Справа № 712/4171/19
Провадження № 1-кс/712/2571/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року місто Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кричів, Могильовської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера МВС України, працюючого на посаді директора КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду директора КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 22.12.2017 № 19-7/VII «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального закладу «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто являвся службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України, якому відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

У вересні 2018 року, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вулиця Василя Стуса, 35, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив вимогу директору ТОВ «Фортуна ДПЛ «Плюс» ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за заключення договору підряду на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи водовідведення» та можливості отримати роботу за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 160 000 гривень.

В подальшому, 04.01.2019 у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вулиця Василя Стуса, 35, під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 3 частин договору, тобто 40 000 (сорок тисяч) гривень, за отримання відповідних підписаних документів про виконані роботи та не створення штучних перешкод у господарській діяльності ТОВ «Фортуна ДПЛ «Плюс».

Тим самим, ОСОБА_4 , погрожуючи вчинити дії, з використанням своїх повноважень, а саме не повертати документи, які свідчать про виконання договірних зобов`язань та створювати штучні перешкоди у господарській діяльності ТОВ «Фортуна ДПЛ «Плюс» висловив вимогу надати неправомірну вимогу та створив умови, за яких ОСОБА_7 , з метою запобігання негативних наслідків для товариства, директором якого він являється, був вимушений погодитися виконати вимогу ОСОБА_4 щодо передачі йому вище вказаної суми неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 25.01.2019, під час зустрічі з ОСОБА_7 , у період часу з 11.35 год. до 11.50 год., перебуваючи на території автовокзалу, який розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця Смілянська, 166/А, одержав від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

25.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до категорії корупційних.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, перебуваючи на посаді директора КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради, маючи доступ до документів, пов`язаних із здійсненням зазначеної діяльності, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, крім цього може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини, у слідства виникла необхідність у відстороненні його від посади.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивів клопотання органу досудового розслідування, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи доступ до документів, пов`язаних із здійсненням зазначеної діяльності, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, крім цього може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КЗ «Обласний соціальний гуртожиток для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Черкаської обласної ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, та якимось чином впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до наказу № 04-К від 22.03.2019 року ОСОБА_4 перебуває у черговій відпустці, та в подальшому буде проходити лікування в кардіологічному відділенні Смілянської міської лікарні, що підтверджується талоном на госпіталізацію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1