Справа № 573/811/19
Номер провадження 1-кс/573/360/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
13 травня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення з дачного домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в дачному кооперативі «Істок» біля с. Дудченки, металевих труб та виробів з алюмінію.

11 травня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП про те, що на автодорозі «Білопілля Суми» на відстані близько 2,5 км від м. Білопілля був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і вантаж у вигляді металевих речей. Після зупинки водій автомобіля ОСОБА_7 втік до лісосмуги.

Цього ж дня було проведено огляд зазначеного автомобіля, у ході якого виявлені та вилучені: автомобіль ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , металевий лом, довжиною 90 см, загострений з однієї сторони, а також вироби з чорних та кольорових металів.

Вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП.

12 травня 2019 року в кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду автомобіль і металевий лом відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на автомобіль і металевий лом, які вилучені під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначити місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, а металевого лому - кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль і лом не заперечував, але просив надати йому можливість користуватися автомобілем, оскільки він займається підсобним господарством, а автомобіль йому потрібен для того, щоб їздити на базар, де він реалізує сільськогосподарську продукцію, що є єдиним джерелом його доходів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11 травня 2019 року о 4 годині 12 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів перед с. Перемога не зупинився на вимогу працівників поліції. Водій автомобіля зник, інші пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були затримані.

Цього ж дня о 5 годині 42 хвилини в присутності водія ОСОБА_7 було проведено огляд зазначеного автомобіля, в ході якого, серед іншого, вилучено: автомобіль ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , і металевий лом.

11 травня 2019 року о 15 годині 55 хвилин до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000218, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: за фактом викрадення у період з 10 по 11 травня 2019 року з дачної ділянки №22, яка розташована на території садівничого кооперативу «Істок» біля с. Дудченки, металевих речей.

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ОСОБА_3 від 11 травня 2019 року вилучені в ході огляду автомобіль і металевий лом визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні та передано автомобіль на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, а металевий лом до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11 травня 2019 року останні повідомили, що вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 протягом близько двох місяців вчиняли крадіжки з різних дачних будиночків і домогосподарств, розташованих в Білопільському районі, у тому числі вночі 10 травня 2019 року вони здійснили крадіжку металевих виробів з металевого дачного будиночку біля с. Дудченки. Для пересування вони використовували автомобіль ВАЗ-2109, чорного кольору, який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_4 . Для зламу замків та відкриття дверей використовували металевий лом, який ОСОБА_7 возив у машині.

12 травня 2019 року в кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: автомобіль і металевий лом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отриманий у ході огляду автомобіль, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі, а на металевий лом - шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому автомобіль необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на вилучений під час огляду автомобіля ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , металевий лом, загострений з однієї сторони, який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя