ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
14 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України до ЄРДР їй повернуто, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,передбачене ст. 364 КК України до ЄРДР їй повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 24, 113, 214, 303, 304. 306, 318 КПК України, п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640 та вказала, що заявник подав заяву до Генеральної прокуратури України зі скаргою на бездіяльність слідчих Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області та прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури, 29 грудня 2018 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність Начальника Другого слідчого відділу Територіального управління, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Таким чином, підсумовуючи вказане слідчий суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_5 пропустила встановлений строк оскарження цієї бездіяльності та не звернулася з клопотанням про його поновлення і не обґрунтувала поважності причин цього пропуску.
Крім того, слідчий суддя зауважила, що оскільки оскаржується бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, а цей орган досудового розслідування дислокований у місті Києві по бульвару Л. Українки, 26, тобто поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, остільки слідчий суддя саме цього суду не має компетенції розглядати подану скаргу.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати строки апеляційного оскарження такими, що не були пропущені без поважної причини, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати оскаржену нею ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_7 незаконною і зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування апелянт посилається на те, що відповідь начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_7 від 11 грудня 2018 року вона отримала 15 числа того ж місяця, в період з 18 по 24 грудня 2018 року перебувала на лікарняному, а скаргу на бездіяльність направила до суду поштою першого ж наступного робочого дня 26 грудня 2018 року, отже строк оскарження згаданої бездіяльності нею пропущений не був, на підтвердження своєї апеляційної скарги апелянт долучає до неї копії відповіді начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, скарги, оскарженої ухвали, конвертів, скрін відстеження поштових пересилань, листок непрацездатності в копії та копію чеку від 26 грудня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і долученими до апеляційної скарги відомостями, судова колегія визнає наступне.
Висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 встановленого десятиденного строку оскарження бездіяльності начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ґрунтуються на положеннях ст. ст. 214, 303 КПК України та загально визнаній судовій практиці, яка, зокрема, виражена і в п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640.
Конструкція ч. 1 ст. 303 та ст. 304 КПК України така, що ці процесуальні норми визнають бездіяльність закінченою з того моменту, коли скінчився строк, відведений КПК України, для виконання процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення.
У цьому випадку, оскільки з заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України 19 листопада 2018 року, а ст. 214 КПК України встановлює, що уповноважена особа зобов`язана внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення в строк не пізніше 24 годин, остільки бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, а не начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, як помилково вважає апелянт, була вчинена і закінчена не пізніше кінця робочого дня 20 листопада 2018 року.
Саме з цього дня розпочинається десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження такої бездіяльності, отже скінчився цей строк вже 30 листопада 2018 року.
Цей строк ОСОБА_5 пропустила, звернувшись до слідчого судді лише 26 грудня 2018 року, і будь-яких причин, які можна було б визнати поважними, пропуску строку оскарження бездіяльності в період з 1 по 18 грудня 2018 року вона не навела ні в скарзі на бездіяльність, спрямований до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.
Що ж стосується періоду з 18 по 24 грудня 2018 року, часу перебування на лікуванні, то, як видно з наданого самою апелянтом листка непрацездатності, у вказаний період вона перебувала не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні, що на переконання судової колегії, не може бути розцінене як таке, що унеможливлювали подання скарги до слідчого судді.
Отже, в частині обґрунтування причин повернення скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження та не поданням клопотання про поновлення цього строку і вмотивування поважності причин його пропуску, слідчий суддя прийшла до правильного висновку та переконливо його обґрунтувала і вмотивувала.
Відповідно до положень ст. 32 КПК України та загально визнаній судовій практиці, слідчий суддя розглядає скарги на дії, бездіяльність, рішення працівників органу досудового розслідування, прокурорів за місцем їх територіального розташування.
При цьому розгляд слідчим суддею скарг не за своєю територіальною юрисдикцією є підставою для скасування прийнятого рішення в силу п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України.
У цьому випадку ОСОБА_5 мала право у встановлений строк оскаржувати бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка розташована поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, фактично оскаржила бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, тобто керівника органу досудового розслідування, який розташований по вул. Л. Українки, 26, тобто теж поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто і в цій частині слідчий суддя прийняла правильне рішення.
В силу викладеного, визнаючи оскаржену ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, не знаходячи приводів та підстав для її зміни чи скасування, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України до ЄРДР їй повернуто - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: