Справа № 646/1962/17
№ провадження 1-кс/646/1013/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.19 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000 від 03.12.2012,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 20.05.2017 про призначення їй судово-психологічної експертизи у вказаному провадженні для з`ясування спричинення їй моральної шкоди.
Заявник в судове засідання не з`явилася подала заяву в якій просила скаргу розглянути за її відсутності та задовольнити.
Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 20 травня 2019 року ОСОБА_3 , як заявник, користуючись правами потерпілого, звернулась до слідчого із клопотанням про призначення їй судово-психологічної експертизи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, з тексту оскаржуваної постанови від 22.05.2017 вбачається, що слідчим вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання, в частині проведення судово-психіатричної експертизи. В той же час, заявник ОСОБА_3 у своєму клопотання ставить питання про призначення судово-психологічної експертизи.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.05.2017, а саме в частині призначення судово-психологічної експертизи у відповідності до вимог статті 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1