Справа № 562/4480/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23.01.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5
та захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8
та захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000626 про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 серпня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барбастро провінція Хеуска, підданого Королівства Іспанія, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента Квасилівського професійного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року в післяобідню пору неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли до належного ОСОБА_12 житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали газову двох камфорну плиту радянського виробництва вагою 25кг вартістю 5,40 грн. за 1 кг загальною вартістю 130 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
У подальшому, 05 вересня 2017 року неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним наміром та єдиним умислом, спрямованим на досягнення кінцевої мети незаконного заволодіння майном ОСОБА_13 , за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повернулися та незаконно проникли до належного ОСОБА_13 житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електричні двожильні кабелі довжиною 65м вартістю 30 грн. за 1м загальною вартістю 1950 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2080 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свою вину в учиненій у вересні 2017 року крадіжці майна з належного потерпілій ОСОБА_13 будинку за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та підтвердили встановлені судом обставини, пояснивши, що спочатку вдвох ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) через вхідні двері проникли у будинок по АДРЕСА_4 , з якого викрали газову плиту та здали її на металобрухт за 103 грн., а наступного дня вони повернулися у житло потерпілої разом із ОСОБА_10 , з яким ще викрали проводку, яку мали обпалити для отримання міді. У скоєному щиро розкаялися.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, що з у рахуванням положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Зокрема, обставини вчиненого обвинуваченими злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 06 вересня 2017 року житлового будинку потерпілої по АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено три сліди взуття, а також сліди демонтування електропроводки; протоколом огляду від 05 вересня 2017 року, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено взуття, а також пакет з мідними кабелями різної довжини в кількості 16шт.; протоколами огляду від 05 вересня 2017 року, під час яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено взуття; протоколом огляду від 18 вересня 2017 року господарства по АДРЕСА_5 , під час якого виявлено газову плиту; висновком експерта №1.5-636/17 від 11 жовтня 2017 року, відповідно до якого виявлені та вилучені 06 вересня 2017 року з житлового будинку потерпілої по АДРЕСА_4 сліди взуття ймовірно могли бути залишені протектором підошви взуття, вилученого 05 вересня 2017 року в обвинувачених.

Вартість викраденого обвинуваченими майна доводиться довідками ТОВ «Промислова-комерційна фірма Євростар» про середню закупівельну ціну на брухт металів.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждали, у тимчасово хворобливому стані не перебували та заходів примусового лікування не потребують.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілої, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебувають та перебувають під консультативним наглядом у лікаря психіатра, раніше не судимі, крім ОСОБА_4 , та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, за якою виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Зокрема, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і цей злочин він вчинив після постановлення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.71 КК України.
За таких обставин виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ст.ст.75, 104 КК України з покладенням на них певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають.

Наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 основне покарання за ч.3 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання винного і попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи становить 1186 грн. 44 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 1 /один/ місяць.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 2 /два/ місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Дубашев- ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_10 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- 3 сліди низу взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- пара кросівок ОСОБА_4 , пара кросівок Дубашева-Блацкеса Франциска, 7 карбованців номіналом 1, 3, 10000, 20000, 50000 та пара кросівок ОСОБА_7 , 16 мотків мідних кабелів ОСОБА_12 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути їх законним володільцям;

- газову плиту, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити її законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів на суму 1186 грн. 44 коп., тобто по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: