233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.12.2018 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
28.12.2018 року в судовому засіданні при розгляді скарги заявником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих мотивів, що він перебуває у сімейних стосунках зі співробітником Костянтинівської місцевої прокуратури, і, взагалі, подану ним скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, однак залишив залу суду до закінчення судового засідання.

Представники Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Дослідивши подання слідчого судді ОСОБА_4 , яким зафіксовано усну заяву про відвід, та перевіривши викладені в ній доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
До вирішення питання відводу, самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.
Вважаю, що заява про відвід слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки, хоча і слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно перебуває у шлюбі з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , однак зі змісту скарги не вбачається, що заявником оскаржують ся саме її дії, а також того, що скарга подана по кримінальному провадженню, в якому вона здійснює процесуальне керівництво.
Крім того, суддя ОСОБА_4 на постійній основі входить до складу колегії з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тривалий час здійснює судовий розгляд кримінальних справ та матеріалів, скерованих, в тому числі, і Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області.
Щодо доводів заявника про те, що його скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , то слід зазначити наступне.
Слідчого суддю для розгляду скарги заявника ОСОБА_3 05.12.2018 року було визначено Автоматизованою системою документообігу суду автоматично, оскільки на момент реєстрації скарги не було встановлено підстав для передачі скарги раніше визначеному слідчому судді в зв`язку з тим, що заявником у скарзі не зазначено номер кримінального провадження (відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань), в рамках якого подана скарга, тобто відсутні підстави вважати, що розподіл справи проведено з порушеннями.
Окремо слід відзначити, що єдиний унікальний номер справи, зазначений заявником у скарзі 233/6270/18, відповідає цивільній справі, яка розглянута суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 .
Виходячи виключно із змісту усної заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для відводу слідчого судді, вважаю, що в теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1