Справа № 638/2447/19
Провадження № 1-кс/638/1224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000693 від 21.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, стверджує, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, проте офіційних документів щодо батьківства не надано, офіційно не працевлаштованого, зі слів сума місячного доходу складає 15000 гривен, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000693 від 21.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без можливості внесення застави.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005078 від24.12.2018 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.12.2018, приблизно 13:30 год., за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 9-А, двоє невідомих чоловіків, завдавши йому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 9000 доларів США, чим завдали йому матеріальну шкоду у великих розмірах.
21.02.2019 року в період часу з 06:00 до 10:33, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_8 №638/1228/19, в рамках кримінального провадження №0005078 був проведений обшук у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено травматичний пістолет ПМ 9мм РЕ НОМЕР_1 та травматичних патронів до нього із маркуванням 9мм РАК YAC GLO; чорний чохол в середині якого знаходиться карабін чорного кольору НОМЕР_2 із магазином до нього, та трьома патронами в магазині із маркуванням GGG 223 Rem, також в ході обшуку було виявлено та вилучено пістолет Xtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use», також було вилучено магазин із цього пістолету та 5 травматичних патронів із магазину із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.». Окрім вище вказаного в ході обшуку також було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei Lua -L21 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia RH-944; ІМЕН: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_9 ; кобура для пістолета АТА Gear; Чорна шапка «vivo» чорна шапка «tommy»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_10 ; військовий квиток Серія номер - НОМЕР_11 ; посвідчення КМС на ім`я ОСОБА_5 ; Посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ХА 0174 «Служба охорони»; газовий балончик з написом «Терен 1», газовий балончик з написом «Перець» сіра куртка «D&G», сіра куртка «Level 7», тактичний ремінь з кобурою та предметом зовні схожим на ніж із написом ColdSteel; взуття чоловіче, чорного кольору, 43го розміру, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 не мав передбаченого законом дозволу на пістолет Xtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use» та 5 патронів із магазину цього ж пістолету із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.», останнього 21.02.2019 року о 15.00 год. було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а о 19.35 год. 21.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000693.
Після чого, 21.02.2019 року по кримінальному провадженню №0005078 внесеному до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186, було проведено пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного у кримінальному провадженні №000693 - ОСОБА_5 , якого в ході пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 впізнав як особу, що вчинила на нього напад який мав місце 24.12.2018 року.
Отже слідчий вважає, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Також зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про можливість останнім, перебуваючи на волі вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного прибутку.
Крім того, слідчий вказує, що, враховуючи те, що на теперішній момент не проведено повний обсяг слідчих дій і не зібрано усі можливі, необхідні речі, документи тощо, які б забезпечили принцип повноти і всебічності досудового розслідування. Тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків, експертів, та інших осіб у кримінальному провадженні. Враховуючи вище викладені обставини орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнав, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник також заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав до суду письмові заперечення.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000693 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування частково обґрунтовані та вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, а також наявність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Так в судовому засіданні 23 лютого 2019 року прокурор повідомив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 та за ч.4 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження. Вказані злочини визначені КК, як тяжкі.
Слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховуються всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість, багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, те, що ОСОБА_5 , за інформацією прокурора, має певне коло спілкування за кордоном, та може покинути територію України, тривалий час мешкав за кордоном, не має постійного місця роботи, лише зі слів повідомив, що є батьком неповнолітньої дитини, вказавши при цьому, що документально він батьком не зазначений, те, що він притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим збільшити розмір, визначений ст. 182 КПК України та визначити його в розмірі 521 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Приходячи до такого висновку, суд виходив з того, що з огляду на соціально- економічні ситуацію в державі, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є суспільно резонансним, а застава в розмірі, визначеному чинним КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000693 від 21.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без можливості внесення застави - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 15-00 години 21 квітня 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21.02.2019 року 15 години 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 521 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 000 841 (один мільйон вісімсот сорок одну грн. 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
В іншій частині в задоволенніц вказаного клопотання відмовити.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ( ОСОБА_5 )