overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9813/18
Провадження №: 1-кп/755/569/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у межах кримінальних проваджень №000315 та №0006067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 травня 2019 року включно.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 40 хвилин 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.
18.03.2019 Справа № 756/3529/19
Унікальний номер № 756/3529/19
Провадження № 1-кс/756/866/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана, ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000043, 27.02.2019 року до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, але на час подання скарги, тобто до 14.03.2019 року клопотання не слідчим розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України
ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився,подав заяву про розгляд скарги без його участі. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2019 року про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні за № 0000043 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись статтями 303-307, 309, 220, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2019 року про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні за № 0000043, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9544/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при помічнику судді (за дорученням судді) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001371,-

В С Т А Н О В И В :
25.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 27.02.2019, на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001371.

11.03.2019 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час повернуто вилучене майно, а отже усунуто бездіяльність.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляди скарги повідомлені належним чином.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити судове провадження у скарзі, оскільки, за повідомленням адвоката, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено ОСОБА_5 повернуто вилучене майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1442/19
ун. № 759/4203/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001103 від 12.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001103 від 12.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий вказав, що слідством встановлено, що 11.02.2019 року невстановлена особа перебуваючи за адремою АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації у операторів мобільного зв"язку, що здійснювали з"єднання через базові станції.

Так, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть мати суттєва значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв"язку з цим просить отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали додані до клопотання належним чином не засвідчені, слідчий у судове засідання не з"явився, а тому слідчий суддя не може прийняти їх як докази, а тому і не вбачає підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001103 від 12.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7420/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3226/18 Номер провадження 11-кп/814/633/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання ДУ "Надержинщинська виправна колонія № 65" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито суддею ухвалою від 07 березня 2019 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 15 травня 2019 року о 14-00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2000/18 Номер провадження 11-кп/814/648/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2019, ОСОБА_4 засуджений за ч.2, ч.3, ст.185, ч.1 ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2019;

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.03.2019 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1151/19 Справа № 210/6004/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2019 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/263/19 Номер провадження 11-сс/814/202/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2019 року
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання в.о. начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» задоволено. Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia», модель 7610, який переданий на зберігання на склад ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» конфісковано в дохід держави.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2019 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За змістом цього переліку ухвала слідчого судді про конфіскацію мобільного телефону , виявленого та вилученого у засудженого в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
У зв`язку із наведеним вважаю , що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню .

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статями 309, 399 КПК України суддя апеляційного суду
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2019 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3579/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 40 хв. 12 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати з ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2019 року щодо можливого вчинення старшим слідчим СВ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/3354/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 40 хв. 08 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати з ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 04.02.2019 року щодо можливого вчинення прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: