Справа № 488/6/18
Провадження № 1-кп/488/86/19
У Х В А Л А

26.02.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.3, ст.350 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого подане клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави в сумі 350 000 грн. на особисте зобов?язання.

Клопотання мотивоване тим, що вказана сума застави була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області дочкою обвинуваченого ОСОБА_6 за рахунок коштів, взятих у борг без відсотків. Оскільки строк дії договору позики сплив ще 19 серпня 2018 року, кредитор почав вимагати повернення вказаної суми. При цьому внаслідок великого обсягу доказів по справі та завантаженості суду прогнозувати дату завершення судового процесу доволі складно. Щодо наявності ризиків у клопотанні вказується, що обвинувачений жодного разу не допустив неявки у судові засідання, звільнений з посади, яку обіймав під час інкримінованого йому правопорушення, ніхто зі свідків чи потерпілих не звертався із заявами про тиск на них з боку обвинуваченого, всі докази по справі знаходяться у сторони обвинувачення. За такого, будь-які ризики з перелічених в ч.1 ст.177 КПК України відсутні, а тому запобіжний захід у виді застави може бути змінений на менш суворий у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, додатково вказав, що не має дійсного паспорту для виїзду за кордон, та просив взяти до уваги його немолодий вік.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання, вказавши, що власне застава і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в той же час повідомив, що під час досудового розслідування наявність у обвинуваченого паспорту для виїзду за кодон не була встановлена.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

За правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, переліченим у п.п.1-5 вказаної норми.

В той же час з наявного переліку найбільш ймовірним ризиком залишається переховування (ухилення) обвинуваченого від суду зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що власне застава і зменшує цей ризик.

При цьому суд бере до уваги і бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого під час усього розгляду справи та недопущення ним жодної неявки у судовий процес без поважних причин або із запізненням, а тому вважає, що на даний час визначений слідчим суддею 19 серпня 2017 року розмір застави став надмірним і може бути зменшений до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. (тобто 1 921 грн. х 30).

Інша частина заставних коштів (292 370 грн.) на підставі ч.1, ч.11 ст.182 КПК України підлягає поверненню особі, яка їх внесла, а саме ОСОБА_6 .

Відтак, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застава не обмежує особисту свободу обвинуваченого, проте доходить до висновку про можливість зменшити розмір застави.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання відмовити.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2017 року, з 350 000 грн. до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.

Заставні кошти у сумі 292 370 (двісті дев?яносто дві тисячі триста сімдесят) грн., що внесені ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області № 6294 згідно з ухвалою від 19 серпня 2017 року за ОСОБА_5 на підставі квитанції № ПН 336 від 19 серпня 2017 року, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1