Справа №636/964/19
Провадження №1-кс/636/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 зі змісту якої слідує, що 13.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за фактом невиконанням рішення суду невідомими особами та просив визнати та допитати його в якості потерпілого. 11.03.2019 року адвокат ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, звернувся до начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000595 від 18.04.2018 року, в порядку ст. ст. 45, 55, 56, 58 КПК України, тому що у вказаному провадженні існує тяганина, а саме: 15.03.2018 року невстановлені особи зареєстрували продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2017 року знаходиться під арештом у кримінальному провадженні №0001633 від 05.10.2017 року за ч. 1 ст. 270 КК України, що є невиконанням рішення суду. За даним фактом 18.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000595, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу триває, слідчі дії не виконуються. Клопотання адвоката ОСОБА_4 отримано канцелярією Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 11.03.2019 року, але до теперішнього часу відповіді від органу досудового розслідування ні ОСОБА_3 , ні його адвокату надано не було, незважаючи на те, що чинним КПК України встановлено строк у три дні з моменту подання клопотання для його розгляду слідчим, прокурором, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. З огляду на це, а також те, що загальний термін розслідування в цьому провадженні становить понад 2 місяці, скаржник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000595 від 18.04.2018 року за ч. 1 ст. 382 КК України СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться неефективно, з необ`єктивним порушенням розумних строків слідства та є бездіяльністю органу досудового розслідування. Таким чином, на думку ОСОБА_3 така бездіяльність СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. ст. 2, 7-9, 20, 22, 26, 220 КПК України та призводить до порушення його Конституційних прав на захист, визначених ст. 63 Конституцією України, тому він звернувся з цією скаргою до слідчого судді, в якій просить: зобов`язати орган досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000595 від 18.04.2018 року; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати потерпілій стороні матеріали кримінального провадження №0000595 від 18.04.2018 року для ознайомлення, у передбачений законом строк з моменту отримання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі, підтримали та просили суд її задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги теж не заперечував. Представник Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до суду не прибув, про час, дату та місце її розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що 11.03.2019 року на адресу начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області подане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000595 від 18.04.2018 року.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання захисником клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити адвоката про результати розгляду.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що під час розгляду скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, протягом встановленого строку розглянуто не було, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області по кримінальному провадженню за №0000595 від 18.04.2018 року задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 11.03.2019 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000595 від 18.04.2018 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1