Код суду 233 Справа № 233/3902/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своєю знайомою ОСОБА_5 на лавці біля третього під`їзду будинку № 31 по вул. Калмикова в м. Костянтинівка Донецької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернулась, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із жіночої сумки ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2500,00 грн.; силіконовий чохол-накладку з покриттям білого кольору із зображення полуниць, вартістю 138,30 грн. Після чого, ОСОБА_4 пішов з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2638,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 16 червня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на лавці біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 він розпивав спиртні напої. Разом з ним на лавці сиділа його сусідка ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернулась, він із сумки останньої викрав мобільний телефон чорного кольору у чохлі, який поклав собі у карман та пішов до дому. Згодом його викликали до відділення поліції, де він добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_5 телефон.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_4 доводиться:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 червня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона сиділа на лавці біля третьої під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Разом з нею на лавці сидів її сусід ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вживав пиво. Згодом до них приєднались ще двоє їх сусідів. Потім їй зателефонувала мати. Поговоривши з матір`ю, вона поклала мобільний телефон у сумку, яка стояла на лавці між нею та ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 пішов додому, сусіди також пішли, а вона залишилась на лавці. Згодом за нею вийшла мати та повідомила про те, що її телефон не доступний. Тоді вона виявила, що телефону у сумці не має. В теперішній час телефон їй повернутий, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має;
- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року в приміщенні Костянтинівського відділення поліції він разом із своїм сусідом ОСОБА_7 приймав участь в якості понятого під час проведення огляду. В ході даної слідчої дії чоловік із заднього карману брюк достав та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон у чохлі із зображенням полуниць. Зазначені події пам`ятає погано у зв`язку із спливом часу. Проте, пам`ятає, що після проведення слідчої дії були складені відповідні процесуальні документи, правильність яких він засвідчив своїм підписом;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2018 року, згідно із яким ОСОБА_8 повідомила про те, що в період часу з 23.00 год. 16 червня 2018 року до 00.09 год. 17 червня 2018 року, біля третього під`їзду будинку № 31 по вул. Калмикова в м. Костянтинівка Донецької області, з її жіночої сумки було викрадено мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сім картою (а.с.78);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17 червня 2018 року, під час якого було проведено огляд ділянки місцевості біля третього під`їзду будинку № 31 по вул. Калмикова у м. Костянтинівка Донецької області, де 16.06.2018 року на лавці з жіночої сумки ОСОБА_8 було викрадено мобільний телефон, а також проведено огляд жіночої сумки, що належить ОСОБА_8 , з якої 16.06.2018 року було викрадено мобільний телефон (а.с.80-81,82-86);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон Xiaomi модель Note 4x у чохлі з силікону, який, з його пояснень, він викрав 16.06.2018 року у сусідки на ім`я ОСОБА_9 (а.с.88-90, 91-96);
- постановою про визнання вилучених предметів речовими доказами (а.с.97), згідно із якою вилучений мобільний телефон«Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі білого кольору із зображенням полуниць визнаний речовим доказом та повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.98), згідно із якою ОСОБА_5 отримала на зберігання належний їй мобільний телефон«Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі білого кольору із зображенням полуниць;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 2/20-771 від 24.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, станом на 16.06.2018 року, могла становити 2500,00 грн.; ринкова вартість силіконового чохла-накладки з покриттям білого кольору із зображенням полуниць, станом на 16.06.2018 року, могла становити 138,30 грн. (а.с. 102-105, 106-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих, на місці розповів та показав, де та як, він таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» (а.с.109-110);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 71-72).
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
При цьому, суд вважає недоведеними стороною обвинувачення фактичні обставини справи про те, що під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 скористався станом потерпілої, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечувала те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що оцінити стан потерпілої він не може оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких інших доказів на підтвердження цієї обставини прокурором не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Крім того, вищезазначена обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені обставини обвинувачення є припущенням та об`єктивно не встановлені, а тому мають бути виключені із пред`явленого обвинувачення.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому, суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнані належними і допустимими, не приймає до уваги доводи потерпілої ОСОБА_5 про те, що викрадений у неї 16.06.2018 року мобільний телефон, наступного дня її чоловік побачив на ринку у раніше незнайомої жінки, забрав телефон у неї та відвіз до поліції, оскільки зазначені доводи об`єктивно нічим не підтверджені та спростовуються фактичними обставинами справи, зокрема, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що викрадений у потерпілої мобільний телефон він зберігав у себе вдома, а потім добровільно його видав працівникам поліції; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 присутності понятих надав для огляду мобільний телефон Xiaomi модель Note 4x у чохлі з силікону, який, з його пояснень, він викрав 16.06.2018 року у сусідки на ім`я ОСОБА_9 (а.с.88-90, 91-96); а також показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив факт, що 04.07.2018 року в приміщенні відділення поліції у його присутності ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi модель Note 4x у чохлі з силікону.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий; вчинив злочин середньої тяжкості, та приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання як штраф, оскільки обвинувачений не працевлаштований та офіційних джерел доходів не має та цей вид покарання не забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 858,00 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон«Xiaomi» модель «Redmi Note 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі білого кольору із зображенням полуниць, який знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй, як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1