УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потелдам, Німетчина, громадянина Росії, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.08.2012 року Суворовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2018 рік, що становить 44 050 грн. У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 від 15.11.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 14.11.2018 року, близько 17:35 години перебуваючи в магазині «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 114-ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 1022 гривень та мобільний телефон золотистого кольору, марки Xaomi Redmi 4-A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером телефону мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 , в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 4022 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

21.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Досліджуючи особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець міста Потелдам, Німетчина, громадянин Росії, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 22.08.2012 року Суворовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілу, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою. Раніше судимий. Є громадянином Російської Федерації, після звільнення з місць позбавлення волі в травні 2018 року отримав рішення міграційної служби щодо необхідності виїзду за межі України протягом місяця, яке оскаржив до суду. На даний час рішення міграційної служби призупинено до розгляду його скарги. Неофіційно працює пекарем на ТЕЦ і має дохід близько 5000 грн. на місяць. Визнає свою причетність до злочинів, в яких підозрюється. Нещодавно отримав підозру з Голопристанського ВП.
Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання, оскільки його співмешканка ОСОБА_11 надає на це згоду.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний проживає за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з травня 2018 року. Вона не є власником цього житла, будинок належить її матері, яка на даний час перебуває у Польщі на заробітках. Має незабаром приїхати.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, також є підозрюваним за аналогічним злочином та оголошений в розшук за іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у Голопристанському ВП, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, за місцем відбування покарання характеризується, як особа, що не стала на шлях виправлення, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, є громадянином іншої держави, не має офіційного дозволу на проживання в Україні, сім`ї, утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано, оскільки ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього не підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 , у якої проживає ОСОБА_13 , не є власником житла, тому відсутня згода власника житла на проживання в ньому підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення в судовому засіданні щодо розміру щомісячного доходу), відсутність на праві власності цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна, обставини кримінального провадження (кількість епізодів), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 27615 грн. (тобто 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.01.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 27615 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.01.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1