№ 202/7803/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений 27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: - мобільний телефон «Nokia 230», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 ; - зошит загальний; - грошові кошти у сумі 170000,00 грн. та 6500,00 доларів США, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001357, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.11.2018 року, кримінальне провадження № 0001357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0001357 закрито, досудове розслідування завершено, а до компетенції слідчого судді входить вирішення питання на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1