Справа № 743/947/16-к
Провадження №1-кс/743/17/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву (клопотання) законного представника засудженого ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває судова справа № 743/947/16-к, в якій, під головуванням судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_6 , розглядається клопотання неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання. Під час судового розгляду від законного представника неповнолітнього засудженого надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з його упередженістю. Заява мотивована тим, що 26.11.2018 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні аналогічного подання Ріпкинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . Таким чином, у судді ОСОБА_6 вже сформувалась думка у питанні звільнення ОСОБА_4 від покарання, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні законний представник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та неповнолітній засуджений підтримали заяву про відвід, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву, доходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 743/947/16-к, неповнолітній ОСОБА_4 засуджений вироком Ріпкинського районного суду від 31.10.2016 року за ч. 2 ст. 289, ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 26.11.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні подання начальника Ріпкинського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 31.10.2016 року.

14.12.2018 року особисто неповнолітній засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ріпкинського районного суду з клопотанням про звільнення його від призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 31.10.2016 року покарання.

Зазначене клопотання неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку визначеному ст. 35 КПК України, передано у провадження судді ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ст. 6 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім», що означає відсутність упередження або наперед складеної думки і може розцінюватись у різний спосіб.

Статті 75 - 76 КПК України визначають, що обставинами, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначалось вище, питання про звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання вже розглядалося судом під головуванням судді ОСОБА_6 і він відмовив у задоволенні подання, виклавши підстави відмови у судовому рішенні.

Отже, враховуючи можливу наявність наперед складеної думки у судді ОСОБА_6 у вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , то заява (клопотання) законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про його відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81, 110 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву (клопотання) законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Судову справу № 743/947/16-к скерувати до канцелярії суду для передачі відповідальному працівнику апарату суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1