ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1320/19 Номер провадження 11-сс/814/207/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано доказів, коли ним було направлено до ТУ ДБР у м.Полтава заяву від 11.02.2019 року, коли вказана заява надійшла до ТУ ДБР у м.Полтава, коли було прийнято рішення, вчинено дії чи бездіяльність посадовими особами ТУ ДБР у м.Полтава, що позбавило можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушенням від 11.02.2019 року він звернувся в межах строку, визначеного положеннями ст.304 КПК України.

Крім того, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається в даному випадку на ТУ ДБР у м.Полтава, посадових осіб якого, слідчий суддя повинен був викликати та допитати з цього приводу у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчих, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.02.2019 року ОСОБА_9 звернувся до Територіального управління ДБР у м.Полтава із заявою щодо вчинення заступником начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України.

18.02.2019 року вказане звернення надійшло до Територіального управлінні ДБР у м.Полтаві.

14.02.2019 року ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 18.02.2019 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом.
Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_9 пропустив строк оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава, а тому висновок про необхідність повернення скарги є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_9 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_9 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Вимога апеляційної скарги ОСОБА_9 зобов`язати Октябрський районний суд м.Полтава розглянути його скаргу в порядку ст.303 КПК України не узгоджується з положеннями ст.407 КПК України, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4