Справа № 159/6039/18
Провадження № 1-кс/159/85/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2018 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 15 листопада 2018 року, близько 04 год. 25 хв., знаходячись біля супермаркету «Слайга», розташованого по вулиці Петра Могили в місті Ковель, маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «XiomiRedmi3», який він побачив у потерпілої ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою останньої, що полягала у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві, під приводом того, що йому потрібно зателефонувати, попросив у потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «XiomiRedmi3» та, отримавши її згоду, заволодів мобільним телефоном «XiomiRedmi3» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 ), ринкова вартість якого складає 1710 гривень, з чохлом типу «бампер» із квітковим орнаментом, ринкова вартість якого складає 83,33 гривень, в якому знаходилася сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 гривень, та мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився мобільним телефоном, чохлом, сім-картками з грошовими коштами на рахунку на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1863,33 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0002414 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2019 року ОСОБА_5 був затриманий на виконання вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2018 року.
Старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливого покарання у вигляді позбавлення волі), заздалегідь знаючи, що його визнано винним по іншому кримінальному провадженні та по якому призначено покарання, яке передбачає ізоляцію від суспільства, останній вчинив новий злочин проти власності.

Крім цього, ОСОБА_5 був засудженим за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України (втеча з місця позбавлення волі або з-під варти). В ході відбування покарання, згідно його характеристики, останній характеризується негативно, за характером був неврівноважений, хитрий та скритий. Вказане дає достатні підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень; може призвести до вчинення останнім нового кримінального злочину.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри свідчать: показання потерпілої ОСОБА_6 ; заява від ОСОБА_5 про добровільну видачу належного ОСОБА_6 мобільного телефону, чохла до нього та двох сім-карток; висновок судової товарознавчої експертизи №709 від 06 грудня 2018 року; протокол демонстрації відеозапису ОСОБА_5 ; протокол огляду документу відеозапису з камери відеоспостереження від 27.12.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, в тому числі за злочини проти власності; підозрюється у вчиненні аналогічного злочину після постановлення щодо нього вироку суду; негативно характеризується по місцю відбуття попереднього покарання та по місцю проживання; не має постійного джерела доходів.
Таким чином, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В той же час, строк тримання під вартою підозрюваного слід визначити в межах строків досудового розслідування, які закінчуються в даному випадку 28 лютого 2019 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28815 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 10 січня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 28 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1