Справа № 188/1430/18
Провадження № 1-кп/188/162/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000492 від 15.09.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, освіта повна середня, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року був зобов`язаний щомісяця виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 для утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.08.2012 року до досягнення його повноліття.

Однак, ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2018 року по 18.09.2018 року, тривалий час злісно умисно ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 для утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустивши за період часу з 22.04.2013р. по 18.09.2018р. заборгованість в розмірі 128 179 гривень 10 копійок.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2018 року по 18.09.2018 року, будучи неодноразово попередженим Петропавлівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність сплачувати аліменти та погасити заборгованість по ним, злісно ухиляється від сплати аліментів, що виразилось в умисному, систематичному й тривалому ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина (аліментів), хоча він є повністю працездатною особою, знаючи про свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, отримуючи дохід за оренду земельної ділянки площею 2 га, яка належить йому на праві приватної власності, умисно, самостійно аліменти не сплачував, що свідчить про відсутність у нього бажання систематично виплачувати аліменти. У результаті чого заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_5 згідно виконавчого листа №0432/1736/2012 від 29.10.2012 року за період часу з 22.04.2018 року по 18.09.2018 року станом на 18.09.2018 склала 64 місяця 27 днів у сумі 128 179 гривень 10 копійок.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 184 КК України обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Пояснив суду , що дійсно він перебував у шлюбі з потерпілою ОСОБА_4 і від спільного шлюбу у них є дитина - син ОСОБА_7 , 2004 р.н. Після розірвання шлюбу він почав проживати з іншою жінкою , в результаті цього у нього є дитина , яка офіційно на нього не зареєстрована. В період з 2015. по 2016 р. він перебув на службі у ЗСУ , знаходився в зоні АТО. Отримана заробітна плата перераховувалася на платіжну карту , якою користувалася потерпіла. Яку суму він перерахував назвати не може , так як ніяких документів у нього з цього питання немає . Його викликали до судового виконавця , але повістки він не отримував , так як не проживав за вказаною адресою. Визнає той факт , що державний виконавець попереджала його про наслідки злісного ухилення від сплати аліментів. Він згоден сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , але при тій умові , що грошові кошти буде отримувати особисто син.

Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. Як він вважає , що найбільш справедливою мірою покарання буде покарання у виді громадських робіт.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що дійсно за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з обвинуваченого на її користь було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) …

З часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Петропавлівського ВДВС обвинувачений не виконував судове рішення , тобто не сплачував аліментів. За період з 2012 р. по 2018 р. він надавав незначну матеріальну допомогу . Восени 2018 р. він отримав орендну плату за земельну ділянку. З отриманої суми в примусовому порядку сплатив незначну суму , а саме 2500 грн. На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить більше 121000 грн.

Просить суд визнати обвинуваченого винним за злісне ухилення від сплати аліментів та призначити покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_8 ( головний державний виконавець Петропавлівського ВДВС ) пояснила суду про те , що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 . В ході примусового виконання рішення суду боржник неодноразово викликався до відділу ДВС. В документах повідомлялося боржника про явку до відділу та про його обов"язки надати відповідні документи. В даних документах також повідомляється про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Однак , останній на виклики не реагував , тобто не з"являвся та не надавав ніяких документів про причину неявки.

Також пояснила , що стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_4 неодноразово зверталася до неї з приводу невиконання судового рішення , вказувала про те , що вона не отримує від боржника ніяких грошових коштів на утримання сина ОСОБА_7 .

В зв"язку з цим , вона ( свідок ) робила запити у всі державні установи про отримання інформації про місце роботи , про наявність рухомого та нерухомого майна , з метою накладення арешту. Було встановлено , що боржник неофіційно працює у приватного підприємця і отримує певну оплату. Також було встановлено , що останній отримує оренду плату від оренди своєї земельної ділянки.

Весною 2018 р. , точної дати вона не пам"ятає , на особистому прийомі вона в усній формі довела до відома боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

В зв"язку з тим , що обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково , суд вирішив дослідити докази , які надані стороною обвинувачення у повному обсязі.

В зв"язку з цим судом досліджували наступні докази .

Рапорт чергового Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНТ в Дніпропетровській області про те , що ним отримано повідомлення від ОСОБА_4 про те , що державною виконавчою службою не виконується рішення суду про стягнення аліментів з її колишнього чоловіка ОСОБА_5 . В своїй скарзі потерпіла ОСОБА_4 зазначає про ухилення обвинуваченим від сплати аліментів , викладає фактичні обставини справи та просить притягти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності ( а.с. 7-12 ) ;

Вказаними документами підтверджується наявність правових підстав для порушення кримінального провадження та підстав для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Адже , ст. 477 КПК України передбачено , що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення про ухилення від сплати аліментів на утри мання дітей без обтяжуючих обставин може бути розпочате слідчим прокуратури лише на підставі заяви потерпілого .

Відповідно до ст. 71 ЗУ " Про виконавче провадження " за наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі , що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці , стягував має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою ( повідомленням ) про вчинене кримінальне правопорушення боржником , передбаченого ст. 164 КК України , що полягає в ухиленні від сплати аліментів .

- заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 р. Згідно даного рішення з обвинуваченого на користь потерпілої стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 12 ) ;

- свідоцтво про народження дитини , серії НОМЕР_1 , виданого 27.08.2004 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . Даним документом підтверджується факт родинних відносин обвинуваченого з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 23 ) ;

- виконавчий лист виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 ( а.с. 27 ) ;

- лист в.о. начальника Петропавлівського районного відділу ДВС від 22.04.2016 р. ( вих. № 03-14/2374. )про те , що відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів.

- Акти ВДВС про неявку боржника , виклики державного виконавця , запити до сільської ради , до інших органів державної влади . Даними документами підтверджується та обставина , що державним виконавцем робилися неодноразові спроби викликати боржника ( обвинуваченого ) до відділу з метою вирішення питання про добровільну сплату аліментів ( а.с. 29-62 ) ;

- довідка ВДВС про розрахунок суми заборгованості по аліментам. Даним документом підтверджується загальна сума заборгованості обвинуваченого за період з 2013 р. по вересень 20-18 р. Загальна сума становить 128 179.10 грн. ( а.с. 63 ) .

- договір оренди землі. Даним документом підтверджується факт укладення та реєстрації договору оренди землі між обвинувачем та приватним підприємцем. В даному документі зазначаються всі суттєві питання щодо вчиненого правочину . в тому числі і обумовлено про розмір орендної плати. Розмір орендної плати складає 1813.70 грн. Тобто даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений мав реальну можливість за 2017 та 2018 рр. надавати потерпілій матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_7 ( а.а. 66-68 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Крім того ,оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Юридична оцінка діям обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України дана вірно , а самезлісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів ) .

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого щодо того , що він не знав про наявність виконавчого провадження , не знав про неодноразові виклики до державного виконавця та не знав про наявність заборгованості по аліментам. Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки вони заперечуються дослідженими судом доказами щодо неодноразових попереджень ОСОБА_5 , як боржника, про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Однак, останній , будучи працездатним, умисно, систематично, незважаючи на не значні періодичні заробітки, що не заперечував в судовому засіданні, з 2012 року по вересень 2018 р. включно, ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини та не вживав жодних заходів для працевлаштування на постійну роботу для отримання гарантованого заробітку, допустивши заборгованість зі сплати аліментів за вказаний період в сумі 128 179.10 грн.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості ( ст. 12 КК України ) .

З урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у виді обмеження волі , в межах санкції інкримінуємої йому статті. При цьому, судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також мотив та спосіб вчинення злочинного діяння.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст. 50 КК України , відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст. 75 КК України , а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України .

Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого .

Підстав до застосування до обвинуваченого норм ст. 69 КК України .

По справі потерпілою цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявлено. Суд вважає за необхідне роз"яснити останній про її право заявити такий позов в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили .

Судові витрати по справі відсутні . Речові докази не вилучалися. Арешт на майно не накладався. . Міра запобіжного не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору , потерпілій та обвинуваченому .

Суддя ОСОБА_1