Справа №613/886/18 Провадження № 1-кс/613/664/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вона просить: зняти арешт з тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року по справі 613/886/18, з автомобілю ШКОДА ОКТАВІЯ д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ; повернути їй на зберігання під розписку з майданчику, що знаходиться у м.Богодухів вул.Міліцейська,9 автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за нею ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила скасувати арешт, з належного їй автомобіля.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим та можливою передачу автомобіля на зберігання за адресою фактичного проживання заявника. Зазначила, що автомобіль в пошкодженому стані знаходиться на відкритому майданчику, тому вже почалася його корозія.
Слідчий СВ Богодухівського ВП, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 21.12.2018 року надав клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки враховуючи позицію сторін кримінального провадження може виникнути необхідність у додатковому експертному огляді транспортних засобів. Крім того, зазначив, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як вилучений та в законному порядку арештований вищезазначений автомобіль, що належить ОСОБА_4 , є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2018 року, близько 16 год. 20 хв., на автошляху Харків-Охтирка, 62 км., на в`їзді в м. Богодухів, Харківської області, сталась ДТП за участю автомобіля марки «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мопеда марки «Viper-Active», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому ключиці, струсу головного мозку та саднин обличчя, з якими був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.
У той же день, 07.07.2018 року, в період часу з 16:30 год. до 17:25 під час огляду легкового автомобіля марки «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та мопеду марки «Viper-Active», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, виявлено механічні пошкодження, у зв`язку з чим було необхідне використання спеціальних знань.
Під час проведення огляду транспортні засоби автомобіль марки «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та мопед марки «Viper-Active», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль марки «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року року накладено арешт на: автомобіль «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та мопед марки «Viper-Active», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання транспортних засобів: автомобілю «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та мопеду марки «Viper-Active», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору - визначено на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на автомобіль марки «SKODA-OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Також, слід зазначити, що арешт накладається з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення транспортного засобу його власнику (володільцю).
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з транспортним засобом, що також вбачається із змісту клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП від 21.12.2018 року, також приймаючи до уваги, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого майна, а саме, його дослідження як речового доказу не досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження на даний час не втратив свою актуальність, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Також, підлягає прийняттю до уваги та обставина, що в наданому заявником клопотанні не зазначено достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя