Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1283/18
Провадження № 1-кс/273/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 02.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої перукарем у ФОП ОСОБА_7 , раніше несудимої

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні старшого слідчого зазначено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно з метою збуту придбала у невстановленої особи подрібнену рослинну речовину буро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на збут наркотичного засобу, 19.12.2018 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 принесла за місцем своєї роботи в перукарню ФОП ОСОБА_7 , що в кімнаті АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 3,34 г.

В подальшому, 19.12.2018 року в телефонній розмові з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 погодилась продати йому наявний у неї особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В цей же день, відповідно до раніше укладеної усної домовленості, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 прибув до місця роботи ОСОБА_5 , а саме до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де знаходиться перукарня ФОП ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень. Отримавши гроші, відповідно до укладеної між ними домовленості, ОСОБА_5 одразу передала ОСОБА_8 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 3,34 г, таким чином збувши особливо небезпечний засіб канабіс.

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 грудня 2018 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ч.2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна виникла необхідність в обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Автор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваною ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, або інших учасників кримінального провадження, що підтверджується тіснотою зв`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , котрий придбав наркотичні засоби у останньої. Крім цього не виключена можливість , що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення , або продовжити те, у якому вона підозрюється .

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому старший слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження старшого слідчого, прокурора, які підтримали клопотання з підстав, які у ньому зазначені ; підозрювану, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною ч.2 ст. 307 КК України .

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання запобіжного заходу утримання під вартою на 60 діб фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість можливого вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства з боку підозрюваної ОСОБА_5 та можливість вчинення нею нових злочинів .

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей , офіційне постійне місце роботи - все вищевикладене в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що вона може незаконно впливати на свідків та інших участників кримінального провадження , може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваної спроб незаконно впливати на свідків та інших участників кримінального провадження , чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, слідчий суддя має право згідно ч. 4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої її підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,181,194,205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши її залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків по 18 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюванї.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1