УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 липня 2018 року, приблизно о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, здійснила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, подав клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити та призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, до виконання якої залучити експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти пасажир автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, показання підозрюваної ОСОБА_4 , дані під час її допиту в якості підозрюваної, слідчого експерименту за її участі, стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди?

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .Е. уникнути виїзду за межі проїзної частини з наступним наїздом на стоячий автобус Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент втручання пасажира ОСОБА_5 в керування транспортним засобом у даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .Е. вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи відповідають дії пасажира автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи:

?Дорожньо-транспортна пригода сталася 02 липня 2018 року, близько 13 год. 38 хв. і в денну пору доби. На момент ДТП іде дощ.

?Місце ДТП: 395 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області. Поздовжній ухили проїзної частини у напрямку м. Рівне становить 30 ‰, радіус заокруглення 150 м.

?Швидкість руху на цій ділянці дороги становить не більше 50 км/год відповідно до підпункту б) пункту 12.9 ПДР України.

?Проїзна частина з асфальтобетонним, чистим покриттям, мокра. Для руху у напрямку м. Рівне є 2 смуги руху: ліва шириною 4,7 м, права (додаткова) 3,1 м. Зустрічні смуги руху поділені розділювальною смугою. Ширина смуги для руху у напрямку м. Львова становить 7,6 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.8. Зі сторони м. Львова є дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (90 км/год, 70 км/год, 50 км/год), 5.21.2, 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», 1.26 «Двосторонній рух», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Зі сторони м. Рівне наявні дорожні знаки 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год), 5.46 «Кінець населеного пункту», 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

?Автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, з 1 пасажиром та завантажений сумками з особистими речами водія, пасажира.

?На проїзній частині, узбіччі сліди гальмування відсутні. Слід шини колеса № 1 довжиною 150 м, починається на проїзній частині на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини у напрямку м. Рівне, закінчується на узбіччі відстані 8,3 м до правого краю проїзної частини у цьому ж напрямку, 120 м довжини даного сліду знаходиться на проїзній частині. Слід шини колеса № 2 довжиною 9,3 м перебуває на узбіччі, починається на відстані 5,4 м до правого краю проїзної частини в сторону м. Рівне, закінчується на відстані 9 м від правого краю проїзної частини у вказаному напрямку. Товщина обох слідів по 0,3 м.

?Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 дала показання, що вона, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Києва. Швидкість руху її транспортного засобу становила приблизно 80-90 км/год. Перед дорожніми знаками «Обмеження максимальної швидкості» вона зменшила швидкість руху до 50 км/год. Вона тримала рульове колесо двома руками. На заокругленні проїзної частини вліво пасажир ОСОБА_5 сказав, що гальмуй, поліція. При цьому, пасажир лівою рукою ударив по передпліччю її правої руки, унаслідок чого дана рука відлетіла в сторону, та вхопився лівою рукою за кермо з правої сторони і заблокував його. Далі автомобіль Mercedes-Benz ML 350 передньою частиною занесло вправо. Яким чином вона з`їхала автомобілем у кювет не пригадує. Зі слів ОСОБА_4 , вона не пам`ятає, які прийоми керування застосовувала, щоб вирівняти транспортний засіб. Вона не пам`ятає дії пасажира ОСОБА_5 після того, як він лівою рукою заблокував кермо.

?У момент, коли пасажир ОСОБА_5 ударив рукою по її правій руці, то передня частина автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась на відстані 9,1 м до початку сліду шини довжиною 150 м, зафіксованого на місці пригоди.

?Після удару по руці рульове колесо у автомобілі Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернулося за годинниковою стрілкою на відстань 0,25 м, у той же час передні колеса повернулися праворуч. З метою визначення кута повороту обох передніх коліс накреслено два прямокутні трикутники для кожного колеса. Довжини сторін прямокутного трикутника № 1 для лівого переднього колеса складають: 1,1 м, 0,1 м (два катети) і 1,11 м (гіпотенуза). Довжини сторін прямокутного трикутника № 2 для правого переднього колеса складають: 1,12 м, 0,08 м (два катети) і 1,13 м (гіпотенуза).

?Окружність керма автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1,24 м, діаметр керма - 0,41 м.

?Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає у момент втручання пасажира ОСОБА_5 у керування транспортним засобом (удару по її руці).

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000422 від 02.07.2018.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1