overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5692/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою директора ТОВ «Вантажна транспортна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесенного до ЄРДР за № 0005988, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

22.04.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 22.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя постановив :

призначити скаргу директора ТОВ «Вантажна транспортна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесенного до ЄРДР за № 0005988, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14:30 год. 02.05.2019.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, строком до 27.02.2018 року та зобов`язати підозрювану:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали по 27 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2019 року о 12:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.12.2018, зареєстрованої за вх. №9.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання неодноразово не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 24.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 189 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 26 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/882/19
ун. № 759/8120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0002074 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 26 квітня 2019 р. надійшло кримінальне провадження № 0002074 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

02 травня 2019 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника на 12 год. 00 хв. 10 травня 2019 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1605/19 Справа № 175/1411/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 26 червня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/320/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

02.05.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 вирішуючи питання про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений захисником ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду останньою клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суть відводу зводиться до того, що після реформи 2001 року мало місце порушення в утворенні Печерського районного суду м. Києва, що вказує на безпідставність існування останнього, слідчий суддя ОСОБА_5 є суддею цього суду. Крім того суддею ОСОБА_5 , в свої практиці не винесеного жодного виправдовувального вироку, а тому є упередженою і такою, яка не може винести справедливе рішення.

В судовому засіданні яке відбувалось 02.05.2019 року захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та пояснив, що він заявлений на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні послався на безпідставність заявленого відводу та просить в його задоволенні відмовити.

В зв`язку із поганим станом самопочуття підозрюваного ОСОБА_6 та закінченням робочого часу судове засідання відкладено до 11.00 години 03.05.2019 року.

В судовому засіданні 03.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 висловив позицію про підтримання вимог заявленого відводу.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Печерський районний суд м. Києва є юридичною особою, про що свідчать відповідні дані внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обставини незаконності існування Печерського районного суду м. Києва можуть бути доведенню в самостійному судовому провадженню як юридичний факт. Відповідних судових рішень на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надана. Що вказує на безпідставність заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в частині цього обґрунтування.

Також не знайшли свого підтвердження доводи заяви про відвід судді ОСОБА_5 в частині відсутності в практиці судді ОСОБА_5 жодного виправдовувального вироку, оскільки обставини можливої відсутності виправдувальних вироків винесених за участі судді ОСОБА_5 не вказує на її упередженість по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000461 від 01 серпня 2013 року, на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14 березня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії між нею, ОСОБА_4 та приватним нотаріусом ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000461 від 01 серпня 2013 року.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії, в цей перелік не входить.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_6 ; єдиний унікальний номер 718/837/19. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/114/19. Категорія справи: в порядку КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про проведення в порядку ст. 96 КПК України слідчої дії, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає розгляду клопотання про поновлення строку на її оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути ій.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
03.05.2019 (підпис)

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/212/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання. В поданні зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн. Разом з тим, на дату звернення до суду із поданням зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженим. У зв`язку з цим представник органу пробації у поданні просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до положень ч.3 ст. 26 КВК України.
Представник органу пробації надіслав заяву з проханням відмовити у задоволенні подання у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу за вищевказаним вироком в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення подання заперечувала у зв`язку із сплатою штрафу засудженим.
Засуджений в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1190 грн. З квитанції № 5 від 16.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф в повному обсязі.
Враховуючи, що засуджений в повному обсязі сплатив штраф за вищевказаним вироком, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1