Справа № 520/7086/19
Провадження № 1-кс/520/3797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 23.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в квітні місяці 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника директора та засновника МПП «Базальт» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, для чого він вступив у злочину змову з невстановленою посадовою особою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та заволодів грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», у загальній сумі 452897,95 грн., шляхом внесення недостовірної інформації про обсяги, якість та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, за обставинами викладеними в клопотанні, в результаті чого злочинними діями ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА» на загальну суму 452 897,95 гривень.

Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА», заступник директора та засновник МПП «Базальт» ОСОБА_5 , в квітні 2015 року, більш точний час та місце встановити не надалося можливим, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, підписав їх та завірив печаткою підприємства, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2015 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015, на загальну суму з урахування ПДВ 1 192 999,09 гривень, в яких відображено завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість та якість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищив їх вартість на загальну суму 452 897,95 гривень.

18.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.209 ОСОБА_5 було викликано на 16:00 21.03.2019 з метою проведення допиту та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.03.2019 ОСОБА_5 на допит не прибув. По телефонному зв`язку за контактним телефоном НОМЕР_1 , останній повідомив, що прибувати по виклику не буде, місце свого перебування не повідомив.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його не явками до слідства, 21.03.2019 останнього було оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду та його місцезнаходження на даний час не відоме, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується договором підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014 року, додатковою угодою №1 до Договору підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014 року, висновком експерта №18-3150/3385 від 26.10.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 31.01.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.01.2019 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру за фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за викликом слідчого не з`явився, згідно долученого до клопотання рапорту в телефонному режимі повідомив, що прибувати по виклику не буде, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час не відоме, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність тієї обставини, що підозрюваний на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого визнання винним у їх вчиненні, ту обставину, що на теперішній час його місцезнаходження не відоме, він оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати, що одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, при цьому в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілий та свідки, однак з яких відмовляється давати показання, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на таких осіб.

З огляду на ту обставину, що на теперішній час не вся документація з приводу обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в клопотанні виявлена та вилучена, частина з яких може перебувати у володінні підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого знищення або приховання документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. НОМЕР_2 ), в рамках кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.10.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1