ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5961/18 Номер провадження 11-сс/814/25/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000855 та наклав арешт на автомобіль «ВМW-320d» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вилучене під час огляду вказаного автомобіля майно, а саме: три мобільні телефони «Samsung», металеву відмичку та візитку агентства нерухомості, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль та вилучені під час його огляду речі відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами власник та володілець майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, а також вилучені під час його огляду речі.
При цьому заперечує відповідність цього майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки воно не є знаряддям або предметом злочину та не одержане в результаті його вчинення.
Звертає увагу, що всупереч вимогам закону огляд автомобіля проводився без дозволу слідчого судді, а тому вважає недопустимими докази, отримані під час слідчої дії.
Зазначає про порушення права власності та неспівмірність його обмеження завданням кримінального провадження.
Стверджує про те, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000855 від 30 липня 2018 року за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України за фактом замаху на викрадення коліс з автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 .

30 липня 2018 року старшим слідчим ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , за згодою власника автомобіля ОСОБА_8 , було проведено огляд автомобіля «ВМW-320d» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого вилучено вказаний автомобіль, а також три мобільні телефони «Samsung», металеву відмичку та візитку агентства нерухомості.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30 липня 2018 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приписами ст.30 Конституції України та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як виняток, Закон передбачає (ст.30 Конституції України, ст.233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Такий висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 23 травня 2018 року у справі №159/451/16-к.
Проте, всупереч наведеним положенням закону, огляд автомобіля було проведено без відповідного рішення слідчого судді, а лише на підставі згоди власника автомобіля ОСОБА_8 .
При цьому, протокол огляду місця події від 30 липня 2018 року також не містить відомостей щодо підстав для проведення такого огляду за відсутності відповідної ухвали, які визначені як виняткові приписами ч.3 ст.233 КПК України.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що після проведення огляду слідчий чи прокурор зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідні рішення слідчого судді про надання дозволу на обшук в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Натомість, в матеріалах кримінального провадження наявна лише ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2018 року про надання дозволу на проведення огляду салону автомобіля «ВМW 320 d».
Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки огляд володіння особи - автомобіля «ВМW-320d» було проведено з порушенням вищевказаних правил, вилучені речі є недопустимими доказами, а тому відсутні визначені законом підстави для накладення на них арешту.
Крім того, прийшовши до висновку про відповідність автомобіля «ВМW-320d» критеріям, визначеним ст.98 КПК України, слідчий суддя взагалі не навів мотивів, яким чином цей автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адже в даному випадку досудове розслідування проводиться за фактом замаху на викрадення коліс з іншого автомобіля, а саме - Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на автомобіль «ВМW-320d» та вилучене під час його огляду майно, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після накладення арешту на майно, в період з серпня 2018 року по даний час органом досудового розслідування не проведено жодних слідчий дій у кримінальному провадженні та нікому не повідомлено про підозру.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.22 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000855 про накладення арешту на автомобіль «ВМW-320d» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вилучені під час його огляду три мобільні телефони «Samsung», металеву відмичку та візитку агентства нерухомості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .