Справа № 473/4800/18
Номер провадження 1-кс/473/1448/2018

УХВАЛА
іменем України

"05" грудня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного- ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду клопотанню слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0002323 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0002323 від 21.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 396 КК України.
За наслідками авторозподілу справ обумовлене клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання порушила право на захист ОСОБА_6 , оскільки залучений до участі у справі перекладача, не має відповідної кваліфікації та здійснює переклад не в повному обсязі. Крім того слідчим суддею було прийнята довідка з медичної установи без належного підтвердження її достовірності.
Зазначене, на думку захисника ОСОБА_5 виключає її участь в розгляді даного кримінального провадження, в силу положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
У судовому засідання ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор, слідчий, перекладач ОСОБА_7 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 просили відмовити, враховуючи його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 -76 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).
При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Проте захисником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею прав підозрюваного ОСОБА_6 під час здійснення кримінального провадження або порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.
Незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.
Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 в справі № 473/4800/18 (провадження 1-кс/473/1448/2018) про про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0002323 від 21.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 396 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1