Провадження №: 1-кп/752/62/19
У Х В А Л А

03.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районного суду м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0005162 від 07.05.2015р. і 0004327 від 06.05.2015р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених відносно малолітніх осіб. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані, як умисне вчинення розпусних дій, незакінчені замахи на вчинення розпусних дій, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, які вчинені відносно малолітніх осіб.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Посилаючись на те, що строк тримання його під вартою та строк розгляду справи в суді є занадто тривалими, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання його матері, яка є особою похилого віку та за станом здоров`я потурбує сторонньої допомоги, яку він може їй надавати.

Захисники клопотання підтримали, просили допитати в якості свідка матір обвинуваченого.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. Вона має у власності квартиру, яка розташована в м. Харкові, та не заперечує проти проживання ОСОБА_5 разом із нею. Також зазначила, що є пенсіонером, інвалідом І групи, та визнана такою, що потребує постійного стороннього догляду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, свідка, оцінивши в сукупності викладені учасниками провадження обставини та заперечення, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Колегія суддів, здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає ризики вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, разом із наявною обґрунтованою підозрою, яка ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, такими, що не дають можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Враховуючи, що свідки та потерпілі, які є неповнолітніми, в суді не допитані, колегія суддів приходить до висновку, що існуючий запобіжний захід є виправданим, оскільки існують ознаки того, що цього вимагають інтереси суспільства.

Враховуючи відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3