Справа № 212/5756/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, до 23 листопада 2018 року включно.
У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Суд вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження даного запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_6 визначив свою позицію у даному питанні наполягаючи на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважає, що останній не змінить своєї поведінки, продовжить вчинять злочини і, взагалі, з огляду на особистість обвинуваченого потерпілий має побоювання за безпеку себе і членів своєї родини.
Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку підзахисного, просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт, зауважив про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії умисного тяжкого злочину, має незняті та непогашені судимості. За повідомленням, в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні злочинів передбачених ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний і матеріальний стан, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу - відсутні.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою інкримінованого йому кримінального правопорушення, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 21 січня 2019 року включно.
Строк дії ухвали рахується з дня її постановлення та закінчується 21 січня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1