Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5658/18
Провадження № 1-кп/644/704/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2018 року близько 1000 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом обману, зустрівся з потерпілою ОСОБА_10 та знаходячись в торговому кіоску №458 ринку «Тракторобудівельний» по проспекту Олександрівському, 99 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинним намір, діючи з корисливих мотивів, під приводом продажу потерпілій ОСОБА_10 меблів по заниженій ціні отримав від останньої авансовий платіж за шафу-купе у розмірі 3 150 грн., розуміючи при цьому, що виконувати обов`язки щодо продажу шафи-купе не має наміру.

Після чого, цього ж дня, а саме 17.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою реалізації раніше виниклого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом обману, близько 1730 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся з потерпілою ОСОБА_10 та знаходячись в торговому кіоску № 458 ринку «Тракторобудівельний» по проспекту Олександрівському, 99 в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, під приводом продажу потерпілій ОСОБА_10 меблів по заниженій ціні отримав від останньої авансовий платіж за продаж та доставку софи у розмірі 3 350 грн., розуміючи при цьому, що виконувати обов`язки щодо продажу софи не має наміру.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_8 шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 незаконно заволодів грошовими коштами останньої, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у на загальну суму 6 500 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 17.05.2018 року після 1000 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману,зустрівся з потерпілою ОСОБА_6 та знаходячись в торговому кіоску №458 ринку «Тракторобудівельний» по проспекту Олександрівському, 99 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинним намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом продажу потерпілій ОСОБА_6 шафи-купе по заниженій ціні отримав від останньої авансовий платіж у розмірі 3 350 грн., розуміючи при цьому, що виконувати обов`язки щодо продажу шафи-купе не має наміру. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами у вищевказаному розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3 350 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 цього ж дня, а саме 17.05.2018 року близько 1700 години , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману,зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 та перебуваючи в автомобілі Chery Amulet, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, реалізуючи свій злочинним намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом продажу останньому шафи-купе по заниженій ціні отримав від потерпілого ОСОБА_7 платіж у розмірі 3150 грн., розуміючи при цьому, що виконувати обов`язки щодо продажу шафи-купе не має наміру.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами у вищевказаному розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3 150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 17.05.2018 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в загальному розмірі 6 500 гривень, потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 3 350 гривень та потерпілого ОСОБА_7 - у розмірі 3150 гривень, які в подальшому використав для власних потреб. Також просив суворо не карати його, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок його шахрайських дій, визнав в повному обсязі та має намір сплачувати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у фактично скоєному, його вина підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що 17.05.2018 року при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 під приводом продажу меблів по заниженій ціні отримав від неї як аванс грошові кошти на загальну суму 6 500 гривень, проте взяті на себе зобов`язання він не виконав. Зазначила, що наполягає на задоволенні цивільного позову в розмірі 6 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та в розмірі 1000 гривень - моральної шкоди, заподіяної їй злочином.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2018 року при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 під приводом продажу шафи-купе по заниженій ціні отримав від неї як аванс грошові кошти в сумі 3 350 гривень, проте взяті на себе зобов`язання він не виконав. Зазначила, що наполягає на задоволенні цивільного позову в розмірі 3 350 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та в розмірі 1000 гривень - моральної шкоди, заподіяної їй злочином.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 17.05.2018 року при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 під приводом продажу шафи-купе по заниженій ціні отримав від нього гроші в сумі 3 150 гривень, проте взяті на себе зобов`язання він не виконав. Зазначив, що наполягає на задоволенні цивільного позову в розмірі 3 150 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та в розмірі 1000 гривень - моральної шкоди, заподіяної йому злочином .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 під приводом продажу меблів по заниженій ціні отримав від останньої та ОСОБА_6 грошові кошти, проте взяті на себе зобов`язання він не виконав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 рокув автомобілі на стоянці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, в його присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3 150 гривень за шафу-купе, яку останній зобов`язався доставити ОСОБА_7 . Проте, зі слів останнього він обізнаний, що ОСОБА_8 взяті зобов`язання щодо ОСОБА_14 не виконав.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого, потерпілих, свідків з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами.

Крім того, на вину ОСОБА_15 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, вказують зібрані в ході досудового розслідування наступні письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні , а саме:

- копія договору на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами ОСОБА_10 та ЧП «Головаш» ;

- копія договору №81 на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами - ОСОБА_6 та ЧП «Головаш» ;

- копія договору №82 на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами - ОСОБА_7 та ЧП «Головаш» ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 на місці скоєння злочину на стоянці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8 розповів про послідовність своїх дій по епізоду скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року, згідно якому свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила злочин щодо ОСОБА_7 .

Наведеними доказами, дослідженими та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, підтверджується , що обвинувачений ОСОБА_8 шляхом обману заволодів майном потерпілих, чим заподіяв їм шкоду матеріального та морального характеру.

Отже, оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство ) та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ОСОБА_8 злочину щодо особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості - ч.1 ст.190 КК України та середньої тяжкості - ч.2 ст.190 КК України, обставини його вчинення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винуватим у вчиненому та має намір відшкодовувати потерпілим завдану шкоду; обставину, яка пом`якшує покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, фактичних обставин справи та характеру злочинних діянь, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, надавши йому можливість працевлаштуватися та відшкодувати потерпілим завдану шкоду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, в розмірі встановленому судом та в межах заявлених потерпілими позовних вимог підлягає стягненню з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_10 сума 6500 грн. , на користь потерпілої ОСОБА_6 - сума 3 350 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_7 - сума 3 150 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує обставини кримінального правопорушення, глибину моральних страждань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , час та зусилля, які їм довелось докладати для відновлення попереднього стану та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь кожного з потерпілих по 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином. Визначений розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідає принципам розумності та справедливості, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнали потерпілі.

Разом з тим, слід зазначити, що при зверненні до суду з позовними вимогами у межах кримінального провадження позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки сплата судового збору не передбачена у кримінальному процесуальному провадженні, то відповідно судовий збір відсутній як самостійний вид судових витрат у главі 8 Процесуальні витрати КПК України.
Відповідно до вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
До правовідносин, пов`язаних із позовними вимогами, повинні застосовуватися в даному випадку положення ЦПК України в редакції закону від 03.10.17 року.
Згідно ст.141 ч.6 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.
Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.
У даному випадку матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що потерпілі понесли судові витрати у виді сплати судового збору, пов`язані з розглядом позову до обвинуваченого, чи інші судові витрати, тому підстав для стягнення з ОСОБА_8 судового збору на користь потерпілих осіб або на користь держави судом не встановлено, оскільки у даному випадку у відповідності до ст.141 ч.6 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Правовий висновок, який міститься в Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.02.18 року № 51-278км18 в частині обґрунтованості стягнення судового збору з засудженого на користь держави, стосується правовідносин що виникли на час дії положень ст.88 ч.3,5 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.04 року №1618-IV, і тому не застосовується до правовідносин, що розглядаються за зазначеним кримінальним провадженням.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 6 500 (шість тисяч п`ятсот ) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1000 (одну тисячу ) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу ) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази - копію договору на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами ОСОБА_10 та ЧП «Головаш», копію договору №81 на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами - ОСОБА_6 та ЧП «Головаш», копію договору №82 на виготовлення меблів по індивідуальному проекту від 17.05.2018 року між сторонами - ОСОБА_7 та ЧП «Головаш», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №1-кп/644/755/18 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №1-кп/644/755/18 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1