overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/470/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне подання заступника начальника Лубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень.

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Лубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019 року ОСОБА_5 , засудженого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, звільнено від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. 11.03.2019 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Лубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Лубенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2907/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/336/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/2599/19
УХВАЛА
Іменем України

20.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000700 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 14.02.2019 близько 21 год. 00 хв. сусід перебуваючи на 5-му поверсі буд. АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000700 від 15.02.2019 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, характер утворення?

2. Яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_5 .?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при обставинах, які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту?

Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1601/19
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 01.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2018 р. арешт на належний ОСОБА_3 та вилучений під час обшуку по кримінальному провадженню № 0004073 від 01.10.2018 року ноутбук Lеnovo 32015ІАР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5249/18
1-кс/279/514/19
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2019 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-дактилоскопічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/65/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження№30000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 , яка 12 березня 2019 року подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим,що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя вирішувала питання щодо запобіжного заходу.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, у заявах просять вирішення питання про самовідвід судді здійснювати без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого 3 статті 186 КК України, що у подальшому органом досудового розслідування було об`єднано із кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, як слідчим суддею вирішувалося питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що її повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою, а отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №30000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/323/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000051 від 02.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000051 від 02.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 15 год. 30 хв. 12 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/352/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000059 від 06.03.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000059 від 06.03.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000059 від 06.03.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 12 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 367/1926/19
Провадження по справі № 1-кп/367/347/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горенка Київської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2019 року о 16:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/375/18
Номер провадження 1-кп/540/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000109 від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

14 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109 від 20.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. з даного кримінального провадження виділено матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в окреме провадження.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий, його законний представник, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує Піску ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 10 год. 00 хв. 19.04. 2019 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Красноградському РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіскласти та надати в термін до 15.04.2019р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 528/1123/18
Провадження № 1-кп/539/107/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 31.01.2019 року, однак було відкладено слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2484/18
Провадження № 1-кп/545/52/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України,-
в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651, в судове засідання 12.03.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про необхідність явки до суду та щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду на 12.03.2019 року.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати повторно примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.03.2019 року о 13 00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1