Справа № 456/2833/17
Провадження № 1-кс/456/21/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

24 січня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заяви покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просить задовільнити відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 та передати скаргу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді, оскільки в судовому засіданні прокурор не підтвердив свої повноваження на участь у розгляді даної кримінальної справи, що є грубим порушенням норм процесуального права. Окрім того, заявниця не погоджується з думкою слідчого судді ОСОБА_4 про обов`язок скаржника долучити до скарги як докази всі необхідні копії документів та вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив строки розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що в своїй сукупності викликає в неї сумніви в його безсторонності.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.
Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому ОСОБА_3 відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд звертає увагу, що заявниця у своїй заяві не покликається на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявницею мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявницею не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявниці, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1