ЄУН 174/712/18
н/п 1-кп/174/89/2018
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта базова вища, не військовозобов`язаного, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.05.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на початку квітня 2018 року, знаходячись на земельній ділянці у лісопосадці навпроти головного входу до управління КП «Теплові мережі м. Вільногірська», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Вільногірськ, вул.Промислова, 19, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель, діючи умисно, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ці рослини є нарковмісними, обіг яких обмежено, не маючи відповідного дозволу, шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння, незаконно посіяв 19 рослин конопель з метою подальшого їх незаконного вирощування.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та вирощування коноплі, ОСОБА_4 , в період часу з початку квітня 2018 року до 14.06.2018 року, без відповідного на те дозволу умисно вчинив дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що він систематично відвідував вказану земельну ділянку, на якій посіяв рослини конопель, та особисто, з застосуванням садової сапи та пластикових пляшок з водою, виконував роботи по догляду за посівами та сходами конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: прополював, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, тобто, не маючи відповідного дозволу, незаконно вирощував рослини конопель в кількості 19 штук.

14.06.2018 р., близько 18.00 год., працівниками поліції Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у лісопосадці навпроти головного входу до управління КП «Теплові мережі м.Вільногірська», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 19, під час несення служби у добовому наряді, виявлено громадянина ОСОБА_4 , який за допомогою садової сапи та пластикових пляшок доглядав 19 (дев`ятнадцять) рослин коноплі, які є нарковмісними рослинами, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини , які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував.

Повторно, ОСОБА_4 , 29 червня 2018 року, близько 10.00 год., знаходячись біля будинку 43, розташованого по вул. Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на землі побачив колодязь кабельної каналізації зв`язку ККЗ № 604-605 та заздалегідь знаючи, що в даному колодязі проходить кабельно-провідникова продукція, яка містить у своїй основі мідну проволоку, в нього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком».
В цей же день, тобто 29 червня 2018 року, близько 10.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, особистими зусиллями, за допомогою фізичної сили, відкрив кришку люка ККЗ № 604-605, спустився до середини даного колодязю зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по металу відрізав початок одного фрагменту телефонного кабелю маркування ТПП 50х2х0,4, АТС44, потім аналогічним чином заліз до другого колодязю, розташованого на відстані 108 м. від попереднього та відрізав фрагмент даного телефонного кабелю, який в подальшому сховав у заздалегідь приготовлений мішок, тобто, таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців телефонного кабелю, викрав з ККЗ № 604-605 один фрагмент телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4, АТС44 (інв. № 071971) довжиною 108 м., вартістю 54,38 грн. за 1 метр, після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 5 873,04 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що для власного вживання посіяв в посадці біля приміщення тепломережі насіння коноплі, а коли вони проросли, доглядав за ними, поливав, прополював. 14.06.2018 р. його спіймали працівники поліції та вилучили рослини конопель, яких було близько 20 шт., сапу та пляшку води. Наприкінці червня 2018 р. з люку викрав кабель. Знав, що цей кабель містить мідь, вирізав його, випалив та здав на металобрухт, отримав приблизно 600 грн., гроші витратив на власні потреби. З кваліфікацією його дій, розміром шкоди, встановленої органом досудового розслідування згоден. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою просить розглядати справу у його відсутність, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочинів ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на протязі тривалого часу не працював і не мав легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його належну поведінку, розмір шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого, який не вжив заходів до її відшкодування, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі,

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, і вчинив злочини по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином /а.с.50 /, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позивач «ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинуваченого на його користь 9 109,52 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна та відновлюваних робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов визнав у повному обсязі, що не суперечить обставинам справи та закону, тому вказаний позов підлягає задоволенню, а вказана шкода- стягненню з обвинуваченого в межах заявлених цивільним позивачем та визнаних обвинуваченим вимог.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2385 від 27.06.2018 р в розмірі 1 144 грн. (а.с.74) та дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/768 від 06.07.2018 р. в розмірі 1 430 грн. (а.с.77), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: 3 пляшки, господарську сапу, 19 шт. рослин коноплі, 10 шт. слідів папілярних ліній, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій №136 від 23.06.2018 р., № 148 від 11.07.2018 р., № 159 від 27.07.2018 р. (а.с.73,76,79) - слід знищити.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченим, слід обраховувати з дати постановлення даного вироку.
Керуючись ст.ст.128-129, 349, 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:
-по ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;
-по ч.1 ст.310 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» () 9 109 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2385 від 27.06.2018 р. у розмірі 1144 грн. 00 коп. та дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/768 від 06.07.2018 р. у розмірі 1430 грн. 00 коп., а всього 2574 грн.
Речові докази по справі: 3 пляшки, господарську сапу, 19 шт. рослин коноплі, 10 шт. слідів папілярних ліній, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 136 від 23.06.2018 р., № 148 від 11.07.2018 р., № 159 від 27.07.2018 р. - знищити.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 26 листопада 2018 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 22 жовтня 2018 р. по 26 листопада 2018 року .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1