Справа №127/6686/19
Провадження №1-кс/127/3920/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , не судимої , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019, ОСОБА_5 , перебувала у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , який перебував у дитячому ліжку і плакав, взяв останнього за праву ногу, підняв таким чином у повітря і прикладаючи фізичну силу, кинув малолітнього ОСОБА_9 об диванну дошку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок, а також фізичний біль та страждання. Вказаними діями ОСОБА_8 поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан. Потім ОСОБА_8 підняв малолітнього ОСОБА_9 та поклав його у ліжко і накрив ковдрою. Свідком вказаних подій була ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, не виконала покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок дій ОСОБА_8 , розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу малолітньому ОСОБА_9 шляхом виклику карети швидкої допомоги, доставлення останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовилася від її надання, що виразилося у тому, що вона протягом часу з моменту заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 09 січня 2019 року до смерті останнього до медичних закладів та до лікарів не зверталася, таким чином залишила малолітнього ОСОБА_9 без належного нагляду, не вчинила жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_9 від такого свого діяння, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення.

В подальшому, 12.01.2019, ОСОБА_5 з малолітнім ОСОБА_9 прийшла до будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.15 год. малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.01.2019 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16 счня 2019 щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19:54 год. 14 березня 2019 року.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у порядку ст. 63 КУ від дачі показів відмовилася. Натомість причетність ОСОБА_5 до вчиення вказаного кримінального провадження повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року; заявою ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 16 квітня 2019 року, оскільки необхідно провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_5 , завершити виконання судово-медичної експертизи, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України її захиснику про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 46 від 11.02.2019 надісланого з КЗ «Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» встановлено, що 06.02.2019 судово-психіатричним відділення даного закладу отримано матеріали кримінального провадження № 0000027 та ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи арештованій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 була оглянута експертною комісією, яка дійшла висновку, що вона потребує більш детального обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, тобто остання потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, яка проводиться в Комунальній установі "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1".
З метою проведення даної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрювану ОСОБА_5 необхідно напрвавити до медичного закладу - КУ "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1", конвоювати його до м. Одеси на строк не більше двох місяців, згідно зі ст. 509 КПК України.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, тому на підставі вище викладеного, тому виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу.

Провести необхідні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, а також особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка ніде не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, має незадовільний стан здоров"я. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 квітня 2019 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницього апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: