Справа №127/1086/19
Провадження №1-кс/127/678/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Скаржник з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України 08.11.2018 року подав слідчому клопотання, зареєстроване за № К-1903, яке містило три вимоги, а саме витребувати відеозапис з камер магазину «Хуторянка» по вул. Бучми 143, приєднати до матеріалів справи металеву гантелю вилучену слідчо-оперативною групою 07.11.2018 р. та оголосити підозру ОСОБА_5 .Відповідь просив надати у встановлений законом строк на вказану електронну скриньку. Згідно листа слідчого від 06.12.2018 року повідомлялось, що клопотання, зареєстроване 08.11.2018 року за №К-1903, задоволено в повному обсязі та у найкоротший термін буде виконано.

Разом з тим, скаржнику на електронну скриньку 11.01.2019 року надіслана постанова від 14.12.2018 року, згідно якої клопотання від 08.11.2018 року задоволено лише частково, а саме відмовлено в пунктах 2,3,4.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в частині відмови у задоволенні його клопотання та зобов`язати слідчого в строк три дні з дня отримання ухвали суду виконати клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2018 року в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчийв судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_3 08.11.2018 року з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, подав слідчому клопотання, зареєстроване 08.11.2018 року за № К-1903, яке містило три вимоги, а саме витребувати відеозапис з камер магазину «Хуторянка» по вул. Бучми 143, приєднати до матеріалів справи металеву гантелю вилучену слідчо-оперативною групою 07.11.2018 р. та оголосити підозру ОСОБА_5 .Відповідь просив надати на вказану електронну скриньку.
Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні №0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зазначене клопотання задоволено частково, а саме в частині витребування відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Хуторянка» по вул. Бучми 143, в іншій частині клопотання відмовлено.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження, проігноровано решта вимог клопотання ОСОБА_3 про проведення перелічених в клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2018 р. та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. приєднати до матеріалів справи металеву гантелю вилучену слідчо-оперативною групою 07.11.2018 р. та оголосити підозру ОСОБА_6 , а про результати виконання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_3 , надіславши повідомлення на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1
З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2018 р.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 07.12.2017 р. приєднати до матеріалів справи металеву гантелю вилучену слідчо-оперативною групою 07.11.2018 р. та оголосити підозру ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_3 , надіславши повідомлення на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: