Справа № 357/1143/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.03.2017 р. припинити порушення права власності та повернути алкогольну продукцію вилучено під час проведення обшуку 19.05.2017 року

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.03.2017 р. припинити порушення права власності та повернути алкогольну продукцію вилучено під час проведення обшуку 19.05.2017 року мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.05.2017 року у ході проведення обшуку вилучено алкогольну продукцію відповідно до Додатку до протоколу обшуку від 19.05.2017 року, яка належить ФОП ОСОБА_3 , яку цього ж дня передано прокурором ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до ТОВ "Білозерський" про що свідчить відповідна розписка від директора ТОВ "Білозерський" ОСОБА_5 .. У кримінальному провадженні отримано висновки експерта № 11-1/312 від 9.06.2017 р. та № 8-4/1580 від 28.07.2017 р. КНДЕКЦ. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували накладення арешту на вилучену алкогольну продукцію під час проведення обшуку 19.05.2017 року, яка належить ФОП ОСОБА_3 .. У подальшому 24.10.2018 року на адресу слідчого у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадженння було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України відповідно якого, просили слідчого повернути належне йому майно. 29.10.2018 року слідчий надав письмову відповідь, в якій повідомив, що вилучена алкогольна продукція перебуває в статусі речового доказу у кримінальному провадженні. Питання щодо повернення вилученого майна буде вирішуватись після встановлення місця та наявності вилученого майна. Так, при передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу до іншого, перевірку зберігання речових доказів, відповідно до вимог Порядку, не здійснились, та обмежились лише тим, що у супровідному листі зазначили місце зберігання речових доказів. Просить поновити строки подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора; зобов`язати слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.03.2017 р. припинити порушення права власності та повернути алкогольну продукцію вилучено під час проведення обшуку 19.05.2017 року

Слідчий суддя, дослідивши заяву, документи додані до заяви, прийшов до висновку про повернення скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя констатує, що заявник просить припинити порушення права власності та повернути ФОП ОСОБА_3 алкогольну продукцію вилучену під час проведення обшуку 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 23 березня 2017 р..

Слідчий суддя зазначає, що заявник подав скаргу 31 січня 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, порушує питання про поновлення строку, однак слідчий суддя не знаходить обгрунтованих законних підстав для поновлення вказаного строку т.я. з дня вилучення майна, а саме 19 травня 2017 року, надісланої прокурором відповіді від 29 грудня 2018 року, минув тривалий час та доказів на підтвердження обгрунтованості з поважних причин пропущення строку звернення до слідчого судді не надано.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.03.2017 р. припинити порушення права власності та повернути алкогольну продукцію вилучено під час проведення обшуку 19.05.2017 року з доданими до неї матеріалами, заявнику - адвокату ОСОБА_2 ..

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області