Справа № 583/4585/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 17.05.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, що працює КЗ СОР «ОНД» - опалювачем, раніше судимого: 1) 01.10.1993 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 45 умовно з іспитовим строком 2 роки; 2) 17.05.1995 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, 42, 43, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки з конфіскацією майна; 3) 04.11.1997 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.07.2002 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3, ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки; 5) 18.01.2006 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 6) 19.06.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців; 7) 16.04.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 07.09.2018 близько 06:00 год., взявши із собою мішки та велосипед, пішов до соняшникового поля № 8, що знаходиться неподалік с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області, для того, щоб набити соняшникового насіння. Прийшовши шляхом вільного доступу до вказаного поля, що перебуває в оренді ПрАТ «Сад», скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, із прямим умислом на скоєння крадіжки соняшникового насіння належного ПрАТ «Сад», з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що насіння соняшника йому не належить, почав на полі вибивати насіння соняшника наповнюючи ним мішки, які завчасно взяв із собою. Таким чином, ОСОБА_5 назбирав 4 мішки зазначеного насіння соняшника загальною вагою 120 кг, та виніс їх з території поля поряд до лісопосадки, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11 -1/2979е від 11.10.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме 120 кілограмів соняшникового насіння станом на момент вчинення злочину 07.09.2018 року складає 1286 гривень 40 копійок з розрахунку 10,72 грн/кг. Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на суму 1286 гривень 40 коп. потерпілій особі ПрАТ «Сад», та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.09.2018 близько 06:00 год. на полі № 8, що знаходиться неподалік с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області, набив соняшникове насіння, наповнюючи ним мішки, які завчасно взяв із собою. Назбирав 4 мішки зазначеного насіння соняшника загальною вагою 120 кг, та виніс їх з території поля поряд до лісопосадки. На даний час насіння потерпілій стороні повернуте. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психдиспансері та наркологічному диспансері не перебуває, має на утримані пристарілу матір інваліда 1 групи та неповнолітню дитину, брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті незалежності та територіальної цілісності України, та враховує його вік, сімейний стан, а також те, що обвинувачений має офіційне місце роботи.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій стороні повернуте, тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, не зважаючи на це враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції статті особливої частини Кодексу у виді виправних робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України, у вигляді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 10 % в доход держави.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, 120 кілограмів соняшникового насіння, яке згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої сторони, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 року арешт майна, а саме: 120 кілограмів соняшникового насіння, у кримінальному провадженні 0000564 від 17.05.2018 року - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1