Провадження №1-кс/127/3027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.11.2018 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004456, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвоката ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яку мотивували тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.11.2018 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004456, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для відводу стало те, що 10.12.2018 року суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою вищевказану скаргу повернуто особам, якими вона була подана, однак 19.12.2018 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду було скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті. У зв`язку з викладеною обставиною, заявки стверджують про те, що суддя ОСОБА_6 не може бути об`єктивний при розгляді їхньої скарги, так як він прийняв рішення не на користь заявників, а тому в останніх виникли сумніви щодо неупередженості судді. На підставі викладено просять їхню заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/31409/18, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.11.2018 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004456, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

10.12.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищевказаної скарги повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
19.12.2018 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2018 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.11.2018 про відмову у визнанні останніх потерпілими - направлено у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.
Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
28.12.2018 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення, дана справа була передана судді ОСОБА_6 для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , щодо розгляду вищевказаної скарги, оскільки суддя ОСОБА_6 під час розгляду даної справи ще не висловив свою думку з приводу правомірності винесених постанов слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004456. Також, суд вважає, що передача судової справи раніше визначеному судді, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи є узаконеним порядком передачі справ на автоматизований розподіл.

Крім того, на думку суду, прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень по справі, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.11.2018 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004456, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя