Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281від 04.02.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
21.01.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3
24.01.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_1 оскільки суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя на досудовому слідстві обирала запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної заяви виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як вбачається з заяви про відвід судді в ній ставиться питання, про відвід судді ОСОБА_1 . Крім того, заявником та його захисниками неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяв про відвід іншим суддям у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду та закріплення суспільної довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1