Дата документу 21.12.2018
Справа № 334/9535/18
Провадження № 1-кс/334/3922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року, приблизно о 19 годині 00хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного вживання, знаходячись поблизу звалища, котре розташоване біля будинку № 15 по вулиці Дніпровські пороги в місті Запоріжжя, незаконно придбав шляхову привласнення знайденого паперовий згорток в якому знаходилась речовина чорно-зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, 25.09.2015року приблизно о 19 годині 15хв. ,переніс в правому передньому кармані джинсів вищезазначений паперовий згорток, в якому знаходилась речовина чорно-зеленого кольору зі звалища котре розташоване біля буд. АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 направився до місця мешкання своєї бабусі де був зупинений працівниками міліції,які виявили та вилучили вищевказаний паперовий згорток в якому знаходилась речовина чорно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1506 від 01.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «СМОЛА КАНАБІСУ» маса якої в перерахунку на суху речовину складає 1,9845г.

05 жовтня 2015року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню технічну освіту, не одружений, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, керуючись с. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

26 вересня 2015 року дані були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50004594.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч1 ст.309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

27.11.2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук та по теперішній час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.З, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України. Проте, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває за місцем свого мешкання, тому він був оголошений у розшук.

На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1