Справа №:755/6223/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, якій належить майно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий-криміналіст СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі під час огляду місця події, а саме диплом про вищу освіту синього кольору, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та додатку до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб диплом про вищу освіту Національного транспортного університету Серії ЛО ВВ №006295. після чого власноручно заповнив анкету для оформлення допуску до державної таємниці, де зазначив недостовірні відомості щодо наявності у нього диплому про вищу освіту. Зазначену анкету з відповідними документами ОСОБА_5 подав до ВОДТ СБ України з метою отримання допуску до державної таємниці.
У листопаді 2018 року ВОДТ СБ України здійснювалась спеціальна перевірка стосовно ОСОБА_5 щодо підтвердження факту навчання останнього в Національному транспортному університеті.
Відповідно до листа Національного транспортного університету №2840/01 від 10 грудня 2018 року ОСОБА_5 серед базового випуску студентів 1996 року не значиться та диплом серії НОМЕР_1 останньому не видавався.
26 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події в приміщенні адміністративної будівлі ВОДТ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 наступні документи: диплом про вищу освіту синього кольору серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та додаток до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Постановою слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 26 грудня 2018 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000270 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідча посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що строк звернення із клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане не у строк зазначений у КПК України, оскільки з моменту вилучення зазначеного майна, проводились ряд слідчих дій в різних провадженнях. Із зазначених підстав просила задовольнити клопотання у повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, а також звернув увагу на пропуск стороною обвинувачення строку для звернення із клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно у ОСОБА_5 .

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_4 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу огляду місця події 26 грудня 2018 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено огляд місця події в приміщенні адміністративної будівлі ВОДТ СБ України, що знаходиться у 26 кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а на, під час якого вилучено у ОСОБА_5 диплом про вищу освіту синього кольору серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та додаток до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно із ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Постановою слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 26 грудня 2018 року диплом про вищу освіту синього кольору серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та додаток до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, майно у ОСОБА_5 вилучене 26 грудня 2018 року, проте з клопотання слідчий звернувся 16 квітня 2019 року.
Як зазначає в судовому засіданні слідча, підставами пропущення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є те, що проводились слідчі дії у різних провадженнях. У зв`язку із чим просила поновити пропущений строк.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В силу положень ст. 22, 26 КПК України вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень слідчої, щодо поважності пропущення строку звернення до суду з клопотанням, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, тому відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 117, 131-132, 170-173, 167, 168, 234, 237, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволені клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: диплом про вищу освіту синього кольору серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та додаток до диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 26 квітня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1