Кримінальне провадження № 1-кп/522/1592/17
УХВАЛА
про призначення обвинувального акту до судового розгляду

09 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м.Болград, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, маючого на утримані малолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000922 від 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та продовжити строк відсторонення вказаної обвинуваченої від посади, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а також вважав за доцільне призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу, зменшились, а прокурор в судовому засіданні не обґрунтував наявність цих ризиків станом на теперішній час, а тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії відсторонення від посади, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядка, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядка, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Окрім цього, відповідно до положень ст.194 КПК України, суд при вирішенні питання щодо застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу має право відмовити в клопотання прокурора, якщо останнім не буде доведно наявність ризиків, передбачениз ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, суд враховує, що прокурором не були доведені ризики, передабчені ст.177 КПК України, а тому суд відмовляє в продовженні строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження з підстав необґрунтованості наявності ризиків на які посилався прокурор в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.11.2017