У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003433,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003433, яке мотивоване тим, що 07.11.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 .
Вказує, що 13.11.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0003433 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак , питання про скасування арешту накладеного на автомобіль не вирішено.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2018 року у рамках кримінального провадження № 0003433 на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник не з`явився, однак , подав до суду заяву, згідно якої підтримує повністю подане ним клопотання та просить розглянути таке без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином., подав до суду заяву, у якій просить клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 . , розглянути у його відсутності. Проти скасування арешту на зазначене майно не заперечує.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином. 15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0003433 без його участі, проти зняття арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не заперечує, оскільки у провадженні прийнято рішення відповідно до ст.284 КПК України.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, 02.11.2018 року СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в рамках якого досліджувалися обставини про те, що водій транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись із сторони вулиці Дравецька в сторону вулиці О. Блистів, на пішохідному переході регульованому світлофором, з мигаючим оранжевим сигналом, перехрестя вулиць Гагаріна, 48 та Коритнянська в м. Ужгород, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
07.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003433, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12556/18, накладено арешт, на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003433 від 02.11.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, питання щодо скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті майна, на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 , відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12556/18 від 07.11.2018 року у рамках кримінального провадження № 0003433 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_3 , власником якого є ТзОВ «ПЕТРОЛ-ГАРАНТ».
Автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1