overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/786/2019
Справа № 243/2326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року про призначення проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000486 від 10 березня 2019 року,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було призначено проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000486 від 10 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку в зазначенні прізвища померлої, а саме, як « ОСОБА_4 », замість правильного ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Так, судом встановлено, що в тексті ухвали слідчого судді від 11 березня 2019 року, невірно зазначено прізвище померлої, як: «Голота», в той час як правильним є ОСОБА_5 , що стверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту померлої, згідно із якою встановлено, що правильним прізвищем померлої, є саме ОСОБА_5 .
Статтею 37 9КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді описки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року про призначення проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000486 від 10 березня 2019 року (справа № 243/2326/19; провадження № 1-кс/243/786/2019), зазначивши по всьому тексту ухвали прізвище померлої « ОСОБА_5 » у відповідному відмінку, замість невірно вказаного «Голота».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 461/4784/18
Провадження № 1-кп/461/163/19
УХВАЛА

28.01.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, тобто в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, з метою забезпечення захисту свідка.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допит свідка під псевдонімом ОСОБА_8 слід проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщенняз метою забезпечення інтересів безпеки даної особи.

Керуючись ч. 9 ст.352 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

допит свідка під псевдонімом ОСОБА_8 проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
13 березня 2019 року
справа № 515/331/17
провадження № 51-27 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 годину 4 червня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8762/17
провадження № 51-1088 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак касаційна скарга ОСОБА_5 не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваних судових рішень, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу і є підставами для їх скасування.
Також, захисник не вказує й конкретних порушень закону, які на його думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту) зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК , а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Окрім цього, в касаційній скарзі ОСОБА_5 наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, та правової оцінки доказів наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2982/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/116/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 до іншого суду.

Згідно із поданням, до Теребовлянського районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брали участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчі судді, а інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Теребовлянському районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Теребовлянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України направити в Гусятинський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишено без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначено обчислювати з 17 грудня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну та моральну шкоду в сумі 63686 /шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят шість/ гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави та вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1373/2019 Категорія КК: ч.1 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 129/1241/18
Провадження по справі №1-кп/129/122/2019
У Х В А Л А
"15" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09:10 год. 03.04.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/187/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.03.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.03.2019 року о 14.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Літинський районий сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськарайоного суду Вінницької області в строк до 26.03.2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 468/1001/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000185 від 15.04.2017 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 26.03.2018 року о 10.00 год.

Від прокурора надійшло клопотання про надання органом пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 314-1, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Баштанському районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність абовиникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Доручити начальнику Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Розгляд справи призначено на 28 березня 2019 року о 16.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 481/342/19
Провадж.№ 1-во/481/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15.03.2019 року слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області капітан поліції Нікуліна О.А. звернулася до суду з заявою про необхідність виправлення описки в описовій частині вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки в ній не вірно зазначені дату звернення до Новобузького ВП ГУНП та дату скоєння суспільно небезпечного-діяння, що унеможливлює її виконання експертом, а саме замість вірної 23.02.2019 року в ній значаться помилково 01.2019 року або ж відповідно 23.03.2019 року.
Учасники судового засідання повідомлялися у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали була допущена описка, що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в описовій частині ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року, справа № 481/342/19 (провадж. № 1-кс/481/89/2019), де в тексті абзацу першого вважати правильними дату звернення ОСОБА_1 до Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області та дату спричинення ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, - 23.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя Вжещ С.І.