Номер провадження: 11-сс/813/618/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 року на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000018 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі того, що слідчий прийняв передчасне рішення, не встановивши розміру та виду завданої шкоди, не дослідивши всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не взявши до уваги, що ОСОБА_7 діями слідчого спричинено істотну шкоду немайнового характеру, а також матеріальну шкоду у зв`язку із невідшкодуванням ОСОБА_8 належних потерпілому грошових коштів в розмірі 94 966,55 грн., крім того прокурор ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження надала недостовірну інформацію, а саме, що з боку слідчого ОСОБА_10 допущено тяганину, хоча постановою слідчого ОСОБА_10 дане кримінальне провадження було закрито ще 22.02.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження№0000018 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів провадження, 02.04.2013 року ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_7 , під боргову розписку грошові кошти в розмірі 6620,00 доларів США, за курсом 8,00 грн. за 1.00 долар США, термін позики скінчився 31.12.2014 року, але ОСОБА_8 свій борг не повернув.

04.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення про зобов`язання стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг в загальному розмірі 94966,65 грн. (в тому числі неустойку, індекс інфляції, 3% річних, моральну шкоду та судові витрати - 949,66 грн. 19.08.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП№51981613 та зобов`язано ОСОБА_8 самостійно виконати умови виконавчого документа, перерахувати кошти на розрахунковий рахунок та надати документальне підтвердження повного виконання виконавчого документу до 26.08.2016 року.

Оскільки ОСОБА_8 проігнорував рішення суду та ухиляється від його виконання, 04.11.2016 року ОСОБА_7 була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження №01682 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено слідчого - ОСОБА_11 .

Оскільки досудове розслідування проводилось неналежним чином ОСОБА_7 подав до Іллічівської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків слідчими Біляївського ВП. Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надала відповідь про те, що слідчим була допущена тяганина у проведенні досудового розслідування та йому були надані повторно письмові вказівки.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив встановити процесуальний строк проведення досудового розслідування кримінального провадження за ст. 382 КК України. Відповідно до ухвали Біляївського районного суду від 30.10.2017 року за вказаною скаргою вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_10 від 22.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що слідчим Біляївського ВП ОСОБА_10 було порушено строк досудового розслідування внаслідок службової недбалості, шляхом ігнорування та невиконання вказівок прокурора про проведення слідчих дій, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, та заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 видано завідомо неправдивий офіційний документ, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки у листі, що був надісланий ОСОБА_7 відсутня інформація щодо закриття кримінального провадження, натомість були надані вказівки щодо проведення досудового розслідування вже після закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин ОСОБА_7 подав до прокуратури Одеської області заяву про вчинення зазначеними службовими особами злочинів, в якій просив розпочати досудове розслідування в моменту внесення відомостей до ЄРДР а також надати йому копії витягів з ЄРДР. У зв`язку з невнесенням до ЄРДР відповідних відомостей ОСОБА_7 подав до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області і прокуратури Одеської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року зобов`язано відповідальних осіб ГУНП в Одеській області та Прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів.

СВ УССБУ в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України, проте, 06.06.2018 року, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також у зв`язку з тим, що слідчого Біляївського ВП ОСОБА_10 за неналежне виконання службових обов`язків, грубе порушення передбачених КПК України вимог щодо повного та неупередженого розслідування та прийняття законного рішення, було притягнуто дисциплінарної відповідальності. Також у постанові зазначено про те, що у даному кримінальному провадженні заявнику не заподіяно істотної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявник стверджує що оскаржувана ухвала є безпідставною, незаконною та в обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на наступне: - слідчим ОСОБА_13 свідомо затягувалося досудове розслідування;

-заступником прокурора керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 видано завідомо неправдивий документ, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки заявнику була надано відповідь про те, що з боку слідчого допущено тяганину, проте в листі відсутня інформація про закриття кримінального провадження постановою слідчого від 22.02.2017 року;

-старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 в постанові

від 06.06.2018 року про закриття провадження зазначила, що насправді рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 10.08.2017 року, а не 22.02.2017 року, як вказано в постанові, це була технічна помилка слідчого ОСОБА_13 , за яку його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

-слідчим суддею було підтверджене неналежне виконання слідчим ОСОБА_13

службових обов`язків, проте було повністю проігноровано розгляд питання спричинення істотної шкоди ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту судового розгляду;

-в матеріалах досудового розслідування станом на 09.11.2017 року була відсутня

постанова слідчого ОСОБА_10 від 10.08.2017 про закриття провадження, на яку посилається старший слідчий ОСОБА_12 в своїй постанові від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 10.01.2018 року, тож заявник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_10 від 22.02.2017 року про закриття провадження № 0001682 від 15.11.2016 року існувала, тож є вірогідність втручання сторонніх осіб в ЄРДР відносно реєстрації даної постанови, проте вказана інформація була проігнорована слідчим суддею під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали;

-слідчий суддя необґрунтовано не досліджував питання спричиненої істотної шкоди та не дослідив факт відсутності в матеріалах досудового провадження №0001682 від 15.11.2016 року постанови слідчого Бвіляївського ВП ОСОБА_10 про закриття провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав, що рішення слідчого судді законне, тож просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав апеляційному суду заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета учинення його, вид і розмір шкоди завданої правопорушенням та інші обставини.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону були проігноровані слідчим ОСОБА_12 , вказані матеріали провадження свідчать про неналежне проведення досудового розслідування, оскільки після відкриття кримінального провадження не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий не вжив усіх заходів для з`ясування вказаних обставин, постанова слідчого належним чином не вмотивована та не обґрунтована, в ній не наведені вагомі підстави, які виключають можливість подальшого досудового розслідування кримінального провадження та вимагають його закриття.

Так, з постанови старшого слідчого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 06.06.2018 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 є встановлення факту відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, при цьому факт притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, що слідчою ОСОБА_12 використовується підставою для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , що однак, не є, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід констатувати, що старшим слідчим ОСОБА_12 в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, фактично не вирішено питання щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд також вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що старший слідчий ОСОБА_12 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не висловила позиції щодо наявності чи відсутності ознак ч. 1 ст. 367 КК України завдання істотної шкоди, на що також, наголошувалося у скаргах ОСОБА_7 та наводились конкретні доводи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що через невиконання органом досудового слідства покладених на нього обов`язків, неповноту досудового розслідування, прийняту по даному кримінальному провадженню постанову від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не можна вважати законною, в зв`язку з чим доводи апелянта про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заслуговують на увагу.

На встановлені апеляційним судом обставини слідчий суддя не звернув уваги, допустив неповноту судового розгляду, неповно та поверхово розглянув скаргу заявника, не дослідив доводи ОСОБА_7 про завданнями діями слідчого ОСОБА_10 йому істотної шкоди, а також інші доводи скарги заявника та прийняв незаконне, необґрунтоване, передчасне рішення про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року про відмову у задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову старшого слідчого СВ УССБУ в Одеській області ОСОБА_12 від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4