Справа № 359/6626/15-к
Провадження № 1-о/359/1/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , запасних присяжних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8), заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, ухваленого відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород (Російська Федерація), засудженого до довічного позбавлення волі,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.01.2019 року -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року.
Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 29.01.2019 р., в ході дослідження доказів, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявила письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у порядку ч. 1 ст. 159, ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року), обґрунтовуючи його тим, що вироком Київського міського суду від 08.08.2000 року, ОСОБА_8 , серед іншого засуджено за п.п. "а", "і" ст. 93 КК України 1960 року, тобто за вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 . Так, у вказаному вироку зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_12 мала насильницький характер. Разом з тим дані висновки суду викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Зокрема, при первісному судово-медичному дослідженні трупу цього потерпілого у жовтні 1998 року експерт Бориспільського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 в акті № 152 зазначив, що під`язикова кістка є цілою. Про те, у вироку використаний висновок комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 25.10.1999 року, в якому зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_12 могла настати від закритої травми шиї у вигляді перелому великого рожку під`язикової кістки. У цьому експертному висновку зроблено посилання на акт токсикологічного дослідження № 2275 від 01.11.1999 р., акти гістологічного дослідження № 16-планктон від 07.10.1999 р. та № 861 від 19.10.1999 р. 4 грудня 2018 р. адвокатом ОСОБА_9 було подано адвокатський запит до начальника КЗ КОР "КОБ СМЕ" ОСОБА_14 про надання доступу до відомостей про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупу Михайлова та відповідної інформації, а також копій записів із відповідних журналів експертних відділень бюро СМЕ. Проте, їй як захиснику було відмовлено у наданні перелічених документів, виходячи із приписів закріплених у п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України (в редакції 2012 року). Разом з тим, вказані відомості та інформація є необхідними для реалізації права на захист, зокрема мають суттєве значення для цього кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази для перевірки допустимості та достовірності висновків комісійної експертизи, та як наслідок, законності та обґрунтованості вироку у частині засудження ОСОБА_8 за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 . Також 4 грудня 2018 року вона подала до зазначеного комунального закладу ще один адвокатський запит щодо кваліфікації судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_16 , який у жовтні 1999 року надав акти № 16-планктон та № 861 при проведенні повторного судово-медичного дослідження названого трупу. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_9 просить суд присяжних надати їй тимчасовий доступ до документів, а саме: журналу реєстрації трупів Бориспільського відділення судово-медичної експертизи Київського обласного бюро СМЕ, в якому містяться всі відомості стосовно судово-медичного дослідження ексгумованого трупу гр. ОСОБА_12 , 1970 р. народження, яке проводилося у морзі Бориспільської ЦРЛ у період з 23 вересня до 25 жовтня 1999 року з приводу дослідження трупу Михайлова; журналу реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні судово-медичної токсикології бюро КОБ СМЕ щодо усіх даних стосовно судово-токсикологічного дослідження внутрішніх органів трупу гр. ОСОБА_12 , 1970 р. народження, та виданого акту судово-токсикологічного дослідження № 2275 від 01.11.1999 року, у жовтні-листопаді 1999 року; журналу реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні судово-медичної гістології бюро КОБ СМЕ щодо усіх даних стосовно судово-гістологічного дослідження зразків біологічного матеріалу трупу гр. ОСОБА_12 , 1970 р. народження, та виданих актів судово-гістологічного дослідження № 16-планктон від 07.10.1999 р. та № 861 від 19.10.1999 р., у вересні-жовтні 1999 року, та із можливістю вилучення належним чином засвідчених копії відповідних сторінок із зазначених журналів експертних відділень бюро СМЕ, а також до документів, в яких містяться письмові відомості щодо кваліфікації працівника КОБ СМЕ судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_16 станом на вересень-жовтень 1999 року, разом із засвідченими копіями документів на підтвердження кваліфікації вказаного працівника, які перебувають у володінні комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, та просив клопотання, подане його адвокатом задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Так, предметом розгляду в даному провадженні є саме нововиявлені обставини. Разом з тим вказане клопотання виходить за межі перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки порядок проведення експертизи, висновки експертиз були предметом дослідження під час розгляду даної справи по суті, та судом надавалася оцінка вказаних доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні обвинувального вироку. З огляду на це, обставини про які зазначила захисник ОСОБА_9 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, не мають ніякого відношення до вказаних у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, виходячи із змісту ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року). Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, у ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

З даної норми слідує, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоч б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. При цьому, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

При цьому, зі змісту наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснює дослідження доказів в межах, поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, до таких обставин, в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року) відноситься обставини щодо часу фактичного затримання ОСОБА_8 на попередньому слідстві та обставин тримання під вартою, з яких слідує, що на попередньому слідстві у період з 29 квітня до 5 травня 1999 року, показання ОСОБА_8 були одержанні незаконним шляхом: під час незаконного, свавільного тримання його під вартою; з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку та права на захист (зокрема, не свідчити проти себе та використовувати допомогу захисника), а також права не бути підданим жорстокому, нелюдському поводженню та права на свободу і особисту недоторканність, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред`явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочинів, які він не вчиняв. Саме вказані обставини були визнані судом як нововиявлені, що і стали підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року) у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також у ч. 5 ст. 163 КПК України (в редакції 2012 року) закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувшись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у порядку ч. 1 ст. 159, ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року), обґрунтовує його тим, що суд у вироку від 08.08.2000 року, встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_12 мала насильницький характер, пославшись як на доказ висновок комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 25.10.1999 року, який суперечить акту судово-медичної дослідження трупа № 152, проведеної експертом Бориспільського відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 у жовтні 1998 року щодо ушкодження під`язичної кістки та крововиливів у тканинах шиї трупу потерпілого. Тому з метою з`ясування причини смерті потерпілого ОСОБА_12 та причин розбіжності між зазначеними висновками, адвокат ОСОБА_9 просить надати їй тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , із можливістю вилучення належним чином засвідчених записів із відповідних журналів експертних відділень бюро СМЕ.

Однак, вказана обставина не може визнаватись нововиявленою, оскільки під час розгляду справи в суді та винесення вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, вказана обставина була відома не тільки суду, а й всім учасникам судового провадження. З цього приводу в судовому засіданні при розгляді судом допитувався в якості свідка експерт ОСОБА_13 , який надавав висновок судово-медичної експертизи, а також досліджувалися висновок комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 25.10.1999 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд присяжних приходить до висновку, що викладені адвокатом, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обставини, а саме з`ясування причини смерті ОСОБА_17 , не являється нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року), та виходять за межі підстав, у зв`язку з якими переглядається вирок Київського міського суду від 08.08.2000 року щодо засудженого ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд здійснює перегляд в межах, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України, та, з урахуванням вимог ст. 466 КПК України, то вирішення питання щодо порядку проведення експертиз під час досудового слідства вказаної кримінальної справи, а також щодо оцінки висновків експертів, отриманих внаслідок їх проведення, виходять за межі наданих суду повноважень, під час здійснення провадження в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд присяжних приходить до висновку, що необхідність отримання інформація, що міститься в документах, щодо проведення судово-медичного дослідження трупа та комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , адвокатом ОСОБА_9 не обґрунтовано та не доведено, оскільки дослідження вказаних документів виходить за рамки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року. Це у свою чергу свідчить про те, що дана інформація не має значення для встановлення важливих обставин при розгляді даної заяви та не може використовуватись як доказ.
Крім того, з огляду на викладене, суд присяжних приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлено адвокатом ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин, що явно виходять за межі нововиявлених обставин, зазначених в поданій заяві, що не є підставою для перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року за нововиявленими обставинами, а отже судом не приймаються при розгляді вказаної заяви, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд присяжних дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-169, 376, 466, п. 8 Перехідних положень КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.01.2019 року, - залишити без задоволення.
Ухвала суду присяжних окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 01.02.2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5