Провадження № 1-кс/520/3997/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт в рамках кримінального провадження за № 0004127 від 24.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження № 0004127 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 зареєстрований (має прописку) в Одеській області, має житло у місті Одесі. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Також, ОСОБА_4 , активно сприяв слідству, та всебічно допомагав у розкритті злочину, надавав відповідні пояснення подій які сталися, пояснював слідству, що робив та коли і з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт посилаючись на відсутність будь-яких підстав для задоволення такого клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що на теперішній час ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру, та на теперішній час лише збільшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання не долучено жодного документального доказу обставин, на які посилається захисник при зверненні до суду.

Таким чином, в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1