ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/266/19 Справа № 202/6797/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що фактично цей строк не був пропущений. Вважає, що строк апеляційного оскарження має відраховуватися з дня оголошення повного тексту ухвали - 25 січня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги був 30.01.2019 року, тоді як первинну апеляційну скаргу ним подано 29 січня 2019 року, тобто на день раніше граничного строку, натомість апеляційний суд помилково повернув його скаргу. Вважає, що строк подачі апеляційної скарги сплинув з поважних підстав, а саме з підстав помилкового повернення апеляційним судом апеляційної скарги, поданої раніше в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого нормами діючого КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Пояснив, що оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції була проголошена лише резолютивна частина ухвали слідчого судді, а повний текст ухвали було отримано 25.01.2019 року і з цього часу обчислюється строк апеляційного оскарження та дані обставини не були вказані в первинній апеляційній скарзі, тому апеляційний суд помилково повернув її.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на його безпідставність.
Мотиви апеляційного суду.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
На переконання представника скаржника, останній 29.01.2019 року звернувся до апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження, який він обраховує з моменту проголошення повного тексту ухвали слідчого судді 25.01.2019 року. Вважає, що апеляційний суд помилково повернув його апеляційну скаргу з підстав пропущеного строку, оскільки помилково обрахував початок строку не з моменту оголошення повного тексту, а з моменту винесення ухвали, тобто з 22.01.2019 року, і саме помилкові висновки суду вважає поважними причинами пропуску строку.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з такою думкою представника скаржника і вважає її такою, яка ґрунтується на власному хибному тлумаченні кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 22 січня 2019 року за особистої участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді з огляду на вимоги ст. 395 КПК України для нього почався саме з цієї дати 22.01.2019 року, а не з дня оголошення повного тексту ухвали, як вважає представник.
При цьому згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає можливість обчислення строку апеляційного оскарження з моменту отримання копії судового рішення слідчого судді лише у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує та, якщо особа перебуває під вартою, однак представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 22 січня 2019 року в суді першої інстанції.
За таких обставин, доводи адвоката про те, що початок перебігу п`ятиденного строку апеляційного оскарження має обчислюватися з часу отримання ним копії повного тексту ухвали суду, а не з моменту проголошення судового рішення є безпідставними, а несвоєчасне отримання ним копії повного тексту судового рішення не є підставою для поновлення такого строку.
Враховуючи те, що первинну апеляційну скаргу представником подано 29 січня 2019 року з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України та питання про його поновлення ним не порушувалося, апеляційний суд повернув її згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Таке тлумачення та застосування закону неодноразово застосовувалося і Верховним Судом, зокрема, ухвала ВС у справі №320/8489/17 від 08 лютого 2018 року, ухвала ВС у справі №200/12806/17, постанова ВСУ від 24 березня 2016 року, ухвала ВС у справі №335/13088/17 від 12 лютого 2018 року, ухвала ВС у справі №1-1/2004 від 02 березня 2018 року.
Таким чином, посилання адвоката про несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та помилкове повернення апеляційним судом його первинної апеляційної скарги як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_6 вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Інших переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду також не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4