Справа № 401/1008/19
1-кп/401/195/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

22 січня 2019 року, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в приміщення квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні кухні зазначеного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 помітила мобільний телефон марки «HUAVEI CRO-U00» в корпусі золотистого кольору, який привернув її увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_4 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв пішла додому та залишила вище вказаний телефон у квартирі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAVEI CRO-U00», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1980 гривень з наявною у ньому картою пам`яті «Micro-SDHC Kingston», об`ємом пам`яті 8 Gb, вартістю 105 гривень. У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядилась ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2085 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала мобільний телефон у ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаялася, цивільний позов на суму 3000 гривень визнала в повному об`ємі. Повідомила, що на момент розгляду справи розлучилася, внаслідок чого змінила прізвище на ОСОБА_7 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, оскільки обвинуваченою ОСОБА_6 не відшкодовано потерпілій спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000(три тисячі) гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

16.05.2019