Справа № 467/179/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000004 від 04.01.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 03.01.2019 року, близько 05:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на власному подвір`ї збирав металобрухт, вирішив, що зібраного металобрухту мало, тоді у ОСОБА_5 виник умисел проникнути на територію сусіднього домоволодіння, належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення металобрухту.
Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через неогороджену ділянку проник на подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві вироби, що належать ОСОБА_6 , загальною вагою 53 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг брухту чорного металу, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 265 грн. 00 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив викладені вище обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що 03.01.2019 року о 05:00 год. він дійсно перебував на своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 та збирав металобрухт, щоб його в подальшому здати та отримати грошові кошти. Оскільки в нього металу виявилось замало, вирішив викрасти ще метал у сусіда, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пройшов через неогороджену ділянку на подвір`я сусіда та коло господарської будівлі виявив декілька труб (одна чи дві, більш точно не пам`ятає), арматуру в кількості 3 шт., металевий кутник. Весь зібраний металобрухт, разом з тим, що він зібрав у себе на подвір`ї, ОСОБА_5 тачкою відвіз до ОСОБА_7 , яка в с.Благодатне скуповує металобрухт, її точної адреси він не знає. Вага металевих виробів, викрадених у ОСОБА_5 склала близько 53 кг та за них він отримав від ОСОБА_7 265 грн., які на даний час він ОСОБА_7 повернув.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 просив визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в січні, на початку 2019 року, точну дату він не пам`ятає, він виявив відсутність металевих виробів, що зберігались у нього на подвір`ї біля господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він мав намір будувати паркан. Одразу він зрозумів, що металеві вироби (труби, арматура, кутники) були викрадені та почав їх розшукувати по відомим йому місцям, де скуповують металобрухт. Частину належних йому металевих виробів він знайшов у ОСОБА_7 та впізнав їх, оскільки вони були пофарбовані. Дані металеві вироби були складені в мішок, загальна вага складала близько 50 кг. Від ОСОБА_7 дізнався, що металеві вироби були їй принесені ОСОБА_5 . З приводу викрадення труб потерпілий звернувся до поліції. Зазначив, що на даний час викрадене майно йому не повернуте.Покарання ОСОБА_5 просив призначити згідно Закону.

Покази обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, підтримує відносини з друзями та родичами, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки. Зв`язків обвинуваченого з антисоціальними особами не встановлено. Також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його спосіб життя, те що він офіційно не працевлаштований, проте має постійне джерело доходу, маючи підробіток на автомийці в м.Южноукраїнську, добре характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: металеві вироби загальною вагою 53 кг, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1