Справа № 404/9165/14-к
Номер провадження 1-кп/404/745/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008279 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав у потерпілої ОСОБА_5 , на кухні якої знаходилася пральна машина, належна потерпілій. У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні вказаної квартири належну потерпілій пральну машину «CandyCY084» вартістю 1693 грн. 65 коп., з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 25.09.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав у потерпілої ОСОБА_5 , на кухні якої перебував холодильник «Днепр» з електромотором, морозильною камерою, два чавунних казанка, алюмінієва каструля, чавунна гусятниця, належні потерпілій. У цей час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення кухні зазначеної квартири належні потерпілій: електромотор від холодильника «Днепр» вартістю 70 грн.; морозильну камеру від холодильника «Днепр» вартістю 1250 грн.; два чавунні казана об`ємом 4л вартістю 50 грн. кожен загальною вартістю 100 грн.; чавунну гусятницю об`ємом 3,5л вартістю 60 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 2л вартістю 15 грн., - тобто майно на загальну суму 1495 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання про обставини вчинення злочинів, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими під час проживання у квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав у ОСОБА_5 , він 19.09.2014 року викрав з квартири пральну машину, а 25.09.2014 року викрав електромотор та морозильну камеру від холодильника «Днепр», 2 чавунних казани, чавунну гусятницю, алюмінієву каструлю. Повністю погоджується із характеристиками, найменуванням та вартістю викраденого майна, жалкує про вчинене та обіцяє відшкодувати заподіяні збитки.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : при вчиненні злочину 19.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); при вчинення злочину 25.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені злочини середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисні злочини середньої тяжкості, офіційно не працює, немає офіційних доходів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.177, ст.178 КПК України, суд, із врахуванням думки учасників судового провадження, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 590 грн. 40 коп.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1