Справа № 487/7122/18
Провадження № 1-кс/487/4452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 10.12.2018 року, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 , заявлено клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000275 , а саме допит як свідка ОСОБА_6 в присутності захисників ОСОБА_3 . Однак 13.12.2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує приписи КПК України в частині дотримання права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що 10.12.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчий дій, а саме про допит в якості свідка в кримінальному провадженні №0000275 ОСОБА_6 , за участю захисників підозрюваного ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, на підставі того, що вказана громадянка опитувалась під час досудового розслідування та будь якої інформації яка має доказове значення у кримінальному провадженні не отримано. Крім цього згідно ст.42, 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, серед яких право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскаржувана постанова слідчого за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 , оскільки вказана особа вже була допитана як свідок, і захисник не навів вагомих підстав для повторного допиту вказаної особи.

Крім того, заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі, оскільки відмова у задоволенні такого клопотання сторони захисту не позбавляє його можливості самостійно збирати та подавати докази у порядку встановленому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1