Справа № 488/1501/19
Провадження № 1-кс/488/608/19 р.

У Х В А Л А
09.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що автомобіль «Opel Omega 1,8» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час перевірки було встановлено наявність ознак заміни номерів вузлів і агрегатів, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ з брелком від автомобілю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з мотивів того, що він є добросовісним набувачем зазначеного автомобілю, який придбав у листопаді 2018 року та користувався весь цей час. Договір не був належним чином оформлений через те, що він не міг знайти власника автомобіля до даного часу.
Вивченням матеріалів доданих до клопотання встановлено, що:
04.04.2019 року працівниками УПП в Миколаївській області було зупинено автомобіль марки «Opel Omega 1,8» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, в ході перевірки якого виявлено ознаки підробки номерів агрегатів кузова.
За вказаним фактом СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події 04.04.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В співробітниками поліції вилучено транспортний засіб «Opel Omega 1,8» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.09.2010 на ім`я ОСОБА_6 , поліс №АМ/6960863, ключ з брелком від автомобілю марки «Opel Omega 1,8».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю «Opel Omega 1,8» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів проте, відповідно до ч. 11 вказаної норми заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 п.2, ч.10 п.2, ч.11 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи із наступного:
судом встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісними набувачем автомобіля «Opel Omega 1,8».
Жодних фактичних даних, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , числиться в угоні або будь-які особи на нього претендують слідчий суду не надав.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти проведення по справі експертизи, тому підстав вважати, що він приховає, пошкодить, псує, передасть чи знищить дане майно у суду немає.
Таким чином, суд вважає, що слідчий не обгрунтував свою позицію та не довів існування жодних обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Поміж іншого, суд вважає, що накладення арешту, про який просить слідчий, призведе до суттєвого обмеження прав власника майна, що не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 131,132,170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля «Opel Omega 1,8» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.09.2010 на ім`я ОСОБА_6 , поліс №АМ/6960863, ключ з брелком від автомобілю марки «Opel Omega 1,8».- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1