Провадження № 11-сс/4820/67/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 2 серпня 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2018 року, а саме: на системний блок від персонального комп`ютера, печатки ТОВ «Юридична компанія «Норма права» та ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права».
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: печатки ТОВ «Юридична компанія «Норма права», код 41630247, печатки ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601, та системного блоку від персонального комп`ютера в корпусі сріблясто-чорного кольору. Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, у провадженні якого перебуває справа, повернути вищевказане тимчасово вилучене майно.
В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 22 серпня 2018 року жодним чином не передбачено вилучення статутних, банківських документів та печаток юридичних осіб. Вилучення вказаного завдає значної шкоди поточній фінансово-господарській діяльності підприємству, оскільки перешкоджає укладанню договорів, угод та інших документів. Також, вилучення системного блоку від персонального комп`ютера, на якому міститься інформація та процесуальні документи, перешкоджає його законній професійній діяльності.
Крім того, в судовому засіданні першої інстанції слідчий підтвердив той факт, що системний блок був оглянутий, його зміст досліджений з участю спеціаліста, а тому необхідності у його подальшому вилученні та арешті відпала.
Судом не враховано, що кримінальне провадження здійснюється відносно фізичної, а не юридичної особи, тому вилучення зазначеного не має жодного відношення до правової кваліфікації та обставин справи.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що раніше він звертався з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року йому було відмовлено у скасуванні арешту на зазначене майно. Однак, у подальшому змінились обставини, а саме: під час досудового слідства були досліджені дані речові докази, а тому вважав, що потреба у їх подальшому арешті відпала. У зв`язку з цим, звернувся до слідчого судді про скасування такого. Однак, йому в цьому безпідставно було відмовлено. Не заперечив наявної можливості у копіюванні інформації, яка міститься на жорсткому диску системного блоку.
Слідчий та прокурор пояснили, що, дійсно, на даний момент досудового слідства потреба в арешті печаток відпала, оскільки їх відтиски отримано. Їх технічну експертизу не планують. Що стосується системного блоку, на жорсткому диску якого знаходиться певна інформація, то вважають, що потреба в арешті на нього не відпала. Так, дійсно, вже був проведений його первинний огляд за допомогою спеціаліста. Однак, такого огляду виявилось недостатньо для вивчення всієї інформації, необхідної для слідства. А тому, слідчий планує провести його додатковий огляд за участю інших спеціалістів. Окрім того, відповідно до вимог закону, у випадку виявлення на ньому інформації, яка буде становити доказове значення, така має бути приєднана до матеріалів справи в оригіналі, а не її копії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено за № 0000200, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.08.2018 року в період часу з 07:50 год. по 15:10 год. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, предмети і документи, в тому числі печатка ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», код 41630247, печатка ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601, та системний блок від персонального комп`ютера в корпусі сріблясто-чорного кольору, що підтверджується даними протоколу обшуку від 23 серпня 2018 року.

27.08.2018 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 усі перелічені речі та документи, в тому числі печатка ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», код 41630247, печатка ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601, та системний блок від персонального комп`ютера в корпусі сріблясто-чорного кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

27.08.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 02 серпня 2018 року, яке вилучене під час проведення обшуку 23 серпня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Мотивував своє клопотання тим, що вказане майно являється знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на означене вище майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У подальшому на вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року у задоволенні його апеляційної скарги у частині скасування арешту на печатки та системний блок було відмовлено з посиланням на те, що потреба в ньому на вказаний час не відпала.

30 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про скасування арешту на печатки та системний блок з тих міркувань, що вказані речові докази під час досудового слідства вже були оглянуті слідчим. А отже, потреба в їх арешті на даний час відпала.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було вімовлено з посиланням на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Як встановлено апеляційним судом, з урахуванням вищевикладеного, потреба в накладені арешту на системний блок не відпала, оскільки не проведено його додаткового огляду із залученням відповідних спеціалістів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст.170, п. 1 ч. 2 ст.170, ч. 3 ст.170 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_8 у скасуванні арешту системного блоку.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження такого.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на печатки ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», код 41630247 та ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601, то слід виходити з наступного.
Відповідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із пояснень прокурора та слідчого, наданих апеляційному суду, потреба в подальшому застосуванні арешту на вказані печатки відпала.
На зазначене слідчий суддя уваги не звернув, не дав їм належної оцінки та не прийняв, у зв`язку з цим законного рішення, яке б відповідало вимогам абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваним доведено, що потреба в застосуванні арешту на печатки ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», код 41630247 та ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601 вже відпала, а в арешті на системний блок не доведено, колегія суддів вважає, що накладений арешт на печатки в частині користування ними необхідно скасувати, залишивши заборону ОСОБА_8 ними розпоряджатись та їх відчуджувати, а в іншій частині клопотання - відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна скасувати і постановити нову.
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 23.09.2018 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: на печатку ТОВ «Юридична компанія «Норма права», код 41630247, печатку ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», код 34088601, в частині заборони ними користуватись, залишивши заборону ОСОБА_8 ними розпоряджатись та їх відчуджувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо скасування арешту на системний блок від персонального комп`ютера в корпусі сріблясто-чорного кольору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4