Справа 688/650/19
№ 1-кп/688/81/19
Вирок
Іменем України

01 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
18 січня 2019 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Єва» №1824, розташованому за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1, м. Шепетівка Хмельницької області, який входить до складу ТОВ «РУШ» як невідокремлений структурний підрозділ, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу в період часу з 16 год. 41 хв. з торгівельної полиці з продукцією торгової марки «Loreal» лівою рукою взяла пудру для обличчя марки «Loreal» вартістю 285,33 грн. У подальшому, наблизившись до торгівельної полиці з продукцією торгової марки «Patricia Ledo», правою рукою з вказаного прилавку взяла помаду марки «Patricia Ledo» вартістю 23,70 грн. Зазначені косметичні засоби остання почергово поклала у свою сумку червоного кольору.
Того ж дня, близько 16 год. 42 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії будучи об`єднаною єдиним злочинним наміром, спрямованим на викрадення майна з магазину «Ева» №1824, підійшла до ОСОБА_6 , та під приводом візуального огляду взяла у останньої з рук правою рукою пудру марки «Patricia Ledo», яку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала в праву кишеню своєї куртки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , будучи об`єднаною єдиним злочинним наміром, спрямованим на викрадення майна з магазину «Ева» №1824, близько 16 год. 42 хв. наблизилась до торгівельної полиці з продукцією торгової марки «Мах Factor», біля якої знаходилась ОСОБА_6 , та взяла з рук останньої помаду марки «Мах Factor» 9 мл вартістю 141,18 грн., переконавши ОСОБА_6 , що розрахується за неї на касі, яку в подальшому поклала у свою сумочку червоного кольору.
У подальшому, ОСОБА_5 , того ж дня, близько 16 год. 42 хв., продовжуючи свої злочинні дії будучи об`єднаною єдиним злочинним наміром спрямованим на викрадення майна з магазину «Єва» №1824, підійшла до полиці торгівельного полиці із продукцією марки «0-1а-1а», звідки таємно, умисно, викрала зажим для волосся марки «0-1а-1а» вартістю 11, 24 грн., який поклала у сумку червоного кольору.
Підійшовши до каси магазину, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, не надала вказаний товар касиру магазину з метою оплати його вартості. Після чого ОСОБА_5 покинула приміщення магазину «ЄВА» та у такий спосіб умисно, таємно викрала пудру для обличчя марки ««Loreal»» вартістю 285,33 грн., помаду марки «Patricia Ledo» вартістю 23,70 грн., пудру для обличчя марки «Patricia Ledo» вартістю 17,11 грн., помаду марки «Мах Factor» вартістю 141,18 грн., зажим для волосся марки «0-1а-1а» вартістю 11, 24 грн., чим завдала потерпілому - ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 478, 56 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 березня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, відшкодувала потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» завдану шкоду.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченою угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченою і призначити останній узгоджене сторонами покарання.
З огляду на визначене покарання, відсутність клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000061, укладену 15 березня 2019 року між ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28 січня 2019 року №12.1-0060:19 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року на пудру для обличчя марки «Loreal», помаду марки «PL», пудру марки «Patricia Ledo», помаду марки «Мах Factor» 9 мл., зажим для волосся марки «О-1а-1а».

Речові докази:
- пудру для обличчя марки «Loreal», помаду марки помаду марки «Patricia Ledo», пудру марки «Patricia Ledo», помаду марки «Мах Factor» 9 мл., зажим для волосся марки «О-1а-1а», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ТОВ «РУШ».

- акт часткової інвентаризації від 31 січня 2019 року та DVD-R диск з відеозаписами камер відеоспостереження з магазину «Єва» м.Шепетівка залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: