У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити певні дії, -

за участю скаржника- ОСОБА_3 ,
прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
20 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити певні дії.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень : № 0009136, внесеного до ЄРДР 15.10.2014 року, відкритого за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Державного економіко-технологічно університету транспорту, які звільнили її з посади старшого викладача зазначеного університету; №0000042, внесеного до ЄРДР 29.04.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи у 2007 році примушували її до вступу у статевий зв`язок; № 0000430 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря залізничної лікарні, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, призначила лікування ОСОБА_3 медичні препарати, від вживання яких у неї погіршився стан здоров`я; № 0001457, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що судові експерти КМЦ СПЕ склали завідомо неправдивий висновок про її психічний стан.
ОСОБА_3 повідомила, що з 2014 року слідчий ОСОБА_4 та прокурори у зазначених кримінальних провадженнях допускають бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, залишенні без розгляду її клопотань, а у разі задоволення клопотань не вчиняють ніяких дій щодо їх виконання.
Крім того, на думку ОСОБА_3 , експертизи у кримінальних провадженнях підготовані неякісно, а експерти сфальсифікували висновки, тому вбачає необхідність у проведенні повторних експертиз.
У прохальній частині скарги ОСОБА_3 клопотала перед слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 посортувати і оформити матеріали кримінальних проваджень № 0009136, № 0000042, № 0000942, № 0001457; зобов`язання слідчого надавати копії письмових документів, які безпосередньо її стосуються у вказаних кримінальних провадженнях; зобов`язання слідчого надавати відповіді на клопотання від 09.07.2018 року та виконати заявлені скаржницею клопотання від: 27.11.2017 року, від 23.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 04.04.2018 року, від 10.04.2018 року, від 28.03.2018 року, 26.04.2018 року, від 25.06.2018 року, від 11.06.2018 року, від 25.06.2018 року, від 09.07.2018 року; зобов`язання слідчого винести дві окремі постанови у кримінальних провадженнях №0009136 та № 0000430, які передбачають проведення почеркознавчої експертизи; зобов`язання слідчого підготувати клопотання про проведення експертиз у кримінальних провадженнях №0000430, 0000942 та 0001457.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
У судовому засіданні прокурори заперечували щодо задоволення скарги, вважаючи скаргу необґрунтованою та посилалися на вжиття заходів щодо ефективного проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Уповноважені особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень : № 0009136, внесеного до ЄРДР 15.10.2014 року, відкритого за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Державного економіко-технологічно університету транспорту, які звільнили її з посади старшого викладача зазначеного університету; №0000042, внесеного до ЄРДР 29.04.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи у 2007 році примушували її до вступу у статевий зв`язок; № 0000430 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря залізничної лікарні, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, призначила лікування ОСОБА_3 медичні препарати, від вживання яких у неї погіршився стан здоров`я; № 0001457, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що судові експерти КМЦ СПЕ склали завідомо неправдивий висновок про її психічний стан.
ОСОБА_3 повідомила, що з 2014 року слідчий ОСОБА_4 та прокурори у зазначених кримінальних провадженнях допускають бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, залишенні без розгляду її клопотань, а у разі задоволення клопотань не вчиняють ніяких дій щодо їх виконання.
Крім того, на думку ОСОБА_3 , експертизи у кримінальних провадженнях підготовані неякісно, а експерти сфальсифікували висновки, тому вбачає необхідність у проведенні повторних експертиз.
Також, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 прохає зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити ряд дій, які, на її думку, мають бути вчиненні слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею вбачається, що дійсно слідчим ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001457 від 25.02.2016 року, № 0000430 від 08.05.2014 року, № 0009136 від 15.10.2014 року, № 0000042 від 29.04.2014 року допущено затягування строків проведення досудового розслідування, ним не вживалося заходів для оперативного та результативного розгляду скарг ОСОБА_3 по-суті та не надано скаржниці відповіді на її скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що з наданих скаржницею матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_4 допущено бездіяльність під час проведення досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях, адже досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000042, № 0009136 та № 0000430 триває понад чотири роки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 понад два роки. Не дивлячись на тривалі строки проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, слідчим не вживалося необхідних заходів для їх розслідування та проведення слідчих дій. Дані факти свідчать про не дотримання слідчим розумних процесуальних строків та про неналежний процесуальний контроль за його діяльністю.
Однак, 28.11.2018 року із листа першого заступника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 слідчому судді стало відомо, що слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 на даний час не здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000042, № 0009136, № 0000430 та №0001457, оскільки керівництвом СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснено його заміну у вказаних кримінальних провадженнях на іншого слідчого. На підтвердження даного твердження прокурором надано витяги з ЄРДР у вказаних кримінальних провадженнях, з яких вбачається, що станом на 27.11.2018 року слідчим у всіх згаданих провадженнях є ОСОБА_9 .
Оскільки скаржницею порушувалося питання щодо бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання саме його здійснити певні дії у згаданих вище кримінальних провадженнях, а на даний час слідчий ОСОБА_4 не уповноважений на вчинення дій у кримінальних провадженнях № 0000042, № 0009136, № 0000430 та №0001457, слідчому судді вбачається, що у задоволенні вимог ОСОБА_10 , викладених у скарзі від 20.07.2018 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: