№ 559/2812/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2019 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав у часть у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обставиною, яка на думку судді ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості судді є те, що суддею ОСОБА_4 , 18 травня 2015 року, було прийнято рішення в першій інстанції по справі №559/851/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, а ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні, 08 січня 2019 року, не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст. 76, ст. ст.80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.119 КК України передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1