Справа № 305/238/19
Номер провадження 1-кс/305/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській обалсті,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4

ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи й такі сумніви у нього виникли після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема й те, що рішення у цивільній справі №305/821/16, яке ухвалював Суддя ОСОБА_4 було скасоване.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, а зазначені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , тому в задоволенні відводу просить відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву підтримує.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак ОСОБА_5 у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1