22.03.2019
Справа № 642/6684/18
1-кс/642/1188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Торговий дім «Галпідшипник» по кримінальному провадженню №000754, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його клопотання, заявленого в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, подав заяву про відвід слідчому судді, в якій зазначив, що на 20.03.2019р. було призначено три фактично ідентичних клопотання підприємства, різниця у яких була тільки в номерах кримінальних проваджень. Мотиви та процесуальні документи, на яких ґрунтуються клопотання адвоката, є тотожними. Так як по справі №642/6681/19 вже проголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, заявник просить розгляд справи здійснювати іншим слідчим суддею.

В судове засідання з розгляду відводу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не може з`явитися до суду, так як приймає участь в процесуальних діях по кримінальному провадженню в м.Запоріжжя. Додатково зазначив, що відвід підтримує, оскільки слідчим суддею призначено до розгляду на 20.03.2019р. три його клопотання по трьох справах за участю ПП «Торговий дім «Галпідшипник» щодо встановлення процесуальних строків на вчинення слідчих дій. По першій справі слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Тому, по іншим клопотанням адвокатом заявлено відвід слідчому судді, так як протилежні рішення за наслідками розгляду клопотань слідчий суддя винести не може, тому судовий розгляд апріорі буде упередженим з огляду на пов`язаність вже висловленою позицією.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, письмових пояснень до суду не надав.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого судді, вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею вже було розглянуто аналогічне клопотання та відмовлено в його задоволенні не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи.

Само по собі ухвалення слідчим суддею певних процесуальних рішень не на користь заявника не може свідчити про упередженість судді. У відводі захисник не посилається на будь-які інші обставини, які б могли свідчити про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1