Справа № 635/8190/18
Провадження № 1-кс/635/2972/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просить:

1) надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи;

2) на вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

- чи є в діях водія автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

4) Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія сталася на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в населеному пункті в темний час доби, на горизонтальній, сухій ділянці дороги. Ширина проїжджої частини двох напрямків складає 11,2 м. В напрямку м. Харкова мається одна смуга руху, в напрямку м. Києва 2 смуги руху. До ДТП автомобіль рухався з увімкненим світлом фар.

- згідно свідчень ОСОБА_5 , 06.10.2018, приблизно о 23:00 годині, він разом з потерпілою ОСОБА_6 рухались пішки перетинали проїжджу частину автодороги Київ-Харків-Довжанський, в районі 454 км. ОСОБА_6 почала перетинати проїжджу частину першою. Коли вона почала переходити, транспортних засобів, які б рухалися, не було з обох напрямків. Потім, він побачив світло фар транспортного засобу, який наближався в напрямку м. Харкова. Він рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, по своїй смузі руху, в напрямку м. Харкова. Коли пішохід ОСОБА_6 майже дійшла до краю проїжджої частини, стався наїзд даним автомобілем на неї. Перед наїздом водій застосував гальмування. До наїзду автомобіль подолав у гальмуванні відстань більше 20 м.

- згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 , 06.10.2018, приблизно о 23:00 годині, вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 йшли додому від друзів. Перед тим, як переходити проїзджу частину автодороги Київ-Харків-Довжанський, вона подивилась ліворуч, праворуч. Переконавшись, що транспортних засобів, які б рухалися в обох напрямків не було, вона почала перетинати проїжджу частину. Коли вона перейшла дві смуги, для руху в напрямку м. Києва, та дійшовши майже до краю смуги, в напрямку м. Харкова, стався наїзд автомобілем на неї. Як рухався автомобіль, відносно меж проїжджої частини вона не бачила. З якою швидкістю рухався автомобіль, вона також вказати не змогла. Темп руху потерпіла вказала такий, що контрольний відрізок 5,0 м. вона здолала за час т1=5,0 с., т2=5,1 с., т3=5.0 с.

5) у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 06.10.2018, приблизно о 23:20,годині на автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі 454 км., автомобіль Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання з тілесними ушкодженнями була доставлена до ХМКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за № 0001830 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Особа, яка подала клопотання була повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судово-автотехнічної експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

Сторонами кримінального провадження пункт 19 частини першої статті 3 КПК України визначає:

- з боку обвинувачення: слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, а також потерпілого, його представника та законного представника у випадках, установлених цим Кодексом;

- з боку захисту: підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та статті 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи.

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За положенням п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, і затвердженою Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998, автотехнічна експертиза є різновидом інженерно-транспортної експертизи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення автотехнічної експертизи, залучивши відповідного експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

- чи є в діях водія автомобілю Opel Vectra д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія сталася на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в населеному пункті в темний час доби, на горизонтальній, сухій ділянці дороги. Ширина проїжджої частини двох напрямків складає 11,2 м. В напрямку м. Харкова мається одна смуга руху, в напрямку м. Києва 2 смуги руху. До ДТП автомобіль рухався з увімкненим світлом фар;

- згідно свідчень ОСОБА_5 , 06.10.2018, приблизно о 23:00 годині, він разом з потерпілою ОСОБА_6 рухались пішки перетинали проїжджу частину автодороги Київ-Харків-Довжанський, в районі 454 км. ОСОБА_6 почала перетинати проїжджу частину першою. Коли вона почала переходити, транспортних засобів, які б рухалися, не було з обох напрямків. Потім, він побачив світло фар транспортного засобу, який наближався в напрямку м. Харкова. Він рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, по своїй смузі руху, в напрямку м. Харкова. Коли пішохід ОСОБА_6 майже дійшла до краю проїжджої частини, стався наїзд даним автомобілем на неї. Перед наїздом водій застосував гальмування. До наїзду автомобіль подолав у гальмуванні відстань більше 20 м.;

- згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 , 06.10.2018, приблизно о 23:00 годині, вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 йшли додому від друзів. Перед тим, як переходити проїзджу частину автодороги Київ-Харків-Довжанський, вона подивилась ліворуч, праворуч. Переконавшись, що транспортних засобів, які б рухалися в обох напрямків не було, вона почала перетинати проїжджу частину. Коли вона перейшла дві смуги, для руху в напрямку м. Києва, та дійшовши майже до краю смуги, в напрямку м. Харкова, стався наїзд автомобілем на неї. Як рухався автомобіль, відносно меж проїжджої частини вона не бачила. З якою швидкістю рухався автомобіль, вона також вказати не змогла. Темп руху потерпіла вказала такий, що контрольний відрізок 5,0 м. вона здолала за час т1=5,0 с., т2=5,1 с., т3=5.0 с.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001830 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В силу вимог частин дев`ятої статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1