ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2418/18
Провадження №1-кп/477/77/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000507 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який не працює та не навчається, виховуючиться у сім`ї з одним із батьків, на обліку у службі у справах дітей не перебував, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

08 травня 2018 року приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що розташований по вул. Інгульській в с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, в ході раптово виниклої сварки з неповнолітнім ОСОБА_7 , метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 близько 7 10 ударів кулаком обох рук в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю, а ОСОБА_3 наніс ще приблизно 5-7 ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_7 направився в бік свого дому, поблизу магазину «Аннушка» по вул. Чкалова в с.М-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 наздогнав його та наніс ще близько двох ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 , а потім обома руками ззаду схопив ОСОБА_7 за шию та почав душити, та в цей час дії ОСОБА_3 були припинені перехожими.

Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, зокрема: струс головного мозку, забої м`якої тканини голови, множинні гематоми і садни шиї, спини.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

В ході судового слідства неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнав та пояснив, що 8 травня 2018 року гуляв з другом по с.М-Погорілове біля магазину «Оазис», де зустрів ОСОБА_7 , з яким в ході розмови виникла сварка, що переросла в бійку, під час якої він наніс потерпілому удари кулаками в область голови. Інших ударів не пам`ятає, в тому числі чи наносив їх ногами. Коли вони впали на землю, односельчанин їх розборонив. Він пішов далі по справах, і приблизно через хвилин 15 знову зустрів ОСОБА_7 біля мазанину "Аннушка", де знову наніс йому удар кулаком по голові та схопив за шию. Взагалі наніс потерпілому біля 8- 10 ударів. На потерпілому бачив тілесні ушкодження у виді розбитого носу. Будь-які тілесні ушкодження потерпілий йому не завдав.

Свої пояснення ОСОБА_3 також підтвердив під час слідчого експерименту за його участю в ході досудового слідства 13.09.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 8 травня 2018 року ввечері між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт біля магазину «Оазис» в с.М-Погрілове, під час якого ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в область голови, від чого він упав на землю, а ОСОБА_3 продовжив наносити йому удари ногами в область тулубу. Їх розборонили односельці, після чого вони розійшлися. Через декілька хвилин вони знову побачились біля магазину "Аннушка", та ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, став знову наносити йому удари в область голови, від чого він упав, а ОСОБА_10 схопив його ззаду за шию та почав душити. Дії ОСОБА_10 припинив односельчанин. Товариш привів його додому, після чого були викликані швидка медична допомога та поліція. Лікування проходив у Миколаївській дитячій лікарні близько 10 днів. Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 773 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

Час та місце скоєного підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 просила прийняти заходи до ОСОБА_11 , який спричинив тілесні ушкодження її синові ОСОБА_7 , 2001 року народження.

Згідно висновку експерта №177 від 03.08.2018 р. з медичних документів у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження в виді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, множинні гематоми і садни шиї, спини, що могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в строк та при обставинах, що зазначені в ухвалі суду, зокрема 08 травня 2018 року внаслідок нанесення тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних, що потягли короткостроковий розлад здоров`я. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні чи власноручно виключається.

Згідно даних Миколаївької обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, неповнолітній ОСОБА_7 був госпіталізоавний2 08 травня 2018 року в ортопедо-травматологічне відділення. Виписаний 15 травня 2018 року. Загальна вартість лікування хворого склала 4 162 грн. 02 коп.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я та вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, та неповнолітній вік овбинуваченого, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, будучи зарахованим до професійного навчального закладу до занять не приступив.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, законний представник обвинуваченого відмовилася від участі в складанні досудової доповіді, також не допустила щодо цього сина. Згідно інформації служби у справах дітей ОСОБА_12 проживає в незадовільнених умовах. За період навчання в М-Погорілівській ЗОШ неодноразово надходили скарги до сільського голови з приводу незадовільненої поведінки ОСОБА_13 як у школі так і поза школою. ОСОБА_3 був зарахований на навчання до Набдузького професійного аграрного ліцею 25.09.2017 року, але жодного разу заняття не відвідав, не атестований. Мати, яка обіцяла вплинути на сина та забезпечити його навчання, даної обіцянки не виконала. Тобто впливу на сина не має.

Враховуючи наведене, а також з огляду на види покарань, що передбачені санкцією ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає необхідним та таким що матиме на меті виховний вплив на неповнолітнього ОСОБА_3 , призначити йому покарання у виді громадських робіт, при цьому, з урахуванням вимог ст.100 КК України щодо тривалості таких робіт неповнолітніх, такий термін суд вважає необхідним встановити у 120 годин, що не можуть тривати більш ніж дві години на день.

Стосовно посилань прокурора про звільнення обвинуваченого від покарання з передачею його під нагляд матері, то як встановлено судом, мати не має позитивного впливу на сина, який не відвідує навчальний заклад. Більш того, зі змісту досудової доповіді слідує, що мати фактично відмовилась від участі в її складанні, тобто не виявляє ознак можливого позитивного вплину на сина.

Більш того, такі обставини, які б свідчили про наявність сукупності обставин, визначених ч.1 ст. 105 КК України, що свідчать що обвинувачений не потребує покарання, не встановлені. Неповнолітній до навчання чи роботи не приступив. Проігнорував виклики служби пробації для участі в складанні досудової доповіді, що свідчить про нехтування заходами можливої участі у виховному впливі на неповнолітнього.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні.

Стосовно цивільного позову прокурора до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про відшкодування витрат на лікування неповнолітнього ОСОБА_7 , то з огляду на приписи ст.ст.1166, 1179,1206 ЦК України, враховуючи відсутність у неповнолітнього ОСОБА_3 самостійного доходу, суд вважає необхідним дані вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути понесені лікарською установою витрати в сумі 4162 грн. 02 коп., що підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних витрат на лікування, вартості пошкодженого мобільного телефону та одягу в сумі 6773 грн., то на підтвердження даної шкоди, суду не було наданого жодних доказів. Щодо відшкодування моральної шкоди, то дійсно діями ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_7 було завдано моральної шкоди зі спричиненням фізичного болю від нанесених тілесних ушкоджень. Стосовно посилань ОСОБА_7 про неможливість зайняття його звичайними справами, перебуванням у постійному стресі через серйозні проблеми зі здоров`ям після нанесених тілесних ушкоджень, то доказів щодо цього суду не надано.

З урахуванням приписів ст.ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, а також принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 п`ять тисяч грн.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 у відшкодування витрат на лікування неповнолітнього ОСОБА_7 збитки в сумі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 02 коп. на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 21 р/р 1796 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО826013, ).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його законному представнику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1