Дата документу 17.01.2019 Справа № 337/5899/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5899/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11сс/807/65/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002310, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_7 , та її представника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно згідно з переліком, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником та користувачем якого є вона.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України, та матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки дані предмети підпадають під визначення предметів, для виявлення яких надавався дозвіл на проведення обшуку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не вмотивовано твердження про те, що є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження; вона до теперішнього часу не є підозрюваною особою в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 ; підозра їй висунута не була; вона є законослухняною людиною; до будь-якої юридичної відповідальності не притягувалася; за необхідності не відмовляється брати участь в усіх слідчих діях, направлених на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002310 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2018 року в період часу з 10-00 години до 10 годині 15 хвилин невстановлені особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали грошові кошти та золоті прикраси, що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 33340 гривень.

20 грудня 2018 року заступник начальника СВ Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

20 грудня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя задовольнив клопотання про проведення обшуку за вищевказаною адресою.

24 грудня 2018 року приблизно о 07 годині 40 хвилин за ухвалою слідчого судді був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено наведений у клопотанні перелік майна.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; особу, у якої вилучено майно - ОСОБА_7 , та її представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підтвердження доводів клопотання надав витяг з ЄРДР за №0002310, від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як встановлено під час розгляду клопотання слідчим суддею, а також при апеляційному розгляді, клопотання слідчого містить достатньо доказів, які дають обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке було вилучено 24 грудня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ланцюжок із жовтого металу довжиною 71 см.; ланцюжок із жовтого металу довжиною 70 см., зі вставками каміння білого кольору; ланцюжок із жовтого металу довжиною 57 см.; ланцюжок із жовтого металу довжиною 62 см.; ланцюжок із жовтого металу довжиною 56,5 см.; ланцюжок із жовтого металу довжиною 44 см.; ланцюжок із жовтого металу довжиною 168 см.; мобільний телефон «Meizu М5S» (в корпусі чорного кольору, imei # НОМЕР_1 , imei #2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Nокіа 130» (в корпусі чорного кольору, imei # НОМЕР_5 , imei #2 - НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ); грошові кошти в сумі 1220 доларів США, грошовими купюрами 100 доларів -12 шт., 20 доларів - 1 шт., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, матеріали провадження містять: протокол обшуку від 24 грудня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого вилучено вищезазначене майно; показання потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила обставини вчинення щодо неї правопорушення; а також ухвалу від 20 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, з якої вбачається, що під час проведення впізнання особи за фотознімками потерпілою в присутності понятих було впевнено впізнано ОСОБА_7 як одну з осіб, яка заволоділа її грошовими коштами та ювелірними прикрасами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно задля забезпечення збереження речових доказів у даному провадженні.
Той факт, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у даному провадженні, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на інше майно, яке було вилучено 24 грудня 2018 року, у зв`язку з чим, відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.
З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів та вважає, що слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.
Дані висновки при апеляційному розгляді не спростовані.
Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 грудня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наведенням переліку майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4