У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушки Білоцерківського району Київської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 356 КК України

У С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою від 6.03.2019 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, кримінальне провадження просить відносно неї закрити.

Судом установлено, що згідно обвинувального акта 21 листопада 2018 р. близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , яка працювала відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю № 33 від 26.08.2018 р. (укладеного між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_7 »), на посаді прибиральниці в дитячому розважальному центрі «Непоседа». А в подальшому булла звільнена на підставі наказу № 27-9-18-к від 10.09.2018 р., вирішила, що їй не в повному обсязі виплатили заробітну плату після звільнення, в результаті чого виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч порядку встановленому Кодексом законів про працю України, вчинити дії по оберненню майна ФОП « ОСОБА_8 » на свою користь.

Цього ж дня, близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в залі дитячого розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого по АДРЕСА_2 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, без відому ОСОБА_8 взяла належне йому майно, а саме два подвійні холдери із ситами до професійної кавової машини марки «Faema E91 diplomat» загальною вартістю 1274 грн. 64 коп., чим унеможливила подальшу роботу вказаної кавової машини та отримання заробітку, заподіявши значної шкоди інтересам ФОП « ОСОБА_8 ».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, вказаним майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1274 грн. 64 коп.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 356 КК України самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Суд, вислухавши представника потерпілого, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинувачену, захисника, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 356 (самоуправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази: СД-Р диск з відеозаписом, що приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; два холдери до кавової машинки, які передані за розпискою потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати, цивільний позов відсутні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази: СД-Р диск з відеозаписом, що приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; два холдери до кавової машинки, які передані за розпискою потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1