Єдиний унікальний номер: 343/391/19
Номер провадження: 1-кс/0343/148/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

11 березня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000117 від 23.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розточки Долинського району зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000117 від 23.02.2019, яке поступило в Долинський районний суд 11.03.2019 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився в судове засідання самостійно.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.03.2019 р. о 10.20 год., про що вказує його підпис.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Потерпілого слідчий не опитував. Тяжкість тілесних ушкоджень експертами не визначено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання. Захисник просив застосувати більш м`який, альтернативний запобіжний захід, оскільки вважає, що наведені в клопотанні ризики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також ОСОБА_5 пояснив, що свою причетність до кримінального правопорушення визнає частково. Він з машини потерпілого не викидував. Потерпілий стояв на зупинці біля Долинської ЦРЛ, зупинив його і попросив вести в стару частину міста. Приїхавши до магазину, потерпілий почав вимагати вести с.Рахиня. Коли він відмовився, потерпілий почав його ображати, відкрив дверку і попросив вийти, останній вийшов і вдарив його в обличчя. Між ними почалася бійка і він побачив, що в напрямку від пам`ятника Вічного вогню біжать ще двоє хлопців. Він вирвався і сів в машину. Потерпілий почав ногами копати машину. В цей час він поїхав, коли їхав з цього місця, потерпілий стояв. Він є інвалідом третьої групи. Після цієї події в нього був гіпертонічна криза, в даний час перебуває на лікуванні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

З поданого клопотання встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2019 близько 00.45 год, зупинився на своєму автомобілі марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги біля магазину «Продукти», що в м. Долина по вул. Шептицького, 18, де між ним та його пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт.

Перебуваючи 23.02.2019 близько 00.45 год. біля магазину «Продукти», що в м.Долина по вул.Шептицького, 18, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , в салоні автомобіля у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Будучи, 23.02.2019 близько 00.47 год. біля магазину «Продукти», що в м.Долина по вул.Шептицького, 18, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та підійшовши до передніх пасажирських дверей, витягнув ОСОБА_7 , з автомобіля та кинувши останнього на землю, сів на нього зверху та наніс йому декілька ударів в різні ділянки голови та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку із стисненням, гострої субдуральної гематоми, перелом кісток черепу, які небезпечні в момент заподіяння і з якими ОСОБА_7 був доставлений в Долинську центральну районну лікарню.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

26.02.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розточки Долинського району зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, фельдшер виїзної бригади Івано-Франківського центру екстреної ШМД та медицини катастроф, на утриманні дітей не має, освіта середня спеціальна, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що доведено долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий та прокурор вказують, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинив злочин за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.

В клопотанні зазначається, що підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у клопотанні слідчий та прокурор обгрунтовують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`зання та особиста порука. Доводів неможливості застосування інших видів запобіжних заходів не наведено.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність доказів для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, характеризуючі дані про особу підозрюваного, те, що на утриманні не має дітей, однак, як свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , дата видачі 01.08.1993 року, одружений, має постійне джерело доходу, що вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 , постійне, зареєстроване місце проживання, про що свідчить довідка № 1 156 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, яка видана Долинською міською радою 27.02.2019 року, за яким характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою на останнього, раніше не судимий. Також суд бере до уваги, що він інвалід третьої групи загального захворювання, що стверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1099142, дата огляду 28.02.2018 р., перебував на лікуванні та хворіє по даний час, що вбачається з копії скеруваня на консультацію в поліклініку обласної лікарні.

При цьому слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу достатньо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким, та існування одного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що відповідає п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Однак, слід враховувати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим з усіх, визначених КПК України, та застосовується у виключних випадках, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. В клопотанні прокурор обгрунтовує відсутність підстав для застосування тільки певних видів більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки. В той же час необгрунтованою залишається можливість застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про який просив підозрюваний, хоча згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні клопотання повинна бути доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя враховує вищеописані встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, та інші норми кримінального процесульного законодавства, та приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло, в якому зареєстрований, поклавши на нього відповідні обов`язки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м.Долина Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Вирішуючи про цілодобову заборону залишати місце проживання суд враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини та інших родичів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Отже, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м.Долина Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 09 травня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Зобов`язати Долинське ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області негайно поставити на облік, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1