Справа № 480/2106/18
Провадження № 1-кп-480/163/19
Вирок
Іменем України
25 січня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ДП Санта-Петрівка не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 у невстановлений час та при невстановлених під час досудового розслідування та судового розгляду обставин придбав магазин до автоматичної зброї з боєприпасими в кількості 30 шт., які згідно висновку експерта від 27.09.2018 року являються боєприпасами 5,45 мм., військовими патронами (5,45х39), виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби та пістолет, який згідно висновку експерта від 30.10.2018 року є ручною коротко ствольною нестандартною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі Retay Mod 92 серія RMDID № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., виробництва Retay Arms Туреччина та придатний до стрільби.
Порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, придбані боєприпаси переніс до приміщення свого місця мешкання, а саме до кімнати квартири АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав до вилучення працівниками поліції.
26 вересня 2018 року в період часу з 07год 10 хв. по 10год.42 хв., співробітниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області був проведений обшук, який було санкціоновано Центральним районним судом м.Миколаєва, в ході обшуку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції магазин до автоматичної зброї з боєприпасами в кількості 30 шт., та гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі Retay Mod 92 серія RMDID № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., виробництва Retay Arms
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання зброї та бойових припасів.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризуються добре, а також те що ОСОБА_4 є участником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України За участь в Антитерористичній операції
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Також слід стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення. На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: боєприпаси в кількості 30 шт., 1 куля, 1 предмет, який не є боєприпасом, а лише його складовими частинами-гільзою та кулею та гладко ствольний самозарядний пістолет моделі Retay Mod 92, які зберігаються в кімнаті речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2019