ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/351/19 Справа № 201/2040/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, працюючого державним реєстратором КП Софіївське БТІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року клопотання начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 19 квітня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними юкументами.
Наведені прокурором обставини, дали суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є не доцільним.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, клопотання начальника першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 необгрунтоване та не містить в собі та в доданих до нього матеріалів доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані. Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування, чому до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також звертає увагу суду на те, що об`єднане кримінальне провадження № 0000 за ознаками кримінального провадження за ч.3 ст.362 КК України розслідується органом досудового розслідування більше двох років. За весь цей період підозрюваний декілька разів викликався на допит в якості свідка до слідчого. В його діях відсутні ризики, передбачені п.п1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити і далі працювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року без змін, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, 27.02.2017 року та 09.03.2017 року.
13 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні владою - умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
Із матеріалів клопотання начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри достатньою мірою підтверджена матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання та судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, вік і стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків у місці постійного проживання, наявність у нього родини та утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4