Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7047/18
Провадження № 1-р/490/11/18
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року, якою йому повернуте клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 /надалі - заявник/, який тимчасово перебуває у СІЗО міста Миколаєва надіслав до суду клопотання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року ця заява повернута заявникові, як така, що не є поданою із порушенням правил про територіальну підсудність.

15 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

У заяві по суті зазначив, що судом під час винесення вказаної ухвали, як на його думку, невірно встановлений предмет його первісного звернення. Зокрема, як вказував ОСОБА_3 , він в дійсності подав заяву не в порядку статті 537 КПК України, як зазначено в ухвалі судді, але - в порядку частини 1 статті 206 КПК України, та просив не про його / ОСОБА_3 / умовно-дострокове звільнення, але - про захист його прав шляхом встановлення факту порушення його права на умовно-дострокове звільнення внаслідок неналежного виконання обов`язків органом досудового розслідування.

Спираючись про таке, заявник просив /далі - дослівно за текстом заяви/: "Разъяснить законные основания избирательного, и вследствии этого искаженного отраженя фактов в судебном решении".

Справа призначалась до розгляду неодноразово, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 постійно повідомлявся у встановленому законом порядку, у судові засідання не доставлявся, проте заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, своїх міркувань до суду також не надсилав, навпаки, надсилав до суду заяви, у яких просив повідомити про судове рішення, прийняте за його відсутності.

Зважаючи про те, що у справі є достатньо даних для розгляду заяви по суті, а також - на приписи частини 2 статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та те, що рішення, про роз`яснення якого йдеться, ухвалюється за відсутності сторін, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності заявника.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України суд роз`яснює саме рішення суду, до того ж - у разі, якщо воно не є зрозумілим.

В цьому ж випадку рішення суду полягає ні в чому іншому, як у поверненні ОСОБА_3 його клопотання.

Це рішення поза розумним сумнівом є однозначним та зрозумілим.

Що ж стосується посилань заяви, то вони стосуються не суті ухваленого рішення, але - мотивів його прийняття; додаткове роз`яснення таких мотивів після прийняття рішення Кримінальним Процесуальним Кодексом України, зокрема - статтею 380 цього Кодексу - не передбачене.

Отже, підстави для задоволення цієї заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року, якою йому повернуте клопотання про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =