ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/292/19 Справа № 199/3136/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 01 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0003183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_6 зводяться до зобов`язання процесуального керуючого до вчинення процесуальних дій, які особа, яка звернулась зі скаргою, ототожнює з розшуковими діями, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, протиправною, яка винесена з поспіхом без встановлення дійсних обставин, наведених у скарзі, такою що порушує права скаржника, які встановлені нормами КПК України, а також права потерпілої на захист, які передбачені Конституцією України. Також вказує на те, що слідчий суддя розцінив вимоги скарги такими, що зводяться до зобов`язання процесуального керівника до вчинення процесуальних дій, які особа, яка звернулась зі скаргою ототожнює з розшуковими діями, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Суд фактично здійснив поспішну оцінку скарги по суті, при цьому зазначив висновки щодо звернення зі скаргою лише про зобов`язання вчинити процесуальним керівником процесуальної дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила Визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 щодо неознайомлення протягом місяця з отриманими доказами (інформації) від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.11.2016 року. Визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 щодо відсутності контролю по кримінальному провадженню № 0003183від 01.11.2016 року та ненадання вказівок органу досудового розслідування протягом чотирьох місяців, а також за результатами вивчення доказів (інформації), отриманих від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 вчинити дії, спрямовані на вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.11.2016 року. Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 надати вказівки щодо вчинення необхідних процесуальних дій за результатами вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.11.2016 року.

Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_8 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за її скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком вірним та обгрунтованим і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, а зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

Крім того, абз. 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В даному випадку, клопотання про вчинення дій, спрямовані на вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.11.2016 року, а також надання вказівок щодо вчинення необхідних процесуальних дій за результатами вивчення доказів (інформації), отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.11.2016 року скаржником до процесуального керрівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 не подавалося.
Що ж стосується вимоги про визнання бездіяльності прокурора протиправною, то колегія суддів зазначає, що такий спосіб судового захисту прав заявника ст.307 КПК України не передбачений.
За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним рішення слідчого судді, який на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу саме на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою останньої.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення кримінального процесуального закону при винесенні ухвали слідчим суддею, які б вплинули на об`єктивність чи правильність постановленої ухвали, оскільки таких не вказано в апеляційній скарзі, не були вони вказані і під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0003183 відповідає вимогам КПК України, вмотивована, в ній наявний аналіз, належна оцінка фактів, ухвалу винесено з повним, всебічним, неупередженим дослідженням всіх обставин, виконані всі необхідні дії.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0003183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3