Справа № 676/8696/18
Провадження № 1-кп/676/199/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001865 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 21.20 год. 17 листопада 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кухонній кімнаті, за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «OPEL-OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , таємно викрав із кишені куртки останнього ключ запалення від вказаного транспортного засобу, вийшов у двір житлового будинку, де за допомогою викраденого ключа відкрив дверцята водія та незаконно заволодів транспортним засобом, яким направився до супермаркету «Сільпо» (магазин № 108) по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Рухаючись викраденим автомобілем по вул. Нігинське шосе повертаючи на вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги, внаслідок чого автомобіль марки «OPEL -OMEGA» отримав механічні ушкодження.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

15 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України, встановити іспитовий строк.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений показав, що протягом дня 17 листопада 2018 року він разом з потерпілим проводили день, ввечері приїхали до місця його проживання по АДРЕСА_3 , де вжили спритні напої. Коли потерпілий заснув, вирішив поїхати до магазину «Сільпо» придбати продуктів, для чого без дозволу потерпілого взяв з куртки ключ та розпочав рух автомобілем марки «OPEL-OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дорозі до магазину не справився з керуванням допустив дорожньо-транспортну пригоду, має змогу виконувати узгоджене покарання, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази ОСОБА_5 стосовно обставин вчення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі строком 3 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнавано вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 314-315,368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001865 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час знаходження під вартою з 18 по 20 листопада 2018 року.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання обраний до 19 січня 2019 року, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL-OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, скасувати. Зобов`язати процесуального прокурора повернути власнику арештоване майно.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1