Справа № 202/5646/18
Провадження № 1-кс/202/2454/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000424, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року, близько о 15:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю 80 км/год. по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка», котра має в кожному напрямку по одній смузі для руху розділені дорожньою розміткою 1.1. ПДР України, з боку м. Кам`янського у напрямку вул. Котеджної в с. Єлизаветівці Петриківського району Дніпропетровської області.
В цей же час в зустрічному з ним напрямку по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка» з боку вул. Котеджної в с. Єлизаветівці у напрямку м. Кам`янського рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_9 , на задньому пасажирському місці за водієм малолітній пасажир ОСОБА_10 , поряд з ним на задньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_11 , та на задньому пасажирському місці за пасажирським переднім сидінням пасажир ОСОБА_12 .
Водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному йому напрямку, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, у ході чого перетнув вузьку суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки (1.1 розділу 34 ПДР України), як наслідок у зустрічній смузі для руху допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному йому напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 14.2 в) Правил дорожнього руху України. При цьому порушення п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до настання смерті о 01:15 год. 18.08.2018 року у відділені інтенсивної терапії КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», пасажири автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
06.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення з ним слідчих дій, проте виклики слідчого ігнорував та на направлені йому повістки не з`являвся, на телефонні дзвінки від слідчого перестав відповідати, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем і за характером своєї роботи має виїжджати в інші міста; має матір літнього віку, яка проживає в м. Нікополь, і яку він має навідувати. Що стосується посилання слідчого у клопотанні на ігнорування ним викликів до органу досудового розслідування, ОСОБА_5 зазначив, що спілкування з останнім здійснювалось через його попереднього захисника ОСОБА_14 , який йому вчасно не повідомив про виклик. В інші рази він не з`являвся на виклик до органу досудового розслідування через хворобу, про що повідомляв слідчого. Підозрюваний також указав, що стороною обвинувачення не доведено ризик щодо впливу з його боку на інших учасників кримінального провадження, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; до кримінальної відповідальності він раніше не притягався.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000424, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 06.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності цих двох умов.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням встановленого, вважаю, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства чи суду. Під час судового розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний не з*являвся до органу досудового розслідування через хворобу, про що повідомлено слідчого і це відображено в рапорті, підтверджено випискою з медичної карти ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення не доведено ризик щодо можливості впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, жодних даних щодо спроби впливати на будь-кого досудовим слідством не встановлено; не доведено також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, матір літнього віку, яка проживає в іншому місті ніж ОСОБА_5 , за характером своєї роботи підозрюваний має виїжджати в інші міста України. З урахуванням наведеного, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1