Справа № 395/263/18
Провадження № 1-кп/395/40/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/40/2018, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2018 року за № 0000055 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.12.2017 р. по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за наступних обставин.

23 січня 2018 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автостанції АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування з продуктового кіоску, що розташований в приміщенні автостанції та в якому здійснювала реалізацію продуктів харчування ФОП « ОСОБА_8 ».

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово була відсутня, скориставшись тим, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини кіоску викрав банку кави «Jacobs monarh», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № № 1935/18-27 від 07.06.2018 року 218 гривня 03 копійок та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадену банку кави обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 171 гривня 20 копійок.
Крім цього, 23 січня 2018 року, близько 13:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання горілки прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 кулаком правої руки пошкодив віконну шибку, що знаходиться біля входу до житлового будинку, після чого помітив власницю ОСОБА_9 , яка вийшла із вказаного житлового будинку, тримаючи в руках мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-Е1200I». В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла особа похилого віку і не зможе протидіяти його злочинним намірам, відкрито та протиправно, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_9 її мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1935/18-27 від 07.06.2018 року з урахуванням зносу 216 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», який не є товаром народного споживання, а є товаром сфери послуг, визначення вартості яких не входить до компетенції експерта товарознавця та зник з місця вчиненні кримінального правопорушення..

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 216 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого та сторони захисту його винуватість у вчиненні поставлених йому в провину злочинів за вказаних вище обставинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 23 січня 2018 року, близько 08 години вона перебувала на своєму робочому місці в кіоску з продажу продуктів харчування, що розташований в приміщенні автостанції в м. Новомиргороді. Оскільки вона торгує продуктами харчування, в тому числі кавою, на прилавку її торгової точки постійно знаходяться три банки кави різного виду. У своїх особистих справах вона на декілька хвилин зайшла до каси автостанції та коли повернулася то виявила, що з прилавка зникла повна банка кави «Jacobs monarh», вагою 190 грам та побачила, що із залу автостанції швидкою ходою виходить молодий чоловік. Про вказане вона повідомила поліцію та пізніше під час проведення слідчих дій вона впізнала цього чоловіка це був обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 23 січня 2018 року близько 13:00 години вона перебувала у себе у дома та виявила розбите скло у домоволодінні та почала телефонувати до свого сусіда ОСОБА_11 щоб той терміново прийшов до неї засклити скло. В цей час до неї підійшов раніше їй невідомий чоловік та шляхом ривка вирвав з її рук її мобільний телефон та зник у невідомому напрямку. В подальшому до неї прийшов сусід ОСОБА_11 , який викликав працівників поліції. Під час проведення з нею слідчих дій вона впізнала, що саме обвинувачений виривав у неї мобільний телефон.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються логічними та послідовними, не зважаючи на те, що потерпілі при їх наданні, не могли швидко відреагувати на запитання учасників судового розгляду. Однак, враховуючи їх статус та вік суд не вбачає підстав визнавати показання потерпілих недостовірними та неправдивими, як на те посилається сторона захисту.

На підставі наведеного, суд визнає показання потерпілих достовірними, належними та допустимими оскільки, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у кінці січня 2018 року, в обідній час до нього зателефонувала його сусідка ОСОБА_8 та попросила його терміново прийти до її домоволодіння та засклити розбите скло. Під час їх розмови зв`язок перервався. Коли він через 3 хвилини прийшов до сусідки то остання повідомила, що невідомий їй чоловік вирвав з її рук її мобільний телефон та зник. Про вказане він повідомив працівників поліції та до їх приїзду виявив на території домоволодіння сусідки чоловічу сумку, яку показав працівникам поліції, які вилучили її.

Свідок ОСОБА_12 , яка являються працівником автостанції в м. Новомиргороді Кіровоградської області показала, що про крадіжку кави у потерпілої ОСОБА_8 їй стало відомо зі слів останньої, оскільки вони постійно перебувають на своєму робочому місці у касі автостанції з вікна якої не проглядається торгова точка потерпілої.

Протоколом прийняття заяви від 23.01.2018 року від ОСОБА_9 у відповідності до якої 23.01.2018 року, близько 13.00 години невідома особа шляхом ривка з рук здійснила грабіж її мобільного телефону за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 органами досудового розслідування було виявлено та вилучено рюкзак сірого кольору, в якому знаходився шарф, чоловіча шапка, штани, барсетка, пляшка парфумів, банка кави «Jacobs monarh», пляшка з рідиною, хліб з фото додатками.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року території міського ринку за адресою м. Новомиргород вул.. Поповкіна було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з фото додатками.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 було впізнано телефон, який обвинувачений вирвав з її рук.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала особу під № 3, а саме ОСОБА_6 , за зовнішнім виглядом та саме ця особа відкрито викрала її мобільний телефон з рук.

Згідно протоколу прийняття заяви від 24.01.2018 року потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа 23.01.2018 року близько 08 години 30 хвилин вчинила крадіжку банки кави «jakobs monarch» з приміщення торгового кіоску, який розташований за адресою м. Новомиргород вул. М.Зерова, 13;

Протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року приміщення автостанції за адресою м. Новомиргород вул. М.Зерова, 13 з фото додатками у відповідності до якого оглянуто місце розташування банки кави, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_8 .

Актами ревізії та інвентаризації від 24.01.2018 року у відповідності до яких засвідчено відсутність однієї банки розчинної кави «Jacobs monarh», вагою 190 грам.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на фото №1 впізнала особу, вказавши на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку банки кави «Jacobs monarh» з прилавку її торгової точки.

Висновком експерта № 1935/18-27 від 07.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі GT-E1200E без дефектів та пошкоджень без зарядного пристрою, станом на 23.01.2018 року складала 216 гривень. Ринкова вартість за роздрібненими цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 23.01.2018 року, однієї банки розчинної кави торгової марки «Jacobs monarh», вагою 190 грам, в запакованому вигляді, з непростроченим терміном придатності, складала 218,03 гривень.

Вищевказані письмові докази протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України.

Суд не погоджується із запереченнями обвинуваченого, що у момент вчинення злочинів він перебував у с. Защита Новомиргородського району Кіровоградської області, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що крадіжку кави він вчинив о 8 годині 30 хвилин 23.01.2018 року та відкрите викрадення мобільного телефону було вчинено ним о 13 годині 23 січня 2018 року. Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_6 був у с. Защиті Новомиргородського району з 10 до 11 години у січні 2018 року, однак точної дати вказати в судовому засіданні не змогли.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, саме за вищевказаних безспірно встановлених судовому засіданні обставин.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують та покарання обвинуваченого суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не одноразово був засуджений, вчинив нові злочини менш ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі за попередньою судимістю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тобто не має постійного заробітку, з урахуванням висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення в межах санкцій статей у вчиненні яких він обвинувачується у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до часу вступу вироку суду в законну силу.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 з часу його затримання тобто з 14 години 20 хвилин 26 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 715 гривень на користь держави .

Речові докази по справі, а саме:

- паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-RW диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 23.01.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сумка коричневого кольору з надписом «x digital», чоловіча шапка чорного кольору, чоловічі спортивні брюки чорного кольору, чоловіча барсетка, скляна пляшка парфумів зеленого кольору, скляна прозора пляшка з прозорою рідиною, половина хлібини, шарф червоного кольору, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

скляну банку з надписом «jakobs monarch» заповнена гранулами розчинної кави, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП передати її власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з № НОМЕР_2 який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 у відповідності до її розписки передати власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/263/18

Провадження № 1-кп/395/40/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/40/2018, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2018 року за № 0000055 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.12.2017 р. по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за наступних обставин.

23 січня 2018 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автостанції АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування з продуктового кіоску, що розташований в приміщенні автостанції та в якому здійснювала реалізацію продуктів харчування ФОП « ОСОБА_8 ».

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово була відсутня, скориставшись тим, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини кіоску викрав банку кави «Jacobs monarh», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № № 1935/18-27 від 07.06.2018 року 218 гривня 03 копійок та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадену банку кави обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 171 гривня 20 копійок.
Крім цього, 23 січня 2018 року, близько 13:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання горілки прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 кулаком правої руки пошкодив віконну шибку, що знаходиться біля входу до житлового будинку, після чого помітив власницю ОСОБА_9 , яка вийшла із вказаного житлового будинку, тримаючи в руках мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-Е1200I». В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла особа похилого віку і не зможе протидіяти його злочинним намірам, відкрито та протиправно, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_9 її мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1935/18-27 від 07.06.2018 року з урахуванням зносу 216 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», який не є товаром народного споживання, а є товаром сфери послуг, визначення вартості яких не входить до компетенції експерта товарознавця та зник з місця вчиненні кримінального правопорушення..

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 216 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого та сторони захисту його винуватість у вчиненні поставлених йому в провину злочинів за вказаних вище обставинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 23 січня 2018 року, близько 08 години вона перебувала на своєму робочому місці в кіоску з продажу продуктів харчування, що розташований в приміщенні автостанції в м. Новомиргороді. Оскільки вона торгує продуктами харчування, в тому числі кавою, на прилавку її торгової точки постійно знаходяться три банки кави різного виду. У своїх особистих справах вона на декілька хвилин зайшла до каси автостанції та коли повернулася то виявила, що з прилавка зникла повна банка кави «Jacobs monarh», вагою 190 грам та побачила, що із залу автостанції швидкою ходою виходить молодий чоловік. Про вказане вона повідомила поліцію та пізніше під час проведення слідчих дій вона впізнала цього чоловіка це був обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 23 січня 2018 року близько 13:00 години вона перебувала у себе у дома та виявила розбите скло у домоволодінні та почала телефонувати до свого сусіда ОСОБА_11 щоб той терміново прийшов до неї засклити скло. В цей час до неї підійшов раніше їй невідомий чоловік та шляхом ривка вирвав з її рук її мобільний телефон та зник у невідомому напрямку. В подальшому до неї прийшов сусід ОСОБА_11 , який викликав працівників поліції. Під час проведення з нею слідчих дій вона впізнала, що саме обвинувачений виривав у неї мобільний телефон.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються логічними та послідовними, не зважаючи на те, що потерпілі при їх наданні, не могли швидко відреагувати на запитання учасників судового розгляду. Однак, враховуючи їх статус та вік суд не вбачає підстав визнавати показання потерпілих недостовірними та неправдивими, як на те посилається сторона захисту.

На підставі наведеного, суд визнає показання потерпілих достовірними, належними та допустимими оскільки, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у кінці січня 2018 року, в обідній час до нього зателефонувала його сусідка ОСОБА_8 та попросила його терміново прийти до її домоволодіння та засклити розбите скло. Під час їх розмови зв`язок перервався. Коли він через 3 хвилини прийшов до сусідки то остання повідомила, що невідомий їй чоловік вирвав з її рук її мобільний телефон та зник. Про вказане він повідомив працівників поліції та до їх приїзду виявив на території домоволодіння сусідки чоловічу сумку, яку показав працівникам поліції, які вилучили її.

Свідок ОСОБА_12 , яка являються працівником автостанції в м. Новомиргороді Кіровоградської області показала, що про крадіжку кави у потерпілої ОСОБА_8 їй стало відомо зі слів останньої, оскільки вони постійно перебувають на своєму робочому місці у касі автостанції з вікна якої не проглядається торгова точка потерпілої.

Протоколом прийняття заяви від 23.01.2018 року від ОСОБА_9 у відповідності до якої 23.01.2018 року, близько 13.00 години невідома особа шляхом ривка з рук здійснила грабіж її мобільного телефону за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 органами досудового розслідування було виявлено та вилучено рюкзак сірого кольору, в якому знаходився шарф, чоловіча шапка, штани, барсетка, пляшка парфумів, банка кави «Jacobs monarh», пляшка з рідиною, хліб з фото додатками.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року території міського ринку за адресою м. Новомиргород вул.. Поповкіна було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з фото додатками.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 було впізнано телефон, який обвинувачений вирвав з її рук.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала особу під № 3, а саме ОСОБА_6 , за зовнішнім виглядом та саме ця особа відкрито викрала її мобільний телефон з рук.

Згідно протоколу прийняття заяви від 24.01.2018 року потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа 23.01.2018 року близько 08 години 30 хвилин вчинила крадіжку банки кави «jakobs monarch» з приміщення торгового кіоску, який розташований за адресою м. Новомиргород вул. М.Зерова, 13;

Протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року приміщення автостанції за адресою м. Новомиргород вул. М.Зерова, 13 з фото додатками у відповідності до якого оглянуто місце розташування банки кави, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_8 .

Актами ревізії та інвентаризації від 24.01.2018 року у відповідності до яких засвідчено відсутність однієї банки розчинної кави «Jacobs monarh», вагою 190 грам.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на фото №1 впізнала особу, вказавши на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку банки кави «Jacobs monarh» з прилавку її торгової точки.

Висновком експерта № 1935/18-27 від 07.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі GT-E1200E без дефектів та пошкоджень без зарядного пристрою, станом на 23.01.2018 року складала 216 гривень. Ринкова вартість за роздрібненими цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 23.01.2018 року, однієї банки розчинної кави торгової марки «Jacobs monarh», вагою 190 грам, в запакованому вигляді, з непростроченим терміном придатності, складала 218,03 гривень.

Вищевказані письмові докази протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України.

Суд не погоджується із запереченнями обвинуваченого, що у момент вчинення злочинів він перебував у с. Защита Новомиргородського району Кіровоградської області, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що крадіжку кави він вчинив о 8 годині 30 хвилин 23.01.2018 року та відкрите викрадення мобільного телефону було вчинено ним о 13 годині 23 січня 2018 року. Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_6 був у с. Защиті Новомиргородського району з 10 до 11 години у січні 2018 року, однак точної дати вказати в судовому засіданні не змогли.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, саме за вищевказаних безспірно встановлених судовому засіданні обставин.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують та покарання обвинуваченого суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не одноразово був засуджений, вчинив нові злочини менш ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі за попередньою судимістю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тобто не має постійного заробітку, з урахуванням висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення в межах санкцій статей у вчиненні яких він обвинувачується у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до часу вступу вироку суду в законну силу.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 з часу його затримання тобто з 14 години 20 хвилин 26 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 715 гривень на користь держави .

Речові докази по справі, а саме:

- паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-RW диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 23.01.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сумка коричневого кольору з надписом «x digital», чоловіча шапка чорного кольору, чоловічі спортивні брюки чорного кольору, чоловіча барсетка, скляна пляшка парфумів зеленого кольору, скляна прозора пляшка з прозорою рідиною, половина хлібини, шарф червоного кольору, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

скляну банку з надписом «jakobs monarch» заповнена гранулами розчинної кави, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП передати її власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з № НОМЕР_2 який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 у відповідності до її розписки передати власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1