БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1409/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000374 від 12.07.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борзна Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, має 4-х неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 липня 2018 року близько 12-30 год., перебуваючи на подвір`ї господарства мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала качку породи «Мулард» вагою 3,5кг вартістю 245 грн, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що 11 липня 2018 року близько обіду вона проходила повз господарство своєї колишньої секрухи ОСОБА_5 й вирішила зайти, щоб побачити свого старшого сина ОСОБА_6 . Однак, вдома у ОСОБА_5 нікого не було, а на подвір`ї помітила травмовану качку, яку вирішила викрасти. Дану качку вона впіймала, принесла додому й зварила з неї бульон. Спочатку вона ОСОБА_5 заперечувала свою причетність до викрадення качки, а коли та викликала працівників поліції, то зізналась у крадіжці. Не оспорює породи качки, її ваги та вартості, які зазначені в обвинувальному акті. Збитки у будь-якій формі ОСОБА_5 вона не відшкодовувала, а потерпіла лише пробачила її. Розкаюється в скоєному. Отримує щомісячну допомогу по втраті годувальника в сумі 2100 грн та соціальну допомогу на дитину в розмірі 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2018 року в передобідній час вона погнала до озера качок породи «Мулард», але одна качка з травмованою ногою залишилась вдома. Коли повернулась через деякий час додому, то до неї прийшов співмешканець її колишньої невістки ОСОБА_7 й повідомив, що ОСОБА_4 принесла додому качку, яка кульгала. Перерахувавши своїх качок, виявила нестачу саме такої качки. Однак, на її запитання ОСОБА_4 не зізналась у крадіжці качки, в зв`язку з чим вона вимушена була повідомити про цей факт у поліцію. На даний час вона до обвинуваченої претензій не має, вибачила її та просить суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, потерпілої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Заслухавши обвинувачену, допитавши потерпілу, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної, позицію потерпілої.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, має 4-х неповнолітніх дітей, не працює й знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Водночас суд не може визнати пом`якшуючою покарання обвинуваченої обставину добровільне відшкодування завданої шкоди, як то зазначено в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_4 збитків у будь-якій формі (грошовій, натуральній, відробітковій) не відшкодовувала ОСОБА_5 , а потерпіла лише вибачила обвинувачену.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, вартості викраденого майна, майнового стану обвинуваченої, відсутності претензій у потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1