Справа № 528/1181/18
Провадження № 1-кп/539/123/2019
У Х В А Л А
15 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.07.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 31.03.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч.1,2 ст.69, ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднано покарання, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2015 року, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.08.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 11 листопада 2018 року в період часу з 12 години по 14 годину, перебуваючи в АДРЕСА_3 побачив велосипед, марки «ММВЗ» блакитного кольору із щитками сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_4 , який знаходився неподалік металевої огорожі і не був примкненим.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий злочинний корисливий умисел на заволодіння даним велосипедом, з метою поїздки до магазину.
Реалізовуючи свій корисливий злочинний намір, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де, шляхом вільного доступу таємно, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки «ММВЗ», в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 1149 гривень 67 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №1753 від 16.11.2018 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 1149 гривень 67 копійок і відшкодована повністю, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони також узгодили покарання за ч.2 ст.185 КК України в виді 6 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити остаточне покарання у виді 11 місяців 23 дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши угоду про примирення, суд вважає, що вищезазначена угода не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу та закону, тому в затверджені угоди слід відмовити, враховуюче наступне :
Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо : існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Згідно п.п.б) п.18 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Дана обставина викликає сумнів в тому, що укладення угоди було добровільним і сторони примирились, тому у затвердженні угоди про примирення слід відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 12.12.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - відмовити.
Призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області на 13 год. 15 хв. 04.04.2019 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1