Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/6/2019

УХВАЛА
Іменем України

"27" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 00802 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України клопотання потерпілої про надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих дій ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження 00802 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій . Потерпіла просить в порядку ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також одночасний допит обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також потерпіла просить доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, які вона просила провести в наданих нею клопотаннях під час досудового розслідування. Також, просить провести слідчі дії з метою встановлення фактів тіньової схеми реалізації викраденого врожаю соняшника з відмиванням НДС ПП Огар та ТОВ Імперія-Юг та проведення слідчих дій для дослідження руху коштів, одержаних в результаті реалізації викраденого врожаю за участю ФГ Істок, ПП Огар, ТОВ Імперія-Юг та ТОВ Торговий дім Дельта Вілмар, а також даних документації лабораторії про якість насіння соняшника.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, так як обставини, які хоче встановити потерпіла не мають жодного відношення до встановлення істини за даним криміальним провадженням.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.
Заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, обвинуваченого його захисника, суд приходить до такого.
В силу ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Але потерпілою не надано пояснення стосовно того, яке істотне значення мають для даного кримінального провадження встановлення даних обставин. Що ж стосується клопотання потерпілої щодо доручення органі досудового розслідування виконати слідчі дії зазначені нею в клопотаннях наданих під час досудового розслідування, то суду навіть не надані дані про те, про які саме слідчі дії іде мова.
Звідси клопотання потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст.333 КПК України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих дій, в порядку ст.333 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2