справа №619/671/19
провадження №1-кс/619/361/19

Ухвала
27 лютого 2019 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, посилаючись на те, що 06.02.2019 нею до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате розслідування.
ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання скарги та розгляд без її участі.
Представник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис відповідальної особи про отримання повідомлення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 06.02.2019 звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про злочин, передбачений ст.356 КК України, яка прийнята відповідальною особою, про що свідчить штемпель від 06.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 навмисно вчиняючи самоправні дії, перешкоджає їй користуватись спільним майном подружжя автомобілем Volkswagen Transporter, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року з причепом ЛЕВ 183121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
З даних регіонального сервісного центру в Харківській області вбачається, що власником вищевказаного автомобіля та причепа являється ОСОБА_4 .
Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2019, яке не набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частину причепу ЛЕВ 183121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_3 на даний час не являється власником вищевказаного автомобіля з причепом, оскільки рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2019 не набрало законної сили.
Згідно ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно п.7 ч.1 ст.3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, заявником не викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1