ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/371/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 638/2094/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, строком до 20.03.2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, недоведеність його вини і ризиків, зазначених у клопотанні та не підтвердження висновків ухвали суду матеріалами справи. Судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , його матеріальне становище, оскільки він не має можливості внести заставу працюючи на будівництві і забезпечуючи своїх дітей, жінку та престарілу матір. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобіганню зазначеним в клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.12.2018 року слідчим ОСОБА_9 , було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 21.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2019 року.
14.02.2019 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 20.03.2019 року.
14.02.2019 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в місті Харкові, та може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також про те, що вищевказані ризики не перестали існувати й на теперішній час.
По даному кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, проте 04 лютого 2019 року призначено судово-балістичну експертизу щодо пістолету вилученого у ОСОБА_6 та судову вибухотехнічну експертизу щодо корпусу гранати з підривачем вилучених у ОСОБА_12 . На теперішній час експертами не виконано дані експертизи у зв`язку із великою завантаженістю. Без отримання висновків зазначених експертиз досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчити неможливо, оскільки результати даних експертиз мають визначальне значення для встановлення наявності ознак складу злочину в діях підозрюваних. Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно додатково призначити ще три судові експертизи, результати проведення яких також мають важливе значення для встановлення усіх обставин вищевказаного кримінального правопорушення, та як наслідок швидкого, повного та неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду даного кримінального провадження. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, строком до 20.03.2019 року.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в місті Харкові, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що вищевказані ризики не перестали існувати й на теперішній час, суд прийшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 березня 2019 року .
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість у повному обсязі повідомленої ОСОБА_6 підозри та невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , а заявлені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді