26.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що 20.10.2017 року, слідчим ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено серед іншого майно, а саме: Ноутбук TOSHIBA S/N 9E18858OC, мобільний телефон IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia C6 IMEI НОМЕР_2 , яке належать йому, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що все вилучене майно йому дуже потрібно для роботи за його фахом інженера-технолога та на купівлю нового сучасного комп`ютера та телефону на теперішній час не має коштів, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004921 від 16.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження, 20.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено серед іншого майно, а саме: Ноутбук TOSHIBA S/N 9E18858OC, мобільний телефон IPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia C6 IMEI НОМЕР_2 , на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що згідно постанови слідчого вилучене майно на теперішній час знаходиться на судово-технічній експертизі, в ході якої перевіряються відомості про наявність інформації щодо вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, яке може містить в собі інформацію, яка є важливою для повного всебічного з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: