Справа № 128/3148/17
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м.Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 в ЄРДР за №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на окрему процесуальну дію по вирішенню клопотання про доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який стикає- 05.04.2019, оскільки його захисник ОСОБА_9 не з`явився у дане судове засідання по невідомим для суду причинам, а участь захисника в даному проваджені є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні усно відмовився від захисника ОСОБА_9 , просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення захисника на окрему процесуальну дію, оскільки ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 в даному засіданні, тому доцільно з метою процесуальної економії у часті призначити Жуковському захисника за рахунок держави на весь час розгляду провадження у суді , а не на окрему процесуальну дію; тому вважає за доцільне в даному судовому засіданні вирішити клопотання прокурора стосовно лише ОСОБА_8 , а наступне відносно ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 відбуває реально покарання за попереднім вироком суду, який набув законної сили; крім того, відносно нього розпочате ще кримінальне провадження та на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, міркування інших сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст . 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 та 3 ( захист та складення документів процесуального характеру)

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому для вирішення невідкладного питання про доцільність продовження йому такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідна обов`язкова участь захисника. В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги в даному проваджені не прибув до судового засідання, по невідомим для суду причинам, тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника за рахунок держави з числа адвокатів цього Центру , забезпечивши його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Доводи висловлені захисником ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора, колегія суддів на даний час вважає передчасним, оскільки у суду відсутні достатні об`єктивні докази про причини неявки захисника ОСОБА_9 , розірвання з ним угоди, захисник відсутній в судовому засіданні, відсутні докази про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по інший кримінальному провадженні.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 53 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту , на окрему процесуальну дію, забезпечивши його прибуття у судове засідання призначене на 02.04.2019 о 17.20 годин

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2