Справа № 461/3935/18
Провадження № 1-кс/461/63/19
УХВАЛА

02.01.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.05.2018 року, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000239 від 05.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами банківських установ, які надаються громадянам-позичальникам банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку в травні 2007 року в м. Львові спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організував стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і інші.

Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, фактичне місце проживання невідоме, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами з ДПІ та ПФ України щодо суб`єктів підприємницької діяльності; показаннями банківського працівника ОСОБА_14 та інших банківських працівників, показаннями свідків ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 та іншими учасниками у кримінальному проваджені; заявами ЗГРУ «Приватбанк», від 01.04, 30.05 та 15.09.2008 року, якими встановлено, що в період з грудня 2007р. по березень 2008р. ОСОБА_18 , в змові з ОСОБА_4 сприяла в отриманні кредитів третім особам та за свої послуги отримувала винагороду 250 грн., і всього нею було оформлено 60 кредитів; заявами банку «Дельта»; заявами ПАТ «Альфа Банк», заявою ПАТ «Фольксбанк», Довідкою з ЗГРУ «Приватбанку» про те, що по 56 кредитах оформлених ОСОБА_18 маються заборгованості на загальну суму 261,359,29 грн., Статутом ПП «Адеона», яке 29.06.1998р. заснував ОСОБА_13 ; довідкою виданою ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , в ПП «Адеона» не працювали, Рішенням Господарського суду від 27.06.2002р. про скасування Держреєстрації ПП «Адеона», довідкою з ВАТ «Укртелеком» про те, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам; повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність, з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007р. по другий квартал 2008р.; повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого, на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах; повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали; інформація та відомості про нараховану зарплату на ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 які не подавались, ПП «Будхім Україна» відомостей про нараховану зарплату на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , інформація щодо роботи в Львівській філії корпорації «Техноком», на ОСОБА_11 відсутня; протоколами виїмок кредитних справ з банківських установ; кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших фігурантів у кримінальній справі, прилученими до кримінальної справи як речові докази, а також протоколом їх огляду; матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальній справі, в яких вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час оформлення кредитних договорів в яких були вказані неправдиві відомості виконані останніми, а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1