Справа № 584/999/17
Провадження № 1-кп/576/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000216 від 04.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Путивль Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні мається малолітня дитина, працюючої в КЗ СОР «Путивльський центр позашкільної роботи», на даний час перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 03 червня 2017 року о 19 год. 52 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за здалегідь обговореною адресою, а саме: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , де під час розмови передав їй обумовлену суму грошей 300 гривень (купюрою номіналом в 200 грн. та дві купюри по 50 грн.) взамін на отримання наркотичної речовини. Після отримання грошей ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_7 , що в телефонній розмові оберуть місце для передачі наркотичних засобів.

03 червня 2017 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зустрівшись на східцях між другим та третім поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , та під час розмови ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету передала ОСОБА_7 взамін на отримані гроші в сумі 300 грн. згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/793е встановлено, що в складі вищевказаної речовини зі згортку виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0446 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут 0,0446 гр психотропної речовини (амфетаміну), обіг якого обмежено.

28 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за здалегідь обговореною адресою, а саме: м. Путивль, проспект Путивльського, біля будинку № 38 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час розмови, передав їй обумовлену суму грошей 300 гривень (купюрою номіналом в 200 грн. та дві купюри по 50 грн.) взамін на отримання наркотичної речовини. Після отримання грошей ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_7 , що в телефонній розмові оберуть місце для передачі наркотичних засобів.

28 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зустрівшись біля будинку № 38 по проспекту І. Путивльського в м. Путивль та під час розмови ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, повторно передала ОСОБА_7 взамін на отримані гроші в сумі 300 гривень, згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/925е встановлено, що в складі вищевказаної речовини зі згортку виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1918 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут 0,0918 гр психотропної речовини (амфетаміну), обіг якої обмежено, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, ОСОБА_5 потворно, тобто вчинивши, 03.06.2017 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, у кінці червня 2017 року придбала чотири згортки з фольгованого паперу із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину - амфетамін. Оскільки, до цього ОСОБА_5 декілька разів вживала амфетамін, то повністю усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, та з метою особистого подальшого його вживання ОСОБА_5 залишила його собі на зберігання, незаконно придбавши в такий спосіб психотропну речовину - амфетамін.

Вказані згортки з речовиною вона помістила до своєї сумочки з метою зберігання та для подальшого її особистого вживання.

З того часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала при собі психотропну речовину - амфетамін, без мети збуту, для особистого вживання.

28 червня 2017 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_5 зупинили поліцейські та в ході огляду особистих речей ОСОБА_8 виявлено: чотири згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину - амфетамін.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/927е від 14.07.2017 року, надана на дослідження психотропна речовина, вилучена в ході огляду речей ОСОБА_5 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетаміном. Маса амфетаміну в складі наданих на дослідження речовин становить у згортку з фрагмента фольги - 0,1604 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу - 0,0224 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу - 0,0119 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу - 0,0110 г. Загальна маса амфетаміну в складі речовини, вилученої у ОСОБА_8 становить 0,2057 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала без мети збуту амфетамін загальною вагою 0,2057 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", включений до списку № 2 і відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України не визнала. Позицію щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 змінювала, остаточно відмовившись визнавати свою провину.

Пояснила, що на початку 2017 року (точної дати не пам`ятає, але була рання весна, лежав сніг) йшла з роботи, зайшла на «стройку», яка знаходиться на перехресті вулиць Першотравнева та Горького у туалет, там побачила між цеглинами згорток з фольги, розгорнувши його побачила, що там був порошок біло - рожевого кольору, схожий на амфетамін; після чого вона переховала його у тій же будівлі, щоб той, хто цей згорток заховав пошукав його; пізніше, десь у квітні травні 2017 року була у компанії, де зокрема, був і ОСОБА_9 , там промовилась, що знайшла такий згорток, на що друзі сказали їй, що це амфетамін, потім вдома в інтернеті вона також прочитала, що це амфетамін; вона саме була вагітна, бувало болів живіт, тож спробувала вжити цей порошок і їй допомогло; через деякий час (десь у травні) ОСОБА_9 , який на той час працював у поліції в м. Путивль, підійшов до неї з проханням «продати їй амфетамін для хлопців з АТО»; ОСОБА_8 відмовилась, але ОСОБА_9 наполегливо повторював своє прохання, часто телефонував, пригрозив, що розкаже батьку і притягне її до відповідальності, оскільки ОСОБА_9 , його батько та батько ОСОБА_8 працювали разом в поліції; у подальшому ОСОБА_9 неодноразово дзвонив ОСОБА_8 з проханням продати йому амфетамін; згодом після наполегливих умовлянь, коли ОСОБА_9 знов зателефонував, домовились про зустріч на вул. Дзержинського; коли вони зустрілись у місті, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гроші у сумі 300 грн. (одна купюра номіналом 200 грн., дві по 50 грн.) і домовились про подальшу зустріч для передачі амфетаміну; ОСОБА_8 пішла на «стройку», знайшла раніше захований згорток, відсипала трохи амфетаміну собі, а трохи ОСОБА_10 , який просив грам, однак відсипала «на око», бо не знала як міряти, куди саме відсипала точно не пам`ятає, але чи коробки з-під цигарок, чи від фольги відібрала; подзвонила ОСОБА_9 , домовилась про зустріч, під час якої передала амфетамін ОСОБА_9 ; десь через тиждень два ОСОБА_9 знов зателефонував ОСОБА_8 і попросив ще продати йому амфетамін, сказав, що сподобався, хотів зустрітись та придбати ще, домовились про зустріч; 28 червня 2017 року вони зустрілись, ОСОБА_9 знов передав ОСОБА_8 гроші у сумі 300 грн., після чого остання пішла забрала зі схованки амфетамін, розділила його на п`ять пакунків: три для себе і два для ОСОБА_9 ; зателефонувала ОСОБА_9 і домовилась про зустріч; зустрілись біля магазину «Городок»: ОСОБА_8 з чоловіком йшли на день народження, а ОСОБА_9 на роботу; зустрілись, і як тільки вона віддала ОСОБА_9 амфетамін, одразу до неї підійшли двоє працівників поліції, її затримали, а ОСОБА_9 втік. Працівники поліції запропонували видати все, що є добровільно, як вона і зробила. Потім повезли її в лікарню на освідування. Склали протокол при понятих. Збутом наркотиків не займалась, вчинила це під натиском і провокацією ОСОБА_9 , розуміла, що він дає їй гроші за наркотики. Також додала, що ОСОБА_9 сам купував, вживав і збував наркотики. На даний час проти нього порушена кримінальна справа за наркотики. З ОСОБА_9 знайомі дуже давно, товаришували, їх батьки також товаришували і разом працювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що про справу ОСОБА_8 йому відомо з «поліцейських зведень за добу», коли працював помічником чергового у відділі поліції, чи відпочивав він в одній кампанії з ОСОБА_8 та чи телефонував їй у 2017 році з будь-якими проханнями не пам`ятає. Батька ОСОБА_8 знає, деякий час працювали разом у поліції. З ОСОБА_7 не знайомий. Більше по даній справі нічого повідомити не може.

Під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено наступне.
03 червня 2017 року у Путивльському ВП зареєстровано рапорт старшого оперуповноваженого СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 , яким останній доповідає, що 03.06.2017 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшов рапорт ст. о/у СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 про те, що в ході розшукових заходів під час проведення оперативної закупки невстановлена особа на території м. Путивль збула за 300 грню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 , згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 1 граму (т. 1,а.с. 242).
Згідно з витягом ЄРДР з кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2017 року слідчим Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України, з фабулою, аналогічною, викладеному у вищевказаному рапорті старшого оперуповноваженого СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 239).

Із протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 03 червня 2017 року, вбачається, що старший оперуповноважений СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 у період часу з 18-40 год. по 18-50 год., розглянувши матеріали оперативно розшукової справи № 4дт від 30.01.2017 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови про проведення оперативної закупки психотропної речовини від 16.05.2017 року № 260т/690-2017, за участі ОСОБА_7 та оперуповноважених Путивльського ВП, в службовому кабінеті Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні НСРД, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в сумі 300 грн., купюрами номіналом 200 грн. ХЄ 5600348, 50 грн. СВ 5209626, 50 грн. ТБ 9978554 (т. 1, а.с. 243).

Із протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 03 червня 2017 року, вбачається, що старший оперуповноважений СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 у період часу з 18-55 год. по 19-10 год., розглянувши матеріали оперативно розшукової справи № 4дт від 30.01.2017 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови про проведення оперативної закупки психотропної речовини від 16.05.2017 року № 260т/690-2017, за участі ОСОБА_7 та оперуповноважених Путивльського ВП, в службовому кабінеті Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, провів огляд ОСОБА_7 , якому вподальшому видано грошові кошти в розмірі 300 грн., які останній перерахував і поклав до правої задньої кишені джинсів (т. 1, а.с. 245). Купюри, видані ОСОБА_7 у вказаному протоколі не ідентифіковані.

23 червня 2017 року начальником Путивльського ВП передано заступнику начальника слідчого відділення Путивльського ВП матеріали по проведенню НСРД по кримінальному провадженню № 0000216 від 04.06.2017 року після перегляду грифів секретності (т. 1, а.с. 246).

Так, до слідчого відділу передано: протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.06.2017 року, з якого вбачається, що аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_12 здійснювався при проведенні оперативно розшукових заходів та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2017 року (т. 1, а.с. 247); протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу № 2 від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2017 року № 836т було знято інформацію з транспортних телекомункаційних мереж в період з 24.03.2017 року по 22.05.2017 року та отримано інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_12 до збуту наркотиків у м. Путивль (т. 2, а.с. 1); довідки про результати проведення оперативно розшукового заходу № 2 відносно ОСОБА_12 по ОРС № 4 від 30.01.2017 року (т. 2, а.с. 2-11); флеш носії та оптичний носій (запаковані в один поліетилшеновий файл, т. 2, а.с. 12).

28 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_12 проведено обшук, під час якого виявлені предмети побутової техніки, наркотичних чи психотропних засобів не виявлено (т. 2, а.с. 13-17).

03 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 28.06.2017 року гроші в сумі 13 грн. та мобільний телефон марки «Fly IQ 4403», які належать ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 22).

28 червня 2017 року у Путивльському ВП зареєстровано рапорт старшого оперуповноваженого СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 , яким останній доповідає, що 28.06.2017 року в ході розшукових заходів під час проведення оперативної закупки невстановлена особа на території м. Путивль збула за 300 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 , згорток з порошкоподібною речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину амфетамін. (т. 2, а.с. 24).

19 липня 2017 року у Путивльському ВП зареєстровано рапорт старшого слідчого Путивльського ВП ОСОБА_13 , яким останній доповідає, що 28.06.2017 року в ході розшукових заходів під час проведення другого етапу оперативної закупки невстановлена особа на території м. Путивль, повторно, збула за 300 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 , згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 1 граму (т. 2, а.с. 25).

Згідно з витягом ЄРДР з кримінального провадження № 0000278 від 19.07.2017 року слідчим Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, з фабулою, аналогічною, викладеному у вищевказаному рапорті старшого слідчого Путивльського ВП ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 23).

Із протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 28 червня 2017 року, вбачається, що старший оперуповноважений СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 у період часу з 18-00 год. по 18-05 год., розглянувши матеріали внесених до ЄРДР за № 0000216 від 04.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 28.06.2017 року № 13т, за участі ОСОБА_7 та оперуповноважених Путивльського ВП, в службовому кабінеті Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні НСРД, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в сумі 300 грн., купюрами номіналом 200 грн. ВГ 4381450, 50 грн. СЖ 2966030, 50 грн. СЗ 96766704 (т. 2, а.с. 27-28).

Із протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 28 червня 2017 року, вбачається, що старший оперуповноважений СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 у період часу з 18-10 год. по 18-15 год., розглянувши матеріали внесених до ЄРДР за № 0000216 від 04.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 28.06.2017 року № 13т, за участі ОСОБА_7 та оперуповноважених Путивльського ВП, в службовому кабінеті Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, провів огляд ОСОБА_7 , якому вподальшому видано грошові кошти в розмірі 300 грн., які останній перерахував і поклав у сумку (т. 2, а.с. 26). Купюри, видані ОСОБА_7 у вказаному протоколі не ідентифіковані.

28 липня 2017 року начальником Путивльського ВП передано старшому слідчому слідчого відділення Путивльського ВП ОСОБА_13 матеріали по проведенню НСРД по кримінальному провадженню № 0000216 від 04.06.2017 року після перегляду грифів секретності (т. 2, а.с. 29).

Так, до слідчого відділу передано: протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_12 здійснювався при проведенні оперативно розшукових заходів та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2017 року (т. 2, а.с. 30-32); копію постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів або психотропних речовин від 15.05.2017 року, якою за результатами розгляду матеріалів ОРС № 4 від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_12 постановлено провести оперативну закупку наркотичної речовини амфетамін на території м. Путивль у гр. ОСОБА_12 , проведення оперативної закупки доручено особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 34-35); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.06.2017 року (т. 2, а.с. 36); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.06.2017 року (т. 2, а.с. 37); флеш носій та оптичний носій (запаковані в один поліетилшеновий файл, т. 2, а.с. 33).

Згідно висновку експерта від 13.07.2017 року в наданому для дослідження згортку з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою на момент дослідження 0,3105 г, яку 27.06.2017 року добровільно видав ОСОБА_7 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін (т. 2, а.с. 38-41).

Згідно висновку експерта від 22.06.2017 року в наданому для дослідження згортку з фрагмента фольги сріблясто сірого кольору з порошкоподібною речовиною кольором темніше ніж «Розовый 3.0-8/2» масою на момент дослідження 0,1508 г, яку добровільно видав ОСОБА_7 , виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, - (т. 2, а.с. 46-49).

28 червня 2017 року у Путивльському ВП зареєстровано рапорт старшого оперуповноваженого СКП Путивльського ВП ОСОБА_11 , яким останній доповідає, що 28.06.2017 року в ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_12 було виявлено 4 згортки з порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 0,15 гр (т. 2, а.с. 56).

25 липня 2017 року у Путивльському ВП зареєстровано рапорт старшого слідчого Путивльського ВП ОСОБА_13 , яким останній доповідає, що 28.06.2017 року в ході огляду особистих речей ОСОБА_12 виявлено 4 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 1 граму (т. 2, а.с. 55).

Згідно з витягом ЄРДР з кримінального провадження № 0000286 від 25.07.2017 року слідчим Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, з фабулою, аналогічною, викладеному у вищевказаному рапорті старшого слідчого Путивльського ВП ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 54).

Постановою начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01 серпня 2017 року кримінальні провадження № 0000216 від 04.06.2017 року, № 0000278 від 19.07.2017 року та № 0000286 від 25.07.2017 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000216 (т. 2, а.с. 57).

Під час огляду місця події 28 червня 2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована по вул. Кролевецька у м. Путивль, який проведений ст. слідчим Путивльського ВП, ОСОБА_12 добровільно дозволила оглянути її кишені та сумочку червоного кольору, в якій було виявлено гроші в сумі 13 грн., мобільний телефон та чотири згортки з фольгованого паперу з речовиною білого кольору (а.с. 58-65), в речовинах з яких згідно висновку експерта від 14.07.2017 року № 19/119/7-2/927е виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін (т. 2, а.с. 66-70).

Відповідно до ч. 2 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту.
Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати.
Так, згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати.
Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.
Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК України свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.
Отже, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к.
Сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту жодного з процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД і про які йдеться у матеріалах кримінального провадження, а саме постанов про проведення оперативної закупки психотропної речовини від 16.05.2017 року № 260т/690-2017 та від 28.06.2017 року № 13т, ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2017 року, від 24.03.2017 року та від 26.06.2017 року.
Частиною другою статті 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно - розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно розшукову діяльність» (далі - Закон), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
У вказаному рішенні Конституційного Суду України визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом, який є складовою кримінального процесуального законодавства.
Разом з цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 8 Закону встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч. 4 ст. 246 КПК України). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР.
Пунктом 1 частини сьомої ст. 271 КПК України виключно на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
Досліджена під час судового розгляду єдина надана суду постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів або психотропних речовин від 15 травня 2017 року винесена не прокурором, а заступником керівника Путивльського відділення поліції.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»),
Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.
Отже, невідкриття матеріалів сторонами є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій. в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Ненадання стороною обвинувачення зазначених доказів порушує право обвинуваченого на захист, оскільки сторона захисту не володіє інформацією про них, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Частина дванадцята статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не мас права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про «Оперативно розшукову діяльність».
Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
За змістом принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутня достатня інформація, отримана у встановленому законом порядку про вчинення ОСОБА_8 протиправних дій, а саме збуту наркотичних засобів, а також відомості про джерело отримання грошових коштів для проведення оперативних закупок 16.05.2017 року та 28.06.2017 року.

Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину суду не надані.
Відсутні дані про «легендування» ОСОБА_7 та вжиття до нього заходів безпеки.
Суду не надані ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області від ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2017 року, від 24.03.2017 року та від 26.06.2017 року, що позбавляє суд можливості зясувати питання про вид негласної слідчої дії, про ідентифікаційні ознаки, які дозволяють унікально ідентифікувати абонента спостереження, телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання тощо.

Вищевказані докази в частині здійснення НСРД не відповідають вимогам ст. 86 КПК України, оскільки отримані всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, зібрані не у встановленому законом порядку та з дотриманням встановленої форми, що гарантує захист прав і законних інтересів громадян, а відповідно суд визнає їх недопустимими.
З матеріалів кримінального провадження судом не було встановлено, яка саме достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, і, відповідно, чи були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких визнані судом не допустимими доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків, що стороною обвинувачення не надані в достатній мірі докази вини ОСОБА_8 в інкримінованих їй злочинах, у звязку з чим пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та ґрунтується лише на припущеннях, які відповідно до ст. 62 Конститцуції України не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Крім цього, відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Отже, вчинення двох чи більше тотожних злочинів, передбачених однією статтею, повинні кваліфікуватися за тією частиною статті, якою передбачено таку кваліфікуючу ознаку як повторність. Тобто, дії ОСОБА_5 зайво кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки ч.2 цієї статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Отже, безспірних доказів вини ОСОБА_8 в умисному збуті наркотичних засобів судом не встановлено, в зв`язку з чим остання підлягає виправданню: за ч. 2 ст. 307 КК України, у звязку з недоведеністю, що в її діях є склад інкримінованих їй злочинів.
На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України суду наданий протокол огляду місця події від 28 червня 2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована по вул. Кролевецька у м. Путивль, який проведений ст. слідчим Путивльського ВП. Так, ОСОБА_12 добровільно дозволила оглянути її кишені та сумочку червоного кольору, в якій було виявлено гроші в сумі 13 грн., мобільний телефон та чотири згортки з фольгованого паперу з речовиною білого кольору (а.с. 58-65), а також висновок експерта від 14.07.2017 року № 19/119/7-2/927е, згідно якого вилучена у ОСОБА_8 речовина є психотропною речовину, обіг якої обмежено, - амфетаміном (т. 2, а.с. 66-70).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що у червні місяці 2017 року після обіду працівники поліції запросили її бути понятою. Відбувалось все у центрі м. Путивль по вул. Радянська (стара назва) біля старого кінотеатру. Повідомили, що будуть вилучати наркотичні речовини. На місці події знаходилась обвинувачена та працівники поліції. Оглянули сумочку, дістали пачку цигарок, телефон та декілька згортків фольги. Розгорнули - там була біла речовина, слідчий сказав, що речовина схожа на амфетамін. Хто саме діставав всі речі з сумочки не пам`ятає. Претензій, зауважень, скарг ні у кого з учасників огляду не було. Скільки було пакунків з речовиною не пам`ятає. Пізніше викликали як свідка у відділ поліції на допит, розповідала що бачила, коли була понятою при огляді та вилученні наркотичних речовин.

Вищевказаний огляд місця події та особистих речей ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний із реалізацією контрольної закупки 28 червня 2017 року, всі докази щодо якої визнані судом недопустимими на підставі ст. 86 КПК України. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що її запросили бути понятою саме на час вилучення наркотичних речовин, що, на думку суду, додатково свідчить про обізнаність поліцейських щодо наповнення сумочки ОСОБА_8 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України суду не надано.

Крім цього, стороною захисту надана копія протоколу огляду місця події від 28 червня 2017 року, знята захисником під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначену обставину прокурор не заперечував. Надана захисником копія протоколу суттєво відрізняється від оригіналу в частині наявності відомостей про те, що особи, які брали участь у вказаному огляді заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації при проведенні процесуальної дії.

За таких обтавин, враховуючи те, що суд не може покласти в основу вироку докази, визнані судом недопустимими, ОСОБА_8 також підлягає виправданню і за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської обалсті від 03 липня 2018 року на майно обвинуваченої, а саме гроші в сумі 13 грн. та мобільний телефон марки «Fly IQ 4403» накладено арешт, який слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Речові докази психотропну речовину амфетамін, приєднані до матеріалів справи та визначені в постановах слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській обалсті ОСОБА_13 від 23 червня 2017 року, 14 липня 2017 року, 15 липня 2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 липня 2018 року на майно обвинуваченої, а саме гроші в сумі 13 грн. та мобільний телефон марки «Fly IQ 4403».

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1