справа № 164/10/19
п/с 1-кс/164/145/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 3 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19 лютого 2019 року.

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 грудня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у воротах, проник на огороджену територію лісопильної рами, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою рожкових гайкових ключів, які попередньо підготував для вчинення злочину, розукомплектувавши торцувальний станок, таємно викрав електричний асинхронний двигун, марки «ЕМ», модель «АИРМ100L4У3» з наявним на корпусі серійним номером: 997032, який був у використанні. Ринкова вартість даного двигуна, згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 14 січня 2019 року, станом на 24 грудня 2018 року могла складати 3510 гривень, у зв`язку з чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 214 КПК України, за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 3 січня 2019 року та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

8 лютого 2019 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній на виклики слідчого не з`являвся, а встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. 19 лютого 2019 року місцезнаходження підозрюваного було встановлено.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та врученого копію.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, зазначив, що буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки, просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні та не зазначено слідчим в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 2, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 19 квітня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- з`являтися до слічого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 19 квітня 2019 року включно.

Порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1