У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 Справа №607/25540/18

провадження № 1кс/607/13176/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського МОЗ України», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000253 від 22 вересня 2017 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання, з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу із використанням мережі Інтернет, програми «Telegram», чатів у ній «canna_shop», «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_bot», та використання облікового запису (псевдоніму) « ОСОБА_8 ». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом, так званих «закладок», а обмін інформацією між учасниками групи, а також із замовником здійснювалася за допомогою мережі Інтернет і мобільного додатку «Telegram».

Зокрема, особам які виявили бажання придбати наркотичний засіб канабіс (марихуану), повідомлялось у чаті «canna_shop», «canna_shop_magic_bot» та «canna_shop_bot», що для його придбання їм необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера карткових рахунків, відкритих у банківських установах або номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, оплативши вартість наркотичного засобу, споживачі наркотичних засобів надсилають у програмі «Telegram» у чаті «canna_shop» фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на картковий рахунок відритий у банківській установі, а у чаті «canna_shop_magic_bot» та «canna_shop_bot», підтвердження оплати полягала у повідомлені про дату, час та номер електронного гаманця системи прийому платежів «EasyPay» і після цього споживачам наркотичного засобу надсилалась інформацію про те, де можна отримати наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувались адреса та додавались фото з конкретним місцем, де вона знаходиться. Дана «закладка» є наркотичним засобом канабіс (марихуана), яка розміщена у паперовому згортку, або в поліетиленовому пакеті із застібкою із магнітом та обмотана клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом вересня 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_4 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, в редакції від 28 грудня 2015 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 3 червня 2009 року, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733 в редакції від 19 червня 2015 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам схильним до їх вживання.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс (марихуану).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв., за допомогою мережі Інтернет, програми «Telegram», чату «canna_shop_bot», незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) тобто надав йому інформацію про те, що наркотичний засіб канабіс (марихуана) масою у сухому вигляді 0.85 грама зберігається біля гаражного кооперативну, що в м.Тернопіль вул. За Рудкою,45, за яку отримав грошові кошти у сумі 200 грн., від останнього.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи схильність до вживання наркотичних засобів та раніше вчинивши злочини, передбачений ст.307 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав для власних потреб, без мети збуту, у паперовому згортку речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 14.59 грама, яку почав незаконно зберігати у рюкзаку по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Однак, 5 грудня 2018 року в період з 07.50 год. по 12.10 год. в ході санкціонованого обшуку із рюкзака, який знаходився у квартирі АДРЕСА_3 вилучено у паперовому згортку речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 14.59грама, який ОСОБА_4 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав без мети збуту.

05 грудня 2018 року о 18.30 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що з врахуванням зазначених у клопотанні ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Крім цього, просить визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 покликається на незначну роль її підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вважає, що долученими до клопотання доказами пред`явлена ОСОБА_4 підозра в достатній мірі не обґрунтовується, оскільки в квартирі, де було проведено обшук, проживає ще двоє осіб, а тому встановити, що вилучений згорток належить саме її підзахисному неможливо. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому, з врахуванням того, що підозрюваний навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його незначної ролі у інкримінованих злочинах, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання слідчого та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 серпня 2018 року; висновок експерта № 2779/18 від 10 вересня 2018 року; протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , від 05 грудня 2018 року; висновок експерта №2-1176/18 від 06 грудня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 грудня 2018 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років. Відповідно, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей є те, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є не одруженим, ніде не працює, навчається, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити. У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, суспільну небезпечність злочину, який йому інкримінується, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172,рахунок отримувача 3454).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1