Справа № 755/1767/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015106 від 8 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени, Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, з вищою освітою, вдівця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
7 листопада 2017 року приблизно о 23 год 00 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 завдав їй один удар кухонним ножем в ділянку живота, а також ще два удари у життєво-важливі органи шию, заподіявши колото-різані рани. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_15 .
Згідно даних висновку експерта №54/2663/2 від 24 січня 2018 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 , виявлені тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани (рана №1) на лівій бічній поверхні шиї, на висоті 146 см від підошви, відповідно рівня вершини соскоподібного відростка лівої скроневої кістки та в 11 см над лівої ключицею, веретеноподібної форми, розміром 1,1*0,3 см, краї рани рівні, без осаднення, кінці її орієнтовані на 4 і 10 годин умовного циферблату, передній кінець «П»-подібний, задній гострокутний; від вказаної рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, зліва-направо закінчується в м`яких тканинах, завглибшки до 2 см.; колото-різаної рани (рана №2) розташованої по вертикальній лінії з раною №1, в 1,5 см донизу від неї, веретеноподібної форми, розміром 1,5*0,4см, краї рани рівні, без осаднення, з кінцями орієнтованими на 5 і 11 годин умовного циферблату, передній кінець закруглений, задній - гострокутний, з подряпиною, що відходить від нього горизонтально довжиною 1,1см. Від рани відходить рановий канал у напрямку зліва направо, декілька ззаду наперед, горизонтально, ушкоджуючи на протязі усю товщу лівого кидального м`язу, відповідно ушкоджує яремну вену, надсікає внутрішню сонну артерію по зовнішньому на півкільцю на кола, ушкоджує стінку глотки та проникає у її просвіт. Довжина ранового каналу по зонду біля 5 см.

Наявні колото-різані рани шиї мають ознаки прижиттєвих, спричинені в короткий проміжок часу внаслідок дії колюче-ріжучої дії плаского одностороннього гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо (удари ножем), напрямки яких співпадають з напрямком ранових каналів у тілі потерпілої.

Виходячи із характеру колото-різаних поранень шиї, зовнішнього вигляду та об`єму крововиливу в м`які тканини, наявності початкових ознак лейкоцитарної реакції в зоні ран (за даними судово-гістологічного дослідження), після спричинення наявних колото-різаних поранень і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу в межах 10-20 хвилин.

Закрита травма живота синець на лівій бічній поверхні живота на рівні середньо-пахової лінії в зоні 10-11 ребер, розрив селезінки, крововилив у порожнину очеревини (біля 1000 мл рідкої крові і до 350 см 3 її згортків).
Наявна закрита травма живота у виді синця на лівій бічній поверхні живота, розриву селезінки спричинена травмуючою дією тупого предмету (удару) з обмеженою поверхнею контакту в ділянку лівих 10-11 ребер по бічній поверхні.
Виходячи із характеру наявної закритої травми живота, зовнішнього вигляду та об`єму крововиливу в м`які тканини та в порожнину очеревини, наявності початкових ознак лейкоцитарної реакції в ході ушкодження (за даними судово-гістологічного дослідження), після спричинення травми живота і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу в межах 10-20 хвилин.
Крім того, потерпілій ОСОБА_14 заподіяно множинні синці на обличчі, тулубі та на кінцівках (кількістю більше 20), що спричинені травмуючою дією тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (ударів).
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженнями сонної артерії і яремної вени та розвитком крововтрати. Між наявними колото-різаними пораненнями шиї з ушкодженнями сонної артерії і яремної вени та настанням смерті існує прямий (причинно-наслідковий зв`язок), оскільки вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Виявлена у потерпілої закрита травма живота у виді синця на лівій бічній поверхні живота, розриву селезінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а множинні синці на обличчі, тулубі та на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю та показав, що 7 листопада 2017 року, приблизно о 19 год 00 хв його дружина ОСОБА_14 прийшла з роботи додому та принесла пляшку горілки. Під час вечері та випитої (два рази приблизно по 50 г) горілки, ОСОБА_14 повідомила, що йде в гості до сусідки ОСОБА_16 . Він залишився вдома дивитись телевізор та заснув. Прокинувся від удару у вхідні двері та став кликати дружину. Він підійшов до вхідних дверей, спираючись на табуретки, та побачив ОСОБА_14 , яка на дотик була вже холодна. Лежала вона на животі ногами в сторону виходу, а головою в напрямку кімнати і жодних слідів крові на ній не було. Він вирішив на табуретках перенести її до кімнати на диван. Спочатку не помітив жодних ран на тілі, а коли положив тіло ОСОБА_14 на ліжко, то тоді побачив дві рани на шиї. Крові на шиї не було, однак багато крові було на кухні. Коли ОСОБА_14 готовила вечерю, то вдарилась об якийсь предмет на кухні і у неї з двох ніздрів хлинула кров. Після цього він викликав поліцію, проте коли вона приїхала, то він заснув і не чув стукіт у двері. Також зазначив, що любив свою дружину ОСОБА_14 , завжди називав її ласкавими іменами, а тому причин для її вбивства у нього не було. Вважає, що злочин вчинила його сусідка ОСОБА_17 .

Сторона захисту, посилаючись на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: протоколу огляду місця події (трупа) від 8.11.2017, протоколу обшуку від 8.11.2017, висновку експерта №54/2663/2 від 24.01.2018, висновку експерта №449 від 19.11.2017, висновку експерта №450ц від 14.12.2017, висновку експерта №536 від 22.12.2017, висновку експерта №25МК від 19.01.2018, просила суд виправдати обвинуваченого.

Незважаючи на доводи захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для висновків суду про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, такими доказами суд вважає показання допитаного у суді свідка ОСОБА_18 , який показав, що живе у квартирі, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_7 та перебував з їх сім`єю у дружніх відносинах. Дружина обвинуваченого ОСОБА_14 зловживала спиртними напоями, іноді зникала на декілька днів, а тому в них часто виникали сімейні конфлікти. 7 листопада 2017 року ОСОБА_14 позичила у ОСОБА_18 200 грн для похмілля. Приблизно о 22 год 00 хв він чув із квартири ОСОБА_7 крики ОСОБА_14 , нецензурну лайку та звук падіння, а після цього настала тишина. Через деякий час почув знову багато голосів, а коли вийшов на балкон, то помітив швидку та екіпаж поліції. Того дня приблизно о 19 20 год до ОСОБА_7 заходив ОСОБА_19 , щоб забрати курточку, яку залишив в їх квартирі, тому він зателефонував сусіду ОСОБА_19 та разом з ним вийшов у двір.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 7 листопада 2017 року зранку до нього телефонувала ОСОБА_20 та просила позичити 200 грн на похмілля. Через деякий час вона зателефонувала та сказала, що сусід ОСОБА_18 позичив гроші, тому він може прийти, щоб випити горілки. Приблизно о 18 год. він зайшов у гості до ОСОБА_7 і пробув там десь до 20 год. Під час перебування вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вживали алкоголь, курили та спілкувались між собою. В той час ОСОБА_7 сидів на ліжку, а ОСОБА_14 в кріслі. Через деякий час ОСОБА_21 відмовилась вживати алкоголь та прилягла на ліжко біля стіни. Після цього він пішов додому і повертався, щоб забрати куртку. Вночі до нього зателефонував сусід ОСОБА_18 та повідомив, що в квартирі ОСОБА_7 щось трапилось, тому вони вийшли в під`їзд, де і про все дізнались. Раніше ОСОБА_14 розповідала, що ОСОБА_7 її бив.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює в патрульній поліції м. Києва та 7 листопада 2017 року заступив на патрулювання, під час якого, приблизно о 21 год., надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 сталось ножове поранення. Патруль прибув через 5 7 хв, проте увійти в під`їзд не було можливості, оскільки на дзвінок в домофоні ніхто не підіймав трубки. Коли подзвонили на номер телефону, з якого надійшло повідомлення, то чоловік повідомив, що приїздити не потрібно, оскільки дружна уже спить. Через деякий час сусіди відкрили під`їзд і вони піднялись на поверх, де знаходилась квартира обвинуваченого. Через відкриті двері в кімнаті помітили жінку, яка лежала в калюжі крові та обвинуваченого, а між ліжком та диваном знайшли ніж. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не зовсім розумів, що відбувається. Він весь час називав ім`я дружини, лаявся за те, що одягнули кайданки, говорив, що він інвалід. Тіло жінки було все в крові, у неї було перерізане горло, кров була тільки в кімнаті на покійній та біля неї.
Свідок ОСОБА_23 показала, що працює інспектором патрульної поліції м. Києва. Восени, 7 листопада 2017 року ввечері, отримали виклик по номеру 102, після чого приїхали на місце виклику. Зайти у під`їзд було неможливо, оскільки були закриті двері. Коли зателефонували до особи, яка звернулась на № 102, то почули відповідь, що все добре і дружина спить. Зайшовши у кватиру, помітили зліва у кімнаті жінку, яка була одягнена в халат, лежала обличчям вниз та була вся в крові. Коли прийшли працівники швидкої медичної допомоги, то констатували смерть жінки. У кімнаті знаходився обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не розумів, що відбувається, запитував про дружину, хоча вона лежала неподалік. Вони також у кімнаті знайшли ніж, що лежав справа між стіною та ліжком.
Будучи допитаною в суді як свідок ОСОБА_17 показала, що обвинуваченого знає більше 20 років, він є хресним батьком її доньки та проживає в тому ж під`їзді, що й вона, але на 8 поверсі. Події, що відбулись 7 листопада 2017 року вона пам`ятає добре, оскільки того дня готувалась до святкування дня народження сина, яке мало бути 8 листопада. 7 листопада 2017 року у ОСОБА_7 була чергова сварка з дружиною, це все було добре чути, оскільки між їх квартирами тонкі стіни і вона часто чує, що відбувається у сусіда знизу. Сварка у квартирі обвинуваченого почалась, приблизно об 23 год 00 хв, під час якої було чути крики двох осіб, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Згодом все затихло, а через невеликий проміжок часу, приблизно 30 хв, стало чути голоси багатьох людей. Її чоловік вийшов на балкон та помітив швидку і поліцію. Свідок також зазначила, що голос обвинуваченого лунав довше, а покійної недовго та згодом затих. 7 листопада 2017 року вона не бачила ОСОБА_14 , а востаннє покійна у них була приблизно 1,5 роки тому, коли ОСОБА_7 вигнав її з дому. Жодних стосунків з померлою вона не підтримувала, і тому про свої конфлікти з чоловіком вона їй не розказувала. З обвинуваченим у неї стосунки непогані, допомагала йому коли була потреба, але останні 2 роки фактично не спілкувалась та не заходила до його квартири, оскільки там була антисанітарія.

Свідок ОСОБА_24 показав, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 більше 40 років. Зазначив, що безпосереднім свідком даного випадку не був, але знає обставини, які характеризують ОСОБА_7 . До 1992 року обвинувачений був повністю здоровим, як психічно, так і психологічно. У 1992 році на нього скоєно розбійний напад, в результаті якого він отримав черепно-мозкову травму. Хоча він одужав, проте усі ознаки хвороби залишились, зокрема, ОСОБА_7 втрачав пам`ять, а також порушилась здатність розумової діяльності. Після даного випадку обвинувачений став дратівливіший, міг швидко спалахнути (розсердитись), а потім не пам`ятати, що трапилось. Даний стан зберігся і на сьогодні.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_25 .
Крім того винуватість ОСОБА_7 також підтверджується сукупністю інших доказів, поданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема, даними: протоколу огляду місця події (трупа) від 8 листопада 2017 року, з розташуванням тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, на якій зображено тіло ОСОБА_14 з різаними ранами на шиї та синці на тильній зоні кисті лівої руки та сідальній і вертильній зонах (т. 1 а.с. 130-133, 134-135, 136-146); протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 від 8 листопада 2017 року, який було проведено невідкладно у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а ухвалою слідчого суді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року надано дозвіл на його проведення. Під час обшуку за участю понятих у кімнаті на дивані під стінкою на відстані, приблизно 1 м від підголів`я виявлено та вилучено ніж з рукояткою чорного кольору, розміром приблизно 25 см, лезо довжиною приблизно 13 см, на лезі, якого знаходилась речовина бурого кольору (т. 1 а.с. 173-178, 181).

Суд не знаходить підстав для задоволення доводів сторони захисту про визнання даних вказаних протоколів недопустимим доказом через часткову одночасність їх проведення. При цьому суд бере до уваги, що зазначені у протоколах дії проводились в один і той же день, у нічний час, тому щодо часу їх проведення можлива описка. Істотних порушень вимог КПК України при їх складані, які б істотно вплинули на зафіксовані у них обставини, або ж вказували на їх неправдивість, встановлено не було.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими судом, зокрема: лікарським свідоцтвом про смерть №2663/2 від 8 листопада 2017 року, у якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_14 є колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та яремної вени (т. 1 а.с. 147), даними висновку судово-медичної експертизи № 54/2663/2 від 24 січня 2018 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупа, виявлено: колото-різану рану (рана №1) на лівій бічній поверхні шиї, на висоті 146 см від підошви, відповідно рівня вершини соскоподібного відростка лівої скроневої кістки та в 11 см над лівої ключицею, веретеноподібної форми, розміром 1,1*0,3 см, краї рани рівні, без осаднення, кінці її орієнтовані на 4 і 10 годин умовного циферблату, передній кінець «П»-подібний, задній гострокутний; від вказаної рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, зліва-направо закінчується в м`яких тканинах, завглибшки до 2 см.; колото-різану рану (рана №2) розташовану по вертикальній лінії з раною №1, в 1,5 см донизу від неї, веретеноподібної форми, розміром 1,5*0,4см, краї рани рівні, без осаднення, з кінцями орієнтованими на 5 і 11 годин умовного циферблату, передній кінець закруглений, задній - гострокутний, з подряпиною, що відходить від нього горизонтально довжиною 1,1см.

Наявні колото-різані поранення шиї мають ознаки прижиттєвих, спричинені в короткий проміжок часу внаслідок дії колюче-ріжучої дії плоского одностороннього гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо (удари ножем), напрямки яких співпадають з напрямком ранових каналів у тілі потерпілої.

Виходячи із характеру колото-різаних поранень шиї, зовнішнього вигляду та об`єму крововиливу в м`які тканини, наявності початкових ознак лейкоцитарної реакції в зоні ран (за даними судово-гістологічного дослідження), вважає, що після спричинення наявних колото-різаних поранень і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу в межах 10-20 хвилин.

На тілі ОСОБА_14 виявлена закрита травма живота синець на лівій бічній поверхні живота на рівні середньо-пахової лінії в зоні 10-11 ребер, розрив селезінки, крововилив у порожнину очеревини (біля 1000 мл рідкої крові і до 350 см3 її згортків).

Наявна закрита травма живота у виді синця на лівій бічній поверхні живота, розриву селезінки спричинена травмуючою дією тупого предмету (удару) з обмеженою поверхнею контакту в ділянку лівих 10-11 ребер по бічній поверхні. Виходячи із характеру наявної закритої травми живота, зовнішнього виду та об`єму крововиливу в м`які тканини та в порожнину очеревини, наявності початкових ознак лейкоцитарної реакції в хоні ушкодження (за даними судово-гістологічного дослідження), експерт вважає, що після спричинення травми живота і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу в межах 10-20 хвилин.

Також на тілі потерпілої виявлено множинні синці на обличчі, тулубі та на кінцівках (кількістю більше 20), які спричинені травмуючою дією тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (ударів).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженнями сонної артерії і яремної вени та розвитком крововтрати, між якими та настанням смерті є прямий (причинно-наслідковий зв`язок) і вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Виявлена у потерпілої закрита травма живота у вигляді синця на лівій бічній поверхні живота, розриву селезінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Ступінь вираження трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 8.11.2017 року, з урахуванням причини смерті, наявності інших ушкоджень закритої травми живота з розвитком селезінки та крововилив у порожнину очеревини, може відповідати давності настання смерті близько 2-3 годин до вказаного часу.

Будь-який ушкоджень, що вказували на захист потерпілої від ударів тупими або гострими предметом (боротьба чи самооборона) при дослідженні трупа не виявлено.

Враховуючи характер травми живота та об`єм крововиливу у порожнину очеревини, який був значний, власне характер колото-різаного поранення шиї, потерпіла спочатку отримала травму живота, а потім колото-різані поранення шиї, а проміжок часу між отриманими цих ушкоджень був незначний та не перевищував вказаних хвилин.

Наявні у ОСОБА_14 закрита травма живота значно обмежувала її активні рухи та зменшувала можливість самостійно пересуватись, а після отримання колото-різаних поранень шиї ці дії взагалі виключаються.

При судово-медичному дослідженні на тілі потерпілої на обох плечах та на передпліччях, в ділянці грудей по передній поверхні, на обох стегнах та бічних поверхнях області тазу виявлено біля 20 синців буровато-синюшного, жовто-зеленого, жовтого кольору. Виходячи з їх зовнішнього вигляду, вони утворились від дії тупого предмету у строк від 3-х до 7-ти діб до настання смерті.

Будь яких ознак, які би свідчили про «волочіння тіла» при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,91 проміле, в сечі 5,92 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові за життя звичайно відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 169-172).

Даними висновком експерта №8-1/5828 від 20 листопада 2017 року з ілюстративною таблицею підтверджено, що вилучені при обшуку 8 листопада 2017 року з квартири АДРЕСА_2 сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 17х34 мм, 15х37 мм, 19х20 мм, 20х24 мм, 15х21 мм, 17х16 мм, 21х28 мм, 21х41 мм, 19х26 мм придатні до ідентифікації по ним осіб (особи). Сліди пальця руки з розмірами по осях 17х34 мм, 17х16 мм, 21х28 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , сліди пальця руки з розмірами по осях з розмірами по осях 15х37 мм, 15х21 мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 19х20 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 20х24 мм, 21х41 мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_14 , слід пальця руки з розмірами по осях 19х26 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 195-201, 201 зв.-209), що виключає участь інших осіб у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій.
Згідно даних висновку експерта № 24-МК від 19 січня 2018 року, рани на лівій боковій поверхні шиї ОСОБА_14 могли бути утворені клинком кухонного ножа, виявленого на місці події і представленого на експертизу (т. 1 а.с. 244-248).
Даними висновку експерта № 536 від 22 грудня 2017 року з додатком, підтверджено, що при судово-імунологічному дослідженні двох змивів з рук ОСОБА_7 , зокрема, на змиві з правої руки ОСОБА_7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №1 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_7 . Не можна також виключати можливість домішків в цих слідах крові потерпілої ОСОБА_14 (антиген Н) при умові походження цієї крові від двох або більше осіб (т. 1 а.с. 237-240, 241);
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (у редакції Закону чинному на момент вчинення кримінального правопорушення) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту про необхідність встановлення інших осіб, оскільки під час досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що до даного кримінального правопорушення причетні інші особи.

Згідно даних висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 813 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься правопорушення, будь-якими хронічними чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він є психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждає та лікування не потребує (т. 2 а.с. 25-26).

Також висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 110 від 5 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння стійким хронічним психічним розладом не страждав, а виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинно-травматичного) з психоорганічним синдромом (МКХ-10: F 07.9) за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем, без синдрому залежності, не перебував у стані фізіологічного афекту (т.2 а.с. 78-82).

Указаними висновками експертів спростовуються показання свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , що ОСОБА_7 міг бути неосудним під час вчинення злочину.
Крім того, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується даними протоколу приладу «Драгер» 6820 від 8 листопада 2017 року 6 год 46 хв, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,89‰ (т. 2 а.с. 19). Щодо заперечень сторони захисту стосовно цього протоколу, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки він відповідає критеріям правових ознак доказу, на підставі якого суд може встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме - факту перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим не заперечувався факт вживання алкогольних напої напередодні;

даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 8 листопада 2017 року, після вчинення злочину 7 листопада 2017 року о 23 год 30 хв, під час якого проведено його обшук, та вилучено, зокрема, ремінь, мобільний телефон марки «Astra» з номерами sim НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний марки «Енцо» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 7-9); даними роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_5 за період з 22 год 00 хв по 23 год 50 хв 07 листопада 2017 року, з якої вбачається, що 7 листопада 2017 року о 23 год 13 хв з номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 здійснено виклик на номер НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 189, 190); даними протоколу огляду предмету від 10 листопада 2017 року, згідно якого було досліджено аудіо запис звернення на службу 102 від 7 листопада 2017 року, під назвою 80pri.wav, згідно якого абонент ОСОБА_26 повідомив оператора служби 102 про ножове поранення за адресою АДРЕСА_1 , яке відбулось хвилин 10 15 назад. Крім цього зазначено, що поранення відбулось в шию (т. 2 а.с. 87) і даними постанов про визнання цих предметів речовими доказами.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження захисту та визнає неналежними докази доведеності вини ОСОБА_7 , які не вказують на заподіяння смерті ОСОБА_14 , а саме: висновок експерта № 448ц від 14 грудня 2017 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 кров, клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.с. 216-218); висновок експерта №449 від 19 грудня 2017 року, у якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_14 кров не знайдена. Виявлена слина особи жіночої генетичної статі, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВО, що не виключає походження слини від самої потерпілої ОСОБА_14 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 . При судомо-цитологічному дослідження піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_14 знайдені слина та кров людини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітинних елементів крові та непридатність ядер клітин для аналізу. Отже сліди могли утворитись за рахунок змішування крові та слини особи/осіб, якій/яким властивий антиген Н по системі АВО, в тому числі потерпілої ОСОБА_14 (антиген Н) та не могли утворитись за рахунок підозрюваного ОСОБА_7 (антиген А) (т. 1 а.с. 222-227); висновок експерта №450ц від 14 грудня 2017 року, у якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа виявлена кров, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові для аналізу. При визначені видової належності крові виявлена суміш білка людини та дрібної рогатої худоби, що виключає подальше дослідження через відсутність методичних рекомендації по розділенні слідів людини та тварин. При судово-цитологічному дослідженні рукоятки кухонного ножа кров, клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.с. 231-233), оскільки вони жодним чином як не підтверджують, так і не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 , що кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України поза будь-яким розумним сумнівом.
Колегія суддів критично ставиться до тверджень ОСОБА_7 про те, що в інших осіб, зокрема, у ОСОБА_17 , були підстави для вбивства, оскільки вони спростовуються фактичними доказами по справі.

Так ОСОБА_7 у показаннях зазначив, що ОСОБА_14 після вечері, приблизно о 20 год 15 хв виходила до сусідки ОСОБА_16 . Проте це спростовується показаннями свідка ОСОБА_19 , який перебував в гостях у ОСОБА_7 , де вони спільно з ОСОБА_14 вживали алкогольні напої, а з даних висновку експерта № 54/2663/2 від 24 січня 2018 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,91 проміле, в сечі 5,92 проміле.

Також свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомлено, що безпосередня обстановка в квартирі обвинуваченого виключала будь-які сумніви, що у момент вбивства і до приїзду працівників поліції там міг перебувати хтось інший. Жодних доказів присутності інших осіб виявлено не було.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо підтвердили той факт, що у обвинуваченого ввечері відбулася сварка із співмешканкою і було чути лише їх два голоси.
За таких обставин, суд визнає показання вказаних вище свідків, дані, які містяться в протоколі огляду місця події, всіх наведених вище висновках експертів, даних протоколу обшуку, постановах про визнання речових доказів, належними, допустимими та достовірними доказами у їх сукупності та такими, що доводять причетність ОСОБА_7 до умисного вбивства ОСОБА_15 .
Також суд, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, вважає неможливим той факт, що ОСОБА_7 міг перенести тіло ОСОБА_14 від дверей у кімнату на табуретках.
Щодо показань свідків сторони захисту ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , то колегія суддів вважає їх належними та допустимими, проте вони жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проте у своїй сукупності характеризують обвинуваченого.
Разом з тим, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_7 вказівку на вчинення вбивства з мотивів ревнощів, оскільки ця обставина наданими доказами не підтверджена.
На підставі зазначеного, дослідивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за результатами судового розгляду дії ОСОБА_7 , які виразились у вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіяні смерті іншій особі, кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, інвалід ІІ групи; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 7 листопада 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ніж, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_14 , біологічні зразки відібрані у ОСОБА_7 у вигляді зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити; DVD-R диск з аудіо записом звернення на службу 102 07 листопада 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 1 608 грн 10 к. за проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/5828 від 20 листопада 2017 року, 1 975 грн 60 к. за проведення судово-медичної експертизи (цитологічної) №448ц від 14 грудня 2017 року, 2 489 грн 10 к. за проведення судово-медичної експертизи (цитологічної) №449ц від 19 грудня 2017 року, 1 975 грн 60 к. за проведення судово-медичної експертизи (цитологічної) №450ц від 14 грудня 2017 року, а усього на загальну суму 8 048 грн 40 к.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3