Справа № 190/1609/18
1-кп/215/293/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обасті у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засідання № 1 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000194 від 28.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 ; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому зазіданні 25.02.2019 захисником ОСОБА_10 заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів, який підтримано обвинуваченими та іншими захисниками. Відвід мотивований неодночасним прибуттям у нарадчу кімнату разом з головуючим суддею суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , що свідчить про упередженість зазначених членів колегії суддів під час прийняття процесуального рішення. Також заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 після оголошення ним ухвали суду, у зв`язку з зупиненням головуючим суддею коментування про незгоду з прийнятим колегією суддів рішення захисником ОСОБА_10 , чим було порушено право останнього на захист. Вказана обставина також вказує на упередженість в подальшому головуючого судді ОСОБА_1 при судовому розгляді під його головуванням.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали оголошенні доводи відводу захисником ОСОБА_10 .
Прокурор вважає доводи відводу колегії суддів безпідставними, не вбачає порушень статті 367 КПК України та зазначає про відсутність підстав для відводу передбачених статтею 79 КПК України.

Потерпілі проти заявленого відводу колегії суддів заперечують з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши захисників, обвинувачених, прокурора, потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до статті 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Тобто, діючим законодавством не передбачено одночасне прибуття членів колегії суддів у нарадчу кімнату, якою є робочий кабінет головуючого у справі судді. Члени колегії суддів після виходу з зали суду до нарадчої кімнати не позбавлені права на відправлення своїх особистих потреб. При цьому після прибуття до нарадчої кімнати судді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 перебували в нарадчій кімнаті, обговорюючи питання, що підлягало вирішенню не залишаючи нарадчої кімнати, та одночасно з головуючим у справі суддею прибули до залу суду. Також захисником ОСОБА_10 при заявлені відводу членам колегії суддів, в залі суду було продемонстровано відеозапис з належного йому мобільного телефону, в якому зафіксовано момент прибуття членів колегії суддів до нарадчої кімнати, але будь яких фактів спілкування суддів з іншими особами з зазначеного відеозапису не вбачається.

Стосовно заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 , то процесуальні дії головуючого судді після оголошення ним ухвали, відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, були спрямовані на усунення з судового розгляду, в даному випадку, коментування захисником ухвали суду щодо незаконності прийнятого рішення колегією суддів, тому як таке коментування після оголошення ухвали, вже немало жодного значення для подальшого проведення судового розгляду.
Колегія суддів наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
З огляду на викладене колегія суду робить висновок про відсутність порушень членами колегії суддів таємниці наради суддів, а також зазначає що виконання процесуальних дій, прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, суддів, а тому відмовляє у відводі колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: