Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/3/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, безробітний, не одружений, зареєстрований та такий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
- 24.04.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;
- 12.06.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;
- 24.12.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;
- 28.03.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці, 05.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 13.07.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
- 31.10.2017року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк десять років; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покаранням за даним вироком покарання за попереднім вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 8 748,9грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди та 70 000 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_7 , 02 березня 2017 року, перебував в кафе «Золоті купола», розташованому в Центральному сквері по вул. В. Перспективній в м. Кропивницький, де вживав алкогольні напої.
Приблизно в 01 годину 00 хвилин, 02 березня 2017 року, ОСОБА_7 вийшов з кафе на вулицю, де біля кафе побачив потерпілого ОСОБА_10 .
В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 відійти від кафе та поговорити віч-на-віч. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом відійшли до будинку АДРЕСА_3 .
В той час у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . З метою його реалізації, дійшовши до проїзної частини по вул. Гоголя в м. Кропивницький, ОСОБА_7 звалив з ніг ОСОБА_10 та, коли той перебував в положенні лежачи, наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногами по життєво важливому органу - голові.
Подолавши таким чином опір потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи смерті потерпілого, ОСОБА_7 , діставши з кишені розкладний ніж, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_10 , який лежав на землі, один удар ножем в життєво важливий орган, а саме - серце.
Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 помер.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, знаряддя злочину, ніж, викинув.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітини зліва, яка продовжується в рановий канал, проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і м`язу лівого шлуночка серця, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення; садна лоба, які утворились від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення грудної клітини, яке продовжується пошкодженням серця, що ускладнилося крововиливом в порожнину перикарду, і здавленням серця кров`ю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження.
Вважає оскаржуване ним судове рішення необґрунтованим, не мотивованим, незаконним.
Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взагалі не надали інформації суду про те, хто та яким чином міг завдати померлому смертельного удару, адже дізнались про це вже після події зі слів інших учасників події.
Свідок ОСОБА_14 вказала на те, що в момент коли відбувалась бійка між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вона підбігла до ОСОБА_18 відтягнувши його, після чого намагалась відтягти і брата ОСОБА_15 , коли в цей момент почула крик ОСОБА_19 про те, що в руці ОСОБА_18 щось схоже на ніж, який він нібито достав з куртки та присів біля ОСОБА_17 . Після цього брати почали тікати, а у ОСОБА_17 виявилось ножове порання в області серця. Самого ж ножа чи факту завдання удару вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 не змогла чітко вказати чим, в який момент, а саме найголовніше хто наніс удар ОСОБА_17 . При цьому, під час проведення слідчого експерименту чомусь свідок ОСОБА_14 вказала на те, що бачила чим та куди наносився удар, що вказує не невідповідність показів свідка наданим на досудовому слідстві та в суді.
Свідок ОСОБА_20 вказав, що бачив бійку між обвинуваченим та потерпілим, однак не бачив ножа, та хто ним наносив удар потерпілому.
Показання свідка ОСОБА_19 з приводу того, що вона бачила, як ОСОБА_7 наніс удар ножем потерпілому, на думку захисту, необхідно оцінювати критично з підстав того, що на слідчому експерименті вона вказувала на те, що знаходилась на відстані близько 5 метрів від обвинуваченого, зі спини, і бачила ніж, що, на переконання захисту, неможливо в умовах недостатньої видимості.
Однобічно оцінено показання свідка ОСОБА_21 про те, що вона бачила ніж в руках ОСОБА_16 ; однак, місцевим судом не був допитаний свідок ОСОБА_16 .
Крім того, сторона захисту вважає, що висновки експерта № 856, №53, №352, №194, №176, №188, №191, №189, №190, №225 не несуть доказової бази щодо винуватості ОСОБА_7 .
Адвокат звертає увагу, що в крові трупа потерпілого виявлено етиловий спирт, що відповідає тяжкому стану сп`яніння; свідки ж, які відпочивали з потерпілим вказували, що потерпілий випив приблизно бокал пива.
Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про те, що й інші учасники події перебували у стані значного алкогольного сп`яніння, що могло викликати певні проблеми в сприйнятті ситуації та реакції на певні події.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, сторону захисту, - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом інтересах обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти її задоволення, потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, не визнав, зазначивши, що потерпілого не вбивав, ножа у нього в той вечір не було, хто завдавав потерпілому удар ножем не знає.
Пояснив, що 02 березня 2017року відпочивав у кафе «Золоті купола» разом з братом ОСОБА_22 , дівчиною ОСОБА_23 , другом брата ОСОБА_24 та його дівчиною ОСОБА_25 . Прийшли в кафе біля 24 години, пили пиво. З танцполу побачив, що біля кафе стоїть компанія людей і розмахує руками. Він вирішив вийти на вулицю, в цей час його брат і ОСОБА_24 уже були на вулиці. Він підійшов до тієї компанії, там було приблизно 15 людей. Вони спорили, він вліз в розмову і став виясняти, що відбувається, якийсь незнайомець, який був п`яний, став його штовхати. Він на це його ударив кулаком в обличчя, той упав, він продовжив спорити з іншими, йому пред`явили претензії: «Чому він ударив того хлопця?». Потім із натовпу вийшов потерпілий, ОСОБА_26 , і став запитувати: «Чи він боєць?» він йому на це запропонував відійти і сторону і поговорити на що він погодився. Вони удвох пішли в напрямку до ОСОБА_27 і пішли по вулиці наверх. Він йшов попереду, а ОСОБА_26 йшов ззаду. В якийсь момент він повернувся і ОСОБА_26 ударив його в цей час в обличчя руками, це було мовчки. Після цього вони стали битись, в результаті бійки упали на землю. В цей час почув крики, підбігли люди і стали їх розбороняти, вони обоє піднялися з землі, їх розтягнули в різні сторони. Тут він побачив свого брата, який стояв за 5 метрів, в цей час хтось його удари з боку в обличчя, він став кидатися на Діму і відчув удар ножем в ногу, повернувся і тут же брат взяв його за капюшон і став витягувати з натовпу. Вони удвох з братом стали відходити, він повернувшись побачив, що ОСОБА_26 йде на нього. Він в цей час рукою наніс йому удар в область обличчя, від удару ОСОБА_26 упав. Брат сказав йти і вони пішли назад в напрямку кафе, зайшов у кафе, руки були у нього в крові, бо він торкався пораненої ноги. В кафе всім сказав, що нічого не сталось і вийшов з кафе за ним вийшла його дівчина і вони побачили, як в його сторону йшли друзі Діми і кричали, що вбив та підрізав. Він начав дивитись щоб щось знайти для захисту. В цей час брат взяв його за шиворот і сказав: «Пішли звідси», що мабуть він убив людину, чи було у нього щось в руках не бачив. Вони тут же розвернулись і пішли в сторону «АТБ». Біля «АТБ» до них під`їхала служба охорони, брат дістав з кишені ніж і викинув його. Потім йому запропонували разом із службою охорони піти до швидкої допомоги, яка стояла на місці бійки, брат віддав йому куртку і пішов від них, сказавши, що йому не треба проблем. Біля швидкої, йому кричали, що «він убив», він став запитувати у поліції, що сталось. Після цього його доставили в лікарню. Зазначив, що потерпілого раніше не знав. Пояснив, що ніж був у брата, а його дівчина ОСОБА_28 йому ніж не дарувала, ніж був на кнопці. Ствердив, що потерпілому удари наносив тільки він. Зазначив, що їх розбороняли друзі потерпілого, крім друзів потерпілого і його брата біля них нікого не було. Довжина леза була 10-15см. У брата пістолета у ту ніч не бачив, але зазначив, що брат постійно з чимось ходив бо не вміє битись. Вважає, що його дівчина, ОСОБА_28 та друзі потерпілого його оговорюють, все було саме так як розповів він. Також зазначив, що потерпілому наносив удари тільки він, але хто наніс удар ножем не знає. Винним себе не вважає бо доказів того, що він вбив потерпілого не має.
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_29 був її сином. Він проживав у м. Кіровограді, мав сім`ю, з дружиною не був розписаний, мав двох дітей, працював на заводі «Червона Зірка». Син постійно їй допомагав, за своєю природою не був агресивний, ніколи не бився. Зазначила, що їй подзвонили з міліції та повідомили, що її сина вбив ОСОБА_15 . Коли сина привезли з моргу бачила на ньому тілесні ушкодження на голові в області лоба була дірка, рана в області серця.
Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_29 проживав з її рідною сестрою у м. Кропивницькому; він не був агресивним, спиртні напої вживав на свята, не дуже часто. За натурою був спокійним, навіть коли випивав. Вона з сестрою і потерпілим проживали в одному будинку.
Ввечері, 01 березня 2017 року вона, потерпілий з її сестрою, ще друзі, пішли у кафе «Фенікс». Перебували там приблизно до початку другої години, в цей час ОСОБА_30 сказав, що з другом вийде на вулицю, коли повернеться то підуть додому. Вона з сестрою залишились в кафе. ОСОБА_31 десь хвилин 15-20 вона сказала сестрі, що довго немає Діми, на це сестра сказала, що піде подивиться де він, а вона з подружкою в цей час пішла в туалет.
Приблизно через 5 хвилин, після того, як вийшла сестра, в кафе прибігла якась дівчина і сказала, що ОСОБА_32 побили і він лежить на дорозі. Почувши це вона з подругою побігли до того місця, це була дорога біля кафе «Золоті купола». Там вона побачила, що ОСОБА_26 лежав на руках у її сестри. На місці події стояла поліцейська машина, було багато людей. Коли вона підійшла до Діми, то побачила, що в нього було обличчя в крові, з носа йшла кров, він нічого не говорив, на лобі була вм`ятина ближче до скроні. Сестра підняла у Діми футболку і вона побачила рану в області серця. Люди викликали швидку, потім поліція на місце, де знаходився ОСОБА_26 привезла обвинуваченого і сестра стала кричати, що це він вбив, що вона його бачила.
Потім сестра говорила, що бачила, як ОСОБА_15 бив ОСОБА_32 на тому місці. Також говорила, що відтягувала його від Діми, кричала, говорила, що ОСОБА_32 били двоє чоловіків. Пояснила, що неподалік від того місця горів ліхтар, обличчя було видно. Коли приїхала поліція, то теж освітила місце і тоді сестра піднімала одяг ОСОБА_33 , тому рану було добре видно. Додала, що ОСОБА_26 тоді випив десь 2 пляшки пива. В той вечір ОСОБА_26 постійно був з ними, ні з ким не конфліктував, йому ніхто не дзвонив, із них ніхто в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не ходив.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_29 проживав з сестрою його дружини. Всі проживали за однією адресою; 01 березня 2017 року він, його дружина, ОСОБА_17 з дружиною і ОСОБА_34 відпочивали разом у барі «Фенікс». Він з дружиною прийшов туди приблизно о 23 годині 00 хвилин, там уже був ОСОБА_17 з дружиною і компанією. Гирля з хлопцями декілька разів виходили покурити, близько 24:00 год. збирались додому, але ОСОБА_17 сказав, що ще покурять і підуть, для цього вийшов на вулицю, ОСОБА_17 не було десь 10-15 хв., його дружина вийшла подивитись де він. Потім приблизно через 10 хвилин прибігла ОСОБА_35 і сказала, що на вулиці бійка. Вони пішли на вулицю і прийшли до дороги біля кафе «Золоті купола», там була дружина ОСОБА_17 , яка тримала його на руках, на місці була поліція. Працівник поліції перевірив ОСОБА_17 пульс і сказав, що той живий. Потім приїхала швидка, коли лікарі підняли у Гирлі одяг, то він побачив рану в області серця. Також бачив, що у потерпілого з рота бігла кров, на лобі ближче до скроні була вм`ятина. Додав, що в той вечір він і ОСОБА_17 пили пиво. Пояснив, що місце, де лежав ОСОБА_17 не освітлювалось, але неподалік горів ліхтар, обличчя можна було розпізнати.
Свідок ОСОБА_13 , будучи допитанимсудом першої інстанції, пояснив, що в ніч з 01.03.2017 року на 02.03.2017 року знаходився з дружиною у барі «Фенікс» разом з ОСОБА_36 , його дружиною, також з ними були ОСОБА_37 з дружиною та ОСОБА_38 з дружиною. Приблизно о 01 годині 00 хвилин, він, ОСОБА_17 і ОСОБА_37 з дружиною вийшли покурити і пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де стали спілкуватись зі знайомим хлопцем.
В цей час до їхньої компанії підійшов обвинувачений, ще з хлопцем, як потім дізнався це був його брат. Вони були агресивними, той хлопець, який говорив з ними сказав обвинуваченому, що не дасть їм битись. Але вони стали кричати, що їх поб`ють. Після цього стали розходитись, він стояв до бару спиною і продовжив розмовляти зі знайомим хлопцем, куди всі пішли не бачив. Потім почув крик дружини, яка кричала біжи бо ОСОБА_32 вбивають. Він не міг зрозуміти де бійка і побіг мимо бару на АДРЕСА_3 .
Коли вибіг на дорогу то побачив, що на дорозі лежав ОСОБА_26 , а ОСОБА_15 з братом тікали, бачив як брат ОСОБА_15 упав і загубив шапку. Ствердив, що вони пробігли мимо нього, він їх добре бачив. Зазначив, що на дорозі біля ОСОБА_17 була його дружина та дружина ОСОБА_17 і ОСОБА_37 з жінкою, які стояли через дорогу від Діми, назустріч йому бігли ОСОБА_15 з братом, більше нікого не було. В цей час зупинилось таксі, яке освітило дорогу, дружина ОСОБА_33 підняла його куртку і він побачив у Гирлі рану в області серця. Таксист викликав поліцію і швидку.
Пояснив, що того хлопця, з яким він розмовляв, раніше двічі бачив, але як звати не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_15 з братом вели себе агресивно саме по відношенню до нього та ОСОБА_17 , в їхніх руках нічого не бачив. Після того, як всі розійшлись біля «Золотих куполів» і до того як він почув крик дружини пройшло приблизно 2-3 хвилини. Ствердив, що добре запам`ятав ОСОБА_15 з братом, бо вони бігли з темноти на світло і їх було добре видно. Додав, що коли поліція в ту ніч затримала ОСОБА_15 , то останній кричав щоб викликали швидку, бо йому порізали ногу. З ним була дівчина, він добре запам`ятав одяг, в який був одягнений ОСОБА_39 . Пояснив, що ОСОБА_37 говорив йому, що коли ОСОБА_15 били ОСОБА_32 він хотів їх розборонити, але брат ОСОБА_15 витягнув пістолет і сказав не підходити бо вистрелить.
Будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_15 не знала, але бачила його у 2016 році, він приходив до їхнього сусіда і тоді погрожував її чоловіку ОСОБА_40 , бо той зробив йому зауваження, це було зимою 2016 року. 01.03.2017 року чоловік прийшов з роботи, приблизно в 17:00 год., та сказав, що його колега ОСОБА_41 запросив у кафе відпочити бо пішов у відпустку, їх запросили до кафе «Фенікс». Вона, чоловік і ОСОБА_42 з чоловіком поїхали до вказаного кафе, приблизно о 22 годині 00 хвилин.
У кафе уже був ОСОБА_41 з дружиною, до них також приєдналась сестра ОСОБА_43 з чоловіком. В кафе вживали пиво, потім купили пляшку горілки, яку пили чоловіки, в кафе майже нікого не було. Приблизно в 12:00 год. ночі вона сказала чоловіку, що пора додому. В цей час з кафе вийшли ОСОБА_41 з дружиною та ОСОБА_44 з чоловіком. В кафе залишились вона з чоловіком і сестра з чоловіком. На її слова чоловік сказав, що вийде на вулицю і скаже, що вони йдуть додому. Коли чоловік вийшов, пройшло десь 25-30 хв., вона вийшла подивитись де чоловік і побачила, що біля кафе «Золоті купола» стояли ОСОБА_44 з чоловіком і якісь хлопці. Вона підійшла до них і спитала де ОСОБА_26 , ОСОБА_44 сказала, що її чоловік і ОСОБА_41 з дружиною відійшли за вугол кафе. Після цього вона попросила ОСОБА_45 піти з нею подивитися де ОСОБА_26 . Потім вони пішли по вул. Гоголя, за міськвиконкомом побачили групу хлопців, які стояли серед дороги, про щось спорились. Вони підійшли до тієї компанії та побачили, що якийсь чоловік тримав в руках пістолет направлений до ОСОБА_46 і сказав: «Що якщо хтось ворухнеться, то він її застрелить». ЇЇ чоловік стояв на бордюрі за спиною ОСОБА_47 , ОСОБА_15 стояв біля хлопця з пістолетом. Потім зненацька, дуже швидко, той, хто був з пістолетом, підбіг до її чоловіка і ударив його пістолетом по голові, вона почула звук від удару. Від цього удару її чоловік впав, всі розбіглись, залишились вона і ОСОБА_48 , ОСОБА_15 і той хлопець з пістолетом стали наносити удари чоловіку ногами і руками. Вона і ОСОБА_49 стали їх відтягувати від чоловіка.
В цей час обвинувачений ОСОБА_15 розстібнув куртку і дістав ніж. Вона це побачила і крикнула ОСОБА_50 , що в нього ніж. Він тут же підбіг до її чоловіка, нагнувся і ударив його ножем. ОСОБА_49 його схватила ззаду за куртку. Він ударивши її чоловіка побіг в сторону центра, той хлопець, що був з пістолетом теж став тікати, але його затримали хлопці. Вона підійшла до свого чоловіка, намагалась з ним говорити, бачила, що в нього в області серця біжить кров. В цей час проїжджало таксі, вона його зупинила і разом викликали швидку. Потім приїхали працівники поліції, швидка забрала її чоловіка. Потім працівники поліції затримали ОСОБА_51 і привели його на те місце, де сталась подія. Вона сказала поліцейським, що бачила як саме ОСОБА_15 наносив удар її чоловіку ножем. На той час вулиця освітлювалась, вона добре бачила його обличчя. Пояснила, що її чоловіку наносили удари ногами з розбігу.
Відповідно до показань в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснила, що 01 березня 2017 року вона з чоловіком та ОСОБА_52 з чоловіком прибули до кафе «Фенікс». До кафе їх запросив ОСОБА_37 , який працював з її чоловіком і чоловіком ОСОБА_53 . Прибули туди приблизно в 22 годині 00 хвилин, в кафе хлопці пили горілку. Посидівши приблизно годину вийшли покурити ОСОБА_54 , ОСОБА_37 і ОСОБА_26 , вона і ОСОБА_55 , дружина ОСОБА_56 , пішли за ними. В кафе залишились ОСОБА_57 і ОСОБА_43 з чоловіком. Всі стояли неподалік від кафе «Золоті купола». Біля кафе стояли потерпілий ОСОБА_17 з ОСОБА_15 і його братом, окремо від них стояв її чоловік. Вона побачила як ОСОБА_26 з ОСОБА_15 і його братом пішли за «Золоті купола», за ними пішла ОСОБА_55 з чоловіком. Потім до неї підійшла ОСОБА_58 і спитала де ОСОБА_26 та попросила щоб вона пішла з нею за ним. Після цього вони удвох пішли по вул. Гоголя, де побачили, що неподалік від автобусної зупинки, стояла компанія. Вони підійшли до них і побачили, що брат ОСОБА_15 тримав в руках пістолет і націлив його на ОСОБА_59 . Вони побігли до Діми, в цей час брат ОСОБА_15 підбіг до Діми і ударив його в голову. Від цього удару був сильний звук, ОСОБА_26 упав, тут же ОСОБА_15 з братом стали бити ОСОБА_32 ногами і кулаками, всі повтікали, залишились вона і ОСОБА_57 . Вони удвох стали відтягувати ОСОБА_15 від ОСОБА_33 . Коли вона відтягувала брата ОСОБА_15 від ОСОБА_33 то ОСОБА_57 крикнула, що ОСОБА_60 щось витягнув з куртки. Вона підбігла до ОСОБА_61 і побачила, що він сидів навприсядки над ОСОБА_62 , вона його відтягувала, потім ОСОБА_15 з братом стали тікати. Вона підійшла до Діми і хотіла його підняти, тут же побачила, що у нього бігла кров з рота, носа і лівої частини грудей в області серця. Вона підняла футболку і побачила рану в області серця. Діма був без тями, він не міг стояти. Вони стали бігти до таксистів, щоб ті викликали швидку. Коли прибула поліція то затримали ОСОБА_18 , сказали, що затримали його біля «АТБ». Пояснила, що ОСОБА_15 коли наносив удар ножем сидів на ногах Гирлі, який лежав на землі. Вона бачила як ОСОБА_15 з братом побігли через центральний сквер до «АТБ».
Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, з потерпілим ОСОБА_17 разом проживали в одному будинку; 01 березня 2017 року, після роботи домовилися зустрітися ввечері в кафе з дружинами, домовленість були між ним, ОСОБА_17 і ОСОБА_63 . Всі мали зустрітися о 21 годині 00 хвилин, у центральному сквері. На зустріч прийшли з дружинами, а Балах був ще з донькою. Потім пішли в кафе, де вживали спиртне, чоловіки пили горілку і пиво. Періодично виходили і жінки і чоловіки на перекур на вулицю. Приблизно через 02 години вони втрьох, а саме він, ОСОБА_17 і Балах, вийшли покурити. На вулиці Балах сказав, що йому потрібно піти до кафе «Золоті купола» поговорити зі знайомим. Він з ОСОБА_63 пішли у кафе «Золоті купола», а ОСОБА_17 пішов за цигарками до «АТБ», всі мали зустрітися в кафе. Вони зайшли в кафе «Золоті купола» Балах вів розмову з барменом, а він в стороні пив пиво. В цей час до барної стійки підійшов якийсь хлопець, він його не знав, бармен його познайомила з ОСОБА_63 . Потім до них підійшов обвинувачений ОСОБА_15 , той хлопець сказав, що це його брат і представив його, він був від них за півметра. Балах закінчив розмову і вони повернулися до кафе. Гирля був уже там сидів з дружинами за столом. Коли він і ОСОБА_64 були в «Золотих куполах» то обвинувачений і його брат вели себе визиваюче, запитували, що їм потрібно і чого вони прийшли. Після цих слів, уникаючи конфлікту, він сказав Балаху повернутись назад у кафе до дружин на що той погодився. Вони разом повернулись у кафе. Приблизно біля півночі, вийшли покурити він, ОСОБА_64 , ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_17 і його дружина. Під час перекуру ОСОБА_64 сказав, що йому потрібно піти в «Золоті купола», оскільки, він не вирішив до кінця свої справи, після цих слів пішов до кафе. Коли ОСОБА_64 пішов від них і доходив до кафе він сказав ОСОБА_17 , що в тому кафе напружена ситуація, що треба забирати ОСОБА_65 і йти додому. На це ОСОБА_17 сказав, що забере ОСОБА_65 і пішов за ним. Він з жінками залишився біля кафе. Пройшло декілька хвилин, хлопці не повертались, він сказав, що піде за ними і пішов до кафе, дружини мали забрати речі і підійти до «Золотих куполів». Коли він підійшов до кафе «Золоті купола» то біля кафе були Балах, ОСОБА_17 , обвинувачений з братом і ще пару чоловік. Між ОСОБА_63 і обвинуваченим була сварка, вони виясняли хто з них важніший. Почувши це, він підійшов до брата обвинуваченого і попросив щоб він забрав обвинуваченого, а він забере ОСОБА_65 , щоб всі розійшлися. Він чув як обвинувачений говорив Балаху, що його поб`є, лаявся, говорив, що йому все одно хто він такий. На це ОСОБА_17 сказав йому: «Що ти спочатку поговори зі мною». Він в цей час розмовляв з братом обвинуваченого і забирав ОСОБА_65 . Тут же до нього підійшов ОСОБА_17 і сказав щоб він не вмішувався, що вони з обвинуваченим підуть за вугол кафе і поговорять «по-мужськи». Він бачив як вони відійшли вдвох, повернувши на вул.Гоголя, за вугол кафе, після цього пропали з його поля зору. Приблизно через одну хвилину побачив, що за ними пішов брат обвинуваченого. Він сказав дружині, що піде за ними, зрозумівши, що вони вдвох будуть бити ОСОБА_17 і щоб цього не допустити пішов за ними. Коли він повернув за вугол кафе і вийшов на дорогу, за 20 метрів від вугла кафе побачив, що ОСОБА_17 бився з обвинуваченим, а брат обвинуваченого направлявся до них. Він теж пішов до них, наздогнавши брата обвинуваченого, запропонував їх розняти. В цей час за ними вибігла його дружина, брат обвинуваченого став погрожувати, говорив, що їх постріляє та з-під куртки достав пістолет і направив йому в обличчя. Відстань між ними була більше метра, він говорив, що якщо вони будуть вмішуватись у бійку то він їх постріляє. Він злякався за себе і дружину. В цей час побачив як ОСОБА_17 впав, а обвинувачений впав на нього, він запропонував брату обвинуваченого щоб їх розняти і розійтись. Під час розмови він бачив як обвинувачений, знаходячись зверху на Гирлі, наносив удари правою рукою по тулубу ОСОБА_17 . Тут же із-за вугла вибігла дружина ОСОБА_17 і сестра ОСОБА_65 , які побігли відтягувати обвинуваченого від ОСОБА_17 , в цей час брат обвинуваченого сховав пістолет і направився до обвинуваченого і ОСОБА_17 , ОСОБА_17 лежав на спині, а обвинувачений був на ньому зверху, жінки стали відтягати обвинуваченого від ОСОБА_17 . А брат обвинуваченого в цей час підійшов до них і наніс пару ударів по голові Гирлі, який лежав на землі, його голова лежала на бордюрі, він подумав, що той втратив свідомість. Коли обвинуваченого відтягнули від ОСОБА_17 то він став тікати в напрямку «Золотих куполів», його брат побіг за ним. Він і дружина ОСОБА_17 присіли коло ОСОБА_17 , хотіли привести його до тями, дружина ОСОБА_17 побачила, що кофта ОСОБА_17 з лівого боку була в крові. Вона підняла кофту і він побачив, що в нього в області серця була рана і бігла кров. Всі стали дзвонити викликати швидку і поліцію. Тут же підійшли працівники охорони, він їм розповів, що сталось і вони побігли за обвинуваченим. Потім привели обвинуваченого і помістили його у швидку, сказали, що в нього поріз. Ствердив, що на місці події був саме обвинувачений. У руках обвинуваченого він не бачив щоб щось було, також не бачив щоб брат обвинуваченого з якимось предметом у руках нахилявся до ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_22 , в ніч на 02 березня 2017 року, відпочивали кафе «Золоті купола», де вживали спиртне, у цьому кафе бачила загиблого з компанією. Пояснила, що тоді в кафе ніяких конфліктів не було. Потім вийшли покурити вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_66 і подруга ОСОБА_25 . Стояли біля входу в кафе. Потерпілий, який є загиблим, з компанією стояли далі, теж курили і спілкувалися. ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_67 , виражався нецензурно. Потерпілий подумав, що лайка була в його бік, і йому щось відповів. На це ОСОБА_15 став говорити, що він розмовляє не з ним, а з братом. Після цього повернулись в кафе вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_66 і ОСОБА_25 , і через деякий час в кафе зайшов потерпілий з компанією, між ними конфлікту не було. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_15 і ОСОБА_66 вийшли знову покурити. Хвилин через п`ять потерпілий з компанією теж вийшли на вулицю. Вона і ОСОБА_25 були в кафе. Після цього десь через 30 хвилин в кафе зайшов ОСОБА_15 , був брудний, на нозі була кров, він взяв куртку і вийшов, вона пішла за ним, та запитала: «Що сталось?», він відповів, що все нормально. На вулиці біля входу в кафе побачила компанію потерпілого, дівчата кричали, про що вона не прислухалась. На вулиці був ОСОБА_66 , вона з ОСОБА_15 і ОСОБА_67 пішли до «АТБ», щоб купити води і промити ОСОБА_15 ногу. Рана була вище коліна, ніби від ножа. Біля «АТБ» їх затримала поліція, ОСОБА_68 відпустили, бо по одягу не було видно, що він з кимось бився. Її і ОСОБА_15 доставили до проїзної частини дороги за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там стояла швидка та поліція, потерпілий лежав на проїзній частині, ближче до бордюра. По дорозі поліцейські сказали, що когось порізали, ОСОБА_15 нічого не пояснював, вів себе спокійно. Звідки у ОСОБА_15 появилась рана, вона у нього не запитувала. По тому, що у ОСОБА_15 був брудний одяг вона зрозуміла, що він з кимось бився. Ствердила, що в ту ніч у ОСОБА_15 був ніж, вона його бачила, зазначила, що подарувала той ніж ОСОБА_15 напередодні. Вказала, що коли вони стояли біля входу в кафе і курили то ОСОБА_15 крутив ніж в руках. Пояснила, що ОСОБА_15 їй говорив, що він бився один на один з потерпілим, а потім була групова бійка. Зазначила, що коли вони були біля «АТБ» і побачили поліцейських то ОСОБА_69 кинув ніж ОСОБА_15 під машину, ручка ножа була з коричневими вставками, як ніж оказався в руках ОСОБА_68 не знає.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують й наступні докази матеріалів кримінального провадження, досліджені у сукупності судом першої інстанції:
-протокол огляду місця події від 02.03.2017року з фототаблицею за участю спеціаліста ОСОБА_70 , під час якого в період часу з 02:30 до 03:10 год. було оглянуто прилеглу територію до будівлі № 95 А по вул. Гоголя в м. Кропивницькому, а саме ділянку проїзної частини, розташованої ліворуч від входу до вказаного будинку. В протоколі зазначено, на відстані близько 5 метрів від вказаного входу до будинку та на відстані близько 2 метрів від стіни вказаного будинку на проїзній частині виявлено пляму речовини бурого кольору, неправильної форми, діаметром близько 18 см. Ліворуч від якої, на проїзній частині, на відстані 30 см., розташовані множинні плями речовини бурого кольору, діаметром від 1 до 3 см. Праворуч від входу до вказаного будинку на відстані 5 м. та 1,5м. від краю стіни на проїзній частині виявлено шапку чорного кольору з візерунком блакитного кольору зі слідами забруднення. З місця події вилучено змив речовини бурого кольору та шапка чорного кольору (т.1 а.с.235-237);
-протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 02.03.2017року, огляду трупа ОСОБА_10 в салоні швидкої медичної допомоги. Під час огляду вилучено куртку чорного кольору, чотири банківські пластикові картки, посвідчення працівника ПрАТ «Червона зірка» та чек (т.1 а.с.238, 239);
-протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 02.03.2017 року під час якого, в присутності понятих у ОСОБА_7 було зібрано змиви з кистей лівої та правої рук, контрольні змиви з передпліч обох рук та зразки піднігтьового вмісту з лівої та правої рук (т.1 а.с.240, 241);
-протоколи огляду предмета від 05.03.2017року під час якого в присутності понятих проведено огляд змиву речовини бурого кольору та шапки вилученої під час огляду місця події від 02.03.2017року по вул. Гоголя,95А в м. Кропивницькому та огляд куртки, посвідчення, банківських карток та чеків вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 02.03.2017року (т.1 а.с.243, 244);
-протокол огляду предмета від 05.03.2017року під час якого в присутності понятих оглянуто куртку, кофту, футболку, штани та пару кросівок вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 (т.1 а.с.245);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2017року під час якого свідком ОСОБА_19 впізнано ОСОБА_7 як особу, яка 02.03.2017року о 01:00, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_10 предметом зовні схожим на ніж удар в область грудної клітини зліва (т.1 а.с.246-248);
-протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017року з додатком у вигляді DVD-диску, зі свідком ОСОБА_19 , за участю судмедексперта ОСОБА_71 . Згідно протоколу свідок відтворила обставини вчинення злочину та спосіб нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_10 , вказала, що 02.03.2017року ввечері, відпочивала разом з чоловіком і друзями в кафе «Феніс». Приблизно в 00:40год. зібрались додому, чоловік сказав, що піде позве знайомого і вийшов з кафе. Вона, побачивши, що чоловіка довго немає, пішла за чоловіком. Біля кафе «Золоті купола» на проїзній частині побачила, як до чоловіка підбіг хлопець і рукояткою пістолета, який тримав у руках сильно ударив чоловіка в голову, чоловік упав головою на бордюр, а тілом на проїзну частину дороги. Потім наніс декілька ударів ногами по тулубу, вона із знайомою ОСОБА_72 стала відтягувати того незнайомця від чоловіка. В цей час білявий хлопець, який стояв поруч, розстебнув куртку, дістав з-під куртки ніж, сів на чоловіка і зробивши розмах рукою ударив його ножем в область серця. Після цього удару білявий хлопець підвівся і став тікати. Вона хотіла підняти чоловіка і побачила, що одяг в чоловіка був у крові, коли підняла одяг то побачила в області серця рану. Потім прибули працівники поліції, білявого хлопця було затримано, вона працівникам поліції вказала на нього (т.1 а.с.249-251);
-протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017року з додатком у вигляді DVD-диску, зі свідком ОСОБА_20 , за участю судмедексперта ОСОБА_73 , який відтворив подію злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 із зазначенням того, як ОСОБА_7 наносились удари ОСОБА_10 , вказав, що в ніч з 01.03. на 02.03.2017 року він з потерпілим, його дружиною та друзями знаходилися в кафе «Фенікс». Потім знайомий ОСОБА_54 пішов до кафе «Золоті купола», потерпілий ОСОБА_26 пішов за ним, він теж пішов за ним. Коли підійшов до кафе «Золоті купола», побачив там конфлікт, хлопець на ім`я ОСОБА_74 вів себе агресивно, хотів побити знайомого ОСОБА_65 , але потерпілий ОСОБА_26 сказав, щоб він з ним поговорив «по-мужськи». Потім вони удвох пішли за кафе. За ними пішов хлопець, знайомий чи брат ОСОБА_75 . Він з дружиною пішли за ними. На проїзній частині дороги, один з хлопців повернувся в його сторону, направивши руку з пістолетом в обличчя. Він побачив як ОСОБА_26 і ОСОБА_74 упали, ОСОБА_26 перебував на землі, а ОСОБА_74 лежачи на ньому, двічі ударив ОСОБА_32 в бік, тут підбігла дружина ОСОБА_33 і його дружина, ОСОБА_74 з іншим хлопцем втекли. Він і дружина ОСОБА_33 стали його піднімати і він побачив, що в Діми одяг був в крові, коли підняли одяг то він побачив рану в області серця (т.2 а.с.1-3);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2017року під час якого свідком ОСОБА_14 впізнано ОСОБА_7 як особу яка нанесла ножове поранення ОСОБА_10 в область грудної клітини зліва (т.2 а.с.4-6);
-протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017року з додатком у вигляді DVD-диску, з участю свідка ОСОБА_14 , яка відтворила обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме як ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_10 (т.2 а.с.7-9);
-висновок експерта № 246 від 02.03.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синця в правій вилицевій ділянці (1), саден в ділянці лівого лобного бугра (2), в ділянці грудної клітини справа, тіла лівої лопатки, боковій поверхні тулуба справа по хребцевій лінії, рани на правому стегні (т.2 а.с.10);
-висновок експерта №225 від 24.03.2017року з фототаблицею, відповідно до якого під час обстеження трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва, яка продовжується в раньовий канал, проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і м`язу лівого шлуночка серця. Направлення раньового каналу зліва направо, спереду назад, трохи знизу догори. Пошкодження спричинено дією плоского одностороннього гострого колюче-ріжучого предмета, який має загострення, обух і лезо з максимальною шириною клинка нарівні занурення в тіло біля 1,7 см., довжиною не меншу 7 см., про що свідчить веретеноподібна рана на шкірі, один гострий, інший П-подібний кінець рани, рівні края рани, наявність раньового каналу, переважання довжини ранньового каналу над довжиною рани. Колото-різане поранення, проникаюче в порожнину грудної клітини з пораненням серця відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення; садна лоба, які утворились від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 є колото-різана рана грудної клітини, яка супроводжується пораненням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину перикарду і здавленням серця кров`ю, настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з цим пошкодженням (т.2 а.с.12-20);
-висновок експерта №856 від 06.03.2017року відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_10 , 1984р.н., виявлений етиловий спирт в кількості 2,34 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т.2 а.с.21);
-висновок експерта №53 від 22.03.2017року з фототаблицею, відповідно до якого рана на ділянці шкіри лівої половини грудної клітини трупа ОСОБА_76 є результатом прямовисної травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета з односторонньої заточкою клинка, який має обух з П-подібним поперечним перерізом з добре виразними ребрами, ймовірно, товщину близько 2мм. і більше, найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 17мм (т.2 а.с.23-26);
-висновок експерта №352 від 16.03.2017р. відповідно до якого в досліджуваних органах наявні деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Поранення серця. Крововилив до серцевої сорочки, без клітинної реакції по периферіі (т.2 а.с.27,28);
-висновок експерта №194 від 17.03.2017року відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.30,31);
-висновок експерта №176 від 14.03.2017р. відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.34);
-висновок експерта №188 від 29.03.2017року відповідно до якого кров в змиві з поверхні проїзної частини, вилученого при огляді місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може (т.2 а.с.43-45);
-висновок експерта №191 від 05.04.2017року відповідно до якого на штанах спортивних (об.№1,3) і пари кросівок (об.№4-6), що вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 знайдено сліди крові людини. При цьому в даних об`єктах не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.47-49);
-висновок експерта №189 від 05.04.2017року відповідно до якого на куртці потерпілого ОСОБА_10 знайдено сліди крові людини яка може належати потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.51-53);
-висновок експерта №190 від 05.04.2017року відповідно до якого на одязі підозрюваного ОСОБА_7 : куртці (об.1,), спортивній куртці (об.3,4,6,7), футболці (об.11) знайдено сліди крові людини. При цьому в даних об`єктах, не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.55-57);
-висновок експерта № 225 від 10.04.2017року відповідно до якого локалізація і характер пошкоджень виявлених підчас експертизи трупа ОСОБА_77 відповідають показам свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 06.04.2017р. (т. 2 а.с. 58-63);

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

З приводу доводів сторони захисту, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взагалі не надали інформації суду про те, хто та яким чином міг завдати померлому смертельного удару, адже дізнались про це вже після події зі слів інших учасників події, - зауважується наступне.
Дійсно, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередніми свідками нанесення удару ножем ОСОБА_7 не були.
Проте, слід враховувати наступне.
Потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що зі слів міліції їй відомо, що її сина ОСОБА_10 вбив ОСОБА_7 , у морзі на тілі сина бачила тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі та в області серця, також, надала пояснень, що син за своєю природою не був агресивний, ніколи не бився, постійно їй допомагав.
Свідок ОСОБА_11 надала показання зі слів її сестри ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_7 . Свідок бачила тілесні ушкодження на тілі потерпілого: у вигляді вм`ятини на лобі, ближче до скроні, в області серця. Зазначені показання ОСОБА_11 узгоджуються з вимогами ст. 97 КПК України та у колегії суддів не має підстав не визнавати їх не допустимим доказом.
Свідок ОСОБА_12 надав показання з приводу наявності тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , які узгоджуються з показаннями потерпілої, інших свідків, та відносно місця де лежав ОСОБА_10 , а саме, що воно було не освітлене, але неподалік горів ліхтар, обличчя можна було розпізнати.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що коли вибіг на дорогу то побачив, що на дорозі лежав ОСОБА_26 , а ОСОБА_15 з братом тікали. Добре запам`ятав ОСОБА_15 з братом, бо вони бігли з темноти на світло і їх було добре видно; бачив у ОСОБА_10 рану в області серця; вказав, що ОСОБА_15 з братом вели себе агресивно по відношенню до нього та ОСОБА_17 .
Таким чином, колегія суддів не може не врахувати показання потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки кожен з них надав показання, які у сукупності враховані судом як такі, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, а показання потерпілої, - як такі, що характеризують особу потерпілого як неагресивного, не схильного до бійки чоловіка, навіть за умови вживання алкогольних напоїв.
Сторона захисту вказує, що свідок ОСОБА_14 надала показань, що, фактично, бачила як брати почали тікати, а у ОСОБА_17 виявилось ножове порання в області серця; самого ж ножа чи факту завдання удару вона не бачила; не змогла чітко вказати чим, в який момент, а саме найголовніше хто наніс удар ОСОБА_17 .
З цього приводу зазначається наступне.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 , остання бачила, що брат ОСОБА_7 вдарив потерпілого в голову, внаслідок чого останній впав, ОСОБА_15 з братом почали бити потерпілого руками і ногами; бачила, що ОСОБА_7 сидів навприсядки над ОСОБА_10 , після чого почав тікати, а вона побачила, що у потерпілого рана в області серця, йде кров з лівої частини грудей, рота, носа. Показаннями свідка зафіксовано: свідок вказала, що ОСОБА_7 , коли наносив удар ножем ОСОБА_10 , сидів на ногах останнього, а потерпілий лежав на землі.
Також сторона захисту вказує, що свідок ОСОБА_20 пояснив, що бачив бійку між обвинуваченим та потерпілим, однак не бачив ножа, та хто ним наносив удар потерпілому.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до показань свідка, він був очевидцем бійки між обвинуваченим та потерпілим; бачив, як ОСОБА_7 , сидячи зверху на ОСОБА_10 , наносив йому удари правою рукою по тулубу; брат ОСОБА_7 наніс ударів по голові потерпілому; коли ОСОБА_7 вдалося відтягти від ОСОБА_10 , обвинувачений з братом почали тікати, а у ОСОБА_10 побачили кров з лівого боку грудної клітини, піднявши кофту, побачили рану в області серця, з якої йшла кров. Свідок підтвердив, що на місці події був саме ОСОБА_7 .
Доводи сторони захисту з приводу необхідності критичного оцінювання показань свідка ОСОБА_19 в частині того, що вона бачила, як ОСОБА_7 наніс удар ножем потерпілому, оскільки на слідчому експерименті вона вказувала на те, що знаходилась на відстані близько 5 метрів від обвинуваченого, зі спини, і бачила ніж, а вказане неможливо в умовах недостатньої видимості, - є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Показання свідка ОСОБА_19 , надані нею в суді першої інстанції, повністю узгоджуються з її поясненнями зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року, що їх наведено вище (а.с. 249-251).
В судовому засідання свідок надала показань, згідно з якими вона бачила, як ОСОБА_7 розстібнув куртку та дістав ніж, вона крикнула ОСОБА_50 про те; після чого ОСОБА_7 тут же підбіг до лежачого ОСОБА_10 , нагнувся й ударив його ножем; ударивши потерпілого, ОСОБА_7 побіг в сторону центра. Поліції вона вказала, що бачила, як саме ОСОБА_7 вдарив ножем потерпілого. Свідок стверджує, що у той час вулиця добре освітлювалась, вона добре бачила обличчя ОСОБА_7 .
Доводи захисту стосовно того, що суд першої інстанції не дав оцінки висновкам СМЕ від 24.03.2018 року, де експерт чітко вказував на неправдивість показань ОСОБА_19 , - є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до висновку експерта (а.с. 58-63) локалізація і характер пошкоджень, виявлених під час експертизи трупа відповідають показанням ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту.
При цьому, необхідно зазначити про те, що спосіб нанесення удару ОСОБА_7 , жодним чином не може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Більш того, враховуючи те, що під час сутички ОСОБА_78 був не озброєний, і те, що, відповідно до показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 , - останній був фізично сильніший за потерпілого, беручи до уваги спосіб нанесення удару потерпілому та локації поранення (ножем в область життєво важливого органу серця), вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_78 та передбачав і бажав настання його смерті.
Також, сторона захисту посилається на однобічність оцінки показань свідка ОСОБА_21 про те, що вона бачила ніж в руках ОСОБА_68 ; однак, місцевим судом не був допитаний свідок ОСОБА_66 .
Свідок ОСОБА_21 , дійсно, надавала пояснень, що вона бачила ніж в руках ОСОБА_79 .
Разом із тим,свідком надано й показання, що в ніч події злочину ніж був саме у ОСОБА_7 , цей ніж вона йому напередодні подарувала; вона той ніж бачила, коли вони стояли біля кафе, - ОСОБА_7 той ніж крутив в руках; також ОСОБА_7 їй казав, що у нього була бійка один на один з потерпілим, а потім групова бійка. Вже коли вони були біля «АТБ» і побачили поліцейських, ОСОБА_66 кинув ніж ОСОБА_7 під машину, але коли ніж опинився у ОСОБА_68 вона не бачила.
Вказані показання судом першої інстанції зазначено у вироку та надано їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами.
Крім того, сторона захисту вважає, що висновки експерта № 856, №53, №352, №194, №176, №188, №191, №189, №190, №225 не несуть доказової бази щодо винуватості ОСОБА_7 .
На вказане зауважується, що зазначені експертизи несуть інформаційний характер про смерть потерпілого, причинного зв`язку, наявність крові потерпілого на речах підозрюваного.
Доводи на те, що в крові трупа потерпілого виявлено етиловий спирт, що відповідає тяжкому стану сп`яніння; свідки ж, які відпочивали з потерпілим вказували, що потерпілий випив приблизно бокал пива, і вказане, на думку сторони захисту, свідчить про те, що й інші учасники події перебували у стані значного алкогольного сп`яніння, що могло викликати певні проблеми в сприйнятті ситуації та реакції на певні події, - є безпідставними.
Показання свідків (учасників події) є сталими, узгодженими між собою, послідовними, навіть у деталях не суперечать між собою.
Піддавати сумніву показання свідків підстави об`єктивно відсутні.
Доказів на те, що будь-хто із свідків учасників події мав проблеми у сприйнятті події бійки та кримінального правопорушення, не пам`ятав цих подій або спотворив відтворення обставин події в своїх показаннях не віднайдено, й не надано таких доказів й сторонами судового провадження, зокрема, стороною захисту.
Крім того, виявлений експертом в крові потерпілого етиловий спирт (середній ступінь алкогольного сп`яніння), - жодним чином не може свідчити про перебування в такому стані свідків, які були присутні під час вчинення кримінального правопорушення, а є лише припущенням сторони захисту щодо стану та ступеня сп`яніння свідків, і їх можливого сприйняття обставин події злочину.
Відтак, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який безробітний, не одружений, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на обліку психіатра та нарколога не перебуває.
Враховано судом першої інстанції й наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
На підставі врахованих обставин суд першої інстанції визначив обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, яке у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не є надмірним, є виваженим за суворістю, та є таке, що відповідає меті покарання.

Обґрунтовано судом першої інстанції застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КПК України, оскільки після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 31.10.2017 року, обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Разом із тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
Судом першої інстанції ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 02 березня 2017 року; в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року
№ 838-VIII та ч. 5 ст. 72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, яка є преюдиціальним рішенням, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено 02 березня 2017 року, з цієї дати і до ухвалення вироку судом першої інстанції щодо обвинуваченого застосовувалися заходи попереднього ув`язнення.
Відтак, зважаючи на наведене, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обчислювати з 02 березня 2017 року, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак, з огляду на викладене, як вважає колегія суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили по 10 січня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4