У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000134.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради строком на два місяці до 22.01.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що, у клопотанні про відсторонення від посади, прокурор послався на певні обставини кримінального провадження, і, вказував, як на доведений факт, на вчинення ОСОБА_5 злочину, що порушує принцип рівності сторін у судовому процесі. Вважає, що докази обвинувачення розкриті, ще до судового розгляду, що порушує принцип безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні.
Зазначені прокурором, як підстави для відсторонення від посади знищення або спотворення документів, як мають суттєве значення для кримінального провадження та вплив на свідків, є безпідставними, оскільки в службових приміщеннях, де працює ОСОБА_5 , проведені обшуки, з будь-якими клопотанням про проведення повторного обшуку слідчий або прокурор не звертались, на даний час ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а відтак взагалі не виконує своїх трудових обов`язків.
Звертає увагу на те, що у ОСОБА_5 є певні процесуальні обов`язки, відповідно ухвали про застосування запобіжного заходу від 16.11.2018 р., порушення яких може стати підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім цього ОСОБА_5 , є єдиним годувальником в сім`ї, на утриманні якого перебувають дружина та малолітня дитина, а тому відсторонення його від посади поставить його сім`ю у скрутне майнове становище.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що строк досудового розслідування становить два місяці з дня пред`явлення особі підозри. ОСОБА_5 підозра пред`явлена 15.11.2018 р., а відтак строк досудового розслідування завершується 15.01.2019 р., у зв`язку з чим суд істотно порушив права ОСОБА_5 , вирішивши питання про обмеження його прав поза межами встановленого строку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
07.11.2018р. та 12.11.2018 р. ОСОБА_5 , в кафе «Самарканд», яке знаходиться на перетині вулиць Сінної та 8-го Березня в м. Миколаєві, в ході спільних зустрічей із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 , що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, він забезпечить невжиття заходів з демонтажу тимчасово розміщених споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , до укладання нового договору оренди цієї земельної ділянки. 14.11.2018 р. о 18.00 год. в кафе «Самарканд», яке знаходиться на перетині вул. Сінної та 8-го Березня у м. Миколаєві, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше оговореного платну, отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, яку ОСОБА_8 віддав ОСОБА_9 , який в свою чергу передав її ОСОБА_5
22.11.2018 р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради. Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, з використанням свого службового становища, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків з числа своїх підлеглих та працівників інших структурних підрозділів Миколаївської міської ради.

Слідчий суддя врахувавши, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема, даними протоколу затримання особи від 14.11.2018 р.; повідомлення про підозру від 15.11.2018 р.; протоколами обшуків від 14.11.2018 р.; та протоколом освідування особи від 14.11.2018 р. те що у судовому засіданні прокурор послався на те, що при здійсненні 15.11.2018 р. тимчасового доступу до документації щодо трудових відносин ОСОБА_5 і Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради встановлено відсутність посадових інструкцій начальника та працівників відділу контролю та нагляду за благоустроєм, за складання яких відповідальний безпосередньо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній, обіймаючи займану посаду, знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків з числа своїх підлеглих та працівників інших структурних підрозділів Миколаївської міської ради, дійшов висновку, що наведені обставини є достатніми вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання наведеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 15.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків, обіймаючи посаду начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, і вчинення злочину стало можливим завдяки саме використанню ОСОБА_5 займаної посади.
Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обґрунтованою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про доведеність обґрунтованої підозри, з чим погоджується і апеляційний суд.
Всупереч доводам захисту, слідчий суддя обґрунтовано врахував, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, доводи клопотання про те, що, обіймаючи посаду начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити, або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати незаконним способом на свідків та підлеглих, незалежно від обсягу слідчих дій, які вже виконані і незалежно від того, які запобіжні заходи до фігурантів кримінального провадження застосовані.

Посилання апелянта на розкриття доказів обвинувачення ще до судового розгляду, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, при цьому положеннями ст. 198 КПК України, визначено, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Що стосується доводів апелянта про обмеження прав ОСОБА_5 , у зв`язку з відстороненням від посади на строк більше ніж визначено законом, апеляційний суд доходить наступного.
За змістом вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді на строк не більше двох місяців.
В п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, зазначено, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій окрім іншого зазначає, строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців.
Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України, визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно матеріалам клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 15.11.2018 р.
Отже, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону та дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований поза межами визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України, строку досудового розслідування.

За наведених обставин, оскільки апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, проте строк цього заходу визначений невірно, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_5 слід відсторонити від займаної посади строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради строком на два місяці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3