1Справа № 335/971/19 1-кс/335/805/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи наступне.
Слідчою Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року, слідчим, за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,69-Б було оглянутий автомобіль МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , причіп д.н.з НОМЕР_2 з брухтом чорного металу та вилучено наступне майно: ключі від автомобілю МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, які в ході огляду місця події було опечатано. Арешт на вилучене майно не накладався.
При зверненні 23.01.2019 року до слідчого щодо повернення вилученого майна було відмовлено.
На підставі викладеного скаржник просить визнати дії слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконними, такими, що протирічать вимогам КПК України та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Причину не явки суду не повідомила. Про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання також не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з перебуванням прокурора ОСОБА_6 на лікарняному і знаходженням кримінального провадження в прокуратурі області, проте жодного доказу у підтвердження вказаних фактів, слідчому судді не надано.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутністю слідчої та прокурора.
Заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Слідчою Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року, слідчим, за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,69-Б було оглянутий автомобіль МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , причеп д.н.з НОМЕР_2 з брухтом чорного металу та вилучено наступне майно: ключі від автомобілю МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, які в ході огляду місця події було опечатано.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, само по собі вилучення під час огляду місця події 19.01.2019 року майна не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.

З огляду вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , повернути вилучене згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000199, належне ОСОБА_4 майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1