ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1135/18 Справа № 192/2937/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року в кримінальному провадженні №0000491 відносно ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали захисник посилається на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки в період з 24 серпня 2018 року по 26 серпня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою №25 від 26 серпня 2018 року. Крім того, зазначає, що 20 серпня 2018 року він звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 17 серпня 2018 року, розгляд якої відбувся лише 31 серпня 2018 року. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як слідує з матеріалів провадження, оскаржуване рішення районного суду було проголошено 17 серпня 2018 року, а апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 було подано до суду першої інстанції 27 серпня 2018 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 було передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та захисник не ставить питання про поновлення строку.

28 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

Як вбачається з даної ухвали, захисник ОСОБА_6 17 серпня 2018 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 , а отже йому було відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Крім того, 20 серпня 2018 року захисник ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції про роз`яснення ухвали від 17 серпня 2018 року, що також підтверджує той факт, що йому було відомо про зміст ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

Посилання захисника на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з тих підстав, що з 24 серпня 2018 року по 26 серпня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року був пропущений захисником без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4