Справа № 579/2044/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого монтером колії Хутір-Михайлівської дистанції, одруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу № 78 «Про переведення на іншу роботу» від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 перебував на посаді лісоруба 6 розряду в ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство». 09 березня 2018 року, перебуваючи на лісосіці в урочищі «Реутинське» кварталу 54 виділу 7 Грузчанського лісництва ДП « Кролевецького ЛМГ» Кролевецького району, Сумської області по виконанню робіт з підвищеною небезпекою по валці дерев, де вказане товариство згідно договору № 1 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом від 02 січня 2018 року, укладеного з ДП « Кролевецький ЛМГ», здійснювало розробку лісосіки. Даний вид робіт відповідно до наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Під час проведення даної порубки ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, грубо порушуючи вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці» та п. 15.1.33 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, не встановив вздовж шляхів найбільш вірогідного переміщення людей додаткові заборонні знаки безпеки, які сигналізують про проведення лісозаготівлі, допустив на територію проведення суцільної лісосічної порізки лісу сторонню особу ОСОБА_5 , який не мав спеціальної професійної підготовки для виконання даного роду робіт та не являвся працівником підприємства, не проходив необхідної професійної підготовки та відповідних інструктажів та не освоїв вимоги безпеки на лісосічних роботах. В результаті недотримання правил безпеки ОСОБА_4 , в ході лісосічних робіт на ОСОБА_5 , який перебував поряд на території проведення лісосічних робіт з дозволу ОСОБА_4 , впало спиляне ним дерево. В результаті падіння дерева ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забійна рана лівої тім`яної ділянки; синець навколо лівого ока; крововилив з боку внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в лобно тім`яних ділянках справа і зліва; дірчастий перелом лівої тім`яної кістки; дірчастий перелом правої тім`яної кістки з переходом ліній переломів на основу черепа в середню черепно мозкову ямку зліва; травматичний крововилив в тканину головного мозку, під його оболонки та в шлуночки головного мозку; травматичний набряк головного мозку та його оболонок». Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер в Кролевецькій ЦРЛ.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності роботи з заготівлі лісу, які виконував ОСОБА_4 09.03.2018 року, відносяться до категорії з підвищеною небезпекою.

Причиною нещасного випадку з ОСОБА_5 , що трапився 09.03.2018 року, є його перебування у небезпечній зоні (місці розташування завислого дерева).

Залучення ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_5 , який не мав спеціальної професійної підготовки для виконання даного роду робіт, суперечило вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці» та п.15.1.33 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості та знаходилося в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5 .

Перебування ОСОБА_5 під завислим деревом суперечило загальновідомим правилам безпеки та знаходиться в прямому зв`язку з настанням нещасного випадку з ним.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання та роботи характеристика обвинуваченого виключно позитивна.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах в санкції ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, враховуючи обставини та характер вчинення злочину, його наслідки, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю з виконанням лісосічних робіт.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, позицію дружини загиблого ОСОБА_6 , є підстави для звільнення його від відбування основного призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 8580 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 14 березня 2018 року, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, чоловічу шапку, лопату совкову, чоловічу сорочку, светр темно - синього кольору, чоловічу куртку темно - синього кольору, зимові гумові чоботи, спортивні штани, шкарпетки, чоловічі штани коричневого кольору, чоловічу куртку темно - коричневого кольору, передати ОСОБА_6 , марлевий тампон з речовиною бурого кольору знищити , відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю з виконанням лісосічних робіт на строк три роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю з виконанням лісосічних робіт на строк три роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді одного року обмеження волі , з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8580 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 14 березня 2018 року, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, чоловічу шапку, лопату совкову, чоловічу сорочку, светр темно - синього кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору, зимові гумові чоботи, спортивні штани, шкарпетки, чоловічі штани коричневого кольору, чоловічу куртку темно - коричневого кольору, передати ОСОБА_6 , марлевий тампон з речовиною бурого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1