Справа № 449/555/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000145 від 16.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 16 травня 2018 р. біля 15.00 год., перебуваючи по вул. Л. Українки, що у с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, під час сварки, умисно наніс один удар молотком, який знаходився у його правій руці, в область обличчя, а саме лобної ділянки голови над лівим оком ОСОБА_5 , чим спричинив їй один синець на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_6 частково визнав та пояснив, що 16 травня 2018 р. біля 15.00 год., вів лівою рукою коня у с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, у правій руці тримав молоток, зустрів ОСОБА_5 , свою колишню дружину, під час словесної суперечки ОСОБА_5 вдарила його коня, а він дерев`яною ручкою молотка зачепив над оком ОСОБА_5 , конфлікт тривав близько 2 хвилин.
Незважаючи на лише часкове визнання своєї вини ОСОБА_6 його вина повністю стверджується показами потерпілої, свідка та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 16 травня 2018 р. біля 15.00 год., у с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, несла своїй дочці вишиванку та розмовляла по телефону, на зустріч їй йшов ОСОБА_6 , її колишній чоловік, який вів коня лівою рукою, а у правій руці ніс молоток, влаштував суперечку з нею, під час якої вдарив молотком з лівої сторони над оком, після чого ОСОБА_6 забрала його донька ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що 16 травня 2018 р., бачила як ОСОБА_5 тримається зліва за брову, яка була почервоніла, крові не було, після чого підійшла до свого батька ОСОБА_6 , який тримав коня у лівій руці, а молоток у правій руці, що між батьком і ОСОБА_5 сталося не бачила.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , пояснив, що 16.05.2018 року близько 15.00 год. чув як сварилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через деякий час він побачив як ОСОБА_6 забирає його дочка ОСОБА_7 , а в ОСОБА_5 з лівої сторони над оком кров, і вона повідомила йому що її вдарив молотком ОСОБА_6 .
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 начальникові Золочівського РВ ГУНП у Львівській області, висновком експерта №11/2018 від 18.05.2018 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлено: один синець на голові, який виник від дії тупого твердого предмета, міг утворитись від удару молотком, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом від 18.05.2018 року, протоколом огляду речей та фото таблицею до протоколу огляду речей, постановою та заявою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання.
Згідно копії паспорту, вимоги УІНКП 102 при ГУНП України у Львівській області, характеристики виданої Великоглібовецькою сільською радою Перемишлянського району Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд не знаходить.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_6 слід обрати у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачується і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Речовий доказ по справі - молоток, переданий під зберігальню розписку залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1