Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/658/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній розглядав матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 124 КУпАП по факту даної дорожньо-транспортної події.

Сторони кримінального провадження і суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.
Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про розгляд заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_5 за відсутності прокурора. Щодо вирішення даного питання поклався на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

В той же час участь судді у розгляді справ про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1