У Х В А Л А
13.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотання про проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що 10.10.2018року о 4 годині за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 19/14, невстановлена досудовим розслідуванням група осіб незаконно заволоділа автомобілем марки «Mazda» моделі «6» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 630000,00 гривень, тобто у великому розмірі.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника квартирного приміщення АДРЕСА_4 відсутні.
Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: знарядь для незаконного заволодіння транспортними засобами, переробки та ремонту транспортних засобів, а також мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, предметів, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконне заволодіння транспортними засобами, а подальшому їх, банківських карток, майна, цінностей, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів від них, за допомогою яких фігуранти пересувались під час підготовки та під час вчинення кримінального правопорушення, а також речі, предмети та документи, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за вищевказаною адресою.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без участі слідчого та застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту положень частини 3 статті 234 КПК України визначається, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим статтею 234 КПК України.
Положенням ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у складі групи слідчих є ОСОБА_3 .
Повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні підтверджується належними доказами.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ., в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що причетний до вчиненого кримінального правопорушення, з метою відшукання і вилучення речей та документів, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим були доведені достатні підстави вважати, що ці речі та документи знаходяться за вищевказаною в клопотанні адресою.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення ноутбуків, системних блоків, моноблоків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, на яких може міститися інформація про вчинені кримінальні правопорушення, банківських карток, майна, цінностей, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, транспортних засобів, та ключів від них, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, за допомогою яких фігуранти пересувались під час підготовки та під час вчинення кримінального правопорушення, а також речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто з метою знаходження нових доказів, що є недопустимим. Вимоги є неконкретними в цій частині, а тому в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині відшукання та вилучення речей і документів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, в іншій частині задоволення клопотання щодо відшукання та вилучення ноутбуків, системних блоків, моноблоків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, на яких може міститися інформація про вчинені кримінальні правопорушення, банківських карток, майна, цінностей, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, транспортних засобів, та ключів від них, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відмовити, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково. Разом з тим, слідчим не доведено необхідність надання дозволу на проведення обшуку співробітникам оперативного підрозділу, оскільки у відповідності до приписів та положень КПК України, слідчий самостійно може надати відповідні доручення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Голосіївського УП УГ НП у м. Києві ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обшук провести з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: знарядь для незаконного заволодіння транспортними засобами, переробки та ремонту транспортних засобів, а також мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконне заволодіння транспортними засобами, а також виявлення та вилучення інформації, яка може міститись на ноутбуках, системних блоках, моноблоках, магнітних носіях, флеш накопичувачах та на іншій комп`ютерній техніці.

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1