Справа № 274/7021/18 Провадження № 1-кс/0274/318/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
18.02.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001465 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки Toyota Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2018 р. було накладено арешт на майно автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , з забороною користування та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що потреба в арешті автомобіля на даний час відсутня, зокрема, з ним було проведено необхідні експертизи, заподіяну шкоду він потерпілому відшкодував, а також автомобіль зберігається без належних на те умов, що є неналежним збереженням речових доказів.
Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту автомобіля без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя оцінює наведені у попередньому абзаці обставини як недоведення слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подальшої потреби у застосуванні арешту майна.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2018 р. арешт майна автомобіля марки Toyota Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1