Провадження №11-сс/4820/45/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/1997/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Бук ін Вест» ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено 22.01.2019 року в ході проведення огляду місця події на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України, а саме на 95 штук лісоматеріалів стовпів загострених, дерев`яних, які відповідно до митної декларації №3098 являються стовпами загостреними дерев`яними (сосна) циліндрично-окорованими, просоченими в автоклаві водорозчинним антисептиком ДСТУ20022.6-93, ТУ У 16.2-2:2018, які використовуються для садівництва, зокрема, для утримання захисної сітки (експортер ТзОВ «Бук ін Вест», смт. Глибока Чернівецької області), та призначені для відправки у Вірменію.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002237, відомості про яке 13.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 212 КК України, а саме за фактами зловживань службовим становищем службовими особами митних органів ДФС України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, сировини та інших предметів заявлених декларантами, в тому числі при експорті необробленої лісової сировини, лісо та пиломатеріалів всупереч вимог чинного законодавства.
Зокрема, 22.01.2019 під час проведення огляду місці події на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест- Буковина» Чернівецької митниці ДФС України виявлено транспортний засіб комерційного призначення марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 , із напівпричепом марки «Burg» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 також являється ОСОБА_10 .
У ході огляду зазначених транспортних засобів, а саме у зазначеному напівпричепі встановлено наявність 95 штук лісоматеріалів - стовпів загострених, дерев`яних, які відповідно до митної декларації № 3098 являються стовпами загостреними дерев`яними (сосна) циліндрично-окорованими, просоченими в автоклаві водорозчинним антисептиком ДСТУ20022.6-93, ТУ У 16.2-228472114)02:2018, які використовуються для садівництва, зокрема, для утримання захисної сітки, (експортер ТзОВ «Бук ін Вест», смт. Глибока Чернівецької області), та призначені для відправки у Вірменію.
При цьому, частковим оглядом безпосередньо лісоматеріалів встановлено, що вказані стовпи можуть належати до категорії лісоматеріалів необроблених, заборона вивезення яких за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД) прямо передбачена ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», для з`ясування чого виникла необхідність у проведенні відповідних експертних досліджень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження та необхідністю проведення призначеної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, не вмотивовану, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та ч.2 ст.167 КПК України, не належить особі, щодо якої здійснюється провадження, не має жодного відношення до даної справи.

Стверджує, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким являється арешт майна.

Зазначає про відсутність будь-яких правових підстав та обґрунтованих підозр вважати, що вилучені дерев`яні стовпи породи «сосна» є лісоматеріалами.

Наголошує, що слідчим суддею не досліджено ряду документів, які були надані йому представником, не надано їм жодної оцінки, не враховано висновку експертного товарознавчого дослідження №5026, яким надано характеристику арештованим стовпам.

Звертає увагу апелянт і на те, що накладення арешту на вилучене майно завдає значної шкоди підприємницькій діяльності ТОВ «Бук ін Вест».

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Арештоване майно являється речовими доказами у межах кримінального провадження за №0002237 від 13.07.2017 року, а тому відповідає критеріям майна на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлено його ймовірне вивезення з території України всупереч існуючої заборони експорту лісоматеріалів необроблених (з кодом 4403 УКТЗЕД).

Для встановлення відповідності даної деревини характеристикам української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в межах кримінального провадження, призначена товарознавча експертиза.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак і можливість його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони захисту про зворотнє.

У поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи як з цих положень закону так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Та обставина, що ТОВ «Бук ін Вест» не є учасником кримінального провадження №0002237 від 13.07.2017 року не свідчить про неможливість застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Арешт майна у даному кримінальному провадженні являє собою форму забезпечення доказів, що не вимагає оголошення підозри, як і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, наявності чи відсутності потерпілих, розміру завданих збитків, пред`явленого цивільного позову, можливості подальшої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, тощо, на що помилково звертає увагу автор апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, взяв до уваги наявність ризику приховування, пошкодження, знищення та відчуження майна, що свідчить, на переконання колегії суддів, про обґрунтованість та доцільність застосування даного заходу в межах кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, внаслідок чого вимоги апелянта підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено 22.01.2019 року в ході проведення огляду місця події на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України, а саме на 95 штук лісоматеріалів стовпів загострених, дерев`яних, які відповідно до митної декларації №3098 являються стовпами загостреними дерев`яними (сосна) циліндрично-окорованими, просоченими в автоклаві водорозчинним антисептиком ДСТУ20022.6-93, ТУ У 16.2-2:2018, які використовуються для садівництва, зокрема, для утримання захисної сітки (експортер ТзОВ «Бук ін Вест», смт. Глибока Чернівецької області), та призначені для відправки у Вірменію, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4