Справа № 569/1378/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих СУ ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 (далі прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий) погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу голови Державної судової адміністрації України, № 123/К від 30.03.2010 призначений на посаду начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі ТУ ДСА в Рівненській області).

07.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої він спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТУ ДСАУ в Рівненській області, здійснив службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, при наступних обставинах.

Так, 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 , уклав від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області договір №326-18 від 30.10.2018 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 щодо поставки сканерів на загальну суму 44 000 грн., та договір №397-18 від 17.12.2018, щодо поставки сканерів на загальну суму 198 000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТУ ДСАУ в Рівненській області діючи умисно, протиправно, будучи обізнаним в тому, що техніка не була поставлена на момент підпису видаткових накладних та платіжних доручень на оплату товарів здійснили службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у видаткові накладні про отримання товарів та платіжних доручень, які використали.

Крім того ОСОБА_3 , спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТУ ДСАУ в Рівненській області здійснив розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наступних обставинах.

Так, 11 жовтня 2018 року, у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення розтрати державних коштів на користь третіх осіб, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також достовірно знаючи середньоринкову вартість сканеру марки «Eloam», яка становить 6 650 грн., уклав від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області договір №326-18 від 30.10.2018 щодо поставки сканеру марки «Eloam» модель в кількості 4 шт., за ціною 11 000 гривень за одиницю, на загальну суму 44 000 грн., чим розтратив на користь третьої особи 17 400 гривень та спричинив матеріальну шкоду ТУ ДСАУ в Рівненській області на вказану суму.

Не припиняючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області уклав договір №397-18 від 17.12.2018 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 щодо поставки сканеру марки «Eloam» в кількості 18 шт., за ціною 11 000 гривень за одиницю, на загальну суму 198 000 грн, чим розтратив на користь третьої особи 78 300 гривень та спричинив матеріальну шкоду ТУ ДСАУ в Рівненській області на вказану суму.

Підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, слідчий обгрунтовує рапортами працівників УСБУ в Рівненській області, показами свідків, протоколами обшуків, документами, які отримані в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам:

1) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб з якими були укладені договори поставки товарів, працівників, які працюють в ТУ ДСАУ в Рівненській області, де він являється керівником, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні ТУ ДСАУ в Рівненській області, зокрема бухгалтерські документи та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, де було вчинено злочин, а також де на даний час проводиться внутрішній аудит Держаною судовою адміністрацією України, тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра і заявлені ризики є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а також оглянуті слідчим суддею у встановленому законодавством порядку матеріали кримінального провадження, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, при цьому слідчий суддя враховує, що стороною захисту не спростовані доводи сторони обвинувачення, а саме не надано доказів належності, своєчасності, поставлення сканерів, на момент підпису видаткових накладних та платіжних доручень на оплату товарів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризиків передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Допитані в якості свідків під час розгляду клопотання працівники ТУ ДСА в Рівненській області ОСОБА_10 який підписував видаткові накладні, та ОСОБА_11 , окрім показань щодо своєчасності укладення догорів на поставку сканерів, та їх поставку, вказали, що ОСОБА_3 жодного тиску щодо них не чинить, а тому існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо працівників ТУ ДСА в Рівненській області недоведеним.

Є недоведеними існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки бухгалтерські документи та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та визнані органом досудоворо розслідування речовими доказами, вилучені в ході проведення обшуків та на день розгляду клопотання знаходяться у сторони обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені показання свідків під час розгляду клопотання, ступінь тяжкості злочинів по яким підозрюється останній, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 , який одружений, працює, його вік, виключно позитивні характеристики як службові так і по місцю проживання, заохочення, є необґрунтованим ризик передбачений п.п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, щодо того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо твердження сторони обвинувачення, щодо перешкоджання останнім проведенню аудиту, то таке твердження жодним доказом не підтверджено.

Разом з тим, враховуючи, матеріали які судом досліджені в спеціальному порядку, що стороною договорів поставки сканерів, які укладено ОСОБА_3 від імені ТУ ДСА в Рівненській області є фізична особа підприємець ОСОБА_9 , особа яка поставляла вище вказані сканери ОСОБА_12 , їх показання стосуються безпосередньо підозри у кримінальному провадженні, є підстави вважати про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо даних осіб.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням того, що про існування більшості ризиків стороною обвинувачення доказів не подано, тяжкості злочинів по яким обґрунтовується підозра, це виключає застосування запобіжного заходу - домашній арешт, а тому слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання та для забезпечення кримінального провадження покласти на підозрюваного обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру 07.02.2019, строк дії обов`язків слід встановити, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків - до 07.04.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1