справа №619/96/19
провадження №1-кс/619/984/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2019 о 11 годинні 56 хвилині по вул. Сумський шлях, біля будинку № 9, в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, відбулося зіткнення автомобіля «Mersedes Vita», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 був госпіталізований до «ХШМНДМ ім проф.Мещанінова О.І.», з первинним діагнозом: закритий перелом лівої ключиці, забій грудної клітини.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000029 від 10.01.2019 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби, на асфальтобетонній ділянці дороги, опади у вигляді снігу.

-Проїзна частина дороги має ожеледицю, з наявністю снігового накату до дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходилися в технічно-справному стані.

-в автомобілі «Mercedes Vito» рухалося 4 дорослих пасажира, без вантажу, в автомобілі «Hyundai Accent» пасажирів не було, вантаж відсутній.

Під час проведення слідчого експерименту та допиту свідок ОСОБА_6 показав, що 09 січня 2019 року близько 12 години він рухався у якості водія на технічно справному автомобілі «Mercedes Vito» по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку розташування м. Харків, у напрямку м. Охтирка, перевозячи 4 дорослих пасажирів, з зі швидкістю близько 50 км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 0,2 м, до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Також свідок ОСОБА_6 показав, що він їхав позаду автомобіля «Hyundai Аccent», який рухався зі швидкістю близько 50 км/год, в напрямку м. Охтирка, на відстані 0,7 м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Дистанція між автомобілями була 14,1м.

Крім цього свідок ОСОБА_6 показав, що під час подальшого руху, він бачив попереду себе що вказаний вище автомобіль «Hyundai Аccent» змістився до середини дороги, об`їжджаючи невстановленого пішохода, який був попереду нього на дорозі, після чого цей автомобіль, без зміни швидкості руху, почало заносити задньою частиною праворуч, а передньою частиною - ліворуч. Перед заносом автомобіль «Hyundai Аccent» не включав будь-які світлові сигнали щодо своєї зупинки чи зміни напрямку свого руху. Побачивши такий рух автомобіля «Hyundai Аccent», свідок ОСОБА_6 застосував гальмування, з метою подальшого запобігання можливого зіткнення з цим транспортним засобом, який виїхав на зустрічну смугу руху, куди за ним виїхав й керований ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes Vito», після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів, яке вказав ОСОБА_6 , розташоване на відстані 0,2 м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на смузі руху транспорту до м. Харків. З моменту початку руху в заносі автомобіля «Hyundai Accent», автомобіль «Mercedes Vito» до місця зіткнення автомобілів був розташований на відстані, яка при замірі склала 14,1 м. Вказати відстань, яку проїхав автомобіль «Mercedes Vito» з моменту початку гальмування до місця зіткнення ОСОБА_6 вказати не зміг.

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 січня 2019 року близько 12 години він рухався у якості водія на технічно справному автомобілі «Хюндай акцент» по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку розташування м. Харків, у напрямку м. Охтирка, без пасажирів та вантажу, з зі швидкістю 60 км/год, з включеним ближнім світлом фар.

Також потерпілий ОСОБА_5 показав, що під час подальшого руху, він бачив невстановленого пішохода, який був попереду нього на дорозі, після чого він шляхом гальмування знизив швидкість руху свого транспортного засобу до 45 км/год, та проїхавши безпечно далі, почав зупинятися з метою подальшого здійснення повороту ліворуч, до розташованої будівлі СТО, увімкнув показник лівого повороту. Надалі він почав повертати ліворуч, виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, де в цей час на його автомобіль наїхав автомобіль «Mercedes Vito».

Далі потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано показати місце зіткнення автомобілів «Mercedes Vito» та «Hyundai Accent».

В зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_5 показав, що місце зіткнення автомобілів розташоване на проїжджій частині дороги, на смузі руху транспорту до м. Харків, та знаходиться на відстані 1,3 м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Далі потерпілому ОСОБА_5 запропоновано показати, як був розташований автомобіль «Hyundai Accent» відносно кордонів проїжджої частини дороги та місця зіткнення автомобілів, коли він рухався по дорозі та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_5 встановив транспортний засіб на проїжджій частині дороги, у напрямку м. Охтирка. При подальшому замірі відстань від лівого переднього габариту автомобіля до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала 0,7 м, а відстань до місця зіткнення транспортних засобів склала 7 м.

Також потерпілому ОСОБА_5 запропоновано показати, як були розташовані між собою автомобілі відносно місця зіткнення під час первинного контакту між собою. В зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_5 встановив транспортний засіб на проїжджій частині дороги, так, як був розташований автомобіль «Hyundai Аccent». При подальшому замірі відстань від правого заднього габариту автомобіля до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала 1,2 м, а відстань від лівого заднього габариту автомобіля до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала 0,9 м. Після цього потерпілий ОСОБА_5 встановив транспортний засіб на проїжджій частині дороги, так, як був розташований автомобіль «Mercedes Vito». При подальшому замірі відстань від правого заднього габариту автомобіля до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала 0,9 м, а відстань від правого переднього габариту автомобіля до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала 1 м. Також потерпілий ОСОБА_5 показав, що автомобіль «Mercedes Vito» в момент первинного контакту з автомобілем «Hyundai Аccent», контактував передньою правою частиною з лівою боковою частиною та лівими задніми дверцятами. Крім цього потерпілий ОСОБА_5 не зміг показати як був розташований автомобіль «Mercedes Vito» відносно кордонів проїжджої частини дороги та місця зіткнення автомобілів, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, а також вказати з якою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes Vito», оскільки розташування автомобіля «Mercedes Vito» позаду свого автомобіля він не бачив.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що слідчий просить призначити судову авто-товарознавчу експертизу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1