Справа № 643/1727/19
Провадження № 1-кс/643/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 11.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 11.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом спричинення їй донькою ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. В ході розслідування слідчим, в супереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, обставини кримінального провадження не досліджені всебічно, повно та неупереджено, обов`язок доказування не виконаний, необхідні слідчі дії не проведені, наявним доказам не дана належна оцінка. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати оскаржувану постанову.

В суді ОСОБА_3 та представник останньої ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність з проханням її задовольнити. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: з оскаржуваної постанови вбачається, що в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження покладені показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про непричетність до кримінального правопорушення, вчиненого стосовно ОСОБА_3 , тобто показання осіб, на яких потерпіла ОСОБА_3 вказує як на тих, що вчинили відносно неї злочин, при цьому показання самої ОСОБА_3 слідчий оцінює критично, через відсутність інших джерел доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, під час розслідування проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3 , якою підтверджена наявність у останньої тілесних ушкоджень та не спростований факт їх отримання при вказаних потерпілою обставинах. З погляду на викладене рішення слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення без вказівки в чиїх саме діях, не можна вважати належним чином вмотивованим та таким, що відповідає положенням ст. 94 КПК України щодо необхідності надати оцінки зібраним доказам, а не лише констатувати факт їх наявності.

Перевіряючи доводи скаржника, суд надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено, а враховуючи посилання слідчого судді в ухвалі від 31.07.2018 про необхідність допиту ОСОБА_7 , одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_6 , можна казати й про неповноту вчинених під час розслідування слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним та неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 11.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1