Справа № 378/1123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000163 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, не депутата, маючого повну загальну середню освіту, незареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Саратського районного суду Одеської області від 16.03.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;
вироком Уманського міського суду Черкаської області від 15.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільненого 29 липня 2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненим 06 жовтня 2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, неодруженого, непрацюючого не депутата, маючого повну загальну середню освіту, незареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Приморського районного суду м. Одеса від 29.09.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та звільненого 19 жовтня 2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
вироком Приморського районного суду м. Одеса від 01.02.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки;
вироком Приморського районного суду м. Одеса від 26.04.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць та звільненого 21 лютого 2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 16.11.2018 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2018.
Ухвалою судді від 16.11.2018 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 28.11.2018.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачені ніде не зареєстровані, непрацевлаштовані, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимі і злочини вчинили через невеликий проміжок часу після звільнення, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчить про те, що перебуваючи на волі вони можуть ухилитися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що прибути в підготовче засідання не можу у зв`язку з сімейними обставинами, а тому дане засідання, подальші судові засідання та подальший судовий розгляд даного кримінального провадження просить проводити без його участі. Міру покарання просить призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов`язану з позбавленням волі. Цивільний позов по даному кримінальному провадженні підтримую в повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання по даному кримінальному провадженні без її участі.

Вивчивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
29.08.18 в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 208-211 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, а 30.08.18 ухвалами слідчого судді Ставищенського районного суду їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.10.2018.
В зв`язку із складністю кримінального провадження та незавершенням проведення судово-трасологічної експертизи ухвалами слідчого судді Ставищенського районного суду від 19.10.18 строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 29.11.18.
Вказані рішення прийняті з урахуванням даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ніде не зареєстровані, непрацевлаштовані, раніше неодноразово судимі, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто існуванням можливості переховування обвинувачених від слідства і суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ніде не зареєстровані, непрацевлаштовані, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимі і обвинувачуються у вчиненні злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчить про те, що перебуваючи на волі вони можуть ухилитися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.
Тому ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 5 Розділу I Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не працевлаштовані, не мають стабільного джерела доходів, неодружені.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінивши обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі вони можуть ухилитися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 177, 194, 199, 205, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, не депутата, маючого повну загальну середню освіту, незареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 26.01.2019 включно.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, неодруженого, непрацюючого не депутата, маючого повну загальну середню освіту, незареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 26.01.2019 включно.
Копію ухвали вручити підозрюваним негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1