Провадження № 1-кп/127/460/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000060, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.05.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , використовуючи довірливі відносини із своїм знайомим ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування взяв у останнього ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad G50-80» моделі «80E501JK.UA», який не мав на меті повертати, після цього з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, реалізувавши вказаний ноутбук до ломбарду.
Згідно висновку експерта №567/18-21 від 26.01.2018 вартість вище зазначеного ноутбука, на момент вчинення злочину, тобто 17.05.2017 складала 13015,27 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він дійсно 17 травня 2017 року попросив у свого знайомого ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo» для користування. Після чого ноутбук здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики № 771 від 30.08.2017 року виданої МКП «ЖЕК №15». За період проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів не надходило.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №57 від 09.01.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/104 від 10.01.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 05.01.2018 року ОСОБА_4 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працюючого не офіційно, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 190 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: