overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2273/19
№ провадження 1-кс/646/2304/2019
У Х В А Л А
14.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001487 від 21.11.2018 р. скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1914/19
Провадження № 1-кп/723/2396/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 травня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 03.04.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч.4 ст.358 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт за №0000304 від 03.04.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч.4 ст.358 КК України .

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за №0000304 від 03.04.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч.4 ст.358 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 03 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1717/19 Справа № 212/4644/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001483 від 29 травня 2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-44/08
Провадження № 11-п/824/393/2019 Доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Клопотання засудженого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні, по якому він засуджений, з`явились обставини, які у відповідності до вимог ст. 459 КПК України дають підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви та матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року, ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міскрайонні) суди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7-Б, в м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року за нововиявленими обставинами до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 463 КПК України, , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/7138/19
Провадження № 1-кс/520/4365/19
УХВАЛА
12.04.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000092.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 211/7136/14-к
провадження № 51-5367км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України (далі КК).
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 23 квітня 2019 року.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 для її додаткового вивчення.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 05 листопада 2019 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 травня 2019 р. м. Київ провадження №51- 2362 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (справа 227/5954/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1645/18
Провадження № 11-кп/4806/573/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду від 04.04.2019 яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду від 04.04.2019 щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29.05.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання повязані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.05.19 200/7269/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 270-1 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 270-1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.
ОСОБА_2 06.05.2019 року звернулася до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 1ст. 270-1 КК України. Однак до даного часу, відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені. Такі дії ОСОБА_2 вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який приймав її заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 270-1 КК України.
Розгляд скарги призначити на 13:30 годину 16 травня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2172/18
№ 1-кп/207/162/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року на розгляд даного складу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 10 годин 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/4381/17
№1-в/303/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП, по даному факту із засудженим ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду. В подальшому до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував. Скарг та заяв з боку сусідів та мешканців міста на його поведінку до Мукачівського МРВ не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у її відсутності, подання просила задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов"язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 12 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 16 травня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя : ОСОБА_1