печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7722/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000151 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке 21.01.2019 виділено із кримінального провадження № 0000956, яке було зареєстровано 04.11.2013.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свого спільника ОСОБА_7 , свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед корумпованих співробітників правоохоронних органів, представників інших силових структур та органів державної влади, а також через свої сталі кримінальні зв`язки і зв`язки інших співучасників злочинів, здійснювати тиск на свідків і схилити останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися, та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 на більш м`який, разом з цим, слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у у вигляді застави в сумі 5 000 000,00 грн. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_5 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , просили відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачних ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 15.08.2018, діючи з вказаною метою, вступив на території міста Києва у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, про вчинення дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досягти вказаного злочинного результату співучасники вирішили шляхом обману ОСОБА_8 , а саме створення уявлення у останнього про можливість вчинення ними законних дій щодо передачі йому у власність (продажу) об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, з корисливим мотивом та метою, 15.08.2018 приблизно о 13 год. в ресторані «У хромого Пола» за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4, зустрілися з ОСОБА_8 та повідомили останньому завідомо для них неправдиву інформацію про те, що вони начебто мають можливість законно передати йому у власність (продати) об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 17А і АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що на вказані об`єкти нерухомості накладено арешт, але вони нібито можуть у законний спосіб зняти цей арешт, придбати право власності на нерухомість, оформивши на свої фірми, а потім продати їх ОСОБА_8 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 , що готові продати йому об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 за кошти у сумі 2,6 млн. доларів США, а також, що для початку процедури зняття арешту та оформлення права власності він має надати їм передплату у розмірі 130 тис. доларів США за кожну будівлю. При цьому вони зазначили, що можливий продаж спочатку одного будинку, а потім іншого.

ОСОБА_8 , який на той момент діяв під контролем правоохоронних органів (був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей про злочини та причетних до їх вчинення осіб), повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що вказану пропозицію йому необхідно обміркувати.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, з корисливим мотивом та метою, 23.08.2018 приблизно о 12 год. в ресторані «У Хромого Пола» за тією ю ж адресою, зустрілися з ОСОБА_8 та повідомили останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вони можуть продати об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , тільки разом, так як зняти арешт з них начебто можливо лише одночасно. При цьому, ОСОБА_8 повинен передати їм в якості передплати кошти в сумі 250 тис. доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, з корисливим мотивом та метою, 30.08.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. та 15 год. 30 хв. в ресторані «У хромого Пола» за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4, зустрілися з ОСОБА_8 . Під час вказаних зустрічей ОСОБА_7 розповів останньому, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 , на фірми ОСОБА_5 начебто буде здійснюватися на підставі судових рішень, що гарантує законність подальшого набуття їх у власність ОСОБА_8 .

На пропозицію ОСОБА_8 зменшити розмір передплати до 50 тис. доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовилися, зазначивши, що для отримання судових рішень по зняттю арешту та визнання права власності необхідно начебто сплатити офіційних платежів у розмірі 60 тис. доларів США, а тому вони готові здійснити вказані дії після передачі їм грошових коштів у розмірі 150 тис. доларів США. При цьому, з метою досягнення спільного злочинного умислу та усунення сумнівів ОСОБА_8 у наявності у них можливостей законно продати йому вказану нерухомість, ОСОБА_7 запевнив, що складе письмове зобов`язання, яким підтвердить отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та зазначить у ньому дії, які він разом із ОСОБА_5 має зробити за вказані кошти.

Насправді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали права власності на зазначені об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , не мали жодних повноважень щодо укладення договорів купівлі-продажу цих будинків та могли вчинити жодних дій щодо зняття арешту з цих будинків, накладеного слідчим суддею за клопотанням правоохоронних органів у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. А їхні ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) дії були спрямовані виключно на протиправне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, з корисливим мотивом та метою, 03.09.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. в ресторані «У хромого Пола» за вказаною вище адресою, знову зустрілися з ОСОБА_8 та повідомили останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що ними будуть вчинені законні дії щодо зняття арешту із об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , та оформлення на них право власності за фірмами ОСОБА_5 для послідуючого продажу їх ОСОБА_8 лише після передачі їм передплати у розмірі 150 тис. доларів США, які останній повинен їм надати не пізніше 05.09.2018.

05.09.2018 о 14 год. 30 хв. у ресторані «У Хромого Пола» за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, з корисливими мотивом та метою, ввівши в оману ОСОБА_8 шляхом повідомлення останньому завідомо неправдивої інформації та створення уявлення у нього про можливість вчинення ними дій щодо передачі йому у власність (продажу) об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 , отримали від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у якості передплати грошові кошти у розмірі 150 тис. доларів США (30 купюр номіналом 100 доларів США кожна та 1470 несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США кожна), що станом на 05.09.2018 становить 4 273 500 грн. за офіційним курсом Національного банку України, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Цього ж дня, відразу ж після передачі вказаних коштів, працівниками правоохоронних органів затримано ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та припинено їх протиправну діяльність.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 150 тис. доларів США шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими особами, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі передачею несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він у період з 15.08.2018 по 14 год. 30 хв. 05.09.2018, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливими мотивом та метою, в ресторані «У хромого Пола» за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4, ввів в оману ОСОБА_8 створивши уявлення у останнього про можливість вчинення ним законних дій щодо передачі йому у власність (продажу) об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 15.08.2018 приблизно о 13 год. 10 хв., 23.08.2018 приблизно о 12 год., 30.08.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. та 15 год. 30 хв. та 03.09.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про начебто наявність у нього можливостей виконати вказані дії, а також про законність цих дій, а 05.09.2018 о 14 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_8 у якості передплати грошові кошти у розмірі 150 тис. доларів США (30 купюр номіналом 100 доларів США кожна та 1470 несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом

100 доларів США кожна), що станом на 05.09.2018 становить 4 273 500 грн. за офіційним курсом Національного банку України, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 150 тис. доларів США шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі передачею несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.09.2018 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затримано співробітниками правоохоронних органів.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2018, визначивши розмір застави у розмірі 26 998 265 грн.

31.10.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2018.

24.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2019.

Поряд з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України Київський апеляційний суд 26.12.2018 обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її у розмірі 5 000 000 гривень, що на думку сторони обвинувачення є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

14.02.2019 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців.

Разом з тим, для здобуття належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно: провести одночасні допити двох і більше осіб, результати яких матимуть значення для судового розгляду, (вказані особи не були допитані раніше оскільки деякі з них перебували за межами України, а відносно інших осіб застосовані заходи безпеки), повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, провести з ним необхідні слідчі дії (в разі якщо останній виявить бажання давати показання), за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання. Крім того, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, потерпілому, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, передати їх до суду, надати під розписку їх копії підозрюваному, його захисникам.

Водночас, результати зазначених процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, а саме встановлення події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності встановлення інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, проведення довготривалих судових експертиз.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 05.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 13 квітня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Запоріжжя, громадянина України, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , а також строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 5 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172
Банк: Казначейство України
р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, тобто до 13 квітня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000151.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 20 хв. 19 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1