Справа №362/1400/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2374/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайононного суду Київської області із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві від 06 лютого 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення Гребінківським селищним головою ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06 лютого 2019 року ним на особистому прийомі у начальника Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення кримінальних дій ОСОБА_7 головою Гребінківської селищної ради за кримінальне правопорушення за ознаками злочину ст. 364 КК України, що виявилось у зловживанні владою і службовим становищем, відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". В подальшому листом вих. № 123-19-2887 вих-19 від 22 лютого 2019 року, який було отримано 12 лютого 2019 року відмовлено в задоволені заяви про внесення відомостей до ЄРДР. Однак, заявник з такою позицією прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області, категорично не погоджується.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2019 року вищевказану скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником було пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та поважності причин пропуску строку скаржником не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР його заяву, передану останньому 06 лютого 2019 року, щодо вчинення злочину посадовою особою, за який ст. 364 КК України передбачено карне покарання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що лист від Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури № 123-19-2887 від 22 лютого 2019 року не був замовним, а тому визначити фактичний точний час його надходження до його поштової скриньки за адресою реєстрації визначити неможливо.
Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на неточність дат, зазначених в абзаці третьому мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, оскільки він не міг отримати лист від прокуратури ще до того, як він був написаний.
Також апелянт звертає увагу на явну службову недбалість начальника Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_9 , котрий рекомендує апелянту звернутися до «найближчого територіального Центу надання безоплатної допомоги смт. Васильківська, вул. Партизанська, 160», що знаходиться аж у Дніпровській області.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначив в мотивувальній частині ухвали, що вона подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та без поважності причин пропуску строку.
Поруч із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та таким, що свідчить про неповноту судового розгляду скарги ОСОБА_6 .
Із тексту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній вважає не пропущеним термін на подання скарги з тих підстав, що 12 лютого 2019 року йому було зроблено хірургічну операцію на кишечнику і він по даний час обмежений у можливостях вільно пересуватися і це змушує його подавати скаргу поштовим переказом. При цьому, вказав, що надасть до суду відповідні матеріали в судове засідання.
Разом з тим, слідчий суддя не дослідив належним чином причини пропуску строку з огляду на обставини, зазначені у скарзі, зокрема перебування ОСОБА_6 на лікуванні.
В судовому засіданні була оглянута виписка № 2238 Київської міської клінічної лікарні № 12 згідно якої встановлено, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 11 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року, що є поважними причинами пропуску строку.
Таким чином, враховуючи, що матеріали скарги ОСОБА_6 не були предметом розгляду суду першої інстанції, міськрайонний суд допустив неповноту судового розгляду та прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення останньому його скарги на бездіяльність прокурора, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді від 07 березня 2019 року підлягає скасуванню.
Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ОСОБА_6 розглянута не була, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявника по суті, оскільки в такому випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду ухвали слідчого судді винятково в частині підстав повернення скарги.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________