ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9819/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/10/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судиму, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
Визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.
Згідно вироку 26 липня 2016 року о 13.30 год. ОСОБА_7 прийшла до сестри свого чоловіка, ОСОБА_9 , яка мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 , з якою у неї виник конфлікт на грунті неприязних відносин. Саме в той час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 , застосовуючи свою фізичну силу, спочатку правою рукою схопила ОСОБА_9 за волосся в лівій скроневій області. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи потерпілу за волосся, нанесла їй лівою рукою більш ніж 10 ударів у лобну зліва, переорбітальну, лобну по центру і праву скулову ділянки. Після цього, ОСОБА_7 була змушена залишити житловий будинок, так як за ОСОБА_9 вступився її рідний брат, ОСОБА_10 , а потім вона з місця скоєння злочину зникла. В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_9 закриту травму шийного відділу хребта у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю садна і синця на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.
Зазначає, що судом призначено покарання у виді 100 годин нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 125 КК України, яка становить 150-громадських робіт, проте питання щодо застосування ст. 69 КК України судом не вирішувалось.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та враховано, що вона має постійне місце проживання, не працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Відтак розмір та вид призначеного судом покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а відтак призначення їй більш суворого покарання колегія суддів вважає недоцільним, а відтак відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Колегія суддів вбачає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначаючи ОСОБА_7 покарання, яке є нижчим від найнижчої межі суд першої інстанції не застосував положення ст. 69 КК України, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
На думку колегії суддів, встановлені судом першої інстанції обставини справи та дані про особу обвинуваченої, дають підстави визнати їх такими, що істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченої, а отже застосування положень ст. 69 КК України є слушним, а покарання у виді 100 годин громадських робіт є справедливим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 125 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -