Справа № 442/7845/18
Провадження № 1-кс/442/1987/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, з вищою освітою, раніше судимого 31.05.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 від 19 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вказує на те, що 18.11.2018, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення його життя, схопив рукою кухонний ніж, яким зі злості, наніс йому один удар в ліву передню частину грудної клітки, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Поряд з тим, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку, лікарське свідоцтво №361 від 19.11.2018 про смерть ОСОБА_7 , протокол огляду трупа ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий 31.05.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти життя і здоров`я осіб, а тому наявна достатня кількість підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини проти життя і здоров`я і наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_6 на волі, останній буде зустрічатись зі свідками і зможе вплинути на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи

Застосування більш м`яких, як тримання під вартою, запобіжних заходів, на думку слідчого, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити. Доповнив, що з метою уникнення вчинення підозрюваним інших злочинів, негативного впливу на свідків та ухилення останнім від явки до органів слідства та суду, є необхідність застосувати до нього саме такий запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 наніс удар ножем потерпілому у життєво важливий орган. Посилання підозрюваного на те, що він захищався, не знаходять свого підтвердження, оскільки потерпілий під час конфлікту не здійснював напад з використання небезпечного предмету, такого як ніж чи зброя. Доповнив, що з метою виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, який підозрюється у вчиненні саме умисного вбивства, є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що потерпілому ОСОБА_7 , який був його другом, наніс удар ножем виключно з метою захисту, оскільки той здійснив на нього напад. Він не має наміру ухилятися від слідства та суду чи будь-яким чином негативно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму помешканні, захищався від потерпілого ОСОБА_7 , який наніс йому удар стільцем у область голови. Вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, тобто вчинене в стані сильного душевного хвилювання, або ст. 118 КК України, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Тобто, його підзахисний діяв у межах свого захисту і не мав наміру умисно позбавляти потерпілого життя. Крім цього, на даний час ще немає висновків експертизи, які б вказували на конкретну причину смерті ОСОБА_7 . Підстави, що підозрюваний може впливати на свідків, не є виправданими, оскільки такі не були очевидцями подій, останній активно сприяє розкриттю злочину, а тому, вважає, що немає необхідності застосовувати до нього вищезгаданого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років; неодружений та не має дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює та не навчається, та усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідуванні та суду. Крім цього, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочини проти життя і здоров`я.

Матеріалами, доданими до клопотання, стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, протоколом обшуку від 19.11.2018 року, протоколом огляду трупа від 19.11.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті ОСОБА_7 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19.11.2018 року 05.33 год, що вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 19.11.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192, 193, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.11.2018 з 05.33 год.
Строк дії ухвали - до 17 січня 2019 року до 05.33 год.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1