Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1873/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_10 », неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 10.02.2019 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчий суддя не навів докази та не обґрунтував висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, і хоча за місцем проживання характеризується посередньо, проте спиртними напоями не зловживає, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилається на те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, стверджує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та визнає свою вину, а тому вважає, що відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_8 перебував на відкритій ділянці місцевості в провулку поблизу вул. Некрасова в місті Коростишеві, Житомирської області, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який на спині ніс рюкзак з особистими речами та йшов у попутному напрямку по провулку в бік де знаходився ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , різко повернувшись в бік ОСОБА_11 , долонею лівої руки наніс останньому один удар в голову, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , з метою подавлення волі потерпілого до опору, лівою ногою, одягнутою в галошу, задав декілька ударів по тілу лежачого на землі ОСОБА_11 та зірвав зі спини останнього рюкзак, в якому знаходилося барсетка (гаманець коричневого кольору вартістю 600 грн.), сумка барсетка чорного кольору вартістю 4000 грн., 700 доларів США, що в еквіваленті до гривні відповідно до курсу НБУ станом на 06.12.2018 року становить 19530 грн., 3300 гривень, золотий перстень вагою 7 грамів 585 проби вартістю 10000 грн., золотий ланцюжок вагою 7 грамів 585 проби вартістю 5000 грн.. Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишив і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяна фізична шкода у виді тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно-мозгової та лицевої травми у вигляді обширного синця та садна на обличчі, перелому лівої виличної кістки, струсу головного мозку, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 42430 грн..

07.12.2018 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

10.12.2018 року кримінальне правопорушення за даним фактом перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України.

11.12.2018 року ОСОБА_8 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства з метою уникнення відповідальності, або може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, зазначає що ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього є недоцільним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те що він вчинив злочин у період іспитового строку, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.12.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2018 року, протоколом огляду речових доказів від 07.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2018 року, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хоч і зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений та ніде не працює.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив даний злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обґрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній вчинив новий злочин в період іспитового строку, а зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.02.2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: