ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3076/19
провадження № 1-кс/753/1296/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000907 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2019 приблизно о 05 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова,1, умисно за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 вчинив дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 побачив припаркований вантажний автомобіль «Volvo FM» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Форест Енерджі» та в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний, корисний умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнився, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, після чого підійшов до автомобіля «Volvo FM» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь підготовленого інструмента, пошкодив захисний елемент відділення акумуляторних батарей, де знаходяться акумулятори BOSH T5 0 092 Т50 770, вартістю 5965 гривень 84 копійки у кількості дві одиниці на загальну суму 11931 гривень 67 копійок та спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 від`єднав вказані акумулятори від елементів живлення з метою подальшого таємного викрадення, однак дії ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 були помічені випадковими перехожими, після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 намагалися втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальні збитки товариству з обмеженою відповідальністю «Форест Енерджі» на суму 11931 гривень 67 копійок.
08.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення 08.02.2019 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та неофіційно працює.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, зважаючи на ступень ризику, такого як вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням мінливого доходу підозрюваного та мету вчиненого з метою власного збагачення, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, з урахуванням суворості покарання, відсутності соціальних зв`язків, та незадовільний матеріальний стан, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2019 року включно в період з 22.00 до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 09 квітня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1