Справа № 539/4388/18
Провадження № 1-кп/539/88/2019
ВИРОК
Іменем України
28 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, такого, що не має утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.04.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
04.12.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч. З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
18.09.2018 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання, призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та направлений для відбування призначеного покарання строком на 3 роки позбавлення волі в місця відбування покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в середині червня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не установлено) прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де виявивши відсутність господарів та достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у гаражі останнього, вирішив проникнути у вказане вище приміщення з метою крадіжки чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття воріт гаражу, проник у вказане приміщення, де виявив кутову шліфувальну машинку «Росмаш РШМ-1900», вартістю 533,33 грн. згідно висновку експерта №1338 від 15.08.2018, шуруповерт електричний "CraftCED-500", вартістю 283,33 грн. згідно висновку експерта № 1340 від 15.08.2018 року та, викравши їх, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 816,66 грн.
Крім цього, на початку червня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_4 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де виявивши відсутність господарів та достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у гаражі останнього, вирішив проникнути у вказане вище приміщення з метою крадіжки чужого майна. Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття воріт гаражу, проник у вказане приміщення, де виявив кутову шліфувальну машинку «Интерскоп» модель УШМ 125/900, вартістю 633,33 грн. згідно висновку експерта № 1339 від 15.08.2018, та, викравши її, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в кінці травня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у господарському приміщенні, вирішив проникнуть до господарського приміщення з метою крадіжки чужого майна. Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей горища господарського приміщення, проник у вказане місце, де виявив металобрухт кольорових металів, а саме мідного дроту вагою 2 кг., вартістю 280 грн. та алюмінієвих труб загальною вагою 2.5 кг. вартістю 75 грн. згідно висновку експерта № 1413 від 31.08.2018, та, викравши їх, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн.
Крім цього, 25.07.2018 близько 09 год. ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав по господарству ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, побачив цифровий супутниковий ресивер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_11 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повідомив ОСОБА_10 , що ресивер зламався та під приводом необхідності його полагодити взяв даний пристрій, не маючи на меті його повертати. Після чого покинув територію господарства разом із цифровим супутниковим ресивером « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1472 від 18.09.2018 складає 196,5 грн., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правової кваліфікацією. Пояснив, що дійсно в середині червня 2018 року прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_12 , де у відсутність господарів, проник в гараж і вкрав «болгарку» та шуруповерт електричний, які потім здав до ломбарду. Крім цього, на початку червня 2018 року прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_13 , де, скориставшись відсутністю господаря, проник до приміщення гаража та викрав кутову шліфувальну машинку, яку здав до ломбарду. Крім цього, влітку 2018 року прийшов до господарства, що по АДРЕСА_3 , де проник на горище та викрав металобрухт кольорових металів. Крім цього, в липні 2018 року в с. Березоточа, допомагаючи ОСОБА_10 по господарству, запропонував їй здати в ремонт цифровий супутниковий ресивер, на що вона погодилася. До ремонтної майстерні ресивер він вчасно не здав, а коли приніс його, то ОСОБА_14 повідомила йому, що вона вже написала заяву на нього до поліції і прогнала його. Пізніше він його продав. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року він виявив крадіжку належних йому речей, а саме «болгарки» та шуруповерта електричного. Збитки йому не відшкодовані. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2018 року разом з обвинуваченим вживали спиртні напої у нього в гаражі. Потім він пішов проводити ОСОБА_15 , а той повернувся без нього до гаражу і вкрав «болгарку». Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в м. Лубни у нього є батьківська хата, в якій ніхто не проживає, куди він навідується десь 2 рази на тиждень. Влітку 2018 року він виявив крадіжку металобрухту, який зберігався на горищі. Претензій до обвинуваченого він не має, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;
за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини під час випробувального терміну, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
При цьому, керуючись приписами ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, суд вважає необхідним визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.09.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання, призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2017 та направлено для відбування призначеного покарання строком на 3 роки позбавлення волі в місця відбування покарання.

Разом з тим на підставі ч.ч. 1,2 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати покарання призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2017 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.

ОСОБА_4 з 18.09.2018 року відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду утримується під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 2860 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- металобрухт кольорових металів, а саме мідний провід вагою 2 кг та алюмінієві трубки в кількості 10 шт. загальною вагою 2,5 кг., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

- цифровий супутниковий приймач (ресивер) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який переданий потерпілому ОСОБА_11 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_11 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1