Провадження № 1-кс/185/390/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 04 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 , ч.1 ст.187 КК України. Клопотання мотивоване тим, що підозра є необґрунтованою, спростовується проведеними в ході досудового слідства експертизами , в ході проведення яких на речових доказах по справі не виявлено кров підозрюваного та потерпілої, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не становлять небезпеки для її життя, не могли спричинити смерть, у разі ненадання медичної допомоги та не могли викликати механічну асфіксію. Слідчим не надано доказів наявності ризиків за яких підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники підтримали клопотання , дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

07.12.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.09.2019 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

01.02.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга. Ухвала залишена без змін.

Вказане свідчить про те,що судом,при продовженні строку тримання під вартою,було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 , ч.1 ст.187 КК України та наявність ризиків, як підстав для продовження строку тримання під вартою.

Посилання захисника на експертизи, в ході проведення яких на речових доказах по справі не виявлено кров підозрюваного та потерпілої, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не становлять небезпеки для її життя, не могли спричинити смерть у разі ненадання медичної допомоги та не могли викликати механічну асфіксію, суд до уваги не приймає оскільки вони не спростовують вчинення підозрюваним злочину , а встановлюють факти , які не виключають вчинення підозрюваним злочину.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.202 , 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 04 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1