Єдиний унікальний номер справи 185/681/18
Провадження № 1-кп/185/275/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002987 від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року приблизно о 11.50 годин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Павлоград-Надеждівка-Голубівка в Павлоградському районі зі сторони с. В`язівок у напрямку м. Павлограда. Під час руху, на ділянці 13 км. + 700 м. водій ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, при об`їзді ями на дорожньому покритті,не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи п. 10.1 Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при зближенні з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101-110-01 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку . В результаті зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21101-110-01 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 було відкинуто у правий кювет за напрямком свого руху, де відбулося його перекидання.

В результаті вказаного зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині, садна правої виличної кістки, підшкірної гематоми лобної області зліва, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ 21101-110-01 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом печінки з пошкодженням внутрішньо печінкових жовчних протоків, розрив жовчного міхура з послідуючим його видаленням; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном в лобній області, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 10.1 «Перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати. Дії водія автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 01 листопада 2017 року у денний час доби він керував автомобілем ВАЗ, їхав з с.В`язівка до м. Павлоград, зі швидкістю до 60 км на годину. Він став об`їжджати яму, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем. Матеріальну шкоду потерпілим повністю виплатив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2017 року у денний час доби він керував автомобілем ВАЗ, їхав з м. Павлоград в с.Вязівок. На його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 та сталось зіткнення між їхніми автомобілями. Йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, шкоду відшкодовано.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з сином їхала в автомобілі ОСОБА_3 в м. Павлоград, вона сиділа на передньому сидінні, а її син сидів позаду. Автомобілем керував ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з іншим автомобілем. Дитина отримала тілесні ушкодження. Претензій до ОСОБА_3 вона не має.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2017 року, проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди а/д Павлоград-Надеждівка-Голубівка 13 км. + 700 м., зафіксовано яму дорожнього покриття, яку об`їжджав обвинувачений, зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах - автомобілі марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , під час якого встановлені пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця № 031/18 від 05 травня 2018 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21101, державний № НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 01 листопада 2017 р. складала 77318,20 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-21101, державний № НОМЕР_2 , на день проведення експертизи з урахуванням втрати товарного виду складала 58469,10 грн.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав вказаний висновок.

Протоколом слідчого експерименту від 12 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 показав, як в момент виявлення автомобіля ВАЗ-21101-110-01, вказаний автомобіль рухався у зустрічному напрямку, на полосі руху у напрямку м. Павлограда (на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106) та до моменту зіткнення постійно рухався по вказаній полосі не змінюючи напрямок свого руху.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12 січня 2018 року свідок ОСОБА_6 показав, що в момент виявлення автомобіля ВАЗ-21061 білого кольору, останній рухався по смузі зустрічному руху, зі сторони с. В`язовок у напрямку м. Павлограда та під час об`їзду вибоїн, раптово виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (траспортно-трасологічні дослідження) № 12/10.4/95 від 16 січня 2018 року, встановлено, що в момент первинного контакту автомобіля ВАЗ-21101-110-01 держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-21061 держ. номер НОМЕР_1 мало місце зустрічне, блокуюче зіткнення під кутом 165°±5°, щодо поздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-21061 держ. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/4 від 24 січня 2018 року, небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_6 виникла в момент коли автомобіль ВАЗ-21061 під керуванням водія ОСОБА_3 змінив напрямок руху та почав змішуватися в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ-21101. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21101 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-21061 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля ВАЗ-21061 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 285 від 24 листопада 2017 року, встановлено, що згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині, садна правої виличної кістки, підшкірної гематоми лобної області зліва. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 16 січня 2018 року, встановлено, що згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом печінки з пошкодженням внутрішньо печінкових жовчних протоків, розрив жовчного міхура з послідуючим його видаленням; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном в лобній області. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, у відповідності до ст. 12 КК України, тяжкий злочини, з необережності, має стійкі соціальні зв`язки, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що професія водія є на даний час єдиним засобом заробітку обвинуваченого ОСОБА_3 , він має на утриманні непрацюючу дружину и доньку - ОСОБА_12 2017 року народження, добровільно вжив заходів до повного відшкодування заподіяної шкоди, тому вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи думку потерпілих, які просили не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі, висновок органу пробації в досудовій доповіді стосовно ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнення його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов був заявлений потерпілим ОСОБА_6 , який надав до суду заяву від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої просить суд залишити свою позовну заяву без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, а оскільки підстави для його застосування відсутні, тому суд приходить до висновку про не застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/4 від 24 січня 2018 року, судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (траспортно-трасологічні дослідження) № 12/10.4/95 від 16 січня 2018 року в сумі 3432 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді (4) чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два (2) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (траспортно-трасологічні дослідження) у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн., на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21101-110-01 д/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

- автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої лівої частини, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1