Провадження № 1-кп/520/504/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 08 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на автостоянці біля Київського ринку, який розташований на проспекті Академіка Глушко в місті Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , але будучи зобов`язаним і маючи можливість передбачити це, підійшов до останньої та склавши обидві кисті в кулак, одночасно обома руками наніс удар в грудну клітину ОСОБА_7 . В результаті необережних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 впала на тверде покриття та отримала тілесні ушкодження у вигляді вбитого внутрішньо суглобового перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, садно області правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 1352 від 01.07.2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.128 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07 травня 2016 року біля 12 години 15 хвилин, він з племінницею і дружиною з боку Люстдорфської дороги під`їхав на Київський ринок. Так як місць не було, він зупинився біля машин на аварійку і сказав дружині, щоб вони з племінницею йшли на ринок, а він, як звільниться місце, припаркує машину і прийде. Вони вийшли. Минуло небагато часу, він побачив, що чоловік на старенькій іномарці намагався виїхати, він буквально здав на метр назад, подивився в дзеркало, ніяких машин не було. При спробі заїхати на паркувальне місце, він почув стук по машині, побачив що біля капота знаходиться потерпіла яка почала йому кричати, куди він їде. Він вибіг з машини подивитися що сталося, подумав що наїхав на якийсь предмет, але ніяких предметів не було. Тут потерпіла звернулась до нього з криками, що це її місце, чого він сюди їде. Він відповів, що це загальне місце для паркування, але вона відповіла, що він не заїде все одно. Вона почала штовхати його, але він відійшов в сторону і вона впала вперед на виставлену руку правою стороною, та почала від болю кричати. Він хотів їй допомогти, але побачив, що вибігає з молотком її чоловік з машини, яка виявилася позаду його машини. Жінка кричала, що її зять прокурором працює. Він побачив, що чоловік з молотком, почали збиратись люди, тоді він сів в машину і почав від`їжджати і поїхав в сторону площі ОСОБА_9 , по колу розвернувся і став на протилежному боці від ринку. Коли вишли його дружина з племінницею з ринку, він вийшов з машини взяти сумки. В цей час потерпіла з чоловіком бігли в його сторону і кричали. Він сказав своїй дружині, щоб вона не звертала увагу, вони сіли в машину і поїхали додому. Коли приїхали співробітники поліції, він дав свідчення на рахунок що сталося і вони поїхали, а він поїхав на роботу.

Також, обвинувачений додав, що при спробі його штовхнути він відвів тулуб в ліву сторону і жінка впала на витягнуту праву руку зі спробою лівою рукою за нього притриматися. Вона лежала головою в бік ринку, з боку ніг була дорога і його машина. Потерпіла перебувала з правого боку його машини в районі колеса. Коли він вийшов з машини, він обійшов машину спереду. Коли потерпіла падала, вона падала вперед. Він швидку не викликав. Коли чоловік потерпілої біг з молотком, він поїхав, та з чоловіком бесіду не вів, і той йому не погрожував. Зброю він не показував.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями потерпілої, свідка та документальними доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені судом під час судового слідства, та якими підтверджується вина обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 07 травня 2016 роки вона та її чоловік приїхали на Київський ринок, де було багато людей і машин. Побачили, що одна машина повинна від`їхати, трохи почекали, поки машина від`їде, але тут вона побачила, що під`їхав ОСОБА_10 і почав погрожувати їй. Шевченко підійшов до неї, почав ображати, підняв руки, вдарив її в груди, чого вона не очікувала. Від цього вона відлетіла і в цей момент сильно вдарилась головою та навіть не помітила, що у неї рука зламана. Люди почали піднімати її, а потім ОСОБА_11 , її чоловік, почав дзвонити в швидку і поліцію. Шевченко швидко поїхав з місця, але люди запам`ятали номер його автомобіля. Згодом вона знов побачила як йшов ОСОБА_10 і сказала тому не йти, бо вони викликали поліцію, але ОСОБА_10 сів в машину і втік. Вони багато часу шукали ОСОБА_10 , але ніхто не міг його знайти.

Також потерпіла відповідаючи на питання учасників судового розгляду додала, що після події з ОСОБА_10 вона лежала в лікарні, дуже настраждалась. Саме ОСОБА_10 заподіяв їй тілесні ушкодження. Він двома руками вдарив її, внаслідок чого вона ударилась рукою і головою. Перший дотик був або спиною, або головою, вона не пам`ятає. Удар головою був достатньо сильний. Коли приїхала швидка її рука вже опухла. Через який час вона звернулась в поліцію, вона не пам`ятає, вже пройшло 2 роки. Матеріали по проведеній експертизі забирала вона та віддавала в поліцію.

Також, потерпіла додала, що ОСОБА_10 дійсно їй погрожував і ображав її. Він почав її ображати коли побачив що вона не йде з місця, бо треба йому машину поставити. Спочатку через вікно ображав, потім ОСОБА_10 вийшов із машини та вдарив її в зв`язку з тим що вона не хотіла відходити, тому що загородила проїзд для машини чоловіка. Коли вона лежала на полу то не бачила, що робив ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_10 показав їй пістолет, але це ніде не зазначено, бо ніхто не бачив, лише її чоловік.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 його дружина. 07 травня 2016 року, він приїхав на авто з жінкою до Київського ринку, там зупинився, а його дружина вийшла з машини і пішла на те місце де буде вільно аби забронювати паркову для нього. В цей час приїхав чоловік з жінкою, яка вийшла з дитиною, на вигляд років дванадцяти, на цей час цей чоловік в машині дав задній хід, він сигналив щоб не вдарити машину бо та дуже швидко здавала назад. Шевченко вийшов з машини, підійшов до його дружини та вдарив в район грудної клітини. Тоді він підійшов до ОСОБА_10 і сказав, що той негідник, на що останній витягнув пістолет і сказав, що пристрелить. Потерпіла плакала, а той чоловік сів і поїхав. Він викликав поліцію, та в той час побачив, що ОСОБА_10 став на іншій стороні вулиці. він підійшов до ОСОБА_10 і сказав що поліцію визвав, а ОСОБА_10 постояв, посадив жінку з дитиною в машину і втік з місця події. На цей час рука його дружини вже опухла, поліція визвала швидку, яка діагностувала перелом, тоді він поїхав в поліцію і подав заяву, а жінку відвезли в лікарню. Обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження його дружині при ньому, але він не чув образи в сторону дружини, тільки бачив, що відбувалось. Батько ОСОБА_10 в поліції написав на нього заяву. Він не погрожував нікому. Сам момент удару він бачив з 10 метрів. Жінку піднімали 5-6 чоловік і паркувальник, а ОСОБА_10 не підіймав, він втік до машини. Поліція приїхала через 20 хвилин, але ОСОБА_10 встиг рівно за 5 хвилин до приїзду поліції втекти.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює експертом більше семи років. У судовій експертизі поки що не розроблена методика, яка дозволяє встановити силу удару. В експертизі не вказано, що потерпіла вдарилася головою. Якщо вказано що є пошкодження які написані в експертизі, і все інше означає інших пошкоджень не було. Все написано у висновках експертизи. Дані рентгенологів не вказані, на знімках зазвичай вказують прізвище, ініціали рентгенолога та дату знімка. При проведенні експертизи потерпіла показувала свою руку і локтевий суглоб.

Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого підтверджена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документальними доказами.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, 08.05.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001245 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України (а.с.147).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2016 року, ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 07.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на стоянці ринку «Київський» на проспекті Академіка Глушка в місті Одесі, наніс тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 , а потім погрожував предметом, схожим на пістолет (а.с.150).

Висновком експерта від 26.05.2016 року № 1352 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого від 26.05.2016 року експертизи, доведено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого вбитого внутрішньосуглобового перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, садно області правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок одноразового падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення на область правих променевого зап`ясткового та ліктьового суглобів, саме в цій послідовності. Локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 доступна для нанесення як власною, так і сторонньою рукою, однак дані ушкодження не характерні для самоспричинення. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_7 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ №3), і таким чином, могли бути заподіяні 07.05.2016 року. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.152-153).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2017 року з фото таблицею за участю потерпілої ОСОБА_7 зафіксовано покази потерпілої щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень 07.05.2016 року на парковці автомобілів біля ринку «Київський» по вул.Академіка Глушка, 7 (а.с.154-159)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2017 року доведено, що під час проведення впізнання свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав ОСОБА_3 як особу, яка завдала тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 (а.с.160-161).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2017 року доведено, що під час проведення впізнання потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка завдала їй тілесні ушкодження (а.с.162-163).

Судом також було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.с.166-170).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та обвинувачений дійсно винен в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні. Невизнання своєї вини обвинуваченим суд оцінює як вибраний ним спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризику небезпеки для суспільства та для окремих осіб також є середнім, перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому покарання, суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до статей 66, 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує особу обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що обвинувачений не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді обмеження волі.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ст.128 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1