overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1761/17
Провадження № 1-кп/456/11/2019
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не прибули в судове засідання 07.03.2019, хоча були завчасно повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини неможливості прибуття суд не повідомили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про привід свілків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав клопотання.

Потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що вказаним свідкам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і дані свідки, будучи належним чином викликані до суду, не прибули в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд доходить висновку про необхідність застосування до цих свідків приводу.

Керуючись статтями 327, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 01 квітня 2019 року о 15 год 30 хв до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Ходовичі.

Копію ухвали для виконання скерувати до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/798/19
У Х В А Л А
підготовчого судовогот засідання

4 лютого 2019року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжних заходів, не зменшилися.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 5 лютого 2019року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання , а обвинуваченого, захисника - у заперечення клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних мотивів. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися: останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі: існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, на які посилалась захисник, суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 5 лютого 2019року до 5 квітня 2019року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області /№19/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№487/216/19
Провадження №1-кс/487/1875/19
УХВАЛА
Іменем України

07.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Продовжити до 05 травня 2019 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/869/18
Провадження № 1-кп/480/15/19
УХВАЛА

7 березня 2019 року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши самовідвід судді ОСОБА_4 , заявлений ним при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа 490/869/18) відносно судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що має дружні стосунки з суддею ОСОБА_6 , про що відомо широкому загалу.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 заслухваши думку прокурора, який не заперечував про задоволення самовідвіду судді ОСОБА_4 , вважаю, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа 490/869/18) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.03.2019
Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-кп/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про внесення уточнень та надання роз`яснень вироку Зарічного районного суду м. Суми суду від 21.11.2016 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про надання роз`яснення вироку, а саме: просив роз`яснити вирок в частині виконання цивільного позову, оскільки не зрозуміло чи враховано в сумі 373231,35 грн., яка вироком солідарно стягнута з обвинувачених, добровільне відшкодування в сумі 18 тис. грн., вартість вилучених мінеральних добрив та вартість витрат.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Аналізуючи вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016, суд вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення, а всі зазначені в заяві прокурора обставини потягнуть за собою зміну змісту судового рішення та його суті.
Тому, керуючись ст. 380 КПК України суд ,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12 -Когер

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

повний текст ухвали
проголошений
07.03.2019 р.
Справа № 645/3136/18
Провадження №1-кс/645/728/19
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

07 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, оголошується її резолютивна частина. Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.03.2019 р. о 09.00 год.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 19.02.2019 р., яке надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 21.02.2019 р., про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/209/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , дистанційно
ОСОБА_7 дистанційно
ОСОБА_8 дистанційно
ОСОБА_9 дистанційно
ОСОБА_10 дистанційно
Захисника ОСОБА_11 .
Перекладача ОСОБА_12

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133 за ст.187 ч.4 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України не працюючого, раніше судимого

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів до 09 травня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2019 року о 14,00 годині

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 рокуСправа № 634/303/19 Провадження № 1-кп/634/145/19

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24.04.2019 року о 09.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/1804/19
Провадження №1-кп/635/772/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 04 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12».
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження, вважаю за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» (61000, м.Харків, вул.Лелюківська, 1) до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99) з метою подальшої доставки до Харківського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» (61000, м.Харків, вул.Лелюківська, 1) до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99) з метою подальшої доставки до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали в частині переведення обвинуваченого покласти на керівництво вказаних закладів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2019
Справа № 642/1543/19
Провадження № 1-кс/642/928/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000586 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відбував покарання у ДУ «Черкаська виправна колонії №92», був звільнений 15.08.2017 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України відносно удосконалення порядку зачислення порядку судом попереднього ув`язнення у строк покарання»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державний установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 днів по 5 травня 2019 року включно, без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання - з 6 березня 2019 року.

Строк дії ухвали по 5 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.03.2019 о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року повернути ОСОБА_5 майно, яке вилучено під час обшуку 16.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити 11 березня 2019 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 03 травня 2019 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 травня 2019 року строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/5552/17
№ провадження 1-кс/646/1827/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31.07.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, але не більш ніж до 07.09.2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1