Справа №279/2754/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/468/18 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, раніше судимого: 13.01.2000 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2,141 ч.2,206 ч.2,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2005 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.12.2006 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,187 ч.3,70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.02.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.390 ч.1,71,72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.05.2018 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 2200 гривень, а саме газову плиту вітчизняного виробництва на чотири конфорки, вартістю 700 гривень, газову плиту вітчизняного виробництва на три конфорки, вартістю 700 гривень, холодильник марки «Донбас II» вітчизняного виробництва, вартістю 800 гривень, та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному та дав показання, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Вказав, що всі фактичні обставини злочину викладені вірно та ним не оспорюються, заподіяна злочином шкода відшкодована, просив не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини за яких було вчинено крадіжку її майна газових плит та холодильника, які зазначені в обвинувальному акті. Вказала, що заподіяна злочином шкода їй відшкодована в повному обсязі, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, утриманців не має, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий (судимість не погашена).
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, його відношення до вчиненого, вид та вартість викраденого майна, що викрадене майно повернуто, думку потерпілої щодо покарання, яка не наполягала на суворому покаранні, претензий материального характеру до обвинуваченого не заявляє, наявність обставин, що пом`якшують покарання і обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також ту обставину, що будучи раніше неодноразово судимим, до погашення судимості знову вчинив умисний злочин (проти власності), що свідчить про його небажання виправитись, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді арешту, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 в порядку приведення вироку до виконання.
Речові докази: дві газові плити та холодильник, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити останній, як власнику даного майна.
Арешт накладений на вказане майно скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не пред`являвся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1