печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Компані», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003544 від 18.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантрейд Компані», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сантрейд Компані» № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (643 російський рубль), № НОМЕР_2 (840 долар США), № НОМЕР_2 (978 російський рубль), № НОМЕР_2 (978 Євро), № НОМЕР_2 (980 українська гривня), відкритих в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7) та постановити ухвалу, якою клопотання Заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в частині накладення арешту на вищевказані рахунки залишити без задоволення.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сантрейд Компані», не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах КПК України, оскільки ТОВ «Сантрейд Компані» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає. Дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом кримінального правопорушення чи отримані незаконним шляхом, тобто містять ознаки речових доказів, відсутні, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за № 0003544 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами розтрати коштів державного бюджету України службовими особами територіальних підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби, вчинене шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, а також за фактом привласнення коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах в спосіб поставки товарів та послуг територіальними підрозділами Державної кримінально-виконавчої служби України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сантрейд Компані» № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (643 російський рубль), № НОМЕР_2 (840 долар США), № НОМЕР_2 (978 російський рубль), № НОМЕР_2 (978 Євро), № НОМЕР_2 (980 українська гривня), відкритих в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна зводяться до того, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, що фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а не клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно, вимога скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сантрейд Компані» та постановити нову ухвалу, якою клопотання Заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Сантрейд Компані» залишити без задоволення, не належить до компетенції слідчого судді.

Відтак, право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому надання оцінки по суті доводам заявника віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 107, 174, 309, 532-534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Компані», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003544 від 18.11.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1