Справа № 577/769/19
Провадження № 1-о/577/11/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного су-ду Сумської області від 25 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року, обгрунтовуючи вимоги , викладені в заяві тим, що 10.03.2019 року адміністрація ВЦ-130 надала йому можливість ознайомитися з матеріалами особової справи і ним не було виявлено довідки про той факт, що у нього мається пахова грижа, за наявністю якої він потребує операційного втручання. 13.03.2019 року він відвідав лікаря- хірурга Конотопської ЦРЛ і лікар видав довідку, в якій рекомендує оперативне оперування в плановому режимі. Він вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на момент судового розгляду, але не була відома суду, оскільки в судовому рішенні від 25 лютого 2019 року про це відомостей немає , не знайдено відповідних даних і в матеріалах особової справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовільнити. На обгрунтування своїх доводів представив суду копію паспорту та довідки про номер облікової картки платника податку, копії документів про освіту, про роботу з 1987 року до 2011 року, на якій був працевлаштований, архівну довідку про нараховану заробітну плату та кількість відпрацьованих днів з лютого 1992 року до травня 1998 року, договори купівлі продажу житлового будинку, земельної ділянки, технічного паспорту на будинок, копії характеристик , як вказує ці документи підтверджують, що він є громадянином України з визначеним місцем проживання та реєстрацією, з наявністю місця проживання і гарно характеризується серед сусідів. В зв`язку з негативною характеристикою голови вуличкому, він подавав позов до суду. Всі докази вказують на те, що він може бути звільнений умовно-достроково від покарання. Крім того, він потребує оперативного втручання через наявність пахової грижі. Ці документи йому у виправний центр надала співмешканка після ухвалення рішення .

Захисник ОСОБА_5 підтримує заяву ОСОБА_4 вважає, що є надані докази і довідка про стан здоров`я дають достатньо підстав для задоволення вимог, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 оскільки підстави, на які він посилається, були відомі заявнику, в нього була можливість витребувати будь-які документи під час розгляду його заяви про умовно дострокове звільнення . А представлені заявником докази не свідчать про те, що ухвала суду від 25 лютого 2019 року є незаконною і що є підстави для її скасування через нововиявлені обставини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали справи, у якій ухвалено рішення від 25.02.2019 року, приходить до наступного висновку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене суддею від 25 лютого 2019 року про відмову в умовно достроковому звільненні його від покарання, яке він відбуває на даний час .

Як вбачається зі змісту ухвали від 25.02.2019 року суд при її ухваленні керувався вимогами ст. 81 КК України і досліджував докази на обгрунтування обставин, які дають підстави для умовно-дострокового звільненя від покарання ОСОБА_4 і дійшов висновку про відмову в застосуванні такого звільнення від покарання.

Як вбачається зі змісту представлених доказів на обгрунтування існування нововиявлених обставин для перегляду ухвали від 25.02 2019 року, то вони не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а свідчать про характеристику особи ОСОБА_4 до його засудження та про його майновий стан і про його огляд у лікувальному закладі.

На підставі викладеного та встановленого в судовому засіданні суд не знаходить підстав для перегляду ухвали суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 460, 462, 464, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1