УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 29.12.2017 року близько 12:10 на трасі М-21 Житомир-Могилів Подільське, неподалік смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької-області, транспортних засіб марки SsangYon, чорного кольору, який рухався в напрямку Вінниці навмисно, вчинюючи небезпечні маневри праворуч та ліворуч та різко повернувши праворуч створив перешкоду та аварійну ситуацію транспортному засобу Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в тому ж самому напрямку та яким керував ОСОБА_4 , в результаті чого останній з метою уникнення зіткнення і з метою відвернення наїзду на жінку-пішохода, здійснив наїзд і зіткнення з дорожнім відбійником та стовпом освітлення.

Внаслідок даного ДТП водія доставлено до MKЛ ШМД №2 м. Вінниця з діагнозом: сполучена травма живота та госпіталізований в реанімаційне відділення. Після проведення огляду місця ДТП 29.12.2017 року вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Galant» державний номери НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея,17.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року по справі № 127/11/18 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що вказаний арешт має бути скасований в порядку статті 174 КПК України з огляду на наступне:

ОСОБА_3 не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Чинний КПК України містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких, в тому числі, направлено і на процес належного збирання доказів стороною обвинувачення.

Як вбачається із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області підставою для накладення арешту стала необхідність проведення авто-технічної, автотоварознавчої, транспортно-трасологічна експертизи.

Вважає, що станом на сьогодні по кримінальному провадженню № 00001437 від 29.12.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим проведено усі слідчі дії, що стосуються автомобіля марки Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, мета накладення арешту на автомобіль досягнута, а тому вважаю, що на даний час відпали підстави для перебування належного ОСОБА_3 автомобіля під арештом.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя