Справа № 473/5127/18
Номер провадження 1-кс/473/1548/2018

УХВАЛА
іменем України

"22" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002173,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002173.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 29 листопада 2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини за таких обставин.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2018 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з території, прилеглої до вказаного магазину, таємно викрав чавунну кришку від каналізаційного колодязя вартістю 485,00 грн., яка належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, в період з 18 листопада 2018 року по 25 листопада 2018 року, в нічний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, шляхом пошкодження вікна проник до будинку.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: набір скляних стаканів в кількості 6 шт. об`ємом 50 мл. вартістю 100,00 грн.; набір скляних стаканів в кількості 6 шт. об`ємом 100 мл. вартістю 150,00 грн.; набір скляних стаканів в кількості 6 шт. об`ємом 200 мл. вартістю 180,00 грн.; двоконфорочну чавунну плиту вартістю 600,00 грн.; масляний електричний обігрівач вартістю 600,00 грн.; секатор вартістю 190,00 грн.; сокиру з дерев`яною колодкою вартістю 100,00 грн., чотири металеві автомобільні диски до автомобіля «БМВ» вартістю 250,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 1000,00 грн.; двотаврову балку розміром 2,35 м. х 16 см. вартістю 200,00 грн.; пластикове відро об`ємом 15 л. вартістю 25,00 грн.; будівельний металевий кутник вартістю 30,00 грн.; тарілку супову вартістю 12,00 грн.; металеві судки в кількості 3 шт. на загальну суму 35,00 грн.; розкладну металеву драбину висотою 2,6 м. вартістю 300,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому,ОСОБА_7 здійснено продаж викраденого майна, а отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти витрачені на власні потреби.
В результаті таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3522,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 19 листопада 2018 року о 16 год. 42 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , і шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку від кабельного колодязя ПАТ «Укртелеком» вартістю 485,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 25 листопада 2018 приблизно о 23 год. 55 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через незачинені запірним пристроєм ворота, проник на територію подвір`я де, через віконний отвір в якому відсутня віконна рама, проник до приміщення будинку.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, ОСОБА_7 , таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: роутери «MikroTik» вартістю 1700,00 грн., «ONU» вартістю 500,00 грн.; котел «Ariston» вартістю 12 700,00 грн.; циркуляційний насос «Gross» вартістю 550,00 грн.; лічильник води крильчатий КВ -1,5 вартістю 200,00 грн.; колектор для теплої підлоги «GROSS» вартістю 3 915,00 грн.; чотири поріжки підлогові вартістю 70,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 280,00 грн.; плінтус ПВХ в кількості 20 шт. вартістю 32,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 640,00 грн.; комплектуючі до плінтусу, а саме кут внутрішній в кількості 13 шт., вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 78,00 грн.; кут зовнішній в кількості 6 шт., вартістю 5,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 30,00 грн.; з`єднання в кількості 9 шт. вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 54,00 грн.; заглушку ліву в кількості 4 шт., вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 24,00 грн.; заглушку праву в кількості 4 шт., вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 24,00 грн.; москітну сітку на петлях вартістю 146,23 грн.; москітну сітку на петлях вартістю 143,78 грн.;, коаксіальний горизонтальний комплект «BOSCH» вартістю 1000,00 грн.; джерело безперебійного живлення «Mustek PoverMust» вартістю 1000,00 грн.; газовий шланг довжиною 3 м., вартістю 100,00 грн.; газовий шланг довжиною 1 м., вартістю 85,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому,ОСОБА_7 продав викрадене майно, а отримані в такий спосіб грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на загальну суму 21470,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 27 листопада 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через незачинені запірним пристроєм ворота, проник на територію подвір`я, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: тачку 1-колісну, вартістю 484,00 грн.; одескабель - мідний ВВП довжиною 140 м., вартістю 28,00 грн. за 1 м., на загальну суму 3920,00 грн.; сокиру вартістю 100,00 грн.; ручну пилку вартістю 100,00 грн.; електричну болгарку «Фіолент» вартістю 600,00 грн.; чотири автомобільні покришки «Hankook» вартістю 2000,00 грн. за 1 штуку, на загальну суму 8000,00 грн.; колісні титанові диски для автомобіля «Opel» в кількості чотирьох штук вартістю 700,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 2800,00 грн.; інфрачервоний обігрівач «ORION» вартістю 700,00 грн.; сітку-рабицю довжиною 4,8 м. висотою 1 м. вартістю 20,00 грн. за 1 м. на загальну суму 96,00 грн.; грунт «ANSERGLOB» глибоко-проникний.

Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому,ОСОБА_7 продав викрадене майно, а отримані в такий спосіб грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на загальну суму 16 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 17 грудня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до музею ім. Е. Кібріка, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 14 і шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку від кабельного колодязя, яка належить ПАТ «Укртелеком» вартістю 485,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вночі 17 грудня 2018 року після 02 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до адмінбудівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Вознесенськ, вул. Київська, 11, дешляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку від кабельного колодязя ПАТ «Укртелеком» вартістю 485,00 грн.

Крім того, 17 грудня 2018 року після 02 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Квіти», за адресою м. Вознесенськ, вул. Чубчика, 1, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку від кабельного колодязя ПАТ «Укртелеком» вартістю 485,00 грн.

Таким чином ОСОБА_7 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1 455,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 17 грудня 2018 року після 02 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку від каналізаційного колодязя, яка належить ОСОБА_11 та знаходилася на прилеглій до вказаної адреси території.
В результаті таємного викрадення майна, ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на суму 485,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 20 грудня 2018 року, в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в якому мешкає ОСОБА_12 та шляхом вільного доступу, через не зачинені запірним пристроєм двері, проник до квартири АДРЕСА_7 , та скориставшись відсутністю господаря, маючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно викрав належне на праві власності ОСОБА_12 майно, а саме: телевізор «LG» вартістю 1200,00 грн.; тюнер «World Vision» вартістю 500,00 грн.; спортивні чоловічі штани вартістю 70,00 грн.; спортивний чоловічий светр вартістю 70,00 грн.; жіночу куртку вартістю 300,00 грн.; жіночу сумку вартістю 50,00 грн.; жіночу сумку (ранець) вартістю 150,00 грн.; чоловічу сумку вартістю 50,00 грн.

Вказане викрадене майно ОСОБА_7 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті таємного викрадення майна, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальний збиток на загальну суму 2 390,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР та об`єднано в одне провадження за №0002173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_7 , який скоїв злочини, серед яких тяжкий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, вказуючи на те, що ОСОБА_7 має вищу освіту, постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, співпрацює зі слідством та добровільно повернув усе викрадене майно.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, підозрюється у тому, що перебуваючи під слідством, систематично вчиняв нові злочини, отримані від продажу викраденого майна кошти використовував для придбання наркотичних засобів.

Проте слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, оскільки на час розгляду клопотання вирок відносно підозрюваного не набрав законної сили.
Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, добровільно повернув усе викрадене майно.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцюм. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 :
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 19 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави - 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ гривень.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання в м. Вознесенську Миколаївської області без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику, іншим учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1