overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, перебував у розшуку, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.01.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/2527/18
У Х В А Л А

11.01.2019 рокум.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі №688/3462/15-к за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі №688/3462/15-к за виключними обставинами, мотивуючи тим, що відповідно до ч.10 ст.31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному суді-у складі Великої Палати.

Засуджений ОСОБА_4 також подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , заяву просить розглянути у його відсутності та його захисника.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не зявився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,заяву ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному суді-у складі Великої Палати. Оскільки в Красилівському районному суді відсутній колегіальний склад суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.10 ст. 31, ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі №688/3462/15-к за виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі №688/3462/15-к за виключними обставинами направити до апарату Красилівського районного суду Хмельницької області для авторозподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1595/18
УХВАЛА

"15" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.2 ст.272 КК України , -

встановив:
В судове засідання, призначене на 12.00 годину 15 січня 2019 року не з`явився свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , привід органами поліції не виконано.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати відносно вказаної особи привід через підрозділ органу Національної поліції.
Керуючись наведеним, ст.ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити в судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 11.00 годину 06 лютого 2019 року свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7800/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, після вирішення питання про відвід, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушеннядля подальшого розгляду.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, призначити на 13 вересня 2018 року 15:30 год.
ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) на 15:30 год. 13 вересня 2018 року під конвоєм.

Про день та час розгляду вказаної скарги повідомити прокурора прокуратури Хмельницької області.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/151/19
Провадження № 1-кп/740/136/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з підписаною угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 05 січня 2019 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та потерпілу.
Розгляд щодо угоди підлягає проведенню судом під час підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 20 березня 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№751/100/19
Провадження №1-кп/751/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009149 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

08.01.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009149 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08.01.2019 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У судове засідання викликати обвинуваченого, без виклику свідків. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- зясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0009149 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 22 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/812/42/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

15 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000771 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, директора ПП «Кряж» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, директора ПП «Кряж» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 5 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно:

1. Журнал з чорновими записами на 80 арк.;
2.Журнал з чорновими записами на 45 арк.;
3.Незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_9 та печатка ПП «Кряж» на 1 арк.;
4.Дев`ять аркушів з чорновими записами;
5.Відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS 7108 НQHI F 1/N, серійний № 666174612, з блоком живлення UTEX, модель UTEX 3048 SН-DМ;
6.Зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території вищевказаного кар`єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно;
7.Погрузчик (фронтальний навантажувач), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 16 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа №589/1202/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/63/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1202/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участю в режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст.336 КПК захисник має таке процесуальне право.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 16 січня 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/464/19
Провадження № 1-кс/750/366/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 15.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 15.01.2019 до ч/ч Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за життя зловживав спиртними напоями.
За вказаним фактом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення
судово-медичної експертизи трупа.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2.Яка дата та час настання смерті ОСОБА_5 ?
3.Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація?
4.Чи могли наявні тілесні ушкодження, утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети?
5.Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_5 ?
6.Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то який був ступінь алкогольного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1634/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/55/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А

02 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_3 невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України та виправдання у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року надійшла апеляційна скарга Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у предявленому обвинувачені за ч.1 ст.368 КК України та виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_3 невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України та виправдання у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15 листопада 2018 року.

6. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.