Ухвала
Іменем України
18 січня2019 року

м. Київ
справа № 646/5188/17

провадження № 51-146 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в житловому та нежитловому приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000396 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в житловому та нежитловому приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями цієї норми закону.
Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Отже, оскаржувана ухвала судді Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року постановлена з додержанням вимог закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3