Справа № 196/626/19
№ провадження 1-кс/196/293/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.02.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.4, 121 ч.1, 187 ч.3, 115 ч.2, п.7 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2019 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000234 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння, де проживає його мати ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належне останньому. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, де в той час в спальній кімнаті відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 на грунті раптового виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, зайшов до вказаної спальної кімнати, підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_9 та безпричинно почав наносити останньому удари долонями обох рук по обличчю та голові, потім ОСОБА_5 , нанісши ОСОБА_9 близько 5-ти ударів та продовжуючи свої протиправні дії, став ногами на ліжко та стрибнув обома ногами на ОСОБА_9 , при цьому далі продовжуючи наносити удари ногами по голові та тулубу останньому.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Згідно довідки чергового лікаря КЗ Царичанської ЦРЛ ДОР ОСОБА_10 від 10.05.2019 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, гострої відкритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв, саден, гематом голови, тулубу, кінцівок, ЗТБК, тупої травми живота.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11.05.2019 року о 05:50 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2019 року за №0000234.
11.05.2019 року о 05:50 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше судимим 06.02.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4, 121 ч. 1, 187 ч. 3, 115 ч. 2, п. 7 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння. Постійного законного джерела прибутку не має, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, проживає не за місцем реєстрації, утриманців не має, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_8 , остання дала покази про те, що підозрюваний пригрозив їй, щоб вона про дану ситуацію нікому не розповідала, погрожуючи фізичною розправою, крім того він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , характеризується особливою суспільною небезпекою.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування був затриманий (11 травня 2019 року о 05 год. 50 хв.), на момент розгляду судом клопотання підозрюваний був звільнений, тому строк тримання під вартою повинен враховувати період його затримання.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за неможливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з врахуванням вимог ч.2 ст.197 КПК України до 09 липня 2019 року включно, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1