overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/732/18
Номер справи місцевого суду: 511/290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 відповідно до рішення №3139/0/15-18 Вищої ради правосуддя від 16.10.2018 року.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 418 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 20 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/47178/18, провадження № 1-кс/761/31990/2018),

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/47178/18, провадження № 1-кс/761/31990/2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 грудня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1154/18 Справа № 214/7807/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 187 ч.4 КК України), який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 11.02.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, при цьому пояснив, що на номер його сім-картки НОМЕР_1 періодично дзвонить абонент, який висвічується як скритий номер. Такі дзвінки здійснювались зокрема 25.07.2018 року та на його переконання були зроблені з метою тиску та залякування. Щодо встановлення зазначених обставин він звернувся до слідчого із відповідним клопотанням, зазначивши при цьому осіб яких підозрює, проте слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні такого клопотання.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
25.07.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням щодо проведення слідчих дій, а саме: встановити номер сім-картки «скритого номера» який телефонував до нього (зокрема 25.07.2018 року), встановити власника цього телефону, встановити в яких відносинах власник даного номера перебуває з ОСОБА_5 та його батьком, перевірити обставини здійснення дзвінків, встановити причини такої поведінки.
27.07.2018 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на даній стадії досудового розслідування немає необхідності у вчиненні зазначених потерпілим дій.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, на переконання слідчого судді, з врахуванням пояснень потерпілого та з метою об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження є потреба у проведенні слідчих дій вказаних у клопотанні потерпілого від 25.07.2018 року, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000655 від 26.11.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Новий Буг Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали закінчується о 20 годині 15 хвилин 24 січня 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2018 року о 10 - 00 годині.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4419/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/66/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/66/18 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2018 року про умовно-дострокове звільнення відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2018 року про звільненні від відбування покарання умовно-достроково засудженим ОСОБА_3 та його захисником подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення її без руху, повернення апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2018 року про відмову у звільненні від умовно-дострокового відбування покарання.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/294/18
Справа № 689/1876/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 12 листопада 2018 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду від 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від його відбування на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
10 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 12 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 23 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-75 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-75.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/1027/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1436/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Барвінківський районний суд Харківської області 30.10.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2018 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2