ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/294/18 Справа № 202/6481/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ Сіларк Груп - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 рокузадоволено клопотання заступника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно у ТОВ Долинський Комбікормовий Завод (код 34201037), за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях (Войкова),1, а саме: договір № 13 від 03 липня 2018 року; звіт № 20 від 08 листопада 2018 року; книгу кількісного-якісного обліку № 13 від 03 липня 2018 року; кукурудза 3 (кормові потреби), врожаю 2018 року у кількості 213 910 кг, пшениця 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 126 460 кг, пшениця 6 класу, врожаю 2018 року у кількості 351 170 кг, що належать ТОВ Сіларк Груп (код 41010324) та знаходяться на зберіганні в ТОВ Долинський Комбікормовий Завод (код 34201037) за за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях (Войкова),1. Місцем зберігання зазначеної зернової продукції визначено ТОВ Долинський Комбікормовий Завод (код 34201037) за за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м.Долинська, вул. Чумацький шлях (Войкова),1.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки вилучені 08 листопада 2018 року предмети і речі, первинні бухгалтерські документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, який зареєстровано у кримінальному провадженні за № 0000062 від 07 вересня 2018 року, а також встановлення остаточної суми податків, які належать сплаті в бюджет, при здійсненні імпорту товарів.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВ Сіларк Груп - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майно в ході обшуку у ТОВ «Долинський Комбікормовий Завод» (), що проведений 08.11.2018 року, а саме договір № 13 від 03.07.2018, звіт № 20 від 08.11.2018 року, книга кількісного-якісного обліку № 13 від 03.07.2018 року та кукурудза 3 (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 213 910 кг, пшениця 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 126 460 кг, пшениця 6 класу, врожаю 2018 року у кількості 351 170 кг, що належать ТОВ «Сіларк Груп» - відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Сіларк Груп» відбувся без повідомлення власника - ТОВ «Сіларк Груп», останні дізналися про існування ухвали лише 13.11.2018 року, чим позбавив його можливості, як власника майна, прийняти участь в судовому розгляді клопотання про арешт майна, надати пояснення з приводу заявленого клопотання надати докази щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на майно.
Зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, без обгрунтованої на те потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права та законні інтереси ТОВ «Сіларк Груп».

Посилається на те, що ухвалою безпідставно накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Сіларк Груп» і тим самим повністю зупинено господарську діяльність ТОВ «Сіларк Груп», оскільки остання не може належним чином виконати умови договорів зі своїми контрагентами, при цьому не маючи відношення до кримінального провадження, за якими судом винесено оскаржувану ухвалу.

Однак, яким чином, тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Сіларк Груп» може бути знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, у клопотанні не надані докази того, що договір № 13 від 03.07.2018, звіт № 20 від 08.11.2018 року, книга кількісного-якісного обліку № 13 від 03.07.2018 року та кукурудза 3 (кормові потреби) врожаю 2018 року у кількості 213 910 кг, пшениця 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 126 460 кг, пшениця 6 класу, врожаю 2018 року у кількості 351 170 кг, що належать ТОВ «Сіларк Груп» мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, правові підстави для арешту вищезазначеного майна об`єктивно відсутні.

Крім того, ні з клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а ні з ухвали слідчого судді не вбачаються відомості щодо розміру завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Сіларк Груп», який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування арешту на зернову продукцію, а в іншій частині просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що невстановлені особи, в період 2018 року, придбали та створили певні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, в тому числі ТОВ Сіларк Груп, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконному переведенні безготівкових коштів в готівку, а також надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 року, було проведено обшук в ТОВ Долинський Комбікормовий Завод, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях (Войкова), 1, де в ході обшуку було встановлено та вилучено документи по взаємовідносинам з ТОВ Сіларк Груп, а саме, які стосуються зберігання сільськогосподарської продукції, а також зернова продукція, яка належить ТОВ Сіларк Груп, та яку зберігає ТОВ Долинський Комбікормовий Завод.
08.11.2018 року вилучені документи та зернова продукціявизнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Між тим доводи апелянта щодо скасування ухвали в частині накладення арешту на зернову продукцію заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018 року, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Сіларк Груп задоволено частково та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року на кукурудзу 3 (кормові потреби), врожаю 2018 року у кількості 213 910 кг, пшеницю 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 126 460 кг, пшеницю 6 класу, врожаю 2018 року у кількості 351 170 кг, які знаходяться на зберіганні в ТОВ Долинський Комбікормовий Завод (код 34201037) за за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях (Войкова),1.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні слідчим не наведено обгрунтування щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження № 0000062 у вигляді арешту на вказану зернову продукцію.
Що стосується арешту документів, а саме договору № 13 від 03.07.2018, звіту № 20 від 08.11.2018 року, книги кількісного-якісного обліку № 13 від 03.07.2018 року, то вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор у судовому засіданні наполягав на їх арешті, оскільки усі документи належать ТОВ Долинський Комбікормовий Завод, а не ТОВ Сіларк Груп та мають значення у кримінальному провадженні, та є речовими доказами, з чим погоджується колегія суддів.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ТОВ Сіларк Груп - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року скасувати в частині накладення арешту на зернову продукцію, відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Сіларк Груп - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна скасувати в частині накладення арешту на кукурудзу 3 (кормові потреби), врожаю 2018 року у кількості 213 910 кг, пшеницю 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 126 460 кг, пшеницю 6 класу, врожаю 2018 року у кількості 351 170 кг, які знаходяться на зберіганні в ТОВ Долинський Комбікормовий Завод, відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4