Справа № 308/509/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні судового провадження № 11-сс/4806/134/19, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року про застосування щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 запобіжного заходу,

встановив :

оскарженою ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судове засідання 12 березня 2019 року не з`явився прокурор. У зв`язку з цим, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційному суду клопотання про порушення перед уповноваженим органом питання про дисциплінарну відповідальність прокурора.

Визнавши за необхідне заслухати з цього приводу прокурора, апеляційний суд ухвалив : розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.03.2019, надати апеляційному суду докази (документи), у підтвердження поважності причин неявки прокурорів у судове засідання.

Після проголошення цього рішення адвокат ОСОБА_8 уголос висловив своє незадоволення ним запитанням: «Судді, чому ви порушуєте закон», і вигукнув слово «Ганьба», чим закликав до таких саме вигуків своїх прихильників, присутніх у залі судових засідань.

Такий прояв неповаги до суду судді розцінюють і як неповагу до себе особисто та вважають, що він може викликати у підозрюваного, потерпілого, а також у стороннього спостерігача враження в їх упередженості при ухваленні за результатами розгляду апеляційної скарги судового рішення.

У зв`язку з цим судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід.

Прокурор чіткої позиції з приводу самовідводу суддів не висловив; адвокат ОСОБА_8 заявив, що суду в цьому складі не довіряє, однак відводу не заявляє; адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення самовідводів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що 12 березня 2019 року після вирішення колегією суддів питання про відкладення розгляду апеляційної скарги, закінчення судового розгляду, виходу суддів до нарадчої кімнати адвокат ОСОБА_8 за присутності великої кількості громадян, допустив висловлювання і вигуки, які свідчать про його явну неповагу, недовіру до суду.

При оцінці доводів заяв про самовідвід та прийнятті рішення колегія суддів розцінює заяву адвоката ОСОБА_8 19.03.2019 про те, що він не довіряє суду, однак відводів не має, як свідчення для потерпілого та стороннього спостерігача його впевненості у результаті розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді, з огляду на припис п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; колегія суддів приходить до висновку, що допущені адвокатом ОСОБА_8 у залі судових засідань у присутності великої кількості громадян висловлювання на адресу суду створили умови у стороннього спостерігача для сумнівів щодо безсторонності суду.

Тому, апеляційний суд вважає, що з метою їх усунення заяви про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 75, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/134/19, про застосування щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 запобіжного заходу, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення інших суддів для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: