Справа № 405/6770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 за №0000899, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.262 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтвання клопотання вказав, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 № 0000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.262 КК України. Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, а саме потерпілої ОСОБА_6 , який проживає в с. Аджамка, Кіровограського району, Кіровоградської області.

В період часу з 17.00 год. до 22.00 год., коли потерпіла святкувала свій день народження у ресторанного-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули в с. Аджамка, Кіровограського району, Кіровоградської області та залишили його неподалік домоволодіння потерпілої, а саме на перехресті вул. Громова та Островського.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 з застосуванням металевого лому та кувалди, віджали одну із сторін метало-пластикового вікна проникли до середини будинку, де відшукали та протиправно заволоділи належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 684092,09 грн.

Так, захисник в клопотанні вказує, що свідок ОСОБА_7 не міг бачити ОСОБА_3 16.02.2018 біля домоволодіння ОСОБА_8 , оскільки подія відбувалась в темний час доби та із обмеженою видимістю, при цьому свідок впізнав ОСОБА_3 з території не суміжного домоволодіння. Крім цього, 16.02.2018 ОСОБА_3 в період часу між 15.00 та 22.00 год. перебував у м. Кременчуці Полтавської області. Також, за даними сторони захисту свідок ОСОБА_7 в період часу між 15.00 та 22.00 год., 16.02.2018 перебував не у с. Аджамка, Кіровограського району, Кіровоградської області а в с. Суботці, Кіровограського району, Кіровоградської області.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 він користується абонентським номером НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 повністю заперечує свою участь у вчиненні вищевказаного правопорушення. В доданих до повідомлення до підозри від 06.09.2018 документів, зібраних органом досудового слідства, маються істотні суперечності, що вказують на передчасність висновків та їх помилковість саме щодо ОСОБА_3 , а тому існує необхідність у встановленні місця перебування свідка ОСОБА_7 - 16.02.2018 в період часу між 15.00 та 22.00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 № 0000899, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.262 КК України.

З клопотання вбачається, що єдиним підтвердженням того, що свідок ОСОБА_7 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є лише посилання захисника ОСОБА_4 на такий протокол, проте сам протокол допиту свідка ОСОБА_7 відсутній в матеріалах клопотання. Інших доказів стороною захисник про належність та користування свідком ОСОБА_7 номером мобільного телефону НОМЕР_2 до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи викладене, матеріали клопотання не містять належних доказів використання номеру мобільного телефону НОМЕР_2 свідком ОСОБА_7 , тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84-85, 92, 94, 159-166, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 за №0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.262 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9