233 Справа № 233/2286/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення на відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Авдіївка, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, не працюючої, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її на відбування покарання в вигляді позбавлення волі.
В поданні зазначено, що 15 лютого 2018 року з Костянтинівського міськрайонного суду надійшла на виконання копія вироку суду відносно засудженої ОСОБА_5 . Цього ж дня ОСОБА_5 була поставлена на облік, заведена особова справа № 27/2018 від 15.02.2018 року та засуджену було викликано до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік на 23.02.2018 року.
21 лютого 2018 року засуджену ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, їй було роз`яснено обов`язки, передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України, покладені на неї судом: -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання; -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), про що у нею була відібрана підписка та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_5 була зобов`язана з`являтись на реєстрацію до Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації кожен третій понеділок кожного місяця, тобто 1 раз на місяць.
У той же день, 21.02.2018 року, ОСОБА_5 отримала направлення до Костянтинівського міського центру зайнятості, про що нею була власноруч заповнена розписка.
16.05.2018 року з Костянтинівського міського центру зайнятості надійшло повідомлення, згідно якого до Центру зайнятості населення за направленням органу пробаціїї від 21.02.2018 року ОСОБА_5 звернулась тільки 13.03.2018 року, при повторному відвідуванні Центру зайнятості, вона відмовилась від допомоги у працевлаштуванні та виявила бажання самостійного пошуку роботу.
17.05.2018 року, для встановлення причин неявки до Центру зайнятості, ОСОБА_5 була викликана до Костянтинівського МРВ з питань пробації на 21.05.2018 року.
21.05.2018 року ОСОБА_5 пояснила, що до Центру зайнятості вона звернулась тільки 13.03.2018 року, тому що не мала коштів на проїзд. 20.03.2018 року при повторному відвідуванні Центру зайнятості, вона відмовилась від допомоги у працевлаштуванні та виявила бажання самостійного пошуку роботу, у зв`язку з тим, що підприємство на яке було запропонована вакансія, було розташовано за межами міста та вона має труднощі добиратися до роботи .
У цей же день за порушення обов`язку покладеного на неї судом, а саме, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), ОСОБА_5 було винесене застереження у виді письмового попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На застосовані щодо неї заходи запобіжного характеру ОСОБА_5 не відреагувала та досі не працевлаштувалась.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 ухиляється від обов`язку, покладеного на неї судом, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного в поданні ставиться питання про необхідність скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її на відбування покарання в виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, з невідомої суду причини. Примусовим приводом не доставлена.
Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане подання повернути до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №27-2018 відносно ОСОБА_5 , суд встановив наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглядаючи справу «Лазаренко та інші проти України» (заява №70329/12 і 5 інших), в рішенні від 27.06.2017 року ЄСПЛ зазначив, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів сполучення, на національні суди покладається обов`язок з`ясувати, чи були їх оповіщення про інших документах раніше отримані сторонами і при необхідності внести відповідні відомості в текст рішення (рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia) від 31.05.2016 року, заява №2430/06 та інші, п . 36).
П. 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - одна зі складових більш широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2018 року у справі «Созонов та інші проти України» загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особа, щодо якої порушено провадження, були проінформовані про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу в таких умовах, які не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, і при необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена ??можливості захищати себе у провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення засудженої ОСОБА_5 про дату та місце розгляду даного подання.
Так, відповідно до рапорту о/у Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 08.02.2019 року, засуджену ОСОБА_5 не було доставлено до суду на 08 лютого 2019 року на 08 год. 50 хв. через неможливість встановлення місцезнаходження останньої, оскільки ОСОБА_8 за місцем мешкання не проживає.
Також, відповідно до рапорту о/у СПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 20.02.2019 року, засуджену ОСОБА_5 не було доставлено до суду на 20 лютого 2019 року на 08 год. 50 хв. через її відсутність за адресою проживання, при цьому про дату та місце розгляду подання їй нібито було повідомлено за телефоном № НОМЕР_1 та остання зобов`язалася заявитися до суду.
Разом з тим, телефонограма щодо повідомлення працівником поліції засудженої ОСОБА_5 щодо розгляду справи судом не може служити підтвердженням повідомлення засудженої ОСОБА_5 про розгляд справи судом, оскільки, з одного боку, відсутні відомості на підтвердження цього, а з другого не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.
Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що у відсутність засудженої ОСОБА_5 розглянути подання не уявляється можливим, оскільки в цьому випадку буде істотно порушене її право на захист, враховуючи те, що відсутні відомості щодо її належного повідомлення щодо розгляду подання органу пробації в якому вирішується питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення останньої на відбування покарання, що погіршує стан засудженої, неможна беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_5 не з`являється до суду з метою ухились від виконання призначеного за вироком суду покарання і не має істотних перешкод для виконання покладених на неї за вироком суду обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України та п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, а оскільки місцезнаходження засудженого невідомо, то неможливо беззаперечно стверджувати про підсудність поданого подання Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення на відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1