Провадження №1-кс/523/3912/18
15.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка Лиманського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-24.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;
-11.07.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70, 72 КК України до 4 -х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
-31.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки;
-перегляд вироку: 07.04.2014 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнено з установи виконання покарань 20.10.2017 року,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2018 року, приблизно о 00:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №130/5 по проспекту Добровольського в м.Одеса, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Transporter» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_7 та визначив майно, яке знаходилося в салоні вищевказаного автомобіля об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 взявши камінь, який знаходився біля автомобілю, розбив заднє скло зазначеного автомобілю. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти із зазначеного автомобілю автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 5000 гривень, знявши при цьому передню панель та почав демонтаж вбудованої частини автомагнітоли, набір гаєчних ключів, вартістю 300 гривень, та набір викруток, вартістю 300 гривень, поклав у кишеню власної куртки. Однак, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим що його дії були помічені співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області, які затримали останнього на місці вчинення злочину, а саме в салоні автомобілю марки «Volkswagen Transporter» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В поданому клопотанні старший слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, згідно клопотання ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим в погодженому прокурором клопотанні старший слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час потерпілого та свідків не допитано, а підозрюваному ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, раніше не одноразово засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, що свідчить про те, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність з метою особистого збагачення.
Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні старший слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, старший слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні старший слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за ст.185 ч.2 КК України, його було затримано в порядку ст.208 КПК України, виникли ризики переховування підозрюваного від суду та слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного місця мешкання, є раніше неодноразово судимим, не має міцних соціальних зв`язків, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням вказаного в клопотанні розміру застави.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її думку, ризиків прокурором та слідчим не доведено, просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання, та врахувати, що підозрюваний має місце реєстрації та місце мешкання, працевлаштований.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката, зазначивши при цьому, що не має наміру переховуватись від суду та слідства та буде з`являтися за першим викликом.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 раніше був неодноразово засудженим, 24.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 11.07.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70, 72 КК України до 4 -х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; 31.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки; перегляд вироку: 07.04.2014 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнено з установи виконання покарань 20.10.2017 року. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є розлученим, підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.11.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1