Справа № 548/2431/18
Провадження №1-кс/548/852/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 05.03.2018 року у період часу з 20.00 год. по 20.30 год. невідома особа, перебуваючи в дитячому відділенні Хорольської ЦРЛ, що знаходиться за адресою м. Хорол вул. М. Полонського, 11/1, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки « Blackvіew A7», золотистого кольору із сім-картою «Водафон» НОМЕР_1 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), належного ОСОБА_5 , чим задала останній матеріальної шкоду на загальну суму близько 3000 грн.

За даним фактом 05.03.2018 року розпочате кримінальне провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 06.12.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки« Blackvіew A7» із силіконовим бампером, який вона придбала у невідомого чоловіка у 2018 році в м. Хорол.
06.12.2018 року за постановою мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000094 від 05.03.2018 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме мобільного телефону марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером,в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.03.2018 року у період часу з 20.00 год. по 20.30 год. невідома особа, перебуваючи в дитячому відділенні Хорольської ЦРЛ, що знаходиться за адресою м. Хорол вул. М. Полонського, 11/1, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки « Blackvіew A7», золотистого кольору із сім-картою «Водафон» НОМЕР_1 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), належного ОСОБА_5 , чим задала останній матеріальної шкоду на загальну суму близько 3000 грн.

За даним фактом 05.03.2018 року розпочате кримінальне провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 06.12.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки« Blackvіew A7» із силіконовим бампером, який вона придбала у невідомого чоловіка у 2018 році в м. Хорол.
06.12.2018 року за постановою мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000094 від 05.03.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 05.03.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що видані06.12.2018 мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 06.12.2018року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберігли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому мобільний телефон марки «Blackvіew A7» із силіконовим бампером,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на мобільний телефон марки« Blackvіew A7» із силіконовим бампером, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення його збереження, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1