Справа № 152/1155/16-к
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась.

Від захисника ОСОБА_7 03 квітня 2019 року до суду надійшла заява в якій остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Вінниці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про неможливість проведення судового розгляду без участі обвинуваченої, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про привід обвинуваченої та отримання інформації в медичному закладі та Укрпошти та застосування перебігу давності притягнення до відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена не вперше без жодних повідомлень на виклик суду не з`являється.

Так, представнику потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, від уповноважених осіб відділення Укрпошти в Шаргородському районі Вінницької області про те, що обвинувачену ОСОБА_6 повідомлено про сьогоднішнє судове засідання 22 березня 2019 року, однак поштове повідомлення до суду не повернулось та в електронній базі відстеження відправлень Укрпошти відомості про вручення її повістки відсутні. Представник потерпілої вказує на те, що захисник ОСОБА_7 не додає до заяви про відкладення судового засідання підтверджуючі документи про хворобу обвинуваченої ОСОБА_6 , крім цього вона, на думку представника потерпілої, безпричинно не з`явилась в попереднє судове засідання, яке відбулось 19 березня 2019 року, про причини неявки суд не повідомила. Вважає, що оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчується 13 червня 2019 року, то обвинувачена ОСОБА_6 свідомо затягує розгляд справи, не з`являється до суду з метою уникнення відповідальності, а тому просить застосувати до обвинуваченої привід, зупинити перебіг давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, витребувати від Шаргородської ЦРЛ інформацію щодо перебування на лікуванні ОСОБА_6 за 2017 -2019 роки, інформацію про затримку повернення до суду поштового повідомлення за судовим викликом обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання в частині застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 та зупинення перебігу давності притягнення її до кримінальної відповідальності заперечував, поряд з цим погодився з необхідністю витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд при вирішенні зазначеного вище клопотання встановив таке.

Згідно із вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку повідомлена (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 143 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання 19 березня 2019 року, викликалась належним чином, однак до суду повідомлення про вручення їх поштового відправлення про виклик не повернулось.

В судове засідання 03 квітня 2019 року обвинувачена ОСОБА_6 також не з`явилась та до суду в черговий раз не повернулось повідомлення про вручення їй поштового відправлення про виклик до суду. Відстеженням вручення поштового відправлення обвинуваченій ОСОБА_6 ,, на електронному веб-порталі Укрпошти встановлено, що поштове відправлення «відправлено до точки видачі/доставки».

Оскільки до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) ОСОБА_6 та відсутні відомості про належне повідомлення обвинуваченої про виклик до суду, зокрема, в судове засідання 03 квітня 2019 року, відсутні підстави для застосування до неї приводу.

Крім цього, при вирішенні клопотання, суд не може залишити поза увагою заяву захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням обвинуваченої ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в м. Вінниці. В заяві захисник зазначає, що підтверджуючі медичні документи будуть подані в наступне судове засідання.

Поряд з цим, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 в частині витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині клопотання про зупинення перебігу давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності належить відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 323, 42, 139, 140-143, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про привід обвинуваченої ОСОБА_6 та отримання інформації в медичному закладі та Укрпошті й застосування перебігу давності притягнення до відповідальності задовольнити частково.

Витребувати із Шаргородської ЦРЛ інформацію щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні чи іншому відвідуванні даної установи протягом 2017-2019 років і чи наявні в неї хвороби давали можливість їй відвідувати судові засідання.

Витребувати від обласного управління Укрпошти інформацію про затримку повернення до суду на 03 квітня 2019 року поштового повідомлення за судовим поштовим відправленням по трек-коду 800.

В застосуванні приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1