Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/493/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" лютого 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі №398/4107/18,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4107/18, провадження № 1-кс/398/60/19 за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотання № 274 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

Заява мотивована тим, що оприлюднена в ЗМІ інформація про можливий зв`язок слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 зі спецслужбою іншої країни та терористичними організаціями, судова практика судді ОСОБА_3 за 2017 - 2018 р.р., не декларування, на думку заявника, майна суддею ОСОБА_3 , неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_3 , викликають у нього сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги. Крім того, між ним та суддею ОСОБА_3 існує цивільно-правовий спір, оскільки 12.02.2019 року ним на ім`я заступника голови Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності подано цивільний позов до судді ОСОБА_3 , а також те, що він подав до правоохоронних органів заяву відносно судді ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Доказів наявності між заявником та слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 цивільно-правового спору, звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до судді ОСОБА_3 та відкриття провадження у даній справі заявником не надано. Незгода заявника із процесуальними рішеннями і діями слідчого судді не може бути підставою для відводу. Інші твердження заявника є бездоказовими звинуваченнями та оціночними судженнями заявника, які мають ознаки зловживання правом на відвід та тиску на суд. Почуття неприязні, про яке повідомляє ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді, є недостатньою підставою для відводу. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4107/18 (провадження № 1-кс/398/60/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА