№ 207/4351/18
№ 1-кп/207/273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шестидесяти днів, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачення пред`явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує думку обвинуваченого просить змінити на більш м`який запобіжний захід.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, підтримую думку прокурора, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав. ОСОБА_8 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство). Перебуваючи не під вартою може ухилятися від суду. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підстави, для зміни запобіжного заходу на біль м`який ніж тримання під вартою, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більше ніж до 60 днів, з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну на біль м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 183, , 323, 325, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3