Справа №:755/3376/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001521 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 16 лютого 2019 року, приблизно о 04 годині 59 хвилин, на проїзній частині пр-ту. Броварського 31 (не доїжджаючи АЗС «КЛО» в напрямку правого берега) в м.Києві автомобіль «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-трансопортної пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в ЛШМД м.Києва
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001521 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення судово-медичної експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за №1521 від 21 лютого 2019 року, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?

*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

*Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха чиста;

ДТП трапилась в темний час доби, видимість з робочого місця водія складає 100 м. (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення увімкнено;

*Проїзна частина пр-ту. Броварського має три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.3, 1.5 ПДР України;

*Автомобіль «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Коли автомобіль розташовувався прямолінійно в межах лівої смуги руху пр-ту. Броварського, то він рухався від станції метро «Чернігівська» в бік станції метро «Дарниця» в м.Києві, в цей момент в зустрічному напрямку рухались автомобілі, пішохід стояв в районі подвійної осьової лінії розмітки, після чого пішохід почав перетинати проїзну частину в напрямку зліва направо, в місці не призначеному для руху пішоходів. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, та по інерції вивернув кермо в ліву сторону, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалось, в результаті чого стався наїзд на пішохода. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 .

*Згідно проведення слідчого експерименту встановлено, що автомобіль «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі з лівим боковим інтервалом 0.9 метри до подвійної осьової лінії розмітки. В зустрічному напрямку рухався автомобіль. Пішохід розташовувався на смузі зустрічного руху на відстані 0.2, метри до подвійної суцільної розмітки. Місце наїзду розташовано на відстані 1.8, метрів від подвійної осьової лінії розмітки та на відстані 68.3 метри до електроопори. Пішохід відновив рух, та рухався з ліва на право по ходу руху автомобіля «Skoda Superb» з моменту відновлення руху до моменту наїзду пішохід подолав відстань 2.3 метри. В момент відновлення руху пішоходом, до передньої частини автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 відстань становила 14.8 метри. З моменту відновлення руху пішохода, останній подолав відстань 2.3 метри до місця наїзду.

Темп руху пішохода 2,3 метри за час 1.1 сек, 2,3 метри за час 1.15 сек, 2,3 метри за час 1.1 сек. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 68.3 метри до електро опори, та на відстані 1.8 метри від подвійної осьової лінії розмітки.

Моментом виникнення небезпеки водію вважати момент початку руху пішохода, який з місця своєї зупинки на проїзній частині до місця наїзду подолав відстань 2.3 метри до місця наїзду, в темпі руху 2,3 метри за час 1.1 секунди, 1.15 секунди, 1.1 секунди.

¦Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

¦Згідно показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що 16.02.2019 року приблизно о 04 год 59 хв. він керував технічно справним автомобілем «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухався на даному автомобілі по пр-ту. Броварському, зі сторони станції метро «Чернігівська» в бік станції метро «Дарниця» в м.Києві, ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, в попутному та зустрічному напрямках рухались інші транспортні засоби, але які саме він не запам`ятав, також по смузі зустрічного руху рухались автомобілі зі сторони станції метро «Дарниця», але які саме та з якою саме швидкістю ОСОБА_4 також не звертав уваги, так як він контролював рух свого автомобіля. В салоні його автомобіля пасажирів не було. ОСОБА_4 наблизився до АЗС «КЛО» котра була розташована з правої сторони від нього, а саме від мосту на ст. метро «Чернігівської» ОСОБА_4 проїхав приблизно 250-300 метрів по пр-ту. Броварському, і в цей час по смузі зустрічного руху проїхав якийсь автомобіль темного кольору, з якою саме швидкістю ОСОБА_4 сказати не може, і в цей момент раптово, ОСОБА_4 в районі осьової лінії розмітки на відстані приблизно до 30 метрів побачив пішохода котрий стояв на подвійній осьовій лінії розмітки. Коли його автомобіль наблизився до місця розташування пішохода, то останній (пішохід) несподівано зробив пару кроків в напрямку його смуги, внаслідок чого стався наїзд на пішохода. ОСОБА_4 навіть не встиг застосувати гальмування до наїзду. Вже після наїзду мабуть по інерції вивернув кермо ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху де і зупинився.

ОСОБА_4 додав, що коли пішохід почав рух в бік його смуги, то він побачив даного пішохода на відстані приблизно 14-15 метрів від передньої частини його автомобіля, і одразу застосував екстрене гальмування, і по інерції вивернув кермо ліворуч, ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода передньою частиною його автомобіля, від чого пішохода відкинуло вправу сторону і він впав на проїзну частину.

ОСОБА_4 одразу вийшов з автомобіля та підбіг до пішохода, також в цей же момент на місце під`їхав автомобіль «Ауді» на литовській реєстрації, водій даного автомобіля перекрив даного пішохода своїм автомобілем, щоб на нього не відбувся другий наїзд. Після чого вони почали викликати швидку та працівників поліції.

Приблизно через 5-7 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до ЛШМД м.Києва, після чого приїхали працівники поліції котрі почали оформлювати дану ДТП. ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав, після оформлення ДТП ОСОБА_4 поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння.

ОСОБА_4 додав, що пішохід перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, там де відсутній пішохідній перехід.

В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100 метрів.

¦Згідно показів свідка ОСОБА_6 було встановлено, що

16.02.2019 року приблизно о 04 год 59 хв. він знаходився по пр-ту. Броварському, а саме: він стояв приблизно по середині між мостом від станції метро «Чернігівська» та АЗС «КЛО», по напрямку в бік станції метро «Дарниця» в м.Києві, ОСОБА_6 стояв в крайній правій смузі руху на своєму автомобілі «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 та пив каву, і чекав на свого клієнта.

В цей час він побачив пішохода, хлопця на вигляд 20-25 років котрий був вдягнений в темний одяг, даний пішохід почав переходити проїзну частину пр-ту. Броварського та переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці, на вигляд пішохід перебував в стані алкогольного сп`яніння, пішохід хитався по сторонам та намагався швидким кроком бігти, все це відбувалось на його очах, і коли даний пішохід переходив першу половину проїзної частини то на даного пішохода ледве не наїхали декілька автомобілів котрі рухались зі сторони від станції метро «Дарниця» в бік станції метро «Чернігівська» в м.Києві, і ОСОБА_6 подумав, що зараз даного пішохода хтось зіб`є. потім ОСОБА_6 побачив, що пішохід дійшов до подвійної осьової лінії розмітки та зупинився, нібито пропускав автомобілі, в цей час він помітив, що в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год рухається автомобіль «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль їхав по пр-ту. Броварському, зі сторони станції метро «Чернігівська» в бік станції метро «Дарниця» в м.Києві, в попутному та зустрічному напрямках в цей час рухались інші транспортні засоби, але які саме він не запам`ятав, також по смузі зустрічного руху рухались автомобілі зі сторони станції метро «Дарниця». Після чого ОСОБА_6 побачив, що коли автомобіль «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 наблизився до місця розташування пішохода, то останній (пішохід) несподівано зробив пару кроків в напрямку смуги руху де їхав автомобіль «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого стався наїзд на пішохода. Вже після наїзду мабуть по інерції водій автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 вивернув кермо ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху де і зупинився.

ОСОБА_6 додав, що коли пішохід почав рух в бік автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , відстань від нього до автомобіля була невеликою приблизно 15 метрів, після наїзду на пішохода ОСОБА_6 побачив, що пішохода відкинуло вправу сторону і він впав на проїзну частину в другу смугу руху по напрямку в бік станції метро «Дарниця».

Побачивши це, ОСОБА_6 одразу завів свій автомобіль «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 та під`їхав та перекрив лежачого пішохода, щоб на нього не відбувся другий наїзд, так як позаду наближалось багато автомобілів.

ОСОБА_6 одразу викликав працівників поліції, та швидку медичну допомогу, а водій автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 підбіг до пішохода та намагався надати йому першу медичну допомогу.

Через приблизно 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до ЛШМД м.Києва, після чого приїхали працівники поліції котрі почали оформлювати дану ДТП. ОСОБА_6 написав пояснення з даного приводу як свідок та поїхав далі по своїм справам.

ОСОБА_6 додав, що пішохід перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, там де відсутній пішохідній перехід, та на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100 метрів.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0001521 від 21.02.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7