Справа № 308/1849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000078, відомості про яке внесені до ЄРДР від 24.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою у с. Нижня Апша в урочищі «Думбрава», Тячівського району. На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, виготовлено завідомо підроблений офіційний документ державний акт на право приватної власності на І-ЗК №055561 виданий 13.11.2000, в який внесено відомості про те, що на підставі договору дарування серії та номер ААЗ №95698 від 12.10.1999 ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 0,9100 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована у АДРЕСА_2 акт на право приватної власності на землю І-ЗК №055561 від 13.11.2000 ОСОБА_6 не видавався та відомості про його реєстрацію у книгу реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Дібрівської сільської ради під №46/1 від 13.11.2000 не вносились.

У подальшому ОСОБА_6 незважаючи, що вичерпний перелік підстав набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначені ст.ст. 116, 118 Земельного Кодексу України, 10.08.2012, звернувся до ТОВ «Моя Земля» та замовив виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для чого надав підроблений державний акт, з визначенням земельної ділянки на місцевості, достовірно знаючи, що земельна ділянка йому не належать. За результатами виготовлення технічних документацій, на підставі підробленого державного акту на право приватної власності на землю І-ЗК №055561 від 13.11.2000, державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Тячівському районі ОСОБА_8 29.06.2013 внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи - Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,9100 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с. Нижня Апша в урочищі «Думбрава», Тячівського району з кадастровим номером :03:002:0171.

Після цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0171 у нього не має та рішень Дібрівською сільською радою про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії та номер І-ЗК №055561 від 13.11.2000 не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії, будучи обізнаним про підробку вказаного державного акту на право приватної власності на землю, 28.10.2013 подав приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вказаний державний акт на підставі якого уклав з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0171 площею 0,9100 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с. Нижня Апша в урочищі «Думбрава», Тячівського району. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 ,. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про складання та реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки у реєстрі нотаріальних дій за №8409 і внесені відомостей про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке стало підставою вибуття земельної ділянки з комунальної власності громади с. Нижня Апша, Тячівського району.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій, позбавив громаду с. Нижня Апша, Тячівського району та державу в цілому, права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0171 площею 0,9100 га, ринковою вартістю 146 145, 09 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього не має та рішень Дібрівською сільською радою щодо реєстрації та видачі державного акту на право приватної власності на землю серії та номер І-ЗК №055561 від 13.11.2000 не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії 28.10.2013 будучи обізнаним про підробку вказаного державного акту, подав приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 завідомо підроблений державний акт серії та номер І-ЗК №055561 від 13.11.2000, на підставі якого приватним нотаріусом прийнято рішення про складання та реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 та подальшою реєстрацією у реєстрі нотаріальних дій за №8409 та внесені відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті використання ОСОБА_6 завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії та номер І-ЗК №055561 від 13.11.2000, позбавлено громаду с. Нижня Апша, Тячівського району та державу в цілому, права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0171 площею 0,9100 га.

У сукупності, органом досудового розслідування, вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння майном у великих розмірах шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використанні завідомо підробленого документа.
19.02.2019 року слідчим в даному провадженні, за погодженням з прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовують тим, що 25.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень правопорушень за обставин викладених в клопотанні.

Зауважують, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, визначені ч.3 ст.190 та ч. 4 ст.358 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вважають, що є достатньо підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що, зокрема, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити описані дії. Таким чином, стверджують, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни, знищення документів, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Із зазначеною метою, враховуючи те, що ОСОБА_6 може в будь який час виїхати за межі території України, слідчий з прокурором вважають, що доцільним є обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просить задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечував проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені слідчим, підозра не обґрунтована, вважають, що відсутні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обґрунтування та доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння майном у великих розмірах шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використанні завідомо підробленого документа, підтверджується матеріалами клопотання, витягом з ЄРДР, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час існує лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, ризик переховування від слідства та суду. Всі інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та відсутні підстави вважати що такі реально існують.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , отримав 25 січня 2019 року, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього проводиться 20 лютого 2019 року, тобто майже через місяця, і за цей період підозрюваний з`являвся на вимогу слідчого чи прокурора, та прибув за першою вимогою суду для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу. Не знайшли свого підтвердження ризики того, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він раніше взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, вже проведено ряд експертиз у даному кримінальному провадженні, експертами, які знаходяться у місті Ужгород та Київ, а підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у Тячівському районі Закарпатської області, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів про те, що підозрюваний якимось чином впливав або намагався впливати на свідків у провадженні, та не додано відомостей чи визнано будь-кого свідком на даний час у провадженні.

Крім того, суд оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, проте має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає разом з дружиною ОСОБА_11 та дочкою ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомив що займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце роботи в магазині роздрібної торгівлі, тобто має міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, єдиного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати покладені слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному провадженні

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановити - до двох місяців з дня винесення, а саме - до 18.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.02.2019 о 16 год.00 хв