Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/4013/19
"04" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 04.04.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути його скаргу на постанову прокурора без його участі. Скаргу підтримує та наполягає на скасуванні постанови прокурора (а.с. 25).
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою, та її допитано 15.12.2014 в якості потерпілої (т. 1 а.к.п. 27), отже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
18.01.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.к.п. 95-97).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 21.01.2019 прокурор, посилаючись на показання підозрюваної ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи потерпілої №3032-А/14 від 04.09.2014, зазначив, що отриманих в ході досудового розслідування доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення 28.08.2014 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в суді та враховуючи час, який пройшов після подій, вичерпані можливості їх отримання (т. 2 а.к.п. 118-121).
Слідчий суддя не погоджується з постановою прокурора про закриття кримінального провадження стосовно особи, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять численні вказівки та доручення щодо розслідування вказаного кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 в порядку ст. 36 КПК України від 29.10.2018, в яких він зазначив, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів провадження CD-диск з відеозаписами подій 28.08.2014 за участю потерпілого ОСОБА_14 ; провести огляд вилучених відеозаписів, про що скласти відповідний протокол; шляхом додаткового допиту потерпілого з`ясувати, на якому саме відеозаписі зафіксовано спричинення йому тілесних ушкоджень, ким саме та відповідний час на відеозаписі; провести одночасні допити між ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 з метою з`ясування всіх обставин подій 28.08.2014 та усунення протиріч в раніше наданих цими особами показаннях; надати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення та допиту інших свідків та учасників подій 28.08.2014, зокрема, чоловіка, фотознімок якого слідству надав ОСОБА_14 ; допитати потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин подій 28.08.2014; відібрати цивільний позов від ОСОБА_3 з доказами завданої матеріальної та моральної шкоди; долучити до матеріалів провадження оригінали судово-медичних експертиз стосовно характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів провадження оригінали протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; допитати в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження оригіналів відеозаписів подій 28.08.2014 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , провести їх огляд, про що скласти відповідний протокол, а також винести постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; оновити дані щодо особи ОСОБА_6 , місця її реєстрації та проживання, роботи, наявного рухомого та нерухомого майна; повторно викликати різними способами, передбаченими ст. 135 КПК України ОСОБА_6 для проведення необхідних процесуальних дій з нею; ініціювати в установленому законом порядку перед слідчим суддею питання про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 54, 55-56).
Матеріали кримінального провадження містять також, зокрема, клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 66-68), протокол допиту свідка ОСОБА_19 (т. 2 а.к.п. 71-74), повістки про виклик ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 86), протокол допиту свідка ОСОБА_20 (т. 2 а.к.п. 87-89), ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 (т. 2 а.к.п. 91-92), протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 97-99), протокол допиту свідка ОСОБА_16 (т. 2 а.к.п. 100-103), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 104-107), протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2019 (т. 2 а.к.п. 108-111).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 в порядку ст. 36 КПК України від 29.10.2018, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо виконання в повному обсязі вказівок вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 в порядку ст. 36 КПК України від 29.10.2018, встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині вирішення питання про поновлення строку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1