Справа № 355/1479/14-к
Провадження № 1-кс/355/235/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

18 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 09.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, українця,громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня, одруженого, на утриманні двох має малолітніх дітей 2016 та 2018 років народження, працюючого не офіційно, пільг та державних нагород не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , , раніше не судимого:
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000768 від 09.08.2014 року, за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Рішенням 10 сесії 06 скликання № 261 Рожнівської сільської ради Броварського району, Київської області від 22.06.2011 року, ОСОБА_7 виділено у власність земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 26.04.2012 року отримано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ 588212, та вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:091:0021.

Таким чином вищевказана земельна ділянка належала на праві власності

ОСОБА_7 .

Разом з тим, встановлено, що невстановлена у ході досудового розслідування особа 15.05.2013 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за місцем знаходження приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу, що знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях (Леніна), 59, смт. Баришівка, Київської області, шляхом внесення підпису до бланку довіреності напроти прізвища ОСОБА_7 здійснила підроблення іншого офіційного документа довіреності серії ВТС 811493 від 15.05.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, площею 0,15 га, з кадастровим номером :01:091:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану довіреність посвідчено приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 .
У подальшому 17.05.2013 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , завідомо та достовірно знаючи про те, що указана довіреність на право розпоряджатися належною ОСОБА_7 земельною ділянкою є підробленою, з корисливих мотивів з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою на користь третіх осіб, подав вищевказану довіреність до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Крім того, встановлено, що рішенням 10 сесії 06 скликання № 261 Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 22.06.2011 року ОСОБА_10 виділено у власність земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 26.04.2012 отримано державний акт на зазначену земельну ділянку серії ЯМ № 588210, та вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:091:0020.

Таким чином, вищевказана земельна ділянка перебувала у власності

ОСОБА_10 .

Разом з тим, встановлено, що невстановлена у ході досудового розслідування особа 15.05.2013 року за місцем знаходження приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу, що знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях (Леніна), 59, смт. Баришівка, Київської області, шляхом внесення підпису до бланку довіреності напроти прізвища ОСОБА_11 здійснила підроблення іншого офіційного документа довіреності серії ВТС 811494 від 15.05.2013, відповідно до якої ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, площею 0,15 га, з кадастровим номером :01:091:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану довіреність посвідчено приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 .
У подальшому 17.05.2013 ироку ОСОБА_6 , завідомо та достовірно знаючи про те, що указана довіреність на право розпоряджатися належною ОСОБА_10 земельною ділянкою є підробленою,з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою на користь третіх осіб, подав вищевказану довіреність до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу ОСОБА_9 .
У подальшому 17.05.2013 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном в інтересах інших осіб, завідомо та достовірно знаючи про те, що вищевказані довіреності на право розпоряджатися належними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 земельними ділянками є підробленими, уклав договори купівлі-продажу належних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 земельних ділянок, внаслідок чого зазначені земельні ділянки вибули із законного володіння власників.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3-03/964 від 06.11.2015 року встановлено, що:

1) Підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику довереності

серії ВТС 811493, що посвідчена приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 15.03.2013 року, зареєстрована в реєстрі за

№ 1008, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою;

2) Підпис від імені ОСОБА_7 в графі № 7 «Підписи осіб

(їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотарільної дії № 1008 1-го тому реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи

№ 3-03/963 від 06.11.2015 встановлено, що:

1) підпис від імені ОСОБА_10 у примірнику довереності

серії ВТС 811494, що посвідчена приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 15.03.2013, зареєстрована в реєстрі за № 1009, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою;

2) Підпис від імені ОСОБА_10 в графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотарільної дії № 1009 1-го тому реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Вказаними діями відповідно до Висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 09.02.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 151 000, 00 грн.

ОСОБА_6 08.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України визнав себе винним не визнав.

В поданому клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці беручи до уваги особу підозрюваного, за наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України з метою забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту його не обгрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає ці обставини не доведеними у даному клопотанні та під час судового розгляду.

Як одну єдину обставину наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор у даному клопотанні зазначено не явку ОСОБА_6 на телефонний виклик слідчого, про який сам слідчий не зміг повідомити навіть дату виклику. Метою обрання такого запобіжного заходу слідчим зазначено лише забезпечення своєчасної явки до слідчого, від яких підозрюваний ОСОБА_6 не ухиляється. При отриманні письмового виклику до слідчого на підозрюваний ОСОБА_6 з`явився 18.03.2019 року. Суду не надано доказів виклику підозрюваного на інші дати та його неявку.

08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 оформлено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке вручено його дружині ОСОБА_12 08.02.2019 року. Суду не надано докази вручення підозри самому підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того, подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_6 підписане лише слідчим ОСОБА_5 та не погоджено з будь-яким прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області чи процесуальним прокурором у даному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 09.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 09.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1