Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 736/435/17
провадження № 51-4590км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

2. ОСОБА_6 визнано винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за обставин, детально викладених у вироку. Судом установлено, що 22 грудня 2015 року приблизно о 17:00 у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 викрала золоте кільце, належне ОСОБА_7 , вартістю 2009,99 грн.
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 05 грудня 2017 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Засуджена в касаційній скарзі зі змінами просить на підставах, визначених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати постановлені щодо неї судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого злочину.
5. Суть її доводів зводиться до того, що судовий розгляд був неповним, у справі не встановлено достатніх доказів для доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, місцевий суд не дав належної оцінки зібраним доказам й незаконно ухвалив обвинувальний вирок.
6. Зокрема, засуджена вказує на суперечливість показань потерпілої щодо індивідуальних ознак викраденого ювелірного виробу, що свідчить про їхню недостовірність. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 викладено у вироку неповністю і неправдиво.
7. На переконання ОСОБА_6 , апеляційний суд допущених місцевим судом порушень не усунув і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту й ухвалив рішення, яке суперечить статтям 370, 419 КПК.
8. Крім того, засуджена стверджує, що апеляційний суд порушив її право на захист, оскільки не повідомив належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
9. Учасникам кримінального провадження з додержанням вимог закону було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
10. Засуджена ОСОБА_9 надіслала Суду заяву, в якій змінила свої касаційні вимоги, просила закрити кримінальне провадження та повідомила про можливість здійснення касаційного розгляду без її участі.
11. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог засудженої та просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. Однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

14. Частиною 2 статті 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
15. Проте, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
16. У цьому кримінальному провадження апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_6 у присутності прокурора і без участі засудженої та потерпілої.
17. З матеріалів справи вбачається, що учасникам кримінального провадження надсилалися листи-повідомлення (а.к.п. 238, 241) з інформацією про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
18. Разом із тим належним підтвердженням отримання особою повідомлення відповідно до статті 136 КПК є розпис особи про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
19. Однак жодних даних, які б підтверджували факт отримання засудженою повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в матеріалах провадження не міститься.
20. Звукозапис судового засідання від 5 грудня 2017 року свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, обмежившись доповіддю секретаря судового засідання про належне повідомлення учасників процесу, не вжив жодних заходів для перевірки цієї інформації та без належного вмотивування здійснив апеляційний розгляд без участі засудженої.
21. Таким чином, суд не дотримався загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності та рівності сторін.
22. Суд вважає, що вказане порушення є істотним і таким, що перешкодило апеляційному суду повно та всебічно переглянути справу, прийняти обґрунтоване та справедливе рішення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК, а провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
23. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене і здійснити апеляційне провадження з додержанням положень глави 31 КПК, надавши вичерпні відповіді на доводи, зазначені в апеляційній та інші доводи в касаційній скарзі засудженої, й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає вимогам статті 370 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженої задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3