У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 за ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4

16.11.2018 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово задовольнялися необгрунтовані клопотання прокуратури, в тому числі і про надання тимчасового доступу, а також про накладення арешту, при цьому ухвала про накладення арешту була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018. Крім цього, суддею ОСОБА_5 розглядалася кримінальна справа №335/6104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 172 КК України, та 14.09.2016 винесено вирок, який також в свою чергу було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2017.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.

Підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні заяви про відвід вказавши, що слідчий суддя слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до сторони захисту, що підтверджується ухвалами апеляційного суду Запорізької області, якими скасовуються рішення судді ОСОБА_5 , прийняті не на користі ОСОБА_4 .

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , який по суті погодився з позицією свого захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_648/ed_2018_07_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду клопотань, так само і щодо винесеного відносно підозрюваного вироку у раніше розглянутій справі. Скасування цих рішень за результатами перегляду судом апеляційної інстенції не є доказом упередженого ставлення, оскільки підставою скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи/або процесуального права при його винесені.
Разом із тим, суд зауважує, що доказів, які вказують на наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не надано.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Суд вважає, що обставини викладені захисником підозрюваного у клопотанні про відвід не є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді.

В зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1