"21" листопада 2018 р. Справа № 363/3754/16-к
УХВАЛА

21.11.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000891, №0001136, № 0000707, № 0001120, №0001045 відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувають дані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та домашнього арешту ОСОБА_6 посилаючись на те, що ризики, які послугували їх обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжних заходів не вбачається, а саме існує ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушення, з врахуванням даних щодо їх особистостей; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просила запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашній арешт, відповідно, продовжити обвинуваченим на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що прокурором жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України які б слугували продовження стоку тримання під вартою обвинуваченого не наведено. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою заперечував, зазначивши, про наявність захворювання та необхідності проходження лікування, так як, в слідчому ізоляторі жодної медичної допомоги йому не надають.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не наведено ризиків продовження тримання під вартою ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що обвинувачений скаржиться щодо стану здоров`я, що унеможливлює подальше тримання його під вартою та необхідністю проходження лікування, у зв`язку із чим просив витребувати з медичного закладу інформації щодо стану здоров`я останнього.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, враховуючи початкову стадію судового розгляду, необхідністю виконання приводу щодо допиту свідків, а також отримання відповіді із медичного закладу щодо стану здоров`я останнього, з метою не позбавлення його можливості, в подальшому щодо зміни запобіжного заходу або його скасуванні, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на один місяць, до 21 грудня 2018 року,.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то на даній стадії кримінального провадження, з огляду на тяжкість загрожуваного покарання та дані щодо особи, який офіційно не працює, дані про законні джерела доходів останнього в справі відсутні, а також враховуючи ґрунтовність обвинувачення, яке підлягає розгляду і доведенню в суді з метою неможливості перешкоджати кримінальному провадженню, щодо останнього слід продовжити щодо останнього запобіжний захід домашній арешт за його постійним, зареєстрованим місцем проживання згідно наявних матеріалів справи, у певний час доби. Одночасно на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти виконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі, заборонивши спілкування обвинуваченого з потерпілими та свідками по справі.

Керуючись статтями 314, 315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, до 21 грудня 2018 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_6 , протягом 2-х наступних місяців, в строк до 21.01.2019р., включно, не відлучатися з постійного, зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, з 19.00 год. до 07.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:
- не відлучатися із вказаного місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;
- не відвідувати місця масового відпочинку й розважальні заклади.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали проголошений 23.11.2018 року о 08-10 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1