ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/17/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/17/19 за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу .

Мотивує скаргу тим, що предявлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою з огляду на недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження її існування та спростовується відеозаписом наданого ним допиту потерпілого. Виходячи з чого вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України, яка є основною умовою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що нівелює його застосування до підзахисного взагалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здіснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003220 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, у ході проведення якого встановлено, що 30.10.2018 року приблизно о 23.30 год невідомий чоловік, котрий відрекомендувався як працівник поліції за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за непритягнення онука до кримінальної відповідальності шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , 1934 р.н., яка є матірю заявниці, у сумі 6800 гривень та 300 доларів США, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 14900 гривень.

Окрім цього, 31.10.2018 року приблизно о 13.00 год ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 , представившись працівниками прокуратури, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 під приводом не притягнення онука до кримінальної відповідальності шляхом обману намагались заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , 1929 р.н. в сумі 10000 доларів США, однак з причин, що не залежали від їх волі заволоділи грошовими коштами в сумі 12 000 гривень.

01.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України- завоводіння чужим майном шляхом обману(шахарйство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, тобто незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання про продовження застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу обгрунтовано вагомістю наявних доказів підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних правопорушень, яка підтверджується даними здобутими внаслідок допиту потерпілого, проведеного з ним впізнання ОСОБА_6 , огляду місця події - помешкання потерпілого та відомостями екперта про те, що вилучені під час огляду помешкання потерпілого сліди пальців рук належать ОСОБА_6 ; а також продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, з врахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має знайомства у кримінальному світі існує ризик впливу ним на потерпілого та свідків шляхом погроз та тиску з метою схилити до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вплине на хід досудового розслідування та його обєктивність; а також ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживанння, а також може перешкоджати кримінальному праворушенню іншим чином з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також наявні ризики, підвищену супільну небезпеку ОСОБА_6 як особи з огляду на попередні судимості, відсутність міцних соціальних звязків, постійного місця роботи та проживання, майновий стан, суддя вірно вказав що у даному випадку наявність реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшов до вірного висновку про неможливість запобігти настанню існуючих ризиків шляхом іншого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі розслідування сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами вагомими для того щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити цей злочин. З врахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

При цьому доводи захисника на зафіксований ним відеозапис допиту потерпілого колегія суддів до уваги не приймає, оскільки проводити таку слідчу дію має право лише прокурор або слідчий. Захисник може лише ініціювати її проведення, при цьому потерпілий попереджується про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому він не може бути доказом в розумінні вимог КПК України.

З врахуванням того, що стороні захисту не відкриті в порядку ст.290 КПК України всі матеріали досудовго розслідування, слідчий суддя при розгляді клопотання вірно ухвалив рішення про необхідність продовження дії запобіжного заходу за існування обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акут до суд до закінчення терміну дії попердньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Отже, у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи