УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2267/18
Провадження №1-кс/440/676/2018
08 листопада 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні єдиний у нікальний номер №440/2267/18, провадження №1 кп/440/180/2018 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України ,-
В провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження єдиний у нікальний номер №440/2267/18, провадження №1 кп/440/180/2018 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
01.11.2018 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що 07.09.2018 року під час проведеного санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби.
Цю обставину було перевірено, і встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 09 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задоволено. Надано слдічим слідчого відділення Буського відділення поліції Ка`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_3 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.76-83, ст.372 КПК України, суд,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді у кримінальному провадженні єдиний у нікальний номер №440/2267/18, провадження №1 кп/440/180/2018 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1