КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к.
В обґрунтування судового рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року є чіткою та зрозумілою. Крім того, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі № 757/34365/18-к, роз`яснити порядок виконання ОСОБА_6 зазначеної ухвали в частинах здачі на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну та носіння електронного засобу контролю.
Як стверджує захисник, ухвала слідчого судді є незрозумілою для виконання в частині покладених обов`язків на ОСОБА_6 , а саме щодо необхідності здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну, а також носіння електронного засобу контролю.
Посилається на те, що, в ухвалі слідчого судді не деталізовано який саме паспорт необхідно здати ОСОБА_6 на зберігання - лише закордонний чи також паспорт Громадянина України.

Апелянт зазначає і те, що слідчим суддею не було враховано той факт, що ОСОБА_6 вимушений використовувати несертифікований засіб електронного контролю без висновку державно-епідеміологічної експертизи, що в свою чергу є істотним порушенням норм КПК України, так як під час судового розгляду стороною захисту повідомлено суду та долучено до матеріалів справи документи, щодо невідповідності сертифікату якості та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи електронного засобу контролю - наручного браслета з маркуванням «FCC ID: LSQ-TXS-700-2; 3MM/N: TXS-700-2», а також пристрою спостереження за рухомими об`єктами з маркуванням «ЗМ Electronic MonitoringTwo-PieceGPSOffender Tracing DeviceM/N: 40434», які використовує ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 12 вересня 2018 року включно, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від поза процесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
10 серпня 2018 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к, яка надійшло до суду 15 серпня 2018 року, та просив роз`яснити порядок виконання ОСОБА_6 ухвали від 20.07.2018 у справі №757/34365/18-к в частинах здачі на зберігання слідчому паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну та носіння електронного засобу контролю , а саме: яким чином має відбуватися виконання ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю, на який відсутній сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; якому органу необхідно ОСОБА_6 здати на зберігання паспорти, чи потрібно здавати внутрішній паспорт громадянина України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це рішення викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к. в частині покладання на ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну дійсно потребує роз`яснення.
Так, відповідно до п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий не являється відповідним органом державної влади, який уповноважений зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну і в цій частині ухвала слідчого судді потребує роз`яснення з метою неухильного дотримання законодавства України з цих питань, викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.
Що стосується прохання апелянтапостановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі № 757/34365/18-к, роз`яснити порядок виконання ОСОБА_6 зазначеної ухвали в частинах здачі на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну та носіння електронного засобу контролю, то воно не може бути задоволене колегією суддів, оскільки апеляційний суд не вправі роз`ясняти рішення слідчого судді, що прямо випливає з положень ст. 380 КПК України, згідно якої правом роз`яснення судового рішення наділений суд, який його ухвалив.
Отже, за заявою ОСОБА_9 від 15 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к має бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі у ОСОБА_6 , не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к, підлягає частковому задоволенню, вказана вище ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у провадженні №757/34365/18-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1236/2018
Категорія: ст. 380 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1