Справа № 487/794/19
Провадження № 1-кс/487/1053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого у ході огляду місця події, а саме ресторану «Якіторія», що знаходиться за адресою: пр-т Центральний, 93В, м. Миколаїв та в автомобілі, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме: 5 купюр по 100 доларів США з серіями НF 18875996 А, АВ 5443988 А, КК 24173301 А, КL 1103931 А, КВ 71293964 F, два ватних неонових зонт тампонів зі змивах з долонь рук Доан Хонг Шон, мобільний телефон марки «Самсунг А7», золотистого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, платіжну картку Приватбанк» НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2110 гривень, номіналом 10 купюр по 200 гривень, 2 купюри по 50 гривень та 2 купюри по 5 гривень, 4 паперові салфетки бежевого кольору, рахунок № 41454 від 04.02.2019 на 1 арк., чек «Приватбанк» № НОМЕР_2 на 1 арк., мобільний телефон марки «Айфон 4» білого кольору ID: НОМЕР_3 , паспорт громадянки Китаю № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , завірену нотаріальним чином копію паспорту ОСОБА_6 . Визначити місце зберігання документів у матеріалах кримінального провадження №0000016, а речі у камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені речі та документи є речовими доказами, оскільки містять відомості важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту. Незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення. втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянки ОСОБА_8 , посвідку про тимчасове проживання на території України та завірену нотаріально копію паспорту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

05.02.2019 р. про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , а саме у тому, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , метою одержання дозволу на видачу ГУ ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне місце проживання вирішили надати неправомірну вигоду співробітнику УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 04.02.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , зустрівся у ресторані «Якіторія», що знаходиться за адресою: пр-т. Центральний, 93в, в м. Миколаєві та у ході зустрічі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця запитав у ОСОБА_10 чи підписано дозвіл на видачу ГУ ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_9 , та одержавши позитивну відповідь о 12 год. 30 хв. в якості неправомірної вигоди передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

У ході проведення огляду на столі за яким сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у присутності останніх, співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 5 купюр по 100 доларів США з серіями НБ 18875996 А, АВ 5443988 А, КК 24173301 А, КЛ 1103931 А, КВ 71293964 Г, які перед проведенням огляду в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 передав співробітнику УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 .

Крім того, під час проведення огляду з правої та лівої долоні ОСОБА_5 відібрано змиви біологічного походження.

Також, у ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видано мобільний телефон марки «Самсунг А7», золотистого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, платіжну картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2110 гривень, номіналом 10 купюр по 200 гривень, 2 купюри по 50 гривень та 2 купюри по 5 гривень.

Зі столу за яким сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено 4 паперові салфетки бежевого кольору, рахунок № НОМЕР_6 від 04.02.2019 на 1 арк., та чек «Приватбанк» № НОМЕР_2 на 1 арк.

Надалі, у ході обшуку автомобіля марки «Тойота», моделі «Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору ID: НОМЕР_3 , паспорт громадянки Китаю № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , завірену нотаріальним чином копію паспорту ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, вищевказаним критеріям не відповідають: паспорт громадянки Китаю № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , завірену нотаріальним чином копію паспорту ОСОБА_6 .

Крім цього, два ватних неонових зонт тампонів зі змивах з долонь рук ОСОБА_5 , не є майном - предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.ст. 190, 179 ЦК України), і відповідно, на них не може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

За такого, в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Одночасно, в частині інших речей, грошових коштів та документів слідчим доведено, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події, а саме ресторану «Якіторія», що знаходиться за адресою: пр-т Центральний, 93В, м. Миколаїв та в автомобілі марки «Тойота», моделі «Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_7 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме:

5 купюр по 100 доларів США з серіями НF 18875996 А, АВ 5443988 А, КК 24173301 А, КL 1103931 А, КВ 71293964 F,

мобільний телефон марки «Самсунг А7», золотистого кольору, з прозорим силіконовим чохлом,

платіжну картку Приватбанк» НОМЕР_1 ,

грошові кошти у сумі 2110 гривень, номіналом 10 купюр по 200 гривень, 2 купюри по 50 гривень та 2 купюри по 5 гривень,

4 паперові салфетки бежевого кольору,

рахунок № 41454 від 04.02.2019 на 1 арк.,

чек «Приватбанк» № НОМЕР_2 на 1 арк.,

мобільний телефон марки «Айфон 4» білого кольору ID: BCG-E2380A.

Визначити місце зберігання документів у матеріалах кримінального провадження №0000016, а речі у камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

В накладенні арешту на два ватних неонових зонт тампонів зі змивах з долонь рук ОСОБА_5 , паспорт громадянки Китаю № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , завірену нотаріальним чином копію паспорту ОСОБА_6 - відмовити.
Повернути ОСОБА_5 - паспорт громадянки Китаю № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , завірену нотаріальним чином копію паспорту ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1