Провадження №1-кп/127/1052/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003644, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03 вересня 2018 року близько 12.05 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варшава», що розташований за адресою: м. Вінниця,вул. Соборна, 25, проходячи повз відділ з продажу хлібобулочних та макаронних виробів, на тумбочці помітила мобільний телефон торгової марки «Lenovo А706», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який попередньо залишила під час покупки булочок малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якого є батько останньої ОСОБА_4 .. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до тумбочки біля полиць з хлібобулочними виробами, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, взяла з поверхні тумбочки вказаний мобільний телефон торгової марки «Lenovo А706», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5209/18-21 від 27 вересня 2018 року складає 721 грн., та непомітно заховала його до своєї жіночої сумочки, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденими мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 721.00 гривень.

13 грудня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, розкаялася, пояснила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України. Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченій суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Речові докази:
CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варшава» - зберігається при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон торгової марки «Lenovo А706», білого кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 429 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази:
CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варшава», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон торгової марки «Lenovo А706», білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 в сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.)
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: