Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1027/18
Провадження № 1-кп/391/21/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утримані малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

12.07.2018, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в парку ім. Кропивницького, що в центрі м. Бобринець, зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким подальшому сів на лавці розмовляти та розпивати спиртні напої.
Під час відпочинку до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_7 , яка прогулювалася разом зі своїм малолітнім сином, який був у дитячій колясці та яка в подальшому залишилася спілкуватися з останніми. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 через втому та надмірну кількість випитого алкоголю ліг відпочивати неподалік від лавки на траві та заснув. Після цього, ОСОБА_5 , за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон, та розуміючи, що його злочинні дії не будуть викриті потерпілим вирішив його викрасти.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до місця, де на траві спав потерпілий ОСОБА_6 та переконавшись у тому, що потерпілий дійсно спить, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, присівши біля останнього, рукою витягнув з кишені його штанів належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi» модель I5001, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №2862/2911-2914/18-27 від 26.07.2018 складає 1519 гривень 05 копійок, який був у силіконовому чохлі-накладці на задню панель мобільного телефону марки «Nomi» модель I5001, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 2862/2911-2914/18-27 від 26.07.2018 складає 94 гривні 05 копійок, тим самим незаконно заволодівши зазначеними речами.
Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виявив на землі поряд з потерпілим ОСОБА_6 належні останньому одну упаковку підгузників «Helen Harper» Soft & Dry Maxi 4 (9- 18 кг) 50 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №2862/2911-2914/18-27 від 26.07.2018 складає 179 гривень 50 копійок та одну упаковку підгузників «Helen Harper» Soft & Dry Maxi 3 (4-9 кг) 50 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 2862/2911-2914/18-27 від 26.07.2018 складає 179 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 359 гривень, які піднявши з землі та тримаючи їх у руках повернувся назад від потерпілого до місця відпочинку.
В подальшому викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме дві упаковки підгузників передав необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_7 , а викрадений мобільний телефон марки «Nomi» моделі 15001 цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 300 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1972 гривні 10 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 12.07.2018, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в парку ім. Кропивницького, що в центрі м. Бобринець, здійснив крадіжку у ОСОБА_6 мобільного телефону та дитячих підгузків за обставин викладених в обвинувальному акті.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, а саме території, яка розташована в м. Бобринець Кіровоградської області, центральний сквер ім. Кропивницького, де було вчинено крадіжку речей у потерпілого. (а.к.п. 53-54);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року та фототаблиці до нього, а саме приміщення слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого в службовому кабінеті № 8 ОСОБА_8 дістав з кишені шортів мобільний телефон марки «Nomi» модель I5001, який був вилучений та упакований в спеціальний пакет «Експертна служба» № 2848 87 в (а.к.п. 55-57);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2018 року та фототаблиці до нього, а саме території домоволодіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в якому знаходилися викрадені речі, (а.к.п. 58-59);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав за яких обставин у нього були викрадені речі.( а.к.п. 60-65);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2862/9111-2914/18-27 від 26.07.2018 року, яким встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель І5001, у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який був придбаний новим 16 травня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 1519,05 гривень (одну тисячу п`ятсот де`ятнаддять гривень 05 коп.).
1.Середня ринкова вартість силіконового чохла накладки на задню панель мобільного телефону марки «Nomi» модель І5001, який був придбаний новим 16 травня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 94,05 гривень (дев`яносто чотири гривні 05 коп.).
2.Середня ринкова вартість флеш карти пам`яті Micro SD, об`ємом 4 GB, яка була придбана новою 16 травня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 95,95 гривень (дев`яносто п`ять гривень 05 коп.).
3.Середня ринкова вартість однієї упаковки підгузників «Helen Harper» Soft & Dry Maxi 4 (9-18 кг) 50 шт., яка була придбана новою 12 липня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 179,50 гривень (сто сімдесят дев`ять гривень 50 коп.).
4.Середня ринкова вартість однієї упаковки підгузників «Helen Harper» Soft & Dry 3 Midi (4-9 кг) 56шт., яка була придбана новою 12 липня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 179,50 гривень (сто сімдесят дев`ять гривень 50 коп.).
5.Середня ринкова вартість радіоприймача марки «GOLON» модель RX- 1413 FM_AM_SWl-6_8band Radio чорного кольору, який був придбаний новим 12 липня 2018 року, станом цін на 12 липня 2018 року, складала: 292,60 гривень (двісті дев`яносто дві гривні 60 коп.). (а.к.п. 66-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , яка показала за яких обставин в неї опинилися викрадені речі. (а.к.п. 70-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2018 року, за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на чоловіка, який запропонував свідку купити в нього телефон. (а.к.п. 75-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , який показав за яких обставин було здійснено крадіжку. (а.к.п. 78-84);

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення, захисту, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю та батьком, раніше судимий 03.04.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята та погашена ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 340 від 07.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.01.2019 року, складеної провідним інспектором Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «аналізуючи зібрану інформацію та провівши оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка показала середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Бобринецький районний сектор вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 715,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi» модель 15001, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- підгузники в кількості 9 штук 4-го розміру та 39 штук 3-го розміру, виробник «Helen Harper» Soft & Dry, повернути потерпілому власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прожив. по АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_10