Справа № 521/5777/19
Номер провадження:1-кс/521/2614/19
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000001 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.271, про призначення судової інженерно - технічної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні №0000001 від 14 січня 2016 року судової інженерно - технічної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2015 р. о 19:05 годині до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що на території Південної виправної колонії № 51 УДПтС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, засуджений ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до матеріалів перевірки за фактом нещасного випадку, 06.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 , згідно щотижневої рознарядки вивода засуджених на роботу, був виведений на роботу у другу зміну на дільницю з переробки пластмаси № 1 державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)». Засуджений ОСОБА_4 одержав від керівника робіт-начальника виробничо-технічного відділу підприємства установи, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 змінне завдання щодо подачі пластмасової сировини в екструдер з переробки відходів пластикату, поліетилену. Близько 18 години 30 хвилин засуджений ОСОБА_6 подав пластмасову сировину в екструдер з переробки відходів пластикату, поліетилену зі знятим захисним огородженням технологічного бункера подачі сировини. У цей час у засудженого ОСОБА_4 , який намагався проштовхнути сировину в бункер рукою, затягнуло кисть правої руки в робочу зону екструдера. Внаслідок чого засуджений ОСОБА_4 отримав травму: « обширні рвані рани долонної поверхні 2,3,4 пальців правої кисті з дефектом м`яких тканин, термічний опік 2,3,4,5 пальців правої кисті».
Згідно висновку експерта № 2641 від 30.10.2017 року гр-на ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: обширні рвані рани 2,3,4-го пальців правої кисті та термічний опік правої кисті, які спричинили необхідність хірургічної ампутації нігтьових фаланг 2,3,4-го пальців правої кисті, та відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Неявка слідчого, не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової інженерно - технічної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, оскільки для з`ясування питання про тяжкість завданих тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000001 від 14 січня 2016 року судову інженерно - технічну експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, до проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса розташування експертної установи: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Вимоги, яких нормативно-правових актів по охороні праці регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації?
-Які організаційні та технічні причини нещасного випадку, який відбувся 06.05.2015 року з засудженим ОСОБА_4 ?
-Чи виконував засуджений ОСОБА_4 під час нещасного випадку роботи з підвищеною небезпекою?
-Ким з посадових осіб Державного підприємства «Підприємства південної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)»і які саме допущені порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів по охороні праці у даній виробничій ситуації?
-Хто з посадових осіб Державного підприємства «Підприємства південної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» причетний до нещасного випадку, мав технічну можливість запобігти нещасному випадку, який стався з засудженим ОСОБА_4 ?
-Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) конкретних посадових осіб Державного підприємства «Підприємства південної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» та нещасним випадком, у результаті якого 06.10.2015 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, якщо так, то між діями яких посадових осіб?
Для ознайомлення експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1