Справа № 646/9248/18
№ провадження 1-кс/646/288/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.12.2018 року,-

в с т а н о в и в:

27.12.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.12.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2018 року ОСОБА_3 , на ім`я начальника Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківської області подано заяву про вчинення гр. ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 367 КК України. Згідно інформації, отриманої в телефонному режимі 26.12.2018 року з Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області відомості про вчинене кримінальне правопорушення заявою від 20.12.2018 рокудо ЄРДР внесені не були.У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.12.2018 року та розпочати досудове розслідування. Також просив повідомити його про дату та час розгляду даної скарги.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Уповноважена особа Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

У відповідності зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, який у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) зазначив, що особу було повідомлено поштою, але останній ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Особа також могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 р., виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту звернення особи зі скаргою до слідчого судді заявник в судове засідання за викликом не з`являється, при цьому судом здійснювались неодноразові судові виклики.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, яка подала скаргу у судове засідання для прийняття участі по розгляду скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.12.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1