Справа №203/3455/18
Провадження №1-кс/0203/421/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000010,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, що було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року у кримінальному провадженні №0000010. Клопотання обґрунтовано тим, що підстави для забезпечення кримінального провадження відпали (а.с.а.с. 1, 2).

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська дійсно перебувало кримінальне провадження №0000010, у рамках якого 01.04.2015 року слідчим суддею було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Арешт був накладений у зв`язку з протиправним позбавленням недієздатної ОСОБА_5 її опікуном ОСОБА_6 права власності на вказану квартиру шляхом укладення договору купівлі-продажу (а.с. 3).

14 квітня 2015 року договір купівлі-продажу від 26.12.2014 року, за яким була відчужена квартира ОСОБА_5 , був розірваний (а.с. 4).

11 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1259/15 було ухвалене рішення про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 05.10.2015 року (а.с. 26 32).

30 листопада 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №205/5202/17 ОСОБА_4 було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили 12.12.2017 року (а.с. 12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2018 року №142974740, сформованою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , право власності на вказану вище квартиру зареєстроване у цілому за ОСОБА_5 (а.с.а.с. 24, 25).

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що порушене право недієздатної ОСОБА_5 було відновлене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року (справа №203/1941/15-к, провадження №1-кс/0203/699/2015) у кримінальному провадженні №0000010.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1