Справа № 308/7407/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000865 від 29.03.2017 року.
Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим не було у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення та остання не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.
Також вказує, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 викликалася до органу досудового розслідування та доказів того, що слідчим вживались заходи для встановлення її місця знаходження.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.
Заявники у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили таку задовольнити.
Представник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги, просив відкласти засідання для подання доказів в обгрунтування законності оскаружваної постанови, проте в наступні судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши доводи заявників, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в ЗАкарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000865 від 29.03.2017 року за ч.2 ст.296 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 20 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000865 від 29.03.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, тобто у з`вязку із необхідністю розшуку підозрюваного.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування підозрюваного та оскільки всі можливі слідчі й інші дії проведені, слідчий дійшов до висновку, що необхідно зупинити досудове розслідування та оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право оскаржити її слідчому судді.
Як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000865 від 29.03.2017 року, підставою для зупинення досудового розслідування кримінального провадження є та обставина, що підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук та місцезнаходження останньої невідоме.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні після отримання належним чином повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб та порядок, передбачений ст.ст.278, 135, 136 КПК України.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Також у постанові про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 20.12.2017 року слідчим не вказано, яким чином ОСОБА_4 викликалася до слідчого з посиланням на відповідно докази вручення таких викликів, та не зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії слідчий вчинив для встановлення місцязнаходження ОСОБА_4 .
Крім того, сам факт з`явлення ОСОБА_4 у судове засідання та надання показів суду спростовує доводи постанови слідчого, що остання переховується від слідства та її місцезнаходження невідоме.
Прокурором та слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для зупинення кримінального провадження слідчому судді не надано.
Слідчий суддя бере до уваги твердження заявників про те, що досудове розслідування проводиться не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування закриття кримінального провадження скасувати.
Згідно ч. 2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000865 від 29.03.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1