Провадження № 1-кп/592/269/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працездатного, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч.1 КК України, -

Встановив:
17.09.2018 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та побачив телевізор «LG Flatron 21FC2RG», належний ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи за умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, взяв в кімнаті вищевказаного будинку телевізор «LG Flatron 21FC2RG», що належить ОСОБА_3 , та почав його виносити з приміщення будинку. В цей час, побачивши, що викрадається належне їй майно, ОСОБА_3 почала запевняти, що телевізор належить їй та вимагати залишити її майно на місці. Однак, ОСОБА_5 , не зважаючи на це, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з викраденим телевізором «LG Flatron 21FC2RG», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2951е від 27.09.2018 року, становить 833 грн., з місця скоєного злочину зник.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 833 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в відкритому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викраденні майна ОСОБА_3 вартістю 833 грн. кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час підготовчого судового засідання потерпілою та обвинуваченим подана суду угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у зазначених діяннях.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.469, ч.1 і ч.2 ст.474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_3 розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, слідчий зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, раніше не судимий. Вказані обставини дають підстави вважати, що узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ - телевізор «LG Flatron21FC2RG» слід залишити в користуванні ОСОБА_3 .

На підставі ст.286 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 29.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ - телевізор «LG Flatron21FC2RG» слід залишити в користуванні ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за провадження по справі судової експертизи в сумі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1