УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вагашен, Мартунинського району Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 вірмену, громадянина України, директора ПП «АК Майстер - Буд», одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_8 , створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин.
Зокрема, ОСОБА_7 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_9 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
15 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 15.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від. 15.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.11.2018; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Докази, які обґрунтовують підозру оголошену ОСОБА_6 наступні: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 15.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від. 15.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.11.2018; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховуєсуспільний резонанс даного кримінального провадження, суспільного осуду вчинення корупційних правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років з конфіскацією майна.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, ризики можливого переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя