Провадження №11-сс/801/86/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004760 від 11.12.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.12.2018 року, якою клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 ,

2000 року народження,

громадянина України,

уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до О 1 години 50 хвилин 08 лютого 2019 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що приблизно о 23.00 год. 10.12.2018, разом із своїми знайомими, а саме ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , проходили біля ресторану «Першотравневий», розташованого на території Вінницького міського парку культури та відпочинку ім. Горького.В цей час помітили раніше невідомого чоловіка ОСОБА_12 , в якого на плечі була сумка. Неповнолітній ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволодіти у незнайомого ОСОБА_12 сумочкою із її вмістом, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись жагою наживи до незаконного збагачення, погодились.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_12 , кулаком правої руки наніс йому два удари в обличчя. Після чого, дотримуючись завчасно обумовленого спільного злочинного задуму, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбігли до ОСОБА_12 і також почали наносити удари кулаками по голові. В результаті чого, ОСОБА_12 впав на землю, потягши за собою неповнолітнього ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 руками та ногами продовжили наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_12 .

Подавивши волю до супротиву ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підібрали майно останнього, а саме: матерчату сумку, яка не представляє матеріальної цінності, в середині якої знаходився мобільний телефон «Самсунг JT-S5610» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг -JT5610», вартістю 50 грн., зарядний пристрій до тюнера «Т2» «LORNOT Т2-10» вартістю 50 грн., нічний ліхтарик вартістю 100 грн., лампочка фірми «MAXUS» вартістю 30 грн., гаманець, вартістю 100 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, соціально стримуючих факторів, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року, клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше не судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, таких як сім`я та робота, відсутність постійного джерела доходу, та прийшов до висновку про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року та постановлення нової ухвали, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, в липні 2018 року досяг повноліття, є інвалідом дитинства, має постійне місце проживання з батьками.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Твердження захисника-адвоката, що підозрюваний, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, притягується до кримінальної відповідальності Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 є інвалідом дитинства, потребує лікування, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3