Єдиний унікальний номер 205/2903/19
№ 205/2903/19
№ 1-кс/205/860/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001047 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 28.03.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВРОМ ДТМ УПП в Дніпропетровській області, про те, що 28.03.2019 року біля буд. 56 по пр. І. Мазепи м. Дніпро був зупинений автомобіль «Volksvagen Rassat», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який пред`явив завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію даного автотранспорту.

29.03.2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТМ УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 28.03.2019 року під час несення служби спільно з співробітниками ВРОМ ДТМ УПП в Дніпропетровській області, біля будинку №56 по пр. І. Мазепи м. Дніпро, був зупинений автомобіль марки «Volksvagen Rassat», модель «Golf», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Volksvagen Rassat», модель «Golf», державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 . При перевірці реєстраційного номеру на транспортний засіб, було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано на автомобіль «Mercedens-Bens», номер кузова НОМЕР_4 і належить ОСОБА_6 , мешкає Донецька область м. Макіївка. При перевірці свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , було встановлено, що воно зареєстровано за автомобілем KIA Sorento, державний знак НОМЕР_5 і належить ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 . Також при перевірці номера кузова НОМЕР_3 , встановлено, що автомобіль за таким номером кузова на території України не зареєстрований.

23.03.2019 року під час проведення огляду місця події, слідчим було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volksvagen Rassat», модель «Golf», державний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль сірого кольору марки «Volksvagen Rassat», модель «Golf», державний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був вилучений 23.03.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 56.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.

Враховуючи, що вказані вище автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нихз арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001047 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль сірого кольору марки «Volksvagen Rassat», модель «Golf», державний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був вилучений 23.03.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 56.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1