Провадження № 1-кп/761/1800/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2019 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, у зв?язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Існування наведених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, а тому існує високий ризик ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_8 на виклики слідчого та прокурора в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження не з`являвся та перебував у розшуку. Наведене може свідчити про можливість ухилення ОСОБА_4 від суду під час здійснення судового розгляду справи у разі не застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Разом з тим, прокурор звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має офіційного джерела доходу та в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, про що надав письмове клопотання. Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам. При цьому, захисник зазначає про те, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування навпаки сприяв розкриттю злочину, не переховувався, а самостійно намагався вийти на зв`язок зі слідством. Разом з тим, при вирішенні питання про запобіжний захід слід врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІІ групи довічно, наявність у нього травм хребта, має родину, а також має на утриманні дружину, яка не працює, малолітню дитину, а бабусю та дідуся похилого віку, які є інвалідами, його позитивні характеристики. Водночас, захисник зазначив про те, що визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його родини, оскільки ОСОБА_8 є єдиним годувальником в родині, а його перебування під вартою ставить родину ОСОБА_4 в скрутне матеріальне становище. Враховуючи наведене, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також надасть змогу ОСОБА_4 працювати та утримувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив про те, що не має намірів переховуватися від суду, буде з`являтися за кожним викликом суду. Вказує про те, що закінчив комп`ютерні курси, має намір працювати, оскільки існує необхідність утримувати родину.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором, а також захисником ОСОБА_7 у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочину, пов?язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, не працює, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: що він перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому судом приймаються до уваги обставини, наведені захисником щодо того, що ОСОБА_8 одружений, має родину, дружину та малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні бабусю та дідуся. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_4 у зв`язку з раніше отриманими травмами хребта, його інвалідність, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою відсутні.

При цьому, судом враховується інформація, надана ДУ «Київський слідчий ізолятор» про задовільний стабільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який стаціонарного лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора та лікарняних закладах МОЗ України не потребує.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 15 лютого 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 грн. 00 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_8 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 грн. 00 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Судді: