Справа № 296/678/19
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 08.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої на посаді директора у ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», ТОВ «Техкомдормаш», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 08.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.12.2012 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Брод-Вей Ресурс Плюс» (далі ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс»). Основним видом діяльності ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» визначено виробництво автотранспортних засобів.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» від 30.09.2013 та наказу № 3 від 01.10.2013, на посаду директора вказаного товариства з 01.10.2013 призначено ОСОБА_5 , яка здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» в період липня-грудня 2014 року порушивши умови тендерних торгів, які проводилися КП «Зеленбуд» ЖМР щодо закупівлі автомобіля спеціальної призначеності (машини дорожньої комбінованої МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом) шляхом внесення до матеріалів конкурсних пропозицій завідомо недостовірні відомості з приводу предмету закупівлі, за результатами яких уклали із КП «Зеленбуд» ЖМР договір на державну закупівлю від 09.10.2014 року №97, щодо придбання вказаного транспортного засобу на суму 780 000 грн. 00 коп. Всупереч умов даного договору до КП «Зеленбуд» ЖМР поставлено автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ 534035-440-000, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, який не відповідав умовам документації з конкурсних торгів та договору на державну закупівлю, а також без відповідної документації, необхідної для постановки на реєстраційний облік та видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює здійснення обліку та експлуатації транспортного засобу на законних підставах. В такий спосіб директор ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» ОСОБА_5 , порушивши умови проведення тендерних торгів та подальшої поставки предмету закупівлі, заволоділи коштами КП «Зеленбуд» ЖМР на суму 780 000 грн., що є особливо великим розміром.

Окрім цього, в період листопада-грудня 2014 року службові особи КП «Зеленбуд» ЖМР через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч умов договору на державну закупівлю № 97 від 09.10.2014, не дочекавшись фактичного отримання товару від ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», хоча мали реальну можливість перевірити його наявність та відповідність і повинні були розрахуватися за отримання автомобілю лише після його фактичного отримання, перерахували грошові кошти на загальну суму 546 000 грн. за платіжними дорученнями №106 від 26.11.2014 №110 від 26.11.2014, №112 від 26.11.2014, №113 від 26.11.2014 на рахунок ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», вчинивши службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

24.01.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, вчинення останньою особливо тяжкого злочину, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, старший слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив щодо ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді застави, при цьому уточнив розмір застави, а саме у розмірі ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник пояснив, що підозра необґрунтована, клопотання не містить посилання на матеріали, які підтверджують обставини справи. При цьому, ризики слідчим необґрунтовані, підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на її утриманні перебувають непрацездатні батьки, які потребують матеріальної допомоги. Водночас посилається, що слідчим необґрунтовано розмір застави, а також обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вважає, що вказаний обов`язок порушує право підозрюваної на захист, оскільки місцезнаходження адвоката є м. Київ. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно повідомлення про підозру від 24.01.2019 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старший слідчий звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді грошової застави, просить покласти на підозрювану обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2016 року, при цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджала досудовому розслідуванню, здійснювала тиск на свідків чи іншим чином перешкоджала досудовому розслідуванню, має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Як визначено у ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Водночас, слідчим суддею приймаєюься до уваги доводи сторони захисту, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на її утриманні перебувають непрацездатні батьки пенсіонери, які потребують матеріальної допомоги: матір ОСОБА_7 , яка є ветераном праці та батько ОСОБА_8 , який має другу групу інвалідності загального захворювання. А також те, що фінансово-господарська діяльність товариства ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», директором якого є підозрювана, не ведеться, заробітна плата не нараховується і не виплачується (а.с.57-63).

Відтак, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, дані щодо особи підозрюваної в їх сукупності, а саме, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивну характеристику, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальний стан підозрюваної, перебування на її утриманні непрацездатних батьків - пенсіонерів, а також доводи сторони захисту щодо відсутності матеріалів, що підтверджують обставини справи, зазначені у клопотанні та приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 процесуальні обов`язки строком на два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1