Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/1725/16-к
провадження № 1-кп/632/5/19

18 лютого 2019 р.
Вирок

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, студента ХНТУСТ ім. П. Василенка, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року, близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи вдома у неповнолітнього ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього та неповнолітніх ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , які на той момент знаходились у нього в гостях, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний намір групи, діючи з корисливих спонукань, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою 22.08.2015, близько 0100 години, зі сторони огороду, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, з подвір`я скоїли крадіжку металевої ємкості виконаної з чорного металу об`ємом 500 літрів, вагою 183 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1075 від 18.03.2016, складає 347 гривень 70 копійок.

Викрадене майно неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здали на пункт прийому лому, тим самим незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 347 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 винним себе у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого за попередньою групою осіб не визнав та пояснив, що в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, він знаходився в будинку у свого дідуся разом з татом за адресою: АДРЕСА_2 , де проспав до ранку. Прокинувшись близько 10 години він пішов на огород допомагати. Через деякий час до двору зайшли працівники поліції та запропонували йому та його батьку проїхати до Нововодолазького відділу поліції. По приїзду його допитали в присутності батька з приводу вчинення крадіжки ним та ще двома неповнолітніми, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ємкості з домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На протязі допиту він заперечував свою причетність до викрадення вищевказаної ємкості, а після допиту підписав якісь документи.

Також доповнив, що з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше був знайомий, так як він часто приїздив з м. Харкова до дідуся в с. Рокитне, де проводив з ними вільний час.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він мешкає у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . До свого помешкання він приїздить один раз на тиждень, однак 22 серпня 2015 року, близько 900 години, він позапланово повернувся до дому та виявив, що металеві ворота, які до цього були закриті на тонкий трос, були прикриті, а трос був відсутній. Оглянувши домоволодіння, виявив відсутність ємкості об`ємом 500 літрів, яку він власноруч зварив з листового металу, вагою близько 200 кг. Він пішов до сусідів, які проживають напроти, а саме до бабусі ОСОБА_9 та почав скаржитися на крадіжку. Вона запропонувала йому звернутися до поліції, після чого він викликав по телефону працівників поліції. На протязі години приїхали працівники поліції, після чого він був опитаний, а потім було складено протокол, який він підписав. Дану ємкість було виявлено в кінці вулиці на пункті прийому лому, після чого в присутності понятих було проведено впізнання ємкості, в ході якої він впізнав викрадену з його домоволодіння ємкість. Зі слів особи, яка приймала на брухт дану ємкість, йому стало відомо, що в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року їй зателефонували на мобільний телефон та попрохали прийняти лом чорного металу, так як потрібні гроші. По приїзду до пункту прийому лому, вона побачила раніше її знайомого ОСОБА_11 та ще двох хлопців, які на тачці привезли металеву ємкість, за яку вона розрахувалась, і що це саме та ємкість, яку у нього було викрадено та яку він впізнав при проведенні процесуальної дії. Після впізнання ємкість була перевезена на тачці до його домоволодіння неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Також доповнив, що на його мобільний телефон, коли він знаходився в Нововодолазькому відділі поліції при оформленні крадіжки, подзвонив батько ОСОБА_9 , який запропонував йому вирішити дане питання без поліції, однак він відмовився.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який показав, що він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчинити крадіжку, на що останні погодилися. В ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, близько 02 години, вони втрьох зайшли через огород, який не огороджено парканом, на територію домоволодіння ОСОБА_8 та побачили металеву ємкість, після чого ОСОБА_9 пішов за тачкою до подвір`я свого діда, який живе напроти огорода ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 привіз тачку, вони втрьох погрузили металеву ємкість та відвезли її на пункт прийому лому. По дорозі вони зателефонували приймальниці лому, запропонувавши здати на пункт металобрухт, на що остання погодилась. По приїзду вона зважила дану ємкість, вага якої виявилась близько 184 кг, після чого розрахувалась з ними, заплативши близько 100 гривень, які вони поділили між собою.

Також доповнив, що 23 серпня 2015 року вони в трьох в присутності батьків були допитані в Нововодолазькому відділі поліції. В ході допиту він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зізнались в крадіжці ємкості.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що в серпні 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, після 12 години ночі їй зателефонували з приводу здачі металевої бочки. Вона разом зі своїм чоловіком, який працює приймальником на пункті прийому лому, приїхали до вказаного пункту, де біля воріт їх чекали троє молодих хлопців. Одним з них виявився ОСОБА_14 , іншого звати ОСОБА_15 , а третього вона не знає. Данні хлопці на тачці привезли металеву ємкість вказавши, що вона належить комусь із них, кому саме, вона не пам`ятає. Зваживши ємкість, її чоловік розрахувався з ними. Наступного дня на приймальний пункт приїхали працівники поліції, після чого виявивши ємкість, яку привезли вночі хлопці, вони повідомили, що вона крадена і на питання хто саме її привіз, вона повідомила про трьох хлопців, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та хлопця, ім`я якого вона не знає. Через деякий час на приймальний пункт приїхали працівники поліції, чоловік, у якого було викрадено ємкість, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та їх батьки. В ході огляду ємкість була зважена, були складені якісь документи, які саме вона не пам`ятає, після чого на тачці дану ємкість забрали.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 серпня 2015 року вбачається, в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року з двору домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , невідомі особи вчинили крадіжку металевої ємкості вагою 183 кг, об`ємом 500 літрів (т.1 а.с. 167-168).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 22 серпня 2015 року вбачається, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді в присутності понятих біля погребу на землі були виявлені дошки, на яких зі слів ОСОБА_8 була розташована металева ємкість розміром 1.10м. х 07м. х 06м, яка була викрадена в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року з тильної сторони домоволодіння (т.1 а.с.169-171).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 22 серпня 2015 року вбачається, що місцем події є ділянка АДРЕСА_2 , біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_18 , і який добровільно видав металеву ємкість вагою 183 кг, об`ємом 500 літрів, виконану з металу 0.6 см, прямокутної форми розміром 1.10м. х 072м. х 065м. В ході добровільної видачі ОСОБА_18 пояснив, що дану ємкість 22.08.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин до нього до дому привезли на дерев`яній тачці з чотирма колесами жителі села Рокитне, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . В ході розмови пояснили, що дану ємкість взяли вдома. Після зважування він заплатив їм 402 гривні. Крім того, в ході огляду в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав свою ємкість та пояснив, що саме дану ємкість було викрадено в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року з території його домоволодіння (т.1 а.с.172-174).

Зі змісту протоколу огляду речових доказів від 24.08.2015 вбачається, що в ході огляду в присутності понятих, були оглянуті купюри 50 гривень, три купюри по 20 гривень, 2 купюри по 2 гривні та шість купюр по 1 гривні, які були добровільно видані неповнолітнім ОСОБА_9 ( т.1 а.с.176).

Зі змісту протоколу огляду речових доказів від 26.08.2015 вбачається, що в ході огляду, в присутності понятих на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , була оглянута металева ємкість, об`ємом 500 літрів, виконана з металу 0.6 см, прямокутної форми розміром 1.10м х 07м х 065м, яка була викрадена в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, подальшому була виявлена на пункті прийому металу та повернута на територію домоволодіння потерпілого (т.1 а.с.179).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 1075 від 18.03.2016 вбачається, що ринкова вартість металобрухту чорного металу загальною вагою 183,00 кг станом на 21.08.2015 становить 347 гривень 70 копійок (т.1 а.с. 186-188).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, протоколах огляду речових доказів, висновку судово-товарознавчої експертизи, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність останнього до вчинення крадіжки за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 металевої ємкості з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану неповнолітнім обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 22.08.2015 року, близько 0100 години, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, зі сторони огороду, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, з подвір`я скоїли крадіжку металевої ємкості виконаної з чорного металу, об`ємом 500 літрів, вагою 183 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання для неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у ОСОБА_9 каяття у вчиненому ним злочині, внаслідок зневажливого ставлення до власності інших людей.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_10 було заявленого клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 амністії, посилаючись на ту обставину, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, а тому підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_9 також просив застосувати до нього амністію, розуміє наслідки її застосування, не відноситься до осіб, перелічених у ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», до яких амністія не застосовується.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення 22.08.2015, тобто будучи на момент вчинення злочину у неповнолітньому віці.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до злочину середньої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів, а саме металеву ємкість було залишено у потерпілого ОСОБА_8 за належністю, відповідно до вироку у кримінальному провадженні № 631/1873/16-к (провадження № 1-кп/631/115/16).

Судові витрати у справі стягнути з ОСОБА_9 в 1/3 частині від вартості, т.я. в іншій частині витрати були вирішені у вироку у кримінальному провадженні № 631/1873/16-к (провадження № 1-кп/631/115/16).

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 амністії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання призначеного за даним вироком на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 58 гривень 64 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1