справа № 631/1082/17
провадження № 1-кп/631/10/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000487 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «ФОП ОСОБА_6 » в с. Ляшівка, Нововодолазького району, Харківської області, розпиваючи спиртні напої, зустрів ОСОБА_7 , яка в ході спілкування повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 вдома відсутній, оскільки поїхав в м.Харків по особистим справам.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на прилеглій до будинку території, яка не має огородження, знаходився автомобіль ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 .

12.10.2017 року близько об 11:20 годині ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, сів до кабіни вантажного автомобіля ГАЗ-52, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , та не має замикаючих пристроїв, маючи відповідні навики, через тумблер здійснив запуск двигуна та, керуючи вказаним автомобілем, поїхав у напрямку с.Москальцівка Нововодолазького району Харківської області, де в подальшому залишив автомобіль в густо зарослій чагарниками місцевості.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 22132 від 28.11.2017 року, середня ринкова вартість автомобіля «ГАЗ-52» р.н. 1974 р.в., станом на 17.09.2017 року складала 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч грн. 00 коп.)

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суду пояснив, що 12 жовтня 2017 року, зранку, близько 11 години знаходився поблизу магазину «ФОП ОСОБА_6 » в с. Ляшівка, Нововодолазького району, Харківської області, вживав спиртні напої. Транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , не чіпав, крадіжку автомобіля не вчиняв, не зовсім пам`ятає події, які сталися 12.10.2017 року, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зазначив, що допомагав потерпілому ОСОБА_4 ремонтувати автомобіль і тому добре знав як заводиться даний автомобіль.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_5 вини, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року придбав автомобіль ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з білим дахом у ОСОБА_10 . Даний автомобіль був у несправному стані, двигун автомобіля мав особливості запуска, без ключа, за допомогою відкидного тумблеру. Замикаючі пристрої на дверях відсутні. Вказаний автомобіль знаходився біля його будинку. На території по периметру огорожі не було. ОСОБА_5 допомагав йому ремонтувати автомобіль, тому що він працював трактористом, а запчастини в автомобілі з трактора. 12.10.2017 року зранку потерпілий поїхав до м. Харкова по справам. Близько 12-00 години зателефонувала жінка - ОСОБА_11 та повідомила, що його автомобіль з території домоволодіння викрали. Потім жінка зателефонувала у поліцію. Автомобіль знайшли того ж дня в Москальцівці. В автомобілі була відсутня фара, пошкоджене крило та передня панель. Крім того, потерпілий зазначив, що даний автомобіль могли завести крім нього ще два чоловіка. Один із них це ОСОБА_12 , а другий Геннадій. На той час останній знаходився в м. Коротич. За день до угону ОСОБА_4 відключив акумулятор та мережеве живлення. Для того щоб завести акумулятор потрібно було його підключити, а потім увімкнути тумблер, тільки після цього автомобіль міг завестися.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 12.10.2017 року вийшла з будинку близько 11-00 години до знайомої. По дорозі побачила ОСОБА_5 , який йшов в напрямку її будинку, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та запитав де її чоловік ОСОБА_13 . Вона відповіла, що чоловіка вдома немає, він поїхав в м. Харків. ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_14 обіцяв перевезти сіно та якщо його немає вдома він, ОСОБА_15 , це зробить сам. Одягнений обвинувачений на той момент був в коричневу куртку, темні штани та був головний убор. ОСОБА_7 повернулась додому приблизно через 2 години і виявила відсутність автомобіля ГАЗ-52, який знаходився на території домоволодіння, яке не мало огорожі. Зателефонувала чоловіку, а потім в поліцію. Вона впевнена, що автомобіль угнав обвинувачений, бо її чоловік працював з ОСОБА_5 і останній знав, як автомобіль вмикається та вимикається, бо автомобіль був в несправному стані, заводився по-особливому. Зазначила, що ОСОБА_5 часто зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в жовтні 2017 року в с. Москальцівка в обідній час носив воду та почув звук автомобіля, який їхав біля посадки. Автомобіль був ОСОБА_4 - ГАЗ-52, зеленого кольору з білим дахом. Хто керував автомобілем не бачив. Коли пішов забирати худобу, побачив чоловіка середнього зросту в нетверезому стані. Чоловік був одягнений в темні штани та коричневу куртку. Потім дзвонив ОСОБА_4 і питав про машину. Він, ОСОБА_16 , сказав, що бачив автомобіль і обіцяв подивитися де автомобіль зараз. Знайшов автомобіль в кущах і зателефонував хазяїну.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 12.10.2017 року йому подзвонила ОСОБА_18 , співмешканка ОСОБА_19 , та повідомила, що ОСОБА_5 викрав машину ОСОБА_20 . Потім побачив ОСОБА_7 , яка також повідомила, що ОСОБА_15 викрав автомобіль ГАЗ-52, вона бачила його неподалеку свого будинку в нетверезому стані та він їй погрожував. Зазначив, що ОСОБА_20 розповідав, як ОСОБА_15 допомагав ремонтувати автомобіль, і що тільки ОСОБА_15 знав як заводиться автомобіль, він є трактористом, а запчастини в автомобілі з трактора.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у жовтні 2017 року перебувала на робочому місці, де працювала в магазині в с. Ляшівка у ФОП « ОСОБА_6 » продавцем. Приблизно о 10 годині прийшов ОСОБА_22 , в нетверезому стані, був весь брудний, купив продукти. Потім близько години стояв разом з чоловіками, розмовляв. Одягнений був в куртку темного кольору, темні штани та темна кепка.

Свідок ОСОБА_18 , показала, що ОСОБА_5 є її співмешканцем. 12.10.2017 року близько 8 години ОСОБА_15 пішов у с. Ляшівка до магазину. До того в цей день він вже вживав спиртні напої. Десь близько 12-30 години зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_5 викрав автомобіль. Вона, ОСОБА_18 , попросила ОСОБА_17 поїхати пошукати машину. Близько 13-00 години повернувся ОСОБА_5 та ліг спати. Був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Одягнений був в коричневі туфлі, темну куртку, штани темного кольору та кепка. Вони з ОСОБА_17 поїхали шукати автомобіль. Знайшли в Москальцівці. Зазначила, що посвідчення водія у ОСОБА_15 не було та не має, є тільки посвідчення тракториста. Періодично вживає алкогольні напої.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджена іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

- рапортом, відповідно до якого 12.10.2017 року отримано заяву ОСОБА_7 про угон автомобіля марки ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.30);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2107 з приводу угона автомобіля марки ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль та території за адресою с. Москальцівка, вул. Гагаріна на земельній ділянці на відстані 15 метрів від дороги в густо зарослій місцевості серед дерев, де 12.10.2017 року знайдено автомобіль марки ГАЗ-52 та фототаблицею до протоколу (а.с.33-37);

- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.38-39);

- постановою від 12.10.2017 року про визнання речовими доказами автомобіль ГАЗ-52, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1974 року випуску (а.с.42);

- протоколом огляду місця події (додатковий) від 21.10.2017 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого місцем огляду є штраф майданчик Нововодолазького ВП за адресою смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1. Предметом огляду є автомобіль ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.50-53);

- довіреністю від 24.10.2017 року, якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись автомобілем ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.54-55);

- висновком дактилоскопічної експертизи №1579 від 02.11.2017 року згідно з яким слід пальця руки розмірами 25*16 мм залишений відбитком безіменного пальця лівої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слід долонної поверхні руки розмірами 43*37мм залишений відтиском гіпотенара лівої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Витрати на залучення експерта, для проведення дактилоскопічної експертизи №1579 від 02.11.2017 року, складають 1484 грн. 40 коп. (а.с.57-66);

- висновком судової авто товарознавчої експертизи № 22132 від 28.11.2017 року в якій зазначено, що середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ-52 р.н. 1974 р.в. станом на 17.09.2017 складала 13 000 грн. Витрати на залучення експерта, для проведення авто товарознавчої експертизи № 22132 від 28.11.2017 року складають 594,00 грн. (а.с.67-71);

- розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.56).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний обвинуваченим та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку не значиться.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, не відшкодування шкоди потерпілому, та доходить висновку, що за вчинений злочин йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Витрати на залучення експерта в розмірі 2078 грн 40 коп потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 2078 гривень 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 , який передано потерпілому під розписку - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Харківского апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

.

.