Справа № 405/3072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 25 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за №0000275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, працюючому на посаді директора ТОВ» БМК Альянс Сервіс», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий в клопотанні стверджує, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки наявність ризиків про які йдеться мова стороною обвинувачення не доведено.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за №0000275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
22.03.2019 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 191, ч. 1. ст. 366 КК України, згідно якої, з 28.10.2016 ОСОБА_5 , обіймає посаду директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс». 12.09.2017 між Суботцівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «БМК Альянс Сервіс», в особі ОСОБА_5 укладено договір № 103, надати послуги, згідно тендерної пропозиції «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янській район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)». Після виконання робіт, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс», не виконавши певні види та обсяги робіт, вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 та № 2 за лютий 2018 (типова форма № КБ-2В), які підписані Замовником робіт Суботцівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та Підрядником в особі директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс» ОСОБА_5 , завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», що стало підставою для сплати бюджетних коштів за виконані роботи, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БМК Альянс Сервіс». Проведеною під час досудового слідства судовою будівельно-технічною експертизою № 4251/4252/18-27 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 103 від 12.09.2107 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 407 403,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме висновком будівельно-технічної експертизи №4251/4252/18-27 від 25.02.2019 якою встановлено, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт згідно договору №103 від 12.09.2017 не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною та звітною документацією з будівництва, а обсяги та вартість фактично виконаних робіт завищено на 407403,00 грн.; висновком експерта №50 від 19.03.2019, згідно якого підпис в договорі №103 від 12.09.2017 та актах приймання передачі виконаних робіт за жовтень 2017 №1 та лютий 2018 №2 виконані ОСОБА_5 , іншими матеріалами.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Обґрунтування які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні прокурором не доводять наявність ризиків п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вказане свідчить, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відсутність будь-яких ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8