490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_5 може скритися від суду та може вчиняти вплив на потерпілого. Окрім цього, прокурор вказав, що злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 тяжкий, і є ризик того, що обвинувачений буде в інший спосіб перешкоджати розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту стосовно нього. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , вказав, що він має бажання працювати, оскільки треба себе утримувати.Роботу йому надасть його брат, оскільки той займається підприємництвом. Обвинувачений просив послабити режим реалізації запобіжного заходу на більш м?який, з тим щоб обвинувачений міг працювати.

Прокурор заперечував проти послаблення режиму домашнього арешту. Прокурор вказав, що обвинуваченим не надано суду доказів того, що обвинувачений буде працевлаштований, та що йому надано гарантії працевлаштування.

Вислухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, оскільки неодноразово порушував порядок відбування запобіжного заходу, вважає, що дію зобов?язань за домашнім арештом стосовно нього слід продовжити.

Суд приймає до уваги доводи обвинуваченого що йому слід працювати, шукати роботу. Проте суду не надано доказів щодо гарантій потенційних працедавців стосовно влаштування обвинуваченого ОСОБА_5 на роботу, не надано доказів щодо режиму роботи, наявності відряджень та дальність поїздок по роботі. В зв?язку із цим суд не приймає доводи обвинуваченого про необхідність виходу обвинуваченого із дому в денний час, та вважає за необхідне на даний час не міняти режим відбування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2(два) місяці з 11 березня 2019р. по 11 травня 2019р.

Зобов?язати ОСОБА_4 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Роз?яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов?язок у разі неможливості дотримання ним вимоги про проживання за місцем вказаним судом в ухвалі про застування домашнього арешту негайно повідомляти органи поліції, прокурора та суд про своє місце перебування.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя