465/8859/13-к
1-кп/465/431/18
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
26.12.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, колегія, -
в с т а н о в и л а :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 15.11.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.01.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою і клопотання захисника та обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, зі слів обвинуваченого стан його здоров`я погіршується, більшість свідків по справі допитано, потерпіла не заперечує щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, колегія суддів вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України, колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 26 лютого 2019 року, цілодобово залишати місце свого проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3