У Х В А Л А

іменем України

12.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, посилаючись на наступні обставини.

Нікопольським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 02.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

21.02.2018 року слідчим проведено обшук у приміщеннях та на території філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. П. України, 175Б, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року.

21.02.2018 року слідчим проведено обшук у відділі бухгалтерського обліку та економічного управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 3, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року.

21.02.2018 року слідчим проведено обшук у приміщеннях офісів ТОВ «Дніпробудгруп-21» та ТОВ «Ресурс-Н» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Г. Чорнобиля, 102, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року.

В подальшому, 22.02.2019 року документи, вилучені під час проведених обшуків були оглянуті слідчими СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Встановлено, що 19.11.2018 року між ТОВ «Дніпробудгруп-21» та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №389/18, на підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №4 та №4/1 від 26.12.2018 року.
15.11.2018 року між ТОВ «Дніпробудгруп-21» та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №378/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №7 від 27.12.2018 року.
Крім того, 19.11.2018 року між ТОВ «Дніпробудгруп-21» та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №388/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №3 та 3/1 від 26.12.2018 року.
Крім того, 15.11.2018 року між ТОВ «Дніпробудгруп-21» та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №379/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №76 від 15.11.2018 року.
Крім того, 11.10.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №339/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №19 від 21.11.2018 року.
Крім того, 05.07.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №195/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №5 від 27.07.2018 року.
Крім того, 06.08.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Автомобільні дороги України» було укладено договір №268/18. На підставі якого в подальшому було складено та підписано акти форми КБ-2в №12 від 13.09.2018 та № 18 від 16.11.2018 року.
В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 29.07.2018 року між ТОВ «НБК «Бест» та виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області було укладено договір №14 про капітальний ремонт будинку культури по вул.. Сільськогосподарська, 37, в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області. Строк дії договору до 31.12.2018 року.
Крпім того, 15.08.2018 року між ТОВ «НБК «Бест» та виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області було укладено договір №23 про капітальний ремонт будинку культури по вул.. Правобережна, 2, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області. Строк дії договору до 31.12.2018 року.
За вказаними договорами ТОВ «НБК «Бест» та Мирівським сільським головою ОСОБА_4 було підписано акти виконання робіт, хоча фактично роботи в повному обсязі проведені не були.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме підтвердження фактів підписів від імені ОСОБА_4 офіційних документів актів виконання робіт форми КБ-2В: №№1-4 за договором №23 від 15.08.2018 року, №№1-5 за договором №14 від 29.07.2018 року, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Прокурор був повідомлений про місце та час розгляду клопотання у встановленому законом порядку, однак не з`явився до суду без поважних на те причин, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, і участь його не визнано слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши додані матеріали, відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Доданими до клопотання матеріалами доведено, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в даному випадку дослідження почерку особи та підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратору ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000473 від 02.11.2018 року почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України по вул. Короленка, 4, м. Дніпро.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів питання:
- чи виконаний підпис у документі «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за договором №14 від 29.07.2018 року» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за договором №14 від 29.07.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року за договором №14 від 29.07.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за договором №14 від 29.07.2018 року» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2018 року за договором №14 від 29.07.2018 року» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за договором №23 від 15.08.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2018 року за договором №23 від 15.08.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року за договором №23 від 15.08.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у документі «Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року за договором №23 від 15.08.2018» у рядку на рівні печатного запису «М.П. Замовник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:
Експерт має право:
1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;
2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;
3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;
4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;
5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;
6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;
7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".
Експерт зобов`язаний:
1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його;
2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;
3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;
4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;
5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчому Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для дослідження експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта направити ініціатору - Прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.03.2019