Провадження № 274/59/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/9/19

І м е н е м У к р а ї н и
31.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, працюючого заступником керуючого в ТОВ "АТБ-маркет", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2018 року близько 15 год. 10 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Республікою Польща від 16.04.2018, належить ОСОБА_5 , рухався по автодорозі сполученням «Виступовичі- Житомир-М.Подільський» в напрямку селища Гришківці (м. Житомир).

На 217 км + 500 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог п. 10.1 та п. 14.2в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «SUBARUJUSTY 1.2» під керуванням ОСОБА_6 відкинуло на зустрічну смугу руху (призначену для руху до селища Гришківці (м. Житомир), де відбулось дотичне зіткнення із задньою лівою частиною автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням Nemez Seyit Ahmet, який в цей час рухався по вищевказаній автодорозі в напрямку селища Гришківці (м. Житомир).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SUBARUJUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки справа, перелому 1-3 ребер справа, гематоми правого плеча, забійної рани правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 14.2в) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 22.12.18 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобілі марок «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_6 (PL), та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_3 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.18 на автомобілі марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_6 (PL), та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1