Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2331/18
Провадження № 1-кп/596/30/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 06.12.2018 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Деркачівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 , перебував в одній із кімнат (кухні) квартири свого сусіда ОСОБА_6 , 1956 року народження, що в АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_4 відлучився та непомітно увійшов у спальну кімнату в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна.

З метою реалізації задуманого ОСОБА_4 , непомітно, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю очевидців із столу умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT- E1080W» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 157,50 грн. та дві музичні колонки марки «Gembird» модель «WCS-001» вартістю 333,08 грн., після чого із викраденим непомітно покинув місце вчинення злочину та ним розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 490,58 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до підозрюваного не має, завдана шкода відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій. Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-Е1080W» ІМЕІ НОМЕР_1 , дві музичні колонки марки «Gembird» модель «WCS-001», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-983/18 від 12.12.2018 року в розмірі 572 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-984/18 від 12.12.2018 року в розмірі 572 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-Е1080W» ІМЕІ НОМЕР_1 , дві музичні колонки марки «Gembird» модель «WCS-001», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-983/18 від 12.12.2018 року в розмірі 572 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-984/18 від 12.12.2018 року в розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1