Справа № 699/268/15-к
1-кп/703/274/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року колегія суддів апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконним складом суду в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, постановили судове рішення про направлення кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на розгляд до Смілянського міськрайонного суду. Стосовно того, що колегія суддів апеляційного суду Черкаської області не є судом, що встановлений законом зазначив, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у розгляді подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області про зміну підсудності справи по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відтак, зобов`язані були заявити самовідвід. При цьому зазначив, що судді Городищенського районного суду Черкаської області задоволили його заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області та їх рішення має преюдиціальне значення. Відтак, вважає, що у колегії суддів Смілянського міськрайонного суду відсутні законні підстави для розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заявлений його підзахисним відвід колегії суддів підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів посилаючись на те, що обвинуваченим норми ст. 76 КПК України трактовані не вірно. Крім того, вказав, що колегія суддів апеляційного суду Черкаської області лише вирішувала питання стосовно задоволення подання про передачу справи на розгляд до іншого суду, а не розглядала кримінальне провадження по суті. Зауважив також, що питання про правомірність дій суддів Городищенського районного суду Черкаської області стосовно законності задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області є предметом розгляду Вищої Ради Правосуддя, відтак, з огляду на вищевикладене, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Колегія суддів, заслухавши обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим, його захисником, думку сторони обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений колегії суддів відвід підстав, передбачених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що така ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить будь-яких належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону та будь-яких порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а тому вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,75,76, 81, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3