№707/2088/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000385 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, у період з 25.02.2018 по 08.03.2018, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно, шляхом злому навісного замка проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав телевізор марки «ELECTRON» моделі 72TK-701, вартість якого згідно висновку експерта №8/741 від 12.09.2018 становить 750 грн., 3 чавунки, об`ємом 2 л. кожний, вартість одного чавунка згідно вищевказаного висновку експерта становить 200 грн., 2 алюмінієві миски, об`ємом 20 л., вартість яких, згідно вищевказаного висновку експерта становить 240,66 грн. за одну миску, алюмінієву миску, об`ємом 10 л., вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 186,66 грн., 3 алюмінієві каструлі без кришки об`ємом 3 л. вартість яких, згідно вищевказаного висновку експерта становить 60.00 грн. за одну каструлю, 3 алюмінієві каструлі без кришки об`ємом 4 л., вартість яких згідно вищезазначеного висновку експерта становить 73,33 грн. за одну каструлю, чавунка, об`ємом 6 л., вартістю 200 грн., чавунка, об`ємом 8 л., вартістю 200 грн., та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 2817 гривень 97 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що не бажає давати показання по суті пред`явленого обвинувачення.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, вчинив тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, відсутність з боку потерпілої до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній - домашній арешт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 2145 грн. 00 коп.

Речові докази: три сліди папілярних узорів рук та дактилокарту на ОСОБА_4 , що зберігаються в камері схову речових доказів Черкаського РВП знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1