ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/198/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/824/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

08 січня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Валківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000280 від 19.07.2017; зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

В скарзі зазначив, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії: не проведено допиту свідка ОСОБА_9 , який нібито брав грошові кошти в борг у потерпілої; не проведено допиту свідка ОСОБА_10 , яка нібито була присутня під час отримання ОСОБА_9 грошових коштів в борг у потерпілої; не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЄО № 1385, зокрема, заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України.

Вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження без всебічної, повної та неналежної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає потерпіла ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000280 зареєстрованого за ознаками частини 1 статті 190 КК України відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000280 та зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення проголошено 14.01.2019. Під час проголошення ухвали адвокат не був присутній. Копію ухвали отримав лише 21.01.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий у постанові не вказує, яка саме ознака кримінального правопорушення відсутня. Також слідчим проігноровано обов`язкові для виконання, відповідно до статті 36 КПК України, письмові вказівки прокурора.

Вказані обставини свідчать про порушення принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та не вбачав підстав для її скасування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Валківським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000280 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2017.

Постановою заступника начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Постановою начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 01.09.2017 скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження та внесено відомості до ЄРДР.

Постановою слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволено.

Постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 0000280 від 19.07.2017 повернуто до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: не проведено допиту свідка ОСОБА_9 , який нібито брав грошові кошти в борг у ОСОБА_7 ; не проведено допиту свідка ОСОБА_10 , яка нібито була присутня під час отримання ОСОБА_9 грошових коштів в борг у ОСОБА_7 ; не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЄО № 1385, зокрема заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики у розмірі 272 674,90 гривень, три відсотки річних у розмірі 10 197,22 гривень та проценти за користування коштами у розмірі 122 501,93 гривень, а всього 405 374,05 гривень.

В решті позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 880,03 гривень.

Постановою слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2018 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникли правовідносини, які містять ознаки цивільних правовідносин, склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, відсутній.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається складу кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що між сторонами складись цивільно-правові відносини та відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 190 КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді