Справа № 706/1318/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_3 про передачу майна а саме, Опель Вектра Б 2001 року на відповідне зберігання у кримінальному провадженні № 000058 від 11.02.2018 року,-

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна яким він користується, а саме з автомобіляОпель Вектра Б 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000058 від 11.02.2018 року.

В своєму клопотанні останній зазначає, що у провадженні слідчогоСВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000058 від 11.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року, накладено арешт на автомобіль Опель Вектра Б 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , яким він корестується на підставі генерального доручення.

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Христинівське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, окрім того, оскільки він проживає в сільській місцевості та використовує даний автомобіль для власних потреб, тому просить передати йому на відповідальне зберігання цей автомобіль. Зобовязується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.
Прокурор не заперечував проти клопотання, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.
Представник заявника підтримали клопотання, просили його задовольнити.
При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч.3-6 ст.170 КПК України, враховуючи, нікому не придавлено підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Суд вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання власнику. Оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.
Суд враховує, що користувач автомобіля ОСОБА_3 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, даний автомобіль він використовує на підставі генерального доручення, тобто він є законним користувачем, тому суд відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України, вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як користувачу, із забороною останньому його відчуження.
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль Опель Вектра Б 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та передає його володільцю на відповідальне зберігання.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання - задовольнити.
Автомобіль Опель Вектра Б 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому розпоряджатися, відчужувати, вищевказаний автомобіль до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000058 від 11.02.2018 року.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1