overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4808/47/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 , -

за участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2019 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2019 року для її розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в якій апелянт просить не включати до автоматизованого розподілу справ таких суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, на його думку, є одіозними суддями з ганебною репутацією та упередженим ставленням до нього, тому підлягають відводу.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання щодо відводу судді ОСОБА_5 та вважав підставою для відводу наявність ухвали апеляційного суду від 05.02.2019 року про задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_5 по провадженню № 11-сс/4808/1/19 та факт допиту судді ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальній справі, яка розслідується щодо нього - ОСОБА_7 , по якій продовжується провадження протягом 16 років.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 ;

- прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, заявник ОСОБА_7 не навів конкретних підстав, які б свідчили про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 .

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 фактично полягають виключно у факті участі судді ОСОБА_5 під час розгляду інших кримінальних проваджень, які не мають відношення до оскаржуваного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження, не містять доказів на підтвердження викладеної позиції заявника, та не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 459/91/18
Провадження № 1-в/459/31/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Круючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2018 р. за ст. 335 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/635/19
Провадження № 1-кс/459/399/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 березня 2019 року с лідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000297 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до суду надійшло дане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий послався на те, що 05.03.2019 року близько 17.00 год. в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 родичами померлої виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті. 06.03.2019 року СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З метою виявлення причини смерті виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 ..
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз». Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, час механізм утворення та ступінь важкості?

-Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Чи перебувають виявлені на трупі тілесні ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті?

-Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1253/18 Номер провадження 11-кп/814/612/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора у складі групи прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ухвалою від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:00 год. 9 квітня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доставити обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/565/19
Провадження №1-кп/477/142/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись частиною 1 статті 314 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 22 квітня 2019 року об 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого, його представника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 487/1558/19
Провадження № 1-кс/487/1765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого пункту 12 частиною 2 статті 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 26.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
справа № 489/4939/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/661/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали по провадженню № 1-кс/489/661/19 за клопотанням Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
встановив:
У порядку автоматизованого розподілу справ мені передано для розгляду вказане клопотання, розгляд якого здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктом «д» частини першої статті 106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізація судді ОСОБА_1 з жовтня 2018 року визначена як судді з розгляду цивільних та адміністративних справ.
За таких обставин, враховуючи встановлену спеціалізацію, розподіл мені, як слідчому судді, для розгляду клопотання прокурора, проведено із порушенням статті 35 КПК України, що є підставою для самовідводу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 75, статтями 80, 81 КПК України, суддя
постановив:
Заявити собі самовідвід у розгляді клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (провадження № 1-кс/489/661/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-73/11
Провадження №1-в/480/104/19
Ухвала
Іменем України

05 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання в.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся в.о. головного лікаря МОПЛ № 2 з поданням зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 березня 2019 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/109/19
Провадження № 1-кп/493/79/19
УХВАЛА
06 березня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має одну малолітню дитину, раніше судимого:
1) 15.01.2016 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 407 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) 26.09.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, прокурор заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який не заперечував проти закриття провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.02.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

СУДДЯ
Дата документу 28.02.2019
Справа № 501/408/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Скаржник стверджує, що ухвалою слідчого судді задоволено його скаргу та зобов`язано прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області внести в строк та за правилами передбаченими ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, які містяться в його заяві від 12 лютого 2019 року.
Скаржник стверджує, що зазначена ухвала слідчого судді прокурорами Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не виконана та просить слідчого суддю в судовому порядку зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області виконати ухвалу суду та накласти на керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області адміністративний штраф.
Ознайомившись із скаргою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Бездіяльність прокурорів, на яку скаржиться скаржник, до цього переліку не відноситься.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не включені до переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування не розглядаються.
Крім того, вимога скаржника про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб органів прокуратури не входить до компетенції слідчого судді.
За таких обставин скарга не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304 ч.4 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя
Справа №: 1-1/11
Провадження № 1/671/1/2019

ПОСТАНОВА

04 березня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова суду про привід потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року не виконана та про причини її невиконання суду не повідомлено.

Участь потерпілого в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановив:

Потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,-

доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 14 год. 30 хв. 28 березня 2019 року приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_7 (54000, м. Миколаїв, Янтарна вулиця, 62).

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.03.2019 Справа №607/3957/19

провадження № 1кс/607/2573/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Тернопільської області виконати дії, відповідно до статті 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в прокуратурі Тернопільської області 12 лютого 2019 року за №227 та визначити орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 11 березня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1