Справа № 712/4698/19
Провадження 1-кс/712/2739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчої; визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в зв`язку з неподанням відповідей на клопотання потерпілої ОСОБА_3 в строки визначенні КПК України, а також ненадання потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та невиконання клопотання експерта, що спричинили безпідставне затягування строку досудового розслідування; в зв`язку з бездіяльністю слідчої, Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 : зобов`язати начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, повідомити в строки визначені КПК України, про результати розгляду клопотання потерпілої від 19.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зобов`язати начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити в строки визначені КПК України, про результати розгляду клопотання потерпілої від 19.12.2018 року, про приєднання до матеріалів справи висновку №18/17/буд., адресоване Черкаською місцевою прокуратурою 26.12.2018 року за вих. № 166-19740вих 18; зобов`язати начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити про результати службової перевірки, службових осіб в кримінальному провадженні № 0007611, яка була ініційована Черкаською місцевою прокуратурою, за повідомленням Генеральної прокуратури України.

Скаргу мотивує тим, що 20.09.2017 року, в єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0007611, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356 та ст. 283 Кримінального кодекс України.

Заявника ОСОБА_3 було визнано потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

З 2017 року вона неодноразово зверталась до слідчої, що б вона надала їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Останнє її клопотанням датоване 19.02.2019 року.

Станом на дату подання цієї скарги, її клопотання так і не вирішено, ніякої відповіді на клопотання від слідчої не отримала, з матеріалами кримінального провадження за півтора роки, так і не ознайомилась.

Не вчинення слідчою дій визначених статтями 65, 220, 221 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про бездіяльність.

Також 26.12.2018 року за вих. № 166-19740 вих18, з Черкаською місцевою прокуратурою, в зв`язку відсутністю будь якого реагування від слідчого, слідчому було направлено її клопотання від 19.12.2018 року, про приєднання до матеріалів справи доказів - Висновку №18/17/буд.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури зобов`язував слідчу повідомити скаржника про результати розгляду її клопотання, але слідча проігнорувала навіть вказівки першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури.

Станом на дату подання цієї скарги, її клопотання так і не вирішено, ніякої відповіді від слідчої не отримала.

В зв`язку з такою бездіяльністю, та порушенням слідчою її законні прав, вона звернулась до Генеральної прокуратури України.

На її звернення до Генеральної прокуратури України, отримала відповідь з Прокуратури Черкаської області від 27.12.2018 року за №04/2/2-252-17, з якої вбачається, що за фактом даних порушень, Черкаської місцевою прокуратурою перед керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції Черкаської області ініційовано проведення службової перевірки.

До сьогоднішнього дня, ні слідчою, ні начальником слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, її не поінформовано про результати цієї перевірки, та результати розгляду її клопотання.

В зв`язку тим, що прокуратурою було повідомлено, що матеріали справи направлено на експертизу, вона звернулась до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, з запитом, чи дійсно у них перебуває на виконанні дана експертиза.

На її запит, з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС була отримана відповідь про те, що 12.12.2018 року за вхід. № 14226, з слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області, надійшла постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0007611.

У зв`язку з відсутністю необхідних даних, 05.02.2019 року за вих. №19/124-1320 слідчій було направлено клопотання експерта № 6/87.

Станом на 26.03.2019 року, клопотання експерта, слідчою виконане не було, в зв`язку чим, 27.03.2019 року, експертом було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином вбачається, що в зв`язку з бездіяльністю слідчої, яка не виконала клопотання експерта № 6/87, яке підлягає обов`язковому виконанню, матеріали справи просто пролежали без руху, що сприяло безпідставному затягуванню строку досудового слідства, яке і так безрезультатно вже триває півтора року.

В зв`язку з тим, що про порушення своїх прав, вона довідалась з відповіді Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 01.04.2019 року, нею пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчої, вчиненою нею раніше.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржника та його представника, перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності: розумність строків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, якою розкрито розуміння такої загальної засади кримінального провадження як «законність», під час кримінального провадження не лише суд та слідчий суддя, а й прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2017 року, в єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0007611, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356 та ст. 283 Кримінального кодекс України.

ОСОБА_3 визнано потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

19.12.2018 ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про приєднання висновку будівельно-технічного дослідження, та 19.02.2019 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте на клопотання будь-якої відповіді скаржник не отримав.

В свою чергу положеннями ст. 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Пункт 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що недостатньо простого «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого (підозрюваного), а право на юридичну допомогу повинно здійснюватися ефективно та практично, щоб забезпечити необхідний захист. Про це також зазначає і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Артіко проти Італії», «Дауд проти Португалії» тощо. Оцінити чи буде конкретне представництво ефективним та практичним можна лише на підставі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»). Для цього необхідно збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки та незалежність адвоката та зобов`язання конкретних державних органів. У випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений (підозрюваний) має право на допомогу юриста, досвід і компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він мав можливість надавати ефективну правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не надано доказів, які б стверджували проте, що слідчим направлялися відповіді скаржнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржник не міг дізнатися з об`єктивних причин про не розгляд клопотання, хоча зверталася в різні інстанції. Про порушення своїх прав, вона довідалась з відповіді Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 01.04.2019 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строки звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині визнання бездіяльності старшого слідчого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0007611, повідомити ОСОБА_3 , в строки визначені КПК України, про результати розгляду клопотань потерпілої від 19.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та клопотання від 19.12.2018 про приєднання висновку будівельно-технічного дослідження. Вимоги в частині зобов`язання начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити в строки визначені КПК України, про результати розгляду клопотання потерпілої від 19.12.2018 року, про приєднання до матеріалів справи висновку №18/17/буд., адресоване Черкаською місцевою прокуратурою 26.12.2018 року за вих. № 166-19740вих 18; зобов`язання начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити про результати службової перевірки, службових осіб в кримінальному провадженні № 0007611, яка була ініційована Черкаською місцевою прокуратурою, за повідомленням Генеральної прокуратури України не підлягають до задоволення, оскільки не передбачені вимогами ст. 303 КПК України та входять до компетенції слідчих органів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строки звернення до суду зі скаргою.

Визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0007611, повідомити ОСОБА_3 , в строки визначені КПК України, про результати розгляду клопотань потерпілої від 19.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та клопотання від 19.12.2018 про приєднання висновку будівельно-технічного дослідження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1