Справа № 467/482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення, яке умотивоване тим, що 29 квітня 2019 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що до приймального відділення КЗ Южноукраїнська міська лікарня ОСОБА_5 з вогнепальним пораненням черевної порожнини.

Цього ж дня відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування, як вказує автор звернення, було встановлено, що 29 квітня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. біля домоволодіння № 49 по вул. Набережна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області стався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого останній, знаходячись на водійському сидінні автомобіля марки BMW та відчинивши його вікно, здійснив не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_5 , застосувавши предмет, ззовні схожий на пістолет, в результаті чого одна із куль влучила в область черевної порожнини останнього.
Тож, посилаючись на ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий просив призначити у цьому кримінальному провадженні судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані ним запитання.
Сам слідчий у судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, але в силу положень ч.3 ст. 244 КПК України, його неприбуття не є перешкодою розгляду клопотання, у той час, як його явка у судове засідання слідчим суддею обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, вивчивши додані до нього докази, перевіривши звернення на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, нормам ст. 244 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3.1.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
При цьому, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2 Інструкції).
Але коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз ( п. 3.5 Інструкції).
Із цього слід зробити висновок, що об`єкти дослідження надаються експерту в оригіналі і лише у виключних випадках, у разі неможливості надати оригінал, вони можуть бути надані у копіях.
Проте, у цьому випадку, з огляду на характер запитань, відповіді на які зажадає отримати орган досудового розслідування, об`єктом дослідження експерта має бути, серед іншого, медична карта стаціонарного хворого № 1940/866.
Як випливає із матеріалів, наданих слідчому судді, слідство не має у своєму розпорядженні оригіналу об`єкта дослідження медичної карти, а лише її ксерокопію.
Водночас, клопотання не містить жодного обгрунтування того, що оригінал об`єкта (медичної картки) не може бути наданий експерту.
Як слідує із положень, ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
А оригіналом документа є сам документ ( ч.3 ст. 99 КПК України).
Як наслідок, ані Кримінальний процесуальний кодекс України, ані Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), не передбачають використання у кримінальному провадженні копій документів, і лише у виняткових випадках, у разі неможливості надати оригінал документу, експертне дослідження може бути проведене на підставі копій об`єкта дослідження (крім об`єктив почеркознавчих досліджень).
Та слідчий суддя ще раз наголошує на тому, що суб`єктом звернення не обгрунтовано і не доведено неможливість надати оригінал медичної картки і одночасно, неможливість отримати його за допомогою визначених КПК України правових процедур.
За такого, призначення експертизи у цьому випадку, апріорі, буде суперечити положенням кримінального процесуального закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
А так як слідчий порушує питання про призначення експертизи, в ході якої експертом має бути використана медична картка потерпілого і на основі її дослідження зроблено відповідний висновок ( за наявності для того можливостей), то це прямо суперечитиме нормі ч.5 ст. 101 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що дане звернення не підлягає до задоволення на даний час.
Тобто, за таких умов, на цей час підстави для задоволення клопотання мають під собою обґрунтовані сумніви, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 244, 369, 370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для відмови у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1