У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
цивільного позивача - ОСОБА_8
та представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 листопада 2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_12
11 грудня 2018 року потерпілою ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_12 , під час підготовчого судового засідання, безпідставно робила їй зауваження; не вирішила прохання потерпілої зробити зауваження захиснику ОСОБА_13 з приводу його надуманого протесту; висловила наперед своє невдоволення клопотанням потерпілої про допит у якості свідка особи на прізвище ОСОБА_14 , зробивши зауваження про його присутність у даному судовому засіданні, при тому, що головуюча з`ясовувала прізвище осіб, присутніх у судовому засіданні, що може свідчити про надмірну імпульсивність головуючої у даному кримінальному провадженні, причиною якої є різкий дискомфорт і відверто вороже ставлення головуючої до потерпілої ОСОБА_7 і її клопотань. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що відсутність об`єктивності з боку суду відобразилася у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2018 року, яка на думку суду оскарженню не підлягає, не містить жодного мотиву прийнятого рішення; ні мотивацію з приводу закритого розгляду справи, ні мотивацію з приводу відмови потерпілим та їх захиснику у задоволенні клопотань. Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 03.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до відомостей, що містяться у телекомунікаційних мережах, однак мотиви відхилення такого клопотання не наведені. На думку потерпілої, внаслідок небезсторонньої емоційної поведінки головуючим було нанесено непоправну шкоду інтересам учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість забезпечити даним складом суду виконання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є явні ознаки упередженості суду (об`єктивний критерій) щодо соціальної групи, представником якої є потерпілі, що є порушенням ст.13 та ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_12 з викладеними в ній мотивами та просила її задоволити.
ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просили задоволити заявлений ОСОБА_7 відвід головуючій судді ОСОБА_12 .
Прокурор та представник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні відводу, оскільки підстави визначені КПК України для відводу судді відсутні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобовязаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозвязку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу. З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_12 .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_12 з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені потерпілою ОСОБА_7 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається потерпіла.
З огляду на викладене, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_12 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1