Справа № 729/507/19
1-кс/729/138/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.04.2019 до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проте, що в період з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замку на дверях приміщення господарського сараю, що на території її господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до середини, звідки таємно викрала належний їй дитячий велосипед марки «Аист».
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 дала покази, що велосипед дитячий марки «Аист», модель не встановлена, виробник Мінський завод (ММВЗ) країна виробника-Білорусь, рама складна, розмір колеса 20, переднього гальмо-не має, покришка 20х1.75, наявний багажник, підніжка та щиток ланцюга, рама велосипеда, переднє та заднє крило, щиток ланцюга-сталь, фарбована у білий колір. Велосипед бувший у використанні проте на момент огляду перебував у технічно, справному стані, зовнішніх пошкоджень не мав в ремонті не був. Зберігався в належних умовах, сарай (будинок). Велосипед використовувався в переважній більшості в літку для прогулянки з дитиною. Велосипед був придбаний у 2010 році дату та місяць встановити не є можливим. Документи на описаний велосипед відсутні.
На підставі наведених обставин виникла необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

У судове засідання слідчий не з`явився, у заяві до суду просив клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків експертиза є обов`язковою.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з його змісту вбачається необхідність проведення даної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: вулиця Степана Разіна, 19, м. Чернігів проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка ринкова вартість дитячого велосипеда «Аист», складного, білого кольору придбаного в 2010 році, станом на період часу з 08.04.2019 по 09.04.2019?
Клопотання згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України надсилати стороні, за клопотанням якої здійснюється експертиза, тобто слідчому СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 , на адресу: вул. Незалежності, 28-а, м. Бобровиця, Чернігівська область, індекс - 17400.
Після виконання судової товарознавчої експертизи відповідний висновок експерта надіслати слідчому СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 , на адресу: вул. Незалежності, 28-а, м. Бобровиця, Чернігівська область, індекс 17400 або уповноваженому працівнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за її довіреністю (дорученням).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1