Справа № 589/1336/19
Провадження № 1-кс/589/782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 000044 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на наступне майно:

- горілку «MARLIN WHITE CORAL», об`ємом 0,7л. вартістю 103,63грн.

- апельсин вагою 0,320кг на 3,01грн (при вартості 25,21 за 1кг);

- мандарин вагою 0,102кг на 8,06грн (при вартості 29,52 за 1кг)., які передати на зберігання представнику ТОВ «ЕКО» - начальнику служби безпеки ОСОБА_5 під особисту розписку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник вищевказаного майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2019 року о 17.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «ЕКО маркет» за адресою. Сумська область м. Шостка вул. Привокзальна 19А, відкрито заволоділа товаром, що належить ТОВ «ЕКО», чим, чим заподіяла останнім матеріальну шкоду на суму 114,70грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у з магазину ТОВ «ЕКО» викрадено наступне майно:

- горілка «MARLIN WHITE CORAL», об`ємом 0,7л. вартістю 103,63грн.

- апельсин вагою 0,320кг на 3,01грн (при вартості 25,21 за 1кг);

- мандарин вагою 0,102кг на 8,06грн (при вартості 29,52 за 1кг).

Вищеперераховане майно було видано ОСОБА_6 співробітникам поліції добровільно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000444 накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_6 наступне майно:

- горілку «MARLIN WHITE CORAL», об`ємом 0,7л. вартістю 103,63грн.

- апельсин вагою 0,320кг на 3,01грн (при вартості 25,21 за 1кг);

- мандарин вагою 0,102кг на 8,06грн (при вартості 29,52 за 1кг).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1