Справа №:755/408/19
Провадження №: 1-кс/755/226/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 січня 2019 року, приблизно о 0 год 30 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснили дзвінок на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , під приводом отримання послуг служби таксі та замовив автомобіль до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебували по вул. Харківське Шосе, 19а у м. Києві, де помітили потерпілого та автомобіль марки «Форд Екскорд», р/н НОМЕР_1 , вартістю 70 000 грн.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою сіли на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_9 залишився поряд із автомобілем з метою спостереження за обстановкою навколо та попередження в разі небезпеки.

Перебуваючи в салоні автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи предмет схожий на ніж, приклав до шиї потерпілого та почав погрожувати його застосуванням в разі, якщо останній не віддасть йому своє майно. Подолавши таким чином волю до опору потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, дістав з кишені джинсів потерпілого грошові кошти в сумі 600 грн, мобільний телефон марки «Самсунг», документи та поклав вказані речі на торпеду автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_10 пересісти на переднє пасажирське сидіння, а сам вийшов з автомобіля з метою пересісти за кермо автомобіля, скориставшись чим, потерпілому вдалося втекти.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Форд Екскорд», р/н НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 70 000 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за важчий із яких законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується спробою втечі під час затримання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено особу четвертого злочинця у якого може зберігатись ніж; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та Шевченківському районному суді м. Києва по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, на підставі ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави у зв`язку з тим, що злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що у підозрюваного є місце проживання в Києві, підозра необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 12 січня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000260.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 січня 2019 року о 01 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12 січня 2019 року, протоколами обшуку від 12 січня 2019 року, протоколом слідчого експерименту від 12 січня 2019 року, протоколами допиту свідків від 12 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 12 січня 2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 12 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання у м. Києві, не судимий, проте на даний час в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та Шевченківський районний суд м. Києва по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 КК України.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із погрозою застосування та застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 40 хв 12 січня 2019 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 45 хв 18 січня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1