Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 30000698 відносно ОСОБА_4 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №30000698.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що 05.10.2018 року у судовому засіданні по розгляду скарги на постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №30000698 ним був заявлений відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у розгляді клопотання про відвід прокурора.

08.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя відмовив у розгляді даного питання.

Вказана заява про відвід прокурора автоматизованою системою документообігу була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що у судовому засіданні 05.10.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у розгляді питання про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , розгляд заяви про відвід прокурора від 08.10.2018 року суддею ОСОБА_5 викликає у захисника ОСОБА_3 сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 та суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.
ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просив суд розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та зазначив, що підтримує вказану заяву в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності нез`явившихся учасників судового провадження.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
У ході розгляду кримінального провадження №.10.2018 року у судовому засіданні з розгляду скарги на постанови про зупинення досудового розслідування захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у розгляді даного питання в рамках розгляду скарги на постанови про зупинення досудового розслідування.
08.10.2018 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , була подана заява до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вказаній заяві призначено ОСОБА_5 .

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини щодо упередженості судді ОСОБА_5 належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено.
Тому, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №30000698 відносно ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в рамках розгляду заяви про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: