Справа № 592/6916/19
Провадження № 1-кс/592/3745/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката, яка мотивується тим, що у провадженні старшого слідчого, ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004225 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.03.2019 року було вручено письмове повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , 15.04.2019 року адвокатом було подано слідчому клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи в державній спеціалізованій установі, так як всупереч вимог статті 7 Закону України «Про судову експертизу» висновок авто- технічної експертизи від 18.02.2019 року був складений фізичною особо-підприємцем ОСОБА_6 , а не є державними спеціалізованими установами, а останній не може здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_7 безпідставно йому відмовив у задоволенні клопотання, тому просить суд: 1) скасувати постанову від 06.05.2019 року старшого слідчого Сумського ВПТУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 15.04.2019 р.2) зобов`язати старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 провести повторну судову авто технічну експертизу в державній спеціалізованій установі, для усунення порушень норм чинного законодавства та з`ясування усіх обставин справи .

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Так, 15.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скориставшись правом , передбаченим ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної судової авто- технічної експертизи в державній спеціалізованій установі, навівши певні обгрунтування. (а.с. 4)

06.05.2019 року ст.слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 15.04.2019 року було відмовлено, посилаючись на ст. ст. 7,10 Закону України « про судову експертизу». (а.с. 5)

Разом з цим, відповідно до положень ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зокрема, 18.02.2019 року експертом ОСОБА_6 був складений висновок авто-технічної експертизи № 27 від 18.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2019 року за клопотанням сторони кримінального провадження-слідчого. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. (ч.6 ст. 244 КПК України) В свою чергу, сторона захисту з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи до слідчого судді в порядку ст. 242 КПК України не зверталася, хоча самостійно могла це зробити.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, як і зобов`язати слідчого провести повторну судову авто -технічну експертизу, тому подана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 242, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя ОСОБА_1