УХВАЛА
Іменем України

19.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слічого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , та деревини породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у гр. ОСОБА_5 .
При цьому, у клопотанні слідчий зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2018 року, близько 03. 40 хв. на а/д «Київ Чоп», 132 км., поблизу с. Вереси, було зупинено автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив вантаж, а саме деревину породи «Дуб» без відповідних документів на походження вантажу в кількості 40 шт.
Вказану подію 10.12.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, 06.12.2018 року, під час огляду місця події а/д Київ Чоп, 132 км., поблизу с. Вереси ОСОБА_5 віддав працівникам поліції автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 в якому знаходилось деревина породи Дуб приблизно 40 шт., які вилучено до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що вилучене майно являються предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.
Представник ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено. що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 10.12.2018 року, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вже зазначалось, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 06.12.2018 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частина перша ст. 358 КК України кримінальна відповідальність передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Предметом злочину є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Співставивши доводи слідчого, викладені у клопотанні, та положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність клопотання, з огляду на відсутність обгрунтування мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Крім того, слідчим не обґрунтовано яке відношення має майно деревина породи дуб та автотранспортні засоби до даного кримінального провадження, які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за його допомогою, на підтвердження мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим не надано доказів, що таке майно визнано речовим доказом у даному провадженні. Не обгрунтовано і яким чином буде виконано завдання арешту майна, шляхом накладення арешту на деревину та автотранспортні засоби в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про потерпілу особу, про заявлений цивільний позов, так само як і не передбачає санкція ч. 1 ст. 358 КК України конфіскації майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене майно та відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна, а саме автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , та деревини породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у гр. ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1