Справа № 357/2462/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак: 16.08.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; 28.09.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 06.12.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27.02.2019 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого по вул. Грибоєдова, 10А, в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою «Віскі Ханкі Банністер бленд 40%», об`ємом 0.5 літра, вартістю 299 гривні 63 копійок, яку заховав до лівого рукава своєї куртки, та не розраховуючись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони ТОВ «Фудком».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 299 грн. 63 коп.

13.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.2019;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2019;

записом з камер відеонагляду магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А від 27.02.2019;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2019;

протоколом отримання речей, яким було надано СД-диск з відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Велмарт» від 11.03.2019 року;

протоколом огляду предмета, де СД диск з відеозаписом з камер відеоспостекреження супермаркету «Велмарт», на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_5 пляшки «віскі Ханкі Банністер бленд 40%» об`ємом 0,75 від 12.03.2019.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Крім того, під час судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 останній будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду неодноразово без поважних причин не прибував до суду. У зв`язку з чим до ОСОБА_5 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадення у виді приводу.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, однак 16.08.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; 28.09.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 06.12.2018 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, вчиненого повторно.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, обвинувальні акти стосовно нього знаходяться на розгляді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а також відсутність постійного джерела заробітку, відсутність сталих соціальних зв`язків, так як останній неодружений, офіційно не працевлаштований, змінювати свій спосіб життя не намагається, належних висновків для себе не робить, а навпаки продовжує вчиняти нові злочини, що відповідно створює передумови для вчинення останнім нових злочинів, тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, може вчиняти інші правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк до 5 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 19210,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210,00 гривень (10х1921,00 гривень = 19210,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, п.1, 5 ч.1 177 , 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду о 14 годині 19 хвилин 14 березня 2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 12 травня 2019 року о 14 годині 19 хвилин.

Визначити заставу для ОСОБА_5 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1