Справа № 522/4429/19
Провадження № 1-«кс»/522/5526/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Ровєрлайн-моторс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "Ровєрлайн-моторс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на наступне.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які розміщені на банківських рахунках, що належать ТОВ "Ровєрлайн-моторс". Арешти накладені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 15.02.2019 року, за відсутності законних власників майна. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно 28.02.2019 року, яке також належать ТОВ "Ровєрлайн-моторс". Представник власника майна просить скасувати накладені арешти оскільки вважає, що підстав для їх накладення не було. В межах даних кримінальних проваджень відсутні докази вважати, що є необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, та в такому суворому обмеженні прав особи. З урахуванням вище викладеного, представник власника майна просить скасувати арешт.
Прокурор заперечив проти скасування арешту, та зазначив, що арешти накладені обґрунтовано.
Власник майна, до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, заяву прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 15.02.2019 року, які об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року.
Слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, накладено арешт на майно ТОВ "Ровєрлайн-моторс" з метою забезпечення речових доказів.
Аналіз вище наведеного, дає слідчому судді право прийти до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказані у клопотанні грошові кошти та майно мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не може відпасти до стадії судового розгляду по суті. Таким чином, слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна. Перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "Ровєрлайн-моторс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.05.2019