overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8003/17
№ провадження 1-кс/495/756/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та ухвали Верховного Суду України від 06.09.2005р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, який на теперішній час відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.
11.01.2018 року з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегією суддів було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в дистанційному судовому провадженню в режимі відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1, проте, засуджений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні у режимі відео конференції та наполягав на особистій участі у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи, що засуджений на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі та висловив бажання приймати участь в судовому засіданні, суд вважає необхідним тимчасово перевести засудженого з Вінницької установи виконання покарань №1 до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» у зв`язку з судовим розглядом заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 466, 537, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької установи виконання покарань №1 до ДУ «Одеській слідчий ізолятор», для подальшої його доставки до приміщення Київського районного суду м.Одеси для участі в розгляді заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на весь час судового розгляду.

Ухвалу направити до Вінницької установи виконання покарань №1 та ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/210/19
Провадження № 1-кп/520/520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0004321 від 07.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 21.05.2018 року на 10 годин для участі у кримінальному провадженні №0004321 від 07.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9095/18
Провадження № 1-кп/522/215/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
14 березня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002667 від 08.05.2018 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхя Петрівця, Сторожинецькогорайону, Чернівецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Валєнтіївка, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 14.03.2019 року та закінчує свою дію 12.05.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2019 року о 15 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.03.2019
Справа №522/4060/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3849/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
представник заявника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
В судовому засіданні встановлено.
15.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, до слідчого судді.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305- 307, 372 КПК України, слідчий суддя
Проводження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2019
Справа № 591/3797/18
Провадження № 1-кп/591/210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 лютого2019 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Місце перебування обвинуваченого встановлено, 19.03.2019 р. до суду доставлена розшукувана особа з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2019 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/3797/18
Провадження № 1-кп/591/210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальні провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 ,

Який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно вказаної особи.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Прокурор мотивує свої клопотання відносно обвинуваченого тим, що останній є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася, на даний час він обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості. На думку прокурора, дані особа може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, їм необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тобто, існують ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання.. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зарічним районним судом м. Суми об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі ,те, що він неодноразово засуджувався судами за скоєння злочинів проти власності, потерпілі та свідки у кримінальному проваджені що не допитані, також не досліджені докази і не допитані обвинувачені, суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 ,314КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши строк дії до 24 години 18 травня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/3422/17
Номер провадження 1-кп/585/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 19 березня 2019 року на 08 год. 40 хв, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд виніс на обговорення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.
Прокурор підтримала думку суду.
Захисник поклалася на розсуд суду.
Суд заслухавши прокурора, захисника, дійшов висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про розгляд справи на 19.03.2019, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи, що до ОСОБА_5 і раніше судом застосовувався примусовий привід та останній оголошувався в розшук, а також, строки перебування справи на розгляді в суді, суд вважає за доцільне здійснити його примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі положень ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Левченки, Роменського району, Сумської області, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції, в судове засідання, яке відкладено на 19 березня 2019 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.03.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/474/19
Єдиний унікальний № 742/897/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 25.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 25.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 25.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 13 годину 45 хвилин 18 березня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/668/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/360/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із вироком суду, подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, де просить закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину ОСОБА_3 . Також просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 08 квітня 2019 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2