Справа № 539/266/19
Провадження № 1-кс/539/763/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001556 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що внесене по кримінальному провадженню за №0001556 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001556 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом того, що 08.11.2018 року близько 15 год., невстановлена особа, проникла на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018 року було проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в ході якого слідів проникнення на паркані та хвіртці виявлено не було. При вході на територію по лівий бік на відстані близько 0,5 м. розташований одноповерховий нежитловий будинок. З боку входу на господарство розташована система подачі газу, що проходить під стіною. На зазначеній трубі на висоті близько 1,5 м. виявлено опломбування ПАТ «Лубнигаз» із серійним номером бірки №18728808.

В якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 який повідомив про те, що 08.11.2018 року сусіди потерпілого котрі проживають за адресою АДРЕСА_2 , повідомили про те, що цього ж дня о 15 годині на подвір`я будинку АДРЕСА_3 проникли невідомі люди та перебували там близько 10 хвилин. За даною адресою зараз ніхто не проживає. Хвіртка двору зачиняється на два гачка, людина яка цього не знає, відкрити самотужки хвіртку не зможе. Більше до інших господарств вони не заходили. Потім ОСОБА_6 було виявлено опломбування системи подачі газу до будинку. Тому потерпілий зробив висновок, що ті невідомі люди були працівниками ПАТ «Лубнигаз». Ніяких попереджень щодо перевірки з боку ПАТ «Лубнигаз» не було. Заборгованості за спожитий газ останній не має. Під час обстеження господарства повинен бути господар чи його представник, але представники підприємства провели свої маніпуляції без присутності будь-кого, не залишивши ніяких документів.

В подальшому, 12.02.2019 року начальнику ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик 15.02.2019 року о 10 год. в каб. № 10 Лубенської місцевої прокуратури за адресою: вул. Старо-Троїцька, 13 в м. Лубни до прокурора ОСОБА_4 для участі у допиті у кримінальному провадженні №0001556 в якості свідка. Факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик підтверджується його підписом. Натомість 15.02.2019 року о 10 год. останній на виклик до прокурора ОСОБА_4 не прибув та надав копію виданого ним наказу про відрядження на 1 день (з 15.02.2019 року по 15.02.2019 року) до Полтавської обласної державної адміністрації.

19.02.2019 року начальнику ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 повторно було направлено повістку про виклик 22.02.2019 року о 10 год. в каб. № 10 Лубенської місцевої прокуратури за адресою: вул. Старо-Троїцька, 13 в м. Лубни до прокурора ОСОБА_4 для участі у допиті у кримінальному провадженні №0001556 в якості свідка. Факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик підтверджується його підписом. Натомість 22.02.2019 року о 10 год. останній знову на виклик до прокурора ОСОБА_4 не прибув та також надав копію іншого виданого ним наказу про відрядження на 1 день (з 22.02.2019 року по 22.02.2019 року) у м. Київ до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики.

Крім цього, 28.02.2019 року директору ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 втретє було направлено повістку про виклик 04.03.2019 року о 10-00 год. В кабінет №10 Лубенської місцевої прокуратури за адресою: вул. Старо-Троїцька, 13 в м. Лубни до прокурора ОСОБА_4 для участі у допиті у кримінальному провадженні №0001556 в якості свідка. Факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик підтверджується його підписом. Натомість 04.03.2019 року о 10 год. останній знову на виклик до прокурора ОСОБА_4 не прибув та також надав копію іншого виданого ним наказу про відрядження на 1 день (з 04.03.2019 року по 04.03.2019 року) до Полтавської обласної державної адміністрації для участі у нараді з питань організації роботи в області щодо надання житловихи субсидій населенню.

При цьому, свідка ОСОБА_5 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_5 до прокурора на 10 год. 00 хв. 08.04.2019 року.

Здійснити привід згідно даної ухвали суду не представилося можливим, оскільки свідок в цей день поїхав у відрядження до м. Київ та перебував там протягом дня.

Повторно ухвалою суду від 10.04.2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_5 до прокурора на 10 год. 00 хв. 16.04.2019 року.

Однак, привід свідка згідно ухвали від 10.04.2019 року здійснити не вдалось, оскільки він поїхав у відрядження до м. Києва та перебував там протягом дня.

Знову, ухвалою суду від 18.04.2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_5 до прокурора на 10 год. 00 хв. 23.04.2019 року, однак привід останнього здійснити не вдалося, оскільки він знову поїхав у відрядження до м.Києва та перебував там протягом дня.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 у визначений час не прибув на виклики прокурора ОСОБА_4 , хоча був повідомлений належним чином, а також те, що накази про відрядження до іншого міста видавав сам ОСОБА_5 після отримання ним повісток, саме на той день, коли його викликали на допит до органу прокуратури, є підставою вважати що директор ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу прокуратури, то слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , для його участі у процесуальній дії - допиті свідка.

Прокурор для розгляду клопотання згідно ч.1 ст.142 КПК України в судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, дані про те, що він належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано, слідчому судді не надані.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_5 до органу прокуратури у встановленому КПК України порядку, зокрема повістки про виклик свідка на 15.02.2019 року, 22.02.2019 року та на 04.03.2019 року, були отримані ОСОБА_5 особисто, про що свідчать його підписи, проте свідок на жодний виклик не з`явився до органу прокуратури, натомість, кожного разу після отримання повістки самим же ОСОБА_5 видавались накази про його відрядження і саме на той день, коли його викликали на допит до органу прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року до свідка ОСОБА_5 застосовано привід до прокурора на 08.04.2019 року на 10-00 год.

Згідно рапорту начальника СРПП ОСОБА_7 від 09.04.2019 р. виконати ухвалу суду від 29.03.2019 року не представилося можливим, оскільки в цей день свідок поїхав у відрядження до м. Києва та був там протягом дня, в телефонній розмові свідок повідомив, що самостійно з`явиться до прокуратури 09.04.2019 року.

Як вбачається із матеріалів клопотання, свідок 09.04.2019 року самостійно до прокурора не з`явився, таким чином ухвала суду від 29.03.2019 року залишилася не виконаною.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року до свідка ОСОБА_5 знову було застосовано привід до прокурора на 16.04.2019 року на 10-00 год.

Але виконати ухвалу суду від 10.04.2019 року знову ж таки не представилося можливим, оскільки в цей день свідок поїхав у відрядження до м. Києва та був там протягом дня.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року до свідка ОСОБА_5 знову було застосовано привід до прокурора на 23.04.2019 року на 10-00 год.

Але ухвалу суду від 18.04.2019 року знову ж таки виконати не представилося можливим, оскільки в цей день свідок знову поїхав у відрядження до м. Києва та був там протягом дня.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у якості свідка.

Керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001556 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 21.05.2019 року до каб. № 10 Лубенської місцевої прокуратури за адресою: вул. Старо-Троїцька, 13 в м. Лубни до прокурора ОСОБА_4 для проведення допиту його як свідка в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001556.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1