КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/687/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 про залишення без реагування клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді з посиланням на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано тим, що скарга на рішення, дії слідчого подана з пропуском процесуального строку подачі скарги та відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку, оскільки ті, підстави, які зазначені в клопотанні про поновлення не можуть вважатись об`єктивними причинами, що могли би слугувати підставою для поновлення строку на оскарження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, згідно якої задовольнити вимоги скарги в повному об`ємі.
В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про те, що скарга поза межами процесуального строку та відсутні об`єктивні підстави для його поновлення.
Зазначає на те, що вже вдруге в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України звертається до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте незрозуміло чому, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги не дослідивши належним чином викладені в ній підстави для звернення до суду та підстави поновлення пропущеного строку з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 30 травня 2018 року звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0011829 та залишення без реагування клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.
Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржник у клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів тих об`єктивних підстав, внаслідок чого можливо поновити пропущений строк.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що скарга ОСОБА_6 про залишення без реагування клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0011839 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, надійшла до суду після десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутнє обґрунтоване клопотання про його поновлення, є безпідставними та передчасними.
З огляду на те, що місцевим судом залишилось поза увагою наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на оскарження та копії долучених документів.
Зокрема, ОСОБА_6 вже зверталась до слідчого судді з аналогічною скаргою, проте, оскільки вказана скарга не була підписана скаржником, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року, повернуто особі, яка подала.
В зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернулась повторно до слідчого судді зі скаргою від 25.05.2018 року, зареєстрованої в районному судді 30.05.2018 року, з долученими копіями документів, про поновлення строку на оскарження та підставами для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту .
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів зауважує на те, що в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, необхідно дослідити час звернення потерпілої до слідчого/прокурора із заявою, терміни отримання вказаної заяви. Після чого обраховувати строк подання скарги на дії, бездіяльність слідчого/прокурора, і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 08 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 про залишення без реагування клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4