Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії (рішення) слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000645 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що потерпілий оскаржує рішення слідчого, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2012 року щодо нього було вчинено злочин і відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000645 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України. Як стало йому відомо, правова кваліфікація кримінального правопорушення була безпідставно змінена на ч.1 ст.125 КК України, про що свідчать наявні в справі докази, однак клопотання про зміну кваліфікації знову на ч.1 ст.296 КК України залишилися без відповіді. Крім того, вказана зміна відбулася 14.04.2015 року, в той час як кримінальне провадження в період з 29.11.2014 року по 22.09.2016 року було закрито і перебувало в архіві.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/824/1380/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала слідчого судді, на переконання потерпілого, прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ній, взагалі, не зазначено про первинну правову кваліфікацію, дані про те, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені за ч.1 ст.125 КК України, не відповідають дійсності, і слідчий суддя не звернув увагу, що у своїй ухвалі від 13.04.2018 року та ухвалі іншого слідчого судді встановленою вважали правову кваліфікацію за ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, потерпілий подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що після отримання її копії 09.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій помилково вказав назву суду апеляційної інстанції, а саме, Апеляційний суд міста Києва, замість Київський апеляційний суд, у зв`язку з чим вона була повернута.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу без виклику особи, і копія ухвали була отримана ОСОБА_5 09.01.2019 року, що підтверджується його надписом на супровідному листі (а.с.5). Вперше апеляційну скаргу потерпілий подав 11.01.2019 року, тобто в передбачений законом строк, однак помилково зазначив адресу ліквідованого відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 року Апеляційного суду міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2019 року апеляційну скаргу було повернуто.

Повторно ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 01.02.2019 року з пропуском встановленого законом строку, однак без невиправданої затримки з огляду на повернення йому апеляційної скарги та відсутність даних про дату вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції. За таких обставин з метою забезпечення доступу до правосуддя як загальної засади кримінального провадження колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, у скарзі на дії (рішення) слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказував, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.296 КК України, в подальшому правова кваліфікація була змінена на ч.1 ст.125 КК України, а тому 28.11.2018 року він звертався з клопотанням про зміну правової кваліфікації, у задоволенні якого слідчий ОСОБА_6 відмовив 08.12.2018 року. Тому потерпілий просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести зміни до ЄРДР в частині правової кваліфікації.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує дії, які не є слідчими (розшуковими) діями в розумінні положень ч.1 ст.223 КПК України, та не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, повідомлення слідчого про підозру та відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у передбачених законом випадках.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який порушував питання про зобов`язання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про зміну правової кваліфікації, свідчать про те, що фактично, предметом оскарження є дії слідчого, пов`язані зі зміною правової кваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення, і що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки можливість оскарження таких дій під час досудового розслідування не передбачена.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на дії (рішення) слідчого у кримінальному провадженні № 0000645, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3