КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 та накладено арешт на транспортні засоби у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0002879
В апеляції власник майна ОСОБА_13 просить в частині накладення арешту майна на транспортний засіб марки MAN шасі №(VIN кодами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 скасувати, постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на його майно. Також посилається на те, що присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, про ухвалу слідчого судді дізнався лише 29.09.2018 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, вказує, що докази того, що він причетний до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі, відсутні. Крім того вказує, що придбав автомобіль у розмитненому стані за договором купівлі-продажу транспортного засобу (за довідкою-рахунком) у громадянина ОСОБА_22 , після чого 31.01.2018 р. оформив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . При цьому у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу датою першої реєстрації вказано 26.10.2009 р, тобто він не є першим власником вказаного транспортного засобу, і, відповідно, процедура розмитнення автомобіля проходила без його участі. Також зазначає, що накладений арешт на транспортний засіб позбавляє можливості в користуванні для здійснення законної підприємницької діяльності.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_14 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не був , що про ухвалу слідчого судді від дізнався 07.10.2018 року від водія, який керував транспортним засобом на момент його вилучення. Також просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в частині накладення арешту на його майно. Вказує на те, що транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі. Також вказує, що він не має жодного процесуального статусу, не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що судом не було враховано те, що транспортний засіб знаходиться в оренді ПП «Адора» на підставі договору та невиконання умов договору негативно впливає на здійснення господарської діяльності вказаного підприємства, та тягне за собою штрафні санкції. Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_15 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, ухвалу слідчого судді в порушенні ч.7 ст.173 КПК України надіслана судом не була, про ухвалу слідчого судді дізнався 11.11.2018 року. Крім цього апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту MERSEDES-BENZ №(VIN кодами) WDB9702571L226434 д.н.з НОМЕР_8 постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Крім того вказує, що він є законним набувачем транспортного засобу, на що слідчий суддя увагу не звернув.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні він, ні власник майна під час розгляду клопотання про арешт присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 07.11.2018 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT», кузов № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині. Апелянт вказує на те, що доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення та було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того вказує, що ОСОБА_8 є законним набувачем про що свідчить договір купівлі продажу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В апеляції адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи доводи тим, що під час розгляду клопотання про арешт майна вони присутні не були про ухвалу слідчого судді дізнались від працівників територіального сервісного центру, ухвала слідчого судді на адресу власника майна надіслана не була, ухвалу отримали під час ознайомлення з матеріалами в суді 12.11.2018 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» CF75 д.н.з. НОМЕР_11 , постановити нову, якою відмовити в задоволенні органу досудового розслідування в цій частині.

Вказує на те, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам чинного законодавства та є безпідставною. Посилається на те, що слідчий суддя розглянув клопотання формально без з`ясування жодних обставин, при цьому не дослідив і ту обставину, що його підзахисний являється законним набувачем і ніякого відношення до кримінального провадження не має.

В апеляції адвокат ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи доводи тим, що під час розгляду клопотання про арешт майна вони присутні не були про ухвалу слідчого судді дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2018 року Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, загальний вантажний, бортовий-тентований, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання в цій частині. Вказує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зазначає, що майно будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, ОСОБА_19 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин накладення арешту на майно її підзахисного у вигляді заборони користування ним та розпорядження суперечить таким правовим принципам, як розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляції власник майна ОСОБА_20 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутнім під час розгляду клопотання не був, ухвалу слідчого судді не отримував, про ухвалу слідчого дізнався від представників органу ДФС України. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 посилаючись на її необґрунтованість, вказує на те, що в ухвалі слідчого судді фактично тільки зазначаються статті Кримінального процесуального кодексу, без будь-яких обґрунтувань та роз`яснень. При цьому зазначає, що майно будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

До початку розгляду апеляційної скарги, власник майна ОСОБА_13 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи думку інших учасників провадження колегія суддів приймає відмову власника майна ОСОБА_13 від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 , присутніми не були, проте просили розглянути подані ними апеляційні скарги у їх відсутність

Враховуючи, що ухвалу від 10 серпня 2018 р. було постановлено без виклику власників майна, захисники також присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017, зокрема і транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ №(VIN кодами) НОМЕР_16 д.н.з НОМЕР_8 , транспортний засіб «RENAULT», кузов № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , транспортний засіб марки «DAF» CF75 д.н.з. НОМЕР_11 , транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, загальний вантажний, бортовий-тентований, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , транспортний засіб DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на транспортні засоби.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 10 серпня 2018 року, майно (транспортні засоби) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№0002879.
Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему поза митного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянтів на те, що вони не мають жодного процесуального статусу у кримінальному №0002879, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є неогбгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Посилання власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , в апеляційній скарзі на те, що арешт майна призведе до заблокованості підприємницької діяльності, колегія суддів вважає передчасними, оскільки це не є предметом розгляду на даній стадії провадження, клопотання органу досудового розслідування подане з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам закону.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляцій ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 та накладено арешт на майно, зокрема транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , транспортний засіб MERSEDES-BENZ №(VIN кодами) НОМЕР_16 д.н.з НОМЕР_8 , транспортний засіб «RENAULT», кузов № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , транспортний засіб марки «DAF» CF75 д.н.з. НОМЕР_11 , транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, загальний вантажний, бортовий-тентований, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , транспортний засіб DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/540/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Підпалий . Доповідач: ОСОБА_1