Справа № 514/1383/18
ВИРОК

Іменем України
4 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.05.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженець смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.05.1982 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, 42 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-22.09.1987 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.142, ч. 2 ст 206, ч. 2 ст. 190, 44 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 13.03.1998 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, 102, ч.1 ст. 222, 42 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.10.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 393, 43 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі;

-26.07.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України (1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення;

- 20.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, в останнє будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість за яким не знята і не погашена у законному порядку, в травні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені на замикаючий пристрій вхідні двері, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав бувші у вжитку телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21M16MJQ» срібного кольору, вартістю 816 гривень 67 копійок; DVD-програвач із функцією караоке, марки «LG» моделі «DR678X» срібного кольору, вартістю 330 гривень; пральну машину марки «МС-2 АГАТ» білого кольору, вартістю 816 гривень 67 копійок; одну пару чоловічого взуття з відкритою п`яткою, коричневого кольору, 41 розміру, вартістю 15 гривень; одну пару кросівок чорного кольору, 41 розміру, вартістю 15 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1993 гривні 34 копійки.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, розповівши, що він нічого не крав, а лише допоміг покійному брату продати телевізор та пральну машинку. Також він повідомив, що жодного разу не заходив до будинку ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягали на призначенні обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2017 р. № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;

-рапортом інспектора-чергового Тарутинського ВП від 31.05.2017 р., відповідно до якого по телефону звернулась мешканка м. Одеса ОСОБА_7 та повідомила про те, що невідома особа проникла до домоволодіння її матері та скоїла крадіжки майна;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 31 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, в якій зазначила, що в травні 2017 року року невідома особа скоїла крадіжку її майна з домоволодіння, в якому мешкала її мати по АДРЕСА_2 ;

-заявою ОСОБА_7 від 08.09.2017 р. про те, що вважати викраденими лише телевізор марки Самсунг, пральна машинка типу Малютка, DVD-програвач ЛG, кросівки 41 розміру чорного кольору, шльопки коричневі 41 розміру; інші речі не мають для потерпілої майнової цінності;

-протоколом огляду від 31 травня 2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено телевізор марки «Самсунг» та DVD-програвач ЛG, які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 31 травня 2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено відсутність наступного майна: телевізор марки Самсунг, пральна машинка типу Малютка, DVD-програвач ЛG, кросівки 41 розміру чорного кольору, шльопки коричневі 41 розміру;

-протоколом огляду від 31 травня 2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено в печі в одній із кімнат домоволодіння одну пару шльопок 41 розміру, темно-коричневого кольору, та одну пару кросівок 41 розміру, які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 17-3314/32 від 02.08.2017 року;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході допиту в судовому засіданні показала суду, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 , проживала її мати ОСОБА_10 , похилого віку, та в кінці травня 2017 року, коли вона приїхала до вказаного домоволодіння, то виявила відсутність належного їй майна;

-показами свідка ОСОБА_11 , сусіда ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що дійсно бачив в травні місяці 2017 року, в період приблизно з 20 по 25 травня, точної дати не пам`ятає, обвинуваченого разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (сусідами потерпілої) у ОСОБА_10 , в домоволодінні по АДРЕСА_2 , хоча як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , він раніше ніколи не бував за вказаною адресою;

-показами свідка ОСОБА_14 , який показав в суді, що обвинувачений разом із іншою особою в травні 2017 року, точної дати не пам`ятає продали йому телевізор, DVD, та пральну машинку, та те, що вони викрадені, він на той час не знав та підтвердив, що за вказані побутові речі він торгувався та розрахувався із обвинуваченим ОСОБА_15 , та пояснив, що вказані речі приніс ОСОБА_9 разом із ОСОБА_16 ;

-показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив в суді, що він разом із обвинуваченим в травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, на прохання ОСОБА_9 допомагав йому продати телевізор, DVD, та пральну машинку, про які він на той час не знав, що вони викрадені, та підтвердив те, що за вказані побутові речі грошові кошти отримував обвинувачений ОСОБА_9 , та пояснив, що він в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому мешкала ОСОБА_10 , ніколи не був;

-показами свідка ОСОБА_18 , співмешканка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні заявила, що в травні 2017 року, в другій половині місяця, обвинувачений разом із ОСОБА_17 принесли їм додому телевізор, DVD, та пральну машинку, про які вона на той час не знала, що вони викрадені, та пояснила, що за вказані побутові речі домовлявся її чоловік із обвинуваченим ОСОБА_15 ;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка заявила в суді, що вона разом із своїм нині покійним чоловіком ОСОБА_20 проживали по АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_10 , з якою у них були нормальні відносини. Так, зі слів свідка ОСОБА_12 вбачається, що протягом останніх років вона зі своїм чоловіком допомагали сусідці ОСОБА_10 за домогосподарством, по городу, та неодноразово бували у неї вдома, та вона їх пригощала за виконану роботу. В травні 2017 року до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 часто приходив в гості ОСОБА_9 , який є племінником її чоловіка, та разом із ними були в гостях у ОСОБА_10 . Пояснила, що зі слів свого покійного чоловіка вона дізналась, що речі, які були виявлені в печі в одній із кімнат її домоволодіння, приніс ОСОБА_9 , та дізналась, що гроші, які на той час появились у обвинуваченого ОСОБА_21 , зі слів її нині покійного чоловіка, він отримав за продаж телевізора, DVD та пральної машинки, які обвинувачений приніс до їх домоволодіння. Підтвердила, що через деякий час (днів) після вказаних подій племінник її чоловіка більше до них не приходив, та з смт. Березине виїхав;

-постановами слідчого від 01.06.2017 р. та 05.07.2017 р. про залучення в якості речових доказів: телевізору марки «Самсунг», DVD-програвача LG, пральної машинки типу Малютка, кросівки 41 розміру чорного кольору, шльопки темно-коричневі 41 розміру;

-ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучено в ході огляду місця події 31.05.2017 року;

-ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року про накладення арешту на майно, вилучено в ході огляду місця події від 04.07.2017 року по АДРЕСА_1 , а саме пральної машинки типу Малютка білого кольору.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази,суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, , не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

До обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням вказаних обставин, думки потерпілої, яка наполягала на призначенні покаранні обвинуваченому, пов`язаному з ізоляцією від суспільства,суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_9 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд також бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 р. у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_9 у період іспитового строку знову скоїв кримінальне правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_9 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а саме: ОСОБА_9 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 р., з невідбутих ним пяти років позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання.
Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 1485 грн.
Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_9 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково 2 роки і два місяці позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 р., за яким ОСОБА_9 був засуджений до п`яти років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_9 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і два місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання з 14.08.2018 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі покарання відбуте частково за попереднім вироком від 20.03.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, час перебування в установах попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року до 20.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року на майно, вилучено в ході огляду місця події від 31.05.2017 року, а саме: DVD - караоке марки LG срібного кольору, який упаковано у картонну коробку та скріплено біркою, телевізор марки Самсунг срібного кольору, який опечатано та скріплено біркою, шльопки 41 розміру темно-коричневого кольору та кросівки кожані 41 розміру чорного кольору, які упаковано у чорний поліетиленовий пакет, та скріплено біркою скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 04.07.2017 року, а саме: пральну машинку типу Малютка білого кольору скасувати.

Речові докази: DVD - караоке марки LG срібного кольору, який упаковано у картонну коробку та скріплено біркою, телевізор марки Самсунг срібного кольору, який опечатано та скріплено біркою, шльопки 41 розміру темно-коричневого кольору та кросівки кожані 41 розміру чорного кольору, які упаковано у чорний поліетиленовий пакет, та скріплено біркою, пральну машинку типу Малютка білого кольору, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів зберігаються в кімнаті речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області