Справа № 676/4329/18
Номер провадження 1-кп/676/412/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Хмельницький, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, розлученому, жителю по АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимому, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Сторона захисту ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як свідки по кримінальному провадженні допитані і обвинувачений не зможе на них впливати, а прокурор в клопотання посилається на покази обвинученого, які різняться ніж ті як ОСОБА_5 дав в судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду підтримують клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та заперечують проти задоволення клопотання останнього та сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу хоч і зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, однак не спростовують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту вказаних ризиків не спростовують, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2019 року включно, а в задоволені клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2019 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1