Справа №485/14/18
Провадження № 1-кс/485/1/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

24 січня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
22.07.1999 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.14, ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 02.08.2001 року відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію" від 05.07.2007 року;
15.01.2003 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 18.02.2006 року по відбуттю строку покарання;
19.01.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 03.01.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;
підзрюваного у кримінальному провадженні №0000282 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, тобо у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненому ним за таких обставин.
Так, 06 січня 2015 року близько 22:00, ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного досупу проникли в сарай домоволодіння оглядача зрошувальних каналів Р-1 Снігурівського УК ІЗС розташованого в 4-х км на південь від м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно викрали дві корови червоно-степової породи по кличці "Марта" з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , та корову чорно-білої масті по кличці "Зорька", без ідентифікаційного номеру вартістю 9000грн. за кожну, які на праві приватної власності належать оглядачу вказаних зрошувальних каналів, ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 18000грн.
15 квітня 2015 року до ЄРДР за №0000282 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинене підозрюваним ОСОБА_4 (виділені матеріали з кримінального провадження за №0000013 від 07.01.2015 року). Підставою виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_4 було ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення його у розшук.
16 квітня 2015 року повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було вручено його матері ОСОБА_10
29 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_4 23 січня 2019 року о 15:15 год. затримано та доставлено до суду під конвоєм.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, немає сім"ї та утриманців, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за останнім вироком звільнився умовно-достроково та маючи незняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, повторно, з часу скоєння кримінального правопорушення покинув місце проживання з метою ухилення від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, стверджувала про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000282; заява від 07.01.2015 року, протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2015 року та протокол додаткового допиту потерпілого від 24.01.2015 року; рапорт помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 07.01.2015 року про виявлення кримінального правопорушення; протоколи огляду та додаткового огляду місця події, проведені 07.01.2015 року, а саме території домоволодіння оглядача зрошувальних каналів; паспорт великої рогатої худоби, датою видачі 31.10.2012 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.01.2015 року; протокол обшуку від 27.01.2015 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_14 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому не визнає.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сталих соціальних зв"язків не має: не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, утриманців не має, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин, ухилявся від слідства, у зв"язку з чим був оголошений у розшук.
Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, з урахуванням особи підозрюваного, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду. З матеріалів клопотання слідує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.02.2019 року.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 (двадцять два) дня, до 13 лютого 2019 року включно.
Встановити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 18 410 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 13 лютого 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя