Справа № 1-кп/593/87/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" квітня 2019 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника ( адвоката) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження №- 0000055 від 26 лютого 2019 року про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців немає, тимчасово не працюючого, депутатом не обирався, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2019 року, о 17 годині, у ОСОБА_5 , який перебував на території автостанції міста Бережани, що на вул. Привокзальній, 1, м. Бережани Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майном (грабіж), а саме гаманця, який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, о 17 годині 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на одній із платформ для посадки пасажирів автостанції міста Бережани, на вулиці Привокзальній, 1, м. Бережани, Тернопільської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підійшов до ОСОБА_4 , яка в цей момент тримала у руках свій гаманець, умисно відкрито викрав, вирвавши із рук останньої вказаний гаманець торгової марки «Balisa», вартістю 218 гривень 17 копійок, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 34 польських злотих, 66 польських грошей, що еквівалентно 244 гривні 98 копійок, та 50 копійок національної валюти України, тобто загальною вартістю 463 гривень 65 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий за декілька метрів знайомим ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який відібрав у нього викрадене майно, через що ОСОБА_5 не отримав реальної можливості розпоряджатися викраденим майном та не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
20 березня 2019 року в м. Бережани Тернопільської області між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони, за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 з другої сторони, у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

Згідно із умовами угоди, потерпіла ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України. За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та вказано вище. Згідно з угодою підозрюваний також повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення з врахуванням беззастережного визнання ним своєї винуватості у його вчиненні, а саме :

-за фактом вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), - за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України - сторони погодилися на міру покарання підозрюваному ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді про примирення також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також отримана згода підозрюваного ОСОБА_5 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним такого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 20 березня 2019 року й призначити йому узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання і дає свою згоду на призначення йому покарання, яке визначене у згаданій угоді про примирення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просить затвердити дану угоду про примирення, наслідки якої їй також відомі й зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України й просить затвердити зазначену угоду, дала свою згоду на призначення обвинуваченому покарання, яке визначене в угоді про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не має заперечень щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим. Одночасно просить суд, при вирішенні питання про можливість затвердження згаданої угоди та постановлення вироку вирішити питання про речові докази, які залишити за потерпілою та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону. Сторонами угоди є обвинувачений та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1ст. 186 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального Кодексу України.

Так, покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам санкціі ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, щодо нього відсутні компрометуючі відомості за зареєстрованим місцем проживання і суд враховує такі обставини, як пом`якшуючі покарання. Суд не враховує зазначену в обвинувальному акті як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки про таку фактичну обставину в обвинуваченні ОСОБА_5 не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 й призначення йому у даному кримінальному провадженні за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням покарання, узгодженого в такій угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної в м.Бережани Тернопільської області 20 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000055 від 26 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та з іншої сторони підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 26 лютого 2019 року, близько 17 год., перебуваючи на території автостанції, що по вул. Привокзальна, 1 в м. Бережани Тернопільської області, діючи з корисливих спонукань, діючи відкрито, умисно відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 її гаманець з грішми й з викраденим став тікати, однак був затриманий сторонньою особою, а тому не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном та не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі.

Відтак суд вважає, що такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковано досудовим слідством за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За таким кримінальним правопорушенням обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 березня 2019 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 20 березня 2019 року укладену в м.Бережани Тернопільської області між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони, за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 з другої сторони у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 00 00055.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України й призначити йому за це узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 березня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:

-Гаманець торгової марки «Balisa», та грошові кошти - 3 монети національної валюти республіки Польща - польські злоті (далі польські злоті), номіналом по 5 злотих, 5 монет польських злотих номіналом по 2 злотих, 7 монет польських злотих номіналом по 1 злотому, 3 монети польських грошей номіналом по 5 грош, 5 монет польських грошей номіналом по 10 грошей, 7 монет польських грошей номіналом по 20 грошей, 3 монети польських грошей номіналом по 2 гроші, 5 монети польських грошей номіналом по 1 грошу, 1 монета Польських грошей номіналом 50 грош, 1 монета національної валюти України, номіналом 50 копійок вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі: 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №-6.1-252/19 від 12 березня 2019 року).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1