УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4990/10 від 30.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018р. у справі № 760/16860/18, зобов`язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2018р. та повідомити про результати його розгляду.

Проте, ухвала суду прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2018р., зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не виконана, і, на думку адвоката, вони надалі ухиляються від розгляду клопотання ТОВ «Станіславська торгова компанія» про закриття кримінального провадження.

Тому, на думку адвоката, в діях прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України наявні ознаки зловживання службовим становищем, порушення загальних засад кримінального провадження, в тому числі, законності, верховенства права, обов`язковості судових рішень, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Адвокати ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи адвоката є надуманими, необґрунтованими та не підтверджуються обґрунтованими доказами, які б свідчили про наявність в діях прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упередженості та необ`єктивності під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2018р.

Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні, оскільки в їх діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких вони не мають права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р. Думка адвоката про можливу упередженість та зацікавленість прокурорів має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1