Справа № 539/1401/19
Провадження № 1-кс/539/544/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
У скарзі вказав, що 29.12.2018 року слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку він вважає передчасною та незаконною.
Так, 11 вересня 2018 року він направив поштою до Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області заяву про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа).
В даній заяві він обґрунтував обставини використання ОСОБА_6 при судовому розгляді цивільної справи завідомо підроблених документів, - господарських договорів, які укладені із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , банківських квитанцій та документів первинного бухгалтерського обліку.
Оскільки Лубенським відділом поліції ГУНП у Полтавській області даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не було внесено, він звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
18 березня 2019 року в поштовій скриньці за місцем проживання він отримав конверт, в якому містилась постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, з якою він категорично не погоджується.
За змістом його заяви про скоєння кримінального правопорушення, він передбачав в діях винних осіб ознаки кримінального правопорушення, передбачених частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме, - використання завідомо підробленого документа.
При цьому, ним надані господарські договори та фінансові документи, які надавались ОСОБА_6 до суду в обґрунтування зустрічних позовних вимог, які начебто підписані ОСОБА_7 , підпис на яких є підробленим.
Для порівняння ним надані зразки підпису ОСОБА_7 , які містяться на офіційній тендерній документації та які суттєво відрізняються від зразків підпису ОСОБА_7 на вищевказаних господарських договорах та фінансових документах.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, допитаний тільки ОСОБА_6 , який, на його погляд, є винною особою.
Висновки, зроблені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.18 року щодо відсутності складу кримінального правопорушення,передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, обґрунтовуються тільки єдиним доказом, - протоколом допиту ОСОБА_6 , який фактично використовував завідомо підроблені господарські договори та фінансові документи в цивільному судовому процесі.
Підтвердження у невизначений спосіб ОСОБА_8 факту виконання робіт, як це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, не спростовує наявність складу кримінального правопорушення, оскільки він доводив, що за результатами його першої телефонної співбесіди з ОСОБА_7 , він взагалі не знав ОСОБА_6 , що підтверджує факт не укладання відповідних господарських договорів і з цього приводу він втакож допитаний не був
Будь яких інших слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, слідчим з метою встановлення та доказування події кримінального правопорушення не здійснювалось.
На його погляд, єдиним належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні є почеркознавча експертиза, яка повинна визначити саме чий підпис міститься на господарських договорах та фінансових документах.
Крім того, в заяві про скоєння кримінального правопорушення він передбачав дії винних осіб, відповідальність за які передбачена частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа)
Але, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Наведене свідчить про те, що слідчий неправильно встановлював ознаки кримінального правопорушення, що, в свою чергу, призвело до незаконного висновку щодо наявності складу кримінального правопорушення.
Таким чином скаржник вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії на встановлення ознаків заявленого кримінального правопорушення (ч.4 ст. 358 КК України) та не призначено необхідне експертне дослідження, внаслідок чого зроблено хибний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, прохають задовольнити.
Слідчий СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 щодо скарги заперечує, вважає, що постанова про закриття винесена законно і підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчий суддя вважає, що слідчим перевірка проведена не в повному обсязі, а саме не допитано виконавця договору про надання послуг - ФОП ОСОБА_7 , який також підписував відповідні договори про надання послуг та інші офіційні документи, які скаржник ОСОБА_4 , вважає підробленими.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню .
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року - задовольнити .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1