У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2427/18

провадження № 1-кс/0285/1364/18

21 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про доручення проведення експертизи

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
19.11.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та доручити проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за відповідними вихідними даними з постановленням певних питань експерту.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2018 року близько 10 години водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Opel Vivaro» н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Івана Мамайчука, м. Новоград-Волинський, виконував поворот праворуч на вул. Івана Мамайчука, м. Новоград-Волинський, де відбулось зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалась по вказаній вулиці у напрямку вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки.

15.06.2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0000734 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що внесені ЄРДР .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.

З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення експертизи, яку слід доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

- ДТП сталася: у денну пору доби, ясну погоду, без опадів, на нерегульованому перехресті вулиці Івана Мамайчука в м. Новоград-Волинський, неподалік стадіону «Авангард», де максимально дозволена швидкість руху для транспортних засобів регламентована п.12.4 ПДР України.

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, без пошкоджень з асфальтобетонним покриттям, на момент огляду в однорідному сухому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по одній смузі руху у кожному. Загальна ширина проїзної частини вул. Івана Мамайчука 7,4м. В наявності дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Температура повітря +18 оС;

- До ДТП автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу;

- Первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою бічною поверхнею протектора переднього колеса велосипеда «АИСТ» із зовнішньою поверхнею правого полімерного спойлера автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 . До зіткнення вказані транспортні засоби рухались в попутно-перехресному напрямку. (Див. висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3/616 від 28.08.2018)

- Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 експериментально встановлено, що перед ДТП керував автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Мамайчука в м. Новоград-Волинський в напрямку вул. Пушкіна на відстані 1,8м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40км/год. На відстані 11,0м. до початку перехрестя на правому узбіччі знаходився мікроавтобус, порівнявшись із яким побачив попереду велосипедистку похилого віку, яка рухалась в попутному напрямку на відстані 0,5м. від правого краю проїзної частини та знаходилась за 2,5м. до перехрестя, при цьому рухалась зі швидкістю 10 км/год. Виїхавши на центр перехрестя змінив напрямок свого руху праворуч, подолавши з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення по дузі 6,35м зі швидкістю: Sмірна - 6,35м за час: t1 -1,4; t2 2,0с; t3 -1,7с. При цьому велосипедистка подолала до місця зіткнення 19,5м зі швидкістю: Sмірна - 19,5м за час: t1 -8,9; t2 10,0с; t3 -9,6с. Зіткнення відбулося на відстані 0,6 м. за нерегульованим пішохідним переходом та на відстані 15,3м від початку перехрестя. Здійснивши маневр повороту праворуч зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль, через 3 с. відбулося зіткнення передньою частиною велосипеду із задньою правою частиною автомобіля. (Див. протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 );

- Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 експериментально встановлено, що перед ДТП не велосипеді «АИСТ» рухалась по вул. Івана Мамайчука в м.Новоград-Волинський в напрямку вул. Пушкіна на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 10км/год. Перебуваючи на відстані 12,7м від початку перехрестя та на відстані 1,2 м від нерегульованого пішохідного переходу побачила мікроавтобус, який рухаючись в попутному напрямку та порівнявшись із нею різко змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною велосипеду із передньою правою частиною автомобіля. З моменту виїзду на перехрестя велосипедистка подолала до місця зіткнення 12,7м зі швидкістю: Sмірна - 12,7м за час: t1 -6,0; t2 5,8с; t3 -5,7с. Зіткнення відбулося на відстані 12,7м від початку перехрестя та на відстані 1,2 м від нерегульованого пішохідного переходу. (Див. протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 );

- Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 експериментально встановлено, що перед ДТП велосипедистка рухалась по вул. Івана Мамайчука в м.Новоград-Волинський в напрямку вул. Пушкіна на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 10км/год. В той час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , на відстані 2,0м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40км/год. Коли велосипедистка перебувала на відстані 9,0м від початку перехрестя та на відстані 0,76 м від нерегульованого пішохідного переходу, вказаний автомобіль порівнявшись із нею різко змінив напрямок свого руху праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною велосипеду із правою частиною автомобіля. З моменту виїзду на перехрестя велосипедистка подолала до місця зіткнення 9,0м зі швидкістю: Sмірна - 9,0м за час: t1 -4,9; t2 5,4с; t3 -5,6с. Зіткнення відбулося на відстані 9,0м від початку перехрестя та на відстані 0,76 м від нерегульованого пішохідного переходу. З моменту зміни напрямку свого руху праворуч до місця зіткнення автомобіль подолав по дузі 2,75м зі швидкістю: Sмірна - 2,75м за час: t1 -2,1; t2 1,0с; t3 -1,3с. (Див. протокол слідчого експерименту з ОСОБА_6 );

- Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після пригоди (Див. протокол ОМП та схему від 15.06.18).

- Небезпеки для руху велосипедистці ОСОБА_5 виникає з момент зміни напрямку руху автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- В якому місці проїзної частини розташоване місце зіткнення автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «АИСТ»?

- Яким повинен бути безпечний боковий інтервал між велосипедом та автомобілем під час випередження, враховуючи їх швидкості руху ?

- Чи мала технічну можливість велосипедистка ОСОБА_5 уникнути зіткнення із автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для її руху?

- Як повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

- Порушення яких вимог ПДР України та кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Надати в розпорядження експерта, за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0000734 від 15.06.2018 року.

Після проведення експертизи, висновок експерта надати слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1