Справа № 638/3777/19
Провадження № 1-кс/638/1509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000761 від 26.02.2019, року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, учня Харківського профільного ліцею залізничного транспорту, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 13.02.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно п. 2 ст. 105 КК України переданий під нагляд матері ОСОБА_4 на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , будучи звільненим від покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.02.2019 із застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 1 рік, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 25.02.2019 року близько 23 год. 40 хв., неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись вздовж пр.Перемоги у м.Харкові, знаходячись поблизу перехрестя вул.Армійської та пр.Перемоги у м.Харкові, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який йшов попереду них, в бік вул. Ахсарова у м. Харкові.
В цей час у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 25.02.2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рухаючись по пр.Перемоги у м. Харкові, перебуваючи навпроти АЗС «Ніколь», яка розташована за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 45, керуючись єдиним злочинним корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, наблизились до раніше невідомого їм ОСОБА_9 після чого із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, порівнявшись з потерпілим ОСОБА_9 , умисно наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий відхитнувся та побіг в сторону АЗС «Ніколь», а вслід за ним побігли неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому біля АЗС «Ніколь», неповнолітній ОСОБА_10 збив з ніг потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю.
Користуючись тим, що опір ОСОБА_9 подоланий, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів потерпілому руками в область різних частин тіла після чого відкрито заволоділи срібним ланцюжком та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн, які належали потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викраденим чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.
13.03.2019 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин та те, що він не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно буде вчиняти інші корисливі злочини);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Законний представник неповнолітнього, захисник та підозрюваний не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно з приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000761 від 26.02.2019, року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 18 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 08.00;
- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду: заборонити відвідування місць масового скопичення людей
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

20 березня 2019 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_6 )