УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1186/18
провадження № 51-4782 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 6 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області для розгляду даного провадження з апеляційною скаргою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просили при визначенні апеляційного суду, до якого буде направлятися на розгляд кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за можливості врахувати їх позицію та направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду, оскільки чотири захисника, які братимуть участь в апеляційному розгляді проживають на території Дніпропетровської області.
Інші учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Апеляційного суду Сумської області в порядку апеляційного оскарження 4 грудня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 6 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 4 грудня 2018 року в Апеляційному суді Сумської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області здійснює правосуддя п`ять суддів. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід, який був задоволений.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням викладеного та положень ст.ст. 31, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне задовольнити подання Апеляційного суду Сумської області та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, з Апеляційного суду Сумської області до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для його перегляду в порядку апеляційної процедури.
Що стосується прохання захисника і підозрюваного направити вказане кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з проживанням на території Дніпропетровської області чотирьох захисників, які братимуть участь в апеляційному розгляді, то воно, на думку Суду, не є слушним, оскільки не ґрунтується на положеннях, зазначених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, про те, що у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду лише за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 6 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3