Справа № 305/1250/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/28/18 за клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , в якому процесуальний керівник - прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 24.07.2018.

Заступник начальника СВ Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 20.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000036 звернулася до слідчого судді з погодженим процесуальним керівником начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кваси, мешканця АДРЕСА_1 , від посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на два місяці.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як старший державний виконавець Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 04.01.2016 у приміщенні адмінбудівлі по вул. Шевченка, 43 в м. Рахів, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи вніс до акту реалізації предмету іпотеки (про проведені електронні торги) від 04.01.2016 завідомо неправдиві відомості про те, що нібито разом з нежитловою будівлею складу та навісом за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 460,9 кв.м., належними ОСОБА_12 , покупцем ОСОБА_13 придбано і навіс площею 498,21 кв. м., який в дійсності предметом торгів не був.

Слідчий і прокурор вважають, що внаслідок цих дій ОСОБА_6 інтересам власника майна заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі вартості майна: на 239800 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі тяжке, з використанням посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, обіймаючи яку в даний час може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Слідчий також зауважив, що у провадженні СВ Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП знаходиться ще одне кримінальне провадження, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до якого також причетний ОСОБА_6 , а отже, він може перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 24.07.2018 в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді може заважати розслідуванню, спотворити документи, що мають суттєве значення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини. З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 2016 року, слідчі дії, направлені на виявлення слідів злочину в ньому виконані, необхідні документи вилучені, свідки, які до того ж не є працівниками районного відділу Державної виконавчої служби, допитані. За цей час доказів, які свідчили б про перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню, не здобуто.

Окрім цього слідчий суддя врахував, що відсторонення ОСОБА_6 від посади негативно відіб`ється на матеріальному становищі його родини в якій є неповнолітня дитина.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_6 від посади на два місяці. Прокурор вказує, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що залишаючись на посаді він має доступ до будь-яких документів відділу, а отже існує ризик їх спотворення, використовуючи свої службові повноваження може впливати на осіб, які підлягають допиту, як свідки, вчинити нові злочини.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_6 і захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи, якими вмотивовані ухвала слідчого судді і апеляційні вимоги та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано, натомість повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 направлено до суду.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК правильно врахував відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 24.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: