УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року січня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002763 від 04 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро (Дніпропетровськ), українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2018 року близько 14-00години, керуючи власним технічно справним автомобілем «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе від вул. Бєлградської в напрямку вул. Анадирської в м. Дніпро, після чого зупинив транспортний засіб в районі розділової смуги.

Після зупинки ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на перехресті вул. Полтавське шосе з вул. Бєлградською, перед поновленням руху заднім ходом у зворотному напрямку в бік вул. Бєлградської не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух, внаслідок чого в районі вказаного перехрестя скоїв зіткнення з велосипедом марки «Конандейл Сіменс» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Полтавське шосе від вул. Донецьке шосе в напрямку с. Балівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4186е від 27.12.2018 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозковоі травми, струсу головного мозку; - закритого осколково-компресійного перелому 6-го грудного хребця без стиснення спино-мозкового каналу; - трьох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/1064 від 21.12.2018 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Конандейл Сіменс» для водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 10.1. Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 22.09.2018 року близько 14-00години, керуючи технічно справним автомобілем «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе від вул. Бєлградської в напрямку вул. Анадирської в м. Дніпро. Він зупинив транспортний засіб в районі розділової смуги. Перед поновленням руху заднім ходом у зворотньому напрямку в бік вул. Бєлградської він скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. Він зупинився та відразу по телефону викликав швидку допомогу та патрульну поліцію. На теперішній час він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 моральну та матеріальну шкоду. Він дійсно приймав все, щоб допомогти потерпілому у лікуванні. Дуже шкодує за скоєне. За кермом він знаходився у тверезому стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2018 року приблизно 14-00години він керував велосипедом марки «Конандейл Сіменс» по вул. Полтавське шосе в м. Дніпро. Коли він під*їхав до перехрестя вул. Полтавське шосе з вул. Бєлградською, на нього скоїв наїзд автомобіль «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозковоі травми, струсу головного мозку; - закритого осколково-компресійного перелому 6-го грудного хребця без стиснення спино-мозкового каналу; - трьох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Він лікувався на стаціонарі та амбулаторно. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, про що він писав розписки. На даний час у нього немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204102 від 29.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2018 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на перехресті вул. Пролтавське шосе та вул.. Бєлградською в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобіля «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та з велосипедом марки «Конандейл Сіменс» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . На час огляду з 16-30 години до 17-10 години стан покриття сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в одному напрямку, які розділені смугами. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. На місці дорожньо-транспортної пригоди був зроблений огляд транспортних засобів автомобіля «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипеда марки «Конандейл Сіменс»;

- довідкою з КЗ «Шостої міської клінічної лікарні», відповідно до якої ОСОБА_5 доставлений до приймального відділення з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини хребта;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 із план-схемою та фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 вказав механізм та обставини, за яких 22.09.2018 року приблизно о 14-00 години він керував велосипедом марки «Конандейл Сіменс» по вул. Полтавське шосе в м. Дніпро, де на перехресті вул. Полтавське шосе з вул. Бєлградською, на нього скоїв наїзд автомобіль «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та йому були спричинені тілесні ушкодження.

- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/1064 від 21.12.2018, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Конандейл Сіменс» для водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

- висновком судово-медичної експертизи № 4186е від 27.12.2018, згідно якої в ході проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозковоі травми, струсу головного мозку; - закритого осколково-компресійного перелому 6-го грудного хребця без стиснення спино-мозкового каналу; - трьох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у МКЛ №6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини авто- та вело засобів, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за обставин, викладених в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи;

- сертифікатом від 18.12.2018 серії 10ААЄ № 412294 про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_3 ;

- медичною довідкою від 18.12.2018 серії 12ЯЯУ № 101814 про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_3 ;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким примирився та просив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілим заяву та просив суд також про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, характеризується позитивно, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який підтвердив повне відшкодування заподіяної шкоди, як матеріальної, так і моральної та просив про закриття кримінального провадження.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, котре сприймається судом як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Речові докази:

-автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_8 .

-велосипед марки «Конандейл Сіменс» повернути за належністю ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

21.01.2019