Справа № 703/3301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001433, внесеного до ЄРДР 29.07.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,03 жовтня 2017 р. звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області № 92 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів, затриманого в порядку ст.191 КПК України 27.11.2018 р. о 16.59 згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2018 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
за участі
прокурора ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
в присутності підозрюваного ОСОБА_4
встановив:
слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 внесене до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, 28 липня, близько 11 годин , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав велисипед марки "Ардіс"-26 МВЗ -11" вартістю 2066 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 29.07.2018р. внесено дані до ЄРДР, ОСОБА_4 затримано відповідно до ухвали про затримання з метою приводу для вирішенн питання щодо засосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачечені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства, або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, вказали, що підозрюваний неодноразово судимий, останній раз був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, не має постійного місця проживання та родини, тому існують ризики, вказані у клопотанні та більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, слідчий вказала, що неодноразово вручала йому повістки про виклик до органу поліції для проведення з ним слідчий дій, однак ОСОБА_8 ні разу не з`явився та постійно змінює місце свого проживання.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, не заперечував факт заволодіння велосипедом та підтвердив, що отримав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що мешкає у свого знайомого у с.Носачів Смілянського району, не приходив до слідчої так як дуже погано себе почував, знаходячись на замісній терапії бо хворії на ВІЛ та гепатит. У Черкасах живе його родина (мама та сестра з родиною). Просив не позбавляти його волі, так як йому потрібно лікуватися.

Захисник у судовому засіданні з огляду на позицію свого підзахисного, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід так як йому потрібно лікуватися.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 29.07.2018 року до ЄРДР внесено дані про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 за правововю кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України за фабулою, яка вказана у клопотанні. 27 листопада 2018 року о 16 годині 59 хвл. на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2018 року ОСОБА_4 затримано з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заход у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримано у цей же день о 17.30.

Як вбачається з копій процесуальних документів (протоколів допиту потерпілого, свідків та пред`явлення особи для впізнання) вбачається, що ОСОБА_4 за рисами обличчя, який взяв велосипед біля будинку № 6 по вул.Філатова у м.Сміла. (а.с. 4-15).

Крім того, враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, відповідно до довідки про звільнення 03 жовтня 2017 року був звільнений умовно-достроково з Старобабанівської ВК-92 Черкаської області на 1 рік 3 місяці та 11 днів, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його піклування, у теплу пору року заробляє на життя тимчасовими заробітками, а в даний час гроші на життя та ліки дає йому мати, не проживає з родиною в силу того, що з матір`ю проживає сестра, її чоловік та маленька племінниця, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокурати ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 січня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали проголошений 30 листопада 2018 року о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1