Єдиний унікальний номер 741/1129/18
Провадження № 1-кп/741/117/18
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якому 31 травня та 7 червня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 22 серпня 2018 року,

встановив:
22 серпня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 7 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників судового розгляду та свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, захисник надав письмове клопотання про повернення обвинувального акта, суть якого зводиться до того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення, текст обвинувального акту дублює текст підозри, що є неприпустимим та порушує право обвинуваченого на захист та на справедливий судовий розгляд. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх процесуальних дій, які було проведено в ході досудового розслідування (замість зазначення: протокол тимчасового доступу до речей і документів (п.66) вказано: тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Мринської сільської ради). В розділі 1 реєстру не вказано: час проведення окремих процесуальних дій (графа 72,81,84); проведення окремих процесуальних дій (доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України); відсутні пояснення депутатів Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області. В розділі 2 реєстру зазначено відомості щодо повідомлення про підозру, яке не є процесуальним рішенням, в розумінні ст. 110 КПК України, але не вказані ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області, які приймалися під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не обґрунтоване, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, не містить порушень, які б перешкоджали судовому розгляду.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має недоліки, не містить строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Однак, недотримання вимог щодо змісту матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта з доданими до нього документами.

За таких обставин клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 31 травня та 7 червня 2018 року до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого в реєстрі не зазначено, відсутні також відомості про продовження його строку дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 199 КПК України та подане після закінчення строку дії ухвал про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому задоволенню не підлягає.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду з тих підстав, що дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 5 березня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків, які вказані у клопотанні прокурора.

Зобов`язати представника Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 20 лютого 2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1