Справа 688/3454/18
№ 1-кп/688/24/19
Вирок
іменем України

11 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_7 ,

представників сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, студента Грицівського ВПУ-38, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, суд, -

встановив:

17 серпня 2018 року близько 12 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , помітив у малолітнього ОСОБА_13 , належну братові останнього ОСОБА_14 , пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», моделі «70 Magnum», № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм, якою ОСОБА_13 здійснював постріли по горіхах та пляшках біля будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_12 здійснити декілька пострілів, дав йому вказану гвинтівку, а ОСОБА_15 , спорядивши на прохання ОСОБА_12 цю гвинтівку кулею, пішов ставити на дерев`яний паркан домоволодіння АДРЕСА_3 горіх, у який мав намір влучити ОСОБА_12 . Близько 13 години цього ж дня ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці, не передбачаючи настання шкоди для життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча повинен був і міг таку передбачити, утримуючи неприцільно в руках вищевказану гвинтівку в напрямку ОСОБА_15 , тримаючи при цьому вказівний палець на спусковому гачку, допустив необережне спускання спускового гачка, внаслідок чого відбувся постріл, від якого куля влучила ОСОБА_15 у скроневу ділянку голови зліва. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_12 малолітньому потерпілому ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді пневмопострільного кульового проникаючого сліпого поранення голови у вигляді вхідної рани та крововиливу в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки, перелому луски лівої скроневої кістки, розривів твердої і м`яких мозкових оболонок в проекції перелому, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) випуклих поверхонь скроневих часток, ушкоджень скроневих часток, підкіркових ядер та стінок бічних шлуночків головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням 22.08.2018 року о 09 годині 10 хвилин смерті ОСОБА_15 .

За встановлених обставин дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

У справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з матері неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_7 4782,73грн. витрат на лікування ОСОБА_15 та 500 000грн. на відшкодування моральної шкоди. За клопотанням потерпілого в судовому засіданні замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_12 в зв`язку з досягненням останнім повноліття.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, що розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, показав, що 17 серпня 2018 року, після приїзду приблизно о 11 год. 30 хв. з м. Шепетівки додому, на прохання матері пішов до криниці по воду. Повертаючись з водою, побачив на кругу біля криниці малолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в руках якого була пневмогвинтівка, в якої попросив постріляти. ОСОБА_22 спорядив гвинтіку кулею, передав йому, і він вистрелив по яблуку, що стояло на огорожі біля будинку №5 по вул. Шевченка, після чого пішов і сів на круг (кадку), яка стояла 0,5 метрів від криниці, і розмовляв з ОСОБА_23 про рибалку. Через деякий час захотів стрілити ще раз, спробував самостійно зарядити гвинтівку, однак не зумів зламати ствол, при цьому кулі в руках у нього не було. Тоді на прохання ОСОБА_15 передав йому гвинтівку, а сам відвернувся до свого двоюрідного брата ОСОБА_20 . Потім його покликав ОСОБА_15 і передав йому гвинтівку, тримваючи яку в руках пішов шукати горіхи, знав, що в ній є патрон. Після цього ОСОБА_15 взяв у нього горіх, підійшов до столика, який був за 10-15 метрів від нього, з якого взяв ще горіхів та пластикову пляшку, і пішов ставити на стовпчик горіхи. Коли ОСОБА_15 йшов ставити горіхи на стопчик, він тримав рушницю обома руками на рівні свого пояса, направлену майже горизонтально в сторону ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_15 ставив правою витягнутою рукою на стовпчик горіх, відбувся постріл через те, що він необережно, не прицілюючись, не змінюючи положення гвинтівки, нажав на гачок вказівним пальцем правої руки. Він не зрозумів як відбувся постріл, запобіжник не знімав і не знав чи він знятий. З моменту коли поставив на гачок палець та до моменту вистрілу пройшло приблизно 10 секунд. В момент пострілу ОСОБА_15 стояв біля забора, обернутим до нього лівою стороною, за 10-15 метрів і дивився перед собою. Після пострілу ОСОБА_15 впав лівою стороною на тому ж місці, де стояв. Відразу не зрозумів, що сталося, подумав, що ОСОБА_15 притворяється, діти стали сміятися, але підбіг до ОСОБА_15 , а за ним підбігли діти. Побачивши кров на лівій стороні голови ОСОБА_15 , який був без свідомості, став допомагати йому піднятися, але він не реагував. Після цього став телефонувати у швидку допомогу. Хвилин через дві прийшла сусідка ОСОБА_24 , після неї його мати і сусідка ОСОБА_25 , після яких під`їхав ОСОБА_26 і разом з сусідом автомобілем повезли ОСОБА_15 у Грицівську ЦРЛ. Після цього ОСОБА_15 більше не бачив. З ОСОБА_27 дружив з дитинства, разом ходили на рибалку, просив вибачення у його батька. З пневморушниці раніше ніколи не стріляв. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування визнає повністю, при цьому вказав, що родичами з його боку потерпілому відшкодовано 15700грн., моральну шкоду визнає частково.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав заявлений позов та показав, що в момент трагедії їхав автомобілем з с. Ленківці Шепетівського району і йому зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_29 везе його простріленого сина в Грицівську ЦРЛ. Приїхавши у вказану лікарню, побачив на скроні сина кульове поранення, однак хірург повідмив, що це рана від удару і син «відійде». По приїзду реанімації його дружина поїхала з сином в Шепетівську ЦРЛ. Про обставини події йому нічого невідомо, не знає як обвинувачений стріляв. В Шепетівській ЦРЛ син перебував 4 дні і до свідомості не приходив, після чого сина перевезли в Хмельницьку дитячу лікарню, де він і помер. Зі слів ОСОБА_30 йому відомо, що обвинувачений стріляв з відстані 15-ти метрів, горіх був у зеленій шкарлупі. Мати обвинуваченого купувавала ліки на лікування сина, з боку обвинуваченого відшкодовано 14 000грн.;

-показаннями допитаного за участі матері та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , який показав, що 17 серпня 2018 рорку, після повернення з рибалки, в магазині в смт. Гриців купили з ОСОБА_23 250 патронів до пневматичної гвинтівки і приблизно об 11-00 год. приїхали додому. Він взяв з дому пневматичну гвинтівку, з якої стріляли у дома в ОСОБА_32 . Потім до них приїхав ОСОБА_22 , на пропозицію якого поїхали стріляти до лавочки, що біля його дому. У ОСОБА_13 також була пневматична гвинтівка і вони троє хвилин 20-30 стріляли з обох гвинтівок по пляшці біля лавки. Приблизно о 13-ій годині прийшов обвинувачений, який ходив по воду, і попросив у ОСОБА_21 постріляти, на що останній дав обвинуваченому зараджену гвинтівку, з якої той вистрілив. Через 1-2 хвилини для обвинуваченого зарядив гвинтівку ОСОБА_33 , оскільки той сам не міг її зарядити. Після цього бачив як ОСОБА_34 взяв зі столу пляшку, щоб поставити на стопчик. Потім почув постріл і побачив як впав ОСОБА_34 на лівий бік біля стовпчика, що тримає з одного боку огорожу з сітки, а з іншого дерев`яну огорожу. У ОСОБА_35 була кров зліва на голові, після чого побіг кликати сусіда ОСОБА_26 . Як стався постріл, як тримав обвинувачений гвинтівку, не бачив, так як стояв до нього спиною. Інша гвинтівка була на столі. Суперечки між обвинуваченим та ОСОБА_36 не було, вони товаришували;

-показаннями допитаного за участі матері та психолога малолітнього свідка ОСОБА_37 , яка показала, що вдень літом 2018 року, коли вона та ОСОБА_38 їли горіхи, а ОСОБА_39 та її брат ОСОБА_40 стріляли, то обвинувачений йшов по воду, підійшов до них і один раз стрілив по яблуку, в яке не влучив. Через 1-2 хвилини ОСОБА_41 вставив кулю в гвинтівку і передав її обвинуваченому, а сам взяв з рук останнього горіх і пішов ставити на стовпчик. Обвинувачений тримав гвинтівку біля пояса, і вона не бачила, щоб він цілився. Коли ОСОБА_41 поставив горіх на стовпчик, але ще не забрав руку, то відбувся постріл і побачили, що останній лежить на землі. Підбігши до потерпілого, побачили, що він без свідомості. Обвинувачений та ОСОБА_41 товаришували;

-показаннями допитаного за участі матері та психолога малолітнього свідка ОСОБА_21 , який показав, що у серпні 2018 року, приблизно о 12-13-ій годині він з хлопцями стріляли по горіхах та пляшці з двох гвинтівок. До них підійшов обвинувачений, який йшов по воду. Він дав свою гвинтівку, яку зарядив ОСОБА_41 , і передав обвинуваченому, а останній стрілив по яблуку і повернув гвинтівку назад ОСОБА_42 . Після першого пострілу ОСОБА_34 зі столу взяв патрони і знову зарядив гвинтівку та віддав обвинуваченому. Після цього ОСОБА_34 пішов до стовпчика ставити горіх, а обвинувачений ненароком, не цілячись, вистрелив, коли ОСОБА_34 ставив горіх. Після цього ОСОБА_34 впав. Вони подумали, що ОСОБА_34 жартує, але виявили, що він без свідомості. Обвинувачений перебував у добрих стосунках з потерпілим;

-даними протоколу огляду місця події від 17.08.2018 року, зі схемою та фото таблицями до нього, згідно яких оглянуто територію частини вулиці біля будинку №8 по вул. Шевченка в с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області. Між гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_4 та парканом території будинку №8 з металевої сітки знаходиться колодязь, за яким на відстані 2-х метрів розташований дерев`яний стіл з двома лавочками по боках, на якому наявні відходи горіха. На відстані близько 10-ти метрів від лавочки навпроти заїзду на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та 2-х метрів від дерев`яних воріт, частково на траві та частково на грунтовому покритті виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, змив якої зроблено на марлевий тампон та вилучено з місця події;

-даними протоколу огляду речових доказів від 17.08.2018 року з паспортом зброї та фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто добровільно надану ОСОБА_24 пневматичну гвинтівку, з якої здійснено постріл по ОСОБА_15 , та кульки 4,5мм. Марка гвинтівки «HATSAN», модель «Magnum», № НОМЕР_1 , виготовлена з металу та пластмаси, запобіжник на якій на момент огляду знаходиться у вимкненому положенні, з поверхні спускового гачка, рукоятки якої зроблено змиви на марлевий пампон контактної речовини рук людини. Крім того, оглянуто пластмасову упаковку, на кришці якої наклейка з написом «Люман», «Field Target» пули для стрельби из пневматического оружия, калибр 4,5мм, маса 0,68 «500», в середнині якої знаходиться 214 шт. виготовлених із свинцю куль до пневматичної зброї;

-висновком судово-медичної експертизи №473 від 21.09.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 10 хв. внаслідок пневмострільного кульового проникаючого сліпого поранення голови у вигляді рани та крововиливу в м`яких мозкових тканинах лівої скроневої ділянки, перелому лівої скроневої кістки, розривів твердої і м`яких мозкових оболонок в його проекції, крововиливів під м`якими мозковими оболонками скроневих часток, ушкоджень скроневих часток, підкіркових ядер та стінок бічних шлуночків головного мозку, яке ускладнилось набряком головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено такі тілесні ушкодження: пневмострільне кульове проникаюче сліпе поранення голови у вигляді вхідної рани та крововиливу в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки, перелому луски лівої скроневої кістки, розривів твердої і м`яких мозкових оболонок в проекції перелому, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) випуклих поверхонь скроневих часток, ушкоджень скроневих часток, підкіркових ядер та стінок бічних шлуночків головного мозку. Пневмострільне кульове проникаюче сліпе поранення голови утворилась від дії пневмострільного снаряду (кулі) діаметром 4,5 мм та спричинене одним пострілом у ліву скроневу ділянку з пневматичної зброї з близької дистанції, можливо й з пневматичної гвинтівки 17.08.2018 року близько 13 год., за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-висновком експерта №98 від 17.09.2018 року, згідно якого на зовнішній поверхні отриманого для проведення судової медико-криміналістичної експертизи одного клаптя шкіри лівої скроневої ділянки волосистої частини голови з трупа ОСОБА_15 виявлено глибоку вхідну рану, що могла утворитись від пробивної дії якогось твердого, тупого (з можливим вмістом сполук 2-х валентного заліза) та, скоріш за все, округлого на поперечному перетині (діаметром до 5,5мм), травмуючого предмету чи снаряду (кулі). Наявність на пояску крайового осадження і обтирання цієї глибокої вхідної рани та на зовнішній поверхні оточуючої його шкіри лише незначних і негомогенних слідів татуювання металом за відсутності при цьому інших слідів «супроводжуючих факторів» пострілу (порохові гази, полум`я, кіптява, незгорілі порохові зерна та мастило), а також як відносно рівні краї даної рани, так і малий калібр травмуючого снаряду (до 5,5мм) можуть вказувати, скоріш за все, на пневмострільний характер зазначеної вхідної рани (тобто на ушкодження шкіри, що спричинене пострілом із пневматичної зброї) та на близьку дистанцію самого пострілу;

-даними протоколів слідчих експериментів від 22.08.2018 року за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , з відтвореними в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій, згідно яких окремо кожен зі свідків вказує та показує на місці події, як ОСОБА_44 заряджав пневматичну гвинтівку, якою обвинувачений стріляв по яблуці на огорожі, однак не вцілив в яблуко. Далі свідки показують як на прохання ОСОБА_45 зарядив гвинтівку, передав її обвинуваченому, який взяв і тримав гвинтівку трохи вище пояса не прицілюючись (до прицілу не дивився), а ОСОБА_41 пішов ставити на дерев`яну огорожу горіх. Коли ОСОБА_34 , стоячи лівим боком до обвинуваченого, поставив на огорожу горіх і забирав руку, пролунав постріл, після якого ОСОБА_34 впав на землю. Після цього обвинувачений поклав гвинтівку на стіл і підбіг до ОСОБА_35 , за ним підбігли решта дітей. ОСОБА_34 лежав на спині і з його лівої сторони голови з-за вуха йшла кров. ОСОБА_46 став по телефону викликати швидку допомогу. На запитання ОСОБА_13 ОСОБА_46 сказав, що це сталося випадково, він цього не хотів. ОСОБА_46 і ОСОБА_34 сусіди, ходили разом на рибалку, ніколи не сварились;

-даними протоколу слідчого експерименту від 05.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого останній показує як на його прохання ОСОБА_22 дав йому пневмогвинтівку, яку зарядив ОСОБА_34 , і перед пострілом по яблуку на огорожі хлопці сказали йому зняти запобіжника, після чого він зняв запобіжник і стрілив по яблуку. Потім він знову захотів стрілити з гвинтівки і ОСОБА_22 знову дав йому гвинтівку, ОСОБА_34 розламав її щоб зарядити, однак хто вставив кулю у ствол він не бачив, але заряджену гвинтівку йому передав в руки ОСОБА_34 , після чого пішов ставити на огорожу горіх. Він в цей час стояв на дорозі, тримав гвинтівку біля пояса, чи знятий запобіжник не знав, і в цей час відбувся постріл, ствол був направлений в сторону ОСОБА_32 . ОСОБА_34 впав на бік і перевернувся на спину. Всі подумали, що ОСОБА_34 жартує. Після цього він поклав гвинтівку на стіл і побіг до ОСОБА_35 , на якому за вухом побачив кров, в зв`язку з чим став викликати швидку допомогу. Потім приїхав ОСОБА_26 і забрали ОСОБА_35 в лікарню;

-висновком експерта №3.1-0136:18 від 14.09.2018 року, згідно якого надана на експертизу куля вилучена 22.08.2018 року під час розтину трупа ОСОБА_15 , стріляна із наданої на експертизу пневматичної гвинтівки марки «HATSAN», модель «70 Magnum», № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм., з якої здійснити постріл без натиску на спусковий гачок, при вимкненому чи увімкненому запобіжнику, при падінні з висоти близько 1 м, на керамічну плиту, дерев`яну підлогу, грунт, а також при ударі задньою торцевою стороною (затильником) до твердої амортизуючої поверхні, при нанесенні ударів по різноманітних частинах гвинтівки (стволі, ствольній коробці, ложі (з прикладом), спусковій скобі) не можливо;

-висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №588 від 24.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_12 будь-яким хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє і не хворів таким на момент вчинення інкримінованого йому злочину, міг на момент вчинення злочину та може на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_12 перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, патологічного сп`яніння не знаходився. Рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього ОСОБА_12 відповідає його віку.

За наведених обставин суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, його особу та поведінку після скоєння злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просить обрати йому максимальну міру покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв необережний злочин середньої тяжкості, що призвело до смерті дитини, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органі пробації не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин неповнолітнім, суд відповідно до вимог ст. 485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу пробації.

Обвинувачений має задовільні умови для проживання, проживає та виховується обома батьками. Ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, його виправлення можливе без позбавлення волі.

За наведених обставин, враховуючи наслідки дій обвинуваченого, які призвели до смерті малолітньої дитини, думку потерпілого щодо міри покарання, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд знаходить необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі з відбування такого реально, в межах, що не перевищує 2/3 частин максимального строку покарання, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення 4782,73грн. коштів на лікування покійного сина та 500 000грн. на відшкодування моральної шкоди. Розмір майнової шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, за показаннями потерпілого з боку обвинуваченого відшкодовано 14000грн. За таких обставин суд знаходить, що витрати на лікування у заявленій потерпілим сумі відшкодовано повністю, а кошти відшкодовані понад заявлений до відшкодування розмір, а саме в сумі 9217,27грн. (14000 4782,73), суд знаходить зарахувати на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки потерпілому в зв`язку з втратою рідного малолітнього сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, створенні додаткових життєвих труднощів, суд враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, визначає на відшкодування такої шкоди 200 000 грн., та з врахуванням частково відшкодованих 9217,27грн. знаходить стягнути з обвинуваченого 190782,73грн. моральної шкоди.

Витрати, понесені потерпілим на професійну правничу допомогу адвоката, підлягають до стягнення з врахуванням відповідно до ст. 137 ЦПК України складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, затраченим адвокатом, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду. На здійснення таких послуг адвоката потерпілим сплачено 14000грн., що підтверджується квитанцією №089 від 29.08.2018 року. Оплата решти витрат, вказаних в розрахунку адвоката від 11.02.2019 року, належними та допустимими доказами фінансовими документами, не підтверджена. Тому суд знаходить стягнути на користь потерпілого 14000грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки такий розмір є співмірним із затраченим останнім часом на надання потерпілому правничої допомоги у справі.

В зв`язку з тим, що обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили змінити йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 11 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 190782 (сто дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 73 коп. на відшкодування моральної шкоди, та 14000 (чотирнадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 2860грн. за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертизи №3.1-0126:18 від 14.09.2018 року.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» моделі MAGNUM та пластикову упаковку з кулями для стрільби із пневматичної зброї калібром 4,5мм в кількості 214 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути ОСОБА_24 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20.08.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 11 лютого 2019 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий / ОСОБА_1 .