Справа № 589/2826/17
Провадження № 1-кп/589/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000241 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, надається право:
-здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
-виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
-вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
-вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
-у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;
-доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
-вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
-регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі;здійснювати супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом;
-та інші повноваження, передбачені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.
Згідно книги нарядів Кролевецького ВП щодо розстановки добових нарядів ВДСО станом на 8-00 годину 13.05.2017 поліцейський водій Конотопського МВ УПО в Сумській області ОСОБА_7 заступив на чергування. Близько 00-00 годин наступної доби ним було здійснено виїзд на службовому автомобілі на місце події до кафе «Голд», розташованого за адресою м. Кролевець, пл. Свободи, 8.
При прибутті на місце події встановлено, що група осіб влаштувала сварку та порушують громадський порядок. Для припинення вказаного правопорушення поліцейським водієм Конотопського МВ УПО в Сумській області ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі, на законних підставах зроблено зауваження одному з відвідувачів закладу ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запропоновано вийти з кафе. На зроблене зауваження ОСОБА_8 відреагував спокійно та став виходити, однак, вийшовши в коридор, став нецензурно висловлюватися в адресу працівників поліції, та став відмовлятися виконувати законну вимогу працівника поліції. В подальшому на неодноразові зауваження ОСОБА_8 не реагував, відштовхнув працівника поліції ОСОБА_7 та, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс удар долонею правої руки в обличчя поліцейському ОСОБА_7 . Далі, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 знову став висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами та відштовхував ОСОБА_7 , не бажаючи виходити з коридору кафе на вулицю, тим самим демонструючи небажання виконувати законні вимоги працівника поліції. В подальшому, коли ОСОБА_7 став виходити на вулицю, то ОСОБА_4 правою рукою штовхнув ОСОБА_7 в спину та вийшов за працівниками поліції з приміщення кафе. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно - небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того згідно книги нарядів Кролевецького ВП щодо розстановки добових нарядів станом на 8-00 годин 13.05.2017 СРПП № 2 інспектором ОСОБА_6 на службовому автомобілі близько 00-20 годин наступної доби здійснено виїзд на місце події до кафе «Голд», розташованого за адресою м. Кролевець пл. Свободи 8.
При прибутті на місце події було встановлено, що група осіб влаштувала сварку та порушують громадський порядок. Для припинення вказаного правопорушення інспектором ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі, було зроблено зауваження. Після цього група осіб припинила свої протиправні дії та ОСОБА_6 відійшов до службового автомобіля. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та став нецензурно висловлюватись вадресу працівників поліції, на що йому стали робити зауваження. На неодноразові зауваження ОСОБА_8 не реагував та став хапати ОСОБА_6 за формений одяг, та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_6 .В результаті вказаних дій, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «синця на нижній повіці лівого ока, а також садно біля зовнішнього кута нижньої повіки правого ока, ЗЧМТ, струс головного мозку без порушення функцій», які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне спричинення працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що в травні 2017 року він перебував у кафе «Голд» з компанією друзів, розпивали алкогольні напої. Почали порушувати порядок, в зв`язку з чим приїхали працівники поліції, серед яких був ОСОБА_7 . Останній запропонував вийти з кафе, на що він погодився, вийшов в коридор, однак вийти з коридору на вулицю відмовився. Після цього він почав штовхати ОСОБА_7 , не бажаючи виконувати його розпорядження. Вийшовши на вулицю, він побачив працівника поліції ОСОБА_10 , щодо якого став нецензурно висловлюватися, хапати за формений одяг та наніс удари в обличчя.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в травні 2017 року спрацювала кнопка сигналізації в кафе «Голд». Він, як поліцейський водій Кролевецького ВП, прибув на виклик. Коли прибув на місце, працівник кафе вказав на групу людей, які порушують порядок. Серед них був Жибуль. Останньому запропоновано вийти з приміщення, однак він не погодився, почав штовхати потерпілого, наніс долонею удар в обличчя. Після цього було викликано додатковий наряд. На вказаний виклик прибули поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні пояснення. Так, зазначив, що він є працівником Кролевецького ВП, знає ОСОБА_4 як особу, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Однак, неприязних стосунків між ними не було. В травні 2017 року приїхали на виклик до кафе «Голд». З приміщення кафе вийшов Жибуль, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Почав чіплятися до людей, які знаходилися на вулиці, на що ОСОБА_12 зробив йому зауваження і відвів в сторону. Після цього ОСОБА_13 повернуся спокійно до кафе, проте через 10 хв вийшов і почав ображати його, нецензурно висловлюватися, схватив за формений одяг та наніс декілька ударів в обличчя.
Свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив пояснення потерпілого. Пояснив, що є працівником Кролевецького ВП. В один із днів травня 2017 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_6 в одному екіпажі. В зв`язку з находження повідомлення про бійку в кафе «Голд», вони виїхали до вказаного місця. Там він побачив ОСОБА_4 , якого раніше знав як особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та наніс удари в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , при цьому хватав його за формений одяг. В подальшому його дії ним та ОСОБА_12 були припинені.
Сукупність вказаних доказів є достатньою для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів за встановлених судом обставин, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, потерпілих судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дані про негативну характеристику щодо нього за місцем проживання відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, на даний час працює, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також в сукупності з зазначеним суд бере до уваги позицію потерпілих, які зазначили, що не мають претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 242 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної статті та з огляду на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч. 2 ст. 345 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши обвинуваченому покарання також у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.,
за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.
Речові докази: бушлат - залишити ОСОБА_6 ; ДВД диск з відеозаписом від 14.05.2017 року залишити при матеріалах досудового розслідування.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1