14 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
13 грудня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Попасній Луганської області, громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована у кімн. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 11 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований їй злочин; можливий незаконний вплив підозрюваної на свідків, оскільки вона знає із матеріалів кримінального провадження їх прізвища і адреси мешкання.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу. Пояснила, що після того, як почала співмешкати із ОСОБА_6 дізналась про те, що він виготовляє і розповсюджує психотропний засіб. Враховуючи те, що вона мешкала разом із ним і він її утримував, на його пропозицію вона погодилась допомагати йому у розповсюдженні психотропних засобів. Це полягає в тому, що клієнтам, які приходили до них за місцем їх мешкання, вона виносила раніше розфасовану психотропну речовину, брала гроші за це, які віддавала ОСОБА_6 . Із озвучених прокурором ризиків погодилась із тим, що мала намагання незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваної, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, наданими до клопотання додатками та поясненнями самої підозрюваної, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Інший ризик свого підтвердження не знайшов, оскільки підозрювана самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання слідчого, має постійне місце мешкання, постійну, хоча і неофіційну роботу, тобто певні соціальні зв`язки.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 11 грудня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 13 години 20 хвилини 08 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години до 07 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 20 хвилина 08 лютого 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1