Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/348/18
Провадження № 1-кс/273/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 0000014 від 12 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Службові особи відділу освіти Баранівської міської ради Житомирської області неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час здійснення процедури закупівлі комп`ютерного обладнання, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» 20.07.2017 уклали договори на поставку обладнання для кабінетів фізики та хімії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , які не відповідають змісту тендерних пропозицій по закупівлі, що завдало істотну шкоду державним інтересам у вигляді поставки ФОП ОСОБА_4 навчального обладнання для загальноосвітніх навчальних закладів за завищеними цінами, яке не відповідає технічним характеристикам, передбаченим тендерною документацією.

04 квітня 2018 року на підставі ухвали суду №1-кс/273/74/18 було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у відділі освіти Баранівської міської ради в ході якого було вилучено ряд документів, зокрема: договір про закупівлю №269 від 20.07.2017 на 2 арк.; додаток №1 специфікацію до договору №269 від 20.07.2017 на 34 арк.; акт №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 16.08.2017 на 11 арк.; акт №2 прийому-здачі матеріальних цінностей від 06.09.2017 на 1 арк.; акт №3 прийому-здачі матеріальних цінностей від 20.11.2017 на 1 арк.

Окрім того, в ході досудового розслідування отримано вільні зразки почерку та підпису начальника відділу освіти Баранівської міської ради ОСОБА_5 , який укладав договір про закупівлю на поставку обладнання для кабінетів фізики та хімії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на 23 арк.

Також, на підставі постанови слідчого отримано експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_5 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування отримано вільні зразки почерку та підпису на 63 арк. директора Опорного навчального закладу «Баранівська Гімназія» ОСОБА_6 , який здійснював прийом матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_4

11.04.2018 на підставі постанови слідчого отримано експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного і неупередженого розслідування виникла необхідність у перевірці достовірності факту виконання ОСОБА_6 або ОСОБА_5 підпису у документах серед яких договір про закупівлю №269 від 20.07.2017 на 2 арк.; додаток №1 специфікацію до договору №269 від 20.07.2017 на 34 арк.; акт №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 16.08.2017 на 11 арк.; акт №2 прийому-здачі матеріальних цінностей від 06.09.2017 на 1 арк.; акт №3 прийому-здачі матеріальних цінностей від 20.11.2017 на 1 арк.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, проте подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без нього, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана обов`язковою, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого.

Дослідивши витяг з реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 від 12 березня 2018 року, копію договору про закупівлю №269 від 20. 07. 2017 року, копію специфікації до договору №269, копії актів прийому- здачі матеріальних цінностей №1, №2, №3, копії протоколів отримання експерементальних зразків підпису та почерку від 11 квітня 2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За приписами ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 від 12 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000014 від 12 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис гр. ОСОБА_6 чи гр. ОСОБА_5 у договорі про закупівлю №269 від 20.07.2017 в розділі «Замовник»?

- чи виконаний підпис гр. ОСОБА_6 чи гр. ОСОБА_5 у додатку №1 специфікації до договору №269 від 20.07.2017 в розділі «Замовник»?

- чи виконаний підпис гр. ОСОБА_6 чи гр. ОСОБА_5 у акті №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 16.08.2017 в розділі «Користувач»?

- чи виконаний підпис гр. ОСОБА_6 чи гр. ОСОБА_5 у акті №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 06.09.2017 в розділі «Користувач»?

- чи виконаний підпис гр. ОСОБА_6 чи гр. ОСОБА_5 у акті №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 20.11.2017 в розділі «Користувач»?

У розпорядження експертів надати:

- договір про закупівлю №269 від 20.07.2017 на 2 арк.; додаток №1 специфікацію до договору №269 від 20.07.2017 на 34 арк.; акт №1 прийому-здачі матеріальних цінностей від 16.08.2017 на 11 арк.; акт №2 прийому-здачі матеріальних цінностей від 06.09.2017 на 1 арк.; акт №3 прийому-здачі матеріальних цінностей від 20.11.2017 на 1 арк., які упаковані до паперового конверту;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 23 арк., які упаковані до паперового конверту;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 20 арк., які упаковані до паперового конверту;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 на 63 арк., які упаковані до паперового конверту;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 на 20 арк., які упаковані до паперового конверту.

Доручити працівникам Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доставити ухвалу, речові докази та відповідні зразки для проведення експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України в ході виконання експертизи надати дозвіл на повне або часткове використання об`єктів наданих на експертизу.

У відповідності до ст. 70 КПК України повідомити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від видачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, за розголошення даних досудового розслідування за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи надати висновок експертизи та речові докази для працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для їх доставки до органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1