Справа № 761/8174/18
Провадження №1-кп/761/828/2019
В И Р О К
іменем України

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження кримінальне провадження № 120 181 001 000 019 44 від 15.02.2018 та № 120 181 001 000 042 27 від 17.04.2018 щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 06.07.2015 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 09.11.2017 звільнена по відбуттю строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість. вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 15.02.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. знаходилася біля входу до станції метрополітену «Лук`янівська», що по вул. Мельникова, 1 у м. Києві, де помітила раніше не знайому їй ОСОБА_7 , у якої з жіночої сумки було помітно гаманець, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном - гаманцем з грошовими коштами, що знаходився у потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований повторне таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь, обвинувачена ОСОБА_3 підійшла до неї на близьку відстань та вихопила з сумки ОСОБА_7 гаманець, який не має цінності для потерпілої, з грошовими коштами в сумі 234 грн. та з карткою киянина на її ім`я. Злочинні дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_7 , однак ОСОБА_3 , незважаючи на те, що її дія були викриті, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 17.04.2018 приблизно о 10 год. 55 хв. обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на вул. М. Берлінського в м. Києві, де вирішила відвідати магазин № 36 TOB «ДЦ УКРАЇНА».

Зайшовши до приміщення магазину ОСОБА_3 почала переміщатися між торгівельними рядами та оглядати товар, що був розташований на полицях. В цей час у ОСОБА_3 виник злочитший умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, видаючи себе за добросовісного покупця ОСОБА_3 підійшла до торгового стелажу з товарами де побачила туалетну воду.

Діючи з корисною метою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно об 11 год. 10 хв. взяла один флакон туалетної води марки «Мекс ЛАйф», один флакон туалетної води марки «Oriental summer № 11», один флакон туалетної води марки «RED ОАК» загальною вартістю 964 грн. 17 коп., що належать TOB «ДЦ УКРАЇНА» які сховала під свій одяг.

Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вищевказаний товар, направилась до виходу з магазину. Проходячи повз каси та не розрахувавшись за товар біля сигнальних рамок, що розташовані в приміщенні магазину, почула звук сигналізації, який привернув увагу працівників магазину та охоронця, які почали вимагати щоб ОСОБА_3 зупинилась. В цей момент ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що її незаконні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, з метою не бути затриманою на місці вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадений товар та ігноруючи вимоги охоронця та працівників магазину № 36 ТОВ «ДЦ Україна» зупинитись, продовжила відкрито викрадати чуже майно та направилась до виходу з вищезазначеного магазину.

В подальшому, вийшовши з магазину, ОСОБА_3 була затримана охоронцем, тим самим з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які уважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила незакінчений замах на повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні злочинів, що їй інкримінуються, не оспорювала обставини справи, мотив, розмір спричиненої матеріальної шкоди та обсяг викраденого, форму вини та стадію вчинених злочинів.
Надала показання, в яких зазначила, що у лютому 2018 року в денний час знаходилася біля входу до станції метро «Лук`янівська» де помітила раніше не знайому їй ОСОБА_7 у якої вирішила викрасти гаманець. Впритул підійшла до потерпілої та витягла з її сумки гаманець, з яким почала втікати. Чула як потерпіла до неї зверталась, просива повернути гаманець.

Потім у квітні 2018 року приблизно об 11 годині вона відвідала магазин «Ватсонс» де вирішила викрасти парфумерні вироби з тим, щоб їх продати, а виручені кошти витратити на ліки для себе та престарілої бабусі. З цією метою вона підійшла до полиць з яких взяла декілька флаконів туалетної воли, яку сховала від одяг. З викраденим товаром вона направилась до виходу з магазину, а коли проходила повз касу спрацювала сигналізація, вона злякалась та намагались втекти, однак була затримана охороною та працівниками магазину.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, зазначила, що перебуваючи під вартою змінила своє ставлення до життя та бажає виправитись, наразі працює прибиральницею в магазині «Рошен», доглядає за престарілою бабусею, яка є інвалідом.

Вказала, що крадіжки вчиняла з тих причин, що не вистачало коштів для придбання ліків.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за які вона підлягає покаранню.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, сприяння суду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених нею злочинів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків та шкоди внаслідок протиправних дій.

Прийняті до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою особою, її молодий вік, а також те, що остання позитивно характеризується, має ряд захворювань, у тому числі й хронічні, що підтверджується медичною довідкою, виданою Київським слідчим ізолятором, на спеціальних обліках не перебуває.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення заподіяного та бажання відвернути негативні наслідки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого та позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, враховуючи, що усе викрадене повернуте потерпілим, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів за кожний із злочинів у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням пом`якшуючих обставин, відсутності спричиненої шкоди, позиції потерпілих з якими ОСОБА_3 примирилася, незначні обсяги та вартість викраденого, а також поведінку засудженої, яка 10 місяців перебувала в умовах ізоляції від суспільства, будучи підозрюваною у вчиненні вказаних вище злочинів, враховуючи дані про її особу, суд уважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 належить звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, яким зобов`язати останню прибувати до суду за першою вимогою.

Речові докази: гаманець «Shnangxin», грошові кошти в сумі 234 грн., картка киянина видана на ім`я ОСОБА_7 які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя