Справа № 308/957/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що 26.01.2019 року о 18:22 годині до чергової частини Ужгородського РВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до районної лікарні доставлено гр. ОСОБА_3 1975 р.н., мешк. с. В.Добронь з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом трьох ребер зліва, отриманими в наслідок ДТП. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець смт. Красноїльськ, Чернівецької області рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 в с. В.Добронь зачепив дзеркалом заднього виду велосипедиста гр. ОСОБА_3 1975 р.н., мешк. с. В.Добронь, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

27 січня 2019 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 січня 2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 транспортний засіб було поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

28 січня 2019 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на те, що вказані транспортні засоби вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому слід врахувати, що перебування вказаних автомобілів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи. А також зважаючи на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Без наявності вказаного транспортних засобів до останніх не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобілів, автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власник автомобіля «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
А тому суд розглядає дане клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 27 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
28.01.2019 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з., НОМЕР_1 є предметом кримінальних протиправних дій та у відповідності до ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та буде використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання його відчуження та будь-яким чином розпоряджатися ним, а також, враховуючи те, що незастосування таких заходів може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість дослідження всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ця частина клопотання є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Однак, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », а отже ця вимога є необґрунтовано. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з. НОМЕР_1 який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Заборонити використання та розпоряджання автомобілем «Mercedes-Benz» модель «315» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1