Єдиний унікальний номер 722/1509/18
Номер провадження 1-кс/722/102/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000342 від 28.10.2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
08.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000342 від 28.10.2018 року.
В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 30.10.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на належний ОСОБА_4 , жителю с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області автомобіль марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який станом на момент ДТП, що мала місце 27.10.2018 року в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області перебував у законному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, які були вилучені 27.10.2018 року під час огляду місця події, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази.

Вважає, що накладення арешту на майно є необґрунтованим, не відповідає вимогам КПК України та ухвала підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України справа розглядалася без виклику власника та законного володільця автомобіля.

Згідно довіреності від 17.12.2016 року, даної власником автомобіля ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованою в реєстрі за №1025 він, ОСОБА_2 є законним володільцем даного автомобіля.
Відомості про вчинене з використанням даного автомобіля кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року.
За час досудового розслідування, що пройшов, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з використанням даного автомобіля, як речового доказу, тому на даний час відпала потреба у забороні користування ним.
Крім того, на території Сокирянського відділення поліції, де зберігається арештований автомобіль, відсутні належні умови для його збереження, натомість у нього для цього є гараж.
Вважає, що як законний володілець, він має повне право просити суд про скасування арешту та передачу йому вказаного вище автомобіля, на зберігання, до остаточного вирішення справи.
Також, вказує, що є обставини, які підтверджують необхідність передачі йому автомобіля, а саме наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та його інвалідність 2 групи з приводу захворювань опорно-рухового апарата.
Більше, того, він є єдиним членом сім`ї, який забезпечує сім`ю шляхом вирощування та реалізації ягід та фруктів, які вирощує на своїй земельній ділянці, у тому числі за допомогою арештованого автомобіля.
Просив суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 ; дозволити законному володільцю ОСОБА_2 користуватися вказаним вище автомобілем з свідоцтвом про його реєстрацію, без права його відчуження; змінити місце зберігання речових доказів: автомобіль марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням, долученими до нього доказами та частково з матеріалами судового провадження №1-кс/722/351/18, слідчим суддею встановлені наступні обставини:

ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням, вважаючи себе законним володільцем арештованого майна, мотивуючи підстави свого законного володіння автомобілем довіреністю, виданою його власником ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на право представляти його інтереси в усіх необхідних установах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, галузевої належності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, у тому числі ремонтом належного йому автомобіля марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . З цією метою, власник ОСОБА_4 надав повіреним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (кожен діє окремо один від одного) право керувати вказаним вище автомобілем, подавати від його імені заяви та інші документи тощо, а в разі заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені укладати угоди про відшкодування завданої шкоди, а також вчиняти інші дії.

Тобто, діючи на підставі даної довіреності, ОСОБА_2 є повіреним власника автомобіля ОСОБА_4 та не наділений правом в питаннях, що стосуються порядку користування належним власнику автомобілем, діяти від свого імені.

Ст.397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Виходячи із положень даної статті, є підстави вважати, що володіння річчю припиняється в момент її фактичної передачі іншій особі та володіння річчю не має місце, якщо даною річчю володіє інша особа.

Відповідно до п.4 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

П.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Однак, на момент вчинення події кримінального правопорушення, у зв`язку з якою і було накладено арешт на транспортний засіб, володільцем автомобіля марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_5 , який тримав у себе (користувався) автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та фактично здійснював його експлуатацію. Причому, володілець автомобіля ОСОБА_5 , як вбачається із ухвали слідчого судді від 30.10.2018 року, проживає в АДРЕСА_2 , а заявник ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , тобто за різними адресами.

Таким чином, на момент події кримінального правопорушення власником автомобіля марки «Мercedes-Веnz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , а єдиним його законним володільцем був ОСОБА_5 .

Сам факт наявності довіреності власника на ім`я заявника ОСОБА_2 , за відсутності у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортного засобу в фактичному користуванні не вважається володінням ним, а заявник не вважається володільцем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки заявник ОСОБА_2 не є володільцем автомобіля та не підпадає під коло осіб, передбачених ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, він не наділений правом звертатися до суду з даним клопотанням, а суд не наділений повноваженнями приймати таке клопотання до розгляду та розглядати його по суті.
За таких обставин, клопотання з додатками слід повернути заявнику ОСОБА_2 .
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000342 від 28.10.2018 року повернути заявнику ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .