Справа № 185/9603/17
Провадження № 1-кп/185/436/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їх представника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекістан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ШУ «Павлоградське» прохідником на дільниці ПР-3, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений та потерпілі є мешканцями м.Павлограда Дніпропетровської області, та проживають у сусідських будинках.
Останнім часом, між вказаними особами склалися стійкі неприязні відносини, пов`язанні з конфліктними ситуаціями, що виникали під час спілкування між собою їхніх дітей.
09 червня 2017 року, приблизно о 19.55 год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання побачив з вікна помешкання у дворі будинку АДРЕСА_2 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які стояли біля пісочниці, де гралися діти.
За повідомленням дружини ОСОБА_7 потерпілі виказували в їх бік непристойні жести.
Реагуючи на зазначене повідомлення дружини, керуючись наявними стійкими неприязними відносинами до вказаних осіб ОСОБА_7 вийшов з дому та підійшов до пісочниці у дворі будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до потерпілої ОСОБА_5 .
В цей же час у ОСОБА_7 на грунті зазначених неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 09 червня 2017 року, приблизно о 20.00 год., у тому ж місці, ОСОБА_7 , стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку голови, зліва.
Від вказаного удару потерпіла ОСОБА_5 впала через бетонний парапет до пісочниці.
ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати зазначений злочинний умисел, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , схопив її за волосся, підняв з землі, та тримаючи правою рукою за волосся продовжив наносити удари кулаком правої руки в ділянки голови та обличчя потерпілої ОСОБА_5 .
В цей же час потерпіла ОСОБА_4 , знаходячись поряд з ОСОБА_7 та захищаючи свою дочку - ОСОБА_5 , почала утримувати ОСОБА_7 за праву руку та робити йому зауваження.
ОСОБА_7 , в свою чергу, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_4 , відштовхнув її від себе, від чого остання впала на землю.
Піднявшись, потерпіла ОСОБА_4 знову підійшла до ОСОБА_7 , який продовжував наносити удари потерпілій ОСОБА_5 кулаком правої руки в ділянки обличчя та голови, та намагалась відтягнути його від своєї доньки - ОСОБА_5 .
Разом з тим, ОСОБА_7 знову відштовхнув потерпілу ОСОБА_4 від себе.
Остання впала на землю, а коли піднялася ОСОБА_7 взяв стояче поряд пластикове відро, та наніс останній не менше шести ударів відром по голові.
Після цього ОСОБА_7 побачив, що реагуючи на зазначені дії, до нього направляється чоловік потерпілої ОСОБА_5 , в зв`язку з чим ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і направився в бік будинку АДРЕСА_3 .
Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 навмисно наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше 12 ударів в ділянку голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з вираженим астеноневротичним синдромом, пара орбітальних гематом, гематом лобної області, лівої та правої щічних областей, у волосистій частині голови у потиличній області та посттравматичної цервікотораколгії з помірним больовим, м`язево-тонічним синдромами, антилистезу другого шийного хребця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Крім того, ОСОБА_7 своїми злочинними діями навмисно наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше 2-х ударів в ділянку лівої руки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді гематом лівого променевого - зап`ясного та лівого ліктьового суглобів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, та показав, що 09 червня 2017 року приблизно о 19.55 год. він, перебуваючи вдома, почув від дружини, що потерпілі, з якими його сім`я має стійкі неприязні стосунки, виказують в бік місця мешкання та перебування його родини непристойні жести.
З вікна помешкання він побачив у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які стояли біля пісочниці, де гралися діти. Він вийшов з будинку та направився до них, аби у розмові з`ясувати стосунки.
Коли він підійшов до пісочниці, в той час ОСОБА_5 почала його штовхали, провокувати. Він штовхнув її у відповідь, після чого остання впала через бетонний парапет до пісочниці. Піднявшись ОСОБА_5 зі своїми знайомими почала його бити, а він знов штовхнув її у відповідь, захищаючись від побиття. Від поштовху вона впала лицем на землю.
Разом з тим будь-яких інших ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не завдавав, а тільки захищався, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його били.
Походження виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень він пояснити не може, оскільки не причетний до їх спричинення.
Додав, що в зв`язку зі своєю невинуватістю він у повному обсязі не визнає позовні вимоги потерпілих.
Вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження, однак він до лікарні не звертався.
Аналогічні показання з приводу обставин початку конфлікту між обвинуваченим та потерпілими надали суду свідок ОСОБА_11 дружина обвинуваченого, та подруга вказаної родини свідок ОСОБА_12 .
Останні зазначали, що на їх переконання, саме потерпілі побили ОСОБА_7 , а коли били його, а він захищався, то потерпілі самі собі спричинили тілесні ушкодження.
Зазначені показання спростовуються, а винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що 09 червня 2017 року, приблизно о 19.55 год. вона, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 стояла біля пісочниці у дворі будинку АДРЕСА_2 ,, де гралися діти.
ОСОБА_7 , з яким у них останнім часом склалися неприязні відносини, через поведінку дитини ОСОБА_7 , та родини останнього, підійшов до пісочниці, почав висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою та відразу, зненацька наніс їй один удар кулаком правої руки в область голови зліва.
Від вказаного удару вона впала через бетонний парапет до пісочниці.
Після цього ОСОБА_7 схопив її за волосся, підняв з землі і, тримаючи правою рукою за волосся, продовжив наносити удари кулаком правої руки в область голови та її обличчя. Загалом він наніс їй не менше 12 ударів.
Крім того, ОСОБА_7 , також спричинив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_4 , яка в той момент намагалась її захистити.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні також підтвердила, що 09 червня 2017 року, приблизно о 19.55 год., вона стояла біля пісочниці у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з дочкою - ОСОБА_5 , поруч гралися діти. В певний момент ОСОБА_7 підійшов до пісочниці, почав висловлюватись в сторону дочки нецензурною лайкою, та наніс дочці один удар кулаком правої руки в область голови зліва.
Від вказаного удару дочка впала через бетонний парапет до пісочниці.
Після цього ОСОБА_7 , схопив дочку за волосся, підняв з землі і, тримаючи правою рукою за волосся, продовжив наносити удари кулаком правої руки в область голови та її обличчя.
Вона намагалась захистити дочку, однак ОСОБА_7 , відштовхнув її від себе, від чого вона впала на землю.
Піднявшись, вона знову підійшла до ОСОБА_7 , який продовжував наносити удари її дочці кулаком правої руки в область обличчя та голови, та намагалась відтягнути його від своєї доньки.
Однак ОСОБА_7 знову відштовхнув її від себе, та вона впала на землю, а коли піднялася ОСОБА_7 взяв стояче поряд пластикове відро, та наніс їй не менше шести ударів відром по голові.
Після цього ОСОБА_7 побачив, що чоловік потерпілої ОСОБА_5 направляється до нього, і втік. З місця злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що потерпіла ОСОБА_5 є його дружиною, а потерпіла ОСОБА_4 - теща.
09 червня 2017 року, ввечері, його дружина гуляла біля пісочниці у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 . Поруч гралися діти.
Приблизно, о 20.00 год., в цей же день, він почув з вулиці крики, вийшов на балкон та побачив, що його дружина лежить, а якийсь чоловік її б`є. Він вибіг на вулицю, однак ОСОБА_7 , побачивши його, втік.
Додав, що ОСОБА_7 спричинив його дружині та тещі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_14 також підтвердила суду, що 09 червня 2017 року, приблизно о 19.55 год., вона стояла біля пісочниці у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де гралися діти. ОСОБА_7 підійшов до пісочниці, та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область голови зліва. Від вказаного удару вона впала через бетонний парапет до пісочниці. Після цього ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за волосся, підняв з землі і тримаючи правою рукою за волосся продовжив наносити удари кулаком правої руки в область голови та її обличчя, та наніс їй не менше 12 ударів. ОСОБА_4 намагалась захистити дочку, однак ОСОБА_7 , відштовхнув її від себе, від чого вона впала на землю. Піднявшись, та знову підійшла до ОСОБА_7 , який продовжував наносити удари ОСОБА_5 кулаком правої руки в область обличчя та голови, та намагалась відтягнути його від своєї доньки. Однак, ОСОБА_7 знову відштовхнув її від себе, та остання впала на землю, а коли піднялася ОСОБА_7 взяв стояче поряд пластикове відро, та наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів відром по голові. Після цього ОСОБА_7 побачив, що чоловік потерпілої ОСОБА_5 направляється до нього, та втік.
Додала, що вони намагались відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , робили йому зауваження, однак останній не зупинявся та бив ОСОБА_5 .
Аналогічні показання надали суду й свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 , в свою чергу, підтвердив суду, що 09 червня 2017 року, приблизно о 19.55 год. він знаходився вдома та почув крики у дворі будинку АДРЕСА_2 . З вікна помешкання він побачив, що ОСОБА_7 , відштовхнув ОСОБА_4 , вона впала на землю, а коли піднялася, ОСОБА_7 взяв стояче поряд пластикове відро, та наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів відром по голові. Після цього ОСОБА_7 втік з двору.
Аналогічні показання надали суду й свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 у повному обсязі підтвердила надані нею експертні висновки щодо виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості, локалізації.
Уточнила, що у висновку судово-медичної експертизи № 231 від 26.09.2017 року гр.. ОСОБА_5 помилково вказано, що була надана медична картка амбулаторної хворої на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вона допустила механічну описку вказавши прізвище ОСОБА_21 замість ОСОБА_22 …
Додала, що вона також була присутня, під час проведення слідчих експериментів, де потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розповідали про обставини вчинених відносно них злочинів.
За наслідками зазначеної слідчої процесуальної дії вона провела судово-медичну експертизу та встановила, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказують потерпілі, в ході проведення слідчого експерименту за їх участю, тобто в зв`язку з їх побиттям обвинуваченим.
Висновком судово-медичної експертизи № 194 від 22.08.2017 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді гематом лівого променевого - зап`ясного та лівого ліктьового суглобів … не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням та ударі при цьому об тупий твердий предмет, та малоймовірне заподіяння їх самій собі… (а.к.п. 113-114, т. 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, були встановлені перебіг та обставини вчинення обвинуваченим злочинів, наведені у обвинувальному акті. (а.к.п. 115-120, т. 2)
Висновком судово-медичної експертизи № 276 від 22.11.2017 року відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 21.11.2017 року(т. 2, а.к.п. 122-123).
Висновком судово-медичної експертизи № 231 від 26.09.2017 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з вираженим астеноневротичним синдромом, пара орбітальних гематом, гематом лобної області, лівої та правої щічних областей, у волосистій частині голови у потиличній області та посттравматичної цервікотораколгії з помірним больовим. М`язево-тонічним синдромами, антилистезу другого шийного хребця…малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням та заподіяння їх самій собі…(а.к.п. 133-134, т. 2)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , у присутності понятих, були встановлені перебіг та обставини вчинення обвинуваченим злочинів, наведені у обвинувальному акті. (а.к.п. 135-140, т. 2)
Висновком судово-медичної експертизи № 277 від 22.11.2017 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту за її участю від 21.11.2017 року (т. 2, а.к.п. 142-143).
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`явлено ОСОБА_7 , показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків, та дослідженими письмовими доказами, які беззаперечно підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілих, свідків обвинувачення та інші наведені докази мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, такими, що доповнюють одне одне та є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень Конституції та КПК України.
Натомість, позиція обвинуваченого, який зазначає про свою невинуватість, а також показання дружини обвинуваченого та подруги його родини не беруться судом до уваги, оскільки є нічим об`єктивно не підтверджені та спростовані наведеними вище беззаперечними доказами умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, та потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України доведена та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
- за ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, є особою яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені обставини вчинення злочинів відносно жінок, одна з яких наразі є інвалідом, що встановлені судовим розглядом, характер та спосіб вчинення злочинів, наслідки вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого, у своїй сукупності, свідчать про певну суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його нетривалої ізоляції від суспільства, а тому, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєнню ним інших кримінальних правопорушень, може відбутися шляхом призначення йому кримінального покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, та за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту, в межах санкцій зазначених статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
Поруч із зазначеним, вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, вивчивши заяву захисника обвинуваченого про застосування амністії, з`ясувавши думку прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування амністії до обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та просив застосувати до нього п. «в» ст.ст.1, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав, зазначаючи, що раніше амністія до нього не застосовувалася, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування Закону, який не є реабілітуючим, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не позбавлені батьківських прав та які мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження видане 23 червня 2009 року серія НОМЕР_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження видане 26 січня 2017 року серія НОМЕР_2 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше до ОСОБА_7 амністія не застосовувалася.
Крім того, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна…
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання за вироком суду, а клопотання його захисника із зазначеного приводу має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.
- за ч. 2 ст.125 КК України у виді арешту строком шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді арешту строком шість місяців.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1, ст. 10, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_24 .