Справа № 738/431/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/140/19
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000624, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, має середню освітою, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 304 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3381 грн. 72 коп. на користь держави.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 71 грн. 50 коп. на користь держави.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Мена Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешканець АДРЕСА_4 , раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 20 діб арешту.

На підставі ст. 105 ч. 2 п. 1 КК України, ОСОБА_11 звільнений від призначеного покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру застереження.

Вироком суду обвинувачені визнані винними у вчиненні наступних злочинів:

1) 15.11.2017 близько 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_5 , де шляхом зламу вхідних дверей, проник в будинок, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку ударної електричної дрилі Uragan PBMS 1200-2Е вартістю 406,80 грн., бензопили Stihl MS 180 вартістю 4464,05 грн., електричного вулканізатора ЭВБ-1, 400Вт вартістю 150,00 грн., електролобзика STORM INTERTOOL WT-0445 вартістю 629,64 грн., обігрівача Ergo FH 161 вартістю 193,05 грн., рівня Access, 2 віч., 150 см. Technics 14-005 вартістю 112,70 грн., рівня Access, 2 віч., 80 см. Technics 14-002 вартістю 81,34 грн., вартість яких визначена згідно висновку експерта № 1264-1272/18-24 від 14.03.2018, а також сокири з дерев`яною ручкою вартістю 179 грн., кувалди з дерев`яною ручкою вартістю 179 грн., кутника столярного 35 см вартістю 38 грн., ручної пили по дереву вартістю 172 грн., електролобзика Sturm js 4061 s вартістю 751 грн., сумки DAF на блискавці вартістю 340 грн., спального мішка на блискавці MVO вартістю 499 грн., спального мішка синтетичного на застібці вартістю 299 грн., 2 комплектів стягувальних ременів автомобільних для кріплення вантажу вартістю 194 грн., слюсарного степлера КІаmmer вартістю 287 грн., вартість яких визначена згідно довідки ФОП ОСОБА_12 від 21.03.2018. Таким чином, ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_13 на загальну суму 8975,58 грн.

2) 24.12.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , знаходячись у дворі «Арт - Майстерні», що по вул. Робоча, буд. 1, в м. Мена Чернігівської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно, скоїли крадіжку однієї металевої труби довжиною 2,8 м, діаметром 150 мм, вагою 90 кг та металевої лопаті вагою 96 кг, чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 264/18-24 від 25.01.2018, спричинили Менській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 706,80 грн.

3) 27.12.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, прибули у двір «Арт-Майстерні» Менської міської ради, що по вул. Робоча, буд. 1, в м. Мена Чернігівської області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно скоїли крадіжку шести металевих труб довжиною 2,8 м, діаметром 150 мм кожна, загальною вагою 540 кг, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 264/18-24 від 25.01.2018 спричинили Менській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 2052 грн.

4) 29.12.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись у дворі «Арт - Майстерні» Менської міської ради, що по вул. Робоча, буд. 1, в м. Мена Чернігівської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, скоїли крадіжку однієї металевої труби довжиною 2,8 м, діаметром 150 мм, вагою 90 кг та двох металевих лопатей загальною вагою 166 кг, чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 264/18-24 від 25.01.2018, спричинили Менській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 972,80 грн.

5) 29.12.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі «Арт- Майстерні» Менської міської ради, що по вул. Робоча, буд. 1, в м. Мена Чернігівської області, під час бесіди з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік, шляхом пропозиції до вчинення крадіжки, втягнув у злочинну діяльність останнього, після чого вони удвох за попередньою змовою, того ж дня вчинили крадіжку однієї металевої труби довжиною 2,8 м, діаметром 150 мм, вагою 90 кг та двох металевих лопатей довжиною 1,82 м, загальною вагою 166 кг, чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 264/18-24 від 25.01.2018, спричинили Менській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 972,80 грн.

6) 30.01.2018 близько 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_6 , де, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку інфрачервоного обігрівача Skarlett SC-253 вартістю 600 грн., кутошліфувальної машини Енергомаш УШМ 90115 вартістю 294,30 грн., маски зварювальника з автоматичним світлофільтром «Хамелеон» VITA WH 4001 вартістю 459,00 грн., 2 банок фарби Емаль ПФ-115 коричневого кольору Omega, вагою 2,8 кг кожна вартістю 128,00 грн, 1 банки фарби алкідної Емаль ПФ-115 зеленого кольору Маляр вагою 0,53 кг вартістю 31,44 грн, вартість яких визначена згідно висновку експерта № 1264-1272/18-24 від 14.03.2018 року, а також захисні слюсарні окуляри вартістю 34,20 грн., саморізи 30 шт. на 5 мм вартістю 8 грн., ящик з полімерного матеріалу для інструменту вартістю 82 грн., електричний паяльник Mastertool 44-0009 80Вт, вартістю 150 грн., пакет заклепок Technics 4,8х6,4 мм, 50шт вартістю 17,78 грн., плоска викрутка з полімерною ручкою вартістю 15 грн., слюсарні кусачки з гумовими ручками вартістю 63 грн., болти М 4, 42 шт, вартістю 84 грн., болти М 12, 34 шт. вартістю 338,30 грн., автомобільний порошковий вогнегасник ВП-2 вартістю 174 грн., 23 метри мідного ізольованого дроту вартістю 405,26 грн., 6 дверних дерев`яних ручок вартістю 300 грн., ручний рубанок по гіпсокартону вартістю 136,85 грн., 2 рулони армованої клейкої стрічки довжиною 40 м, шириною 50 мм вартістю 270 грн., 2 пачки скоб для будівельного степлера BERG, типу «J» по 1000 шт. в пачці вартістю 34 грн., заклепувальник SIGMA вартістю 145 грн., пласкогубці для обжиму кабелю ULTRA вартістю 118,80 грн., чотирьохрозеточний блок живлення вартістю 508 грн., двохрозеточний блок живлення вартістю 236 грн., електротрійник Makel вартістю 147,20 грн., вартість яких визначена у відповідності до довідки, виданої ФОП ОСОБА_12 21.03.2018 року. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 4780,13 грн.

Злочинами завдано майнову шкоду ОСОБА_13 в розмірі 8975,58 грн., ОСОБА_14 в розмірі 5291,13 грн., Менській міській раді в розмірі 3731,6 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Просить врахувати ті обставини, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, шкоду потерпілій відшкодував, має постійне місце проживання. Звертає увагу на текст досудової доповіді у якій вказано, що виправлення особи без позвавлення волі є можливим.

Відносно обвинувачуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирок суду не оскаржується.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти її задоволення, пояснивши на на даний час відносно обвинувачуваного розглядається ще одна кримінальна справва у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Винність обвинувачуваного також підтверджується іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доведеність вини обвинувачуваного в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2, ст. 304 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за місцем мешкання характеризується посередньо, відшкодував шкоду потерпілій стороні, відповідно до тексту досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано - визнання вини, каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів також не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинувачуваного ОСОБА_7 ст. 75 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4