Справа № 640/2467/19
н/п 1-кс/640/5505/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи. На вирішення експерту поставити такі питання: як повинна була діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Загальні вихідні дані: Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху в двох напрямках, загальна ширина смуги руху в напрямку пр. Перемоги - 12,8 м.; До ДТП автомобіль "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані; Завантаженість - не завантажений; До ДТП автомобіль автомобілем "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Л. Свободи в напрямку до пр. перемоги. Згідно показів водія ОСОБА_4 : «...15.01.2019 около 08:30 я двигалась на собственном технически исправном автомобиле «Тойота Хайлендер» р.н. НОМЕР_1 , по пр. Л. Свободы в г. Харькове. В это время на улице осадков не было, дорожное покрытие было мокрым, в автомобиле я находилась одна. Проезжая вблизи дома №42 по пр. Л. Свободы, вблизи остановки общественного транспорта, я двигалась в средней полосе движения, со скоростью примерно 40 км/час. Проезжая на данном участке дороги, где имеется светофорный объект, я двигалась на зеленый для автомобилей сигнал светофора, немного спереди от меня, в правой полосе движения двигался автомобиль марку и номер которого не помню, который по не понятной для меня причине совершил остановку, уже за пешеходным переходом. В это время когда я приближалась к данному автомобилю, я неожиданно для себя увидела, как из-за передней его части, выбежал пешеход (женщина), которая начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу моего движения перпендикулярно границам проезжей части. Я сразу предприняла меры к торможению, однако избежать наезда на данного пешехода не удалось. Автомобиль контактировал своей передней левой частью с пешеходом. Я сразу после остановки подбежала к пешеходу, вызвала скорую, о спустя несколько минут позвонила в полицию.». Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено наступне: автомобіль до наїзду на пішохода рухався на відстані 5,5 м. від свого правого габариту, до правого краю проїзної частини; автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 40 км/год.; Під час свого руху на зелений для автомобілів сигнал світлофора, ОСОБА_4 в крайній правій смузі руху побачила легковий автомобіль, який вже зупинився та стояв, при подальшому зближенні з даним автомобілем, остання виявила, як із-за передньої його частини вибігла пішохід. У зв`язку з чим вона застосувала гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось; автомобіль "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 в гальмуванні після наїзду до повної його зупинки подолав 3,8 метри; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6,8 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; Легковий автомобіль стояв на відстані 4,1 метр від правого краю дороги до лівого габариту по ходу руху автомобіля "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 ; Пішохід долав проїзну частину на відстані 0,4 м. метри від передньої частини стоячого автомобіля; Водій ОСОБА_4 об`єктивно виявила пішохода із-за передньої частини стоячого автомобіля, в той момент коли пішохід знаходився на відстані 3 метри від місця наїзду; Пішохід з моменту його виявлення до місця наїзду подолав відстань 3 метри за 1,6 сек; До виходу із-за передньої частини стоячого автомобіля, пішохід був відсутній в полі зору водія ОСОБА_4 . У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2019 близько 08:35 поблизу буд. 42 по просп. Л. Свободи в м. Харкові, автомобілем "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В наслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження, та була доставлена до лікарні.
Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити частково.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
- як повинна була діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
- чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Загальні вихідні дані:
- Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху в двох напрямках, загальна ширина смуги руху в напрямку пр. Перемоги - 12,8 м.;
- До ДТП автомобіль "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані
- Завантаженість - не завантажений;
- До ДТП автомобіль автомобілем "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Л. Свободи в напрямку до пр. перемоги;
Згідно показів водія ОСОБА_4 : «...15.01.2019 около 08:30 я двигалась на собственном технически исправном автомобиле «Тойота Хайлендер» р.н. НОМЕР_1 , по пр. Л. Свободы в г. Харькове. В это время на улице осадков не было, дорожное покрытие было мокрым, в автомобиле я находилась одна. Проезжая вблизи дома №42 по пр. Л. Свободы, вблизи остановки общественного транспорта, я двигалась в средней полосе движения, со скоростью примерно 40 км/час. Проезжая на данном участке дороги, где имеется светофорный объект, я двигалась на зеленый для автомобилей сигнал светофора, немного спереди от меня, в правой полосе движения двигался автомобиль марку и номер которого не помню, который по не понятной для меня причине совершил остановку, уже за пешеходным переходом. В это время когда я приближалась к данному автомобилю, я неожиданно для себя увидела, как из-за передней его части, выбежал пешеход (женщина), которая начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу моего движения перпендикулярно границам проезжей части. Я сразу предприняла меры к торможению, однако избежать наезда на данного пешехода не удалось. Автомобиль контактировал своей передней левой частью с пешеходом. Я сразу после остановки подбежала к пешеходу, вызвала скорую, о спустя несколько минут позвонила в полицию.»
Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено наступне:
- автомобіль до наїзду на пішохода рухався на відстані 5,5 м. від свого правого габариту, до правого краю проїзної частини;
- автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 40 км/год.;
- Під час свого руху на зелений для автомобілів сигнал світлофора, ОСОБА_4 в крайній правій смузі руху побачила легковий автомобіль, який вже зупинився та стояв, при подальшому зближенні з даним автомобілем, остання виявила, як із-за передньої його частини вибігла пішохід. У зв`язку з чим вона застосувала гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось;
- автомобіль "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 в гальмуванні після наїзду до повної його зупинки подолав 3,8 метри;
- місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6,8 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля;
- Легковий автомобіль стояв на відстані 4,1 метр від правого краю дороги до лівого габариту по ходу руху автомобіля "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_1 ;
- Пішохід долав проїзну частину на відстані 0,4 м. метри від передньої частини стоячого автомобіля;
- Водій ОСОБА_4 об`єктивно виявила пішохода із-за передньої частини стоячого автомобіля, в той момент коли пішохід знаходився на відстані 3 метри від місця наїзду;
- Пішохід з моменту його виявлення до місця наїзду подолав відстань 3 метри за 1,6 сек;
- До виходу із-за передньої частини стоячого автомобіля, пішохід був відсутній в полі зору водія ОСОБА_4 .
У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1