Дата документу 13.12.2018 Справа № 335/6803/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6803/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/245/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , офіційно працевлаштованого на посаді водія-кур`єра ТОВ «Релоянс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягувався до кримінальної відповідальності Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 листопада 2018 року до 14 січня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю-браслету або без такого. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 відсутні або мінімальні, відтак немає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що у вересні 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, у листопаді 2018 року - до шести. В обох клопотаннях слідчого про продовження строку досудового розслідування як підстави для продовження строку вказувалися слідчі дії, які ще планується проводити або закінчувати під час досудового розслідування. Та з плином часу та кожним новим клопотанням слідчого цей перелік слідчих дій не зменшується на жодну, що свідчить про те, що такі дії не проводяться або їх проведення затягується, відповідно досудове розслідування може затягнутися на невизначений строк, як і безпідставне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2018 року до Комунарського ВП надійшло повідомлення, про те, що в період часу з 20-00 години 17 січня 2018 року до 09-00 години 18 січня 2018 року невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_1 , тим самим завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 .

До ЄРДР 18 січня 2018 року за № 0000196 внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Мелітополь Запорізької області ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне швидке збагачення шляхом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, не пізніше 23 липня 2018 року вступив у попередню змову з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами з метою реалізації свого злочинного наміру.

Так, 23 липня 2018 року, ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, у нічний час прибув до Комунарського району м.Запоріжжя, з метою визначення об`єкта злочинного посягання, шляхом обходу дворів багатоповерхових будинків.

Приблизно о 04-00 годині 24 липня 2018 року, ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку №36 по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжя, виявили автомобіль «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який знаходився навпроти під`їзду № 3 вказаного будинку, після чого прийняли рішення на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 та невстановлені особи, безпосередньо після виявлення, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 300 000 гривень, чим завдали значну матеріальну шкоду ОСОБА_14 .

Своїми умисними діями ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну матеріальну шкоду.

Крім того, 24 липня 2018 року приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким останній незаконно заволодів та залишив місце вчинення злочину, знаходячись під залізничним мостом по вул.Запорізькій в м.Запоріжжя, неподалік від в`їзду в смт.Балабино Запорізької області, ігноруючи вимоги працівників поліції, які виконували службові обов`язки, зупинити транспортний засіб, з метою уникнення затримання за незаконне заволодіння транспортним засобом, на якому пересувався, спричинив старшому оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кісті, шляхом затиснення правої руки ОСОБА_15 між водійськими дверима та кузовом автомобіля та оперуповноваженому СКР Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна, шляхом наїзду на останнього, після чого на вказаному автомобілі залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, а саме - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За переліченими фактами 25 липня 2018 року кримінальні провадження об`єднані за єдиним номером № 0000196 за ознаками ч.ч.2,3 ст.289, ч.2 ст. 345 КК України.

24 липня 2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 345 КК України.

26 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2018 року, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді до 19 листопада 2018 року.

Отже, 19 листопада 2018 року спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_12 , не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, такі ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини цих правопорушень, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме те, що на час звернення з клопотанням неможливо було завершити досудове розслідування через необхідність виконати ряд процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 листопада 2018 року до 14 січня 2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4