Провадження №1-кс/127/6589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000042 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України .

Досудовим розслідування встановлено, що під час проведеного обшуку у офісному приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, офіс 3, під час якого виявлено та вилучено, серед іншого печатки ТОВ «Кармалюкове» і первинні господарські документи вказаного товариства за 2017-2018 роки.

Оглядом відомостей щодо ТОВ «Кармалюкове», які знаходяться у АІС ДФС «Податковий блок», АІС ДФС «Єдиний реєстр податкових накладних», Системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) та у вилучених первинних бухгалтерських документах ТОВ «Кармалюкове», встановлено, що вказаним підприємством за період з 01.01.2017 по теперішній час сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 4 987 тис. грн., у тому числі до складу податкового кредиту з ПДВ включені значні обсяги придбання товарів, реалізація яких довгий час відсутня, це такі як: огірки свіжі, помідори свіжі, перець солодкий свіжий у ТОВ «Цитрон фуд» на суму ПДВ 316 тис. грн.; цукати (ананаси сушені, сушений кумкват) у ТОВ «Жарник» на суму ПДВ 343 тис. грн.; мандарини свіжі, банани свіжі, лимони свіжі урожаю 2017 року, апельсини свіжі у ТОВ «Укр-землеторг» на суму ПДВ 1598 тис. грн., всього від вказаних юридичних осіб сформовано 2 257 тис. грн., тобто майже половину податкового кредиту з ПДВ.

Оглядом вилучених під час обшуку документів встановлено, що транспортування товарів від ТОВ «Жарник» і ТОВ «Цитрон фуд» у адресу ТОВ «Кармалюкове» здійснювалась автомобілями: ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 .

Також оглядом встановлено, що серед вилучених документів ТОВ «Кармалюкове» відсутні будь-які документи, які свідчать про транспортування товарів від ТОВ «Укр-землеторг».

Вжитими заходами встановлено власника автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 і водія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , які під час проведення слідчих дій спростували факти перевезення таких товарів.

Також у зазначених товарно-транспортних накладних зазначено, що доставка помідорів свіжих, огірків свіжих, перцю солодкого свіжого, мандаринів свіжих, цукатів здійснювалось у с. Стара Олександрівка, Пулинського району, Житомирської області, де ТОВ «Кармалюкове» нібито орендувало у ТОВ «Укр-землеторг» овочесховище по вул. Ялинівська, 1-А, і гноєсховище по вул. Лісова, 5-А.

Крім того, оглядом отриманих ТОВ «Кармалюкове» податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено відсутність виписаних ТОВ «Укр-землеторг» накладних на придбання послуг на зберігання зазначених товарів, які потребують особливих умов зберігання.

22.10.2018 проведено обшуки за адресами, де нібито повинні були зберігатись помідори свіжі, огірки свіжі, перець солодкий свіжий, мандарини свіжі, цукати у с. Стара Олександрівка, Пулинського району, Житомирської області, де ТОВ «Кармалюкове» нібито орендувало у ТОВ «Укр-землеторг» овочесховище по вул. Ялинівська, 1-А, і гноєсховище по вул. Лісова, 5-А.

Під час проведення вказаних обшуків будь-яких слідів вказаних товарів не виявлено, крім того вилучено журнал обліку відвідувачів за період з червня 2017 по вересень 2018, при огляді якого встановлено відсутність фактів в`їзду автомобілів ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, згідно відповіді із бази даних МВС України «Рубіж» встановлено, що один з автомобілів, який мав перебувати у рейсі за маршрутом м. Одеса с. Стара Олександрівка фактично у той день перебував у м. Києві і рухався з правого на лівий берег річки Дніпро, тобто у протилежному напрямку.

Таким чином, вбачається, що службові особи ТОВ «Кармалюкове» з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, використовували реквізити ТОВ «Цитрон фуд», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укр-землеторг» і шляхом здійснення безтоварних операцій, зареєстрували податкові накладні, тим самим створили суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка у подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

У теперішній час у СЕА ПДВ по ТОВ «Кармалюкове» рахується сума ліміту з ПДВ у розмірі 2 270 тис. грн., тобто на вказану суму зазначене підприємство може зареєструвати податкові накладні для підприємств реального сектору економіки і тим самим створити для них умови направленні на ухилення від сплати ПДВ до бюджету.

Так, суми ПДВ за порядком функціонування системи електронного адміністрування обліковується як сума ліміту, на яку можливо зареєструвати податкові накладні без внесення коштів, тобто така сума фактично, на теперішній час має статус активу і відповідно є майном підприємства, а завданням арешту майна є запобігання можливості його використання, перетворення (майна).

Крім того, арешт на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Кармалюкове» (код ЄДРПОУ - 40261277), на яку можливо зареєструвати податкові накладні призведе до упередження спричинення збитків державі.

Належність ліміту до активів підприємств (в частині сум податкового кредиту з податку на додану вартість (отриманих податкових накладних) підтверджується також пунктами 5,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №7258/4018), де зазначено, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума, зокрема, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом включає переплату за податками і зборами.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки особи, які використовують реквізити ТОВ «Кармалюкове», можуть в будь-який час здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх відчуження іншим чином, з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на активи, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, слідчим у судовому засіданні не було доведено належними доказами, яка сума збитку була завдана незаконними діями службових осіб ТОВ «Кармалюкове», а тому накладення арешту на усі активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, підприємства ТОВ «Кармалюкове» може призвести до недотримання співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі було обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства ТОВ «Кармалюкове» (код ЄДРПОУ - 40261277) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Кармалюкове», у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.04.2017 року - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя