УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 12.04.2019 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.12.2018 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначив, що постанова слідчого СУ ГУНП в м.Києва ОСОБА_5 від 12.12.2018 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не було зроблено жодних слідчих дій за власною ініціативою.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Вказав, що копія постанови отримана 03.04.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого СУ ГУНП в м.Києві від 12.12.2018 убачається, що закрите кримінальне провадження №0000636 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені лише за результатами допиту свідка ОСОБА_6 передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені, слідчим не допитані свідки, в даному кримінальному провадженні не прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_5 про що прокурору подано заяву представником.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1