Справа № 212/9536/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0003153 від 14 листопада 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 28.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 09.12.2011 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, переглянуто вирок та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.11.2018 року відносно ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, звільнився у 2015 році;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, відбувши покарання у місцях позбавлення волі, та відносно якого 01.11.2018 року направлено до суду обвинувальний акт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 14.11.2018 року у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11:00 годин ОСОБА_4 повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на 2-й кілометр залізничного перегону станції «Адмінцентр» - станції «Рокувата», що в Покровському районі м. Кривий Ріг, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що на вказаному перегоні відкріплені від залізобетонних шпал металеві підкладки КБ-65 та клемні болти в зборі, що дає змогу йому без зайвих зусиль руками від`єднати вказане майно від частин колії, шляхом від`єднання від залізобетонних шпал.

ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, від`єднав руками металеві підкладки КБ-65 у кількості 2-х одиниць та 3 клемних болтів в зборі від залізобетонних шпал, які належать ПрАТ «ЦГЗК», переніс на відстань близько 5 метрів від вказаного місця, щоб в подальшому обернути їх на свою користь, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий працівниками охорони ТОВ Охоронне агентство «БАРС».
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , намагався завдати ПрАТ «ЦГЗК» матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №572 від 10.12.2018 року, становить 419,86 гривень.

14.11.2018 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
25.01.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив не обирати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а обмежитись лише покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по дані матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, стабільного доходу не має, при цьому має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря наркологу не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, на виклики слідчого з`являється регулярно, і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Підстав для задоволення клопотання захисника та незастосування до підозрюваного жодного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються наданими до клопотання доказами. Крім того, слідчий суддя враховує доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за необхідне клопотання задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 29 березня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на СПП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1