Справа №295/2274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005348,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить безоплатно повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключі до автомобіля, автомобіль марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 на праві власності та йому не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Органам досудового слідства ОСОБА_4 не чинилося перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №0005348 проведені в повному обсязі. Також заявник у клопотання вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується позитивно, приводів до поліції не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, автомобіль у розшуку не перебуває. Також заявник вказує, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів, згідно ст. 174 КПК України, має право, як представник власника транспортного засобу, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту вищевказаного майна.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2018 за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут,40, під час перевірки автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Відомості за даним фактом 24.12.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0005348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.12.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про те, що 23.12.2018 під час патрулювання в складі екіпажу по вул. Героїв Крут,40 в м. Житомирі було помічено, а в подальшому і зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . При перевірці транспортного засобу за державними номерними знаками НОМЕР_2 по базі даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС встановлено, що за даними номерними знаками рахується транспортний засіб марки «Suzuki Skywave CJ41A», категорія мотоцикли. Після чого на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведеного огляду було вилучено до Житомирського ВП ГУНП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключі до автомобіля. Крім того, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобода Селецька,35.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключі до автомобіля, які вилучені під час огляду місця події від 23.12.2018 до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі, автомобіль марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений при під час огляду місця події від 23.12.2018 до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Слобода Селецька,35 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчому судді не надано доказів того, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вбачає за можливе частково задовольнити клопотання та частково скасувати арешт автомобіля, а саме в частині обмеження правомочності власника та користувачів користуватися та розпоряджатися майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключі до автомобіля та автомобіль марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події від 23.12.2018р., а саме в частині позбавлення власника та користувачів можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Заборонити власнику та користувачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .
Зобов`язати власника та користувачів надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2109», в кузові бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1