Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.04.2019 387/149/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000478 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 34 КПК України із Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, при з`ясуванні думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор надала до суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

За змістом угоди про визнання винуватості встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2018 року, ОСОБА_4 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою не зареєстрованою у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст.4 Закону України «Про металобрухт», з метою одержання прибутку, заготовлював за місцем свого проживання за вищевказаною адресою непридатний для прямого використання брухт чорного металу, по ціні- 4 грн. 50 копійок за 1 кілограм, у населення с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області.
З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 на території свого домоволодіння за вказаною адресою, встановивши ваги електронні ваги «Nokosonic», допустима максимальна вага зважування яких 300 кг., для зважування металобрухту, за який в подальшому розраховувався, виходячи з ваги останнього за ціною 4 грн.50 коп. за 1 кг металобрухту, з особами, які його здавали, з наміром подальшого його збуту, за більш високою ціною, з метою одержання прибутку, тобто фактично здійснював підприємницьку діяльність у вигляді незаконних операцій з металобрухтом, без оформлення будь-яких дозвільних і реєстраційних документів, передбачених ст.4 Закону України «Про металобрухт», ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Під час досудового слідства 07.12.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 1633 кг 800 грам чорного металу, який ОСОБА_4 заготовив у населення с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, та металеві електронні ваги «Nokosonic», допустима максимальна вага зважування яких 300 кг.
Згідно висновку експерта № 70 від 24.01.2019 року ринкова вартість 1633 кілограмів 800 грамів брухту чорних металів станом цін на 07.12.2018 року складає 9476,04 грн.
Відповідно до формулювання обвинувачення в укладеній угоді, яке є аналогічним тексту обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.213 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити укладену угоду, зазначивши, що укладена угода відповідає вимогам закону.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, перевіривши обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Суд перевіряючи угоду на відповідність вимогам ч.7 ст. 474 КПК України встановив, що дана угода не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, крім іншого, зазначається формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст.472 КПК України зазначено, що в угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Подана до суду угода на третьому аркуші має місце лише для запису дати її укладення сторонами, однак дата не зазначена, дата із виправленням проставлена лише на першому аркуші.
Згідно вимог п.5 ч. 2 ст.291КПК України , обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак обвинувальний акт та текст угоди про визнання винуватості містить формулювання обвинувачення лише в тому, що ОСОБА_4 порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.213 КК України, що визначено лише у назві статті 213 КК України.
Диспозиція ч.1 ст.213 КК України передбачає кримінальну відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Визначення формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 213 КК України ні обвинувальний акт, ні угода про визнання винуватості не містять.
Згідно зі змістовної точки зору, на яку вказує ч. 2 ст.291КПК України , обвинувальний акт формулює обвинувачення конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. В свою чергу, відповідно до п. 13 ст.3КПК України , обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України і обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який затверджується прокурором.
Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.
Відсутність чітко визначеного обвинувачення є прямими порушенням права на захист.

Тому у відповідності до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди, а даний обвинувальний акт в кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000478 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернути начальнику Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: