АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/81/19 Справа № 711/305/19 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019 року, якою частково задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів. Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 березня 2019 року, включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишені відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури черкаської області ОСОБА_10 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що він, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст..309 КК України, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін та зберігали його для подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_7 вказану психотропну речовину та зберігав її при собі. В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 домовились про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітамін, ОСОБА_14 , якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_7 .

Після чого, 9 жовтня 2018 року близько 15 години ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_14 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув, а саме передав безоплатно в якості боргу, пакет з полімерного матеріалу з грудкоподібною речовиною оранжево-рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29 жовтня 2018 року №2/1601 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітанін, масою 7,618 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від1 серпня 2000 року, є великим розміром.

Також, 15 листопада 2018 року в період з 11год. 05 хв. До 13 год. 10 хв. Під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2018 року квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . А саме під час особистого обшуку останнього працівниками ГУНП в Черкаській області та УСБУ в Черкаській області, у кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_7 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з трьома фольговими згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін, яку ОСОБА_7 повторно, умисно, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, за невстановлених досудовим слідством обставин, та умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

15 листопада 2018 року о 13.10 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 307 КК України.

16 листопада 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14 грудня 2018 року.

13.12.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2019 року.

10.01.2019 року також продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.03.2019 року включно.

На теперішній час строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується. Натомість закінчити досудове розслідування в цей строк виявилось неможливим, внаслідок великого об`єму матеріалів досудового розслідування, і на теперішній час долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених, але на цей час не проведених, комплексних дактилоскопічних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів негласних слідчих дій та висновків експертиз. Виконати вимоги ст.290 КПК України зї стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч.10 ст.290 КПК України. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення даного злочину чи вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснення впливу на свідків чим може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку допустимого розслідування.

14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 14.03.20019 року.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019 року, якою продовжено тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 60 діб, тобто до 14 .03.2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, оскільки на ухвалі не відсутній електронний підпис, що дало змогу незаконного втручання в єдину автоматизовану судову систему та винесення незаконної ухвали.

Також додає, що в ухвалі не зазначено жодного доказу, яким би обґрунтовувалась як підозра, так і ризики відповідно до ст.. 177 КПК України.

Наголошує, що в ухвалі не зазначено чому саме більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати. Також судом не розглянута скарга про погіршення стану здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_10 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 14.03.2019 року включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194, КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_10 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_7 , не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 14 січня 2019 року - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019 р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :