Справа № 638/2459/19
Провадження № 1-кс/638/1211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000695 від 21.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що 21.02.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , про те, що 21.02.2019р., приблизно о 13:43 годин, невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 вчинюють самоправні дії.
Під час проведення огляду місця події від 21.02.2019 р. слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37 було виявлено та в подальшому оглянуто та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний предмет, а саме: металева конструкція (бет-лайт), розміром приблизно 4*10 м., яка розміщена на даху КЗ ХОПДЮТ.
Повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення вищезазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його подальше знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000695 від 21.02.2019 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на оглянутий та переданий на відповідальне зберігання предмет під час проведення огляду місця події 21.02.2019р.: металева конструкція ( бет-лайт), розміром приблизно 4*10 м., яка розміщена на даху КЗ ХОПДЮТ - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1