Справа №: 398/3126/16-к
провадження №: 1/398/7/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

"15" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна..
29.08.2017 року від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла апеляція на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.
Постановою від 07.09.2017 року апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, визнано такою, що не підлягає розгляду.
22 грудня 2018 року від потерпілого ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції надійшла апеляція на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, в якій потерпілий просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року по справі №398/3126/16 в частині стягнення з засудженого матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого змінити, стягнути з засудженого на користь потерпілого 83322,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди (щодо епізоду заволодіння шляхом обману автомобілем «ЗІЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 ) та 138870,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди за вчинення крадіжки автомобіля «ЗІЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ознайомившись з апеляцією суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 р.) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.
Наведені положення кримінально-процесуального закону потерпілим ОСОБА_2 не дотримані, оскільки в прохальній (резолютивній) частині апеляції потерпілий просить скасувати постанову, якою його апеляція на вирок визнана такою, що не підлягає розгляду, однак вказівок на те, в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови не наводить. Фактично апеляція містить в собі обґрунтування та вимоги про зміну вироку в частині розміру шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_2 . Крім того, в апеляції міститься посилання на КПК в редакції 2012 року, що унеможливлює розгляд скарги по суті. Також в апеляції потерпілий зазначає, що судом не взято до уваги вчинення засудженим ще одного епізоду крадіжки, однак з вироку вбачається, що обвинувачення з приводу крадіжки автомобіля «ЗІЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не пред`являлося та не було предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України 1960 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху. Потерпілому протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови необхідно зазначити: в чому полягає незаконність постанови про визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року; враховуючи предмет оскарження, викласти мотивувальну частину апеляції у відповідності до вимог КПК України 1960 року, викласти прохальну (резолютивну) частину апеляції з урахуванням предмету оскарження, зазначивши, яке рішення оскаржує потерпілий постанову про залишення без розгляду його апеляції на вирок чи сам вирок.
Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України 1960 року
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року залишити без руху.
Повідомити потерпілого ОСОБА_2 про необхідність протягом семи діб з дня отримання постанови виконати вимоги статті 350 КПК України 1960 року.
Роз`яснити ОСОБА_2 , якщо у визначений строк вказані вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1