ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/89/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено та накладено арешт на речі, предмети, документи та грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000018 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229, ч.1 ст. 212 КК України, вилучені згідно протоколів обшуків від 07 грудня 2018 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник третьої особи володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, а арештоване майно повернути ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала була постановлена без виклику володільців майна та їх представників, а про наявність ухвали стало відомо лише 17 грудня 2018 року після повідомлення слідчим ОСОБА_3 про її наявність та ознайомлення з її змістом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, 07 лютого 2014 року у своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення володільців майна, вони та їх представники не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та доданих до неї матеріалів адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 174, ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року про арешт майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис.