справа №176/2442/18
провадження №1-в/176/460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яка надійшла від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, засудженого 13.02.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 13 років, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 16.10.2008 року по 02.03.2009 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 являється засуджений 13.02.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 13 років. Початок строку відбування покарання 16.10.2008 року, кінець строку відбування покарання 31.05.2021 року.
Засуджений ОСОБА_4 заявляє клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_4 надійшла письмова заява згідно якої клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.
Державна установа Жовтоводська ВК № 26 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. До початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла письмова заява, згідно якої просив в задоволенні заяви засудженого відмовити, оскільки засуджений має ряд дисциплінарних стягнень та за час відбування покарання не став на шлях виправлення.
Заслухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання виходячи з поведінки засудженого, вважав, що останній не став на шлях виправлення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Про це Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що при цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_4 знаходиться з 05.11.2008 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. До праці не залучався.

З 22.03.2009 року продовжує відбуватипокарання в Жовтоводській ВК №26.

З цього часу відбування покарання, а саме за період з 2012 по 2016 рік включно характеризується незмінно негативно, має 5 стягнень, 2 з яких суворі, а саме 06.09.2014 року поміщений до дисциплінарного ізолятора за відмову від прибирання та 29.09.2016 року поміщений до приміщення камерного типу на 1 місяць за зберігання заборонених речей, має 6 заохочень.

Суд враховує, що ОСОБА_4 бувпрацевлаштований на виробництві установи різноробочим, на даний час не працевлаштований ,виконує роботи з благоустрою колонії.

Заохочення до ОСОБА_4 були застосовані за виконання робіт з благоустрою установи у вигляді подяки - 31.05.2016 року, а після того на протязі 2016 року було застосоване 2 стягнення одне з яких суворе у вигляді поміщення до ПКТ на 1 місяць, в подальшому до засудженого були застосовані 5 заохочень в короткий проміжок часу протягом останнього року.

Таким чином убачається, що у період відбуття покарання в період з 2012 по 2014 роки засуджений вперто не бажав ставати на шлях виправлення за що на останнього 3 рази було накладено стягнення, після того на початку 2016 року з метою стимулювання його поведінки ОСОБА_4 отримав одне заохочення та в продовж декількох місяців отримав ще 2 стягнення за різноманітні порушення, після чого за рік перед зверненням отримав п`ять заохочень.

. Суд враховує, що з часу відбування покарання у ОСОБА_4 відбувалися прояви як негативної так і позитивної поведінки. Втім, наявність стягнень і заохочень, які були накладені та застосовані до ОСОБА_4 на протязі всього періоду відбування покарання, які чередувались одне за одним (стягнення-заохочення-стягнення), та останні заохочення застосовані на протязі останнього передуючого року до звернення, не доводять сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказують та не підтверджують обставини, що ОСОБА_4 змінився та став на шлях виправлення, а тим більше виправився.

Згідно передуючих характеристик, що маються в особовій справі від 18.05.2015 року, від 06.07.2016 року, від 03.02.2017 року, від 21.07.2017 року, 12.04.2018 року (ч. 2 т.1 ос. спр. арк. 67, 74, 102, 107, 114 ) засуджений ОСОБА_4 за весь час перебування в установі як особистість характеризувався переважно посередньо, а не задовільно чи добре. Лише за останній короткотривалий період згідно останньої характеристики від 11.10.2018 року характеризується позитивно (ч. 2 т.1 ос. спр. арк. 119 ).

За цей час розглядався на адміністративних комісіях установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 18.05.2015 р., 06.07.2016 року, 21.07.2017 року, 11.10.2018 року - та відмовлено, як такому який не стає на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст. 82 КК України 03.02.2017 р., 12.04.2018 року відмовлено як такому, який не став на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст. 81 КК України 12.04.2018 року відмовлено як такому, який не довів своє виправлення.
За вищенаведених обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого ОСОБА_4 , який являється засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку і вважає, що обставини, які наведені вище, не дають можливим суду дійти однозначного висновку про те, що останній дійсно став на шлях виправлення і, таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: