Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/111/18
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.07.2013 р. Семенівським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; згідно ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.10.2015 р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців,

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

- ч.2 ст.289 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2397,48 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 20 листопада 2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав планшетний комп`ютер «Bravis» з модулем 3G, зі стартовим пакетом «Київстар», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1375 грн.

20 грудня 2017 року, близько 20.30 год., ОСОБА_8 , біля під`їзду №5, по вул. Центральній, 5-а, в м. Семенівка, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря транспортного засобу та сторонніх осіб, повторно незаконно заволодів мопедом марки «Navigator», моделі TXM50QT-B (несправний), що належить ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 5162 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України та зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Наполягав, що наявна можливість його виправлення без реального відбування покарання. Вказав на неврахування судом таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди потерпілим. Також просив урахувати стан його здоров`я та відсутність претензій з боку потерпілих.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я та сімейний стан, відсутність претензій до нього з боку потерпілих; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину; ураховуючи висновок органу пробації про дуже високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді арешту та позбавлення волі в межах санкцій частин статей інкримінованих йому злочинів, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а тому відсутні підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції враховані, а тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4