У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія
Справа № 401/1105/13-к Провадження № 1-о/401/10/18

26 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000075, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року, та яким -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 ,

- засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, і на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України;

- 14 квітня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнено від призначеного покарання за вказаним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обовязків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в розмірі 100000 грн.; на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в сумі 5571,89 грн.

Засуджений ОСОБА_3 18 липня 2018 року подав до суду клопотання про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він пропустив з поважних причин.

За заявами ОСОБА_3 судові засідання призначені на 30 липня, 25 вересня, 11 жовтня, 05 листопада 2018 року відкладалися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2012 року, він отримав черепно-мозкову травму. Після пригоди він тривалий час, до вересня 2015 року, майже нічого не пам`ятав ані про саму пригоду, ані про те що безпосередньо їй передувало. У 2015 році він пригадав, що на час дорожньо-транспортної пригоди він не був за кермом автомобіля, так як дав проїхатися ОСОБА_7 , та який, як на його думку, і є винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України. З вказаних обставин він вже звертався з апеляційною скаргою на вирок суду, та з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. В обґрунтування наявності поважної причини пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилався на відомості, які містяться в його медичній амбулаторній картці, а саме, що 26 травня 2014 року лікар-терапевт зробив запис «нарушение памяти»; 08 липня 2015 року лікар-терапевт зробив запис «…зниження пам`яті…». Так як у вересні 2015 року він згадав про обставини пригоди, яка сталася 13 жовтня 2012 року близько 23 год. 45 хв. та що їй передувало, та оскільки згадане ним, суттєво відрізняється від обставин встановлених вироком Світловодського міжрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, він просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та скасувати вирок суду. Також, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що нововиявленими обставинами є те, що справа містить неправдиві покази свідків, на яких ґрунтується вирок, і судом не враховано доводів очевидців пригоди, не досліджено обставин справи в повному обсязі, тому суд прийняв незаконний вирок щодо нього. Зазначаючи на незаконності вироку суду засуджений ОСОБА_3 пояснив, що на момент ДТП за кермом його автомобіля був не він, а потерпілий ОСОБА_8 , на що вказує опік його ноги на який ніхто не звернув уваги, що прямо вказує про його місце перебування не за кермом автомобіля, а тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 вказують, що саме він керував автомобілем, що також є нововиявленою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами оскільки записами в медичних документах від 26 травня 2014 року та від 08 липня 2015 року підтверджується, що у нього були порушення пам`яті. Також вважає, що у справі є обставини, які вказують на невинуватість ОСОБА_3 у злочині за який його засуджено, тому вважає, що перегляд вироку строками не обмежено.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як обставини кримінального провадження, в тому числі і ті, що зазначені у заяві ОСОБА_3 , неодноразово досліджувалися судами. За час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_3 та його захисник не подали жодної скарги на незаконність слідчих дій, досудового слідства, та судового розгляду. У заяві засуджений вказує на незадовільний його фізичний стан та порушення пам`яті під час розгляду справи, як на нововиявлену обставину, однак суд з`ясовував питання про можливість розгляду справи і заперечень ні від ОСОБА_3 ні від його захисника ОСОБА_10 на час розгляду справи не було і не надходило. Заява засудженого не містить новоовиявлених обставин, а тому підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні, вирок суду не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 доводи захисника, та висновок прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. З засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року апеляційне провадження за апеляцією прокурора закрито. Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за вказаним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами передбачений главою 34 КПК України, при цьому суд має встановити підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2, ч.5 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

При цьому, суд бере до уваги, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року залишено без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду залишено без задоволення.

Також, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишено без задоволення аналогічну заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що під час вказаного судового розгляду засуджений ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 13 жовтня 2012 року він запропонував знайомим з`їздити з ним у м. Світловодськ за його дівчиною, і з ним погодилися їхати ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Під час руху за кермо автомобіля сів ОСОБА_7 , і вони стали перевіряти автомобіль на швидкість на дамбі, розігнавши машину до швидкості 140-150 кілометрів на годину, проте автомобіль занесло на узбіччя так як був мокрий асфальт, вдарило об дерева, внаслідок чого сталося ДТП. На час слідства і розгляду справи судом він не пам`ятав хто був за кермом автомобіля при ДТП, а через рік він пригадав, що за кермом сидів ОСОБА_7 . Про фальсифікацію слідчим доказів йому стало відомо у 2014 році, тому просив суд скасувати вирок та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13 жовтня 2012 року він разом з ОСОБА_11 погодилися на пропозицію ОСОБА_3 поїхати на його автомобілі БМВ в м. Світловодськ. Він не керував автомобілем, а сидів на задньому сидінні, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_11 , керував автомобілем його власник ОСОБА_3 , який і раніше приймав участь у гонках на своєму автомобілі БМВ, випробовуючи його швидкісні можливості. По дорозі Шаповал ніде не зупинявся, а на дамбі розігнав автомобіль до швидкості 230 кілометрів на годину, що стало причиною ДТП на мокрому покритті дороги. На початку розслідування кримінальної справи батько ОСОБА_12 пропонував йому та його рідним домовитися, щоб винуватцем ДТП зробити загиблого ОСОБА_13 . На даний час ОСОБА_12 намагається перекласти свою вину на нього.

Засуджений ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами вказав, як на нововиявлені обставини, на фальсифікацію матеріалів справи слідчим, на підробку слідчим доказів, проте не надав вироку суду, яким би було встановлено зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, і у суду такі судові рішення відсутні.

ОСОБА_3 також вказав про невірні показання свідків на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок. Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачені статтею 384 КК України, суд вважає, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Крім цього, наведені у заяві засудженого доводи про те, що на момент розгляду судом він був обмежено дієздатним, не міг пояснити про обставини ДТП та самостійно захищати свої права, про те, що характер та локалізацію тілесних ушкоджень доводить що він не керував автомобілем, а керував автомобілем потерпілий ОСОБА_14 , відповідно до статті 459 КПК України, не можуть вважатися ново виявленими обставинами, оскільки питання про можливість слухання справи, порядок та об`єм дослідження доказів вирішувалося після зясування думки обвинуваченого, який в судовому засіданні разом зі своїм захисником не подавали жодних заперечень чи скарг на незаконність досудового слідства чи судового розгляду.

Також ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні його захисник ОСОБА_10 під час розгляду справи судом першої інстанції по суті не наполягали на дослідженні доказів в повному обсязі, і погодилися дослідити докази кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд дійшов висновку, що обставин у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_12 не зазначено.

Доводи засудженого про те, що він не керував автомобілем, а отже, і не винен у ДТП спростовуються матеріалами кримінального провадження та наданими в судовому засіданні показаннями потерпілих, які доводять, що ОСОБА_12 намагається перекласти свою вину у вчиненому на інших осіб.

Характер та локалізація тілесних ушкодження на тілі ОСОБА_3 , фотографії з місця події та фотографії залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, також не є нововиявленою обставиною, так як всі тілесні ушкодження учасників ДТП та пошкодження автомобіля були відомими на момент розгляду справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду від 02 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року повернуто заявникові.

Засуджений ОСОБА_3 18 липня 2018 року подав до суду клопотання про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він пропустив з поважних причин.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засуджений ОСОБА_3 повідомив суду, що про нововиявлені обставини йому стало відомо у вересні 2015 року.

З викладеного вбачається, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_3 наполягає, що у вересні 2015 року він згадав про обставини ДТП та що їй передувало.

Суд враховує, що після того як ОСОБА_3 пригадав про обставини, які на його думку є нововиявленими, засуджений протягом трьох років тричі звертався до суду з заявами про перегляд вироку суду за вказаних нововиявлених обставин повідомляючи про такі обставини. В задоволенні вказаних заяв було відмовлено за їх безпідставністю.

Суд зазначає, що з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_3 звернувся вкотре у липні 2018 року.

Суд не може визнати поважними причинами пропущення строку на подання заяви про перегляд вироку суду зазначені ОСОБА_3 відомості, які містяться в медичній амбулаторній картці засудженого ОСОБА_3 , а саме, що 26 травня 2014 року лікар-терапевт зробив запис «нарушение памяти»; 08 липня 2015 року лікар-терапевт зробив запис «…зниження пам`яті…».

Суд зазначає, що про вказані відомості ОСОБА_3 було відомо після зазначення лікарем терапевтом, і про них засуджений повідомляв суд у попередніх заявах.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Суд вважає, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами подана з пропуском встановленого трьохмісячного строку без поважних причин після ухвалення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року та жодного доказу пропущення цього строку з поважних причин ні ОСОБА_3 ні його захисником не надано.

За таких обставин, суд не може визнати поважними причинами тривалого пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так як вважає, що засуджений не навів жодних поважних причин пропуску такого строку. Також стороною захисту не надано достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів які доводили обставини про невинуватість засудженого.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 372, 376, 395, 461 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 29 листопада 2018 року.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1