Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.01.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: літальний апарат кустарного виробництва без серійного номеру та моделі в кількості 1 штука, пульти керування до літального апарату в кількості 2 штуки, акумуляторні батареї в кількості 8 штук, радіостанцію чорного кольору марки «Kenwood» модель «Т4-F5 в кількості 1 штука, пристрій нічного бачення марки «Palmir 250» серійний номер 250005053 в кількості 1 штука, ноутбук чорного кольору марки «Асер» модель «А315-31-СQ8 в кількості 1 штука, ноутбук чорного кольору марки «Асус» модель «MB VER-K58CB» в кількості 1 штука, пристрій нічного бачення марки «BAICISH-6U» серійний номер 040194 в кількості 1 штука, мобільні телефони чорного кольору марки «Samsung» модель «GT-E1200R» в кількості 2 штуки, мачете чорного кольору довжиною близько 43 см в кількості 1 штука, тютюнові вироби марки «Rothmans» з акцизною маркою України в кількості 4300 пачок, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «T4» номерний знак НОМЕР_1 та ключі до вищевказаного транспортного засобу. Транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, а інше майно - в Ужгородському РВП. Заборонено використання та розпорядження цим майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового ВПС "Тиса", про те, що ними 12.11.2018 було затримано в с. Червоне мікроавтобус марки «Volkswagen» модель «T4» номерний знак НОМЕР_1 в якому було виявлено: тютюнові вироби, малий літальний апарат літакового типу та тепловізор та є інформація про можливу протиправну діяльність .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтував висновок тим, що з метою запобігання можливості протиправного впливу на вказане майно та збереження вилученого майна, як речових доказів, наявні підстави для накладення на таке майно арешту та у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема, експертиз.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вказує, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена з грубим порушення кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що ні слідчим, ні слідчим суддею не вказано в чому полягає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а твердження про те, що такі речі є знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації - було зупинено транспортний засіб для перевірки, в подальшому затриманий разом з усіма предметами та речами, які у ньому знаходились та згідно акту передачі передані працівникам поліції. Досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що виявлені та вилучені тютюнові вироби, які вказані в клопотанні слідчого мають значення для кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України, а тому є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення на них арешту.
Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою те, що інше майно, яке було тимчасово вилучене, значення до кримінального провадження, запровдаженого за ч.1 ст. 199 КПК України, не має.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не буде піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, та за відстуності обгрунтованих підстав для накладення арешту на інше вилучене майно, апеляційна скарга підлягає в цій частині задоволенню.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 не висувалась, будь-якої інформації щодо неправомірності володіння майном, необхідності накладення на нього арешту, не здобуто, а отже накладення арешту на інше майно, окрім тютюнових виробів, є безпідставним.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи, ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскарженій ухвалі не навів конкретних обставин і доказів, які підтверджують, що вилучені речі та предмети, окрім тютюнових виробів з акцизними марками України, є об`єктом кримінального правопорушення та що існують ризики того, що подальше використання вилученого автомобіля, літального апарату та комп`ютерної техніки та іншого майна, особою, якій воно належить, може привести до знищення доказів, чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню за ознаками ч.1 ст. 199 КК України.
З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 3 ст. 407 та ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучені тютюнові вироби.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 12.11.2018 тютюнові вироби марки «Rothmans» з акцизною маркою України в кількості в кількості 4300 пачок.
Інше тимчасово вилучене майно повернути ОСОБА_6 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: