ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воротець Оргіївського району Республіка Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
11 листопада 2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік;
22 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 6 листопада 2018 року біля 18 год. 50 хв., перебуваючи біля магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди у розмірі 827 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 6 листопада 2018 року в обідню пору він залишив свій велосипед, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, неподалік вхідних дверей магазину "Компі", що розташований по вулиці Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, де він працює продавцем. Те, що його велосипед було викрадено, виявив біля 18 год. 30 хв., коли після закінчення робочого дня вийшов із приміщення магазину на вулицю. Наступного дня він звернувся із заявою в поліцію про вчинення крадіжки його велосипеда. Приміщення магазину обладнане зовнішньою системою відеоспостереження з якої працівники поліції вилучили відеозапис. На відео видно особу, яка викрала його велосипед, це - обвинувачений ОСОБА_4 . Особливими прикметами на велосипеді є: щитки, вони не від цієї моделі велосипеда, передній - блискучий, задній - білий; рама перемотана поролоном. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 6 листопада 2018 року в вечірній час він перебував на вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, де біля магазину "Компі" побачив велосипед, придивився до нього та, оскільки йому здалося, що велосипед нібито був схожий на велосипед, викрадений у нього за два місяці до цієї події, тому взяв його руками за кермо та завіз на подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де протягом багатьох років постійно проживає без реєстрації. Про те, що знайшов свій велосипед він нікому не повідомляв. Ні цього дня, ні наступного, він не оглядав велосипед, щоб переконатися, що це його велосипед. Кається у вчиненому, оскільки умислу на вчинення крадіжки велосипеда не мав, взяв його помилково, оскільки вважав, що це той самий велосипед, який у нього було викрадено, тому шкодує про свій вчинок. Ззовні його велосипед дуже схожий на велосипед потерпілого: чорного кольору, з рамою закритого типу, яка обмотана білим поролоном, який перемотано прозорою клейкою стрічкою з написами червоного кольору, щитки теж були такі ж, як і на велосипеді потерпілого. Про крадіжку належного йому велосипеда знали усі його близькі. Документів на свій велосипед не має, бо сам зібрав його по запчастинах, які купував на базарі. Через декілька днів після даної події працівники поліції з`ясовували у нього чи не викрадав він велосипед спортивної моделі, на що він повідомив, що не викрадав. При цьому, він не повідомляв працівникам поліції про те, що раніше в нього було викрадено велосипед, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, і, що він його знайшов, оскільки вважав, що працівники поліції можуть його звинувачувати у чомусь протиправному, тому що ставляться до нього упереджено. Коли працівники поліції прийшли вилучати велосипед, який він взяв біля магазину "Компі", він повідомив, що має намір повернути його потерпілому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в листопаді 2018 року він був як понятий при проведені слідчої дії - огляду місця події, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 погодився добровільно передати працівникам поліції велосипед, моделі "Україна". Вказаний велосипед обвинувачений вивіз із подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2018 року він був як понятий при проведенні слідчої дії - огляду місця події, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 погодився добровільно передати працівникам поліції велосипед, моделі "Україна". Вказаний велосипед він вивіз із подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вказаний велосипед він викрав.
Хоча обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю, однак його вина повністю підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2018 року, де зазначено, що 6 листопада 2018 року біля 18 год. 50 хв., невідома особа, перебуваючи біля магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу (а.к.п. 100);
- витягом з кримінального провадження № 0000346 від 8 листопада 2018 року, з якого вбачається, що 6 листопада 2018 року біля 18 год. 50 хв., невідома особа, перебуваючи біля магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу (а.к.п. 102);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 8 листопада 2018 року, де місцем огляду є вхід до магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області (а.к.п. 103-106);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 8 листопада 2018 року про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, якого він викрав 6 листопада 2018 року біля магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області (а.к.п. 107);
- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 8 листопада 2018 року, де предметом огляду є велосипед, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу (а.к.п. 108-110);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 9 листопада 2018 року, відповідно до якої велосипед, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 111);
- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6047/18-21 від 16 листопада 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використані велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, діаметром коліс 28, станом на 6 листопада 2018 року становить 827 гривень 60 копійок (а.к.п. 113-115);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21 листопада 2018 року (а.к.п. 117);
- протоколом огляду та фототаблицями до нього від 1 грудня 2018 року, де зазначено, що під час перегляду відеозапису на СD-диску "video-ed8bbdd5a3333cb917e8839dfab4730f-V", який вилучено із камери зовнішньої системи відеоспостереження магазину "Компі", на якому зафіксовано дату та час відеофіксації, а саме 6 листопада 2018 року, 18 год. 50 хв., видно чоловіка за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_4 , який у зазначений час зупиняється біля велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, підкурює цигарку, озирається та підходить до велосипеда, який бере за кермо двома руками та негайно залишає місце події (а.к.п. 120-123);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 1 грудня 2018 року, відповідно до якої СD-диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000346 від 8 листопада 2018 року (а.к.п. 124).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом було оглянуто відеозапис на СD-диску "video-ed8bbdd5a3333cb917e8839dfab4730f-V", який вилучено із камери зовнішньої системи відеоспостереження магазину "Компі", що розташований по вул. Каштанова, 21 в м. Бар Вінницької області, на якому зафіксовано дату та час відеофіксації, а саме 6 листопада 2018 року, 18 год. 50 хв., на якому видно як обвинувачений ОСОБА_4 з`явився біля припаркованого велосипеда, чорного кольору, з рамою закритого типу, на відстані 2-3 метрів, підкурив цигарку, глянув в сторону, де знаходився велосипед, не оглядав його, як повідомляв в судовому засіданні, після чого оглянувся, тобто переконався, що робить це непомітно для інших осіб, швидко підійшов до велосипеда, взяв його за кермо двома руками та негайно залишив місце події (а.к.п. 119).
Суд ураховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , яка прослідковується на відео, у тому числі, миттєвість дій обвинуваченого, оскільки подія сталася в межах 49 секунд, а тому, вважає дані обставини одними із беззаперечних доказів наявності умислу у обвинуваченого ОСОБА_4 спрямованого на вчинення крадіжки велосипеда моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку (а.к.п. 126-127), згідно з даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 9 листопада 2018 року № 521 обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 136), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду, те, що останній під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом F70.00, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 137), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 385 від 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 з легкою розумовою відсталістю з мінімальними порушеннями поведінки (F70.00). Про це свідчать дані анамнезу про його відставання з раннього дитинства в розумовому розвитку від однолітків, зниження у нього здібностей до навчання, що слугувало причиною для його направлення на навчання в допоміжну школу-інтернат, звільнення від служби в армії, а також для госпіталізації на обстеження в психічну лікарню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, в ході якого у підекспертного виявлено конкретне мислення, обмежений запас загальноосвітніх знань, легко недорозвинений інтелект, легковажність та поверховість суджень, невисокий рівень морально-етичних якостей. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються порушенням пам`яті, критичних та адаптаційних здібностей, грубим порушенням емоцій, мислення, інтелекту, психотичною симптоматикою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (а.к.п. 138-141).

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 12 лютого 2019 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень небезпеки для суспільства, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (а.к.п. 68-69).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні під час дачі показань, у промові в судових дебатах та під час проголошення останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 наголошував, що вину у кримінальному правопорушенні не визнає повністю, однак щиро кається у допущеній ним помилці, оскільки мав би переконатися, що велосипед, який є предметом даного кримінального правопорушення, не належить йому, а тому наполягав, що кримінальне правопорушення вчинив помилково.
Однак, показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовані здобутими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які вказують на відсутність у нього щирого каяття у розумінні даної обставини в рамках кримінального законодавства, тому суд вважає не встановленою вказану обставину, та не бере її до уваги.
Суд розцінює обраний обвинуваченим ОСОБА_4 спосіб захисту - невизнання вини, як спробу ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги роз`яснення сформовані з метою, зокрема, реалізації конституційних гарантій захисту всіх форм власності від злочинних посягань та викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, зокрема, речі (рухомі й нерухомі).
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням правил, передбачених ст. 71 КК України, часткового приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області о 15 год. 45 хв. 21 грудня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 21 грудня 2018 року, складено дільничним офіцером поліції сектору превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 (а.к.п. 28).
Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 45 хв. 15 лютого 2019 року (а.к.п. 26-27), який ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року було продовжено до 12 квітня 2019 року (а.к.п. 55-56).
Тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 15 год. 45 хв. 21 грудня 2018 року.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що згідно з ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2018 року було накладено арешт на велосипед, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, який належить ОСОБА_6 , що зберігається у кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - велосипеда, моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, відпала, а тому арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яка становить 286 гривень (а.к.п. 116).
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись пунктами 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", частинами 1, 9 ст. 100, ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання чинності вироком залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме, з 15 год. 45 хв. 21 грудня 2018 року.

Речові докази: велосипед моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу - повернути ОСОБА_6 ; СD-диск з відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2018 року на велосипед моделі "Україна", чорного кольору, з рамою закритого типу, який належить ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя