Провадження №1-кс/512/27/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 18.01.2019р., по кримінальному провадженню №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 17.01.2019р. до Савранського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , який в теперішній час працює начальником організаційного відділу Савранської РДА, підробив свій диплом про вищу освіту. За даним фактом слідчим СВ Савранського ВП 17.01.2019р. внесено відомості до ЄРДР за №0000022 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. 17.01.2019р. до Савранського ВП звернувся ОСОБА_6 із заявою про добровільну видачу працівникам поліції свого диплому про вищу освіту. Цього ж дня, в ході огляду місця події, а саме службового кабінету №23, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Савранського ВП за адресою смт.Саврань, вул.Миру, 59, Одеської області, ОСОБА_6 в присутності свідків добровільно видав диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1 від 23.07.2001р. на ім`я ОСОБА_6 , виданий Одеським Державним політехнічним університетом, який був упакований в прозорий пакет. Враховуючи те, що добровільно виданий диплом має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник диплома - ОСОБА_6 , який є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, але його неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту добровільно виданого диплома, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.01.2019р. за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме на диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 23.07.2001р., виданий Одеським Державним політехнічним університетом, який був вилучений в ході проведення огляду місця події, а саме службового кабінету №23, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Савранського ВП за адресою смт.Саврань, вул.Миру, 59, Одеської області, де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно його видав.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1