УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р.
м. Київ

справа № 487/6630/18

провадження № 51-10302 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року утворити новий склад суду для розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо нього неможливо, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду після задоволення відводів, заявлених захисником, і самовідводу відсутня потрібна кількість суддів для розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо нього.
На даний час у складі постійно - діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду фактично працює п`ятеро суддів, троє з яких брали участь в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо останнього та в апеляційному перегляді постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, та у зв`язку з цим суддям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявлено відвід, суддя ОСОБА_10 - заявила самовідвід, які були задоволені.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на викладене та враховуючи неможливість утворення нового складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом матеріалів провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження до Херсонського апеляційного суду для його розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3