Справа № 357/1807/19
У Х В А Л А

20.02.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2018 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, надійшовший 15.02.2019 в провадження головуючого по справі від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, по якому призначене підготовче судове засідання на 20.02.2019,

У С Т А Н О В И В:

15.02.2019 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_12 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,-відсутні.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, потерпілих, захисників.

Потерпілі, захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Так, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , мотивуючи свою позицію тим. що. ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на потерпілих та свідків, а також прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не одружений, не має утриманців, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під картою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018, строком на 60 днів, а саме до 21.02.2019.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 21.02.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Крім цього, прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на потерпілих та свідків, а також прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не одружений, не має утриманців, раніше засуджений, в період іспитового строку, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність буд-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі злочинів, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018, строком на 60 днів, а саме до 21.02.2019.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 21.02.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за наступними підставами.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Захисник - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим та змінити запобіжні заходи останнім на домашній арешт на певний період часу.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 та просили в задоволенні клопотання прокурору відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 закінчується 21.02.2019.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про осіб обвинувачених, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК

України, які враховував суд при обранні ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченим.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі вищевикладеного клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000492 відносно ОСОБА_10

обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного 22.12.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 28.02.2019 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 20.04.2019 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 20.04.2019 включно.

В задоволенні клопотання захиснику - адвокату ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути

включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3