ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1186/19 Справа № 192/14/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) та зараховано ОСОБА_9 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року до строку покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року по 20 березня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, частково задовольняючи вказане клопотання, послався на те, що відповідно до вироків від 10 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення були вчинені ним до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням положень ст.ст. 4 і 5 КК України, застосуванню підлягають положення частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та у строк попереднього ув`язнення включається строк, передбачений пунктом «в» зазначеної частини статті, зокрема тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
В той же час, суд вказує, що строк залишення ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі після набрання вищевказаними вироками суду законної сили для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки після ухвалення останнього за часом вироку від 12 жовтня 2017 року, який набрав законної сили 20 березня 2018 року, засуджений ОСОБА_8 вже почав відбувати покарання та щодо нього більше не обиралось запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише здійснювалось тимчасове переведення з виправної колонії до слідчого ізолятора для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) з 17 липня 2017 року по 17 травня 2018 року задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , а саме в частині строку закінчення попереднього ув`язнення, бо ОСОБА_8 утримувався в Полтавському слідчому ізоляторі з 17 липня 2017 року по 17 травня 2018 року.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 2046- VIII від 18 травня 2017 року - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ. « Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який … застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений:
- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, при цьому останньому було зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року. Вирок від 10 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 набрав законної сили 19 вересня 2017 року;
- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, при цьому останньому було зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року. Вирок від 19 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 набрав законної сили 27 жовтня 2017 року;
- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, при цьому останньому було зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року та залишено до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року вирок від 12 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову було скасовано, а в іншій частині залишено без змін.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) оскаржуваною ухвалою суду за наслідками розгляду клопотання захисника було правильно зараховано строк попереднього ув`язнення з дати його затримання до набрання вироком законної сили у перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в частині зарахування строку перебування засудженого в установі попереднього ув`язнення після набрання вироком суду законної сили до дати його прибуття у виправну колонію, а саме строк залишення останнього у слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки цей період не може вважатися попереднім ув`язненням цього засудженого та висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному тлумаченні судом першої інстанції вищенаведених положень закону, згідно яким з моменту набрання вироком законної сили попереднє ув`язнення обвинуваченого припиняється, а сам він згідно ст.43 КПК України набуває статусу засудженого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
У зв`язку з наведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4