У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі,із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін його перебування під вартою з моменту його затримання, а саме з 03.10.2018 року.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі,із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз в сумі 7612,71 грн. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку: на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39929 грн.13 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_6 - 9894 грн.50 коп матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить розглянути його апеляційну скаргу та роз`яснити йому рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги обвинуваченого, останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, не дотримався.

Так, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить вимог, які ставить перед апеляційним судом апелянт та їх обґрунтування. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції та чому він не погоджується з вироку суду. Апелянт просить лише роз`яснити йому вирок суду першої інстанції. Разом з тим, відповідно до положень ст. 376 КПК України головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, а тому це не входить до повноважень апеляційного суду.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1