Справа № 585/570/19
Номер провадження 1-кп/585/185/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Загребелля, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельному залі магазину «Продуктова хатка» по вул. Руденка, 7 в м.Ромни з метою придбання продуктів харчування, побачила на прилавку мобільний телефон телефон «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29», в чохлі чорного кольору. У цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, накривши пакетом, викрала мобільний телефон «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29», який належить ОСОБА_4 . Внаслідок злочину потерпілій заподіяна матеріальна шкода в сумі 1016, 67 грн.

Тобто ОСОБА_5 з прямим умислом та з корисливих мотивів вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що події відбувались так, як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 30 січня 2019 року, прийшла в магазин «Продуктова хатка» за продуктами. На прилавку побачила мобільний телефон і вирішила його викрасти. Накривши пакетом, викрала з прилавку мобільний телефон. Кому він належить не зхнала. Розуміла, що вчиняє протиправно. З сумою збитків та вартістю викраденого згодна. На даний час телефон повернутий потерпілій.

Крім визнання вини обвинуваченою її вина у скоєному злочині об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Продуктова хатка» по вул. Руденка, 7 в м.Ромни. 30.01.2019 перебуваючи на робочому місці, вона виявила, що у неї зник мобільний телефон «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29», який їй купив син п`ять років тому за 2000 грн. У цей час в магазині перебувала ОСОБА_5 . Зателефонувавши на свій телефон після того як ОСОБА_5 вийшла з магазину, почула, що відповіла особа жіночої статі. У неї попросила повернути телефон за винагороду, але жінка не погодилась і вимкнула телефон. Тому звернулась до поліції і в подальшому працівники поліції телефон повернули. З вартістю телефону згідно оцінки експерта не погоджується, вважає її значно заниженою.
Відповідно висновку експерта від 04.02.2019 №19/119/11-1/285 е за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29» може складати 1016,67 грн. (одна тисяча шістнадцять гривень 67 копійок).
Висновок експерта від 04.02.2019 №19/119/11-1/285 е підтверджує розмір матеріальної шкоди, у суду сумнівів не викликає, оскільки потерпіла не пояснила, у чому саме полягає невірність висновку щодо оцінки телефону, клопотань про проведення додаткової експертизи не заявляла.
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку дає можливість прийняти процесуальне рішення у справі.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчинення злочину учасниками не оспорювались і на їх дослідженні сторони не наполягали.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, протераніше не судима.
Ураховуючи також обставин справи, а саме те, що збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, поведінку обвинуваченої під час розгляду справи, яка попросила вибачення у потерпілої, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи поведінку обвинуваченої під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/285е від 04.02.2019 року у розмірі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29», у чохлі з шкірозамінника чорного кольору, - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останньої;

- файл типу «МР4 (мр4)», під назвою «Ромны Руденко_ch_0403_1002 (1)», який знаходиться на оптичному диску з назвою СD-RW «Philips», № HLD625 PL08034130 A 02, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК Роменського району 24060300, МФО 899998, , банк Казначейство України, рахунок 8303), витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/285е від 04.02.2019 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Huawei», модель «СUN - U 29, FCC ID: QISCUN U29», у чохлі з шкірозамінника чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останньої;

- файл типу «МР4 (мр4)», під назвою «Ромны Руденко_ch_0403_1002 (1)», який знаходиться на оптичному диску з назвою СD-RW «Philips», № HLD625 PL08034130 A 02, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1