Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

представника власника арештованого майна ТУ ДСА України

в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року про накладення арешту на майно оригінал договору короткострокової оренди у кримінальному провадженні №0000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно оригінал договору короткострокової оренди від 04.01.2019 року , укладеного між ППФ «Віган» в особі ОСОБА_9 та ТУ ДСА в Рівненській області в особі ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права будь-якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вказаний договір, отриманий в порядку ст.93 Кримінальнгоо процесуального кодексу України (далі - КПК), може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, необхідний для проведення судових експертиз, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі представник власника майна, на яке накладено арешт, ТУ ДСА в Рівненській області ОСОБА_7 просить скувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт даного майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не виклав усіх заперечень представників власника майна, що позбавило його потреби мотивованої оцінки кожного доводу та обґрунтування підстав їх відхилення. Зокрема, представник зазначила, що постанова від 04.02.2019 року про визнання цього договору речовим доказом не містить посилання на жодну з ознак, передбаченихч.1 ст.98 КПК, а також не вказано які саме обставини, які підлягають доказуванню в справі, доводить даний договір.

На переконання апелянта, необхідність проведення ряду судових експертиз у даному провадженні також не може слугувати підставою для арешту майна. Не погоджується представник власника майна і зі способом отримання даного договору на підставі запиту в порядку ст.93 КПК, оскільки він містить відомості комерційної таємниці, а тому він повинен був вилучатись в порядку тимчасового доступу. Спростовує апелянт і ризик можливості знищення чи відчуження даного майна, оскільки він містить відомості, що відображені у бухгалтерському та фінансовому обліку ТУ, а його другий примірник знаходиться у суб`єкта господарювання.

Апелянт наголосила на тому, що на час подачі клопотання про арешт майна жодній особі не було повідомлено про підозру в якій би інкримінувались протиправні дії, об`єктом чи предметом яких був би цей договір.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника арештованого майна ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом слідчого управління проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 21.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (ТУ ДСА) ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншою службовою особою ТУ ДСА, а також службовими особами ТОВ «Рівнетрансбуд», ТОВ «Рівнеакватерм», ФОП « ОСОБА_12 », ТОВ «Теплосфера Плюс», ТОВ «Захід-Трансбуд», ФОП « ОСОБА_13 » з якими ОСОБА_11 , як начальником ТУ ДСА, укладені в 2017-2019 роках цивільно-правові угоди на виконання для ТУ ДСА робіт, послуг та постачання товарів для місцевих судів Рівненської області, отримує для себе та іншої службової особи ТУ ДСА неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, будівельних матеріалів, виконання будівельних (монтажних, інших) робіт та послуг на об`єктах нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_11 та членів його сім`ї, чим вчиняють дії з метою привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти. В ході досудового розслідування зафіксовано факти привласнення ОСОБА_11 та іншою службовою особою ТУ ДСА, товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у державній власності, а саме на балансі ТУ ДСА, зокрема в приміщенні колишнього управління Національного банку України в Рівненській області, за адресою : м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10.

24.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно морозильна камера «Атлант» та 9 стільців, які можуть бути використані як доказ фауту чи осбатвин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відповідати вимогам ст..ст.98,99 КПК України.
25.01.2019 до Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання, володільцем майна ОСОБА_9 та її представником було подано копію договору короткострокової оренди укладеного між ППФ «ВІГАН» в особі ОСОБА_9 та ТУ ДСА в Рівненській області в особі ОСОБА_10 щодо оренди майна ТУ ДСА, зокрема морозильної камери «Атлант» та стільців в кількості 9 шт. які вилучені під час обшуку.

В порядку ст. 93 КПК України, в ТУ ДСА було витребувано оригінал цього договору та отримано листом № 165-03/19 від 04.02.2019. 04.02.2019, оригінал договору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 04 лютого 2019 року вказаний договір короткострокової оренди від 04.01.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000171 та вирішено зберігати його при матеріалах кримінального провадження.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до припису ч.ч.1, 2 ст.172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Як передбачено ч.3 ст.363 КПК, за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що за наявності в судовому засіданні сторін осіб, які зазначені в ч.1 ст.172 КПК, проводяться судові дебати.

Так, судові дебати - це самостійна частина судового розгляду кримінального провадження. Основу судових дебатів складають промови учасників судового розгляду. Кожен з учасників судових дебатів доводить суду правильність своєї позиції з посиланням на досліджені під час судового розгляду докази. Основна мета промов учасників судових дебатів - домогтися того, щоб у суду склалось певне внутрішнє переконання щодо доведеності кожної з обставин кримінального провадження на підставі досліджених доказів.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання, судовий розгляд клопотання слідчого за участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_8 , представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після відповіді на запитання представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 , без проведення судових дебатів, головуючим оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати. Даних щодо позиції прокурора та представників власника майна та їх виступу в судових дебатах цей журнал не містить (а.с.36).

Вказані порушення колегія суддів у відповідності до ч.1 ст.412 КПК визнає істотними, тобто такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, а це у свою чергу унеможливлює постановлення апеляційним судом рішення по суті. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали даного провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року про накладення арешту на майно - оригінал договору короткострокової оренди від 04 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000171 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3