27.03.2019
Справа 522/5137/19
Провадження № 1-кс/522/4903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001444 за ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території Приморського району м. Одеси.
В ході досудового розслідування надійшла оперативна інформація з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 на території Приморського району м. Одеси збуває особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн.
Встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході перевірки даної інформації, 25.03.2019 в період часу з 14.20 год., до 15.00 год., за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 1 В, проведено обшук автомобіля марки «Мерседес SL550», білого кольору, 2009 року випуску, технічний паспорт транспортного засобу P91130511BA, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Встановлено, що ОСОБА_5 , користується та пересувається на автомобілі марки «Мерседес SL550», білого кольору, 2009 року випуску, технічний паспорт транспортного засобу P91130511BA, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на підставі довіреності.
Ураховуючи, вищевикладене, автомобіль марки «Мерседес SL550», білого кольору, 2009 року випуску, технічний паспорт транспортного засобу P91130511BA, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 використовувався для перевезення наркотичних засобів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просилайого задовольнити з наведених підстав.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: