У Х В А Л А
смт Короп 13 березня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-
18 січня 2018 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості зазначені в його заяві від 16.01.2019 року, про скоєння кримінального правопорушення, в ЄРДР, оскільки слідчі Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області не виконують рішення судів, а саме: рішення Корюківського районного суду Чернігівської області про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та рішення ВССУРЦКС про направлення справи на нове розслідування на протязі шести років, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Крім того, слідчі не виконують вказівок посадових осіб органів прокуратури, а тому вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України.
ОСОБА_4 в судових засіданнях 06.02.2019 та 07.02.2019 скаргу підтримав та заявив клопотання про витребування доказів, які судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні. Крім того, 07.02.2019 року ОСОБА_4 вдруге заявив відвід головуючому. Після розгляду заяви про відвід, ОСОБА_4 в установленому законом порядку, шляхом вручення судових повісток, викликався в судові засідання з метою розгляду даної скарги на 04.03.2019 та на 13.03.2019 року. Проте в судові засідання заявник не з`являвся, про поважність причин неявки до суду не повідомляв.
Начальник Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зі скаргою не погодився, вважаючи свої дії правомірними, так як заява ОСОБА_4 не містила інформації про скоєні злочини.
Заслухавши прокурора, слідчого та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України: Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України: Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, кримінальний процесуальний закон покладає на особу, яка подала скаргу, обов`язок з`явитися в судове засідання на розгляд такої скарги особисто або направити представника, а також надає право обстоювати свої інтереси у встановленому законом порядку.
ОСОБА_4 не виконав обов`язку щодо явки в судове засідання та не скористався своїми правами щодо обстоювання своєї правової позиції.
Відповідальність за ст. 382 КК України передбачена за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Судом було досліджено і проаналізовано постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.10.2010 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2013 року про направлення справи на нове розслідування.
В обох судових рішеннях йдеться про неповноту досудового слідства, вказується у чому саме вона полягає та які слідчі дії необхідно додатково виконати. Але виконання даних вказівок не носить характеру імперативності та безумовності. Навпаки, виконання даних вказівок пов`язане з певною умовою направленням кримінального провадження до суду з обвинувальним актом. Тобто, лише виконавши в повній мірі зазначені в судових рішеннях процесуальні дії, сторона обвинувачення матиме змогу направити кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом. Якщо ж, з об`єктивних причин, виконати всі перелічені процесуальні дії не виявиться можливим, сторона обвинувачення повинна іншим чином закінчити досудове розслідування.
Отже, невиконання у повній мірі дій, зазначених у досліджених судових рішеннях, не вказує на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Стаття 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до ст. 214 КПК України: Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а лише ті, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР відносно службових осіб Коропського відділення поліції за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 382, 367 КК України, відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1