10.04.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року Справа № 642/2441/19
Провадження № 1-кс/642/1453/19

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини «метамфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись на 1 поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.
У той же день у період часу з 16 години 30 хвилини по 16 годину 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 52, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/686СЕ-19 від «19» березня 2019 року: речовина масою: 0,7325 грам, 0,7776 грам, 0, 8617 грам містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,4481 грам, 0,4729 грам, 0,5150 грам.
Крім того, 08.04.2019 року о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись на 8 поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Електроінструментальний, 6, у ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, пачку сигарет, всередині якої знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 (чотириста) гривень.
У той же день о 19 годині 10 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №41 по вул. Шишківська у м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції пачку сигарет, всередині якої знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті психотропних речовин.
Крім того, 08.04.2019 року, о 21 годині 30 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "iPhone 5S" IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 400 гривень, двома купюрами номіналом по 200 гривень (ЄЩ7768175 та УЗ3008135), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 , контрольний ватний тампон, тампон зі змивами з лівої кишені штанів ОСОБА_5 .
Також, 08.04.2019 у період часу з 23 години 45 хвилин по 00 годину 15 хвилин у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: паперовий згорток всередині з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібленому стані; чотири пластикові стакани, усередині яких знаходяться рослини, кількість корінців яких сягає 7 штук; електронні ваги, сірого кольору; пристрій для паління (наперсток).
09.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, й усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень чи продовження діяльності у сфері наркотичного обігу, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також, ОСОБА_5 особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схилити її до зміни показань на його користь, що тим самим може перешкодити встановленню істини по справі. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний зазначив, що він визнав вину. Придбав засід через інтеренет та продавав знайомим на їх прохання.

Захисник заперечував клопотанн, вважає що запобіжних захід не відповідає обгрунтованості, можливо обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн. (1921 х 20 =38420 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі» на строк 60 днів - по 08 червня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотиристо двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 09.06.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1