Провадження № 1-кп/643/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2019 року.

Станом на 29.01.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки розгляд справи триває, не зникли ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та існують на цей час. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, всі свідки допитані. Обвинувачений має на утриманні дружину, мати похилого віку та двох малолітніх дітей, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційних джерел доходу та не доведена наявність стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1