УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

06.10.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.12.2018 року.

29.11.2018 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має сталих соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_5 .

06.10.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.12.2018 року. Отже, на час подання повторного клопотання про тримання підозрюваного під домашнім арештом. Строк ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту закінчився.

Згідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із систематичного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Проте з даним клопотанням звернувся слідчий, який ставить питання фактично про повторне застосування запобіжного заходу тримання особи під домашнім арештом, що суперечить положенням ст. 181 КПК України, загальним засадам порядку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того судом враховуються дані про бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є студентом, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

При цьому прокурором в суді не доведено неможливість завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Таким чином, існують підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1