Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/38/18
Провадження № 1-кп/475/4/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, несудимого, військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафетерію Україна, розташованого по вул.І.Мазепи в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, побачив свого знайомого ОСОБА_7 .

У ході розмови між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому один удар правою рукою в лівий бік нижньої щелепи.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а саме: перелом нижньої щелепи зліва, синець очної області справа.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_8 23 жовтня 2017 р. виникла сварка, під час якої він ударив його один раз правою рукою в область нижньої щелепи зліва. У скоєному розкаюється. На даний час відшкодував лише 1 000 грн., так як не має можливості надати більшу допомогу.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду провадження за його відсутності, зважаючи на належне повідомлення потерпілого про час та місце судового розгляду, участь у розгляді справи його законного представника, розглянув провадження без його участі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що 23 жовтня 2017 р. у нічний час її син прийшов додому побитий. На другий день вона дізналася про те, що тілесні ушкодження йому спричинені обвинуваченим. Оскільки сину стало зле, вона винайняла автомобіль та доставила його до лікарні. З часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час перебування ОСОБА_7 на лікуванні відшкодував лише 1 000 грн. Обіцяв надати кошти, проте так більше і не надав. Син певною мірою вибачив обвинуваченому інцидент, при вирішенні питання про міру покарання законний представник поклалася на розсуд суду.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР за №0000478, 10.11.2017 р. прийнята заява ОСОБА_4 про спричинення її сину тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 підтверджується, крім усних пояснень обвинуваченого, законного представника потерпілого, висновком судово-медичної експертизи №729-М від 13.11.2017 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого СВ Доманівського ВП від 13.11.2017 р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: перелому нижньої щелепи зліва, синець очної області справа Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 23.10.2017 р. від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 інші докази, крім зазначених та тих, що характеризують особу,у судом не досліджувалися.

Заслухавши обвинуваченого, законного представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначена обвинуваченням кваліфікуюча ознака - значна стійка втрата працездатності менш як на одну третину не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що виявилося у частковому відшкодуванні шкоди; відповідно до ч.2 ст.66 КК України: повне визнання вини, вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом не встановлені обставини, які б вказували на неможливість перевиховання обвинуваченого в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З видів покарань, що передбачені ч.1 ст.122 КК України, покарання у виді виправних робіт та обмеження волі ОСОБА_5 , як військовослужбовцю строкової служби, призначене бути не може.

За такого суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені пом`якшуючі обставини, дані про особу підсудного, відсутність обтяжуючих обставин вказують на істотне зниження суспільної небезпеки підсудного, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для покладання на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим та особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1