Справа №578/273/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/742/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 18 травня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснопілля, Сумської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Як вказав суд, 28 лютого 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , у кімнаті № 7 виявлено та вилучено висушену гілку рослинного походження у висушеному стані, зеленувато коричневого кольору, зовні схожу на рослини коноплі. Крім того, у приміщенні цього ж будинку у кімнаті № 3 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленувато коричневого кольору, у висушеному та частково подрібненому стані.

Виявлені та вилучені висушена гілка рослинного походження та речовина рослинного походження у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить: у паперовому згортку 3,78 гр., у гілці 11,14 гр. Загальна маса канабісу складає 14,92 гр.

Суд вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що у вищевказаному будинку протягом літа 2016 року проживав ОСОБА_8 , який у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, на початку літа 2016 року, достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичну речовину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, бажаючи настання негативних наслідків у виді порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, діючи умисно, за невідомих обставин придбав рослини конопель та переніс придбану наркотичну речовину до будинку за місцем свого мешкання, де зберігав для особистого вживання без мети збуту до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального, закону та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було сформульовано обвинувачення у мотивувальній частині вироку, що на дмку прокурора є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 374 ч. 3 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів не може вважати вирок законним у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення з посиланням на докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У порушення вимог вказаного кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , в мотивувальній частині вироку не зазначив обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд саме зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , а не з досліджених та оцінених судом доказів, встановив обставини вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, виходячи з визнання ОСОБА_8 вини, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження судом доказів обвинувачення.

З вироку суду вбачається, що обвинувачення в частині придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів та початку їх зберігання ґрунтується на посиланні суду на обставини обвинувачення, що сформульовані у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , оскільки суд не з`ясував під час судового розгляду обставини вчиненого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 349 ч. 3 КПК України.

За наведених обставин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вирок суду, відповідно до ст. 412 ч. 1 КК України, не може вважатись законним, а тому він належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у Великописарівському районному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4