Справа №: 400/643/18
провадження №: 1-кп/398/124/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження в режимі відео конференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.03.2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, зазначаючи, що у нього є постійне місце проживання, він не буде впливати на свідків і не буде ухилятися від суду. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, роботу. Вважає, що прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 10.03.2019 року.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений , не працює, особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 04 березня 2019 року до 02 травня 2019 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий