Справа № 640/6356/19
н/п 1-кс/640/4228/19
"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
1) автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області;
3) ключі від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ;
4) пластиковий виріб зеленого кольору без маркувальних позначень, всередині якого знаходиться фрагмент скла та гуми (зі слів ОСОБА_5 пристрій для споживання коноплі).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2019 о 01:10 на МП «Щербаківка» при здійсненні митного контролю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував за напрямком виїзду з України в РФ по смузі «зелений коридор», було проведено усне декларування ОСОБА_5 , який заявив, що не переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини через державний кордон України.
Після цього, службовий собака митниці спрацював на передню частину вищезазначеного автомобілю. Під час детального огляду підкапотного простору, під аккумулятором, під резиновою підкладкою виявлено прихований від митного контролю полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вагою приблизно 1-2 грам та пластиковий виріб зеленого кольору без маркувальних позначень, всередині якого знаходиться фрагмент скла та гуми.
В подальшому, 26.03.2019 під гумовим ущільнювачем під акумуляторною батареєю автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 вилучено прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та прозорим полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, всередині, а також пластиковий виріб зеленого кольору без маркувальних позначень, всередині якого знаходиться фрагмент скла та гуми (зі слів ОСОБА_5 пристрій для споживання коноплі). ОСОБА_5 зазначив, що вказані предмети він особисто приховав у зазначеному місці.
Під час проведення огляду місця події 26.03.2019, у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області;
- ключі від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- пластиковий виріб зеленого кольору без маркувальних позначень, всередині якого знаходиться фрагмент скла та гуми (зі слів ОСОБА_5 пристрій для споживання коноплі).
Оглядом вказаних предметів, під час складання протоколу огляду місця події, встановлено, що вилучені предмети являються засобами вчинення кримінального правопорушення злочину ОСОБА_5 , у зв`язку з чим мають значення для встановлення істини у справі.
Як зазначено слідчим, речі вилучені за результатом проведення огляду, відповідають критеріям статті 98 КПК України, та свідчать про причетність громадянина України ОСОБА_5 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучення вказаних речей здійснено під час огляду місця події у ОСОБА_5 на м/п "Щербаківка" МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС.
Слідчим зазначено, що з метою збереження речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані, як докази при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, заперечуючи проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки він є єдиним засобом отримання ним та його родиною доходу, так як він працює в службі таксі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 26.03.2019 р. в ході проведення огляду місця події на м/п "Щербаківка" МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні майно, що належить останньому, яке є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,- на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 26.03.2019 в ході проведення огляду місця події на м/п "Щербаківка" МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
1) автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області;
3) ключі від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ;
4) пластиковий виріб зеленого кольору без маркувальних позначень, всередині якого знаходиться фрагмент скла та гуми (зі слів ОСОБА_5 пристрій для споживання коноплі).
Місцем зберігання вилучених речей і предметів визначити кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2) та територію гаражу УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 106).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1