Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3582/18
Провадження № 1-кп/209/180/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3582/18 (номер провадження 1-кп/209/180/19), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, який прцює водієм " ОСОБА_5 ", на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2018 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.05.18 в денний час (більшточний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив в попередню злочинну змову групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження .

Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , на автомобілі марки «Сітроен», державний номер під час досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, групою осіб о 11:18 приїхали до магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованого по пр. Металургів, 74г в м. Кам`янське.

Далі, 13.05.2018 року о 11:19 год., ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , зайшли до магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований по пр. Металургів, 74г в м. Кам`янське, де продовжуючи реалізацію свого прямого, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме двох закупівельних візків з магазину ТОВ «АТБ - Маркет», підійшли до турнікету, де знаходились закупівельні візки.

13.05.2018 року о 11:24 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, групою осіб за попередньою змовою, поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів викрали майно, яке перебувало у приміщення магазину та належало ТОВ «АТБ - маркет», а саме: - закупівельні візки об`ємом 90 л. кожний, у кількості двох штук, вартістю, згідно висновку експерта № 3573-18 від 02.08.2018 року, 6446,16 грн. 13.05.2018 року о 11:24 год. ,заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, місце злочину покинули, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - маркет» майнової шкоди на загальну суму 6446,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що його товариш ОСОБА_7 попросив допомогти перевезти візки із магазину АТБ, на що він погодився. Це було приблизно до обіду 13 травня 2018 року. Вони під`їхали на машині товариша, зайшли до АТБ. Ще купили якийсь товар. Вийшли з магазину із візками та погрузили їх до машини. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 підходив до працівників магазину і щось їм казав. Вже після приблизно місяць вони дізнався, що вони викрали ці візки із магазину. Просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ - маркет», до суду не з`явився. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. Цивільний позов не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійно місце роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимий, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме- щире каяття, постійне місце роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судомостей, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до досудової доповіді уповноважений орган з питань пробації вказав на те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становить небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Речові докази: два закупівельних візка на 90 л кожний, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.
Процесуальні витрати в сумі 286,00 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджені документально (а.к.п.39), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 286,00 грн.

Речові докази: два закупівельних візка по 90л. кожний, передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1