Номер провадження: 11-сс/785/2125/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення від 31.10.2018р. за скаргою до суду від 04.10.2018р. В резолютивній частині заяви, заявники просять роз`яснити рішення суду «стосовно встановлених судом обставин, в першу чергу щодо встановлення чи невстановлення судом невиконання процесуальних обовязків, що полягає у невиконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року, справа № 522/8169/18, провадження № 1 -кс/522/8735/18 та, відповідно, неповідомленні про його виконання, із посиланням на докази та норми закону та мотивів неврахування окремих доказів, зокрема неврахування посилання заявників по скарзі як у скарзі, так і в усних виступах у судових засіданнях, на правові позиції Верховного Суду України, згідно яких зазначено, що суди саме мають, тобто зобов`язані, у разі невиконання судових рішень, піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності, а не можуть, якщо забажають, при тому, що, у даному випадку, безпосередньо у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року (тобто через 5 (п`ять) місяців від дати набрання судовим рішенням законної сили) встановлена відсутність повідомлення про виконання цього судового рішення».
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, всупереч вимог закону за заявою від 02 листопада 2018 року про роз`яснення судового рішення лише 27 листопада 2018 року (тобто з порушенням строку, встановленого законом) замість виконання вимог ст.380 КПК України слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ухвалено судове рішення, яким керуючись саме ст.380 КПК України у задоволенні вказаної заяви відмовлено - ухвала від 27.11.2018р., справа №522/8169/18, провадження №1-кс/522/19263/18. Тому звертаємо увагу, що учасниками судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст.380 КПК України до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 була подана заява про роз`яснення судового рішення, у якій було викладено одне питання щодо виконання судового рішення, а саме:

«... просимо роз`яснити стосовно встановлених судом обставин, в першу чергу щодо встановлення чи невстановлення судом невиконання процесуальних обовязків, що полягає у невиконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси під Вашим головуванням від 24 травня 2018 року, справа № 522/8169/18, провадження № 1-кс/522/8735/18 та, відповідно, неповідомленні про його виконання, із посиланням на докази та норми закону та мотивів неврахування окремих доказів, зокрема неврахування посилання заявників по скарзі як у скарзі так і усних виступах у судових засіданнях на правові позіції Верховного Суду України, згідно яких зазначено, що суди саме мають, тобто зобов`язані у разі невиконання судових рішень піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності, а не можуть, якщо забажають, при тому, що, у даному випадку, безпосередньо у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року (тобто через 5 (п`ять) місяців від дати набрання судовим рішенням законної сили) встановлена відсутність повідомлення про виконання цього судового рішення!».

Слідчий суддя ОСОБА_1 порушив вимоги Основного закону (ст.ст. З, 19, 55, 64, 12.9та 129-1 Конституції України), Кримінального процесуального закону (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 21, 28, ЗО, 94, 318, 369, 370, 372, 376, 380, 532-540 КПК України), спеціальних законів (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 13 та 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та його дії суперечать Конвенції про захист прав людини, таким чином, це свідчить про неякісне, несправедливе, необ`єктивне, упереджене та некваліфіковане правосуддя та те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не керувався принципом верховенства права й несумлінно здійснив свої повноваження та не виконав обов`язки й вчинив дії, що підривають авторитет правосуддя! Відповідно, рішення слідчого судді ОСОБА_1 містить ознаки істотнього порушення вимог Кримінального Процесуального Закону, що є достатньою підставою для скасування вказаного судового рішення, так як наведене свідчить, що слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення (ухвала) від 27.11.2018р. з істотними порушеннями вимог не лише кримінального процесуального закону, а і кримінального процесуального законодавства України взагалі! Таким чином, з огляду на зміст ст.380 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення, яке не передбачено чинним законодавством, та згідно ч.1 ст.ЗЮ КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. В той же час, вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 безперечно є відмовою у роз`ясненні судового рішення та згідно ч.4 ст.380 КПК України відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

В судове засідання скаржники не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, в письмовій заяві просять розглядати їх апеляцію без них.

Дослідивши доводи апеляційної скарги., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Дослідженням вказаної ухвали слідчого судді, яку просять роз`яснити заявники, встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду м. Одеси від 31.05.2018р. суд роз`яснив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги ст.307 КПК України щодо форми та змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Таким чином, ухвала суду від 31.10.2018р. складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантів свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.
Вищезазначені обставини також підтверджуються змістом заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не зазначення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018р. саме тих фраз, які містяться в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду, не робить судове рішення не зрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню.
Таким чином, вбачається, що вимоги заявників щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, а тому задоволенню не підлягають.
Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вимоги заявників щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, тлумаченню правових позицій які виходять за межі розглянутої справи, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення по якому вони просять розяснити його суть, складено простим язиком, щоб всі його доводи були зрозумілі авторам апеляції і всім зацікавленим особам, суть його зрозуміла, що давало підставу слідчому судді для відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення.

При розгляді справи заявники просили про розгляд справи в їх відсутність і в своєї заяві вказували про те, що довіряють слідчому судді і не заперечували про розгляд справи за відсутність прокурора. При таких обставинах посилання про те, що справа розглянута в їх відсутність і вони не були сповіщені про розгляд справи є голослівною.

Посилання заявників про те, що діюче законодавство не передбачає прийняття рішення про відмову розяснення рішення і після прийняття такої заяви слідчий суддя повинен розяснити незрозуміле судове рішення є необгрунтованим і спростовується ч.4 ст. 380 КПК України де визначені два виду приймаємих рішень по заяві ро розяснення рішення, це розсянення судового рішення або відмові його розясненні.

Посилання заявників на конкретні справи де приймались рішення про розяснення прийнятих рішень не можуть бути обовязковими для апеляційної інстанції, так як кожне прийняте рішення по справів відноситься до кожної конкретної спправи в урахуванням викладених обставин.

Інших підстав для роз`яснення рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді від 31.10.2018 року про відмовлено - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підписОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2