Дата документу 22.12.2018
Справа № 334/9578/18
Провадження № 1-кс/334/3942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.11.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 13.05.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, ст.42, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
- 03.07.2000 Бердянським міським судом Запорізької області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 12.10.2006 Пологівським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна; - - 17.09.2008 Ізяславським районним судом Хмельницької області, за ст.391, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
- 21.11.2013 Оріхівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.187, ст.69, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17.01.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Валері», розташованому по вул. Незалежної України, буд.2-А в м. Запоріжжі, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вішалки дублянку з натурального міху цигейки, фірми «PIERO ANGELINA» виробництва «ITALY», вартістю 6 884 гривні 49 копійок та пальто з натурального кашеміра, фірми «EUROPAGES», вартістю 3 529 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 10 413 гривень 84 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.09.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та останній ухилявся від слідства, ні одного разу так і не заявившись.

17.10.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Незаконно впливати на свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу. Вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення тяжкого злочину, та перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливий злочин на території Дніпровського району м. Запоріжжя, тобто є особою схильною до вчинення злочинів, та в подальшому може вчинити інші аналогічні злочини.

Крім того, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, чинити тиск на свідків, потерпілої таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду обставини скоєння ним злочину, не заперечував проти клопотання слідчого, проте просив надати йому можливість бути вдома, оскільки він є опікуном своєї дружини, яка є інвалідом, має онкологічне захворювання та періодично у неї з`являються приступи епілепсії. Крім того, підозрюваний пояснив суду, що не знав про те, що він перебуває у розшуку, він проживає за своєю адресою разом зі свою дружиною, викрадене майно він повернув одразу. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд не застосовувати найсуворішу міру запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати домашній арешт, але лише у вечірній час, оскільки ОСОБА_5 слід працювати та заробляти гроші на ліки для своєї дружини.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 18.01. 2018 за №0000282.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

У звязку із тим, що ОСОБА_5 за місцем перебування не знаходився, і місцеперебування його не було відоме, він був оголошений у розшук.

Проте, до суду він прийшов самостійно та його не було затримано в порядку ст..208 КПК України.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні, визнає повністю, щиро розкаюється та пояснив суду мотиви скоєння злочину.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_5 слідчим виносилася постанова про оголошення у розшук, не вбачається підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так не доведено, що ОСОБА_5 надсилалися повістки про виклик, чи він повідомлявся по телефону. З цього приводу не були допитані його родичі. Місце його перебування в АДРЕСА_1 , як встановлено у суді, було не відомо.

Не доведено і те, що після 17.01.2018 року ОСОБА_5 вчинив яке небудь правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання де проживає разом зі своєю дружиною. Фактично він є її опікуном, оскільки остання має онкологічне захворювання та періодично у неї з`являються приступи епілепсії.

Разом із тим ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні злочину за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 проте і більш мякий запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід відмовити на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону. Проте, необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 18-00 до 06-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 20 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1