Справа № 487/2859/19
Провадження № 1-кс/487/3052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 11.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що 12.04.2019 року, приблизно у нічний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спичинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки. з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв у руки ніж та наніс ним один удар в область лівої сторони грудної клітини ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани та ножового поранення грудної клітини зліва.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року, рапортом старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 12.04.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2019 року, протоколом допиту свідків, протоколом слідчого експерименту від 12.04.2019, та протоколом допиту самого підозрюваного від 12.04.2019 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, проживає за рахунок інших осіб, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати терміном до 11.06.2019 року, запобіжний захід у вигляді цілодлобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_9
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10