Справа № 484/2711/17
Провадження № 1-кп/484/28/18
про продовження строку тримання під вартою
01.11.2018 року Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 11.10.2017 року, 06.12.2017 року, 09.01.2018 року, 27.02.2018 року, 24.04.2018 року, 12.06.2018 року, 10.08.2018, 26.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів Первомайського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25.11.2018 року, однак на даний час існують обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та його було затримано більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення злочину, зареєстрований та проживає у м. Ірпінь Київської області, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у м. Миколаєві та Миколаївській області, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_9 золотих та ювелірних виробів, а тому перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_7 може знищити або спотворити такі речі. Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, так як воно нічим не підтверджене.
Захисник проти заявленого клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що дійсно ОСОБА_7 було затримано більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення інкримінованого йому злочину, що може свідчити про ухилення обвинуваченого від досудового слідства та суду. Останній зареєстрований та проживає у м. Ірпінь Київської області, не маючи місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у Миколаївській області, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, крім того до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_9 золотих та ювелірних виробів, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може знищити або спотворити такі речі, також застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 30.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: