У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, що займає посаду дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

-відсторонено від посади дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області строком на 2 місяці до 31.03.2019 року.

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_8
__________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/85 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про відсторонення від посади

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року задоволено клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області строком на 2 місяці до 31.03.2019 року (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що він не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки не є службовою особою.

Вважає, що слідчим суддею передчасно констатоване вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що висновок про можливість впливу ним на свідків не відповідає дійсності

Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно проігноровано ту обставину, що його батьки знаходяться на його утриманні, і в разі відсторонення його від посади він буде позбавлений можливості отримувати заробітну плату та утримувати їх.

Окрім того, стверджує, що строк його відсторонення від посади не мав бути більшим , ніж строк досудового розслідування.

На думку апелянта, взагалі не зрозуміла мета відсторонення його від посади, оскільки в оскаржуваній ухвалі повністю дублюються обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року, якою йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 грн., яку він вніс 28.01.2019 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими Територіального управління ДБР, ОСОБА_6 , в якому він просив відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», займаючи посаду дільничного офіцера поліції, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, замість попередження та профілактики злочинності серед населення, скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння, а саме, 24.01.2019 року шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень від ОСОБА_11 , з метою знищення речових доказів для подальшої можливості уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 КК України, сином ОСОБА_11 - ОСОБА_12

25.01.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Подальше перебування ОСОБА_5 на посаді дільничного офіцера поліції може сприяти тому, що за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах поліції, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків, які ще не допитані, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, а тому підозрюваного слід відсторонити від посади дільничного офіцера поліції строком на 2 місяці.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області слідчим суддею додержані вимоги статтей 154, 156, 157 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 займає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища у зв`язку з цим може знищити, підробити чи приховати документи, які мають суттєве значення для розслідування, може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

До підозрюваного ОСОБА_5 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному статтями 154 157 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 ..

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, апеляційним судом не виявлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_5 будь-яких доходів для його сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, визначаючи строк відсторонення від посади, слідчий суддя не дотримався положень статі 219 КПК України, визначив неправильно строк дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Так, відповідно до частини 1 статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25 січня 2019 року.

Тобто, слідчий суддя мав право застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , і, відповідно, визначити дату.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року про застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної ним посади - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області строком до 24.03.2019 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з клопотанням, підозрюваному, начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: