Справа № 308/2856/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000486 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, фізичну особу-підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 27.02.2019 орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділом СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000486 від 14.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з 2017 року, будучи фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, перебуваючи в м. Ужгороді Закарпатської області вирішив незаконного збагачуватись за рахунок чужого майна шляхом обману та зловживання довірою жителів міста Ужгорода та Ужгородського району Закарпатської області, особливо осіб похилого пенсійного віку, під приводом здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з поставками та встановленням метало-пластикових конструкцій, завуальовуючи при цьому свою злочинну діяльність укладанням цивільно-правових угод, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання та не бажаючі цього.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цілої серії кримінальних правопорушень проти власності (шахрайствах), і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як він продовжує займатись підприємницькою діяльністю і продовжує пропонувати мешканцям м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області свої квазі-послуги. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення цілої серії злочинів проти власності, незаконно впливати на потерпілих відносно яких було вчинено кримінальні правопорушення, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищенаведене, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Також захисник зазначив, що ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення немає, підозра необґрунтована, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що достатньою мірою, на їх думку, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000486 від 14.02.2019 року, яке внесено до ЄРДР 14.02.2019 року, про що наявний відповідний витяг.
У рамках даного кримінально провадження 13.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.02.2019 року та долучених до клопотання.
Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Беручи до уваги матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, та, доходжу висновку, що такі існування таких ризиків оцінюється на високому рівні. Так, суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; на високому рівні існує незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих йому діянь; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи рід заняття підозрюваного.
Твердження сторони захисту, про те, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, та, що дана обставина має трактуватись на користь підозрюваного при визначенні міри запобіжного заходу, суд відхиляє, оскільки характер повідомленої підозри та вчинені діяння безпосередньо пов`язанні з підприємницькою діяльністю підозрюваного, та, враховуючи кількість кількість потерпілих, свідчать скоріше про ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним. Дані обставини підтверджують обґрунтування клопотання та сторони обвинувачення в судовому засіданні в частині неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і неможливості застосування домашнього арешту лише в нічний час.
З урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, характер інкримінованих діянь,встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам можливе шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є підставним та підлягає до задоволення у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.02.2019 року.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Таким чином, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177 - 179, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, фізичну особу-підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 на підставі договору оренди нежитлових приміщень (до 27.02.2019 проживав в АДРЕСА_2 ), - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, а саме, до 16.05.2019 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід.

Згідно з ч. 6ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного - до 16 травня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1