Провадження № 11-кп/4820/189/19
Справа № 676/4680/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В апеляційній скарзі відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України мають зазначатись клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Незважаючи на вказані вимоги, апеляційна скарга фактично не містить чітко визначеного апелянтом клопотання щодо переліку доказів, які прокурор просить дослідити під час апеляційного розгляду. Прокурор вказує на необхідність «повторного дослідження характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_3 , які місцевим судом досліджені не повністю та разом із обставинами справи дати належну оцінку», не зазначаючи чітко, які саме докази він просить дослідити. Положення ч. 2 ст. 84 КПК України не містить такого поняття як «характеризуючи дані». Якщо прокурором заявляється клопотання про повторне дослідження доказів, то він про це має зазначати в резолютивній частині апеляційної скарги, з зазначенням чіткого переліку, які саме докази варто дослідити. Формулювання в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів без зазначення, яких саме, не вказує, що в такий спосіб прокурор сформулював конкретне клопотання про дослідження доказів, та їх чіткий перелік, як це передбачено ч. 2 ст. 396 КПК України.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя