Справа № 149/484/19
Провадження №1-кп/149/83/19
Номер рядка звіту 226
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15.04.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000593 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не є депутата,-
за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: 23.12.2018 року о 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , прямуючи по вулиці Чапаева в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, поряд із домогосподарством № 303, на узбіччі проїзної частини дороги помітив без нагляду автомобіль моделі «ВАЗ 21063», 1988 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який на протязі останніх десяти років експлуатує у особистих цілях та фактичним власником якого являється ОСОБА_9 .В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, без дозволу фактичного власника, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення передніх дверей автомобіля моделі «ВАЗ 21063» зі сторони водія проник до його салону. Встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом, знявши ручку перемикання швидкостей автомобіля, ОСОБА_11 почав штовхати його із схилу вулиці Чапаева в с. Голодьки в напрямку с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, тобто переміщав автомобіль у просторі, але не справившись із керуванням, частково виїхав на узбіччя дороги та зупинився.В подальшому, ОСОБА_11 помітив у салоні автомобіля викрутку, за допомогою якої намагався запустити замок запалювання двигунавикраденого ним транспортного засобу, та обірвавши електрокабель - живлення автомобіля, намагався привести його у рух, але здійснити вказані дії у останнього не представилось можливим.Після чого ОСОБА_11 , обурившись тим, що не зміг привести у рух вказаний транспортний засіб, вийшов із його салону та за допомогою рук пошкодив скляні елементи автомобіля (переднє, заднє та бокове скло з обох сторін), задні ліхтарі (габаритні вогні, стоянкові вогні, покажчики поворотів), а також пошкодив кріплення передніх дверей автомобіля зі сторони водія, та з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, яка згідно до висновку експерта № 7 від 12.02.2019 становить 18930,00 грн.
Після того, як ОСОБА_4 , незаконно заволодівши автомобілем моделі «ВАЗ 21063», 1988 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не справившись із керуванням останнього, частково виїхав на узбіччя дороги і зупинився, перебуваючи безпосередньо у салоні даного транспортного засобу, він помітив автомагнітолу чорного кольору марки «Sony» моделі «1083В», набір комбінованих гайкових рожково- накидних ключів розмірами 7 мм, 8 мм, 10 мм, 11 мм, 17 мм, які виготовлені за технічною нормою DIN 3113 із матеріалу «Crome Vanadium», ключ балонний L - образний з лопаткою розміром 19 мм, подовжувач для головки 3/8 250 мм. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище зазначеного майна.У подальшому ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля автомагнітолу чорного кольору марки «Sony» моделі «1083В» вартість якої відповідно до висновку експерта № 1025/1026/19-21 від 06.02.2019 року становить 216 грн., набір комбінованих гайкових рожково-накидних ключів розмірами 7 мм, 8 мм, 10 мм, 11 мм, 17 мм, які виготовлені за технічною нормою D1N 3113 із матеріалу «Crome Vanadium», ключ балонний L - образний з лопаткою розміром 19 мм, подовжувач для головки - 3/8 250 мм., вартість яких відповідно до висновку експерта № 1025/1026/19- 21 від 06.02.2019 становить 227 грн. 20 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 443 грн. 20 коп. У подальшому ОСОБА_4 , повертаючись із місця вчинення попереднього кримінального правопорушення та рухаючись по вулиці Чапаева в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, поряд із домогосподарством № 318, на узбіччі проїзної частини дороги без нагляду помітив автомобіль моделі «Mazda 323», 1988 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , та який на протязі останніх років експлуатує у особистих цілях та фактичним власником якого являється ОСОБА_7 .В цей час у ОСОБА_10 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, без дозволу фактичного власника, ОСОБА_11 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник до салону автомобіля моделі «Mazda 323» через відчинений багажник, за допомогою викрутки завів замок запалювання двигуна викраденого транспортного засобу, привів його в рух та незаконно заволодів даним автомобілем.На викраденому автомобілі ОСОБА_11 із місця вчинення злочину зник, та рухаючись вулицею Центральна в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, не справившись із керуванням, з`їхав із проїжджої частини дороги у рів, після чого покинув місце пригоди, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно до висновку експерта № 6 від 06.02.2019 становить 27160,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в яких він просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 19 373,20 грн., моральну шкоду в розмірі 9800 грн. та витрати понесенні на оплату судового збору, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, у зв`язку із чим притензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має та просить суд не позбавляти ОСОБА_14 волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в яких він просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 27160,00 грн., моральну шкоду в розмірі 9800 грн. та витрати понесенні на оплату судового збору оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, у зв`язку із чим притензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має та просить суд не позбавляти ОСОБА_14 волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, думку потерпілих та прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання та місцем навчання, те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання
Хмільницький міськрайонний центр з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області суду надав досудову доповідь, відповідно до якої, характеризуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 міру покарання, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. На підставі статті 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнивти ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та на підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.
Судові витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувалися та підстав для їх застосування немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та проходження апробаційної програми "Зміна про кримінальне мислення".

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення:
-судової дактилоскопічної експертизи висновок № 4 від 17.01.2019 року, вартість проведення якої становить 572 грн.;
- судової трасологічної експертизи висновок № 9 від 23.01.2019 року, вартість проведення якої становить 1144 грн.;
- судової автотоварозначої експертизу висновок № 6 від 06.02.2019 року, вартість проведення якої становить 1001 грн.;
-- судової автотоварозначої експертизу висновок № 7 від 12.02.2019 року, вартість проведення якої становить 1001 грн., що в загальній сумі становить 3718, 00 грн.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2018 року із речових доказів, а саме: викрутка із жовто-чорним руків`ям та металевим осердям із речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту № 1, балонний ключ на "17", гайковий ключ на "11" марки "Prgline din 3113", гайковий ключ на "10" марки "Dan 3113", гайковий ключ на "7" марки "Topex", подовжувач гайкового ключа марки "Chrome Vanaduim" та полімерну коробку зеленого кольору.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.12.2018 року із автомобіля моделі «ВАЗ 21063» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.12.2018 року із автомобіля «МАЗДА 323», державний номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08.01.2019 року із речових доказів, а саме: джинси блакитного кольору «G-star», куртку балонову чорного кольору із капюшоном «Bojie.K.S.», зимні кросівки «Reebok» синьо-червоного кольору.

Речові докази:
-автомобіль моделі «ВАЗ 21063» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Хмільницького ВП Калинівської ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ;
-автомобіль моделі «МАЗДА 323», державний номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору, який зберігається на території Хмільницького ВП Калинівської ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;
-свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля моделі «ВАЗ 21063», яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля моделі «МАЗДА 315 PC А Л НОМЕР_6 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ;
- викрутку, набір гайкових рожково - накидних ключів розмірами 7 мм, 8 мм, 10 мм, 11мм, 17 мм, які виготовлені за технічною нормою, DIN 3113 із матеріалу «Crome Vanadium», знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ;
-ключ балонний L - образного з лопаткою розмірам 19 мм, подовжувач для головки 3/8 250 мм., які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ;
-авто магнітолу марки «Sony» моделі «1083В», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ; ,
-змив (сліди РБК) із поверхні задніх лівих пасажирських дверей ВАЗ 21063, які було поміщено у паперовий конверт, сліди РБК із верхньої частини багажника моделі «ВАЗ 21063», які були поміщені у паперовий конверт, сліди рук, які були вилучені із внутрішньої сторони лівих дверей автомобіля «ВАЗ 21063», змиви із заднього правого крила автомобіля «МАЗДА 323», змив із заднього сидіння (підголівника) автомобіля моделі «МАЗДА- 323», які поміщено до паперового конверту, змиви із перемикача коробки передач автомобіля моделі «МАЗДА 323», які поміщені до паперових конвертів, експериментальні зразки крові ОСОБА_10 , сліди взуття, знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- джинси блакитного кольору із маркувальними позначеннями «G-Star», чорну куртку чоловіча, кросівки «Reebok» синьо-червоного кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1