Справа № 296/2141/19
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольмовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001449 від 01.08.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 258 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що протягом 2014-2016 років невстановленими особами з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка» на території міста Авдіївки Донецької області та прилеглих територіях вчинено терористичні акти, спрямовані проти цивільного населення, військовослужбовців Збройних Сил України та співробітників правоохоронних органів України, які брали участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області. Внаслідок вказаних терактів значна кількість осіб зазнала фізичної та матеріальної шкоди. Зокрема, у матеріалах провадження наявна інформація щодо багатьох загиблих осіб, а також тих, хто отримав різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У даному кримінальному провадженні серед інших досліджуються обставини отримання різного ступеню тяжкості поранень особами, зокрема і тими, хто в подальшому проходив лікування у Мирноградській (Димитрівській) центральній міській лікарні.

З метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, 10.01.2019 здійснено виклик в.о. головного лікаря Мирноградської центральної міської лікарні ОСОБА_4 для допиту як свідка на 10.00 14.01.2019.

На вказаний виклик ОСОБА_4 не з`явилась, а 16.01.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області надійшло повідомлення за підписом вказаної особи про відсутність можливості прибути за викликом, в тому числі матеріальної.

14.01.2019 повторно здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту як свідка на 10.00 17.01.2019.

На вказаний виклик ОСОБА_4 повторно не з`явилась, 21.01.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області надійшло аналогічне повідомлення за підписом вказаної особи про відсутність можливості прибути за викликом, в тому числі матеріальної.

Оскільки, свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленою із своїми правами та обов`язками, двічі не виконала свій прямий процесуальний обов`язок без поважних причин просив постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, свідок ОСОБА_4 на електрону пошту суду надіслала заяву, у якій просила у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ч. 8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, матеріали клопотання містять повідомлення свідка ОСОБА_4 про відсутність можливості у останньої прибути за викликом до слідчого, в тому числі матеріальної (а.с.5,8).

Разом з цим, як вбачається, зі змісту заяви свідка ОСОБА_4 від 20.03.2019, остання 15.01.2019 отримала електронною поштою повістку про необхідність з`явитись до слідчого на 17.01.2019, що не може сприйматись слідчим суддею як належне сповіщення особи відповідно до норм КПК України про час та дату слідчої дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає поважними причини неприбуття свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуального обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1