Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/447/19
провадження № 1-кп/632/86/19

02 квітня 2019 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за
участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суданка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2019 в денний час, точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення кормоподрібнювача марки «ZUBR-2», який належить ОСОБА_6 , та знаходився в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 направився в с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, де запропонував знайомому місцевому мешканцю ОСОБА_7 придбати у нього вказаний кормоподрібнювач, запевнивши при цьому останнього, що кормоподрібнювач належить йому, на що ОСОБА_7 погодився.
ОСОБА_4 скориставшись тим, що мав вільний доступ до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, виніс на вулицю та продав ОСОБА_7 під видом власного майна кормоподрібнювач марки «ZUBR-2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6005 від 21.03.2019 складає 1900 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а виручені від вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 500 гривень витратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1900 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Як встановлено з даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 6005 від 21.03.2019 в сумі 785 гривень суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 25 березня 2019 року між ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України, та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 785 гривень.
Речовий доказ: кормоподрібнювач «ZUBR-2», який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_5 , за належністю.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілій та обвинуваченому обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1