Справа №613/574/19 Провадження № 1-кс/613/344/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 07 травня 2019 року, близько 03.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, шляхом пошкодження вхідних дверей металевим ломом, який знайшов на території подвір`я зазначеного домоволодіння, проник до приміщення будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, де пройшовши до спальної кімнати розпочав дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_6 умисно наніс три удари господарським ножем в область обличчя та голови ОСОБА_7 , де перебувають життєво важливі органи, після чого коли останній почав захищатися від зазначених ударів, ОСОБА_6 повалив потерпілого на підлогу, де продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_7 вищезазначеним ножем один удар в область тулубу, три удари в область правого передпліччя, чотири удари в область правого стегна та три удари в область лівого ліктьового суглобу, потім коли ОСОБА_7 знову намагався відштовхнути від себе ОСОБА_6 , останній силоміць укусив ОСОБА_7 за нігтьову фалангу пальця лівої кисті, чим спричинив останньому відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №12-14/30-БГ/19 від 07 травня 2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень в області тулубу, правого передпліччя та нижніх кінцівок; садна в лобній області, в області верхньої повіки лівого ока та в області лівого ліктьового суглобу; синця в області лівої скроні та нігтьової фаланги пальця, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Проте ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені останнім та його дружиною ОСОБА_8 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 07 травня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий 07 травня 2019 року о 06.25 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, після скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_7

07 травня 2019 о 16.45 год. затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Зазначив, що про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду свідчать наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, а вплив на потерпілого та свідка можливий не тільки шляхом погроз, а і шляхом вмовлянь. Погрози, які висловлював підозрюваний під час вчинення замаху, можуть свідчити про той факт, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_7 , мав нормальні стосунки з потерпілим, проживав на території його домоволодіння та допомагав по господарству. В той день він випив близько 700 гр. горілки та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що на його думку і стало причиною протиправної поведінки.

Пояснив, що ніж, яким він наносив удари, він взяв в приміщенні літньої кухні, де проживав, а лом, яким він виламав двері, знайшов на території подвір`я.

Зазначив, що хотів зашкодити тільки ОСОБА_7 , оскільки згадав, що він колись підняв на нього руку, а його дружині ні. В кімнаті, де спало подружжя було темно, але він побачив з якого боку ліжка знаходиться ОСОБА_9 , та став наносити удари ножем спочатку в область грудної клітини, потім по голові, обличчю та ногам, всього близько 10 ударів. Потім потерпілий вхопив його за одяг, вони разом впали на підлогу та в ході бійки дружина відібрала в нього ніж.

Також пояснив, що навчався в інтернаті, іншого житла, крім як у потерпілого, та реєстрації не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що ризики, наведені в клопотанні про обрання запобіжного заходу не доведені, однак з урахуванням позиції його підзахисного покладався на розсуд суду при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч 07.05.2019 року прокинувся від того, що відчув, що на нього хтось стрибнув це був ОСОБА_6 , який став наносити йому удари ножем, всього близько 10-15 ударів, від яких потерпілий намагався захищатись. Удари прийшлись в область ока, грудної клітки, живота, кінцівок.

При вирішенні питання про те, який запобіжний захід обрати підозрюваному поклався на розсуд суду. Зазначив, що ОСОБА_6 проживав в нього близько 15 років, в цілому поводиться нормально, агресії до нього або членів родини раніше не проявляв, однак, коли вживає алкогольні напої, починає поводитись дивно. З урахуванням подій, що стались, заперечував, щоб ОСОБА_6 проживав у нього надалі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена речовина бурого кольору та вилучені господарський ніж кустарного виробництва, металевий лом.

Також допитані потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт нападу ОСОБА_6 з ножем на потерпілого з висловлюванням погроз.

Крім того складено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого маються тілесні ушкодження в області тулубу та обличчя, вони відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені 07.05.2019 року.

Сам ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, його показання не суперечать показанням потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Посилання слідчого на відсутність роботи та регулярного доходу як на підтвердження ризику вчинення іншого злочину на думку суду є безпідставним та зводиться до припущень слідчого та прокурора, оскільки наявність цього ризику не підтверджено фактичними даними. Навпаки, ОСОБА_6 раніше не судимий, та зі слів потерпілого раніше не намагався заподіяти шкоди йому чи членам родини. Отже цей ризик слідчий суддя вважає недоведеним.

Наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити і про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, водночас підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, не має родини, соціальних зв`язків, таким чином існування ризику переховування слідчий суддя вважає доведеним.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то з урахуванням специфіки стосунків підозрюваного з потерпілим та його дружиною, а саме їх тривале знайомство, надання допомоги, проживання на території їх домоволодіння, тощо, ризик впливу на потерпілого та свідка з метою вмовляння їх змінити показання, є доведеним.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до положень ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом психіатра. За місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, його вік, той факт, що він не має постійного місця проживання, реєстрації, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя