Справа № 761/6109/19
Провадження № 1-кс/761/4426/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, а саме: навушники марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , штани червоного кольору, куртку чорного кольору, які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
11.02.2019 року в ході затримання ОСОБА_4 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві в присутності двох понятих був проведений обшук особи, під час якого вилучені перелічені предмети.

11.02.2019 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року, оскільки вилучені речі містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, який ініціював вказане клопотання, не з`явився, клопотання не підтримав.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів, який вважає, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту не доведено, які саме фактичні дані містить вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що мають значення для кримінального провадження, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

При цьому постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно 11.02.2019 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , значення якого як речових доказів у даному кримінальному провадженні не доведене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, а саме: навушники марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , штани червоного кольору, куртку чорного кольору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1