Провадження №1-кс/127/6805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

голови ФГ «Універсалфарм» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Фермерського господарства «Універсалфарм» ОСОБА_3 про скасування арешту зерна кукурудзи, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 по справі №127/3983/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернуся голова ФГ «Універсалфарм» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 по справі №127/3983/19.

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2019 головою ФГ «Універсалфарм», , ОСОБА_3 , на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області направлена письмова заява про те що посадові особи ТОВ «Ера Грейн» (), зловживаючи своїм службовим становищем,, незаконно заволоділи належним ФГ «Універсалфарм» зерном кукурудзи в кількості 672,360 тони, орієнтовною вартістю 3 350 000грн.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Так, між Фермерським господарством «Універсалфарм» та TOB «Ера Грейн» (адреса: 23007, село Заможне, Барського району Вінницька область, вул. Вокзальна 26) укладено договір складського зберігання зерна № 31 від 26.10.2018 з додатками. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Ера Грейн» як (зерновий склад) приймає зерно від ФГ «Універсалфарм» (поклажодавець) для зберігання, при необхідності доводить його до необхідних кондицій умов зберігання і у визначений строк повертає його поклажедавцю або особі, зазначеній ним як отримувач, у стані, передбаченому договором та законодавством. Крім того, відповідно до умов вказаного договору зерновий склад надає послуги по доведенню якості зерна до вимог обумовлених договором, виконує роботи для уникнення псування і втрати якості.

На виконання вказаного договору ФГ «Універсалфарм» з жовтня 2018року до лютого 2019 року зберігало на складських приміщеннях ТОВ «Ера Грейн» кукурудзу в кількості 672,360 т., орієнтовною вартістю 3 3500 000 грн.

Наприкінці січня 2019 року стало відомо що ТОВ «Ера Грейн» двічі змінило власника, останнім з яких стало підприємство з Сейшельських островів. Крім того звільнено керівника та частину працівників ТОВ «Ера Грейн» (новим керівником став ОСОБА_6 ). Будь-які спроби вийти на спілкування з новим керівником ТОВ «Ера Грейн» чи іншою уповноваженою особою не дали бажаного результату. Численні електроні та письмові звернення щодо відвантаження кукурудзи з ТОВ «Ера Грейн» залишилися без реагування, що дало підстави вважати про протиправність дії, що вчинялися службовими особами ТОВ «Ера Грейн» спрямовані на заволодіння майном (кукурудзою) ФГ «Універсалфарм».

Слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, 08.02.2019 винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на зерно кукурудзи, яке знаходиться на території франко-елеватора за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, зокрема у складі № 6, складі № 12, залізничних вагонах, в тому числі і те зерно яке належить ФГ «Універсалфарм». і

Власник майна (кукурудзи в кількості 672,360 т.) ФГ «Універсалфарм» або його представник, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 21 КПК України, участі в судовому засіданні, на якому винесено Ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_7 від 08.02.2019 не приймав, відповідна не міг скористатись правом оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 11.04.2019 (справа № 127/10/245/19) надано дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, які на праві приватної власності належать товариству з обмеженою власністю «Кублич Грейн», код 40856467 ( 23818, вул. Заліжнична 12,с-ще Кублич, Теплицький район, Вінницької області) а також території земельної ділянки, розташованої за адресою Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, що належить на праві комунальної власності Войнашівській сільській раді Барського району, Вінницької області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, огляду та вилучення продукції сільськогосподарського виробництва, а саме зерна кукурудзи в кількості 672,360 тонни, що належить ФГ «Універсалфарм».

На виконання вказаної Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 11.04.2019, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області із зерноскладу № 6 та залізничного вагону що на території франко - елеватора за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, було вилучено зерно кукурудзи в кількості 265,28 т., що належить ФГ «Універсалфарм», яке передано на відповідальне зберігання голові Фермерського господарства - ОСОБА_3 ..

Оскільки ФГ «Універсалфарм», є юридичною особою, яка на законних підставах володіє арештованим майном (кукурудзою в кількості 672,360 т.), такі права були обмежені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 від 08.02.2019.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 від 08.02.2019 про накладення арешту на майно винесена з порушеннями КПК України, без виклику сторони (ФГ «Універсалфарм») на майно якої накладено арешт, а також те що на даний час кукурудза в кількості 265,280 т., що належить ФГ «Універсалфарм», передано голові Фермерського господарства на відповідальне зберігання що свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні до цього майна такого заходу як арешт, тому просив клопотання задовольнити.

Голова ФГ «Універсалфарм» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000030 внесеного до ЄРДР 05.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 по справі №127/3983/19, було накладено арешт на зерно кукурудзи, яке знаходиться у складах №6, №12 та залізничному вагоні №95149225 на території франко-елеватора за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна, буд. 26, по кримінальному провадженні № 0000030 від 05.02.2019.
Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області із зерноскладу № 6 та залізничного вагону що на території франко - елеватора за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, було вилучено зерно кукурудзи в кількості 265,28 т., що належить ФГ «Універсалфарм», яке передано на відповідальне зберігання голові Фермерського господарства - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що добросовісним власником зерна кукурудзи, в кількості 265,280 тонни, являється Фермерське господарство «Універсалфарм» ().
Виходячи з викладеного, проаналізувавши обставини встановлені в судовому засіданні та докази якими вони підкріплені, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи голови ФГ «Універсалфарм» ОСОБА_3 про необхідність скасування арешту зерна кукурудзи, в кількості 265,28 тонн, є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови Фермерського господарства «Універсалфарм» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2019 по справі №127/3983/19, в частині арешту зерна кукурудзи, в кількості 265,280 тонн, що належить Фермерському господарству «Універсалфарм» (), що знаходиться на території франко-елеватора, за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Вокзальна, буд. 26.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя