Справа № 521/1543/19
Номер провадження:1-кс/521/1225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в громадському шлюбі, без адреси реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000110 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 23.01.2019 о 21 год. 23 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , яка у зазначений час пішим ходом направлялася по вул. Житомирська в бік вул. Марата в м. Одесі та розмовляла по мобільному телефону, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 мав спостерігати за обстановкою та повідомити ОСОБА_7 у разі появи сторонніх особі, які б могли протидіяти скоєнню запланованого злочину, а ОСОБА_7 мав підійти до ОСОБА_8 ззаду та завдавши ударів по голові з метою подолання опору ОСОБА_8 заволодіти всім майном, яке на той час перебувало у потерпілої, після скоєного злочину розподілити майно ОСОБА_8 порівну.

Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 30, діючи згідно розподілених ролей, підбіг ззаду до ОСОБА_8 , якій рукою затулив рот та відтягнув у бік неосвітленою ділянки, де ліктем правої руки наніс ОСОБА_9 удар у голову, в результаті якого потерпіла впала, та намагалася позвати на допомогу.

Після чого, ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілої наніс ОСОБА_8 удар правою ногою в голову, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому зводу та основи черепу, множинних переламів обличчя черепу, субепідуральний крововилив лобної долі справа, забиття лобних долей головного мозку, в результаті якого, потерпіла впала та втратила свідомість, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , заволоділи майном ОСОБА_8 : мобільним телефоном Xiaomi Redmi note 4pro імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 6500 гривень, з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в чохлі «бампері» та «книжка», вартістю 200гривень, сумкою жіночою з лаковим покриттям кольору бордо, вартістю 850 гривень, золотою каблучкою розмір 16.5 з трьома каміннями «топаз» та шістю недорогоцінним камінням «цирконій», вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, гаманцем чорно-червоного кольору, вартістю 650 гривень, грошима в сумі 400 гривень, навушниками червоного кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, зв`язкою ключів від будинку та роботи, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

25 січня 2019 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України.
25 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2019 за адресою: м.Одеса, вул. Житомирська, 30; протоколом обшуку від 25.01.2019, який проведений за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: навушники червоного кольору, пара шкіряних рукавичок чорного кольору «Paidi»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом обшуку, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено речі, які належать потерпілій, а саме: силіконовий чохол синього кольору із зображенням на задній частині, гаманець жіночий з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, всередині зі вставками червоного кольору; записами з камер відеоспостереження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисникзаперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, враховуючи вказане суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою схилити її до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , такожсудом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 25.01.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 04 год. 00 хв. 25.03.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: