Справа № 752/6102/19
Провадження №: 1-кс/752/4764/19
У Х В А Л А

13.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000045 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про здійснення приводу свідка,
встановив :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій, а саме: допиту в якості свідка, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, до кабінету № 400 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Так, звертаючись з вказаним клопотанням слідчий зазначає, що слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 11.11.2017 до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Старбілд» звернулося до Київської міської ради з клопотанням щодо оформлення права користування земельною ділянкою для «Будівництво багатофункціонального спортивно-оздоровчого комплексу» (1 черга влаштування приміщень охорони) по АДРЕСА_2 .
Згідно листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 26.12.2018 року № 27474 та від 14.01.2019 року № 05702-765 договір оренди земельної ділянки по вул. Ліснича, 2 у м. Києві з ТОВ «Старбілд» не укладався.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використавши підробивши документи самовільно зайняли земельну ділянки за адресою: м. Київ, вул. Ліснича, 2 у Голосіївському районі міста Києва на якій побудували нежитлові будівлі загальною площею 26, 1 кв.м, а саме три нежитлові будівлі (літери А, Б, В) площами 8,7 кв.м кожна, з метою подальшого набуття права власності на неї без участі у проведенні тендеру та уникненню від сплати за неї, що передбачено ст. 134 Земельного кодексу України.
Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та інформації отриманої із органів Державної фіскальної служби України: керівником та головним бухгалтером ТОВ «Старбілд» () у період з 25.09.2007 по 10.10.2017 рахувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ). У ході даного кримінального провадження до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, кабінет № 400 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, а також відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, викликався громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює за адресою: АДРЕСА_3 який викликався з дотриманням вимог ст. 135 КПК України наступним чином: 09.04.2019 та 15.04.2019 ОСОБА_5 направлені повістки за місцем роботи та запрошено останнього для участі у проведенні процесуальних діях на 11.04.2019 та 18.04.2019 відповідно, які отримав для передачі охоронець буд. АДРЕСА_3 та зобов`язався передати.
Таким чином, виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався з додержання ст. 135 КПК України, однак останній ухилявся отримувати повістки від слідчих та ставити розпис про їх отримання. Факти ознайомлення зі змістом повісток відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтверджуються телефонним дзвінком представника ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_2 ) до слідчого.
Однак за вказаними слідчими викликами свідок ОСОБА_5 - не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України - не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статею 135 КПК України.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, до матеріалів клопотання долучені копії повісток адресовані ОСОБА_5 з порушенням строків передбачених ст. 135 КПК України.
Також, в копіях повісток відсутнє підтвердження їх вручення ОСОБА_5 , а в графі «отримав» зазначено «для передачі отримав ОСОБА_6 » та «для передачі отримав ОСОБА_7 » чим порушено вимоги ст. 136 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч.2 ст. 66 КПК України та відповідно не знаходить правових підстав для застосування до останнього примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 133 - 136,140, 309, -
постановив:
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000045 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про здійснення приводу свідка -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1