ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3013/19
провадження № 1-кс/753/1264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розлянувши клопотання керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000145 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_3 , у володінні банківської установи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_5 , у володінні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м.Києвi (МФО НОМЕР_6 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_7 , а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб; договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування (чеків та доручень на отримання готівки); договорів на встановлення системи «Банк- Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства; протоколи системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта; виписок про рух грошових коштів з моменту відкриття рахунку по наявну кінцеву дату на паперових та електронних носіях.
Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Київською місцевою прокуратурою № 2 в порядку процесуального керівництва проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » можливо допущено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) під час будівництва Подільсько - Воскресенського мостового переходу через річку Дніпро, що виразилась в відсутності контролю за діяльністю генпідрядників при виконанні робіт по зобов`язаннях, які виникли при отриманні авансової виплати, завищенні вартості виконаних робіт і матеріалів, що підтверджено аудиторським висновком ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) укладено договір підряду №20/07-17 від 20.07.2017 про додаткові роботи з будівництва лівоповоротного з`їзду з Подільського мостового переходу та укріплення тимчасових опор мосту через р. Дніпро МО-1, МО-2, МО-3, МО-4 (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи), у відповідності до якого, відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повинен здати у встановлені цим Договором підряду строки об`єкт в експлуатацію КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язуються передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.4 Договору підряду №20/07-17 від 20.07.2017 джерело фінансування робіт за Договором підряду: бюджетні кошти, ціна договору згідно п. 3.1 складає 444 591 777,08 гривень.
При цьому, у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, укладання Договору підряду №20/07-17 від 20.07.2017 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулось за переговорною процедурою (ст. 35 Закону), за відсутності застосування процедур відкритих торгів чи конкурентного діалогу, що дозволяється у виключних випадках.
В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) укладено аналогічний договір субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №310/17 від 03.10.2017 про будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи).
При цьому, у відповідності до умов договорів №210/17 від 02.10.2017 та №310/17 від 03.10.2017 джерело фінансування робіт бюджетні кошти.
На теперішній час встановлено, що на укріплення тимчасових опор мосту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) уклало контракт поставки №01/12 від 15.12.2017 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Об`єднані Арабські Емірати реєстраційний номер НОМЕР_11 ) та закупило сітку нейлон (ПА) мультифіламентна сітка, товщина: 210х120, завантажений розмір: 2,4м х 0,60м за ціною 610 доларів США за 1 шт. Виробником вказаної сітки є компанія Турецької Республіки « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
У відповідності до протоколу огляду від 26.12.2018 ресурсу мережі загального доступу Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_12 » національного економічного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не значиться.
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) мало такі рахунки у банках та інших фінансових установах: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м.Києвi (МФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 .
Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості які становлять банківську таємницю) та вилучення їх, а саме належним чином завірених копій документів, які свідчать про відкриття, функціонування та про рух коштів по рахункам клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у банківських установах: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м.Києвi (МФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , що надасть можливість отримати фактичні дані, що стосуються обставин кримінального провадження, та забезпечити одне з завдань кримінального провадження, яке полягає у повноті та неупередженості досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що вказані документи необхідні для призначення відповідних експертиз та виявлення осіб, причетних до здійснення протиправної схеми та допиту їх в якості свідків.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати керівнику Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , прокурорам Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_3 , у володінні банківської установи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_5 , у володінні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м.Києвi (МФО НОМЕР_6 ) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по розрахунку № НОМЕР_7 , а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб; договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування (чеків та доручень на отримання готівки); договорів на встановлення системи «Банк- Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства; протоколи системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта; виписок про рух грошових коштів з моменту відкриття рахунку по наявну кінцеву дату на паперових та електронних носіях.
2. Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1