overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід перекладача ОСОБА_9 .

Заява обґрунтована тим, що остання не володіє інгушетською мовою, яка в свою чергу є зрозумілою підозрюваному.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, наголосивши, що дана заява є спробою затягнути розгляд клопотання. Крім того, ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації і вільно володіє російською мовою.

Перекладач ОСОБА_9 зазначила, що має достатній рівень для здійснення перекладу на російську мову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, прокурорів, дослідивши наявні надані матеріали , дійшов висновку про наступне.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких перекладач не має права брати участь у провадженні.

До таких підстав віднесені, зокрема, особиста заінтересованість перекладача у результатах кримінального провадження, а також існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості перекладача.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Так, у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, в судове засідання 05.12.2018 р. було залучено до участі у розгляді даного клопотання перекладача ОСОБА_9 , перевірено надані перекладачем документи на підтвердження виконання обов`язків передбачених ст. 68 КПК України, також перекладач повідомив про обізнаність щодо обов`язків, які визначаються положеннями зазначеного процесуального закону.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1147/18 Справа № 183/2456/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру, на 10:00 годину 26 грудня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1292/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України було призначено на 10-00 годину 4 грудня 2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся своєчасно та належним чином.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти судове засідання на 14-00 годину 9 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 14-00 годину 9 квітня 2019 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Контроль та виконання приводу покласти на керівників Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та начальників Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Борівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/348/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4076/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001385 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о 16.10 07.12.2018 року

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1418/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року затверджена угода про визнання винуватості, яка була укладена 14.09.2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

На вказаний вирок районного суду представником ТОВ «Енерго Х» - адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Отже, представник ТОВ «Енерго Х» - адвокат ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 ч.3 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, засудженої 06.11.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за даним вироком покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року у зв`язку з тим, що 06.11.2018 року сплинув іспитовий строк. Розгляд подання просила проводити без участі представника відділу, підтримала в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення вказаного подання не заперечував.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підтримала та просила його задовольнити.
В період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року у вигляді 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/901/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить залучити захисника за рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у судовому розгляді клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 14.12.2018 року на 10 год. 30 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у судовому розгляді клопотання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1549/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/111/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 07 грудня 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1390//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначеноїй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднанопокарання, не відбуте за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2018 р., і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_4 встановлено обчислювати з моменту затримання.
Вирішено питання щодо речового доказу.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , подавла апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідають вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

04 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 19 жовтня 2018 року.

Однак, станом на 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

04 грудня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року, на 12:00 годину 11 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

6 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 757/56085/16-к
Провадження № 51-7891 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника скаржників ОСОБА_7 ,
скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007301 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 205 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_10 , директора ТОВ «НВЦ Полісервіс» ОСОБА_10 , засновника ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 в інтересах засновника ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 ,

встановив:
касаційний розгляд кримінального провадження призначений на 10 год. 30 хв. 6 грудня 2018 року.
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_10 . Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення касаційного розгляду через неможливість прибути в судове засідання засудженого ОСОБА_10 , у зв`язку з хворобою.
Враховуючи зазначене, заслухавши міркування прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, думки учасників процесу, які вважали за неможливе розгляд справи у відсутність засудженого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК України, суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 відкласти на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11