Справа № 367/8908/17
Провадження №1-кс/367/454/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою ,відповідно до якої зазначила,що у провадженні Ірпінського відділу поліції у слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003469 від 26.12.2017р .В рамках зазначеного кримінального провадження було вилучено транспортний засіб Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 .Ухвалою слідчого судді від 23.01.2018р було відмовлено у клопотанні про накладення арешту на даний автомобіль.25.01.2019р вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про передачу транспортного засобу Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 їй на відповідальне збереження.Однак,станом на 01.02.2019р відповіді не отримала.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 25.01.2019р про передачу транспортного засобу Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,проти скарги заперечує,поскільки передача автомобіля заявнику зашкодить кримінальному провадженню.
Сідчий суддя ,заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали,додані до клопотання, вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч 1 п 1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;»
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003469 від 26.12.2017р по ч 3 ст. 187 КК України.

Також встановлено,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2018р було відмовлено слідчому ОСОБА_5 у клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль марки Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 .в рамках кримінального провадження№ 0003469 від 26.12.2017р по ч 3 ст. 187 КК України.
Також встановлено,що 25.01.2019р ОСОБА_3 звернулась до слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 із заявою про передачу їй на відповідальне зберігання автомобіль Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 .Дана заява була зареєстрована під № С-91.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»
Відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».
Слідчий ОСОБА_4 до заяви про розгляд справи за його відсутності додав копію відповіді на заяву ОСОБА_3 .Однак зазначені відповідь стосується клопотання Сиротинець Мю.В від 12.11.2018р за № С-1586.При цьому, слідчим ОСОБА_4 не було надано доказів тих обставин,що заява ОСОБА_3 від 25.01.2019р №С-91 була розглянута ним у строк передбачений ст.. 220 КПК України та у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду даної заяви.

У зв`язку з викладеними обставинами,слідчий суддя вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді ОСОБА_3 на її клопотання від 25.01.2019р № С-91 про передачу транспортного засобу Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019р № С-91 та за наслідками розгляду даної заяви у поряду,передбаченому ст.. 220 КПК України прийняти відповідне рішення ,про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги слідчий суддя відмовляє виходячи із наступного:

У судовому засіданні встановлено,що автомобіль марки Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0003469 від 26.12.2017р визнано речовим доказом.
Відповідно до ч 1 ст. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.»
Відповідно до ч 6 ст. 100 КПК України « Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;»
Однак,як вбачається зі змісту заяви слідчого ОСОБА_6 ,останній вважає,що передати автомобіль на відповідальне збереження неможливо,поскільки це зашкодить кримінальному провадженню.
Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.»
Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє заявнику ОСОБА_3 у вимогах щодо зобов`язання слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 .
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003469 від 26.12.2017р по ч 3 ст. 187 КК України,що відповідно до ч1 ст.. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,100,168,170,171,172,220, 303-307 КПК України, 19 Конституції України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді ОСОБА_3 на її клопотання від 25.01.2019р № С-91 про передачу транспортного засобу Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019р № С-91 та за наслідками розгляду даної заяви у поряду,передбаченому ст.. 220 КПК України прийняти відповідне рішення ,про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги-відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1