overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.01.2019 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
09.11.2018
№642/3027/16к
№ 1-кс/642/3049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002301 від 19.08.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 зернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляцйного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7740/18
№ провадження 1-в/646/460/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 11 годину 10 хвилин 27 листопада 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1811/14-к
Провадження № 11-кп/4808/106/18
Категорія ст. 249 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Богородчанського районного суду від 8.10.2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 249 ч. 1 КК України та виправдано.

Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду від 8.10.2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 21.11.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2171/17 Номер провадження 11-кп/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/130/18 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2017р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/130/18 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2017р. у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя доповідач ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 23.01.2017р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження при перегляді вироку суду першої інстанції.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/130/18 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2017р. передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/3296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/228/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.08.2015 Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі на строк на 4 роки з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 284, 404,405,407, 418,419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 12 листопада 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/750/4999/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007244 від 14.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 14.09.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. 120 по просп. Миру в м. Чернігові, спричинила тілесні ушкодження інспектору ДПП ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.
Відомості за вказаним фактом 14.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження у потерпілої?
- яка давність тілесних ушкоджень і чи можть вони відповідати даті 13.09.2018 року?
- чи можливо за механізмом на який вказує потерпіла спричинення наявних у останньої тілесних ушкоджень, а саме: «…підійнялася з асфальту та одразу вкусила мене за кисть лівої руки, в наслідок чого в неї почалась кровотеча.…»?
- чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення укусу людини?
- чи могли бути дані тілесні ушкодження заподіяні потерпілою самостійно?
- від якої кількості траматичних дій могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 .?
- чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту з попереднім наданням тілу прискорення?
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/376/18
Єдиний Унікальний № 748/3043/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000755 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000755 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 листопада 2018 року було проведено підготовче судове засідання.

За результатом проведення підготовчого судового засідання була винесена ухвала 12.11.2018 про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При постановленні вказаної ухвали суд в резолютивній частині даної ухвали припустився описки, а саме, вказавши про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, зазначив дату - до 11 січня 2018 року замість 11 січня 2019 року.

Прокурор та захисник в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечували. Від обвинуваченого надано суду заяву про розгляд даного питання в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неявка обвинуваченого не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при складанні ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області про призначення судового розгляду судом допущено описку, то суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року про призначення судового розгляду.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 діб, до 11 січня 2019 року включно».

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року, -
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв.
С у д д і :

__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/1156/18
УХВАЛА
про доставку приводом

19 жовтня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на 19.10.2018 р. до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючого крановиком Христинівського ХПП, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Привід здійснити на 02.11.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області, ( вул. Соборна 27 А, м.Христинівка Черкаської області.
Копію ухвали про привід направити для виконання в Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (60236, м. Новодністровськ, квартал, 18/4).

.

Суддя ОСОБА_1