Справа № 200/3455/19
Провадження №1-кс/200/2067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 11.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001412 від 14.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник копію постанови отримав 27.02.19 р. (до суду скарга надійшла 05.03.19 р.), тому строк звернення до суду пропустив із поважних причин.

11.12.18 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки: 1) у постанові слідчий вказав, що відомості до ЄРДР внесені за заявою адвоката ОСОБА_2 , тоді як фактично за завою ОСОБА_3 ; 2) слідчий не надав оцінки бездіяльності начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, навіть не допитав його; 3) слідчий встановив, що кримінальне провадження № 0000011 ніколи не отримувалося та не розслідувалося СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а керівник цього органу не вживає заходів для забезпечення досудового розслідування; 4) в постанові слідчий вказує, що вищенаведені дії нікому не спричинили шкоди. Але цей висновок є явно безпідставним: законним інтересам ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011, зокрема суттєву матеріальну шкоду, яка полягає у неможливості розпоряджатися йому майном квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на які було накладено арешт більше ніж рік тому 27.02.19 р., вартість яких не менше 80 тис доларів США.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Матеріали кримінального провадження № 0001412 для ознайомлення надані слідчому судді.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0001412, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, але за інших підстав.

По п. 1. Згідно ст. 214 КПК України відомості про вчинення злочину повинні бути внесені до ЄРДР за заявою будь-якою фізичної особи. Тобто, той факт, що в оскаржуваній постанові слідчий невірно вказав особу за заявою якої внесені відомості до ЄРДР, не може бути підставою для скасування постанови.

По п. 2. Оскільки встановлено факт того, що кримінальне провадження № 0000011 взагалі не надходило до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потреба у допиті начальника СВ з цього ж самого приводу відсутня.

По п. 3. Обставина про те, що: «керівник цього органу не вживає заходів для забезпечення досудового розслідування» не є об`єктом дослідження по кримінальному провадженню № 0000011, отже, не муже бути і об`єктом дослідження по цій скарзі.

По п. 4. Матеріальна шкода по кримінальному провадженню № 0001412 заявником не наведена. У скарзі така шкода наведена по іншому кримінальному провадженню - № 0000011.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001412 в ЄРДР від 14.11.18 р. ( а.с. № 1) слідчий не вказаний; в матеріалах відсутній витяг з ЄРДР про орган досудового розслідування взагалі.

За таких підстав старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є особою, яка не уповноважена здійснювати досудове розслідування та приймати рішення про закриття кримінального провадження, що і є підставою для скасування постанови та про задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 11.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001412 від 14.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .