1Справа № 335/7917/18 1-кс/335/5328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000895 від 01.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000895 від 02.09.2016 року за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ст. 256, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник заявника зазначив, що 03.07.2018, поштою, підприємством ТОВ «Прок Трейд» отримано повідомлення про закриття кримінального провадження за № 0000895 від 01.09.2016 р. за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ст. 256, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України щодо неправомірних дій співробітників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень. Представник заявника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно, не виконано всіх слідчих дій для встановлення істини, постанова не відповідає вимогам КПК України, тому просить оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000895 від 01.09.2016 року, відповідно до змісту супровідного листа, судовий розгляд скарги просить провести у відсутність представника прокуратури, у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000895 від 01.09.2016 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.09.2016 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 10.08.2016 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2016 року щодо скоєння працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст. ст. 256, ч.4 ст. 364, ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 382, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.

Постановою Заступника Генерального прокурора України від 03.10.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 01.09.2016 доручено слідчому управлінню прокуратури Запорізької області.

До матеріалів досудового розслідування долучена заява ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи за відмову виконувати рішення суду за ч.2 ст. 382 КК України з додатками. ( а.с.10-43).

Також до матеріалів долучено ухвалу слідчого судді від 10.08.2016 року про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про злочини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2016 року, яка зареєстрована прокуратурою Донецької області від 27.07.2016 року (т.1 а.с. 51-52).

В ході досудового розслідування слідчим 19.12.2016 року запитано в ГУНП в Донецькій області копії кадрових наказів щодо призначення та службового переміщення співробітників поліції та долучено копії наказів до матеріалів досудового розслідування (т.1, а.с.71-80).

19.12.2016 року допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , який дав показання щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень співробітниками правоохоронних органів (т.1 а.с.90-93).

До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання представника потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи з додатками, в задоволенні якого постановою слідчого від 23.12.2016 року відмовлено (а.с.94-105). Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист 23.12.2016 року про направлення ОСОБА_3 копії постанови, однак повідомлення про вручення постанови заявнику відсутні. У судовому засіданні заявник пояснив, що повідомлень про результати розгляду клопотання не отримував.

Також з матеріалів вбачається, що 20.12.2016 року ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками (т.1 а.с.107-250, т.2 а.с.1-17). Постановою слідчого від 23.12.2016 року (т.2. а.с.18) у задоволенні клопотання відмовлено. Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання заявником копії постанови.

Також ТОВ «Прок Трейд» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, який з додатками долучений до матеріалів досудового розслідування (т.2. а.с.21-139).

В ході розслідування допитано свідків ОСОБА_7 (т.2. а.с.141-144), ОСОБА_16 ( т.2, а.с.145-147), ОСОБА_5 (т.2. а.с.148-151), ОСОБА_4 (т.2. а.с.152-155); ОСОБА_20 (т.2 а.с.156-159); ОСОБА_6 (т.2а.с.160-163); ОСОБА_21 (т.2, а.с. 164-167); ОСОБА_22 (т.2, а.с.168-171); ОСОБА_13 (т. 2 , а.с.172-175).

Також до матеріалів досудового розслідування долучені копії постанов від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 18.07.2015 року; від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 23.02.2015 року.

28.12.2016 року слідчим закрито кримінальне провадження № 0000895 від 01.09.2016 у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 256, ч.4 ст. 364, ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 382 КК України, а в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя постанова слідчого від 28.12.2016 року скасована. Згідно ухвали суду при проведенні досудового розслідування слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій, направлених на отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий обмежився лише допитом представника потерпілого та свідків - осіб, на яких ОСОБА_3 вказує, як на осіб, якими скоєно кримінальні правопорушення, а також долученням матеріалів, наданих ОСОБА_3 без надання їм будь-якої оцінки. Посилання слідчого на те, що доводи ОСОБА_3 перевірені в ході розслідування по іншим кримінальним провадженням, по яким винесені постанови про закриття на підставі п.2. ч.1.ст. 284 КПК України, суд визнав необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, у якому порядку, передбаченому чинним КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні вивчені матеріали досудового розслідування по іншим провадженням та долучені відповідні копії документів.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду скарги ОСОБА_3 , постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000349 від 18.07.2015 року; № 0000088 ним оскаржені слідчому судді та рішення по скаргам на час розгляду скарги по суті не прийнято.

30.06.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000895 від 01.09.2016 р. за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ст. 256, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України щодо неправомірних дій співробітників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим допитано ОСОБА_3 в якості представника потерпілого та свідків, на яких вказав заявник, слідчим не надано оцінку доказам, що надав ОСОБА_3 , крім того слідчим не виконані вказівки надані в ухвалі слідчого судді від 02.02.2017 року. Слідчий в своїй постанові зазначає, що органу досудового розслідування не вдалось встановити обставин, передбачених як предмет доказування ст. 91 КПК України, так як ОСОБА_3 на виклики до слідчих не прибув. Будь яких даних на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 вказаних повісток матеріали кримінального провадження не містять.

14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав того, що слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, кримінальне провадження повернуто до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слідчому слід було провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом із тим, не вчинивши жодних дій, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів від 02.02.2017 року та 14.03.2018 року, слідчим 31.05.2018 року знов прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не були враховані підстави, які слугували для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, внаслідок чого останній дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Підсумовуючи, слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях осіб кожного кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим здійснено не вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України.

З наведених підстав, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчих суддів, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 від 01.09.2016 року не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_23 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000895 від 01.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ст. 256, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000895 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1