Справа № 468/1774/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.01.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2018 року.

Зі скарги та долучених матеріалів слідує, що 27.11.2018 року ОСОБА_4 подав до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом складання слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 листа (довідки про прийняття і реєстрацію заяви). До адресованої прокурору заяви про злочин на її підтвердження скаржник долучив письмові документи (копію заяви про злочин від 27.04.2018 року, а в тексті скарги вказав, що лист Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області (довідки про прийняття і реєстрацію заяви), в який, на думку заявника, слідчий внесла завідомо неправдиві відомості, знаходиться в матеріалах цивільної справи Новобузького районного суду Миколаївської області, вказавши конкретний аркуш справи).

Листом від 11.12.2018 року прокуратурою скаржнику було повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вказана вище заява про вчинення злочину не була внесена.

В зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати прокурора Баштанської місцевої прокуратури внести відомості про вказане в заяві від 27.11.2018 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді скарги в суді скаржник підтримав скаргу.

Прокурор при розгляді скарги в суді вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки подана скаржником до прокуратури заява від 27.11.2018 року не містила викладу обставин, які б свідчили про вчинення злочину, натомість проведеною перевіркою за матеріалами кримінального провадження №0000285 встановлено, що слідчий допустив технічну помилку в номері провадження, крім того, скаржник ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000285 участі не приймає, не є стороною провадження, отже не може оскаржувати дії чи бездіяльність, які випливають з даного провадження. Крім того, оскільки кримінальне провадження №0000285 розслідувалось Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області, то скарга на бездіяльність прокурора має розглядатись за місцем проведення досудового розслідування Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. 214 КПК України вказує на те, що подання заяви чи повідомлення про злочин та самостійне виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є самостійними незалежними одна від одної підставами для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. А, за такого, заява подана саме як заява про вчинене кримінальне правопорушення та яка містить виклад відомих заявнику фактів злочину є достатньою підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу злочину на стадії подання заяви про злочин, та з врахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті з забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку. А тому слідчий суддя не може погодитись з запереченнями прокурора як на підставу невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника через те, що матеріали заяви не містили достатніх підстав, які б свідчили про наявність складу злочину, оскільки недоведеність на час подачі заяви таких ознак не перешкоджає внесенню відповідних відомостей до ЄРДР та подальшому їх встановленню або ж закриттю провадження через не встановлення всіх обов`язкових елементів складу злочину.

Заява ОСОБА_4 про вчинення злочину, була отримана Баштанською місцевою прокуратурою, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана прокурору саме як заява про злочин, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу злочину, разом з додатками і вказівкою про конкретне місцезнаходження доказів по справі та, в разі недостатності відомостей викладених в заяві, прокурор міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості з відповідних джерел, оскільки прокурору було заявлено про вчинення злочину.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження, як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви інші відомості про злочин мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку) що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невенесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягають саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про злочин за заявами про злочин до ЄРДР, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим в будь-якому разі подальше здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора щодо того, що дана скарга на бездіяльність прокурора пов`язана з кримінальним провадженням №0000285, яке розслідувалось Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області, а тому скаржник ОСОБА_4 , який не учасником даного провадження, не міг звертатись до слідчого судді зі скаргою, а слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 306 КПК України не має повноважень на розгляд такої скарги.

По-перше, визначення кримінального провадження міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, і ст. 3 КПК України, і ст. 214 КПК України вказують на кримінально каране діяння, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. За такого, для відмежування одного кримінального провадження від іншого необхідно виходити з його визначення, що міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, яке, у свою чергу, нерозривно пов`язане з поняттям злочину, визначення якого міститься в ч.1 ст. 11 КК України, відповідно до якого злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тому при виявленні факту вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, такі відомості мають вноситись окремо до ЄРДР. Навіть в тому разі, якщо злочин був вчинений при розслідуванні конкретного кримінального провадження провадження за таким злочином має бути самостійним та жодним чином з точки зору КПК України не буде пов`язане з провадженням, в якому такий злочин був вчинений.
По-друге, скарга ОСОБА_6 , який є заявником, оскільки подав заяву про кримінальне правопорушення до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, стосується оскарження бездіяльності вчиненої прокурором на стадії подання заяви про злочин, тому за даною скаргою відсутнє будь-яке кримінальне провадження, отже і заперечення прокурора щодо того, що така скарга має вирішуватись в межах іншого вже існуючого кримінального провадження №0000285 не ґрунтуються на вимогах закону, натомість Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області, бездіяльність прокурора якої оскаржується, знаходиться на території Баштанського району, тобто в межах територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, тому скарга підсудна слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає задоволенню.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про злочин від 27.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 листа (довідки про прийняття і реєстрацію заяви) про внесення відомостей 28.04.2018 року до ЄРДР за №0000214 за заявою ОСОБА_7 від 27.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя