н/п 1-кс/640/764/19
"16" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд. 24-а по вул. Валдайській в м. Харкові.
- В місці ДТП розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В місці ДТП розташована зупинка громадського транспорту.
- Автомобіль «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, ступінь завантаження 10 тон.
- Автомобіль «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Южнопроектної по вул. Валдайській в бік вул. Вокзальної на відстані 1,6 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 до лівого габариту автомобіля.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 100 м.
- Швидкість руху автомобіля «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » складала
- При дослідженні виходити з того, що пішохід вийшов на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід.
- Автобус зупинився на відстані 4,3 м від лівого габариту автобуса до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 0,9 м від задньої частини автобуса до дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В момент коли свідок ОСОБА_5 побачив пішохода останній знаходився на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України на відстані 2,3 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 0,5 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В момент коли свідок ОСОБА_4 побачив пішохода останній знаходився на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України на відстані 3,2 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 0,1 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- Місце наїзду розташовувалося поза межами пішохідного переходу на відстані 7,2 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 3,9 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- Наїзд відбувся середнім лівим мостом автомобіля «КАМАЗ», тобто лівою бічною частиною автомобіля.
- При дослідженні виходити з того, що пішохід в момент виходу на проїжджу частину рухався перпендикулярно (під кутом близько 90о) до моменту коли його побачив свідок ОСОБА_5 , після чого пішохід продовжив рух під кутом від автомобіля «КАМАЗ» до місця де його побачив водій автомобіля ОСОБА_4 після чого пішохід рухався по діагоналі від автомобіля «КАМАЗ» до місця наїзду.
- З моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду пішохід рухався в одному темпі при якому контрольний відрізок 5 м він долав за 3,2 сек.
- До наїзду автомобіль «КАМАЗ» гальмував, скільки пройшов у гальмуванні визначити експертам самостійно виходячи із кінцевого розташування автомобіля «КАМАЗ» зафіксованого в ході огляду місця ДТП та схемі до нього від 16.11.2018 та місця наїзду.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
05.01.2019 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 16.11.2018 близько 13:40 він приїхав на маршрутці №102 на зупинку громадського транспорту поблизу буд. №8 по вул. Вокзальній в м. Харкові. Вийшовши з маршрутного автобуса він обійшов автобус с заду та став на нерегульований пішохідний перехід. Подивившись вправо побачив, що на значній відстані рухається автомобіль «КАМАЗ». Потерпілий почав переходити проїжджу частину по пішохідному переходу на інший бік. В процесі руху побачив автомобіль «КАМАЗ», злякався та почав бігти ліворуч по діагоналі від автомобіля.
05.01.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.11.2018 він знаходився поблизу буд. 24-а по вул. Валдайській в м. Харкові на проти запинки автобусів. На зупинці громадського транспорту зупинився автобус, який частково розташовувався на пішохідному переході. Потім свідок побачив, як на пішохідний перехід вийшов маленький хлопчик та став переходити проїжджу частину по пішохідному переходу. В цей час зі сторони вул. Южнопроектної по вул. Волдайській в бік вул. Вокзальної рухався автомобіль «КАМАЗ» зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль перед пішохідним переходом швидкість не зменшував. Хлопчик побачивши автомобіль злякався та продовжував рух. Відбувся наїзд.
05.01.2019 допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.11.2018 він рухався зі сторони вул. Южнопроектної по вул. Валдайській в бік вул. Вокзальної на автомобілі «КАМАЗ» зі швидкістю близько №30 км/год. Поблизу буд. 24-а по вул. Валдайській в м. Харкові розташований нерегульований пішохідний перехід та зупинка громадського транспорту. Проїжджаючи дану зупинку водій побачив, що на зупинці стоїть автобус, який задньою частиною розташовувався на лінії дорожньої розмітки 1.14.1. Заїхавши передніми колесами на пішохідний перехід водій побачив хлопчика, який перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно його руху по діагоналі від автомобіля. Водій застосував гальмування та відбувся наїзд.
05.01.2019 проведений слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході якого були встановлені дані необхідні для проведення автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля автомобілю «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд. 24-а по вул. Валдайській в м. Харкові.
- В місці ДТП розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В місці ДТП розташована зупинка громадського транспорту.
- Автомобіль «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, ступінь завантаження 10 тон.
- Автомобіль «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Южнопроектної по вул. Валдайській в бік вул. Вокзальної на відстані 1,6 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 до лівого габариту автомобіля.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 100 м.
- Швидкість руху автомобіля «КАМАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » складала
- При дослідженні виходити з того, що пішохід вийшов на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід.
- Автобус зупинився на відстані 4,3 м від лівого габариту автобуса до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 0,9 м від задньої частини автобуса до дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В момент коли свідок ОСОБА_5 побачив пішохода останній знаходився на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України на відстані 2,3 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 0,5 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- В момент коли свідок ОСОБА_4 побачив пішохода останній знаходився на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України на відстані 3,2 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 0,1 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- Місце наїзду розташовувалося поза межами пішохідного переходу на відстані 7,2 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» та на відстані 3,9 м від дальньої по відношенню до руху автомобіля «КАМАЗ» межі дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
- Наїзд відбувся середнім лівим мостом автомобіля «КАМАЗ», тобто лівою бічною частиною автомобіля.
- При дослідженні виходити з того, що пішохід в момент виходу на проїжджу частину рухався перпендикулярно (під кутом близько 90о) до моменту коли його побачив свідок ОСОБА_5 , після чого пішохід продовжив рух під кутом від автомобіля «КАМАЗ» до місця де його побачив водій автомобіля ОСОБА_4 після чого пішохід рухався по діагоналі від автомобіля «КАМАЗ» до місця наїзду.
- З моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду пішохід рухався в одному темпі при якому контрольний відрізок 5 м він долав за 3,2 сек.
- До наїзду автомобіль «КАМАЗ» гальмував, скільки пройшов у гальмуванні визначити експертам самостійно виходячи із кінцевого розташування автомобіля «КАМАЗ» зафіксованого в ході огляду місця ДТП та схемі до нього від 16.11.2018 та місця наїзду.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1