Справа № 140/868/17
Провадження №11-кп/801/494/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі :

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, вказуючи на недопустимість повторної його участі в кримінальному провадженні відповідно ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він приймав участь при розгляді даного кримінального провадження. За результатами розгляду 17.04.2018 року колегією суддів апеляційного суду,було винесено ухвалу, якою вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. 246 КК України - змінено в частині призначення покарання та вирішенні долі речових доказів. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про застосування конфіскації незаконно добутої 4,16 м3 деревини. Бензопилу марки GoodLuck, яка використовувалась як знаряддя злочину та є власністю ОСОБА_8 вирішено конфіскувати. Вказана ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2018 року скасована постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 06.12.2018 року та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого самовідводу, посилаючись на закон.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд вважає, що з огляду на наведене, учасники судового процесу можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він вже приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні та ним вже була виражена своя позиція у вказаній справі.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_8 за ст. 246 КК України.

Керуючись ст.75,76 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 246 КК України.

Кримінальне провадження за обвиннуваченням ОСОБА_8 за ст. 246 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4