Справа №390/583/17
Провадження №1-кп/390/20/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001178 від 01.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого одну дитину, працюючого слюсарем по обладнанню ВЧДЕ-2 «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

30.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 5 км + 300 м автодороги Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, неподалік с. Макове, Кіровоградського району, Кіровоградської області зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький, порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.14.2.в. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Проявив власну необережність та недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався в безпечності своїх дій при здійсненні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, по правій смузі, з м. Кропивницький у напрямку м. Запоріжжя.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої травми грудної клітки: закритий перелом III ребра зліва; садна та гематома в області лівої грудної клітки і лівої молочної залози; садна в області грудної клітки з права. 2) закритої травми шиї: закритий перелом остистого відростку 5-го шийного позвонка з порушенням цілісності заднього напівкільця; закритий краєвий перелом остистого відростку 7-го шийного позвонка які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4710 від 29.11.2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №113 від 16.03.2017 в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , вимогам п.п. 10.1. та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково, а саме визнає факт дорожньо-транспортної події, та не визнає винність його у вчинені дорожньо-транспортної події, цивільний позов не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин, керував автомобілем «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, неподалік с. Макове та с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький. Погода була, ясна, дорожнє покриття сухе, видимість добра. Наздогнавши автопоїзд (седельний тягач з полуприцепом, довжиною приблизно 20м.) рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, увімкнув показник повороту та почав обгін автопоїзда, набравши при цьому швидкість приблизно 60-70 км/год., після чого побачив зустрічний автомобіль ВАЗ, зрозумівши, що не встигне обігнати, рухаючись на рівні першої осі причепа по відношенню вантажівки, почав маневр в ліву сторону на узбіччя, та розпочав гальмування, після чого на узбіччі відбулося зіткнення лівим крилом автомобіля ВАЗ з капотом його автомобіля, його автомобіль передніми колесами зупинився на узбіччі, а ВАЗ одною стороною на узбіччі, після чого вискочив з автомобіля допомагав водієві ВАЗ перекрити газ. Вказав, що на місці ДТП стояв дорожній знак зупинка заборонена, а також вказав що дорога на місці дтп має незначний поворот та спуск, з якого піднімався зустрічний автомобіль ВАЗ. Крім того, вказав, що має водійський стаж з 1993 року по сьогоднішній день, постійно їздив на автомобіля батька ВАЗ а також на автомобілі старшого сина ГАЗ. Автомобілі на місці ДТП стояли до приїзду працівників поліції. При складанні схеми був присутній, підписував. Вказав, що після дтп, приїхав його друг та забрав його та потерпілих в м. Кривий Ріг, намагався допомогти, телефонував, але потерпілий відповів, що все суд вирішить.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 30.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин, біля с. Макове, Кіровоградського району, була ясна погода, вона рухалася в автомобілі «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому сидінні зправа, пристебнута, за кермом перебував її син ОСОБА_7 , з м. Кропивницький у напрямку м. Запоріжжя, на зустріч їхала вантажівка, коли їх автомобіль майже порівнявся з вантажівкою із-за вантажівки вискочив автомобіль «Волга» під керуванням ОСОБА_6 , син різко загальмував, але відбулося зіткнення автомобілів. Вказала, що вони їхали зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., позаду їхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його матір`ю. Пояснив, що 30.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин, біля с. Макове, Кіровоградського району, була ясна сонячна погода, він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Кропивницький у напрямку м. Запоріжжя, на зустріч їхала вантажівка білого кольору, коли автомобіль майже порівнявся з вантажівкою із-за за вантажівки приблизно за 22 м. вискочив автомобіль «Волга» під керуванням ОСОБА_6 , він застосував міри гальмування, щоб уникнути, але відбулося зіткнення автомобілів. Вказав, що він їхав зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., позаду їхав автомобіль працівників поліції, які згодом допомоги матері, та викликали працівників поліції та швидкої. Заначив, що після зіткнення ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та почав палити цигарку, та сказав йому, що відремонтує автомобіль, крім того, до сьогоднішнього дня не дзвонив матері, не допомагав, не цікавився здоров`ям. Вказав, що рухався приблизно відстані 1 метру від кінця асфальту (обочини).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та не бажає давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказав, що 30.09.2010 року їхав з батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_8 , автомобілем «Волга» з м. Кривого Рогу до м. Черкаси, під час зіткнення спав, від зіткнення прокинувся, зіткнення відбулося з легковим автомобілем.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції. Пояснив, що восени 2016 року після обід рухався з м. Кропивницький до м. Новгородка, на службовому автомобілі ВАЗ 2107 зі швидкістю 80 км/год., попереду за 100 м. їхав автомобіль ВАЗ 2115, після с. Макове на зустріч їхав вантажний автомобіль з напівпричепом (фура) зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., із-за фури на зустрічну смугу по якій їхав ВАЗ 2115 вискочив автомобіль «Волга», водій ВАЗ 2115 застосував екстрене гальмування, але відразу відбулося зіткнення по центру смуги, після чого автомобілі відкинуло на обочину. Вказав, що після зіткнення вимикали газ у автомобілі «Волга», та викликав працівників поліції та швидку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції. Пояснив, що у вересні 2016 року після обід разом з ОСОБА_9 , який був за кермом, а він з права на передньому сидінні, рухалися з м. Кропивницький до м. Новгородка, на службовому автомобілі ВАЗ 2107 зі швидкістю 80-90 км., попереду за 100 м. їхав автомобіль ВАЗ 2115, після с. Макове, за 300 м. до повороту до с. Гаївка, назустріч їхав вантажний автомобіль з напівпричепом (фура) зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., із-за фури на зустрічну смугу по якій їхав ВАЗ 2115, вискочив автомобіль «Волга», водій ВАЗ 2115 застосував екстрене гальмування, але відразу відбулося зіткнення ближче до обочини, після чого автомобілі відкинуло на обочину. Вказав, що зіткнення відбулося по середині фури, після зіткнення вимикали газ у автомобілі ВАЗ 2115, надали допомогу пасажиру ВАЗ 2115, дитині з автомобіля «Волга» та викликав працівників поліції та швидку. Вказав, що коли автомобіль Волга виїхала на зустрічну смугу, автомобіль «ВАЗ 2115» рухався за 10-15 м. до фури.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює судовим експертом КНДЕКЦ МВС України. Пояснив, що згідно вихідних даних наданих слідчим місцем зіткненням автомобілів визначено близько 1 метра від краю обочини смуги по якій рухався автомобіль ВАЗ 2115, інформації, що автомобілі рухалися по обочині матеріалами справи не зафіксовано. По деформації автомобілів не можливо встановити швидкість автомобілів, питання про швидкість автомобілів не ставилися, інформація про швидкість автомобілів взята з пояснень сторін. Яким висновок повинен відповідати методиками не встановлено, кожний експерт керуються різними методиками, інструкціями, літературою. Зазначив, що експертне дослідження провів на підставі посібника ОСОБА_12 «Експертний аналіз дорожньо-транспортний пригод» в якому міститься всі формули для проведення вказаної експертизи.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, пояснень потерпілої, свідків та експерта, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78 Том. 1);

- рапортом старшого інспектора чергової частини Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 30.09.2016 року, яким зафіксовано, що на а/шляху Кропивницький-Кривий Ріг, між с. Макове та с. Покровське, Кіровоградського району сталося ДТП з травмованими, за участю а/м ВАЗ 215 та а/м «Волга» (а.с.79 Том. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2016 року, яким оглянуто ділянка дороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, оглянуто а/м ВАЗ 215 та а/м «Волга», де складено схему ДТП, та здійснено фотознімки ДТП (а.с.80-88 ТОМ. 1);
- висновком № 139 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, яким встановлено, що у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с.89 ТОМ. 1);
- висновком № 138 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, яким встановлено, що у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с.90 ТОМ. 1);
- висновком експерта № 491 від 07.12.2016 року встановлено, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобілів ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 складав близько 160?, відлічуваний від лінії повздовжньої осі автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження автомобілів ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід заключити про те, що в умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ-21150, реєстраційним номер НОМЕР_2 первинно контактував передньою лівою кутовою частиною з передньою частиною автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.112-118 ТОМ. 1);
- висновком експерта № 398 від 04.11.2016 року встановлено, що на момент експертного дослідження, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного дослідження, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 має технічні несправності у вигляді деформації валу рульового керування, ободу рульового колеса, педального вузла, деформація та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої гідравлічної амортизаційної стійки, пошкодження стійки стабілізатора поперечної стійкості переднього лівого колеса. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Давати відповідь на питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобілем?» немає технічного змісту, оскільки технічних несправносте які могли вплинути на керованість автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП, не виявлено. (а.с.123-128 ТОМ. 1);
- висновком експерта № 397 від 31.10.2016 року встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. (а.с.134-139 ТОМ. 1);
- висновком експерта № 113 від 16.03.2017 року встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21150» ОСОБА_7 , в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення автомобіля «ГАЗ-3110», виїжджаючого на полосу руху автомобіля «ВАЗ-21150»), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійснення маневру «обгін», повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. Якщо зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не залишив смугу зустрічного руху та не був зупинений, питання про технічну можливість у водія автомобіля «ВАЗ-21150» ОСОБА_7 , запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключила можливості зіткнення. В даній ситуації за умови виконання водієм автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_6 , вимог п.п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР України, ОСОБА_13 мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів, в даній дорожньо-транспортній ситуації знаходиться саме невідповідні, вимогам п.п.10.1 та 14.2(в), дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_6 (а.с.146-150 ТОМ. 1);
- висновком експерта № 4710 від 21.11.2016 року встановлено, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої травми грудної клітки: закритий перелом III ребра зліва; садна та гематома в області лівої грудної клітки і лівої молочної залози; садна в області грудної клітки з права. 2) закритої травми шиї: закритий перелом остистого відростку 5-го шийного позвонка з порушенням цілісності заднього напівкільця; закритий краєвий перелом остистого відростку 7-го шийного позвонка, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. (а.с.171-173 ТОМ. 1);

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому суд критично ставиться до позиції сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 через те що досудовим слідством не встановлено місце зіткнення автомобілів та відстані на якій водії автомобілів ВАЗ та обвинуваченого побачили один одного та, таким чином через недоведеність його вини. Вказане жодним чином не заперечує порушення саме обвинуваченим вимог ПДР України, які зазначені в обвинуваченні та того факту, що саме обвинувачений намагався здійснити обгін з порушенням ПДР України та виїхав на зустрічну смугу руху через що відбулось ДТП.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, вину у вчиненому визнав частково, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши позицію органу пробації про те, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «УТСК» на її користь матеріальної шкоди в сумі 2464,55 грн. та стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 70000,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано матеріальної шкоди в розмірі 2464,55 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2464,55 грн.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілій моральної шкоди, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково на суму 50000 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілій моральних страждань та порушив її нормальний спосіб життя, який неможливо відновити в повному обсязі за будь-яких умов, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.
Судові витрати по справі складають 3145,27 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився 09.01.2019 року, під час судового розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним по ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 січня 2019 року.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2464,55 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3145,27 грн. (три тисячі сто сорок п`ять грн.. 27 коп.) судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1