НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/863/19
Провадження № 1-кп/0182/615/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за №0000028 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, не депутат, не інвалід, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.01.2019 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в ресторані розважального комплексу «Еліт Клуб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників б.38, на барній стійці побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х 2/16GB» чорного кольору та «Doogee Х5 Max Pro» чорного кольору у громадянина ОСОБА_6 , та які належать ОСОБА_5 . Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, то за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х 2/16GB» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 29.01.2019 року складає 2300,00 гри., після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день близько 10 години 45 хвилин, знаходячись в тому ж самому місті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Doogee Х5 Max Pro» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 29.01.2019 року складає 1550,00 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 3850,00 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілій і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 січня 2019 року за №0000028.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень.

Речові докази: відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1