overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/588/16-к
Провадження № 1-во/376/1/19
УХВАЛА
"11" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира питання щодо виправлення описки у вироку Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2016 року,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У вироку суду допущено описку щодо факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: у вироку зазначено 31 січня 2016 року, натомість в обвинувальному акті направленого прокурором до суду вчинення злочину мало місце 30 січня 2016 року( а.с.111).
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.369, 379, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вироку Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2016 року.

В описовій частині вироку Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2016 року вказати дату вчинення кримінального правопорушення (злочину) - 30 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А
«22» лютого 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської 22 лютого 2019 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 26 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 лютого 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 24.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000136, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 24.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000136.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 24.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000136.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 35 хв. 06 березня 2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/16/19
Справа: 484/3834/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації"- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання начальника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК україни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

З подання начальника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації"підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку Первомайського МРВ філії Держаної установи "Центр пробації" з 13.02.2017 року. За час відбування покарання, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_6 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації", ОСОБА_6 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК україни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Суддя:
Постанова

10 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3044ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
У липні 2018 року прокурором подавалася касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду, в якій він порушував питання про її скасування і направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Постановою судді від 17 серпня 2018 року відмовлено у витребовуванні справи із зазначенням підстав відмови та надано строк для усунення недоліків 1 місяць.
В межах строку, визначеного постановою судді від 17 серпня 2018 року, прокурор звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, у зв`язку з чим 12 жовтня 2018 року прокурору відмовлено у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Касаційна скарга втретє подана прокурором, згідно відмітки пошти на конверті, до суду касаційної інстанції 20 листопада 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.
Керуючись ст. 386 КПК України від 28 грудня 1960 року, №10-0105 (у редакції Закону від 18 вересня 2012 року №5290-VІ), суддя
постановив:
Касаційну скаргу прокурора визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1515/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" лютого 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 08.11.2018р. вручено під розписку копії документів у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586 від 01.11.2018р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 6 березня 2019 року на 11.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1017/19
Номер провадження 1-кс/489/586/19
У Х В А Л А
ім`ям України
22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, за фактом виявлення 22.02.2019 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/3406/18
Провадження № 1-кп/496/38/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 05.10.2018 року, 25.10.2018 року, 17.12.2018 року, 21.02.2019 року не з`явився.
Прокурор, вказуючи на те, що зв`язку з обвинуваченим за вказаними номерами телефону немає та у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання, але на адресу суду поверталися конверти з відміткою «Укрпошти» про те, що адресат не проживає.
Окрім того, прокурор неодноразово намагався повідомити обвинуваченого про дату та час слухання справи у режимі телефонного зв`язку, але зв`язок з останнім відсутній, що за своєю суттю є підтвердженням повідомлення, у розумінні ст. 139 КПК України, неодноразові неявки є підтвердженням небажання з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, на 27 травня 2019 року о 15.30 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 27 травня 2019 року о 15.30 годині.
Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) до наступного судового засідання, яке призначене на 27 травня 2019 року о 15.30 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на Військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22 лютого 2019 року
Справа № 569/3499/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 11 березня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1665/19
Провадження № 1-кс/520/1953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 06.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.01.2019 року в частині накладення арешту на службове посвідчення №008 на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути посвідчення № 008 ОСОБА_4 негайно.

Заявник надала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року накладено арешт, зокрема, на службове посвідчення ОСОБА_4 за №008, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, при розгляді клопотання не було встановлено наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 06.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 25.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1