Справа №766/7520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, кримінальне провадження за № 0000903 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених та вважав клопотання захисника не обґрунтованим.

Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачені та захисник заперечували.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт та про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи ці клопотання відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеністю вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які вони скоїли з корисливих мотивів, офіційно не працюють та не мають законного джерела доходів, можуть переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно них, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт та про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб (до 06.04.2019 року включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб (до 06.04.2019 року включно).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1