КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на наступні речі:

- ключ з емблемою «Тойота»;

- розкладний ключ з надписом «Ti-Lite»;

- дві пластикові коробки;

- прилад візуально схожий на відмичку автомобілів «TVRBODELODER.COM» SN0001016 HV92, SN0001008 HV 64;

- відмички (насадки);

- планшет «Apple» "Ipad", модель Ф1455 в корпусі чорного кольору;

- два металопластикові каркаси для закріплення номерних знаків;

- 1 пара кросівок «Адідас» синього кольору;

- 1 пара кросівок «Адідас» чорного кольору;

- 1 пара кросівок «Адідас» модель «Clima cool», синього кольору;

- годинник «Tissot 1853»;

- флеш накопичувач SD 8 GB;

- флеш накопичувач micro sd на 2 GB;

- USB флеш накопичувач SP на 16 GB;

- сім-картка ВФ «Україна» № НОМЕР_1 ;

- сім-картка «Білайн» № НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Lifecell» № НОМЕР_3 ;

- брилок без надписів;

- сім-картка «Lifecell»;

- 2 заготовки під ключі до автомобіля з надписом «Canas»;

- брелок «Sheriff» від автомобіля;

- брелок «Starline» від автомобіля;

- мобільний телефон NOKIA RM -113, imei1- НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім-картками «Lifecell» та «Київстар»;

- мобільний телефон NOKIA RM -1035, imei1- НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 з сім-картками «Lifecell» та «Київстар»;

- мобільний телефон «Black Berry», чорного кольору, imei НОМЕР_8 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у клопотанні та слідчим в засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 05 червня 2018 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 2009 року випуску.
Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 о зазначає, що копію ухвали зі вступною та резолютивною частиною було отримано ним лише 29 жовтня 2018 року, і станом на вказану дату слідчим суддею повний текст ухвали складено та оголошено не було, що не дає можливості використати в повному обсязі право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає нормам КПК України, прийнята з порушенням чинного законодавства.

Зазначає, що орган досудового розслідування за погодженням з прокуратурою, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, подали клопотання до суду лише на 7 (сьому) добу.

Крім того, ОСОБА_5 о звертає увагу на те, що слідчим суддею були грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства та ухвала про арешт тимчасово вилученого майна була постановлена лише 17 жовтня 2018 року, тобто більш ніж через чотири місяці.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки представником власника майна копію ухвали зі вступною та резолютивною частиною було отримано ним лише 29 жовтня 2018 року, і станом на вказану дату слідчим суддею повний текст ухвали складено та оголошено не було, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 вересня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0003707, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім того, згідно з відповідей на виконанні доручення в порядку ст. 40 КПК України отриманих з ДКР НП України встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні члени створеної восени 2014 року злочинної організації, в тому числі ОСОБА_5 .
05 червня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено речі, які не зазначені в ухвалі суду:
- ключ з емблемою «Тойота»;

- розкладний ключ з надписом «Ti-Lite»;

- дві пластикові коробки;

- прилад візуально схожий на відмичку автомобілів «TVRBODELODER.COM» SN0001016 HV92, SN0001008 HV 64;

- відмички (насадки);

- планшет «Apple» "Ipad", модель Ф1455 в корпусі чорного кольору;

- два металопластикові каркаси для закріплення номерних знаків;

- 1 пара кросівок «Адідас» синього кольорру;

- 1 пара кросівок «Адідас» чорного кольору;

- 1 пара кросівок «Адідас» модель «Clima cool», синього кольору;

- годинник «Nirdin Svisse» золотого кольору;
- годинник IWC SCHFFHAVSEN, золотого кольору;
- годинник «Tissot 1853»;

- флеш накопичувач SD 8 GB;

- флеш накопичувач micro sd на 2 GB;

- USB флеш накопичувач SP на 16 GB;

- сім-картка ВФ «Україна» № НОМЕР_1 ;

- сім-картка «Білайн» № НОМЕР_2 ;

- сім-картка «Lifecell» № НОМЕР_3 ;

- брилок без надписів;

- сім-картка «Lifecell»;

- 2 заготовки під ключі до автомобіля з надписом «Canas»;

- брелок «Sheriff» від автомобіля;

- брелок «Starline» від автомобіля;

- мобільний телефон NOKIA RM -113, imei1- НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім-картками «Lifecell» та «Київстар»;

- мобільний телефон NOKIA RM -1035, imei1- НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 з сім-картками «Lifecell» та «Київстар»;

Крім того, 05 червня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_5 під час якого було вилучено мобільний телефон «Black Berry», чорного кольору, imeiНОМЕР_8 , який не зазначений в ухвалі суду.
06 червня 2018 року винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
07 червня 2018 року прокурору кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Перського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суді м. Києва від 12 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на перелічене вище майно, окрім годинників «Nirdin Svisse» та IWC SCHFFHAVSEN, золотого кольору.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.
Пунктам 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене 05 червня 2018 року року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_9 , яким користується останній.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 06 червня 2018 року, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.29-31).

Твердження автора апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає нормам КПК України, прийнята з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, а тому вимоги апеляційних скарг в цій частині, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що слідчий звернувся із клопотанням із пропуском процесуального строку, то вони є необґрунтованими, оскільки слідчу дію закінчено 05 червня 2018 року о 12 год. 23 хв., і кінцевим строком подачі клопотання про накладення арешту є 07 червня 2018 року. Цього ж дня слідчий і направив засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на майно до Печерського районного суду м. Києва, про що свідчить накладна «Укрпошта Експер» від 07 липня 2018 року (а.с.32).
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилученого майна під час обшуку 05 червня 2018 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 2009 року випуску, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1433/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1