Справа № 752/2006/19
Провадження № 1-кс/752/1575/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000636,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000636

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2019 р. внесені до ЄРДР за №0000636 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

30.01.2019 р. о 15 год. 30 хв в ході проведення відпрацювання Голосіївського району, працівниками УПН ГУ НП в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.В.Китаївська, 53 було виявлено ОСОБА_7 , який знаходився біля автомобіля марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку у ОСОБА_7 було виявлено картонну коробку білого кольору в середині якої поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольорі ІМЕІ НОМЕР_2 .

30.01.2019 р. в період часу з 19.00 год. до 19.16 год. в порядку п.3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено в рюкзаку, темно-синього кольору поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині з порошкоподібеною речовиною. Ноутбук марки «МасВоок», записник синього кольору з чорновими записами, сім-карти мобільного оператора в кількості 2 штуки, карта банку «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , документи на автомобіль, страховий поліс на автомобіль та технічний паспорт на автмобіль.

Крім того, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф-майданчик Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

31.01.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сховати або знищити речі, що є доказами у справі просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор надала суду повідомлення про підозру від 02.02.2019 р., згідно х яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та висновок експерта, який підтверджує, що вилучена у ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом кокаїном.

Адвокат заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи на відсутність доказів, які б свідчили про наявність обгрунтованої підозри на час її повідомлення, а також на недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні. Також захисник просила розглядати клопотання слідчиого в межах вимог, заявлених при зверненні до суду і врахувати дані про особу ОСОБА_7 .

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2019 р. внесені до ЄРДР за №0000636 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.01.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.02.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливістю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: рапорт оперуповноваженого УПН ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 31.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя не надає оцінку щодо належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не одружений, має неповнолітню дитину має місце реєстрації, а також громадянство іншої країни, має в Києві місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину,повідомлення про який було вручено 02.02.2019 р., що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та знищити або сховати речі, які можуть слугувати доказами у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутності постійного доходу, наявності громадянства іншої держави, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, такою підставою не може бути і лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо відшукання речей, які можуть бути доказами у справі, не всі свідки допитані, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики щодо можливого переховування від органів досудового розслідування.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000636 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 30.03.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя