Справа № 539/4081/18
Провадження № 1-кп/539/459/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працює, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Сизівка, Сакського району, АР Крим, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючий, такий, що утриманців не має, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7-10 років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом раніше не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , просили вирішати питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування завершено, можливості впливу на свідків та потерпілого обвинувачені не мають. Також вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім і може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та відхилення клопотань захисників та обвинувачених з наступних міркувань.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможуть уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, не обґрунтованими клопотання захисників обвинувачених та самих обвинувачених щодо заміни запобіжних заходів на більш м`які, оскільки лише під час судового розгляду мають бути оцінені докази по справі.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 15.11.2018 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 01.01.2019 року.
Зобов`язати Лубенський ВП ГУНП у Полтавській області та Полтавську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) етапувати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання 15.11.2018 року на 15-00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1