Справа №127/7431/19
Провадження №1-кс/127/4378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій від 07.03.2019, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.03.2019 ним до Вінницької місцевої прокуратури було подано клопотання, яке прокурором ОСОБА_4 задоволено частково. При цьому прокурором відмовлено останньому у повторному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004575 від 22.11.2018. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що клопотання про повторний допит вищевказаних осіб ним заявлено з метою встановлення всіх обставин, що стосуються предмету розслідування, в тому числі і періоду, у який відбувався злочин. Крім того останній також зазначив, що слідчий ОСОБА_7 відсторонений прокуратурою від розслідування даного кримінального провадження, при цьому всупереч ст. 216 КПК України дану справу розслідує прокуратура, а не ДБР м. Хмельницького. Окрім цього ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив про те, що оскаржувану постанову він отримав засобом поштового зв`язку, а не особисто. На підставі вищенаведеного останній просить дану скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004575 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_4 .
З постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що 08.02.2019, під час досудового розслідування, слідчим СВ ВВП ОСОБА_9 здійснено допит свідка ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення проти себе та 26.02.2019 прокурором у даному провадженні допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка відмовилась свідчити про відомі їй обставини у присутності потерпілого, при цьому надала показання на протокол допиту, таким чином суд вважає, що підстави для повторного допиту вищевказаних осіб відсутні.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що дану справу розслідує прокуратура, а не ДБР м. Хмельницького, слід зазначити, що самим заявником питання щодо направлення кримінального провадження до ДБР в клопотанні не ставилося, а тому не підлягає розгляду при вирішенні скарги.
Наведене свідчить про те, що вимога ОСОБА_3 щодо направлення кримінального провадження до ДБР не може бути предметом розгляду даної скарги, оскільки в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з клопотання ОСОБА_3 останній з даною вимогою до органів досудового розслідування не звертався.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні відведено не було.
Твердження ОСОБА_3 про те, що дії прокурора ОСОБА_4 щодо надіслання останньою засобами поштового зв`язку оскаржуваної постанови ОСОБА_3 є неправомірними, суд оцінює критично з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ч. 2 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведене свідчить про те, що в діях органів досудового розслідування не вбачається порушень вимог ст. 220 ч. 2 КПК України, оскільки оскаржена постанова була надіслана ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій від 07.03.2019, в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя