справа №190/1908/18
провадження №1-кп/176/99/19
В И Р О К
Іменем України

19 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дуліби Бучацького району Тернопільської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, не маючої на утримані неповнолітніх дітей, особи, що має третю групу інвалідності, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за №0001256,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь перебуваючи у приміщені магазину «ЕВА» №165 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Олександрійська, 84, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, викрала з полиці, яка знаходилася у магазині «ЕВА» №165, чоловічі парфуми марки «Арманд Бейзі Блу» ємністю 100 мл вартістю 1499 гривень, жіночу туалетну воду марки «Версачі Крістал Брайт» ємністю 30 мл вартістю 979 гривень, відтіночний бальзам для волосся «Тоніка тон 9.1» вартістю 75,90 гривень, пудру компактну марки «Лореаль Альянс Перфект тон 4» вартістю 289 гривень, туш марки «Лореаль Ікс Файбер» вартістю 289 гривень, рідку матову помаду марки «Мейбелін Супер Стей тон 5» вартістю 203 гривень, рідку матову помаду марки «Мейбелін Супер Стей тон 95» вартістю 203 гривень, чим намагалася спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 3537,90 гривень, але не довела свій злочинний намір до кінця і не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі та не змогла розпорядитися викраденим, бо після того, як пройшла касову зону, була затримана працівниками поліції на виході з приміщення магазину.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася. При цьому, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовилась давати покази щодо себе.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, має третю групу інвалідності, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою (беручи до уваги статистичні фактори), ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину визначається як середній, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що чоловічі парфуми марки «Арманд Бейзі Блу» ємністю 100 мл, жіноча туалетна вода марки «Версачі Крістал Брайт» ємністю 30 мл, відтіночний бальзам для волосся «Тоніка тон 9.1», пудра компактна марки «Лореаль Альянс Перфект тон 4», туш марки «Лореаль Ікс Файбер», рідка матова помада марки «Мейбелін Супер Стей тон 5», рідка матова помада марки «Мейбелін Супер Стей тон 95», що передані на зберігання керуючому магазину «ЕВА» №165 ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , слід залишити у власності «ЕВА» №165 ТОВ «РУШ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 100 КПК України, чоловічі парфуми марки «Арманд Бейзі Блу» ємністю 100 мл, жіноча туалетна вода марки «Версачі Крістал Брайт» ємністю 30 мл, відтіночний бальзам для волосся «Тоніка тон 9.1», пудра компактна марки «Лореаль Альянс Перфект тон 4», туш марки «Лореаль Ікс Файбер», рідка матова помада марки «Мейбелін Супер Стей тон 5», рідка матова помада марки «Мейбелін Супер Стей тон 95», що передані на зберігання керуючому магазину «ЕВА» №165 ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , залишити у власності «ЕВА» №165 ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1