Справа № 365/362/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінального провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.02.2019 року потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 звернулись до суду із письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_12 . Відвід обґрунтовували існуванням обєктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості цього прокурора. В судовому засіданні 06 лютого 2019 року прокурором було змінено обвинувачення та до матеріалів кримінального провадження долучено обвинувачений акт, погоджений 14 січня 2019 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_13 обвинувальному акті не знайшов відображення факт вживання обвинуваченим ОСОБА_9 незадовго до ДТП алкогольних напоїв та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча ці фактичні обставини були встановлені в ході судового розгляду. В порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно надав до суду обвинувальний акт, який не містить формулювання зміненого обвинувачення. При зверненні до прокурора ОСОБА_12 потерпілим стало відомо, що йому було відмовлено у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, а тому він мав бути усунутий від судового розгляду. Прокурором обвинуваченому, його захисникові, потерпілим та їх представнику було вручено незасвідчені ксерокопії зміненого обвинувального акта, що є неприпустимим. Крім того, прокурором не було отримано розписки учасників про вручення їм копій обвинувального акта, що свідчить про недотримання ним вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві про відвід. Додатково потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що підставою для відводу прокурора є також його матеріальна зацікавленість при прийнятті певних процесуальних рішень в ході розгляду справи. Доказів на підтвердження цього, потерпіла до суду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 вважають заявлений відвід невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_12 вважає заявлений йому відвід невмотивованим. Підстави для відводу відсутні. В ході судового розгляду він діє лише в межах повноважень. Обвинувачення змінене з урахуванням фактично встановлених обставин справи. Факт перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Він, як прокурор є самостійним при прийнятті рішень та діє лише в межах наданих йому законом повноважень. Обставини викладені потерпілими у заяві та озвучені потерпілою ОСОБА_11 в судовому засіданні є надуманими та нічим не підтверджуються.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи позицію прокурора, якому заявлено відвід та інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а тому таким, що не підлягає до задоволення. В обвинувальному акті прокурор відображає фактичні обставини, які вважає встановленими та саме в межах предявленого обвинувачення здійснюється розгляд кримінального провадженя судом. Прокурором було змінено обвинувачення шляхом виключення з обвинувачення посилання порушення обвинуваченим вимог п. 19.3 ПДР України. Обвинувальний акт у встановленому законом порядку погоджений з вищестоящим прокурором. Прокурор діяв в межах повноважень, наданих йому процесуальним законодавством. Обставини, які б свідчили про упередженість прокурора судом не встановлені, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15