Справа № 640/2040/18
н/п 1-кс/640/2381/19
Старший слідчий з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , 12.02.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 або іншим особам за його дорученням право тимчасового доступу з можливістю вилучення речей і документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , юридична/поштова адреса: АДРЕСА_1 , відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 за період з 09.11.2016 по 31.12.2017, а саме: документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); усіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; договорів на обслуговування рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналів платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) по рахунку № НОМЕР_3 , дата відкриття 09.11.2016, котрі надавалися в банк клієнтом із вказанням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; оригіналів документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», із вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; оригіналів чеків на отримання готівкових грошових коштів; документів щодо реєстрації банківського терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформації про ІР-адресу, з якої до банківської установи надходили електронні документи; інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по рахунку № НОМЕР_3 , дата відкриття 09.11.2016, по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_14 ) та з іншими суб`єктами господарської діяльності за період з 09.11.2016 по 31.12.2017 з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача із зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції).
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи. Визначити строк дії ухвали упродовж одного місяця з дня її постановлення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи, протягом 2016-2017 років, шляхом використання реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_15 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), проводили фінансово-господарські операції з купівлі та продажу ТМЦ за готівкові кошти без відповідного оприбуткування, внаслідок чого до бюджету не надійшли грошові кошти у значних розмірах.
Слідчий зазначає, що вищевказані порушення податкового законодавства зафіксовані в узагальненому матеріалі ДСФМ України № 0563/2017/ДСК від 31.10.2017 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стали підставами для прийняття рішення, згідно ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий вказує, що в матеріалах провадження відсутній акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак вимога про наявність відповідного акту фахівця при здійснені реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України викладена в методичних рекомендаціях, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 р., суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, щодо порядку кримінального провадження та завданням кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Як вказує слідчий, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали зняття коштів з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », джерелом походження яких були кошти, отримані від ряду суб`єктів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_12 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_14 ) та інших. Так, в період 2016-2017 року вказаними особами було здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 22 млн. грн., якими останні розпорядились за власним розсудом, без подальшого підтвердження використання вказаних коштів для ведення господарської діяльності підприємства.
Таким чином, лише вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.164.1.п.п.164.2.20 п.п.168.2.1.п.168 ст. 168, п.179.7 ст. 179 ПКУ було знижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016-2017 рік, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі керівника ОСОБА_8 занижені податкові зобов`язання з доходу на прибуток за 2016-2017 рік, у сумі понад 3,9 млн. грн. за ставкою 18% визначеною Податковим кодексом України, що є значним розміром.
Орган досудового розслідування, з метою призначення податкової перевірки громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо дотримання останніми вимог податкового законодавства за період 2016 - 2017 років 14.09.2018 на адресу управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих. № 2150/20-40-23-05 було направлено запит. 18.09.2018 за вих. №86/20-40-13-05-07 управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 надало відповідь про неможливість проведення перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без документального підтвердження зняття готівкових коштів вказаними громадянами з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого виникла необхідність у тимчасовому доступі до копій документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно протоколу огляду інформації АІС «Податковий блок» ДФС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має розрахунковий рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 09.11.2016 за № НОМЕР_3 .
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність витребування інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення законності проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та іншими суб`єктами господарської діяльності, встановлення джерела походження грошових коштів які використовувалися при операціях між вищевказаними підприємствами, встановлення збитків державі та визначення їх розміру.
Після отримання цього клопотання, згідно положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання, однак у нього слідчий, будучи попередженим про день час та місце судового засідання належним чином, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 вказаного Кодексу також не повідомив.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Також, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.п. 8, п. 2.5 Розділу 2 витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Більш того, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, які визначені ст.ст. 160, 163 КПК України, а неявка сторони обвинувачення, беручи до уваги вищезазначену позицію ВССУ, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та про не доведення згаданих обставин, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1