ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1232/18

Номер рядка у звіті 18

02 січня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта: середня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2018 року народження, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 25.07.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн. штраф сплачений,

що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 05 листопада 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в найманому житлі за адресою: 23 вересня, 57 у м. Золотоноша Черкаської області, що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрала 36 кг брухту чорного металу, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/425 від 20.03.2018 року становить 221,04 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, 13 листопада 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в найманому житлі за адресою: 23 вересня, 57 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрала 70 кг. брухту чорного металу, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/424 від 20.03.2018 року становить 429,80 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона також, 19 листопада 2017 року близько 12.00 години, перебуваючи в найманому житлі за адресою: 23 вересня, 57, м. Золотоноша Черкаської області, що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заво^юдіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрала 30 кг брухту чорного металу, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/426 від 20.03.2018 року становить 184,20 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, вона 25 листопада 2017 року близько 10.00 години, перебуваючи в найманому житлі за адресою: 23 вересня, 57 у м. Золотоноша Черкаської області, що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрала 35 кг брухту чорного металу, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/427 від 20.03.2018 року становить 214,90 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, 03 грудня 2017 року близько 12.00 години, перебуваючи в найманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечих наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрала 30 кг брухту чорного металу, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/428 від 20.03.2018 року становить 185,40 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно вона, коли проживала у найманому житлі, що належить потерпілій ОСОБА_5 , декілька разів виносила метал на здавала його на металобрухт, за що отримала кошти, які витрачала на свої потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, якій роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачена ствердила свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1573,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати в сумі 1573,0 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1