Справа № 127/5909/19
Провадження №11-сс/801/199/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019р. про відмову в задоволені клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації рідкого палива, що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_9 , що являється директором ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» та яке розташоване за адресою буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторської, блок газозаправочний (паливороздавальна колонка та 2 ємності), паливороздавальна колонка (ПРК) для відпуску рідкого палива та 2 ємності: ємність № 1 для зберігання нафтопродуктів, ємність № 2 для зберігання скрапленого газу, з забороною директору, а також усім іншим особам розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.
Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 30.05.2017р. було встановлено порушення вимог «Правил улаштування електроустановок» та вимог пожежної безпеки на зазначеній автозаправній станції, що свідчить про наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 року в задоволені клопотання слідчого було відмовлено, оскільки твердження слідчого, що слідство вбачає наявність загрози передбаченої ст. 273 КК України, не відповідає дійсності, оскільки перевірка ТОВ «ВКФ «Сене ЛТД» не здійснювалась, будь-яких порушень з приводу здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», за адресою буд. 7 по вул. Сабарівське шосе, в м. Вінниця не встановлював, ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.05.2017 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою накласти арешт на обладнання та техніку, що перебуває у власності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» (код. ) та використовується для роздрібної торгівлі скрапленим газом та дизельним пальним за адресою м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7, так як слідчим суддею не було враховано наявність вказаних порушень у роботі заправної станції, що являється забороною реалізації скрапленого газу та є небезпечним для оточуючих, а також слідчому судді було доведено необхідність накладення арешту та наявність ризиків приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на зазначене майно, просить взяти до уваги, що в ході огляду експертом були виявлені порушення, які на думку слідства можуть призвести до небезпечних наслідків, представник ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки огляд експерта не може слугувати підставою для накладення арешту, що призведе до зупинення господарської діяльності і вважає, що постійні намагання накласти арешт саме на дану АЗС є втручанням в господарську діяльність, свідченням чого є численні звернення з клопотаннями в яких відмовлено судами, також вказує на невірно зазначене ПІБ директора даного підприємства, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що дане товариство не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні та звертає увагу на проведення огляду, а не на витребування документів та не наведення підстав для накладення арешту.

Апеляційний суд бере до уваги, що в даному провадженні призначена експертиза, яка може тривати значний період часу, про що повідомив слідчий, і лише вона може зробити належні висновки щодо порушень чи їх відсутність в господарській діяльності, щодо інших документів, які дають право на підприємницьку діяльність та на відповідність технічним нормам, то вони є, але не були предметом огляду також судовими рішеннями скасовані всі перевірки, експерт в своїх поясненнях щодо огляду за його участю пояснив, що без вивчення матеріалів сказати про відповідність чи невідповідність об`єкту вимогам нормативно-правових документів, не може.

За таких обставин не доведено доданими матеріалами наявність підстав для накладення арешту, через вірогідність настання тяжких наслідків, а також, в разі його застосування, призведуть до зупинки господарської діяльності, оскільки слідство просить про заборону директору та усім іншим особам розпоряджатися, використовувати та відчужувати майно за допомогою якого здійснюється господарська діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2019р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: