«27» листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора в «Західній Українській будівельній компанії», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині вулиці Володимирська, поруч з перехрестям з вулицею Героїв Майдану, у м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс останньому спочатку, декілька ударів рукою в обличчя від чого потерпілий впав на землю, а потім ще декілька ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , який лежав на землі.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, гематом правої половини лобної ділянки голови, правої навколо-очної ділянки обличчя, множинних саден шкіри голови та забою правої нирки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в обвинуваченні визнаного судом доведеним визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, він, рухаючись на власному автомобілі здійснював на дозволений сигнал світлофора поворот ліворуч з вулиці Володимирської на вулицю Героїв Майдану. В цей час, він помітив небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 , який здійснював перехід вулиці поза межами пішохідного переходу, у зв`язку з чим застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль. В цей час, потерпілий почав стукати руками по лобовому склу та даху автомобіля, а коли ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля потерпілий почав до нього лаятись та ображати. На такі дії потерпілого, ОСОБА_5 розізлився та наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_4 від чого останній впав, а потім ще декілька ударів руками та ногам, коли потерпілий вже лежав на землі. На зауваження перехожих, він припинив побиття ОСОБА_4 . На момент побиття потерпілого, ОСОБА_5 не усвідомлював, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, оскільки останній був одягнений в шапку і капюшон. Свою протиправну поведінку ОСОБА_5 пояснює нестриманістю на провокаційні дії потерпілого, який, як здалось обвинуваченому, намагався пошкодити його автомобіль. Про скоєне щиро жалкує.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватість останнього в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2016 року про повідомлення потерпілого ОСОБА_4 в правоохоронні органи про спричинення йому 16.12.2016 року, близько 16 год. 45 хв., на перехресті вул. Героїв Майдану Володимирська у м. Хмельницькому, невідомою особою тілесних ушкоджень.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16 грудня 2016 року, приблизно о 16 год. 40 хв., на проїзній частині вулиці Володимирська, поруч з перехрестям з вулицею Героїв Майдану, у м. Хмельницькому, у нього виник конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 , який спочатку наніс йому кулаками декілька ударів в голову від чого він впав на землю, а потім ще велику кількість ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, коли потерпілий вже лежав на землі, аж поки такі дії обвинуваченого не припинив свідок ОСОБА_7 .
Про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 в зазначений час та місці вчинив побиття потерпілого ОСОБА_4 , підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо, і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очевидці пригоди. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що бачив, як обвинувачений наніс спочатку два удари кулаком в обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю, а потім ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 ще декілька тичкових ударів кулаком в обличчя. Коли ж ОСОБА_7 почав відтягувати ОСОБА_5 від потерпілого, обвинувачений наніс ОСОБА_4 , який лежав на землі ще два удари ногою по корпусу.
Вищезазначені обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, підтверджуються і відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ТОВ «Хмельницькінфоком», який на оптичному диску DVD+R, в якості речового доказу долучено до матеріалів кримінального провадження. Законність здобуття такого доказу підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року, відомостями з проколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017 року, запитом слідчого №8043/с від 17.12.2016 року на ім`я директора ТОВ «Інфоком», листом генерального директора ТОВ «Хмельницькінфоком» №385 від 29.12.2017 року, відомостями з протоколу огляду предметів від 18.01.2017 року, відомостями з протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року.
Місце вчинення злочину крім вищевказаних доказів підтверджується також і відомостями з протоколу огляду місця події від 17.12.2016 року.
Характер, локалізація, ступінь тяжкості, а також час та механізм утворення спричинених обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №159 від 13.02.2017 року, де зокрема зазначено, що ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематом правої половини лобної ділянки голови, прямої навколо-очної ділянки обличчя, множинних саден шкіри голови, забою правої нирки, саден шкіри та гематом кінцівок (без уточнення їх локалізації). Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, за механізмами «удар» (гематоми), «удар-тертя» (садна), «удар» (струс головного мозку, забій нирки), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Характер і локалізація гематом та саден кінцівок потерпілого не виключають можливості їх утворення в тому числі при падінні людини з висоти власного зросту. Струс головного мозку, гематоми правої половини лобної ділянки голови, правої навколо-очної ділянки обличчя, множинні садна шкіри голови, забій правої нирки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Садна шкіри та гематоми кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Тривалий розлад здоров`я у потерпілого після травми може бути обумовлений загостренням наявного у нього хронічного захворювання гіпертонічної хвороби (2-ї стадії, 2-го ступеня), тому не може бути прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В даному випадку розлад здоров`я у потерпілого має опосередкований, а не прямий причинний зв`язок із отриманою травмою. Судячи за характером ушкоджень не виключається їх утворення в час, вказаний у «Постанові…».
Крім того, механізм утворення у потерпілого тілесних ушкоджень підтверджується відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів від 05.04.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , з кожним окремо, а також висновків судово-медичного експерта №432, 434 та 436 від 04.05.2017 року, складених з врахуванням відомостей здобутих при вказаних слідчих експериментах, а також дослідження відеозапису події кримінального правопорушення від 16.12.2016 року і де зокрема зазначається, що в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати його показам, показам свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів 05.04.2017 року, а також тим обставинам, які містяться в представленому диску з відеозаписом місця події 16.12.2016 року.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує вчинення ОСОБА_5 злочину щодо особи похилого віку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, що підтверджується як показаннями ОСОБА_4 так і розпискою останнього від 19.12.2016 року. Крім того, в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає і провокаційну поведінку потерпілого, який здійснюючи перехід дороги поза межами пішохідного переходу та намагаючись зупинити транспортний засіб обвинуваченого, діяв очевидно не обережно.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_5 згідно інкримінованого йому органом досудового розслідування обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто в хуліганстві грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, суд враховує встановлені на підставі досліджених судом доказів конкретні обставини справи, а також керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України зазначені в постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство». При цьому, як слідує зі змісту вказаної постанови п. 1 абз.2 та п.4 при розгляді справ зазначеної категорії необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально карних дій.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Такий мотив має важливе значення тому, що він, з одної сторони характеризує хуліганські дії, а з іншої самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується те, що він у вказаний час та місці, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань умисно наніс два удари в область обличчя останнього, від чого потерпілий впав на землю, після чого, не дивлячись на присутність перехожого який намагався перешкодити протиправним діям обвинуваченого, виявляючи зухвале ставлення до оточуючих його громадян, перешкоджаючи нормальному руху транспорту, продовжив побиття потерпілого. Проте, на переконання суду, представлені суду докази не тільки не підтверджують зазначених обставин, щодо мотивів протиправних дій обвинуваченого, а також факту грубого порушення громадського порядку, а і спростовують такі обставини.
Вказані висновки суду випливають з наступного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 послідовно стверджував, що намірів порушувати громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства не мав. Насильство до потерпілого ОСОБА_4 застосував виключно у відповідь на провокаційну поведінку останнього, який здійснюючи перехід проїзної частини дороги у місті, в порушення Правил дорожнього руху, поза межами пішохідного переходу, створив йому небезпеку для руху, а після екстреної зупинки автомобіля почав наносити удари руками по лобовому склу та даху автомобіля, лаятися та ображати обвинуваченого. Такі показання обвинуваченого підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ТОВ «Хмельницькінфоком», з якого вбачається, що потерпілий здійснював перехід дороги поза межами пішохідного переходу, при цьому намагаючись зупинити автомобіль обвинуваченого, діяв з очевидною для себе необережністю та провокаційно. Цим же відеозаписом зафіксовано, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілим та побиття останнього відбувалось не тривалий час менше однієї хвилини, а протиправні дії обвинувачений припинив, коли в такий конфлікт втрутився свідок ОСОБА_7 . Будь-яких насильницьких дій по відношенню до інших громадян чи їх майна ОСОБА_5 не застосовував. При цьому, істотного порушення руху транспорту на вказаному перехресті не відбулось. Про те, що не було припинення нормального руху транспорту на перехресті вулиць Героїв Майдану та Володимирської у м. Хмельницькому 16 грудня 2018 року з 16 год. 46 хв. 10 сек. по 16 год. 46 хв. 50 сек. повідомив на запит адвоката, а також підтвердив на запит потерпілого і начальник управління ЖКХ В.Новачок, що підтверджується представленими суду повідомленнями останнього №15-05-1008 від 18.07.17 та №с/65-05-2018 від 29.03.2018 року. Згідно висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №5602 від 16.12.2016 року, станом на 20 год.10 хв. у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.
За таких обставин, на переконання суду, мотиви вчинення протиправних дій ОСОБА_5 як то неповага до суспільства, а також факт грубого порушення громадського порядку залишились не доведеними. У зв`язку з чим дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на статтю Кримінального Кодексу України, якою передбачена кримінальна відповідальність за фактично вчинені обвинуваченим протиправні дії пов`язані з умисним спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою і не довіряти їм у суда не має підстав. Оцінюючи такі докази в сукупності суд визнає їх достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні за викладених в мотивувальній частині вироку обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив умисний насильницький злочин невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілому спричинені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на його поведінку до Хмельницького ВП раніше не надходило. В судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, жалкує, що не стримався і спричинив шкоду людині похилого віку. Запевняє, що вказаної пригоди не трапилось, як би він на момент конфлікту усвідомлював похилий вік потерпілого. В ході досудового розслідування, через свого батька він добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання та декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання передбачене ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.
За таких обставин, керуючись згідно ч.3 ст.23 ЦК України при визначені розміру відшкодування моральної шкоди вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що за конкретних обставин справи, добровільно сплачена батьком обвинуваченого - ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_4 та узгоджена з останнім, вищезазначена сума грошових коштів на відшкодування заподіяної обвинуваченим ОСОБА_5 шкоди є достатньою, а вимоги потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування 999000 грн. моральної шкоди безпідставними і необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з цим в задоволенні вищевказаного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127-129, 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд, ст.ст.23, 1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 з послідуючими заявами про збільшення розміру позовних до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 999000 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: