Справа № 185/299/19
Провадження № 1-кп/185/316/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 29 листопада 2018 року близько 12.00 год. знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_6 знадобилися гроші для особистих потреб, однак в останнього власних особистих коштів не було, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме обігрівача керамічного марки «ТСМ-RA 750», який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 29.11.2018 року близько 12.05 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його матері не було вдома, у зв`язку з чим його дії будуть таємними для останньої, таємно, викрав обігрівач керамічний марки «ТСМ-RA 750» вартістю 2519 грн. 10 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 03.12.2018 року приблизно о 01.00 годині знаходячись неподалік церкви, що розташована по вул. Дніпровській м. Павлограда зустрів ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці Дніпровській м. Павлограда до будинку №2 по вул. Кравченко м. Павлограда, при цьому ОСОБА_5 тримала в правій руці мобільний телефон марки «Сігма», і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зайшов слідом за потерпілою ОСОБА_5 до третього під`їзду будинку №2 по вул. Кравченко м. Павлограда, де наніс 4 удари кулаком правої руки в область голови потерпілої ОСОБА_5 та 1 удар ногою по лівій нозі, після чого шляхом ривка викрав мобільний телефон марки «Сігма» вартістю 429грн. 30коп., який остання тримала в правій руці.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та дав покази про те, що дійсно він, 29 листопада 2018 року близько 12.00 год. знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . В цей час йому знадобилися гроші для особистих потреб, однак в останнього власних особистих коштів не було, та він вирішив продати обігрівач йкий належить його матері. Скориставшись тим, що його матері не було вдома, він викрав обігрівач винесши його з дому.
Крім того, 03.12.2018 року приблизно о 01.00 годині вчинив злочин, обставини якого він не пам`ятає.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення крадіжки її майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03.12.2018 року приблизно о 01.00 годині вона знаходячись неподалік церкви, що розташована по вул. Дніпровській м. Павлограда йшла по вулиці Дніпровській м. Павлограда до будинку № 2 по вул. Кравченко м. Павлограда, де вона мешкає, та тримала в правій руці мобільний телефон марки «Сігма». В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 та щось їй сказав, що саме вона не почула, та пішла далі. Однак, коли вона зайшла до третього під`їзду будинку № 2 по вул. Кравченко м. Павлограда, останній наніс їй 4 удари кулаком правої руки в область голови та 1 удар ногою по лівій нозі, після чого шляхом ривка заволодів її мобільним телефоном марки «Сігма».
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується такими доказами, що були досліджені судом у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду зазначеного місця події, було встановлено відсутність батареї обігрівача
Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто третій під`їзд будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду предметів від 03 грудня 2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Сігма» відкрито викрадений у ОСОБА_5 , та який визнано відповідною постановою речовим доказом у справі.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2018 року зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_5 , за рисами обличчя ОСОБА_6 як особи, яка відкрито викрала її мобільний телефон та завдала їй ударів.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілих, та інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, викрадене майно частково повернуто власникам, він є особою, яка у відповідності до ст.89 КК України є раніше не судимою, мав постійне місце проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на проф. обліку в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер «ДОР» з 2013 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, з шкідливими наслідками».
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а також стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, ставлення до учиненого, а також вимога потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого. Відтак суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статями.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 600 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.
- за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк покарання для ОСОБА_6 обчислювати з 04 грудня 2018 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 /шістсот/ гривень. 00 коп.
- керамічний обігрівач марки TCM-RA 750 переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останній за належністю;
- мобільний телефон марки «Сігма» переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю;
- диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження в третьому під`їзді АДРЕСА_3 від 03.12.2018 року, який надала ОСОБА_9 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .