Справа № 569/1094/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000011 від 14.01.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 14 січня 2019 року приблизно 14 год. 29 хв., у світлу пору доби, по вул. Привокзальній в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, відбувся наїзд трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався зі сторони Томашгородського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» у напрямку с. Осницьк Рокитнівського району Рівненської області, на пішохода ОСОБА_5 , котрий вийшов на проїзну частину з прилеглої дороги зліва відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Оскільки для визначення обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, слідчий вказує на необхідність у проведенні даного виду експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000011 від 14.01.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову інженерно транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи є в діях водія трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи:
?Дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби по вул. Привокзальній в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, поблизу бетонної опори лінії електропередач №106.

?Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: ґрунтове, вкрите вкатаним снігом, без нерівностей та пошкоджень.

?Проїзна частина призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 6,2 м. Ширина правого узбіччя у напрямку с. Осницьк становить 2,0 м. До проїзної частини зліва відносно напрямку руху у сторону с. Осницьк, під кутом, прилягає ґрунтова стежка, шириною 0,8 м. У місці сходження з проїзною частиною наявний підйом вищевказаної стежки: довжина умовної лінії у межах підйому 5,0 м, висота 0,6 м.

?Дорожня розмітка відсутня.

?Дорожні знаки відсутні.

?Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 50 км/год.

?Трактор БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер РБ 4868, у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, на причепі знаходилися 8,1920 м3 круглих лісоматеріалів породи «сосна», загальною масою 6553,6 кг.

?Трактор БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Привокзальній в смт. Томашгород, зі сторони Томашгородського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» у напрямку с. Осницьк, зі швидкістю 7-8 км/год., з боковим інтервалом 3,1 м від осей лівих коліс причепа до лівого краю дороги у напрямку с. Осницьк, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий раптово вийшов на проїзну частину з прилеглої ліворуч стежки.

?Пішохід ОСОБА_5 рухався вищевказаною прилеглою стежкою у напрямку вул. Привокзальної смт. Томашгород. Піднімаючись на підйомі стежки, на межі з проїзною частиною вул. Привокзальної, пішохід ОСОБА_5 , посковзнувшись, втратив рівновагу та різко почав рухатися вперед, перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого впав під переднє ліве колесо причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відстань, котру подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту різкого виходу на проїзну частину до місцезнаходження його голови після падіння становить 3,75 м. Траєкторія руху пішохода перпендикулярна повздовжній вісі дороги, з частковим зміщенням під кутом у сторону с. Осницьк. Час, за який пішохід подолав вищевказаний відрізок, становить 1,4 с, 1,6 с.

?Місце наїзду знаходиться на відстані 3,1 м до лівого краю дороги у напрямку с. Осницьк та 0,4 м до бетонної опори ЛЕП №106 у зворотному напрямку.

?Наїзд відбувся переднім лівим колесом причепа на тіло пішохода ОСОБА_5 , шляхом здавлення з дорожнім покриттям, без переїзду. Контактування з виступаючими частинами трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тілом пішохода ОСОБА_5 не було. У момент наїзду та здавлення з дорожнім покриттям колесом тіла пішохода, трактор БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився.

?Оглядовість з робочого місця водія трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та об`єктивна можливість виявити пішохода ОСОБА_5 водієм ОСОБА_4 нічим не обмежується.

?Небезпека для руху водію трактора БЕЛАРУС 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виникла у той момент, коли пішохід ОСОБА_5 раптово вийшов на проїзну частину та у подальшому впав під переднє ліве колесо причепа.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати: №0000011 від 14.01.2019.

Висновок експерта після проведення експертизи скерувати до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1