Справа №127/6501/19
Провадження №1-кс/127/3799/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 05.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.02.2019, по факту незаконного збуту підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за матеріали працівників УЗЕ за фактом здійснення групою осіб незаконного виготовлення, фальсифікованих лікеро- горілчаних виробів, та здійснення збут та транспортування з метою збуту спирту етилового на території м. Вінниці та Вінницької області

Під час здійснення досудового розслідування вдалось слідчо-оперативним шляхом встановити ряд адрес за якими здійснюється незаконне виготовлення, фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів та спирту етилового на території м. Вінниці та Вінницької області.

Згідно отриманої інформації від оперативного підрозділу УЗЕ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює накопичення з метою збуту спирту етилового.

04.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 , було проведено обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_5 , у одному з господарських приміщень було виявлено та вилучено одну 30 літрову пластикову ємність синього кольору до якої був приєднаний залізний краник, яка була наповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 96 градусів, крім цього в даному господарському приміщенні було виявлено та вилучено одну полімерну бочку синього кольору ємністю 250 літрів яка повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 96 градусів, також було виявлено та вилучено одну каністр синього кольору яка наполовину була заповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 95 градусів, також було виявлено та вилучено одну полімерну ємність білого кольору ємністю 40 літрів яка була не повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 95 градусів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 04.03.2019 вбачається, що 04.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 , було проведено обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , у одному з господарських приміщень було виявлено та вилучено одну 30 літрову пластикову ємність синього кольору до якої був приєднаний залізний краник, яка була наповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 96 градусів, крім цього в даному господарському приміщенні було виявлено та вилучено одну полімерну бочку синього кольору ємністю 250 літрів яка повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 96 градусів, також було виявлено та вилучено одну каністр синього кольору яка наполовину була заповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 95 градусів, також було виявлено та вилучено одну полімерну ємність білого кольору ємністю 40 літрів яка була не повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, при вимірюванні спиртометром було встановлено, що дана речовина становить 95 градусів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на одну 30 літрову пластикову ємність синього кольору до якої був приєднаний залізний краник яка була наповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, одну полімерну бочку синього кольору ємністю 250 літрів, яка повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, одну каністр синього кольору яка наполовину була заповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, одну полімерну ємність білого кольору ємністю 40 літрів яка була не повністю наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: