Справа № 592/5067/19
Провадження № 1-кс/592/2673/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює та ніде не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, яка має повну середню освіту, який раніше не судимий, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, в якому він просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.05.2019 року (вхідний № 18590/19 від 01.04.2019 року) (а. с. 1 5) .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотанням про продовження строку тримання під вартою його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 . Він просив обрати щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (незадовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (дотепер відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Також, вважаю за можливе врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15.12.2016 року у справі Ігнатов проти України , в п. 40 якого зазначене про те, що розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою в даному випадку виправдане, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2019 року по справі № 592/3720/19, провадження № 1-кс/592/1906/19, якою клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було задоволене. Було ухвалено обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07.04.2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 13.03.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80327162) (а. с. 45) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, яке не пов`язане із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинило загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти строком до 06.05.2019 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 24 години 00 хвилин 06.05.2019 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24 години 00 хвилин 06.05.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.05.2019 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1