Ухвала
Іменем України
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 607/17793/13-к
провадження № 51-2675 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України, звільненої 05 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року:
ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за епізодами збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. Застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано ОСОБА_7 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 12 по 14 червня 2013 року;
ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано за епізодом збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні цього злочину.
ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. Застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано ОСОБА_6 у строк покарання термін її попереднього ув`язнення з 12 по 14 червня 2013 року;
ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 залишені без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 в кінці листопада 2012 року на вул. Довженка, 7 у м. Тернополі незаконно, з корисливою метою збув за 250 грн. ОСОБА_12 частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін.
Він же повторно незаконно збув частину таблетки «Subutex», в якій містить зазначений наркотичний засіб: в кінці грудня 2012 року - ОСОБА_13 за 250 грн, в кінці січня 2013 року ОСОБА_14 за 100 грн, у середині березня 2013 року ОСОБА_15 за 150 грн.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він у кінці січня 2013 року на вул. Замонастирській у м. Тернополі незаконно, повторно, з корисливою метою безоплатно збув ОСОБА_9 подрібнену до порошкоподібної речовини таблетку «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін. Він же 28 березня 2013 року приблизно о 15 год. незаконно, з корисливою метою, повторно збув за 1000 грн. дві таблетки із зазначеною речовиною ОСОБА_10 , загальна маса бупренорфіну в таблетках становила 0,0092 г.

ОСОБА_6 22 лютого 2013 року на вул. Галицькій, 68 у с. Чистилів Тернопільської області незаконно, з корисливою метою збула за 170 грн. ОСОБА_16 1,5 мл розчину, в якому містився наркотичний засіб бупренорфін.
Вона ж незаконно, повторно, з корисливою метою в кінці лютого 2013 року безоплатно збула ОСОБА_9 порошкоподібну речовину таблетки «Subutex», в якій міститься зазначений наркотичний засіб.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, що вона 02 квітня 2013 року приблизно о 13 год. незаконно, повторно, з корисливою метою збула за 500 грн ОСОБА_10 таблетку із вищезазначеним наркотичним засобом, маса якого становила 0,0019 г.

ОСОБА_8 14 травня 2013 року приблизно о 19.30 год. на вул. Острозького у м. Тернополі незаконно, з корисливою метою збув ОСОБА_10 за 500 грн. таблетку «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0021 г.
Він же в кінці травня 2013 року незаконно, повторно, з корисливою метою збув за 250 грн. ОСОБА_17 вищезазначений наркотичний засіб.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кваліфікувалися за ч. 3 ст. 307 КК України за ознакою вчинення злочинів у складі організованої групи. Проте, суд дійшов висновку про відсутність ознак організованої групи, оскільки в діях обвинувачених вбачається самостійність по вчиненню злочинів та відсутність між ними об`єднаних дій.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що призначене засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання є надто м`яким, а рішення про перекваліфікування дій винних з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України суперечить дослідженим у суді матеріалам кримінального провадження. Крім того, прокурор вказує на безпідставність виправдання ОСОБА_6 за фактом збуту наркотичних речовин ОСОБА_10 .

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подали заперечення, в яких просять залишити скаргу без задоволення.

До початку розгляду справи прокурор у порядку ст. 432 КПК України відмовився від своєї касаційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Засуджена ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржено, Суд, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав Суд постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19