УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 26.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з 13/20 частин житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001542 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Згідно зазначеної ухвали, клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, задоволено. Арешт, на 13/20 частин житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року, скасовано.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення судового рішення, резолютивна частина ухвала суду є незрозумілою та просить її роз`яснити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить провести судове засідання у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 26.10.2018 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, задоволено. Арешт, на 13/20 частин житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року, скасовано.
Вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року за клопотанням ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 26.10.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 26.10.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.04.2019