Провадження № 11-сс/4820/70/18
Справа № 671/1472/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзвя`зку апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій для зібрання доказів, яким надано оцінку, зокрема, що висновки старшого слідчого ОСОБА_7 , викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону, ґрунтуються на наявних у кримінальному провадженні доказах.

ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати означену ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим фізичну особу ОСОБА_9 та юридичну особу СТ «Домашній хліб» і статусу потерпілого з них ніхто не знімав, а автотехнічною експертизою встановлено наявність шкоди в розмірі 150 грн., яка завдана СТ «Домашній хліб», тобто кримінальних правопорушників немає, а шкода є. Вказує, що слідчий суддя, зловживаючи владою та службовим становищем допустила до участі в розгляді скарги слідчого ОСОБА_10 , що суперечить визначенню п.5, ч. 1 ст.3 чинного КПК України, оскільки його повноваження закінчились з моменту винесення постанови про закриття даного кримінального провадження. Стверджує, що допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мали проводитись в присутності представника СТ «Домашній хліб», а відмова від таких допитів суперечить як статті 63 Конституції України, так і п.1 ч. 1 ст.3 чинного КПК України і п.4, ч.2, ст. 56 чинного КПК України, оскільки жодна з цих фізичних осіб не може бути близьким родичем юридичної особи СТ «Домашній хліб». Крім того, досудове розслідування мало встановити перехід права власності на автомобільний причіп, в період до моменту, коли було встановлено його місцезнаходження. Не зрозумілим із ухвали слідчого судді є і те, хто є власником автопричіпу СТ «Домашній хліб» чи ТОВ СТ «Домашній хліб». Також, апелянт зазначає, що автопричіп числиться за СТ «Домашній хліб», проте власником автопричіпу згідно Державного реєстру автомобільних засобів є БФ Архангела Михаїла.
Вважає, що слідчим суддею ухвалу прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Слідчий суддя згідно з вимогами чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін, розглянув скаргу ОСОБА_8 та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.06.2017 року.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів, за результатами досудового розслідування, 28.06.2017 року старшим слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000376, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Автор постанови мотивував таке рішення тим, що досудовим розслідуванням факт крадіжки автопричіпа «Автобан VT 2130» з номерним знаком «Транзит» ТІРХ 2686 номер шасі НОМЕР_1 , не підтвердився, тимчасова споруда СТ «Домашній Хліб» демонтована згідно вимог чинного законодавства, на підставі рішення виконкому міської ради № 199 від 30.06.2016 року, судом дане рішення не скасовано. Крім того, не встановлено ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вбачаються адміністративно-правові та цивільно-правові відносини.
05 листопада 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, як протиправну і незаконну, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, з грубим порушенням норм КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Колегією суддів встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, на що є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , зокрема: допитаний, як потерпілий, керівник СТ «Домашній Хліб» ОСОБА_15 , який повністю виклав суть подій, які мали місце з автобаном «Домашній Хліб», що був розміщений на території автостанції м. Волочиськ та який було демонтовано працівниками ВКП ЖЕК, на підставі рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 199 від 30.06.2015 року. В ході допиту керівник цього товариства вказав, що цивільний позов буде заявляти в суді, а не під час досудового розслідування. Крім того, було допитано в якості свідка водія «Маніту» ОСОБА_16 , який категорично відмовився зустрічатися з потерпілою стороною та представником СТ «Домашній Хліб» та проводити в їх присутності будь-які слідчі дії, за його участі, так як з їх боку вчиняється психологічний тиск. Також, в ході досудового розслідування допитаний керівник ТОВ «Агро Бізнес» ОСОБА_11 , голова міста Волочиськ ОСОБА_12 та начальник ВКП ЖЕК ОСОБА_17 , які категорично відмовилися зустрічатися із потерпілою стороною та вчиняти, за їх присутності, будь-які слідчі дії.
Окрім того, 27.08.2015 року постановою слідчого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання, яке надійшло в порядку ст. 220 КПК України, в ході досудового розслідування від представника потерпілого СТ «Домашній Хліб» про вилучення запису з камер відеоспостереження ТОВ «Агробізнес» з 3.00 год. до 5.00 год. 04.08.2015 року по напрямку перевезення викраденого автопричіпу з території автостанції м. Волочиськ до території ВКП ЖЕК, відмовлено, оскільки факт перевезення автопричіпу з території автостанції м. Волочиськ до території ВКП ЖЕК, встановлений, та цього ніхто не заперечував, торговельний кіоск на базі автопричепу, вилучено з території ВКП ЖЕК та повернуто під розписку власнику - голові СТ «Домашній Хліб» ОСОБА_18 , відомості про що є в матеріалах провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що було допитано в якості свідків начальника ВКП ЖЕК ОСОБА_19 , начальника юридичного відділу міської ради ОСОБА_20 , та начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_21 , в ході досудового розслідування від потерпілої сторони клопотань про будь-які розбіжності в показах вищевказаних осіб не надходило, розбіжностей в їхніх показах, які б впливали на рішення по провадженню, не встановлено. Призначено та проведено товарознавчу експертизу із наявним в матеріалах справи висновком експерта Тернопільського НДКЦ.
В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений автопричіп демонтовано працівниками Волочиського комунального підприємств» ЖЕК на підставі рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 199 від 30.06.20 15 року про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди по вул. Незалежності, 30, у м. Волочиськ, що повністю спростовує факт крадіжки.
Згідно вказаного рішення, автопричіп «Автобан VT 2130» на території автовокзалу у м. Волочиськ (вул. Незалежності, 30) СТ «Домашній хліб», встановлений без правовстановлюючих документів.
Про демонтаж зазначеної споруди представникам СТ «Домашній хліб заздалегідь повідомлено відповідними листами, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відтак, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не було встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України крадіжка.

Таким чином, висновок старшого слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по заяві ОСОБА_8 є правомірним і відповідно постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України при розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за № 0000376 залишити без зміни, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4