Справа № 397/1519/16-к
н/п : 1-кп/397/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за № 0000044 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не має постійного місця проживання і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти вказаного клопотання, зазначивши, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також заперечили проти вказаного клопотання.

У судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що перебуває з ОСОБА_4 (на її думку) у цивільному шлюбі, оскільки з 2013 року і до його затримання проживали разом, а на даний час підтримують стосунки через телефонні розмови. Зазначила, що у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, він буде проживати у її домоволодінні.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 00 хвилин 23 грудня 2018 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, будучи засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, є мешканцем іншого району, де здійснюється судовий розгляд, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, виховувався у прийомній сім?ї, яку залишив, тобто не має міцних соціальних зв?язків, постійного місця проживання та джерел для існування, у кримінальному провадженні на даний час не допитаний потерпілий ОСОБА_10 , тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинуваченого визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 і посилання захисників на такі пояснення, оскільки суду не надано достатніх доказів того, що до свого затримання ОСОБА_4 дійсно проживав із свідком ОСОБА_9 , вів з нею спільне господарство (під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не вказував адресу свідка, як адресу свого місця проживання перед затриманням). Крім того, суд звертає увагу і на те, що з моменту затримання, свідок, яка вважає себе цивільною дружиною обвинуваченого, жодного разу не відвідувала та не намагалася відвідати обвинуваченого у місцях тимчасового тримання під вартою, що свідчить про відсутність міцного подружнього зв?язку між обвинуваченим та свідком, тобто те, що вони дійсно перебували і перебувають у цивільному шлюбі.

Суд погоджується з думкою захисників про те, що з моменту затримання обвинуваченого і на даний час перебування його під вартою рахується як день за два дні позбавлення волі, тобто на теперішній час обвинувачений вже відбув частину покарання у разі визнання його винуватим. Однак, санкції статей КК України, які передбачають відповідальність обвинуваченого, містять строки покарання у виді позбавлення волі більш вищі, ніж за ті строки, які минули з часу затримання обвинуваченого.

Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 години 50 хвилин 17 грудня 2018 року до 15 години 50 хвилин 14 лютого 2019 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 21 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити за участі: прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , захисників та обвинувачених.

Зобов?язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1