ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2561/18 Головуючий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/784//18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, ромської національності, з початковою освітою, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яка на теперішній час перебуває під вартою в ДУ « Херсонський слідчий ізолятор » на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міськсуду Херсонської області від 02.02.2018 по іншому кримінальному провадженню, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 , визначено до відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально виконавчої установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_7 відраховано з 12 квітня 2018 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 594 гривни.

Згідно вироку, ОСОБА_7 будучи раніше притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів, при цьому обвинувальні акти у відношенні останньої знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському райсуді м. Запоріжжі та в Хортицькому райсуді м. Запоріжжя, вчинила таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ), вчинені повторно, при наступних обставинах:

31 жовтня 2017 року, близько 17 години підсудна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Восторг», розташованого в будинку № 134-Б по вулиці Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова, звернула увагу на покупця потерпілу ОСОБА_9 .

Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволіклась на вибір товару та не спостерігає за своїми особистими речами, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підсудна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки останньої мобільний телефон марки «Iphone 7» рlus Gold 128 GB вартістю 19575 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, завдавши потерпілої матеріальної шкоди у вказаній сумі.

Крім того, 24 листопада 2017 року, близько 16 години 15 хвилин підсудна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «РОСТ» розташованого в будинку № 61 по проспекту Перемоги в Шевченківському районі м. Харкова, звернула увагу на покупця потерпілу ОСОБА_10 .

Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволіклась на вибір товару та не спостерігає за своїми особистими речами, які залишила у візку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підсудна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки останньої гаманець, в якому знаходились належні потерпілої грошові кошти в сумі 780 гривень.

Однак ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину, була затримана охороною супермаркету, яка припинила її злочинну діяльність та вилучила у неї викрадене майно.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В обґрунтування зазначає, що на час скоєння першого епізоду крадіжки 31.10.2017 року ОСОБА_7 не була засуджена за скоєння будь-яких злочинів проти власності, а лише була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. ст. 185 КК України, а відтак кваліфікація дій обвинуваченої за ознакою повторності є неправильною, тому вони підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Також судом не враховано, що обвинувачена вчинила два умисних злочини проти власності середньої тяжкості, одним з яких спричинила матеріальну шкоду на суму 19575 грн. Все це її характеризує як суспільно небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів проти власності, а її каяття у вчинених злочинах, з урахуванням невідшкодування заподіяної шкоди, не є щирим.

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Посилається на те, що призначене покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, живе за рахунок злочинної діяльності, крім того, відносно ОСОБА_7 в чотирьох судах України перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні крадіжки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, захисника обвинуваченої, який заперечував проти апеляційних скарг в частині призначення більш суворого покарання та вважав за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 за першим епізодом злочинної діяльності з ч.2 .на ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст. 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Диспозиція ч.2 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Згідно примітки ч.1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним вбачається, що дії ОСОБА_7 за першим епізодом злочинної діяльності, який вона скоїла 31 жовтня 2017 року кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно.

При цьому суд виходив з тих міркувань, що ОСОБА_7 була раніше притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів, та при цьому обвинувальні акти у відношенні останньої знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському райсуді м. Запоріжжі та в Хортицькому райсуді м. Запоріжжя.

В той же час з анкетних даних, встановлених судом першої інстанції вбачається що ОСОБА_7 є не судимою, але на теперішній час перебуває під вартою в ДУ « Херсонський слідчий ізолятор » на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міськсуду Херсонської області від 02.02.2018 по іншому кримінальному провадженню, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Разом з тим даних про те ОСОБА_7 була засуджена за злочини, передбачені ст.ст.185, 186, 187, 189-191, 262 КК України матеріали кримінального провадження не містять та сторонами кримінального провадження не надані.

За таких обставин дії ОСОБА_7 за епізодом від 31 жовтня 2017 року підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, а вирок суду зміні.

В той же час колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг в частині призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, ніж визначив суд першої інстанції та при цьому виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Зокрема, дослідженням даних про особу обвинуваченої та встановлено, що вона не працює, раніше не судима, однак раніше притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів, при цьому обвинувальні акти у відношенні останньої знаходяться на розгляді у відповідних судах, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Крім того судом першої інстанціїї зроблено правильний висновок що обвинувачена підлягає покаранню, яке належить відбувати лише в умовах ізоляції її від суспільства.

А отже призначене обвинуваченій покарання не може бути визнано таким що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої і таким, що є явно несправедливим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418, 419, КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_7 за епізодом від 31 жовтня 2017 року з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1ст. 185 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -