УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
в с т а н о в и в:
08.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор». В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2016 ухвалений судом вирок залишено без змін. 09.10.2018 постановою Верховного суду у справі №372/4155/15-к було скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07.11.2016 року та призначено новий апеляційний розгляд справи, а тому рішення суду, що зумовило взяття ОСОБА_4 під варту, 09 жовтня 2018 року втратило законну силу. Будь-яких інших рішень, які вступили в законну силу і давали право обмежувати ОСОБА_4 в праві на свободу та особисту недоторканість та утримувати його під вартою не існує.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , який брав участь у судовому розгляді скарги в режимі відео конференції, підтримав позицію свого захисника.
Представник ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначала, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2016 року, який не був скасований.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також надану представником ДУ «Київський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи та звільнення її з-під варти, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно долученої адвокатом ОСОБА_3 копії вироку Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, при чому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для засудженого ОСОБА_4 залишено без змін, і, згідно з матеріалами особової справи, саме вказане судове рішення є підставою для утримання ОСОБА_4 під вартою.
Та обставина, що рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2016 року було скасоване Верховним судом, жодним чином не впливає на обраний до набрання законної сили вказаним вироком запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , а тому зазначений вище вирок є належною правовою підставою утримання останнього у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2018 року о 08 годині 07 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1