УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06.02.2019 року під час санкціонованого обшуку у вищевказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який остання використовувала в особистих цілях.
22.02.2019 року ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про повернення мобільного телефону.
06.03.2019 року під час проведення допиту ОСОБА_4 мобільний телефон було повернуто останній, при цьому копії протоколу огляду або ж інших відомостей про процесуальні дії з телефоном ОСОБА_4 надано не було.
При зверненні адвокатом 19.03.2019 року до слідчого із клопотанням про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1 , відповіді отримано не було, а тому ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує засади кримінального законодавства, а тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надати копію протоколу огляду телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, на задоволенні скарги наполягав.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1 .
За твердженням заявника, відповіді на клопотання отримано не було, та матеріали скарги її не містять.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено ст. 221 КПК України, у відповідності до частини 1 якої, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таємниця досудового розслідування - важлива умова встановлення істини, та в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.
Так, на конституційному рівні, у ст. 32 Основного Закону зазначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Інші відомості, крім таємниці приватного життя, які не можна розголошувати, визначаються особисто слідчим, прокурором з урахуванням інтересів досудового розслідування.
Таким чином, обсяг матеріалів, ознайомлення з якими на відповідній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, визначається на розсуд слідчого, прокурора.
Чинний КПК України не наділяє осіб зі статутом свідка правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення свідка з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, на думку слідчого судді, може зашкодити досудовому розслідуванню, що завадить проведенню повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження та встановленню істини, що узгоджуються з положеннями ст. 221 КПК України.
За наведених обставин вважаю, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.04.2018 року.
Повний текс ухвали виготовлено 26.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1