В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 Справа №607/2915/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000723 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 07 грудня 2017 року біля 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічносправним автомобілем «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на 158 км+25 м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» від с.Чернелів-Руський Тернопільського району в бік м.Тернополя, без пасажирів та вантажу, де в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1 ( в частині визначення понять: «дорожня обстановка»), 2.3 (б, д) ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що в межах с Смиківці Тернопільського району, позначеного дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. «Пішохідний перехід», а також дорожньою розміткою 1.14.2. «Зебра», всупереч вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимально швидкості до 50 км/год» та п.12.9. (б) ПДР України вів автомобіль зі швидкістю 55 км/год, не переконавшись, що на ньому немає пішоходів, які мають перевагу в русі, щоб надати їм дорогу, де в цей час пішохід ОСОБА_7 пересікала нерегульований пішохідний перехід зліва-направо відносно руху автомобіля «OPEL Omega», унаслідок чого маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, яка наближається до смуги руху автомобіля по пішохідному переході, в порушення вимог п.п. 12.3. та 18.1. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної його зупинки, щоб надати їй дорогу, хоча мав таку технічну можливість, а продовжував рух та скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудей у вигляді переломів правої ключиці, грудної кістки та 2-11-го правих ребер, надриву тканини правої легені, крововиливів у тканину легень, закритої травми живота, ушитих надривів печінки та розривів брижі кишківника, крововиливів у праву половину позаочеревинного простору, закритих переломів правих велико- і малогомілкової кісток, ран чола, верхньої губи та підборіддя, саден чола, носа, 5-го пальця лівої кисті, грудей і живота та правої гомілки, синців лівої кисті, правих плеча, стегна і гомілки, лівих стегна, коліна і гомілки, від яких цього ж дня о 22 год. 00 хв. померла в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вищевказаних вимог ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2017 року біля 17 год. 30 хв. він, як водій, керуючи автомобілем «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю близько 55 км/год в напрямку від с.Чернелів-Руський Тернопільського району в бік м.Тернополя автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», де наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що в межах с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, унаслідок своєї неуважності, не побачив пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході зліва-направо відносно руху його автомобіля, унаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на неї, у результаті чого остання померла. Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, вчинених з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілих, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, однак позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 роки, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, даних про особу, думки представника потерпілих, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема, №5-722/17 від 10 січня 2018 року в сумі 858 грн., №5-723/17 від 10 січня 2018 року в сумі 1 144 грн. та №5-97/18 від 30 січня 2018 року в сумі 1 287 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема, №5-722/17 від 10 січня 2018 року в сумі 858 грн., №5-723/17 від 10 січня 2018 року в сумі 1 144 грн. та №5-97/18 від 30 січня 2018 року в сумі 1 287 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1