Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/458/18
Провадження № 1-кп/670/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тунгозеро Лоухського району Карельської Республіки Російської Федерації, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: Хмельницьким міськрайонним судом 20.01.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, згідно ухвали Верховного Суду України від 02.02.2010 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 17.08.2011 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 1 день; 31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 1 день; 24.09.2014 року Новоушицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений після відбуття покарання 12.11.2015 року; 01.06.2017 року Віньковецьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 71,72 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 10.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення.

Так, 08 травня 2018 року близько 06.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно викрав цифровий ефірний ресивер марки «Satkom» моделі Т-530, серійний номер 530SU9, вартістю 275 грн. 20 коп., заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 275 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 змінював свою позицію, повідомив, що угоду з потерпілою укладав під впливом учасників кримінального провадження. Що не він викрав тюнер, оскільки не міг його переносити через вади здоров`я, він був обмежений в пересуванні. Звернув увагу на те, що він раніше проживав з ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . В цій квартирі два дні в травні перебувала його матір ОСОБА_8 , він та ОСОБА_9 , і що в цього чоловіка пропали кошти, що тюнер могла взяти його матір. В останньому судовому засіданні він визнав себе винним повністю, просив вибачення у потерпілої, зазначив, що поступив неправильно.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в її квартирі розпивали спиртні напої вказані обвинуваченим особи. Вона із ОСОБА_10 08 травня 2018 року поїхали, а в квартирі залишились ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Повернувшись додому, вона виявила відсутність тюнера, який є пристроєм до її телевізору. ОСОБА_4 повернув їй ключі від квартири і говорив, що він забрав тюнер. Проте, що ніби-то пропали кошти у ОСОБА_12 він нічого не говорив. Тюнер працівники поліції виявили у невідомого чоловіка, якому ОСОБА_9 поміняв його на горілку. ОСОБА_9 їй говорив, що тюнер йому дав ОСОБА_13 . Вона прийняла вибачення ОСОБА_14 в судовому засіданні та просила суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 08 травня 2018 року він та ОСОБА_6 поїхали в с. Майдан-Олександрівський. В своїй квартирі вона залишила ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли він з ОСОБА_7 виходили з кімнати, то вказані особи випивали, а біля телевізора був тюнер, а коли повернулись тюнера і цих осіб вже не було.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що тиск з боку слідства на ОСОБА_14 не чинився. Він добровільно повідомляв про те, що із квартири ОСОБА_6 викрав тюнер. Мама його із заявою в поліцію не зверталась.

Свідок ОСОБА_8 показала, що з сином та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої в квартирі ОСОБА_6 , прокинулись і виявили крадіжку 1000 грн. із паспорта ОСОБА_12 , тому вона взяла з квартири тюнер, коли господарки не було в квартирі.

Згідно протоколу слідчого експерименту (а.п. 64- 66) ОСОБА_20 показав місце на столі в квартирі ОСОБА_6 , з якого він взяв тюнер. Повідомив, що 07.08.2018 року він випивав в квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 і ОСОБА_21 спиртні напої. Прокинувся після випивки біля 6 години, нікого не було в квартирі, він взяв тюнер і поїхав автомобілем в сторону с. Майдан-Олександрівський.

Заявою (а.п. 21) ОСОБА_22 видав слідчому тюнер 10 травня 2018 року, який оглянуто (а.п. 22-24), визнано речовим доказом (а.п.38) та передано на зберігання (а.п. 39) в кімнату речових доказів Віньковецького відділення поліції. Вартість його за висновком експерта становить 275 грн. 20 коп. (а.п. 33- 35).

Аналізуючи показання свідків, потерпілої, документи, експертний висновок, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у крадіжці тюнера. Мотивом цих дій було те, що ОСОБА_23 , з якою певний час проживав ОСОБА_20 , поїхала з іншим молодим чоловіком. В бесіді з потерпілою факт викрадення тюнера ОСОБА_20 визнав до звернення потерпілої із заявою в поліцію. Він визнав це і в присутності працівників поліції, про що повідомляє слідчий ОСОБА_18 , оскільки заявою написаною власноручно на ім`я слідчого видав правоохоронним органам цей речовий доказ, який передав ОСОБА_24 , про що повідомляє потерпіла. Він показав місце розташування на столі в квартирі АДРЕСА_2 тюнера і повідомив подробиці його вилучення із зазначеної квартири.

Тому, поза розумним сумнівом, виходячи також із того, що обвинувачений в останньому судовому засіданні вибачився перед потерпілою за вчинене, суд вважає доведеним стороною обвинувачення факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна 08 травня 2018 року близько 06.00 год. з квартири ОСОБА_6 .

До показань свідка ОСОБА_25 суд відноситься критично, як до матері обвинуваченого, яка, як і кожна мама, готова захищати свою дитину від всяких негараздів, які випали на долю дитини, тому не приймає її показання щодо того, що вона, а не ОСОБА_20 заволоділа тюнером в квартирі потерпілої 08 травня 2018 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України, є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному розкаявся, вибачився в судовому засіданні перед потерпілою, яка прийняла його вибачення, сприяв розкриттю злочину звернувся до слідчого із заявою про видачу речового доказу та добровільно видав тюнер.

Шкода, заподіяна злочином, усунута шляхом повернення викраденого тюнера.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання на території Карачієвецької сільської ради компрометуючі дані на обвинуваченого відсутні, проте зазначено, що він не працює.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, судом береться до уваги вартість викраденої речі, яка становить 275 грн. 20 коп., що вказує на бажання обвинуваченого нашкодити потерпілій колишній співмешканці, а не спричинити вилучити в неї цінне майно. Адже в нього був доступ до цієї квартири, в якій знаходились більш цінні речі такі як телевізор тощо. ОСОБА_6 просить його суворо не наказувати.

Однак, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення ставати не бажає та в період непогашеної судимості повторно вчинив злочин середньої тяжкості, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Водночас, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, його вибачення перед потерпілою, позицією потерпілої, його сімейний стан, беручи до уваги незначний розмір заподіяної майнової шкоди, позицію потерпілої щодо відсутності будь-яких майнових претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 572,00 грн. за проведену судову товарознавчу експертизу, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, та клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження від сторін до суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 1 (один) рік та зобов`язати його: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ цифровий ефірний ресивер марки «Satkom» моделі Т-530 серійний номер НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави за проведену експертизу 572 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1