Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1814/2019
У Х В А Л А
28.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 / -
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2019р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01.04.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно допитати у якості підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провести тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, провести огляд та вирішити питання щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на більш м`який досудовим розслідуванням не встановлено.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, поєднаних з застосуванням насильства, фактично перебуває на території України незаконно, враховані слідчим суддею обставини при обранні запобіжного заходу не змінились.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, пояснила, що підозра за ст. 189 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України є завищеною, немає складу вказаного злочину, ОСОБА_8 сам сів до машини, оскільки був знайомий з ОСОБА_7 та мав з ним добрі стосунки, потерпілий притягався до кримінальної відповідальності та його покази не можуть заслуговувати стовідсоткової довіри, він сам є шахраєм. Окрім того, зазначила, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо змінивши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , в ході яких останній надав покази з приводу вчинення щодо нього вимагання та позбавлення волі, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вимагала від нього грошові кошти та протокол допиту свідка ОСОБА_11 є тими доказами що доводять провину ОСОБА_7 у вчиненні вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 та незаконному позбавленні волі останнього, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та є тими доказами, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. Доводи захисника щодо того, ОСОБА_8 такі мав заборгованість перед ОСОБА_7 може впливати лише на кваліфікацію дій, однак не свідчить про те що підозра щодо вчинення самих дій є необґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, поєднаних з насильством та погрозами вбивства, не має власного житла на території України, фактично перебуває на території держави з порушенням вимог міграційного законодавства, то встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1