КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладеного арешт на майно, вилучене 09.04.2019 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 року в частині нежитлового приміщення за адресою: площа Привокзальна, будино 7, м. Славутич, Київська область (заклад з назвою «Лото Золото» (раніше «Лотерея Золота Підкова»), перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що обшук проведено незаконно, без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею під час розгляду клопотання не дотримано вимог ст. 172, 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Славутицького ВБ Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме за фактом зайняття гральним бізнесом.

11.04.2019 року старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.04.2019 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 року в частині нежитлового приміщення за адресою: площа Привокзальна, будино 7, м. Славутич, Київська область (заклад з назвою «Лото Золото» (раніше «Лотерея Золота Підкова»), перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні слідчого, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12.04.2019 року клопотання слідчого задоволено.

Жодних об`єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №0000207 від 09.09.2016 року про накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, слідчий суддя, дослідивши всі обставини у справі, прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими та такими, що спростовуються наданими матеріалами провадження.

Посилання апелянта про порушення слідчим суддею вимог визначених ст. 172 КПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції розглянув внесене на розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна з дотриманням всіх вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладеного арешт на майно, вилучене 09.04.2019 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 року в частині нежитлового приміщення за адресою: площа Привокзальна, будино 7, м. Славутич, Київська область (заклад з назвою «Лото Золото» (раніше «Лотерея Золота Підкова»), перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні слідчого,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Роял Лото» адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2705/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1