Справа № 496/4245/17
Провадження № 1-кс/496/1956/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 27.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2018 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695від 27.06.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України; зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 протягом одного робочого дня із моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2018 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695від 27.06.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за наслідками розгляду якої надати слідчому та прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що повідомити його, або прийняти процесуальне рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги, копію якого особисто вручити йому.
Свої вимоги мотивує тим, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 50000695 від 27.06.2017 року, розпочате за його заявою про вчинені посадовими особами Холоднобалківської сільської ради кримінальні правопорушення. З огляду на те, що з січня 2018 року він жодного письмового повідомлення від слідчого та прокурора про проведення процесуальних та слідчих дій чи прийнятих рішень не отримував, а письмове клопотання його представника від 14.06.2018 року слідчому взагалі не розглянуто, він 25.10.2018 року звернувся до заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з відповідною скаргою, в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків, в якій просив надати слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки, зокрема щодо призначення та забезпечення проведення судової експертизи вилученого документу експертами КНДІСЕ з питань, викладених у клопотанні його представника. Натомість повідомлення про задоволення його скарги у встановлений законом строк, або процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги, яке можливо оскаржити слідчому судді, досі не отримав через бездіяльність прокурора вищого рівня, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав. При цьому пояснив, що 25.10.2018 року він звернувся зі скаргою до заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в якій просив надати слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки, а саме: призначити та провести судову експертизу вилученого документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, але відповідь на скаргу так і не отримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що ОСОБА_4 26.10.2018 року було надано відповідь на його скаргу та роз`яснено, що того ж дня заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 слідчому надані письмові вказівки про проведення слідчих дій, у тому числі про призначення комісійної технічної експертизи, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
П.9 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5000695 внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
25.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків, в якій просив надати слідчому та прокурору процесуальному керівнику, обов`язкові для виконання вказівки, щодо проведення комісійної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
26.10.2018 року заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було надано ОСОБА_4 відповідь на його скаргу та повідомлено, що 26.10.2018 року процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки слідчому СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих дій, у тому числі про призначення комісійної технічної експертизи давності виготовлення рішення Холоднобалківської сільської ради від 16.02.1995 року без номеру «Про улаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_6 » та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 перебуває на контролі Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Крім того, як вбачається зі скарги, її зміст зводиться не до оскарження недотримання розумних строків, а надання заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказівок слідчому та прокурору, тому скарга по своїй суті не подана в порядку ст. 308 КПК України, як зазначено заявником.
При цьому, як вбачається з ч.1 ст. 36 та ч.1 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заявником не оскаржено недотримання слідчим чи прокурором розумних строків досудового розслідування, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 27.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1