Справа № 468/383/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

27.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000659 від 26 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішня Слобідка, Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою світою, раніше судимого:

25.07.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

06.08.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.11.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвих виробів, які він раніше бачив у вищевказаному будинку, так як раніше допомагав по господарству його власнику. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, таким чином потрапивши на територію двору. Після цього ОСОБА_5 направився до приміщення котельні, двері якої були не зачиненні на внутрішній замок, та проник до нього. Перебуваючи в котельні ОСОБА_5 таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 25 л., вартістю 360 грн., що належав ОСОБА_7 . Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 360 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 25.12.2017 року в нічний час перелізши через паркан він потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через не зачиненні двері проник до приміщення котельні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон. У скоєному кається та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000659 року від 26.12.2017 року;

-протоколом від 25.12.2017 року прийняття заяви ОСОБА_7 про те, що 25.12.2017 року близько 21.00 год. невідома особа проникла на територію належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з приміщення котельні здійснила крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою, а також з подвір`я алюмінієвого лотка;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмета від 15.01.2018 року, в ході якого в службовому приміщенні Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Семена Бойченка 5, м. Баштанка Миколаївської області, було оглянуто: алюмінієвий бідон об`ємом 25 л., алюмінієва кришка діаметром 45 см. та алюмінієва ємність розміром 75 см. х 50 см.;

-висновком експерта від 26.01.2018 року за №09/3-15, згідно якого станом на 25.12.2017 року вартість алюмінієвого бідону об`ємом 25 л., бувшого у використанні могла становити 360 грн.;

-висновком судово-психіатричного експерта від 21.02.2018 року за №56, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення алюмінієвого бідону з кришкою та алюмінієвого лотка з території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-постановою від 12.01.2018 року про визнання в якості речових доказів алюмінієвого бідона, алюмінієвої кришки та алюмінієвої ємкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлений. Шкоду відшкодовано.

Процесуальні витрати по справі становлять 1144 грн. 00 коп. (витрати на проведення товарознавчої експертизи - а.с.50).

З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, думки прокурора, а також того, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період умовно-дотрокового звільнення, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, та, враховуючи, що судом призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази - алюмінієвий бідон, алюмінієва кришка та алюмінієва ємність - належить залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року та вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
З метою виконання вироку обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироку законної сили, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.12.2018 року.
Речові докази - алюмінієвий бідон, алюмінієва кришка та алюмінієва ємність - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: