ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/210 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7189/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зазначив, що в його заяві, що містить відомості про скоєння злочину і в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. чітко визначена подія злочину, а саме передача грошових коштів кредитної спілки «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання яке орендує кредитна спілка «Регіон» на безоплатній основі. Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Але вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана. Оскаржувана постанова не містить відомостей отримання службовою особою ухвали слідчого судді, не встановлені факти відносно того, чи була виконана ухвала, чи були внесені відомості з заяви про злочин, чи відповідають такі відомості встановленому в ухвалі слідчого судді змісту зазначених їм відомостей в заяві про злочин.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 в своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а посилання ОСОБА_6 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не встановлені обставини, що мають значення для справи, є необґрунтованим і не є підставою для скасування постанови слідчого,
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. зобов`язано слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду від 27.05.2016 р. про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 про скоєння посадовою особою ОСОБА_11 кримінального правопорушення.
11.06.2018 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України.
12.06.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2018 року та надати документ, що підтверджує його прийняття та реєстрацію
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що 09.06.2016 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області зареєстровано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р., щодо зобов`язання слідчого СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_10 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про скоєння посадовою особою ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а саме передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» на безкоштовній основі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий прокуратури вважала, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р. щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_11 виконана.
Слідчий ОСОБА_10 , відповідно до наданої ГУНП в Харківській області відповіді, переведений на підставі наказу №598 о/с від 30.12.2016 у розпорядження Департаменту захисту економіки НП України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою слідчого прокуратури від 27.09.2018 року провадження у справі закрите на підставі п 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що відомості за заявою ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_11 на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27.05.2016р. до ЄРДР 10.06.2016 р. внесені, як доказ наданий витяг з ЄРДР і таким чином ухвала слідчого судді від 27.05.2016 вважається виконаною.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.
Також із матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим прокуратури сам ОСОБА_6 не був допитаний, тому у слідчого не було можливості з`ясувати всі обставини справи.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2018р. прокурору для організації досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового слідства.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді