overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7698/19
Номер провадження 1-в/523/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеним поданням звернувся Начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 де мешкає по теперішній час.

З часу звільнення відносно гр. ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Відносно гр. ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити виїзд за межі м. Одеси за без дозволу керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні об`єкти, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Виконання постанови доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.

Суддя
Справа № 639/1049/19
Провадження № 1-кс/639/1574/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря: ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-циталогічної експертизи.
До початку судового розгляду до суду надійшла заява від слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій остання просила залишити клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
При цьому згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо призначення судово-цитологічної експертизи на розгляд вказаного клопотання, розгляд даного клопотання по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7555/19
Провадження № 1-кс/592/4135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001278 від 05.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової дактилоскопічної експертизи для ідентифікації особи, що залишила сліди на місці злочину. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з середини лютого 2019 року по 05.05. 2019 невстановлена особа, шляхом злому вікна проникла до дачного будинку в кооперативі «Фрунзенець», ділянка АДРЕСА_1 , звідки викрала електротехніку та садовий інвентар, завдавши ОСОБА_4 , матеріального збитку. В ході ОМП від 05.05.2019 з місця події було вилучено слід руки зі зовнішньої сторони рами вікна та вилучені на відрізок липкої стрічки, перенесений на аркуш паперу А5 та запакований до паперового пакунку №1.Тому слідчий з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) чи придатні для ідентифікації, слід руки, вилученого під час ОМП від 05.05.2019 за фактом крадіжки майна з дачного будинку в кооперативі «Фрунзенець», ділянка 39А, запакований до пакету № 1?

Для дослідження експертам надати: 1) пакет № 1 зі слідом руки вилученим під час ОМП від 05.05.2019.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Для ознайомлення експертам (у разі необхідності) надати матеріали кримінального провадження №0001278 від 05.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/673/19
Провадження №1-кс/584/379/19
УХВАЛА
16.05.2019 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події від 25 травня 2018 року будинку по АДРЕСА_1 , на коробці з мобільного телефону «Lenovo» було виявлено сліди руки людини, а також на дверній ручці до приміщення спальні було виявлено сліди руки людини, які були відкопійовані на двавідрізки липкої стрічки, наклеєні на аркуш паперу та поміщено до паперового пакету.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити дактилоскопічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи придатні для ідентифікації особи сліди рук людини, які вилучені в ході огляду місця події від 25 травня 2018 року по вул.Миколи Маклакова, 101 у м.Путивль Сумської області?
Проведення дактилоскопічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати паперовий конверт №1 з відбитками пальців рук та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/1872/19
Провадження № 1-і/629/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі №629/1872/19, провадження 1-кс/629/589/19, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2019 року було постановлено ухвалу слідчого судді по надання слідчому тимчасового доступу до документації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
16.05.2019 року до суду надійшла заява слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення строку дії ухвали від 23.04.2019 року по справі №629/1872/19, провадження 1-кс/619/589/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасник судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
За вказаних обставин, враховуючи, що судом не вказано строк дії ухвали, суд вважає за необхідне роз`яснити слідчому строк її дії.
На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити слідчому Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що ухвала слідчого судді від 23.04.2019 року по справі №629/1872/19, провадження 1-кс/619/589/19, відполвідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України, діє протягом одного місяця.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений повідомлений належним чином не з`явився у судове засідання, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Враховуючи, що обвинувачений, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 год. 15 хв. 04 червня 2019 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/509/19 Справа № 712/1710/19 Категорія: ч. 1 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 10-00 год. 03.07.2019.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ТОВ "ЛНЗ" та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/359/19
Провадження № 1-кс/715/170/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №1кп/715/39/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказана заява про самовідвід.

До початку розгляду заяви про відвід було встановлено, що Ухвалою суду від 24.04.2019 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 червня 2019 року. На даний час останній перебуває у «Чернівецькій установі виконань покарань (№33)»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи з метою забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та вирішення процесуальних питань, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в «Чернівецькій установі виконання покарань (№33)» (м. Чернівці, вул. Соборна, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.336,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №1кп/715/39/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України, призначити на 08 травня 2019 року на 12 годину 00 хвилин та провести судове засідання з метою з`ясуваня думки ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Державною Установою «Чернівецькою установою виконань покарань (№33)» (м. Чернівці, вул. Соборна, 6).

Копію ухвали направити до Державної Установи «Чернівецької установи виконання покарань (№33)» (м. Чернівці, вул. Соборна, 6) для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/832/19
Провадження №1-кп/726/84/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши матеріали у кримінальному провадженні №0000050 у ЄРДР відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
22.04.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України з Прокуратури Чернівецької області для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду судом колегіально.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст. 320 ч. 1 КПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадженні № 1-кп/726/84/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України призначити на 25.04.2019 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Підготовче судове засідання провести колегією суддів під головуванням головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Чернівецької області, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на предмети та документи, вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 07.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000053, а саме:

- тютюнові вироби різних найменувань не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, та марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, загальною кількістю 574 пачки.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 22.05.2019 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1