печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.205 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ініціативою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення клієнтських міжбанківських операцій та використання для вчинення запланованого злочину організував відкриття в установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Князівство Ліхтенштейн) кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 в іноземній валюті, на якому станом на 2016 рік обліковувалися кошти у сумі 25 813 343,20 долара США.
У другій половині 2013 року компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », інтереси яких за довіреністю представляли чинні на той час працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , уклали з установою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитні договори на загальну суму 40 000 000 доларів США.
З метою забезпечення зазначених кредитних договорів голова правління ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , не дотримуючись вимог статуту та положення про правління очолюваної ним банківської установи, відповідно до яких питання щодо використання коштів у вищевказаному розмірі належить до компетенції колегіального органу, усвідомлюючи, що таке рішення не приймалося, 09.08.2013, 14.11.2013 та 04.12.2013 уклав договори застави з установою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно зі згаданими договорами у заставу були закладені кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебували на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Укладаючи договори застави ОСОБА_5 не вчинив будь-яких інших правочинів з майном вищевказаних іноземних компаній з метою запобігти ризикам не повернення коштів очолюваної ним банківської установи, наданими у якості застави.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні руху коштів по рахункам компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на які перераховані кошти по зазначеним кредитним договорам.
Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави. У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Враховуючи, що слідчий у клопотанні не посилається на норми законодавства України та міжнародно-правові договори, які регулюють питання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1