н/п 1-кс/766/3272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню за №0000489 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6,7 м. при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці події слідів гальмування не виявлено.

4. Перед подією автомобіль Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу. Рухався по вул. Південна зі сторони с. Кізомис у напрямку с. Томина Балка, згідно показів водія зі швидкістю 50 км/год на відстані 0,8 м. від правого краю проїзної частини. У зустрічному напрямку, на зустрічній смузі руху, стояв автобус ПАЗ 32054-07, р.н. НОМЕР_2 , на відстані 2,7 м. від лівого борту до правого краю проїзної частини за ходом його руху. Пішохід вибіг із-за задньої частини автобусу на відстані 0,4 м. від заднього габариту автобусу, зліва на право за ходом руху автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , та з моменту виявлення (появи пішохода із-за габаритів автобусу) до місця наїзду подолав відстань 2,5 м. за 1,2 секунди (згідно слідчого експерименту від 14.02.2019).

5. Наїзд на пішохода відбувся без гальмування на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.12.2018.

6. Момент небезпеки водію автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту об`єктивного виявлення пішохода, появи із-за габаритів автобусу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 близько 15.05 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , рухався вул. Південною зі сторони с. Кізомис у напрямку с. Томина Балка, в с. Новодмитрівка, Білозерського району, Херсонської області та в районі буд. № 55, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який вибіг із-за задньої частини нерухомого автобуса ПАЗ 32054-07, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на зустрічній смузі свого напрямку руху.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження.

07.12.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на в с. Новодмитрівка, Білозерського району, Херсонської області та в районі буд. № 55 по вул. Південна. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000489.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6,7 м. при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці події слідів гальмування не виявлено.

4. Перед подією автомобіль Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу. Рухався по вул. Південна зі сторони с. Кізомис у напрямку с. Томина Балка, згідно показів водія зі швидкістю 50 км/год на відстані 0,8 м. від правого краю проїзної частини. У зустрічному напрямку, на зустрічній смузі руху, стояв автобус ПАЗ 32054-07, р.н. НОМЕР_2 , на відстані 2,7 м. від лівого борту до правого краю проїзної частини за ходом його руху. Пішохід вибіг із-за задньої частини автобусу на відстані 0,4 м. від заднього габариту автобусу, зліва на право за ходом руху автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , та з моменту виявлення (появи пішохода із-за габаритів автобусу) до місця наїзду подолав відстань 2,5 м. за 1,2 секунди (згідно слідчого експерименту від 14.02.2019).

5. Наїзд на пішохода відбувся без гальмування на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.12.2018.

6. Момент небезпеки водію автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту об`єктивного виявлення пішохода, появи із-за габаритів автобусу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1