Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/8682/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8682/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/157/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Пологівського району Запорізької області, громадянки України, не працює, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 годин 00 хвилин 19 грудня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 440 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, невстановлена особа, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, висадила в грунт земельної ділянки, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , 372 кущі рослин роду конопель. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, здійснювала незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин, а саме культивування 372 кущів, до моменту, коли в період часу з 23 години 25 хвилин 19.10.2018 року до 17 години 22 хвилини 20.10.2018 року, в ході проведення обшуку ділянки місцевості на відстані 150 метрів на схід від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 372 кущі рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у ґрунті та мали явні ознаки культивування, яке полягало у порядовому зростанні, відсутністю бур`яну, вологому грунті, кожний кущ підв`язаний до заглибленого у грунтстовбчика, які відповідно до висновку експерту №18-174 від 21.10.2018 року є рослинами роду коноплі та містять психотропну речовину - тетерагідроканабінол, обіг вищевказаних рослин допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, у кількості більше 50-ти рослин, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.310 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 20 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

21 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної та дані про її особу, які свідчать, що вона не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу, заміжня, дітей на утриманні не має, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання тримання під вартою щодо його підзахисної слідчий не довів (не обґрунтував) слідчому судді з яких саме обставин (наявних у нього доказів) він вважає, що його підзахисна під час знаходження на волі зможе переховуватися від досудового слідства, а в подальшому від суду, скоювати нові кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків.

Крім цього ухвала суду в повною мірою не відповідає вимогам ч. 4 ст.199, ст. 196 КПК України, в зв`язку з тим, що приймаючі рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній, суд самоусунувся від мотивації своїх дії, в супереч вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України суд в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначив жодних обставини, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_13 , про обрання його підзахисній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчий ні прокурор не довели у суді про існування обставин, зазначених у п.п. 2 та 3 зазначеної норми кримінально-процесуального законодавства України, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В апеляційному суді:

- захисник і підозрювана підтримали апеляційну скаргу, адвокат надав суду довідки з місця проживання підозрюваної, ОСОБА_7 показала, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на тяжкість злочину.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив достатність даних в матеріалах провадження, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, при цьому обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваної найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваної, які свідчать про можливість застосування, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею.

Так, підозрювана раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується позитивно, що підтверджується довідкою сільського голови Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_14 .

Таким чином, хоча встановлені слідчим суддею ризики існують, проте, на думку колегії суддів, наведені вище обставини в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_7 , що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить посилання на наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за можливе застосувати підозрюваній запобіжний захід саме за цією адресою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 211440 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003377 від 20.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 19.12.2018 року до 20.00 години.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 19.12. 2018 року.

Підозрювану ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3