У Х В А Л А

Справа № 200/5706/19

Провадження № 1-кс/200/3670/19

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Підстави для відводу вказує наступні. Так, слідчими СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 06 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 08 квітня 2019 року у судовому засіданні, яке відбулось у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , після чого в коридорі суду до ОСОБА_6 підійшов процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_9 , разом зі слідчим ОСОБА_7 та нанесли йому кілька ударів по тулубу кожний, пригрозивши, що вони влаштують йому «веселе» життя увечері та в подальшому в умовах СІЗО. В подальшому ОСОБА_6 відвезли до Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 теж застосував до ОСОБА_6 фізичне насилля та катування, а саме: надягав його на голову пакет, внаслідок чого доводив підозрюваного майже до втрати свідомості та наніс декілька ударів по тулубу, з метою примушення до визнання останнім вини в інкримінованому його злочині. 09 квітня 2019 року перед судовим засіданням, яке відбулось у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 продемонстрував йому наявні тілесні ушкодження та повідомив про причини їх виникнення. Вказані обставини свідчать про упередженість слідчих, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді з вказаною заявою про відвід.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї заяви, наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту заяви. Надав копію висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким у його підзахисного виявлені в області тулуба тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її подання одним із способів затягування строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, прохав в ній відмовити, оскільки жодних доказів завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме слідчими та прокурором захисником до суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вислухавши доводи захисника, пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2019 року. Згідно з актом огляду, що провів судово-медичний експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_10 11 квітня 2019 року за №1098, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден на шиї праворуч та ліворуч, на грудній клітині по передній поверхні, саден на передній та задній поверхні правої гомілки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін, на який вказує обстежений, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не надано документу про обстеження підозрюваного, який обов`язково складається при поміщенні кожного затриманого до ізолятору тимчасового тримання. Факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які, згідно із висновком експерта, могли виникнути при вказаних ним обставинах, при тому, що ні слідчим, ні прокурором не надано ні до судового засіданні, ні в судовому засіданні доказів того, що ці тілесні ушкодження підозрюваний мав на момент доставлення його до слідчого ізолятору, може свідчити про те, що тілесні ушкодження, які виявлені у нього, могли утворитись при вказаних ним обставинах: від дій слідчого та прокурора. За таких обставин, вважати те, що слідчим та прокурор є неупередженими при здійсненні досудового розслідування неможливо. Через те, що неупередженість слідчих і прокурора викликають обґрунтовані сумніви, є підстави для задоволення заяви та відводу слідчих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих задовольнити.

Усунути слідчих СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000849.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1