провадження № 1-кп/631/50/19
справа № 631/236/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
з боку сторони захисту:
обвинуваченої ОСОБА_4
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки села Савинці Балаклійського району Харківської області,
громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня,
не працевлаштована, утриманців не має,
зареєстрована за адресом:
АДРЕСА_1 ;
проживає без реєстрації за адресом:
АДРЕСА_1 ;
раніше судима:
?26.06.1998 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу Української РСР від 28.12.1960 року (із змінами та доповненнями) до 4 років позбавлення волі. Звільнилась 09.04.2002 року по відбуттю покарання;
?24.04.2003 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 та статтею 395, із застосуванням приписів статті 70 Кримінального кодексу України № 2341-III від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями) до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась 22.07.2005 року відповідно до приписів статті 81 вказаного кодексу на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дня;
?22.10.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України № 2341-III від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями) до 2 років позбавлення волі. Звільнилась 04.01.2013 року по відбуттю покарання;
?24.06.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України № 2341-III від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями) до 200 годин громадських робіт. 06.10.2016 року знята з обліку органом пробації по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року за вхідним № 1711/19-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений слідчим та затверджений прокурором, якому на підставі приписів статей 36 і 37 зазначеного кодифікованого процесуального закону України надані відповідні повноваження, обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що 19 лютого 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у домоволодінні АДРЕСА_1 та належить обвинуваченій ОСОБА_4 , на підґрунті неприязних відносин між нею та потерпілою ОСОБА_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, сталась сварка, в ході якої, реалізуючи виниклий в неї злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшла ззаду потерпілої та обома руками штовхнула її у спину, від чого та впала на лівий бік дивана та прикрила руками обличчя, а обвинувачена, узявши у руки совкову лопату, що стояла неподалік, нанесла потерпілій близько шести ударів по ногах, від яких та захищалась руками, тому ОСОБА_4 нанесла декілька ударів потерпілій ОСОБА_3 лопатою й по рукам та обличчю, чим завдала забійні рани на верхній та нижніх кінцівках, садна з крововиливами на обличчі, верхніх і нижніх кінцівках, забійні рани на верхній та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад її здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковано як таке, що передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернулась до суду із власноручно написаною заявою, зареєстрованою за вхідним № 2083/19-вх від 20.03.2019 року, з якої вбачається, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю до неї будь-яких претензій і просить суд закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки такої відмови їй зрозумілі.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернулась до суду із власноручно написаною заявою, зареєстрованою за вхідним № 2082/19-вх від 20.03.2019 року, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року, щодо її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а саме: потерпілої, яка фактично відмовилась від обвинувачення, прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти закриття провадження у справі, - всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, у їхні сукупності й оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Порядок закриття кримінального провадження передбачений параграфом 1 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (зі змінами та доповненнями).

Частина 1 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Пункт 7 частини 1 та абзац 2 частини 7 статті 284 цього ж процесуального кодифікованого закону України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом шляхом постановлення відповідної ухвали у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Також, як обумовлює пункт 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення ним підстав, передбачених, зокрема пунктом 7 частин 1 статті 284 цього кодексу.

Тобто, при вирішенні питання про закриття провадження у кримінальному провадженні суд під час підготовчого судового зсідання повинен переконатись в тому, що кримінальне провадження, в рамках якого проводиться підготовче судове засідання, відноситься законом до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення й не здійснюється щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством, а також те, що потерпілий дійсно відмовився від обвинувачення у ньому.

Так, з обвинувального акту і доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, вбачається, що дії останньої органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Пункт 1 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення визначає як провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження) тощо.

Водночас, виходячи з приписів частини 1 розділу І та розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VІІІ від 06.12.2017 року, до злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, відносяться ті, що визначені у статті 126-1, 134, 151-2, 152 154 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином системно аналізуючи наведене, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, судом встановлено, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення щодо злочину, який не є пов`язаним з домашнім насильством, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання суд переконався, що потерпіла ОСОБА_3 , яка бере участь у справі з боку сторони обвинувачення, дійсно відмовилась від обвинувачення, правильно розуміє наслідки своєї відмови та наполягає на закритті справи в суді.

Також в ході підготовчого судового засідання суд переконався і у тому, що обвинувачена ОСОБА_4 добре розуміє суть відмови потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення та те, що це є підставою для закриття провадження у справі, чим фактично і беззастережно підтвердила судові свою згоду на таке закриття.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши і проаналізувавши всі досліджені в підготовчому судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення ґрунтується на положеннях діючого кримінального та кримінального процесуального кодифікованого законодавства України та є всі підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 зазначеного кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Отже, незважаючи на те, що в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, у зв`язку із прийняття судом ухвали, а не ухвалення вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ лопата совкову з дерев`яним держаком, довжиною 84 сантиметрів, та металевою основою, визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою, складеною 27.02.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП В Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП В Харківській області за квитанцією № 46, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов пред`явлений не був, відомостей і доказів щодо застосування на стадії досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження сторонами не надано.

Постановляючи ухвалу, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VІІІ від 06.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35 - 37, 100, 118, 122, 124, 126, частиною 1 статті 283, частинами 1 та 7 статті 284, статтями 291, 293, пунктом 2 частини 3 статті 314, статтями 367, 369 372, 375 376, 392, 393, пунктом 2 части 2 статті 395, пунктом 1 частини 1 статті 477, статтями 532, 533 та 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадженні у формі приватного обвинувачення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року під № 0000073, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, закрити.

Речовій доказ - лопату совкову з дерев`яним держаком, довжиною 84 сантиметрів, та металевою основою, визнану речовим доказом та долучену до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою, складеною 27.02.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП В Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП В Харківській області за квитанцією № 46, - повернути власнику (законному володільцю).

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалу прийнято, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1