Справа № 201/8015/18
Провадження № 1кс/201/4990/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001035 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_6 та суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 будучи призначеним у відповідності до наказу голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 № 128 на посаду секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з присвоєнням 13 рангу державного службовця, за усним розпорядженням керівника апарату суду з 16.10.2012 по травень 2015 року брав участь у розгляді справ, які перебували у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженої наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 № 18 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання, є посадовою особою апарату районного суду, статус якої визначається відповідно до Закону України «Про державну службу України».
Посадовою інструкцією передбачено завдання та обов`язки секретаря судового засідання, а саме :
- п.2.9 виготовляти копії судових рішень у справах, які знаходяться в провадженні судді,
- п.2.8 здійснювати внесення до обліково-статистичних карток за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів» відомостей про рух розгляду справи, дату та час попереднього судового засідання, дати та часу призначення справи до розгляду, причини перенесення судового засідання,
- п.2.14 виконувати інші доручення керівника апарату суду, голови суду, судді, заступника керівника апарату суду та помічника судді, що стосуються судових справ.
У березні 2015 року ОСОБА_5 , виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану, предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про що повідомила учасників організованої злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_6 та суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_10 .
06.03.2015 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 9710 підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_11 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і договір іпотеки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим від імені ОСОБА_11 подала клопотання про задоволення заяви та розгляд справи без його участі.
Для розгляду справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_7 .
У квітні-травні 2015 року представнику сторони у цивільній справі ОСОБА_8 стало відомо про перебування в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З метою ознайомлення з вимогами заяви, представник звернувся до приймальні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В свою чергу, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль в організованій групі щодо постановлення завідомо неправосудного рішення з метою подальшого придбання права на майно, що належить потерпілим ОСОБА_13 , шляхом обману, з метою усунення перешкод у цьому, не доводячи до відома учасників організованої групи свої наміри щодо способу виконання своєї ролі у скоюваному злочині, вирішив вступити у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 шляхом підбурювання останнього на сприяння йому в постановленні завідомо неправосудного рішення та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому ОСОБА_7 не інформував ОСОБА_4 про існування організованої групи та свою роль у злочинних планах цієї групи.
Отже ОСОБА_4 , будучи службовою особою апарату суду Бабушкінського районного суду, діючи всупереч інтересам служби та хибно розуміючи її завдання, з метою догодити судді ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію щодо вчинення службових злочинів.
Так, в перших числах травня 2015 року, в період робочого часу в робочому кабінеті, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), ОСОБА_4 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду, з метою усунення перешкод з боку власників нерухомого майна та сприяння доведенню злочинного наміру на постановлення суддею ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення до кінця, будучи достовірно обізнаним про те, що цивільну справу №200/500/13-ц по суті суддею ОСОБА_7 не розглянуто, діючи умисно, за попередньою змовою з суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , особисто склав завідомо неправдивий документ «ухвалу суду», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що 23.04.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянуто заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс», треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживачів товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватне підприємство «Михаил», про визнання права власності, скасування державної реєстрації та ухвалено залишити її, без розгляду, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що до суду надійшла заява представника ТОВ «Аструм-Люкс» від 20.04.2015 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Водночас складений ним завідомо неправдивий документ «ухвалу суду від 23.04.2015» ОСОБА_4 вніс до обліково-статистичної картки по справі за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів», який у подальшому користувачем за логіном « ОСОБА_4 » із системи програмного забезпечення було видалено.
Водночас цьому завідомо неправдивому документу службова особа апарату Бабушкінського районного суду ОСОБА_4 , діючи умисно надав ознаки офіційного, засвідчивши його особистим підписом, виконаним підписом від імені судді ОСОБА_7 , скріпив печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, власноруч зробив напис «ухвала набрала законної сили 28.04.2015», після цього, виконуючи умови попередньої змови з суддею ОСОБА_7 в той же день надав представнику ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ «ухвалу суду у справі № 200/500/13-ц від 23.04.2015».
Крім того, службова особа апарату Бабушкінського районного суду секретар судового засідання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти умисні дії щодо усунення перешкод у постановленні завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, в той же день, протягом робочого часу, склав та долучив до матеріалів цивільної справи № 200/500/13-ц довідку від 23.04.2015 про відкладення розгляду справи на 21.05.2015 через неявку сторін у судове засідання та повідомлення від 23.04.2015 за вих. № 200/500/13-ц, що справу призначено до судового розгляду на 23.04.2015 о 16.00 годині.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. При цьому відповідно до вимог ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинне відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 213, 215 ЦПК України. Належним повідомленням сторони у цивільному судочинстві відповідно до приписів ч.ч. 4,5 ст. 74 ЦПК України є судова повістка з розпискою, а у випадках встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надіслана рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
У подальшому суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, з метою доведення злочинного умислу на придбання права власності на майно шляхом обману до кінця, а також за попередньою змовою з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , якій не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входив суддя ОСОБА_7 та її злочинні наміри у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м.Дніпропетровськ), за відсутності позивачів, відповідачів, їх представників та будь-яких доказів щодо їх належного та завчасного повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, з грубим порушенням вимог ст.ст. 64, 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості та змісту судового рішення, за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів, а саме оригіналів або належним чином завірених правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, повно і всебічно не з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, умисно, у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив (виготовив та підписав) завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц та визнав недійсними договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , договір іпотеки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 21.01.2015, визнав за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 та усунув перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, що стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Після цього довів завідомо неправосудне рішення від 21.05.2015 до відома учасників провадження шляхом надання їх копій ОСОБА_5 (тим самим оприлюднив), а оригінал долучив до матеріалів цивільної справи №200/500/13-ц.
У свою чергу, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі з метою доведення до кінця злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно в особливо великих розмірах шляхом обману, що перебувало у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на підставі отриманого від ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення за участю ОСОБА_14 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська повинен був забезпечити реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Аструм-Люкс», однак кримінальне правопорушення довести до кінця не видалося можливим, через не залежні від учасників організованої злочинної групи обставини, а саме у зв`язку з перебуванням зазначеного майна у заставі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві в постановленні суддею завідомо неправосудного рішення, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
28.11.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт.Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області, Україна, працюючого секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, маючого 13 ранг державного службовця, не одруженого, мешкає за адрсеою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2015;
- протоколом огляду інформації, яка сформована системою КПДЗ з додатками;
- протоколом огляду ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2015;
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 2336-16 від 26.05.2016,
- висновком судової оціночно-будівельної № 06/10.10/976 від 21.06.2016;
- іншими доказами у їх сукупності.
Під час досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 для проведення з останнім відповідних слідчий та процесуальних дій про що надавались відповідні доручення оперативним підрозділам в порядку ст.40 КПК України, де на виконання яких були зібрані матеріали відповідно до яких вбачається, що місце знаходження та перебування ОСОБА_4 не відоме, встановити не можливо, з останнього місця роботи він звільнився.
В той де час слідством було встановлено, що фактично ОСОБА_4 зник за місцем свого проживання відразу після обрання щодо одного із співучасників зазначеного кримінального правопорушення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даний факт вказує на те, що фактично ОСОБА_4 знаючи про можливу відповідальність за скоєнні кримінальні правопорушення переховується від слідства, перешкоджає проведенню із ним слідчих дій, намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, тим самим приховує істину в справі.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.11.2016 у зв`язку із відсутністю відомостей щодо місцезнаходження підозрюваного, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України виділено з кримінального провадження № 0000872 в окремі провадження № 001035 та 0001036, які в подальшому об`єднано в одне провадження за № 001035.
Постановою слідчого від 10 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001035 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 166 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
14.03.2017 до суду подано клопотання про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 13 квітня 2017 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу задоволено.
17 січня 2018 року до суду подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 січня 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, а з моменту ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло 6 місяців, виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді за для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, 10 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001035 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 166 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук та 14.03.2017 до суду подано клопотання про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1