Дата документу 08.05.2019
Справа № 334/5960/17
Провадження № 1-кп/334/137/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спецальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 лютого 1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

20 червня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 296, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

16 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 342, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

29 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27 січня 2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року близько 4.30 год. ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, діючи з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Бородинській в м. Запоріжжя, підійшовши до раніше незнайомої ОСОБА_4 , дістав з кишені своїх брюк розкладний ніж та приставивши до спини ОСОБА_4 погрожуючи його застосуванням відносно неї, висунув їй вимогу віддати йому грошові кошти, які вона, на його думку, мала при собі.

Після того, як ОСОБА_4 відповіла, що не має грошових коштів, ОСОБА_6 сказав, щоб остання йшла.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що у зазначений день повертався додому близько 4-5 години ранку. При ньому був пакет, в якому знаходилися продукти харчування та особисті речі, зокрема розкладний ніж. Біля будинку по вул. Бородинській він залишив на лавочці пакет, а сам відійшов у кущі. Через деякий час повернувшись, він побачив, що біля лавочки стоїть невідома жінка, яка тримає його пакет та розглядає його вміст. Він запитав навіщо вона взяла його речі та риється у них. Остання, злякавшись стала казати, що в неї немає грошей при собі та пішла. При цьому він ножем їй не погрожував, вимоги щодо передання грошей не виказував. Після того, через тривалий проміжок часу під`їхала машина «Жигулі», в якій перебувала троє людей з вказаною жінкою. Вони стали йому висловлювати претензії, що нібито він погрожував ножем та вимагав гроші. Він відповів, що такого не було. Після того викликали поліцію і його затримали. Вважає, що жінка його обмовляє. Він злочин не вчиняв. Щодо наявності ножа, то жінка могла його побачити, коли дивилася вміст пакету. Вказав також, що з пакету зникли цигарки та запальничка.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні пояснила, що до вказаних подій з обвинуваченим знайома не була. У зазначений день зранку вона направлялася до свого місця роботи біля 4.30 год. Підходячи до будинку по вул. Бородинський вона на лавочці побачила білий пакет. Вона підійшла та взяла пакет, щоб подивитися, що там у середині. Вона хотіла забрати пакет, для того щоб повернути власнику, якщо той буде шукати. Раптом з`явився обвинувачений. Вона не бачила звідки та як він підійшов. Останній забрав в неї пакет та сказав, що того його речі. Після того, він дістав з кишені розкладний ніж та приставив його до її спини, а другою рукою притримуючи її за руки запитав, чи є в неї гроші. Вона відповіла, що грошей немає, проте скоро буде зарплата і вона віддасть йому. Після того, він відпустив її руку та сказав їй йти. Після того вона зателефонувала своїй сестрі і розповіла про напад. Сестра разом із сином приїхали до неї і вони разом поїхали до того, місця де відбувся напад. Нападник ще там перебував. Викликали поліцію та затримали останнього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його тіткою. З обвинуваченим раніше не був знайомий. У серпні 2017 року він разом із матір`ю та дружиною перебували на ринку. Близько 6 години ранку матері зателефонувала тітка ОСОБА_4 , яка повідомила, що на неї напали, погрожували ножем, вимагали кошти. Більш детально відповідати остання не могла, оскільки була схвильована. Їй порадили звернутися до поліції, на що остання відмовилася. Пізніше у день, вони поїхали до тітки. Остання їх зустріла на дорозі. Після того поїхали до місця нападу. Під`їжджаючи, тітка вказала на чоловіка і сказала, що це нападник. Зупинившись біля нього, свідок став розмовляти з останнім та з`ясовувати обставини події: чи дійсно той напав на тітку, чи погрожував ножем. Чоловік все заперечував, а в якийсь момент спробував побігти, на що свідок вдарив останнього та затримав. Після того викликали поліцію, яка вилучила в затриманого розкладний ніж, сірого кольору.

Окрім того, протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 29 серпня 2017 року, проведеного у кабінеті слідчого в присутності понятих в ОСОБА_6 було вилучено розкладний ніж з металу сірого кольору.

Згідно з протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 29 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб вказала на ОСОБА_6 , як на особа, яка вчинила щодо неї напад.

Оцінюючи пояснення потерпілої особи, надані в суді, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з іншими доказами у справі: поясненнями свідка, протоколами огляду місця події.

Час та місце події визнаються як потерпілою так і обвинуваченим.

Пояснення потерпілої в частині загрози з боку обвинуваченого на її адресу та вимогу передати кошти, а також пояснення щодо наявності розкладного ножа в обвинувачуваного є стабільними та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7 . Підстав для обмовлення з боку потерпілої обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході судового розгляду судом встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої особи ОСОБА_4 до останньої не було застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а лише мале місце погроза застосування такого насильства.
Погроза застосування насильства по відношенню до ОСОБА_4 полягала в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Вказана погроза була висловлена у формі демонстрації ножа та висловлюванні запитання щодо наявності грошових коштів, внаслідок чого в потерпілої склалося враження, що якщо вона протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зібрані докази дозволяють суду зробити висновок про закінчений склад злочину передбаченого ст. 187 КК України, оскільки розбій вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від того, чи заволоділа особа майном потерпілого або ні.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Також суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання, перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку медичного огляду на стан сп`яніння ознак сп`яніння в останнього виявлено не було,

ОСОБА_6 раніше судимий, хронічних захворювань немає, є громадянином України на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, немає.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує той факт, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України ближче до мінімальної.

Оскільки злочин скоєно в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, при визначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання має бути зарахований строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 29 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дня позбавлення волі.

Залишити запобіжний захід у вигляд тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 повернути обвинуваченому, розкладний ніж - знищити, мобільний телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_6 конфіскувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням, а для осіб, які перебувають під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1