Справа № 308/2698/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/7/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 18.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що тимчасовий доступ до речей та документів врегульований главою 15 КПК України та не є слідчою дією, а одним із засобів забезпечення кримінального провадження, тому й дійшов висновку, що зазначене у скарзі питання не входить у перелік тих рішень, дій чи бездіяльності які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні відповідно до ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 як представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухалу слідчого судді як незаконну та скасувати постанову слідчого від 18.02.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів. Вважає, що рішення слідчого судді суперечить положенням КПК України, оскільки потерпілий звернувся про вчинення слідчої ( розшукової) дії, що входить у предмет оскарження згідно ст. 303 КПК України, та у скарзі наведені докладні обгрунтування бездіяльності слідчого з приводу проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2017. З урахуванням доводів скарги просив також скасувати постанову слідчого.

Заслухавши пояснення апелянта та потерпілого про підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про збирання доказів у кримінальному провадженні шляхом забезпечення доступу до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" про час та локалізацію з`єднань абонентів ( в тому числі номерів) в період з 18 год. 30 хв.до 22 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в урочищі "Майдан" с. Підполоззя Воловецького району, які матимуть значення доказів з приводу обставин події у кримінальному провадженні. Слідчий таке клопотання позитивно не вирішив, тому він звернувся зі скаргою в суд в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що порушене потерпілим ОСОБА_7 клопотання про збирання та розшук доказів входить у перелік слідчих дій і відмова у їх задоволенні входить у перелік, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду є помилковим, тому ухвала слідчого судді як необгрунтована підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, а скарга з матеріалами - призначенню на новий судовий розгляд слідчим суддею, як повноважного по розгляду скарг в порядку ч.1 ст. 303, ст. 306, ст. 307 КПК України.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 409, 418 КПК України, апеляційнйи суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 18.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про отримання тимчасового доступу до речей та документів - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :