Справа №705/6552/16-к
1-кп/705/91/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 10.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 24.05.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.06.2016 року близько 14 години 00 хвилин, повторно, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кухонної кімнати, а саме з шафи, викрав мультіварку «Redmond» вартістю 600 грн. та блендер марки «Shivaki» вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 750 грн.

Він же, 19.09.2016 року близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи по вулиці Інтернаціональній, неподалік будинку № 133 в м. Умані Черкаської області, де розташована Уманська ДЕД та автодороги Одеса-Київ діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом вільного доступу, з рук потерпілої ОСОБА_7 , повторно відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 1112» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1616 від 11.10.2016 року становить 170 грн., у якому знаходився стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 грн., після чого потерпіла намагалася повернути свій телефон, однак ОСОБА_4 з метою закінчення розпочатого кримінального правопорушення, умисно викрутив ліву руку в сторону та наніс один удар ногою по правій нозі потерпілої, чим завдав фізичного болю та з викраденим мобільним телефоном пішов в напрямку вул. С.Бандери, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 195 грн.

Під час судового слідства потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із примиренням з останнім.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення його за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю. Пояснив, що у вересні 2016 року перебуваючи на вулиці Інтернаціональній в м. Умані з метою викрадення мобільного телефону попросив у потерпілої ОСОБА_7 телефон зателефонувати. Коли потерпіла дала йому телефон, він забрав його собі. Також підтвердив, що в червні 2016 року за місцем свого проживання викрав мультиварку та блендер, що належали його бабці ОСОБА_6 . На цей час у вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати. Також зазначив, що, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , остання подала заяву про закриття провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яку він підтримує та просить задоволити.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчинених злочинах, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно члена своєї сім`ї, провадження за яким може бути закрите відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_6 , яка перебуває у родинних стосунках із обвинуваченим, відмовилася від обвинувачення та підтвердила це суду в судовому засіданні та належною заявою. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй роз`яснені. Жодних претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується формально позитивно, ряд пом`якшуючих обставин, стан його здоров`я та думку потерпілої. Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив у період відбування іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2016 року, тому виходячи з вимог ст. 50 КК України, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши частину невідбутого покарання за вищевказаним вироком суду.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1112», що переданий на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 351 гривня 84 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII зі змінами внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 22.09.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 284, 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Відмову потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 22 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1112», що переданий на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1