Житомирський апеляційний суд
Справа №296/458/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року а скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зобов`язати слідчого визнати його - потерпілим та вчинити всі необхідні слідчі дії для прийняття об`єктивного рішення в даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що він не зобов`язаний і не мав жодної можливості надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України, оскільки відомостей п отримання мною постанови слідчого про закриття кримінального провадження і 24 квітня 2018 року матеріали справи не містять. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст.304 КПК України діяв виключно на припущеннях, оскільки в пій ухвалі зазначив, що він мав можливість ознайомитись із змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року га отримати в суді її копію. Водночас, слідчий суддя взагалі не взяв до уваги, що йому і належним чином слідчим чи прокурором надано постанови про закриття кримінального провадження від. 24.04.2018 року. Тобто, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлено строк в 10 днів який починається з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови. Однак , внаслідок упереджених дій, у мене відсутня будь-яка можливість відновити проведення належних процесуальних дій в кримінальному проваджені оскільки s самого початку досудового розслідування і до нього час кримінальному провадженні всіляко поспіхом створюються різні умови за якими приймається кінцеве рішення, але тільки б його особистої участі. Виходячи з викладеного, вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінально провадження, невірно застосував норму ч. і сі. 304 КПК України, що порушило. його права на оскарження процесуального рішення, а тому така ухвала підлягає скасуванню. Крім того, що постанова про закриття кримінального провадження не грунтується на достовірних даних, що мають відношення до вказаного кримінального провадження, а сформульовані в ній висновки не відповідають зібраним доказам, які суперечать один одному є однобічними та необ`єктивними.. Вказує, що під час розслідування нього кримінального провадження взагалі не дотримано вимог КПК України. Тобто, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження постано слідчого про закриття кримінального провадження, встановлено строк в 10 днів, який починається з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Скаржник ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив його апеляційну скаргу розглядати без його участі, про дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги , зазначивши, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в поновленні строку та повернення скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, зокрема про закриття кримінального провадження, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дійсно за змістом зазначеної норми, відлік десятиденного строку розпочинається з моменту, коли особа отримала копію оскаржуваного рішення (постанови).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 винесена 24 квітня 2018 року.

Відомостей про отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

У поданій до суду першої інстанції скарзі ОСОБА_7 просив поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року, посилаючись на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від слідчого він не отримував до теперішнього часу.

Однак, як вбачається з постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року у справі № 715/1016/18 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка на сьогоднішній день оскаржується ОСОБА_7 в апеляційному порядку, під час розгляду зазначеної справи досліджувалась вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, як і всі матеріали кримінального провадження. ОСОБА_7 та його захисник були присутні в судовому засіданні та були обізнані як з наявністю такої постанови, так і з її змістом, та мали можливість отримати копію даної постанови в суді.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_7 , за клопотанням представника ОСОБА_7 призначено інженерно-транспортну експертизу. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , та за їх участю апеляційним судом досліджено матеріли кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_7 , 25 липня 2018 року, під час розгляду в суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення № 715/1016/18, знав про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, мав можливість ознайомитись із змістом оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року та отримати її копію.

Крім того про наявність в ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінальної справи, про обізнаність його та його захисника зі змістом вказаної постанови свідчить також і змість скарги на неї, поданої скаржником тільки 21.01.2019 року, тобто із спливом понад 5 місяців з моменту ознайомлення з постановою, про що свідчить провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000014 містять супровідний лист про направлення ОСОБА_7 копії постанови про закриття провадження, відомостей про отримання останнім вказаної копії постанови не містять, разом з тим не містять і заяв ОСОБА_7 чи його захисника про надання такої копії у зв`язку з неотриманням її, враховуючи їх обізнаність про наявність такої постанови та її змісту у зв`язку з дослідженням матеріалів кримінального провадження в ході розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2018 року та повернув скаргу ОСОБА_7 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, на його думку, слідчий суддя неправомірно відмовив у поновленні строку, не можуть в даному випадку враховуючи всі наведені вище обставини свідчити про необізнаність скаржника про існування оскарженої ним постанови та її змісту задовго до звернення до суду із даною скаргою, та про доведеність ним поважності причин пропуску строку на її оскарження.
При цьому посилання апелянта на положення ст. 304 КПК України, враховуючи наведені вище обставини, не можуть бути безумовною підставою для спростування висновку слідчого судді про недоведеність в даному випадку поважних причин пропуску скаржником строку на оскарження спірної постанови та про неможливість поновлення такого строку з огляду на зазначені скаржником доводи. Крім того, сам факт звернення скаржника до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження , на думку апеляційного суду, додатково свідчить про обізнаність скаржника з вказаною постанову, наявністю в нього його копії та необгрунтованого зволікання з її оскарженням, з огляду на наявність судового розгляду відносно ного адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, в ході якої матеріли кримінального провадження та постанова про його закриття досліджено судом та враховується при її вирішенні.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає. При цьому скаржник не позбавлений права звернутися повторно до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та клопотанням про поновлення строку з наведенням обгрунтування та поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: