ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/701/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №638/2858/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - ОСОБА_8
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкових висновків, що наведені порушення з боку керівництва Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України жодним чином не стосується порушення його трудових прав. Надані ним слідчому судді та слідчому документи підтверджують наявність грубих систематичних порушень законодавства про працю в діях керівництва Інституту сцинтиляційних матеріалів НАМ України, визначених ч. 1 ст. 172 КК України. Крім того, слідчому судді було надано ряд документів, що стосуються порушень санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, характеру праці на відповідність характеристикам стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам та інші. В заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту у якості потерпілого слідчому ОСОБА_10 він вказував на вказані порушення законодавства про працю з боку керівництва Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, окрім звільнення з особистих мотивів і надавав копії документів, що підтверджують його показання. Вказав, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що такого висновку слідчий дійшов виключно на підставі показів ОСОБА_11 , котрий жодним чином не стосується обставин його звільнення, оскільки наказ щодо звільнення підписано ОСОБА_12 та саме стосовно законності його дій здійснювалось досудове розслідування, з посиланням на рішення судів у справі щодо поновлення на роботі. Слідчим були в повному обсязі проігноровані надані ним пояснення та докази, не витребувані та не досліджені матеріали на які він посилався на підтвердження своєї позиції; не проводилось жодних слідчих дій з ним у кримінальному провадженні та було фактично відмовлено йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі жодним чином не перевірені та не спростовані твердження щодо наявності особистого мотиву звільнення в ОСОБА_12 та не дано оцінки діям слідчого в частині допиту ОСОБА_11 . В судовому засіданні він просив долучити до справи лист від 16.01.2019 року за №В-6/02.02/12-14/504 ГУ Держпраці у Харківській області та Акт обстеження за №ХК2312/657/АВ на підтвердження грубого порушення постанов КМУ від 1 серпня №442, а саме при переводі його з посади старшого наукового співробітника на посаду наукового співробітника, а також п. № 4, 6 вказаної постанови, згідно якого атестація проводиться не раніше один раз на 5 років,. В 2016 році він проходив атестацію старшого наукового співробітника і його не мали права переводити на нищу посаду. Позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ служб МОЗ. На що особисто звертала увагу старший слідчий ОСОБА_10 і вказувала на ч.2 ст.172 КГІК. Проте його перевели без попередження за два місяці, без позачергової атестації з порушенням постанови №442 п. №4, 6 та на підставі ч.3 ст. 32, на що не звернув увагу суддя ОСОБА_1 під час розгляду справи і прийняв рішення, яким відмовив йому в задоволенні позову у справі за його позовом до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та у скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП країни в Харківській області ОСОБА_9 від 26 січня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, доводи заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зазначив, що слідчим були проігноровані надані ним докази стосовно не витребування та не дослідження матеріалів, на які він посилався на підтвердження своєї позиції. До висновку щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов виключно на підставі показів ОСОБА_11 , який не відношення до звільнення ОСОБА_7 , оскільки наказ про його звільнення підписано ОСОБА_12 та саме стосовно його дій здійснювалось досудове розслідування. Також зазначив, що слідчим ОСОБА_9 не проводилось з ним жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні та було фактично відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим після дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, доводи скаржника, тобто потерпілого по кримінальному провадженню, належним чином перевірені, клопотання, заявлені скаржником в ході проведення досудового розслідування, розглянуті, доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 перевірено і належним чином спростовано їх. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що 17.01.2019 року ОСОБА_7 звертався до слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження документів. Його клопотання розглянуто, документи долучено до матеріалів кримінального провадження. Клопотання ОСОБА_7 від 17.01.2019 року про витребування з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України копій його особової справи та ОСОБА_13 також розглянуті і задоволені у повному обсязі, про що свідчать повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження, що містять належним чином засвідчені копії особових справ. Жодних інших клопотань зі сторони потерпілого ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять, водночас належних та допустимих доказів про звернення до слідчого з будь-якими іншими клопотання заявником не надано. Суддя вважав, що факт не проведення жодних слідчий дій із потерпілим ОСОБА_7 не спростовують висновків про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 допитано у якості потерпілого і йому вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки. Доводи заявника про фактичну відмову у ознайомленні його з кримінальним провадженням не найшли свого підтвердження, оскільки ні матеріали кримінального провадження, ні сам заявник не підтверджують факту звернення до слідчого, що проводив досудове розслідування, із відповідним клопотанням та реалізацією права потерпілого на ознайомлення з кримінальним провадженням.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.11.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій посилався на грубе порушення відносно нього законодавства про працю з боку керівництва Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, шляхом незаконного звільнення його з роботи з особистих мотивів на підставі Наказу № 180-К від 13 серпня 2018 року.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що 03.12.2018 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 відносно службових осіб Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України щодо незаконного його звільнення з посади наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів зазначеного Інституту.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на підставі рішення Вченої ради Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України від 07.09.2012 (Протокол №9) ОСОБА_7 з 21.09.2012 обрано за конкурсом на посаду старшого наукового співробітника, наказ №393-к від 21.09.2012.
Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання Вченої ради Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України від 19.04.2017, затверджено зміну' структури Інституту.
Наказом №79 від 21.07.2017 проведено реорганізацію структури Інституту, ліквідовано та реорганізовано визначений перелік структурних підрозділів, а керівників функціональних підрозділів та структурних підрозділів, що підпадають під ліквідацію та реорганізацію, зобов`язано подати узгоджені пропозиції щодо переміщення та переведення працівників у зв`язку з реорганізацією структури Інституту.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 21.07.2017 на ім`я в.о. директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_11 ОСОБА_7 переведено до 01.08.2017 на посаду наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів 2302-02 на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_13 , до її фактичного виходу. З наказом № 166-к від 03.08.2018 ОСОБА_7 ознайомився 25.07.2017.
16.08.2018 науковий співробітник лабораторії тугоплавних сцинтиляційних матеріалів (код 2302-2) ОСОБА_13 приступила до роботи після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, з повним робочим днем.
Наказом №180-к від 13.08.2018, ОСОБА_7 звільнено з 15.08.2018 з посади наукового співробітника лабораторії тугоплавних сцинтиляційних матеріалів (код 2302-2), у зв`язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/12607/18 від 25.10.2018, у задоволенні позову ОСОБА_7 до Інституту, в.о. Інституту ОСОБА_12 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити, відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду по цивільній справі №638/12607/18 від 27.12.2018, вищезазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишена без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий вважав, що під час переведення ОСОБА_7 на посаду наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів (код 2302-2) Інституту, останнім та Інститутом було погоджено, що ця посада є тимчасовою та він займає її на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_13 , до її виходу. Допитаний за даним фактом ОСОБА_11 пояснив щодо відсутності застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого впливу та примусових заходів. Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий прийшов к висновку, про відсутність в діях службових осіб Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 26.01.2019р. провадження у справі закрите на підставі п 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що переведення ОСОБА_7 на посаду наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів (код 2302-2) Інституту було погоджено з Інститутом, ОСОБА_7 було відомо, що вказана посада є тимчасовою та він займає її на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_13 , до її виходу. Оскільки відносно ОСОБА_7 відсутнє застосування будь-якого впливу та примусових заходів, слідчий прийшов к висновку, про відсутність в діях службових осіб Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2019 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.
Також із матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим відділу поліції не були допитані особи, яких вказав ОСОБА_7 у своїй заяві до прокуратури (а.с.7), а саме ОСОБА_14 та завідувач лабораторією. Тому у слідчого не було можливості з`ясувати у повному обсязі всі доводи заявника.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2019 р. прокурору для організації досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 26.01.2019 р. про закриття кримінального провадження №0004761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити, вказану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді