Справа №705/1129/19
1-кс/705/526/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000288 від 05 березня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору № кузова НОМЕР_2 та сертифікат відповідності № UA.008.31392-13 від 14.02.2019 року, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2019 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз.
Клопотання обґрунтовується тим, що 05.03.2019 року о 11 год. 27 хв. до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від провідного спеціаліста Уманського ВРЕР Кулєша, що 05.03.2119 року о 11 год. 15 хв., за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери 12 під час переоформлення автомобіля «ФіатДобло» на іноземних номерах виявили підроблений сертифікат.

Згідно доповідної записки провідного консультанта-адміністратора ТСУ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_7 , що 05.03.2019 року до ТСЦ 7142 звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 щодо первинної реєстрації ввезеного із за кордону автомобіля «FiatDoblo» № кузова НОМЕР_2 під час перевірки документів виникла підозра в фальсифікації сертифікату відповідності на вище вказаний транспортний засіб. В подальшому відповідно проведено перевірку щодо дійсності видачі сертифікату № UA.008.31392-13 від 14.02.2019 року на що сертифікаційний центр ТОВ «Центр-Авто» видачу не підтвердив та повідомив, що даний сертифікат виданий на інший автомобіль. На місце події викликано СОГ Уманського ВП.

За даним фактом 05.03.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12 на стоянці ТСЦ 7142 виявлено автомобіль «FiatDoblo»д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору без видимих пошкоджень та слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , було вилучено даний автомобіль марки «FiatDoblo»д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 сріблястого кольору яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Окрім цього громадянин ОСОБА_4 надав пояснення, що даний автомобіль марки «FiatDoblo»д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, № кузова НОМЕР_2 він придбав 17.06.2017 року у невідомого чоловіка на АЗС м. Костопіль за грошові кошти в сумі 2700 доларів США, а в середині лютого 2019 року звернувся до ТОВ «Центравто» де замовив сертифікат відповідності на даний автомобіль, так як мав намір його розмитнити та поставити на український облік. 05.03.2019 року гр. ОСОБА_4 , звернувся до ТСЦ 7142 де було виявлено, що сертифікат відповідності № UA.008.31392-13 від 14.02.2019 року підроблений.

05.03.2019 року вище вказаний автомобіль марки «FiatDoblo», н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору № кузова НОМЕР_2 та сертифікат відповідності № UA.008.31392-13 від 14.02.2019 року були оглянуті та визнанні речовими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів подання вбачається, що автомобіль марки «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору № кузова НОМЕР_2 та сертифікат відповідності № UA.008.31392-13 від 14.02.2019 року було виявлено та вилучено 05.03.2019 року, що підтверджується протоколом огляду від 05.03.2019 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 07.03.2019 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку передбаченого КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання подано з пропущенням процесуальних строків та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000288 від 05 березня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1