Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято у зв`язку із відсутністю висновку додаткової судової товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим чергове судове засідання відкладено.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є схильним до вчинення злочинів, оскільки раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, продовження існування ризиків з боку обвинуваченого, який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, щодо ухилення від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, обмежений часовими межами, з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку вказавши на необґрунтованість клопотання прокурора та необхідністю працевлаштування обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

ОСОБА_3 , який до обрання запобіжного заходу працевлаштований не був, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, ризики, визначені слідчим суддею на даний час не відпали, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Не є підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання факт бажання працевлаштування обвинуваченого на роботу з огляду на тяжкість обвинувачення, кількості епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку - відмовити.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 та органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1