Справа № 382/2635/14-к
Номер провадження: 1-в/365/2/19
У Х В А Л А

01.03.2019 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000436 за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
20.02.2019 до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 від 18.02.2019, в якій посилається на те, що згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 вона засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з повною конфіскацією майна.
29.08.2018 Згурівський районний суд Київської області розглянув її заяву про перегляд судового рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 за нововиявленими обставинами, про що постановлено відповідну ухвалу, якою її заяву залишено без задоволення.
Проте вона не має юридичної освіти та не розуміє тлумачення деяких юридичних термінів, викладених судом у цій ухвалі, тому просить роз`яснити їй зміст зазначеної ухвали та викласти у більш ясній та зрозумілій формі ті частини рішення, розуміння яких у неї викликає труднощі. При цьому не вносити змін до рішення по суті та не торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, прокурор направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, захисник в усній формі повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні. Засуджена не заперечує проти розгляду її заяви за відсутності її захисника.

В судовому засіданні засуджена свою заяву підтримала та пояснила, що резолютивна частина ухвали є їй зрозумілою. Незрозумілою ухвала є у частині посилання на змагальність сторін, на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та щодо змісту абзацу «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_3 , її доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки, на переконання суду, ухвалу від 29.08.2018 викладено таким чином, що роз`яснень не потребує.
В ухвалі суд посилався на норми чинного КПК України, зокрема щодо змагальності сторін, передбаченої ст.ст. 7, 22 цього Кодексу, та на рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права, відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Слід зауважити, що у своїй заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_3 не зазначила, що саме в ній є незрозумілим та у чому полягає ця незрозумілість. Як у заяві так і в судовому засіданні, вона не пояснила, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1