overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/202/19
Провадження № 1-кс/452/94/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000036 внесеного до ЄРДР 15.01.2019 року у зв`язку з тим, що 15.01.2019 року в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , 1976 року народження, жительки с. Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, про те, що остання просить встановити причину смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за невідомих обставин.

Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000036 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведене та з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить призначити судову - медичну експертизу із залученням експерта який володіє спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання наведені у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової - медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2019 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причини смерті ОСОБА_5 , та приблизний час її настання?

- Чи є на тілі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , якщо так, то чи є вони прижиттєвими, яка їх локалізація, механізм і давність їх утворення, час нанесення, ступінь важкості?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 348/1869/18

15 січня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000326 від 30.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000326 від 30.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 09:00 год. 15.01.2019 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/35/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000845 від 22 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 08 січня 2019 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 лютого 2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003020 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особу обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 197 КПК України строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті, по 15.03.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 331, 372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 березня 2019 року включно, та утримувати у Держваній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Держваної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/191/19
№ 1-кс/489/214/2019 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування висновку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.11.2018 р. про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, будь-які висновки органів національної поліції, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягають.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
02.01.2019
Справа № 494/1667/18
Провадження № 1-кп/494/57/19
У Х В А Л А

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л ИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 18 січня 2019 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
провівши в приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2019 року о 08 год.00 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовільнити, а в клопотанні захисту-відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, а саме до 09 березня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 383/55/19
Номер провадження 1-кс/383/22/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 01.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 01.09.2018 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 01.09.2018 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 13 год. 15 хв. 21.01.2019 року, викликавши скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого надати у судове засідання копію матеріалів кримінального провадження №0000381 від 01.09.2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/533/16-к
н/п : 1-кп/397/16/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000294 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28 ч.1 ст.125, ч.2 ст.28 ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125, ч.2 ст.28 ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з?явився з невідомих причин.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого, суд позбавлений можливості провести судове засідання, останній ухилився від явки до суду, будь-яким чином забезпечити його явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 привід на 14 год. 00 хв. 13.02.2019 року, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року в судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкласти на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Судовий розгляд проводити за участі: прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
02.01.2019
Справа № 494/127/18
Провадження № 1-кп/494/17/19
УХВАЛА

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 (наказ №13-од від 07.11.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до свого провадження та призначити його до підготочого судового засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по справі №494/127/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 28 лютого 2019 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою:Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/495/234/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1