Справа № 612/325/16-к
Провадження № 1-кп/629/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002441 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Перша, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

- захисту обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002441 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 03 жовтня 2015 року близько 16-30 години, знаходячись на автобусній зупинці с. Шевченкове-1, Близнюківського району, Харківської області, куди приїхали на маршрутному таксі з смт. Близнюки, Харківської області, разом з ОСОБА_6 , познайомившись з ним в цей день біля автовокзалу смт. Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, розпиваючи спиртні напої, після нетривалої розмови, та раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , почали наносити йому удари кулаками рук, та відбитою від скляної пляшки горловиною, по голові, грудях, спині, чим спричинили останньому тілесні ушкодження: забиті рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, які утворились від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивши своїх індивідуальних особливостей, різані рани на передній поверхні грудної клітки в ділянці нижньої треті грудини, в ділянці проекції 4-го ребра зліва по середньоключинній лінії, біля лівого соска, в ділянці проекції 5-го ребра зліва по задній підмишечній лінії, на спині в ділянці проекції 2-го поясничного хребця, в лівій поясничній ділянці, в ділянці проекції 12-го ребра по лопаточній лінії зліва, які утворились від дії предмета (предметів), маючих гострі краї, згідно висновку експерта № 406-ЛЗ/15 від 03.10.2015 року, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29 листопада 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив провадження по справі закрити. Дану заяву підтримав в повному обсязі потерпілий ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілий відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, жодних претензій до обвинувачених не має.

Прокурор та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та його представника про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий у судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачені не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002441 від 03.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 182, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002441 від 03.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

Речові докази по справі:

- фрагмент скляної пляшки зеленого кольору, три пластикові стакана, порожню пляшку з надписом «Хортиця», порожню прозору полімерну пляшку ємністю 1,5 л., фрагмент скляної пляшки зеленого кольору, закрутку з надписом «Хортиця», порожню жерстяну пляшку з надписом «Рево», порожню пляшку з надписом «Хортиця», які згідно квитанції № 1334 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності;

- спортивну кофту та светр, які згідно квитанції № 1334 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- спортивний костюм синього кольору, футболку синього кольору та кросівки білого кольору зі шкірозамінника, які згідно квитанції № 1334 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Долю речового доказу вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1