справа № 462/5147/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0002761 від 03.08.2018 р. та кримінальне провадження № 0001338 від 15.04.2018 р. разом з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 р. змінений в частині призначеного покарання та призначено остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений за повним відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 06.04.2017 р. Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
ОСОБА_3 13.04.2018 р., приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді № 2 на сходовій площадці між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду , таємно викрав велосипед марки «Formula», бордового кольору, вартістю 3500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 15.05.2018 р., приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи на сходовій площадці четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав велосипед невстановленої марки, чорного кольору, вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 12.06.2018 р. о 18 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Огієнка в м.Львів-Рудно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав велосипед марки «Conway», синього кольору, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 03.08.2018 р., приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи на вул. Кульпарківській, 226 Б у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно та з мотивів власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду шляхом зламу блокувального замка таємно викрав велосипед марки «Ardis», сіро-чорного кольору вартістю 6000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно 13.04.2018 р., 15.05.2018 р., 12.06.2018 р., скориставшись відсутністю стороннього нагляду, вчинив крадіжки велосипедів «Formula», невстановленої марки, «Conway». По епізоду, який мав місце 03.08.2018 р. обвинувачений пояснив, що вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis», сіро-чорного кольору, який був припаркований, перед тим зламавши блокувальний замок. При цьому потерпілого не бачив, не чув жодних криків, вважав, що діє таємно від інших осіб. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати наявність малолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я його матері та цивільної дружини, які потребують підтримки та не призначати суворе покарання.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд досліджує також інші докази у справі.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що 03.08.2018 р. близько 11 год. 35 хв., вийшовши з третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в якому він проживає, зауважив, що на його велосипеді, який був припаркований біля під`їзду та закріплений на блокувальний замок, їде невідомий чоловік. Він намагався наздогнати та зупинити вказаного чоловіка, кричав щоб той зупинився, однак він не реагував. Після цього, він зателефонував до поліції і до свого товариша, який працює на вулканізації в сторону якої поїхав невідомий чоловік та повідомив про факт викрадення велосипеда. Через декілька хвилин до нього зателефонував його товариш та повідомив, що вони затримали чоловіка, який їхав на його велесипеді. В подальшому виявилося, що вказаним чоловіком був ОСОБА_3 . Він не впевнений у тому, що обвинувачений бачив його та чув його вимогу зупинитися, бо двір великий, в дворі були і інші люди. Просить серйозно його не карати, обвинувачений просив в нього вибачення.
Потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, оскільки не має змоги з`являтися в судові засідання (а.с.30).
Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності (а.с.35).
Потерпілий ОСОБА_9 подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має. При признченні покарання покладається на розсуд суду.
Крім визнання винуватості, винуватість ОСОБА_3 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_10 та наступними письмовими доказами.
Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002761 та № 0001338 (а.с.1 Том № 1, а.с. 1 Том № 2) підтверджується внесення відомостей до ЄРДР, зокрема по заяві потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2018 р. та по заяві потерпілої ОСОБА_7 від 05.04.2018 р. з приводу викрадення велосипедів.

Згідно повідомлення зі служби «102» від 03.08.2018 р. отримано виклик про те, що по АДРЕСА_4 невідома особа заволоділа в дворі будинку велосипедом, пошкодивши кодовий трос (а.с.5 Том №1)

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 від 02.08.2018 р. (а.с. 6, 7 Том № 1).

Рапортом командира роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП від 03.08.2018 р., згідно даних якого ОСОБА_3 був затриманий і повідомив, що велосипед йому не належить, що він ним заволодів (а.с.8 Том №1).

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2018 р. (а.с. 4, 5 Том №2).

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 від 15.05.2018 р. (а.с. 62, 63 Том №2).

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2018 р. (а.с. 76-78 Том №2).

Протоколами огляду місця події від 03.08.2018 р. та від 08.08.2018 р. з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_10 (а.с.9, 10, 13-23 Том №1).

Протоколом огляду предметів від 03.08.2018 р., згідно якого було проведено огляд велосипеда, рама сірого кольору з елементами чорного та червоного кольорів (а.с.24 Том №1).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2018 р. (а.с.39-42 Том №1).

Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 27.08.2018 р. (а.с.16, 17 Том № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 р. (а.с.51-56 Том № 2).

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.с.43-45 Том №1), офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітнього сина (а.с.47 Том №3) та непрацездатну матір, в якої незадовільний стан здоров`я (а.с.48, 49 Том №3), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(а.с.58, 60 Том №1), неодружений, проте перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка з 12.09.2018 р. по 19.09.2018 р. перебувала на лікуванні (а.с.92 Том №3), за місцем проживання характеризується нейтрально (а.с.56 Том №1).
Разом з тим, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення покарання, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та досудову доповідь органу пробації (а.с.71-73 Том №3) щодо високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та високого рівня небезпеки для суспільства.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.08.2018 р., з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Речовий доказ (а.с.25 Том № 1) велосипед фірми «Ardis» та блокувальний замок до велосипеда, які знаходяться у камері зберігання Залізничного ВП ГУ НП повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ диск із камер відео спостереження ТзОВ «Добра оселя» залишити при справі (а.с.86).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1