Справа № 191/4533/18
Провадження № 1-кс/191/1188/18
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 27.08.2018 року близько 19.40 годин, на вул. Урожайна в с. Роздолля, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, при не встановлених обставинах відбулася дорожньотранспортна пригода, в результаті якої зіткнулися два транспортних засоби, а сааме мотоцикл "VIPER" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл "ІЖ Юпітер" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого кермувальники та пассажир мотоциклу " VIPER" ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій вид имості передньою частиною мотоцикла "VIPER" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який контактував з передньою лівою частиною мотоцикла «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини дороги - 6.0 м;

- технічний станмотоцикла «VIPER» р.н. НОМЕР_1 - справний;

- технічний стан мотоцикла «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 справний;

- відомості про навантаження мотоцикла «VIPER» р.н. НОМЕР_1 1 пасажир (1 чоловік);

- відомості про навантаження мотоцикла «ІЖ Юпітер» р.н. 8488 ДНО 1 пасажир (1 чоловік);

- швидкість руху мотоцикла «VIPER» р.н. НОМЕР_1 приблизно 55 км/год;

- допустима швидкість руху в даному відрізку дороги 50 км/год.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , та допитаний ОСОБА_5 в результаті чого отримано два варіанти дорожньо - транспортної пригоди:

Варіант № 1 з показів водія ОСОБА_4 : знаходячись на вулиці Урожайній с. Роздолля, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_4 було запропонован овстановити мотоцикл статист, в тому положенні в якому він 27.08.2018 року приблизно в 19.40 год. на власному мотоциклі «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , побачив мотоцикл «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 коли його водій почав рух на проїзну частину дороги, на що останній встановив мотоцикл статист з правої сторони дороги з боковим інтервалом 0.8 м.

Після чого свідку ОСОБА_4 було запропоновано поставити мотоцикл статист в тому положенні, в якому 27.08.2018 року приблизно в 19.40 год. Знаходився мотоцикл «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 до виїзду його на проїзджу частину дороги, на що останній погодився та встановив мотоцикл статист на обочину перпендикулярно дороги з нульовим інтервалом до дороги, після чого показав траєкторію руху вказаного мотоцикла до місця зіткнення, яка склала 2,9 м. (замірбув проведений від правого краю дороги до середини мотоцикла статиста, яке у виглядігеометричної точки вказавсвідок ОСОБА_4 ), та час, за який мотоцикл статист подолав вказаний відрізок склав: t1 2.0 c, t2 1.9 c, t3 1.5 c.

Варіант №2 з показів водія ОСОБА_5 : приблизно 19.40 годин 27.08.2018 я на своєму технічно справному мотоциклу ІЖ «Юпітер 3», синього кольору, мотоцикл без реєстрації, так як я його зібрав із різних запчастин, разом з пасажиром ОСОБА_7 , 1993 р.н., ми стояли на обочині дороги на вул. Урожайній с. Роздолля Синельниківського району Дніпропетровської області, так як по переду йшло стадо корів і я чекав коли вони пройдуть, і в цей момент трохи лівіше ззаду на мене скоїв наїзд ОСОБА_4 , який був за кермом мотоцикла VIPER, при цьому наїзд прийшов мені у ліву ногу, в бак мотоцикла, і в кермо мого мотоцикла, після чого він протягнув мій мотоцикл приблизно 2-3 м, і його відкинуло на зустрічну смугу дороги, мій мотоцикл зі мною впав на ліву сторону.

Слідчий вважає, що для встановлення дії або бездіяльності водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі автотехничних досліджень.
Слідчий в судовезасідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджаєрозглядуклопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, є потреба в застосуванні спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічну експертизу, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0001437 від 28.08.2018 року судово-автотехнічну експертизу.
Поставити перед експертами Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-автотехнічної експертизи:
1)Як повинен був діяти в даній дорожньотранспортній ситуації водій мотоцикла «VIPER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2)Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

3)Чи відповідали дії водія мотоцикла «VIPER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам «Правил дорожнього руху України» і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

4)Як повинен був діяти в даній дорожньотранспортній ситуації водій мотоцикла «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

5) Чи мав водій ОСОБА_5 ,технічну можливість уникнути ДТП?

6)Чи відповідали дії водія мотоцикла «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам «Правил дорожнього руху України» і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001437 від 28.08.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1