overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Єдиний унікальний номер 490/9311/18
Номер провадження 1-кп/490/900/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ул`яновка, Миколаївської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, раніше не судима, працює адміністратором в ТРЦ «Сіті-Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, без зазначення частини вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК Україн
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3387/18
Номер провадження 1-кп/495/281/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

01 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002607 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 01.11.2018 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 09.11.2018 року о 09 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09.11.2018 року о 09 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2860/18
Провадження № 1-в/545/674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 02.06.2017 р. Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.05.2018 року іспитовий строк скасовано, направлено ОСОБА_4 для реального відбуття покарання. Обрано запобіжний захід у вигляді у виді тримання під вартою, взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання обраховується із 25.05.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2018 року.

Таким чином, на час затримання та взяття під варту ОСОБА_4 , а саме 25.05.2018 р. діяла чинна редакція ч. 5 ст. 72 КК України від 21.06.2017 року, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, якою передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відсутні.
Отже, оскільки засуджена ОСОБА_4 була затримана та взята під варту під час дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 21.06.2017 року , якою не передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду м. Дубно кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.297 КК України, -
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце його проведення (а.с.39). Про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив, його захиснику і прокурору також невідомо де обвинувачений і чому не прибув.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання. Захисник у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу…, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Може бути застосований до обвинуваченого, який був повідомлений належним чином, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не звертався з будь-якими клопотаннями до суду, був належно повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, тому задля забезпечення його проведення, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст.139, 140, 142- 143, 323, 372, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання №1 Дубенського міськрайонного суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) на 10:30 год. 06.12.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити працівникам Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2856/18
Провадження № 1-в/545/671/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 10.11.2016 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 року іспитовий строк скасовано, направлено ОСОБА_4 для реального відбуття покарання. Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2017 року.

Відповідно до рапорту ( а.о.с. 3 ), ОСОБА_4 затримана працівниками поліції 23.08.2017 року, тобто після вступу вироку в закону силу.

Таким чином, на час затримання ОСОБА_4 діяла чинна редакція ч. 5 ст. 72 КК України від 21.06.2017 року, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, якою передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відсутні.
Отже, оскільки засуджена ОСОБА_4 була затримана після набрання вироком законної сили та фактично під вартою до вступу вироку в закону силу не перебувала, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2754/18
Провадження 1-кп/545/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000872 від 22.07.2018 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_5 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 16.11.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 556/1754/18
Номер провадження 1-в/556/186/2018
У Х В А Л А
08.11.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ДУ ПВК № 76 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицька ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ «Полицька виправна колонія № 76» с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 09 листопада 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання в.о. начальника ДУ ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4698/18
Провадження № 1-кс/591/4678/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року було винесено ухвалу про призначення товарознавчої експертизи. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено запитання: «Яка вартість об`єктів дослідження на території України станом на момент вилучення (11.10.2018)?» замість «Яка вартість об`єктів дослідження (вказаних в протоколі про отримання зразків для експертизи від 23.10.2018) на території України станом на момент вилучення (11.10.2018), а також, яка загальна вартість всієї партії товарів перелік яких наведений в протоколі огляду від 23.10.2018?»

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 29.10.2018 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 29.10.2018 року, вказавши замість питання « Яка вартість об`єктів дослідження на території України станом на момент вилучення (11.10.2018)?», питання наступного змісту «Яка вартість об`єктів дослідження (вказаних в протоколі про отримання зразків для експертизи від 23.10.2018) на території України станом на момент вилучення (11.10.2018), а також, яка загальна вартість всієї партії товарів перелік яких наведений в протоколі огляду від 23.10.2018?»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.11.2018
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 діб, тобто до 06.01.2019 р.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2018 о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/3835/15-к
Номер провадження:1-кп/521/285/15

УХВАЛА

24.06.2015 року

Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

20.12.2014 року та 21.12.2014 року до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в умовах ОСІ ДПС в Одеській області.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Враховуючи обставини скоєного злочинів, суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 діб.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суспільно небезпечних діянь, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що вони можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб., тобто до 12.09.2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб., тобто до 12.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3