Провадження №1-кс/760/413/19
Справа №760/4865/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в приміщені суду в м. Києві заву прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 760/4865/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор в свої заяві про відвід посилається на те, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, однак останній перебував під вартою за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва.

В подальшому, зазначає в своїй заяві, у зв`язку з тим, що доцільність подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала існувати та прокурором не ініціювалось його продовження в Дарницькому районному судді м. Києва - на підставі вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 08.10.2018 обвинувачений для відбування покарання направлений до ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» Донецької області.

Надалі, зазначає прокурор, у судовому засіданні, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 етаповано з ДУ «Торецька виправна колонія №2 для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Вважає, що подальший розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 неможливий у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що викликають сумніви у її неупередженості у зв`язку з чим у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому заявляє відвід судді.

Так, зазначає серед іншого, судом першої інстанції постановлено 09.11.2018 ухвалу у відсутності обвинуваченого та його захисників. Крім того, у відповідності до положень кримінального процесуального Закону ухвалення рішення без потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, згідно положень п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є прямою підставою для скасування будь-якого рішення в справі.

Прокурор в заяві зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд 09.11.2018 провів засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_6 відомості про належне повідомлення якого в розпорядженні суду станом на момент проведення судового засідання 09.11.2018 були відсутні.

Зазначає, що жодним чином не обмежуючи право обвинуваченого особисто приймати участь в судових засіданнях, слід вказати, що суд явно та беззастережно під час ухвалення вказаного рішення порушив принцип диспозитивності та безсторонності, оскільки згадуванні під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 стосувалися саме питання залишення обвинуваченого в умовах СІЗО, більше того, вказані клопотання були предметом розгляду судом під час судового засідання і за результатами їх розгляду 16.10.2018 прийнято рішення. Жодні інші заяви до суду не надходили, а захисники обвинуваченого взагалі проігнорували судове засідання 09.11.2018, не з`явившись.

В порушення ст.ст. 9, 20, 22, 26, 42, 55 КПК України суддя самостійно прийняла рішення відповідно до вже розглянутих клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, яка вважає прокурор не мала права розглядати у зв`язку з неприбуттям сторін кримінального провадження, відсутність яких є прямою перешкодою до проведення будь-якого судового засідання.

Крім того, будучи обізнаною про значну громадську зацікавленість в ході розгляду даного кримінального провадження, де кожне судове засідання відвідують представники ЗМІ та, не зважаючи на їх присутність в приміщенні суду поряд з кабінетом в якому проводилось судове засідання, суддя ОСОБА_4 09.11.2018 приступила до судового засідання, фактичного проігнорувавши присутніх представників ЗМІ і безумовно, вважає прокурор в своїй заяві, порушила принцип відкритості та гласності судового процесу. В цьому випадку, вважає прокурор, суддя ОСОБА_4 фактично не надавши можливості представниками ЗМІ бути присутніми в судовому засіданні, одразу після нього, перебуваючи в нарадчій кімнаті за результатами перебування якої постановлено ухвалу від 09.11.2018 надала представнику коментар представнику РБК «Україна», який остання опублікувала о 15:32 цього ж дня. Варто відмітити, що проголошення ухвали від 09.11.2018 відбулося о 15:35, тобто вже після наданого кореспондентку коментаря.

Всі наведенні порушення Закону, вважає прокурор, беззастережно свідчить про наявність вагомих підстав сумніватись в неупередженості головуючого в справі ОСОБА_4 у зв`язку з чим у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - вона підлягає відводу.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви прокурора про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді вказаного кримінального провадження не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1