г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4036/18
Номер провадження 1-кс/213/120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2019 року, cлідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працює, не одружений, раніше шість раз засуджений, останній раз - 14.06.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна, звільнений 31.10.17 по відбуванню строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без певного місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно о 23.00 годині 21.11.2018, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, повторно, користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, через вікно незаконно проник до приміщення №15, розташованого на першому поверсі зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: монітор «ASUS DGLMTF176493», монітор «Prestigio», одну пару колонок «GENIUS ZF3Y34815418», одну пару колонок чорного кольору, роутер «TP LINK WR 740N», s/n: 13C 80208739, блок живлення до роутеру «БЖ-121», комплект настільної гри «Нарди» ручної роботи, масляний радіатор, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3690 гривень.

10.01.2019 підозрюваному ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001257, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього та у секторі кримінального пошуку Інгулецького відділення поліції заведено оперативно-розшукову справу № 15319001 від 11.01.2019 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, без поважних причин не з`явився до них. Про причини неявки не повідомив та належних доказів про поважність причин неявки не надав.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний є раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв тяжкий, умисний злочин, переховується від слідства та суду, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

На те, що підозрюваний може переховуватися від суду вказують факти його неявки в судові засідання без поважних причин. На те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та є особою схильною до вчинення злочинів вказує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, не працює та не має постійного джерела доходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, просить вирішити питання на розсуд суду. Захисник погодилась з думкою підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 10.01.2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 є особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив тяжкий корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, за місце проживання характеризується посередньо, на виклик слідчого слідчого відділу, до Інгулецького ВП КВП та суду не з`являється, у зв`язку з чим 10.01.19 оголошений у розшук. У зв`язку з відсутністю соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, тяжкості покарання, з урахуванням всіх обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 за ст.185 ч.2 КК України, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у данному кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу та вищезазначених ризиків) заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 96050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали до 26 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1