Справа № 520/5091/19
Провадження № 1-кс/520/3188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 12.03.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.03.2019 о 21 год. 06 хв., ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи, що сержант ОСОБА_7 є службовою особою Державної прикордонної служби України, яка займає відповідальне становище та є уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України громадянами у тому числі інших держав, умисно, під час перевірки документів, надав останній неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США у вигляді 1 купюри номіналом 100 доларів США (МВ34821749В), (що станом на 12.03.2019 згідно даних Національного банку України склало 2 631 гривень) прискорення проведення заходів додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання ним державного кордону України та підтвердження законності мети його перебування на території України.
Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), сержантом ОСОБА_7 було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов`язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».
О 21 годині 06 хвилини 12.03.2019 безпосередньо після надання сержанту ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2019 у період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 11 хвилин на підставі вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено огляд службового кабінету для співбесід № 2, розташованого у «Новому» терміналі Міжнародного аеропорту «Одеса», за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2 к. 2., за результатом обшуку слідчим виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від них надійшли заяви, в яких вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Від підозрюваного та його захисника також надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, вилучені грошові кошти, згідно клопотання, ймовірно призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу вилучені паспорт та відеофайли можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також обставин можливого вчинення такого кримінального правопорушення, що свідчить, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а тому існує необхідність в забезпеченні їх збереження.
За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.03.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку службового кабінету для співбесід № 2, розташованого у «Новому» терміналі Міжнародного аеропорту «Одеса», за адресою: м. Одеса,вул. Центральний Аеропорт, 2 к. 2, а саме:

- закордонний паспорт громадянина Республіки Туреччина номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- одна купюра номіналом 100 доларів США, вкладена у середину паспорту серії НОМЕР_2 ;
- відеофайли стаціонарної камери спостереження, встановленої у кабінеті на цифровому носієві інформації оптичний DVD Rдиску.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1