Ухвала
Іменем України
14 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 263/12689/18

провадження № 51-10264 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу керівника ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого та прокуратури Донецької області під час досудового розслідування.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що керівник ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями частини 3 статті 392 КПКпередбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора,то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Крім того, згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, зі змісту касаційної скарги, доданих матеріалів та копій судових рішень, вбачається наступне.
Постановою слідчого прокуратури Донецької області від 26 липня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000061 в зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.
08 серпня 2018 року керівник ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 звернувся до прокурора зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
13 серпня 2018 року Прокуратурою Донецької області повідомлено листом (№ 15/1-15-22-17) директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 про те, що вказану скаргу розглянуто та встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та відсутні підстави для її скасування.
Після отримання вказаного листа керівник ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою до Прокуратури Донецької області, в якій посилався на неотримання ним постанови прокурора на його скаргу про закриття кримінального провадження.
22 серпня 2018 року на повторне звернення директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 Прокуратурою Донецької області листом (№ 15/1-04/2/5-202-13) повідомлено про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та відсутні підстави для його скасування.
В подальшому ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» звернулось до Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокуратури під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
Однак суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказана ухвала слідчого суді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до вимог статей 309, 392 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому апеляційний суд у своїй ухвалі наголосив, що заявник має право звернутися безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК.
Отже апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки директором ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 було подано скаргу до слідчого судді безпосередньо на бездіяльність слідчого та прокурора, а не на саме рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, оскаржена керівником ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою керівника ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3