Справа № 147/1080/18
Провадження № 1-кп/135/185/18
ВИРОК
іменем України

09.11.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 25.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018, близько 09.25 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті лікаря ОСОБА_5 , в клініці «Гіпократ», що розташована за адресою: вул. Соборна, 31, смт. Тростянець Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 (2016)», золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 602 від 28.08.2018, становить 3166 грн. 67 коп., чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 3166 грн. 67 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і показала, що дійсно 24.07.2018, близько 09.25 години, перебуваючи в кабінеті лікаря ОСОБА_5 , в клініці «Гіпократ», що в смт. Тростянець Вінницької області, де отримувала консультацію з приводу лікування зубів, викрала належний лікарю мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 (2016)».
Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
У вчиненому щиро кається і просить суворо її не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченої і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілого, який матеріальних притензій до обвинуваченої не має, висновок органу пробації, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із досудової доповіді на обвинуваченої ОСОБА_4 видно, що її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для осіб.
Проаналізувавши вищевикладені факти, заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо виправити та перевиховати ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, що понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 602 від 28.08.2018, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, що понесені на залучення експертів.
Речовий доказ «Samsung Galaxy J5 (2016)», золотистого кольору, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: