ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/758/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5469/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.06.2019 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи сукупність обставин вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення отримала 25.04.2019 року
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що докази, на які посилається слідчий суддя не вказують на обгрунтованість підозри, оскільки в них навіть не зазначено номеру кримінального провадження, в рамках якого вони були отримані. Вважає, що жодних доказів в обгрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчим не надано, слідчим суддею не виконано вимог ст. 194 КПК України. Повідомляє, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, проживає з жінкою близько 25 років та матір`ю пенсійного віку, має сина, який навчається за контрактом, у нього існують проблеми зі здоров`ям, він не може обходитися без сторонньої допомоги. Крім того, слідчим суддею визначено максимальний розмір застави без урахування сімейних обставин підозрюваного та проігноровано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Прокурор, вважаючи розмір застави недостатнім, також подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити розмір застави на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею не було враховано тривалості вчинення злочину протягом 7 місяців, відсутність у підозрюваного законних джерел заробітку. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 13 днів на банківську картку, яку використовувала ОСОБА_9 , було перераховано 250 000 гривень, що обгрунтовано свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала клопотання про поновлення апеляційного строку та просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та наполягав на необхідності визначення більшого розміру застави, аніж той, що був встановлений слідчим суддею, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та права на оскарження ухвали слідчого судді вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки пропущений строк є незначним, разом з тим, не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та прокурора, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000087, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.04.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 19.04.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Відповідно до наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була створена група, які зорганізувалися для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, об`єднаних єдиним планом учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, які систематично, в період часу з серпня 2018 року до моменту припинення незаконної діяльності працівниками поліції відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_9 , діючи у складі групи, маючи досвід до скоєння умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, вступила у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень групою осіб за наступних обставин відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_10 займався постачанням наркотичного засобу «метадон» та підшукуванням осіб, на яких можливо оформити банківські картки для перерахування грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів. ОСОБА_9 отримувала в телефонному режимі замовлення від наркозалежних осіб про кількість та вартість наркотичного засобу «метадон». За вказівками ОСОБА_9 її знайомий, ОСОБА_12 здійснював таємні схованки «закладки» з наркотичним засобом на території Харківської області з метою дистанційної їх передачі іншим співучасникам: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та займався зняттям грошових коштів з банківських карток, на які перераховувались кошти за придбання наркотичного засобу. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за вказівками ОСОБА_9 займалися розкладанням «закладок» кінцевим споживачам на території м. Харкова.
Отримані від незаконного збуту наркотичних засобів грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподіляли у заздалегідь обумовлених частинах між усіма учасниками групи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується даними протоколу обшуку від 18.04.2019 року за місцем проживання підозрюваного, під час якого було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пакетів з залишками та нашаруванням речовини білого кольору, полімерні пакети, в яких знаходиться насіння та залишки речовини зеленого кольору, згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом огляду покупця, огляду грошових купюр, протоколом добровільної видачі, висновками експертиз. Встановлені органом досудового розслідування обставини у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до зазначеного вище кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Інформація, що зафіксована у протоколі обшуку квартири, де проживає ОСОБА_8 , дає достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення. Доводи захисника, що матеріали додані до клопотання не містять навіть номеру кримінального провадження, в рамках якого вони були отримані, є безпідставними, оскільки в протоколах обшуків, висновках експертиз зазначений номер кримінального провадження № 000087.
Небезпідставними вважає апеляційний суд посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключений ризик здійснення ним впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи повідомлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, поставки наркотичних речовин. Оскільки злочинна діяльність зазначеної вище групи осіб мала довготривалий характер, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо способу вчинення такого кримінального правопорушення, небезпідставним є посилання слідчого на існування ризику продовження вчинення злочину. Вказані обставини в даному конкретному випадку свідчать про неможливість застосування до підозрюваного в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу. При цьому доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків заслуговують на увагу, проте не мінімізують встановлених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.
Щодо апеляційних вимог прокурора про необхідність визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею визначено заставу в розмірі, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням його майнового стану, та приписів ч. 4 ст. 182 КПК України. При цьому апеляційний суд відхиляє посилання, яке зазначено у клопотання слідчого при обгрунтуванні застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб те, що має місце обтяжуюча вину обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою кваліфікації злочину.
Враховуючи викладене, підстав для визначення застави понад межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегією суддів з урахуванням обставин злочину та ролі ОСОБА_8 у його вчиненні не вбачається. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: