Справа № 140/276/19
Провадження №1-кс/140/271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі Договору від 22.02.2019 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки "Range Rover" 2015 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 внесеного до ЄРДР 01.02.2019; скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Range Rover" 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0000081 внесеного до ЄРДР 01.02.2019 та вказане майно, відповідно до вимог ст.174 КПК України повернути особі у якої його вилучили - володільцю, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000081 внесеного до ЄРДР 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайства.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , 02.02.2019 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
13.02.2019 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу у справі №140/276/19 провадження №1-кс/140/119/19, згідно якої на автомобіль марки "Range Rover" 2015 року випуску номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Range Rоver" 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , які вилучені у ході проведення огляду місця події 02.02.2019 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження звизначенням місця збереження у кімнаті зберігання речових доказів на арешт майданчику Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з адресою вул. Вінницька, 58 смт. Літин Вінницької області або на арешті майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул.Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області - накладено арешт.

Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя визначив для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні та запобіганню спробам відчужити, змінити або переховувати автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на нього.
На думку адвоката ОСОБА_4 слідчим безпідставно не надано правової оцінки тому, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0003029 від 25.06.2018 за ч.2 ст.190 КК України досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП у Одеській області на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 27.06.2018 у справі №523/8923/18 провадження №1-кс/523/1991/18 та технічний паспорт на вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000082 від 14.07.2018 за ч.1 ст.358 КК України досудове розслідування у якому проводиться СВ Уманського ВІТ ГУНП у Черкаській області та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2048 у справі №705/2998/18 провадження №1-кс/705/2998/18 також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.
Згідно вказаних ухвал слідчих суддів, вказані речові докази передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який у вказаних провадженнях визнаний потерпілим і згідно листа старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП у Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 адресованого на адресу начальника Немирівського ВП УГНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_8 вказані речові докази необхідно слідчому для проведення ряду слідчих дій.
Вказані обставини не були предметом розгляду клопотання про арешт майна, а слідчим умисно приховані.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовільнити на підставі викладеній у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба та по вказаному кримінальному провадженні належить провести ряд слідчих дій, окрім того вище вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину .

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які подали клопотання, думку прокурора вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цьогоКодексу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою перешкоджання його зникнення, втрати, запобігання спробам відчуження , зміни або переховування автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, обґрунтуванням для його застосування була наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, який визнано речовим доказом є майном, яке використане як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення.
За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Норми статті 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.
Нормами пункту другого частини першої статті 174 КПК України, визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Range Rover» 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 на який накладено арешт відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , однак з клопотанням до суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору від 22.02.2019 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , крім того обставин, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, особою, яка звернула до суду з клопотанням не наведено.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що майно, арешт якого заявник просить скасувати, у даному кримінальному провадженні є речовим доказом, необхідні слідчі дії щодо майна не проведено, тому потреба у арешті майна не відпала.
З наведених норм статті 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, зважаючи що адвокат ОСОБА_4 у поданому до суду клопотанні надав суперечливі докази, що автомобіль є власністю ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся до суду з даним клопотанням, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують право власності на вище вказаний автомобіль ОСОБА_5 .
Крім того з огляду на обставини кримінального правопорушення з метою забезпечення яких було накладено арешт на майно, враховуючи, що наданий час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та проводяться слідчі дії, необхідність в подальшому арешті майна, як заході забезпечення вказаного кримінального провадження не відпала,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі Договору від 22.02.2019 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1