Справа № 396/7/19
Провадження № 1-кс/396/30/19
УХВАЛА
18.01.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 ,
В обгрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 20.03.2014 року він, як арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ "Більшовик" звернувся до чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме крадіжки алюмінієвого електричного дроту (близько 100 м) між 4 електричними опорами лінії електропередач, що проходить по території господарського двору ВАТ "Більшовик" по вул.Господарській в с.Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області і є власністю ВАТ "Більшовик".
Відсутність складу кримінального правопорушення слідчий мотивує тим, що нібито під час проведення досудового розслідування слідчий неодноразово в телефонному режимі намагався запросити ОСОБА_4 для дачі показів та надання відповідних документів, але останній до СВ Новоукраїнського РВ не з`явився і в подальшому не реагував на телефонні дзвінки.
Однак, викладене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи та діючому на той час кримінально-процесуальному законодавству України, оскільки слідчий ОСОБА_5 жодного разу не телефонував арбітражному керуючому ОСОБА_4 з приводу даного кримінального провадження.
Крім того, на думку скаржника, слідчим не було вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, не вживалися будь-які заходи щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не проводився огляд місця вчинення кримінального правопорушення з метою подальшого та ефективного розшуку осіб, що вчинили правопорушення.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконною та необгрунтованою, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні 17.01.2019 року ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, так як слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, про результати не повідомлявся заявник та про них стало відомо лише 26.12.2018 року, надавши на підтвердження журнали та заяву про поновлення строку.
Прокурор ОСОБА_3 просить у скарзі відмовити, вважає скаргу необгрунтованою, а постанову винесено правомірною, оскільки постанова направлялася заявнику, хоча і простою поштовою кореспонденцією, але з часу виненсення постанови пройшло 4 роки, тому просить відмовити, надавши для огляду матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд ухвалив продовжити у відсутність скаржника, оскільки з матеріалами провадження може ознайомитися і в слідчого, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, а лише порушить строки встановлені КПКУкраїни, слідчий суддя, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.
При цьому, слідчий мотивував свою постанову тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий неодноразово в телефонному режимі намагався запросити ОСОБА_4 для дачі показів стосовно викраденого кабелю та надання документів, які посвідчували право власності на кабель, але останній до СВ Новоукраїнського РВ не з`явився і в подальшому не реагував на телефонні дзвінки.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Статтею 139 КПК України передбачено накладення грошового стягнення якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України визначено ряд застосування дієвих заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і примусових, які надають право слідчому вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, що не було здійснено слідчим у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.
Крім того, слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення з метою подальшого та ефективного розшуку осіб, що вчинили правопорушення, а також не вручення постанови про закриття заявнику.
Таким чином, аналіз наданих в судовому засіданні показів та матеріалів скарги свідчить проте, що постанова слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, а саме без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1