справа № 208/4668/17
№ провадження 1-кс/208/177/18
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001830, -

встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «BMW» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та яким згідно довіреності від 30.06.2011 року користується та розпоряджається ОСОБА_5 .

На обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року був накладений арешт на майно, вилучене 22.08.2017 року під час огляду місця події, зокрема автомобіль «BMW» білого кольору державний номер НОМЕР_1 .

На думку заявниці, арешт був накладений необґрунтовано, оскільки авто належить особі, що не має відношення до кримінального правопорушення, він не визнаний речовим доказом, такий захід забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для володільця та наразі відпали підстави для його застосування.

У судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведені, у арешті авто наразі немає потреби.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладених норм права та позиції прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого тримання вилученого майна під арештом, оскільки перебування зазначеного майна на зберіганні у володільця не перешкоджатиме можливим подальшим слідчім діям та продовження обмеження у реалізації права власності наразі не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення криміналього провадження як арешт майна, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, відсутня.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001830 на автомобіль «BMW» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1