Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/829/19
Провадження №: 1-кп/332/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:
06.03.2019 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурори вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, адже кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала думку прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, згідно обвинувального акту місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є робоче місце ОСОБА_7 , у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ПрАТ «Завод напівпровідників» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16. Проте, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 є приватним підприємцем, який має свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 722 від 18.04.2013 року. Відповідно до пп. 6.1. та 6.2. Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, 6.1. Арбітражний керуючий зобов`язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

Таким чином, кабінет, розташований в адміністративній будівлі ПрАТ «Завод напівпровідників» м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, не є робоче місце арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Відповідно до відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, офіс арбітражного керуючого ОСОБА_7 знаходиться за адресом Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр-т Тараса Шевченка, 47, що підтвердив в судовому засіданні обвинувачений.

Тому дане кримінальне провадження територіально не підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя .

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вище наведене, кримінальне провадження підлягає направленню до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, зважаючи на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передати до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3