Справа№487/7618/18
Провадження №1-кс/487/3943/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

16.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
16.11.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 08.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 120000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період з 06.11.2018 року по 14.11.2018 року неодноразово під час особистих зустрічей і в ході телефонних розмов переконував ОСОБА_7 , що його знайомий ОСОБА_8 , з яким у нього досить довірливі і дружні відносини, за неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США може допомогти уникнути демонтажу тимчасово розміщених споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 07.11.2018 року та 12.11.2018 року в кафе "Самарканд", яке знаходиться на перетині вулиць Сінної та 8-го Березня у м. Миколаєві, в ході спільних зустрічей із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останній повідомив ОСОБА_9 , що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, він забезпечить невжиття заходів з демонтажу тимчасово розміщених споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , до укладання нового договору оренди цієї земельної ділянки. 14.11.2018 року о 18.00 годині в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке знаходиться на перетині вулиць Сінної та 8-го Березня у м. Миколаєві ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів відповідно до раніше оговореного плану отримав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, яку ОСОБА_9 віддав ОСОБА_4 , який в свою чергу передав її ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2018 року, повідомленням про підозру від 15.11.2018 року, протоколами обшуку від 14.11.2018 року, постановою про проведення освідування від 14.11.2018 року, протоколом освідування особи від 14.11.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься і злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України не застосовуються передбачені розділом ІХ підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що може свідчити наступне: особисте знайомство ОСОБА_4 із ОСОБА_7 ; на даний час у кримінальному провадженні не допитані в якості свідків посадові і службові особи Миколаївської міської ради, та інші особи, що надасть можливість шляхом умовлянь, погроз, підкупу, тощо схиляти їх до надання неправдивих показань або відмови від дачі показань; відмова підозрюваних від надання будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України, що свідчить про їх бажання попередньо узгодити свої показання між собою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися із потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави суд виходить з приписів ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 20 хвилини 13 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.11.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 79290 (сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 або до одного із слідчих цього ж відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кожного четверга;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1