Справа № 201/4926/14К
Провадження № 1кп/201/100/2019
УХВАЛА

4 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 , оскільки останній підтримує обвинувачення з порушенням принципу територіальності, так як являється прокурором прокуратури, юрисдикція якої не поширюється на Соборний район м. Дніпра, в якому розглядається дане кримінальне провадження. Крім того, обвинувальний акт не відповідає фактичній дійсності, складений на довільних аргументах, з посиланням на неіснуючі документи, обставини описані в ньому суперечать документам, які маються в матеріалах справи, а також показанням потерпілої даними нею в судовому засіданні. Також обвинувачена зазначила, що всі докази отримані з порушенням норм КПК України, в тому числі і з причин порушення підслідності. Більш того, прокурор виступає фактично представником ПАТ «ОТП банк», так як в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП банк» подав довідку про місцезнаходження оригіналів платіжних документів, яка лягла в основу постанови Дніпровського апеляційного суду, тобто фактично здійснив дії, які допомогли ПАТ «ОТП банк». Також обвинувачена зазначила, що прокурор не має права здійснювати досудове розслідування з листопада 2017 року, а тому нові докази збирати та подавати до суду не має права.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки він здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі рішення керівника прокуратури, всі докази зібрані з дотриманням вимог КПК України, обставини викладені в обвинувальному акті, так як вони встановлені органом досудового слідства, а що стосується його участі у справі як представника ПАТ «ОТП банк», то він такої участі не приймав в жодному судовому засіданні, а довідка на яку посилається обвинувачена надана прокурором на офіційний запит ПАТ «ОТП банк» і не надавалась ним безпосередньо до суду.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні відводу належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такі сумніви мають бути підтвердженні хоча б мінімальними об`єктивними даними на підставі яких суд зміг би прийти до висновку про наявність сумніву, однак таких даних обвинуваченою не надано.

Так, посилання обвинуваченої на те, що прокурор діє з порушенням принципу територіальності необґрунтовані, оскільки прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника прокуратури у кримінальному провадженні обвинувальний акт по якому затверджувався прокурором тоді ще Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, в порядку передбаченому ст. 37 КПК України. Сама по собі передача справи з одного суду до іншого не тягне за собою заміну прокурора.

Посилання обвинуваченої на те, що обвинувальний акт не відповідає фактичній дійсності, складений на довільних аргументах, з посиланням на існуючі документи, обставини описані в ньому суперечать доказам, які зібрані до того ж з порушенням норм КПК України суд не може оцінити, оскільки судом ці докази не досліджені. В разі ж встановлення судом в ході оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, того що вони не відповідають цим категоріям, це може слугувати підставою для виправдання обвинуваченої.

Посилання обвинуваченої на те, що прокурор є представником ПАТ «ОТП банк» в цивільному провадженні також не знайшли свого підтвердження, а сам факт надання відповіді на офіційний запит, без встановлення тієї обставини, що інформація надана у відповіді навмисно спотворена, не може свідчити про наявність упередження чи зацікавленості в діях прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1