печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження N 0000912, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження N 0000912 від 16.07.2014.
В своїй скарзі адвокат просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження N 0000912 від 16.07.2014, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів, необхідних для всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження N 0000912. Крім цього висновки встановлені у постанові є передчасними та не містять правового обґрунтування і посилання на докази.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження N 0000912, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2017 р. слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вкотре виніс постанову про закриття кримінального провадження N 0000912, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Тому, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Поряд із тим, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження N 0000912 вже була предметом контролю з боку слідчих суддів 3 (три) рази, і кожного разу ці постанови скасовувалась.
Аналізуючи оскаржувану постанову суд дійшов висновку, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що викладені в ухвалах обставини, як передумови скасування попередніх постанов про закриття були враховані належним чином та усім обставинам справи було надано необхідну правову оцінку в сукупності. На думку суду це свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»).
Таким чином слідчим не виконано вимоги Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016р., Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016р., Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2017 р. та не допитано заявника ОСОБА_3 , не допитано заступника начальника управління з розслідування особливо тяжких злочинів у сфері економіки та службової діяльності МВС України ОСОБА_6 , не надано оцінку Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 17.07.2014р. № 1340/Ж.

Висновки, що стали підставою для закриття провадження містять лише власне суб`єктивне ставлення слідчого ОСОБА_5 до справи.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження N 0000912 від 16.07.2014 - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження N 0000912 від 16.07.2014 - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження N 0000912 від 16.07.2014 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1