ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/236/19 Справа № 210/408/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про повернення скарги, -

Учасники судового провадження:
скаржник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику, у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що при подачі вказаної скарги зазначені вище вимоги КПК України з боку заявника дотримані не були: заявник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження обґрунтованості звернення до суду (при порушенні строку, відведеного законом, для подання даної скарги) із вказаною скаргою саме 24 січня 2019 року, не порушуючи при цьому питання про поновлення строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, оскільки, на її думку, дане рішення суду є незаконним, оскільки дізналась вона про фактичну бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР 04 січня 2019 року після проведення перевірки її заяви та отримання повідомлень щодо розгляду її заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено місцевим судом, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 повинен був вчинити слідчий, становить 24 год, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплинув 28 грудня 2018 року. В той час заявник звернулась до суду лише 24 січня 2019 року з порушенням 10 денного строку її подання.
Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної бездіяльності співробітників поліції за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України і доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4