ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/25/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000225, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотань від 14.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018 та зобов`язати слідчого виконати вказані в них слідчі дії.
В скарзі зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000225 він подав слідчому клопотання від 14.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018 про проведення слідчий дій. Постановами слідчого від 17.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018 в їх задоволенні незаконно відмовлено.
Рішення слідчого аргументовано тим, що в їх задоволенні нема потреби, що не відповідає дійсності, адже в результаті проведення слідчих дій можуть бути отримані докази скоєння шахрайських дій.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого виконати вказані в них слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000225 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя аргументував своє рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою тим, що клопотання не відповідає вимогам закону, що не відповідає дійсності.
Ним у скарзі зазначена конкретна бездіяльність слідчого постанови про відмову у задоволенні його клопотань.
Вважає, що у відкритті провадження за його скаргою відмовлено безпідставно.
20 грудня 2018 року ОСОБА_6 подав до Харківського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив, що 15.12.2018 слідчим незаконно закрито вказане кримінальне провадження, у зв`зку з чим він просив скасувати постанову слідчого від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який апеляційну скаргу з урахуванням доповнень підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять конкретної інформації щодо дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, при цьому у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не вказана конкретна дія, що оскаржується, не надано доказів про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також не вказано строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, тобто коли саме було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а отже слідчий суддя вбачав підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до частини 4 статті 304 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується і вважає його передчасним виходячи з наступного.

На підставі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2018 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 16.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

21.11.2018 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 23.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

26.11.2018 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 27.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_6 оскаржено бездіяльність слідчого відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою щодо скасування постанов слідчого, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року.

Що стосується вимоги ОСОБА_6 , викладеної в доповненні до апеляційної скарги, а саме про скасування постанови слідчого від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження, то апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження в цій частині належить відмовити, оскільки дана вимога не була предметом розгляду слідчого судді, а отже не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження в частині доповнення до апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого від 15 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000225.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 щодо скасування постанов слідчого про відмову в задоволені його клопотань повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині відмови у відкритті провадження.

Головуючий

Судді