overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/369/17
Номер провадження 1-в/530/1/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2019 р. місто Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року, за ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було призначено судом на 9 годину 10 хв. 28.02.2019 року.

В судові засідання 08.02.2019 року та 28.02.2019 за викликом суду засуджений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка засудженого ОСОБА_5 потягла відкладення судових засідань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку представника Зіньківського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 21 березня 2019 року, на 10 годин. 30 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 годину 30 хв. - 21.03.2019 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області

Головуючий -
"21" березня 2019 р. Справа № 363/69/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0001096 на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3097 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що можливо призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 29 березня 2019 року о 10 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2729/17
№ провадження 1-кс/495/1383/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 07.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 07.12.2017 року, якувважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні, 14 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду його скаргу, посилаючись на те, що в ході судового розгляду йому стало відомо, що оскаржувальна постанова слідчого не існує, а зазначення її в офіційних документах є помилкою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення зазначеної скарги без розгляду та зазначив, що дійсно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 07.12.2017 року, не існує, що вказана постанова зазначена в офіційних документах помилково. Крім того пояснив, що єдина постанова, якою зупинялось кримінальне провадження, це постанова від 06.12.2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги, слдічий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 07.12.2017 року, яку просить скасувати адвокат ОСОБА_4 відсутня в матерілах кримінального провадження №0000840. Крім того прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дійсно оскаржувальної постанови слідчого не існує, а зазначення її в офіційних документах є помилкою, у зв`язку з чим вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 07.12.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/963/18
Провадження № 1-кп/382/12/19
Ухвала Іменем України
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження №
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання повторно не з"явилася обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи та не повідомила про причини неприбуття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої, організацію виконання котрого просив доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області, оскільки останнє місце проживання ОСОБА_4 : с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та досудове розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 провадилось Переяслав-Хмельницьким ВП ГУ НП в Київській області.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Ухвалою Яготинського районного суду від 22 лютого 2019 року до обвинуваченої застосовано привід у судове засідання на 16 годин 30 хвилин 20 березня 2019 року.
Станом на 20 березня 2019 року ухвала Яготинського районного суду не виконана, місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
З матеріалів, наданих на виконання приводу вбачається, що на території Лецьківської сільської ради ОСОБА_4 не зареєстрована та не проживає, за вказаною адресою відсутня та місце її перебування не встановлено. З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також витікає, що після звільнення ОСОБА_4 з охоронної фірми "Протект", що мало місце у кінці листопада 2018 р., місце знаходження останньої їм не відоме.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області.
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6781/18
Провадження № 1-в/552/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева ПОР» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінокан, республіка Вірменія, громадина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» у відділенні зі звичайним наглядом з 11.03.2019р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 13.12.2018 року у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява з КП « Полтавська ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. ПОР» про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 42 від 12.03.2019 року хворий ОСОБА_6 страждає на вроджене недоумство у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки, що потребують корекції та лікування в умовах стаціонару та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні коливання в психічному стані ОСОБА_6 , виражені порушення в сфері мислення, наявні емоційні коливання, порушення поведінки, відсутня критика до скоєного та до захворювання на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/554/91/2019
У Х В А Л А

21.02.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002944 від 08.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/2521/19
Провадження № 1-кс/554/4482/2019
УХВАЛА
21 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Полтавського відділу поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення від 15.03.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Полтавського відділу поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення від 15.03.2019 р., передбачене ч. 1 ст. 982 КК України, вчинене ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що скаргу подано з дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Полтавського відділу поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення від 15.03.2019 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
У судове засідання викликати представника скаржника, а також представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1760/19
Провадження 1-кп/522/1082/19
УХВАЛА

21.03.2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002657 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ..

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0011995 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суддя:

21.03.2019
Справа № 517/144/19 н/п № 1-в/517/4/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання cт. інспектора Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, суд - В С Т А Н О В И В:
13 березня 2019 року до суду надійшло подання cт. інспектора Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації", для належного оформлення з наступних підстав. Дане подання не відповідає вимогам КК України, КПК України, КВК України. Так, в описовій частині подання відповідно до ст.83 КК України не вказано коли ОСОБА_2 захворіла на хворобу, яка перешкоджає виконанню покарання. В резолютивній частині подання cт. інспектор Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації" просить звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з неможливістю виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси, що не передбачено ст. 537 КПК України. За таких підстав, подання cт. інспектора Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації" з доданими матеріалами підлягає поверненню до Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації", для належного оформлення. Керуючись ст.83 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути до Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації, для належного оформлення. Особову справу №1-2019 засудженої ОСОБА_2 повернути до Захарівського РС пробації філії ДУ "Центр пробації". Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області.
Суддя :
справа №176/588/19
провадження №1-в/176/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду у зв*язку із умовно-достроковим звільненням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, засудженого: 18.08.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна, який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 18.08.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання 12.04.2016 року. Кінець строку відбування покарання 14.09.2020 року.

В зверненому до суду поданні ставиться питання про те, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на цей час звільняється із Жовтоводської виправної колонії умовно-достроково, у зв`язку з цим адміністрація Жовтоводської ВК № 26 просить встановити останньому адміністративний нагляд та встановити обмеження.

Учасники процесу належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, не є перешкодою у розгляді даної категорії справ

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, подання не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відсутнє судове рішення щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто підстави про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 на момент розгляду питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у зв`язку з умовно-достроковим звільненням ще не існують і за цих обставин подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. г ст. 3, ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за

особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 537, 539 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду у зв*язку із умовно-достроковим звільненням від покарання засудженому за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1