233 № 233/6836/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 26 жовтня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ол.Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого електрозварником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22 вересня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 18 листопада 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 10 жовтня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 13 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 02.00 год., знаходився біля ДНЗ № 31 «Мир», який розташований за адресою: вул. Європейська, 50, м. Костянтинівка Донецької області. У вказаний день та час, з метою з`ясування побутових питань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , яка знаходилась біля вищевказаного дитячого саду та запропонував провести останню додому. По дорозі додому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали сваритись, та в ході сварки, внаслідок ревнощів, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_4 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року, приблизно о 02.30 год., знаходячись біля буд. 5а по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 , підійшов до неї, та, знаходячись навпроти, умисно наніс один удар своїм чолом в область носу ОСОБА_4 . Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 наступне тілесне ушкодження: закритий перелам кісток носу зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачуються у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , за заявою якої було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до положень ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Відомостей щодо речових доказів сторонами суду не надано.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 26 жовтня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Відомостей щодо речових доказів сторонами суду не надано.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя