Справа № 589/2932/17
Провадження № 1-кс/589/120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від «28» 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського р-ну,гр.-нина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про застосування запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини передбачені ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, після чого з місця мешкання зник і до цього часу ухиляється від досудового розслідування та слідства особою, в зв`язку з чим заведено ОРС категорії «Розшук» № 93 від 9.08.2017р. та його було оголошено в міжнародний розшук. На сьогоднішній день останнього знайшли та затримали, тому просить застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала мотивуючи його тими ж підставами.

ОСОБА_4 та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо просять обрати стосовно йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тривале переховування від суду та слідства пояснив тим, що він злякався відповідальності і вирішив переховуватися від слідства та суду, тому віїхав до м. Київ і там переховувався від поліції.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у Шосткинському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001035 від «28» 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4

12.06.2017 та 16.06.2017 слідчим складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, яке йому ж було і вручене в ті ж дні.

Згідно підозри ОСОБА_4 08.06.2017 близько 01:00 год. разом із Новіковим., знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні водійські двері та капот автомобіля. В цей час, ОСОБА_5 , за допомогою гайкових ключів, які в нього були, піднявши кришку капоту автомобіля, намагався від`єднати акумулятор, але в нього нічого не вийшло. В цей час, ОСОБА_4 побачив, що на задній панелі автомобілю, під заднім склом, знаходяться дві акустичні колонки, які ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна за попередньою змовою групою

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08.06.2017 близько 03:00 год., ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. 2 по вул. 6 Гвардійської Дивізії у м. Шостка Сумської області, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні водійські двері та після чого, відчинив капот автомобілю. В цей час ОСОБА_5 , за допомогою гайкових ключів, які у нього були з собою, піднявши кришку капоту даного автомобілю, від`єднав акумулятор, тим самим вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Торсаг Expert», 6СТ-60 А/г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/228е від 23.06.2017 - 425 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змогою осіб.

Крім того, 12.06.2017 близько 01:00 год., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підтримав намір своїх товаришів вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Після чого, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи, залишився на вулиці біля домоволодіння разом з ОСОБА_5 , з метою попередження останніх заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. В той час, поки ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля домоволодіння разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи, перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки, викрали майно останнього, а саме деревопереробний станок вартістю 7000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями Довженок, поясненнями свідків, поясненнями потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення подій, та іншими матеріалами провадження. в сукупності

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, ухилявся від досудового слідства та суду в зв`язку з чим на нього було заведено ОРС категорії «Розшук» № 93 від 9.08.2017р. та 10.01.2018р. оголошено його в міжнародний розшук.

Ухвалою суду від 17 січня 2018р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.01.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.209 КПК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовження вчинення нових злочинів та ухиляння від слідства та суду.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, хоч і має соціальні зв`язки, але проживає в гуртожитку в одній кімнаті з матір`ю, постійного місця роботи не має, не має сталих засобів для існування, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив злочин проти власності, тривалий час ухиляється від слідства з метою уникнення відповідальності, що свідчить суспільну небезпеку останнього, який може продовжити злочинну діяльність та продовжити неналежну процесуальну поведінку, яка перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, тому достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, отже зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16.03.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1