УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/1456/19

14 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та накладення арешту на майно, на транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на мотоцикл синього кольору марки Skуbike QM150-10E, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.

Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_6 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_5 , 1996 р.н., ОСОБА_8 , 1998 р.н. та ОСОБА_9 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності,здійснити умисне вбивство ОСОБА_7 на що останні надали свою згоду.

З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_6 було розроблено та узгоджено із зазначеними особами детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , обумовлені спосіб, засоби, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 6 лютого 2019 року на автомобілі доставив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, де забезпечив тимчасовим житлом з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_7 у даному населеному пункті.

7 лютого 2019 року, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 там ОСОБА_9 знаряддя та засоби скоєння злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд», після чого у вечірній час привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 рухався за ними на вищевказаному мотоциклі, який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця скоєння злочину. Далі, ОСОБА_6 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очікувати на появу ОСОБА_7 , а сам з місця події зник.

Близько 23 години, коли ОСОБА_7 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заподіяли останньому по декілька ударів дерев`яними битками в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_9 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаючі сліпі вогнепальні (кульові) поранення грудної клітки (справа), здухвинної ділянки (зліва) з ушкодженнями органів грудної клітки, черевної порожнини, поперекового відділу хребта, тазу зліва; забійна рана чола, лінійні переломи кісток склепіння черепа (з переходом на основу), синці надпліччя, плеча, передпліччя (зліва).

Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли з місця події на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_5

09.02.2019 в ході проведеного огляду місцевості між населеними пунктами с. Вежиця, с. Грабунь та с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області,було виявлено та вилучено мотоцикл синього кольору марки Skуbike, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера.

Згідно інформаційної довідки отриманої з бази даних транспортних засобів МВС України, вилучений мотоцикл синього кольору марки Skуbike QM150-10E,, номер рами НОМЕР_1 , ввезений та територію України та розмитнений, відомості про реєстрацію транспортного засобу відсутні.

Вищевказаний мотоцикл становить важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки, як на даний час встановлено, виконавці вчинення вбивства ОСОБА_7 , здійснили втечу із місця вчинення злочину за допомогою саме даного виявленого та вилученого транспортного засобу, отже даний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому він являється речовим доказом у провадженні та одночасно тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. ст. 98, 167 КПК України.

Дане майно, а саме мотоцикл, який було оглянуто та вилучено під час проведення огляду 09.02.2019, в послідуючому 11.02.2019 визнано речовим доказом. Однак факт відсутності реєстраційного номеру на даному транспортному засобі ускладнив можливість встановити його законного власника а процес отримання інформаційної довідки з баз даних МВС України зайняв тривалий час, виконання вищезазначених дій здійснювалось в період 11.02.2019 та 12.02.2018, тому у органа досудового розслідування не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк. Даний строк пропущений з поважних причин.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив задоволити поновити пропущений строк звернення та накласти арешт на мотоцикл.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що вилучені в ході обшуку речі відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Щодо пропущення встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положенням ст.117 КПК України вважає таким, що пропущений із поважних причин з огляду на те, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження надано достатні підтвердження його пропуску в зв`язку із проведенням слідчих дій.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл відповідає критеріям, зазначеним у статті 98, 167 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити старшому слідчому в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на мотоцикл синього кольору марки Skуbike QM150-10E, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера кросівки шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя