солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018, подав через канцелярію суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням. Проте, на думку сторони захисту, прокурор це зробила із порушенням правил підсудності звернення до суду для розгляду таких клопотань органу досудового розслідування. Заявник підкреслює, що ГСУ НПУ як орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні знаходиться за адресою в Печерському районі м. Києва. Тому, захист переконаний, що клопотання про продовження строку тримання підозрю.ваного під домашнім арештом подано до суду, якому не підсудний його розгляд.

На питання суду, в чому полягають сумніви в неупередженості слідчого судді, зважаючи на те, що навіть якщо клопотання не підсудно розгляду конкретному суду, то про це приймає безпосередньо рішення сам слідчий суддя, заявник погодився, що дійсно за викладених підстав сумніватися в неупердженості слідчого судді ОСОБА_6 неможна. Проте, свою заяву про відвід підтримав в судовому засіданні і заявник - адвокат ОСОБА_3 , і підозрюваний ОСОБА_4 .

Прокурор категорично заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що з наведених підстав слідчий суддя не може бути відведений від розгляду клопотання.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена про розгляд заяви. Своїм правом надати пояснення не скористалась. Її неявка також не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не погоджується з тим, що прокурор звертається до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотаннями за будь-яких обставин до їх вирішення слідчим суддею не може ставитися в провину слідчим суддям суду. В разі, якщо клопотання не підсудно, відповідне рішення приймається саме слідчим суддею.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1