Справа № 333/880/19
Провадження № 1-кс/333/417/19
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000512 від 13 лютого 2019 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта повна середня, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-18.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000512 від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, на ґрунті словесного конфлікту, що раптово виник у неї з ОСОБА_7 , нанесла останньому один удар кухонним ножем в область животу, чим спричинила проникаючу колото різану рану черевної порожнини з пошкодженням шлунку тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі важкого ступеня, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують вину ОСОБА_6 , а саме, даними з протоколу огляду місця події від 12.02.2019; даними з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , даними з протоколу затриманням гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, усе вищевикладене, на думку досудового розслідування, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Перелічені обставини дають підстави вважати доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може продовжувати свою злочинну діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_6 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєного нею даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснююче це тим, що остання мешкає за адресою своєї прописки разом з хворою бабусею, якій необхідний догляд.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваної, її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000512).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_6 та її захисника щодо вручення підозрюваній та його захиснику 13.02.2019 року об 15 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрювану доставлено до слідчого судді 14.02.2019 року о 14 год. 15 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
13.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними встановленими з рапорту, даними, встановленими з заяви та довідки, даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 12.02.2019 року, даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2019 року, даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 14 лютого 2019 року.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваній застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000512 від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 12 квітня 2019 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання з 19 год. 00 хв. 12.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1