Справа№ 309/2465/18
Провадження № 1-кс/309/1057/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відвід захисником ОСОБА_4 вмотивований тим, що 06 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою продовжив відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 08 листопада 2018 року. Вказаний строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено поза межами підготовчого судового засідання і такі дії судді не відповідали вимогам кримінального процесуального закону, а постановлена ухвала була незаконною. Також суддя ОСОБА_6 не врахував той факт, що продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.11.2018 року, такий строк становив не шістдесят днів, а шістдесят три дні. Однак не дивлячись на вищезазначені порушення суддя ОСОБА_6 продовжив порушення кримінального процесуального законодавства при повторному розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 від 06.11.2018 року. 06.11.2018 року суддя ОСОБА_6 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке не відбулося з причин неявки потерпілих та їх представника. У цьому ж підготовчому судовому засіданні він вирішив питання про розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке оголосив 07.11.2018 року. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суддя не врахував, що таке клопотання було вручено за 30 хвилин до початку підготовчого судового засідання, хоча таке повинно вручатися стороні захисту за три години до розгляду. При розгляді вказаного клопотання були допущені аналогічні порушення КПК та всупереч вимогам закону не розглянуто письмове клопотання в порядку ст. 315 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, хоча вказане клопотання було подане до суду ще 16.10.2018 року. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя Хустського районного суду ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є яво заінтересованим у результатах справи на користь прокурора та буде упередженим під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Та у свою чергу підлягає відводу.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, просить у заяві вирішити відвід судді у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника обвинуваченого, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України подано клопотання про відвід головуючого судді Хустського районного суду ОСОБА_6 з вище наведених мотивів.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не може бути взято до уваги, як підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , твердження захисника ОСОБА_4 про незаконність винесених суддею ухвал, якими його підзахисному було продовжено строк тримання під вартою, оскільки в розумінні ст. 75 КПК України це не є підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 є безпідставним, надуманим та не містить законних підстав, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і які б виключали можливість участі судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , поданої захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1