ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/754/18 Справа № 212/4653/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

27.10.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

20.06.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців,

Засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України за даним вироком та за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, яким винного засуджено до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено відраховувати з моменту затримання ОСОБА_7 , за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, тобто з 18 квітня 2017 року.

Зараховано до строку покарання, визначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18.04.2017р. по 21.06.2017р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2017 року строк відбування покарання вирішено обраховувати на загальних підставах, визначених кримінальним законом.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/314 від 11.07.2017р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 395 грн. 48 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він в період часу з 21-30 годин до 22-00 годин, 5 квітня 2017 року, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , вирішив зайти в гості до своєї бабусі, яка проживає за адресою по АДРЕСА_2 та став телефонувати їй за допомогою домофону, однак на його дзвінки йому ніхто не відповідав.

Після чого ОСОБА_7 , подзвонив в домофон до квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, в якій проживає потерпіла ОСОБА_10 та попрохав її відчинити в під`їзд, на що остання погодилася та відчинила двері. Далі він пояснив своєму знайомому ОСОБА_9 , що пішов до своєї бабусі, та пройшов до приміщення під`їзду вказаного будинку.

ОСОБА_7 , перебуваючи в зазначеному під`їзді між поверхами, помітив підлітковий велосипед, та таємно викрав його , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1100 грн.

В апеляційній скарзі:

- Захисник просить вирок змінити та пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений повністю визнав вину у скоєному злочині, сприяв його розкриттю, щиро розкаявся, претензій матеріального характеру з боку потерпілої немає, велосипед їй повернуто. ОСОБА_7 як особа характеризується позитивно, має хвору матір, батька інваліда, які потребують підтримки.

Захисник подала клопотання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, за період з 18 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційні вимоги адвоката, думку ОСОБА_7 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог Закону, як встановлено в ході перевірки, районним судом дотримано належним чином.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Тому в цій частині вони не перевіряються.
Колегією суддів перевірено обґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання, про що є прохання в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував обставиною, яка пом`якшує покарання: його щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом визнано повторність та рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим, повторно скоїв умисний корисливий злочин, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі. При йьому районний суд вказав, що призначення іншого покарання, не буде відповідати характеру скоєного злочину, особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання, його суспільній небезпеці.
Вказаний висновок колегія суддів вважає обґрунтованим адже, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_7 характеризується з непгативного боку, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, але вірних висновків не зробив, та знову вчинив крадіжку майна. Вказане свідчить про його антисоціальну поведінку, бажання поживитись за чужий рахунок.
Довід адвоката, що потерпіла до обвинуваченого не має претензій, не може бути в даному випадку сам по собі підставою для пом`якшення покарання.
Як видно з вироку, судове рішення є належно вмотивованим, обгрунтованим та законним.
Отже з наведених вище підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 02 листопада 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: