н/п 1-кс/640/3044/19
"04" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
26.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого він просить скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страхового полісу, автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких просить розглядати клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на теперішній час існує потреба в арешті на автомобіль Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронному ключі від нього так, як автомобіль є речовим доказом. Крім того, автомобіль Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в ТОВ «Армос», однак у органу досудового розслідування відсутні будь-які документи, які свідчать про наявність у ТОВ «Армос» права власності на даний транспортний засіб. Більш того, на теперішній час призначена товарознавча експертиза.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього відпала потреба.
Разом з тим, слідчий суддя задовольняє клопотання в частині скасування арешту з страхового полісу автомобіля "Ауді А8L", оскільки в подальшому застосуванні арешту полісу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього та скасовує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 в частині накладення арешту на страховий поліс автомобіля "Ауді А8L", що належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 в частині накладення арешту на страховий поліс автомобіля "Ауді А8L", що належить ОСОБА_4 .
В частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль "Ауді А8L" р.н. НОМЕР_1 та електронний ключ від нього відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1