Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1681/19

Справа № 711/3931/1914 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек (Фрунзе), Киргизстан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000026 від 21.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Установлено, що 21 січня 2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, взявши з собою маски та предмет схожий на вогнепальну зброю для погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, перебуваючи за вказаною адресою, вдягнувши маску на обличчя, маючи при собі предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, усвідомлюючи, що він вчиняє розбійний напад, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи погроз застосування такого насильства, маючи намір на проникнення у будинок, пошкодив дерев`яну віконну раму, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, побачивши через вікно у приміщенні будинку власницю домоволодіння, разом із невстановленими особами залишив місце події. В подальшому ОСОБА_5 був виявлений і затриманий дільничним інспектором поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на території лісосмуги в адміністративних межах с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, а невстановлені особи уникнувши затримання зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Він же, 21.01.2019 близько 03.30 год., після скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_7 уникаючи переслідування, яке здійснювалось дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , перебуваючи в лісозахисній смузі в адміністративних межах с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи що він переслідується працівником правоохоронного органу дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання, здійснив постріл у бік працівника Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із пристрою, зовні схожого на пістолет системи «Walther», споряджений предметами, схожими на бойові набої до пістолетів. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником правоохоронного органу.

21.01.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

23.01.2019 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.03.2019 Уманською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.04.2019.

19.03.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.04.2019.

03.04.2019 апеляційним судом Черкаської області запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 19.00 години до 06.00 години, строком до 21.04.2019.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000026 продовжено до 4-х місяців.

16.04.2019 строк домашнього арешту ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.05.2019.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.05.2019 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000026 продовжено до 5-ти місяців, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки комплексної молекулярно-генетичної, балістичної експертизи та експертизи матеріалів речовин і виробів (експертиза продуктів пострілу та паливно-мастильних матеріалів), з урахуванням результатів експертиз визначитися з кінцевою правовою кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України, підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.01.2019; даними протоколу огляду предмету від 21.01.2019; даними протоколу усної заяви ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 21.01.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 21.01.2019; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, даними висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2019 та іншими матеріалами розслідування.

Частиною 4 ст. 176 КПК України, передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та відповідно до ст. 348 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, або довічне увязнення, тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного. Аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, являється жителем іншої області, тим самим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілих та вплив на них, вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000026 від 21.01.2019 року, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, за які відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та відповідно до ст. 348 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, або довічне ув`язнення.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвалаапеляційного суду Черкаської області від 03.04.2019 строком до 21.04.2019, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2019), були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до 21.06.2019 включно з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.06.2019 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2019 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19.00 год. до 06.00 год. ранку.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1