У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009656 від 18.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0009656 від 18.10.2018, слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Opel», модель «Insignia», номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009656, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначив, що приблизно в період часу з 20 по 27 лютого 2018 року гр. ОСОБА_6 , переглядаючи інтернет ресурс з продажу автомобілів «АвтоРіа», виявив оголошення з продажу автомобіля марки «Opel», модель «Insignia sports tourer», білого кольору. Вартість автомобіля в оголошенні складає 18 500 доларів США. Після цього гр. ОСОБА_6 домовився з власником автомобіля про зустріч 28.02.2018 року за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, де знаходиться авторинок.

В подальшому, згідно домовленості, 28.02.2018 року гр. ОСОБА_6 разом зі своїм кумом ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), який мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілися на території авторинку з власником автомобіля гр. ОСОБА_4 , який приїхав на зазначеному вище автомобілі та який гр. ОСОБА_6 хотів придбати.

В подальшому оглянувши автомобіль гр. ОСОБА_6 було встановлено, що це автомобіль марки «Opel», модель «Insignia sports tourer», 2013 року випуску, кузов типу універсал-в, номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » білого кольору. Власником зазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

Після цього, гр. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли до офісу нотаріуса ОСОБА_8 , який розташований на території даного авторинку, де в присутності нотаріуса ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися, в тому числі продавати, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 7141 27.02.2018 року, автомобілем марки «Opel», модель «Insignia sports tourer», номер кузова « НОМЕР_2 ».

Потім в присутності нотаріуса гр. ОСОБА_6 передав гр. ОСОБА_4 свої грошові кошти в розмірі 18 000 доларів США за вище зазначений автомобіль. Після цього ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_6 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , після чого гр. ОСОБА_6 сів до автомобіля та поїхав у своїх справах.

В подальшому 17.10.2018 року близько 16:00 год., гр. ОСОБА_6 приїхав до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркував автомобіль марки «Opel», модель «Insignia sports tourer», 2013 року випуску, кузов типу універсал-в, номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » білого кольору, та пішов по особистим справам. Приблизно через годину гр. ОСОБА_6 повернувся до місця де залишив автомобіль та виявив, що автомобіль там відсутній. Після цього, гр. ОСОБА_6 зателефонував до поліції та повідомив про ситуацію, що сталася.

В подальшому, 23.11.2018 року близько 05:00 год. гр. ОСОБА_6 зателефонували працівники Сарнянського ВП ГУНП у Рівненській області, та повідомили, що автомобіль марки «Opel», модель «Insignia sports tourer», 2013 року випуску, кузов типу універсал-в, номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » білого кольору, яким він користувався на законних підставах, та про викрадення якого він подав заяву до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, знайдено на їх території обслуговування. Як повідомили йому працівники поліції за кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого він раніше і придбав автомобіль.

23.11.2018 року слідчим Сарнянського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Сарни, вул. Технічна, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel», модель «Insignia», номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

23.11.2018 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою недопущення незаконного розпорядження майном та з метою збереження речових доказів.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel», модель «Insignia», номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на її відчуження, перереєстрацію, зняття та поставку на облік, на час проведення досудового розслідування.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: