Справа № 591/372/18
Провадження № 1-кп/591/275/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-12.04.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. 144 ч.2 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.06.2001 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.1, 42, 43 КК України (1960 року) до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.09.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі;

-27.11.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 23.08.2012 по відбуттю строку покарання

за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з приміщенням офісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_10 пошкодив захисну решітку вікна, після чого невстановленим предметом здійснив віджим вікна, тим самим здобувши доступ до приміщення офісу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно проник до приміщення офісу страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп», звідки викрав: системний блок Celeron G 1850 2.7GHz/H81M K/4GB 7.2K/ATX 450, системний блок Celeron G 1850 2.7GHz/H81M K/4GB 7.2K/ATX 450, системний блок Celeron G 1850 2.7GHz/H81M K/4GB 7.2K/ATX 450, системний блок Celeron G 1850 2.7GHz/H81M K/4GB 7.2K/ATX 450, Ноутбук DELL Insprion 3537 (135C43DIL-24), системний блок Semp3200 M2V/512DDR/FDD/HDD80/CD/Win XP/Office SB 2003, монітор LED LCD LG 18.5? 19 M37A-B D-Sub, монітор LED LC D LG 18.5? 19 M37A-B D-Sub, монітор LED LCD LG 18.5? 19 M37A-B D-Sub , монітор LED LCD LG 18.5? 19 M37A-B D-Sub, цифрова кaмера Canon PowerShot A495, цифрова камера Canon PowerShot A1400 Black, монітор LG 18.5 E1942C-BN, мобільний телефон «Нокіа 101 RM - 769» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , фотоапарат «Samsung» - 1 шт.. гарнітура Bluetooth Samsung 1 шт., пристрій для вимірювання кров`яного тиску -1 шт., фірмова сумка ПрАТ «УСК «КНЯЖА» - 1 шт., джерело безперебійного живлення 1 шт, портативні акумулятори для зарядки 2 шт., музичні колонки чорного кольору-2 шт., флешки-3 шт. (1 з них - з фірмовим надписом «КНЯЖА»), чим спричинив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнову шкоду на загальну суму 35227 грн. З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 11.10.2017 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_10 пошкодив замок вхідних дверей офісу, тим самим здобувши доступ до його приміщення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно проник до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: комп`ютерну вишивальну машинку Brother NV 750e білого кольору, монітор «Філіпс 190 с» , шліфувальну машинку «Фіолет мастер м ш у2-S-125 M» , маршрутизатор «Асус RT G 32», звукові колонки «Genius SP S200», системний блок, ноутбук «Асер» «асер Extensa», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17086 грн. З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2017 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з офісним приміщенням Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_10 , невстановленим під час досудового розслідування предмету здійснив віджим вікна, тим самим здобувши доступ до приміщення офісу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно проник до офісного приміщення Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, звідки викрав: системний блок придбаний в 2015 році У комплекті комп`ютера КомТех 02.01 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 1ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410009, системний блок придбаний в 2015 р. У комплекті комп`ютера КомТех 02.02 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 2ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410008, монітор придбаний в комплекті комп`ютера (Системний блок на базі АМД Semprom) в 2007р. інвентарний номер: 101460027, комплект комп`ютерний в зборі (процесор Іntel core із 3220 ASHP 8461-MPRO ) інвентарний номер: 101460032, чим спричинив Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради майнову шкоду на загальну суму 17250 грн. З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він, діючи повторно, з проникненням у інше приміщення таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_10 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно досудової доповіді орган пробації вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_10 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в розмірі 47842,2 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позов обгрунтовувала тим, що майнова шкода в сумі 17842,22 грн. це вартість викраденого у неї майна, майнова шкода в сумі 30000 грн. це її інтелектуальна власність, а саме рекламні макети, які знаходилися у викраденій комп`ютерній техніці. Моральну шкоду обгрунтовувала тим, що зазнала душевних страждань в зв`язку з викраденням у неї майна та певний час не мала можливості виконувати свою професійну діяльність та отримувати прибуток.

В судовому засіданні ОСОБА_6 позов підтримала.

Обвинувачений позов ОСОБА_6 визнав в сумі 17842,22 грн. щодо вартості викраденого майна, вважає що в іншій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Також потерпілим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в розмірі 35227 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позов підтримав в повному обсязі, обвинувачений позов зазначеного потерпілого визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого майна, обвинувачений в цій частині позови визнав повністю, а тому позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а також позов ОСОБА_6 в частині стягнення 17842,22 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно була заподіяна моральна шкода, остання зазнала моральних страждань в зв`язку з викраденням її майна, певний час була позбавлена можливості виконувати професійну діяльність, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що зазначений позивачкою розмір моральної шкоди 10000 грн. є обгрунтованим.

В той же час не підлягає задоволенню позов ОСОБА_6 в частині стягнення коштів в сумі 30000 грн., оскільки відсутні докази того, що вона мала інтелектуальну власність, зазначену у позові, та була її позбавлена.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 35227 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 17842,22 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 6822,03 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме окуляри для корекції зору повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1