Номер справи 289/2175/18
Номер провадження 1-кс/289/588/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Радомишль

Слідчий- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області :

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 яка полягає у відмові внесення відомостей, викладених в його заяві-повідомленні про вчинення суддею Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364,ч.1 ст.366,ч.1 ст.375,ч.1 ст.367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, викладених в його заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 02 липня 2018 року він з письмовою заявою-повідомленням звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області про скоєння суддею Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364,ч.1 ст.366,ч.1 ст.375,ч.1 ст.367 КК. В повідомленні, зокрема зазначив про те,що суддя ОСОБА_6 винесла 04 березня 2016 року незаконне рішення у справі,при цьому ще й підробила його,з метою заволодіти жилим будинком на користь третіх осіб. Про прийняте за його заявою-повідомленням від 02.07.2018 року рішення, його не повідомили з Радомишльського ВП до даного часу, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність посадової особи при прийнятті рішення, тому просила суд визнати незаконною бездіяльність посадової особи - начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 ,яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та невнесенні відомостей, викладених в його заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового розслідування Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР його повідомлення про вчинення суддею Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.1 ст.364,ч.1 ст.366,ч.1 ст.375,ч.1 ст.367 КК, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,розпочати за даним фактом досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,.

Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з цим та згідно п.1 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідаль-ності,звільнення та припинення повноважень.

Статтею 49 ч.1 п.2 згаданого Закону передбачено,що недоторканість судді полягає також в тому,що суддю не може бути притягнено до відповідальності за ухвалене ним судове рішення,за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Частиною 9 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено,що проведення стосовно судді оперативно розшукових заходів чи слідчих дій,що можуть проводитися лише з дозволу суду,здійснюються на підставі судового рішення,ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України або його заступника,керівника регіональної прокуратури або його заступника,тобто повноваження щодо притягнення суддів до відповідальності у Національної поліції України відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про безпідставність вимог викладених у скарзі,а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на на бездіяльність посадової особи - начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 яка полягає у ненаданні відповіді на заяву про вчинене кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей, викладених в її заяві-повідомленні про вчинене суддею Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1, ст.367 КК, ч.1 ст.375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безносередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1