Справа № 216/6170/18
Провадження № 1-кс/216/5218/18
У Х В А Л А
про арешт майна

20.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданніклопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002056 від 03.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 03.11.2018 приблизно об 10 годині 30 хвилин від співробітників Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі надійшло повідомлення про те, що біля будівлі № 3в пр. Миру у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надано гр. ОСОБА_4 , виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів мають ознаки знищення.

В ході проведення огляду встановлено що на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 29.07.2015 року в місці де знаходиться маркувальний майданчик із його ідентифікаційним номером присутні сліди стороннього втручання у вигляді трас різної глибини та напрямків.

У зв`язку із вищевказаним автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 29.07.2015 року довіреність від 19.10.2018 надану гр. ОСОБА_4 вилучено, а транспортний засіб поміщено на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 03.11.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002056, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

03.11.2018 автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 29.07.2015 року та довіреність від 19.10.2018 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 29.07.2015 року та довіреність від 19.10.2018 забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля, та технічної експертизи по вказаному свідоцтву з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений мотоцикл у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку»

У зв`язку із вищевказаним, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу перебуває клопотання про арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.07.2015 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилученого слідчим в ході проведення огляду 03.11.2018 року. Вказане клопотання подане стороною обвинувачення 05.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002056 внесеного до ЄРДР 03.11.2018 року та мотивоване тим, що 03.11.2018 року слідчим в ході проведення огляду транспортного засобу (всередині салону автомобіля) встановлено сліди стороннього втручання в цілісність ідентифікаційного номеру шасі, а саме траси різної глибини та напрямків, що в свою чергу слідчий розцінює як ознаки знищення відповідного ідентифікуючого номера. Разом з тим, вважає зазначене клопотання сторони обвинувачення безпідставним, таким, що ґрунтується лише на припущеннях слідчого про існування обставин, які є підставою для арешту майна, однак, за умови відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин. Більше того, наданий стороною обвинувачення протокол огляду від 03.11.2018 року свідчить про проведення слідчим огляду транспортного засобу у внутрішній частині автомобіля до моменту внесення відомостей до ЄРДР, а також без попередньо отриманого судового дозволу чи навіть дозволу власника (володільця) автомобіля на відповідний огляд, що свідчить про свавільне порушення недоторканості володіння майна та є істотним порушенням законних прав власника майна, і в свою чергу, тягне визнання отриманих під час зазначеного огляду доказів недопустимими. Відповідно змісту клопотання поданого слідчим, останній розцінює наявність трас різної глибини на ідентифікаційному номері шасі вилученого автомобіля, як сліди знищення вказаного номера. Однак, вказані траси не позбавили можливості слідчого чітко встановити та внести до протоколу огляду відповідний ідентифікаційний номер вилученого автомобіля. Особливу увагу слід звернути не те, що для проведення огляду автомобіля слідчим залучено спеціаліста, однак участь останнього, не забезпечила встановлення ні глибину трас наявних на ідентифікаційному номері автомобіля, ні їх характер, ні встановлення інших особливостей, які б давали можливість прийти до висновку, що зазначені траси обмежують можливість встановити номер шасі автомобіля, посилання на дані обставини відсутні і в протоколі огляду автомобіля, що в поєднанні з наявністю в протоколі огляду відомостей про ідентифікаційний номер вилученого автомобіля, свідчить про передчасність висновків слідчого щодо наявності слідів знищення відповідного номера, та ставить під сумнів наявність ознак події самого злочину. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу внесено до системи автоматичного розподілу 08.11.2018 року. Таким чином, останній день розгляду зазначеного клопотання припадає на 11.11.2018 року. Отже, з урахуванням вказаного тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, що унеможливлює накладення на нього арешту. Додаткову увагу слід звернути на порушення органом досудового розслідування вимог п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, відповідно до якого зберігання автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. В свою чергу, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що вилучений автомобіль ним зберігається на території КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не є спеціальним майданчиком в розумінні вказаної вище норми закону.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено порушення норм встановлених ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України під час проведення слідчих дій було проведено не огляд, а фактично обшук. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому рішення суду або дозволу власника на проведення такого, слідчим суду не надано. У випадках, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор має право до ухвалення рішення слідчого судді. Однак, після здійснення таких дій прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Слідчий в даному кримінальному провадженні не звертався до прокурора за погодженням клопотання про невідкладне звернення до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2018 року, транспортний засіб Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002056. Згідно висновку експерта від 27.11.2018 року №4/4.4/229 заводський номер кузову зазначеного вище автомобіля був знищений шляхом видалення фрагменту номерної панелі з номером кузову та в подальшому був підроблений шляхом вварювання на його місце фрагменту номерної деталі не в умовах заводу виробника.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: на транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в місці де знаходиться маркувальний майданчик із його ідентифікаційним номером присутні сліди стороннього втручання у вигляді трас різної глибини та напрямків, він самі по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а його відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0002056, копією протоколу огляду від 03.11.2018 року, копією постанови про визнання в якості речового доказу від 03.11.2018 року, копією висновку трасологічноїекспертизи від 27.11.2018 року №4/4.4/229.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити частково.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.07.2015 року який належить ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві довіреності від 19.10.2018 року користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1