Провадження №1-кс/524/4478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000907, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за кодом сукупності базових станцій далі LАС) 13500 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 33345, 33346, 33342, 38937, 62096, 33341, 33347, 48312, 48318, 48315 в період часу з 18.10.18 р. по 19.10.18 р., що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , з покладенням зобов`язання на ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У п.7 ч.1 ст. 162 КПК України вказано, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.3, ст.163 КПК України, у повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
У ч.4 ст.163 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання слідчого щодо одержання від оператора мобільного зв`язку тимчасового доступу до документів, а саме вказаної у прохальній частині клопотання інформації, не є обґрунтованим та таким, що відповідає ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України щодо обґрунтування та підстав в отриманні такого тимчасового доступу.
Так, у прохальній частині клопотання відсутні відомості щодо локалізації місцевості знаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку з місцем вчинення кримінального правопорушення.
Також, у клопотанні не наведено чіткий перелік наявності фактичних підстав для доступу до інформації, підозри стосовно реальних осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, у клопотанні вказується про доступ до інформації стосовно необмеженої кількості абонентів мобільного зв`язку відповідного оператора мобільного зв`язку без належного і допустимого обґрунтування.
Знеособленість абонентів, стосовно яких слідчий просить надати доступ до певного виду інформації, свідчить про те, що клопотання має характерні елементи припущень щодо підозри стосовно безмежно розширеного кола осіб як причетних, так і непричетних до вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Слідчим не доведено право на втручання у здійснення наведеного права людини на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції у розумінні ч. 2 ст. 8 цієї Конвенції та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України щодо такого ступеню втручання у права і свободи необмеженого кола осіб.
Такі обставини позбавляють слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а отже, фактично є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. Слідчий суддя також враховує, що слідчий не вказав які саме процесуальні дії були проведені, також не довів по відсутність можливості встановлення обставин вчинення злочину внаслідок проведення інших слідчих дій і потерпілий не вказував про наявність у нього підозр стосовно сусідів.
На підставі наведеного та з врахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до документів ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: