УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти водій водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`зку з ДТП? и мав водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
Також слідчий вказує вихідні дані, при проведенні експертизи, а саме:
Загальні вихідні дан:
- Подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу на вул. Центральній в с. Піски, Дворічанського району, Харківської області.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Вихідні дані за показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
- Автомобіль "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній зі сторони КПП «Піски» в бік смт Двурічне, Харківської області на відстані 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год.
- Автомобіль "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир та 200 кг.
- Велосипед технічно справний, не завантажений.
- В процесі руху водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 побачив велосипедиста, який здійснює маневр з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
- В момент зіткнення велосипед розташовувався на відстані 1,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля.
- Видимість дороги та елементів проїжджої частини в місці ДТП складала 35-40 м.
- Видимість велосипеда в місці ДТП складала 20-25 м.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та катафотів.
- До зіткнення автомобіль гальмував, скільки пройшов у гальмуванні свідки вказати не змогли. До зіткнення автомобіль не маневрував.
- Чи гальмував до зіткнення водій велосипеду свідки вказати не змогли.
- В маневрі водій велосипеда проїхав приблизно 5 м. При цьому маневр водій велосипеда здійснював з узбіччя.
- При дослідженні виходити з того, що водій велосипеда до початку маневру рухався по краю проїжджої частини тобто на відстані 0,0 м від краю проїжджої частини.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- При дослідженні виходити з того, що велосипед рухався зі швидкістю 10 км/год.
Вихідні дані за версією досудового слідства:
- Автомобіль "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній зі сторони КПП «Піски» в бік смт Двурічне, Харківської області на відстані 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год.
- Автомобіль "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир та 200 кг.
- Велосипед технічно справний, не завантажений.
- Велосипед рухався прямолінійно, по проїжджій частині та до моменту зіткнення на маневрував та не гальмував.
- В процесі руху водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 побачив велосипедиста, який рухається прямолінійно.
- Видимість дороги та елементів проїжджої частини в місці ДТП складала 35-40 м.
- Видимість велосипеда в місці ДТП складала 20-25 м.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та катафотів.
- До зіткнення автомобіль гальмував, скільки пройшов у гальмуванні не встановлено. До зіткнення автомобіль не маневрував.
- Момент небезпеки для водія приймати з моменту початку здійснення маневру водієм велосипеда.
- При дослідженні виходити з того, що велосипед рухався зі швидкістю не більше 10 км/год.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля "Volkswagen passat" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти водій водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`зку з ДТП? и мав водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: