УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/208/19

Провадження №1-кс/505/118/2019

30.01.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000057 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000057 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, 18.01.2019 року, о 07.50 до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.01.2019 року біля 02.50 повертаючись додому з залізничного вокзалу ст. Подільськ, невідома особа чоловічої статі знаходячись на розі вулиць Гетьманська та К. Цеткіна погрожуючи предметом зовні схожим на ніж відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки "Ксеомі Редмі", чорного кольору в якому знаходилася сім-карта МТС.
За даним фактом слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області шарф білого кольору, в якому підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за яким остання впізнала підозрюваного за зовнішніми характеристиками.
Беручи до уваги те, що вилучені в ході огляду від 22.01.2019 року шарф білого кольору є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із занятістю по службі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого, без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується для тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання майна та заборона на розпорядження таким майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що вищевказане майно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення..
Метою накладення арешту на шарф білого кольору, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000057 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на шарф білого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1