Справа № 548/1998/18
Провадження №1-кс/548/789/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 10.10.2018 по 11.10.2018 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Соні Еріксон», DVD- плеєра марки «Піонер», наручного годинника марки «Чайка», одягу, алюмінієвого посуду та інструментів, належних ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 3 500 грн.

16.10.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування 09.11.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції спортивну кофту таспортивні штани "найк", куртку, кросівки "VEEK" в яких він здійснював крадіжки у кафе "Муравейник" по вул. 1 Травня, 21 та крадіжку у будинку ОСОБА_4 . Вказані речі визнано речовими доказами.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст. 242-244 КПК України, та необхідність співставлення відбитку сліду взуття вилученого при огляді домогосподарства ОСОБА_4 з взуттям вилученим ОСОБА_6 , уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити таке питання:

1. Чи придатний слід взуття, який було виявлено на місці події, а саме на поверхні кришки пральної машини для ідентифікації або визнання родової належності ?

2. Чи залишений слід взуття на кришці пральної машини, наданим на дослідження взуттям яке добровільно видав ОСОБА_5 ?

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні про призначення експертизи просив про розгляд справи у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч. 4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 10.10.2018 по 11.10.2018 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Соні Еріксон», DVD- плеєра марки «Піонер», наручного годинника марки «Чайка», одягу, алюмінієвого посуду та інструментів, належних ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 3 500 грн.

16.10.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання, та наявних у матеріалах справи копій протоколів огляду частину викраденого майна 09.11.2018 року вилучено у ОСОБА_5 його взуття, і крім того при огляді домогосподарств потерпілого ОСОБА_4 вилучено кришку зі відбитком сліду взуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч. 6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обгрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 101, 242 244 КПК України, необхідності встановлення збитків, завданих злочином, та особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 101, 107, 242 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1. Чи придатний слід взуття, який було виявлено на місці події, а саме на поверхні кришки пральної машини для ідентифікації або визнання родової належності ?

2. Чи залишений слід взуття на кришці пральної машини, наданим на дослідження взуттям яке добровільно видав ОСОБА_5 ?

Для дослідження направити експерту: кришку з пральної машини з відбитком сліду взуття, кросівки "VEEK", які поміщено до полімерних пакетів та опечатано печаткою № 114 Хорольського ВП.

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1