Справа № 513/413/19
Провадження № 1-кс/513/132/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2019 року
Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000102 від 29.03.2019 року слідчим СВ Саратського ВП Білгод-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Саратського району Одеської області, громадянина України, молдованина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Саратським районним судом Одеської області 13 жовтня 2011 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ:
До Саратського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Саратського ВП Білгод-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 28.03.2019року приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої, вступили між собою у злочинну змову, направлену на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає один за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінням, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на напад на ОСОБА_8 з метою відкритого заволодіння його майном, діючи з корисливих мотивів, цієї ж доби, близько 21:00 години прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , а далі шляхом розбиття скла та відчинення дверей, проникли до приміщення будинку, де застосувавши стосовно господаря ОСОБА_8 фізичне насилля, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, нанесли йому численні удари кулаками, ногами та дерев`яною рейкою по голові та іншим частинам тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яної області голови, перелому проксимальної фаланги 4 (четвертого) пальця правої кісті.

Таким чином, подавивши волю потерпілого, зазначені особи примусили ОСОБА_8 передати їм гаманець з грошовими коштами в розмірі 4547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень, та ноутбук марки «Aser» вартістю 3000 гривень, якими вони відкрито заволоділи, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7547 (сім тисяч п`ятсот сорок сім) гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.03.2019року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187 КК України.

29.03.2019року о 01:40 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2019 року на підставі статті 276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що він проживає з батьком ОСОБА_10 , 1964 року народження. Раніше судимий Саратським районним судом Одеської області 13 жовтня 2011 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 23 липня 2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

27 березня 2019 року вранці він приїхав до села Зоря Саратського району Одеської області до своїх знайомих ОСОБА_11 , де знаходився у гостях.

28.03.2019 року, він зранку приїхав до смт. Сарата Одеської області, де зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_12 , з ним був його знайомий ОСОБА_13 ..

Поспілкувавшись з ОСОБА_14 , він знову попрямував до села Зоря Саратського району Одеської області та по дорозі ОСОБА_15 зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , мешканця села Зоря Саратського району Одеської області, з яким він познайомився та пообіцяв навідати за місцем мешкання.

В цей же день він працював у мешканців с. Зоря , а саме у тітки Ліди та ОСОБА_17 , яким допомагав по господарству.

Приблизно о 16:00 до них прийшов ОСОБА_7 , який їм також допоміг. Виконавши свою роботу, вони поїли і випили 1, 5 літри вина на трьох. За свою роботу він отримав ще 3 літра вина і 150 гривень.

Після роботи вони пішли до ОСОБА_18 додому і продовжили розпивання вина. З ними пили ще мама ОСОБА_7 , бабця, вітчим, і ще якийсь чоловік.

Під час розпивання спиртних напоїв він розповідав про себе. Вони з ОСОБА_19 виходили курити і ОСОБА_16 запропонував йому сходити до магазину купити цигарки.Коли повертались з магазину ОСОБА_16 запропонував піти до місцевого мешканця, щоб з ним поспілкуватись, а саме до ОСОБА_8 , який виготовляє пам`ятники.

Далі вони з ОСОБА_20 перестрибнули через огорожу, проникли на подвір`я, пройшли до вхідної двері, де він почав стукати та гукати господаря. Господар не відповідав, і тоді ОСОБА_20 ліктем правої руки розбив скло вхідних дверей, потім з внутрішньої сторони відкрив гачок, та зайшов в будинок. Він залишився на порозі. В цей час він почув, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 спочатку розмовляли а потім почали битися. Зайшовши у будинок побачив, що ОСОБА_20 рукою сжатою в кулак наносив удари по тулубу і вимагав від ОСОБА_22 гроші. Він просив ОСОБА_20 не бити ОСОБА_22 , однак ОСОБА_20 не реагував. Крім того , зазначив, що він також підійшов до ОСОБА_22 і наніс йому два удари рукою сжатою в кулак по тулубу. Потім ОСОБА_23 видав гроші і ОСОБА_20 також захватив ноутбук і вони вийшли. Прибігши додому вони спалили весь одяг так як на ньому були сліди крові потерпілого. І потім він втік оскільки прийшла поліція. 29.03.2019року о 01.40 годині його було затримано співробітниками поліції.

Наявність обгрунтованної підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 29.03.2019року, згідно якого слідчим огляд будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_24 , почато 0 04:00 годині та закінчено о 04 :20 годині та в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «ASER» модель ES1-511-S227 серійний номер SNX MMLEV 930400, вартість якого складає 3000 гривень.

2)Протоколом добровільної видачі від 29.03.2019 року , згідно якого в приміщенні кафе « Лазуріт» в с. Зоря Саратського району Одеської області в присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 неповнолітній ОСОБА_27 на прохання слідчого добровільно видав шкіряний гаманець темно коричневого кольору розміром 15х10 см.

3)Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 28.03.2019року приблизно о 21:00 годині, коли закінчились теленовини, він знаходився у спальній кімнаті та побачив через скло дверей своєї кімнати, що по коридору хтось ходить. Він вийшов з кімнати в коридор і побачив добре знайомого йому мешканця с. Зоря Саратського району Одеської області по прозьвіську « Руський» , а саме ОСОБА_7 .. Він запитав: « як ти сюди зайшов?». Другого чоловіка він так і не помітив. В цей момент він відчув удар по тім`яній ділянці голови. Йому здалось, що удар був нанесений дерев`яною палицею. Після чого він зрозумів, що в коридорі знаходилось двоє людей. Після удару він повернувся і побачив хлопця на ім`я ОСОБА_28 , якого він також відразу впізнав. Між ними почалася бійка в ході якої він отримав численні удари кулаками, ногами та дерев`яною рейкою по голові та іншим частинам тіла, йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яної області голови, перелому проксимальної фаланги 4 (четвертого) пальця правої кісті. Знаходячись в такому стані, він добровільно видав шкіряний гаманець темно-коричневого кольору в якому було близько 5000 гривень Вячеславу, в спальній кімнаті також знаходився ноутбук. Коли вони почали рахувати кошти він розбив скло і вистрибнув на вулицю. Почав бігти по селу. В барі « Лазуріт» почав просити про допомогу.

4)Показаннями свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 28.03.2019року знаходився в барі «Лазурит», по вул. Троїцька с. Зоря де придбали разом із товаришем каву та вийшли на вулицю для розмови, в цей час, він побачив на освітленій ділянці місцевості чоловіка худощавої тілобудови, без верхнього одягу та взуття. Йому це здалося дивним оскільки було холодно. Коли цей чоловік підійшов до пішохідного переходу і прямував у бар, він його впізнав, це був місцевий мешканець ОСОБА_30 який проживає на АДРЕСА_3 . Він знає його давно і з хорошого боку, він виготовляє пам`ятники. ОСОБА_30 підійшов ближче до них, він побачив, що на голові та обличчі мається кров, синці, гематоми, на тілі також запечена кров і синці, при цьому було видно звисаючий палець, що він зламаний. Він миттєво зателефонував в поліцію та викликав швидку допомогу.

5)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив , він проживає з матір`ю ОСОБА_31 , 1984 року народження, відчимом ОСОБА_32 та молодшими братами. Навчається у 9-му класі Зорянського НВК, поведінка погана, оскільки в нього є багато пропусків навчального процесу. Працює по найму.28.03.2019 року, він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_33 , зранку приїхали до смт. Сарата Одеської області. По дорозі ми зустріли мешканця с. Зоря ОСОБА_34 та хлопця ОСОБА_35 , який проживає в сім`ї ОСОБА_11 . Так, вони потоваришували , і ОСОБА_36 сказав, що прийде до нього в гості.Так, приблизно в 11.00 годині він повернувся додому, і знаходився за місцем свого мешкання, чекав приходу ОСОБА_35 , останній обіцяв прийти з вином. Так, почекавши його декілька годин, вирішив піти до нього , оскільки останній сказав, що працює у місцевого мешканця ОСОБА_37 , у якого є ферма. Приблизно о 16.00 годині, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_37 при цьому ОСОБА_36 і ОСОБА_15 вже закінчували роботу, він їм допоміг. Після роботи вони випили по 500 мл вина на кожного, і ще їм з собою дали банку вина ємністю 3 літри. Так, втрьох вони пішли до нього додому, вдома вони розпили вино. З ними ще пили мама, вітчим, бабуся та ОСОБА_38 , друг бабусі. Вдома він випив 1 літр вина.Під час розпиття спиртного ОСОБА_36 запропонував напасти на дядька ОСОБА_23 та заволодіти його майном. Він погодився і вони з ним приблизно о 20:30 годині пішли до будинку ОСОБА_39 .. Далі вони з ОСОБА_40 через незачинену хвіртку увійшли до двору будинку, далі до вхідних дверей, де він почав стукати та гукати господаря. Господар не відповідав, і тоді він ліктем правої руки розбив скло вхідних дверей, потім з внутрішньої сторони відкрив гачок, та вони з ОСОБА_40 зайшли в будинок. В цейчас вийшов господар ОСОБА_30 , і в нього в руках був предмет схожий на дерев`яну палицю. ОСОБА_36 звернув увагу на палицю, і він миттю правою ногою озутою в чоботи чорного кольору вдарив ОСОБА_22 по коліні, від чого останній впав на підлогу, він забрав у нього палицю і почав нею наносити йому удари по тулубу, голові, ногам. Всього він наніс йому приблизно 15-20 ударів палицею.При цьому він вимагав у нього гроші. ОСОБА_23 намагався захиститись і вдарити його, однак в нього не вийшло. Він спочатку не казав де гроші, пояснюючи, що в нього їх немає. Однак він не вірив, і бив його сильніше, щоб він віддав гроші. В один з моментів він сказав ОСОБА_41 , щоб також долучався побиття, однак ОСОБА_36 сказав, що не буде, і вмовляв мене, щоб я також не бив ОСОБА_23 та відтягував від нього.Побиття продовжувалось хвилин 30, і після цього ОСОБА_21 повідомив, де знаходиться гаманець з грошима. Також він забрав ноутбук. Крім того, зазначив, що ОСОБА_36 два рази вдарив ОСОБА_8 по спині.

Тож, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, наявність судимості за скоєння особливо тяжкого злочину, скоєння особливо тяжкого злочину та враховуючи тяжкість покарання, наявність обгрунтованої підозри слідчий вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи доцільність задоволення клопотання тим, що підозрюваний ніде не працює, обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, наполягала на існуванні ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, характеристику згідно якої останній незадовільно характеризується .

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання відмовився від дачі показань суду на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні та які підтримав прокурор на даний час необгрунтовані, так як прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Просив суд застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_4 до скоєння тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого останньому злочину.

Згідно характеристики Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, вчиняє пянки, дебоші, разом із своїми друзями наводять страх на сусідів та мешканців села, на що мешканці неодноразово скаржились.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленя волі строком від 7 до 12 років, прокурором доведено наявні /вагомі/ докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях /поведінці/ підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення , переховування від органів досудового розслідування, оскільки останній раніше судимий також за скоєння особливо тяжких злочинів і судимість в законному порядку не знята і не погашена , тобто на шлях виправлення не став, не працює, , незадовільно характеризується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193,194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000102 від 29.03.2019року слідчим СВ Саратського ВП Білгод-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) на строк не більше шістидесяти днів, а саме до 27 травня 2019року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання , а саме з 29.03. 2019року.

Розмір застави визначити в межах 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Саратського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Саратському ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на місцеву Білгород-Дністровську прокуратуру .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Ухвала не набрала законної сили.
Слідчий суддя Саратського районного суду
Одеської області ОСОБА_1

Ухвала видана 31 березня 2019 року.

Помічник судді ОСОБА_42