Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14386/18

23 листопада 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурор - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0004947 від 27.06.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.12.2018р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.06.2004 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. У силу ст. 71 КК України приєднати частково невідбутий строк 3 місяці по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2004 та по закінченню визначити до відбуття покарання 4 роки 3 місяці. 27.12.2006 за ст. 107 КК України звільнений 03.01.2007 з умовно-достроково невідбутим строком 2 роки 23 дні з визначенням адміністративного нагляду на 1 рік; 05.03.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. У силу ст. 71 КК України приєднати частково невідбутий строк 6 місяці по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2005 та по закінченню визначити до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. 21.12.2011 постановою Уманського міського районного суду Черкаської області звільнений 29.12.2011 з умовно-достроковим невідбутим строком 4 місяці 3 дні; 02.11.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 8 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк з 27.03.2015 по 27.01.2017 як один день попереднього заключення за 2 дні позбавлення волі, що складає 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений із зала суду у зв`язку з відбуттям покарання; 28.09.2018 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України та 29.09.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 діб із визначення розміру застави 75 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 138075 гривень.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні для подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, зберігав його до 27.09.2018 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення за наступними обставинами.

27.09.2018 у період часу з 18 год. 10 хв. до 20 год. 38 хв. під час санціонованого обшуку працівниками поліції у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено п/е пакет речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1445 від 28.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 10,87 г, які після проведення обшуку вилучено та упаковано до сейфпакету.

27.09.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.11.2018 з можливістю внесення застави у розмірі 75 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 138075 гривень.

28.11.2018 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2018 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому. У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 21.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.12.2018.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0004947, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних, які спілкувались між собою, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу, вказані ризики враховувались при обранні запобіжного заходу та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Клопотання захисника обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року визнане незаконним затримання ОСОБА_6 , яке відбулося 27.09.2018 року на підставі протоколу затримання від 27.09.2018р., також було встановлено порушення вимог закону щодо вручення підозри уподовж 24 годин з моменту фактичного затримання. При обранні запобіжного заходу вказані обставини не були відомі, а на даний час встановлення незаконності затримання та вручення підозри з порушенням закону значним чином впливає на законність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив скасувати обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання паід вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просили його задовольнити. Клопотання захисника просили залишити без задоволенння.

Підозрюваний та захисник підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та вважали недоведеним стороною обвинувачення жоден з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказували, що у випадку обрання запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК Україниn з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування запобієжнолго заходу в зв`язку з встановленням ухвалою від 21.11.2018 року незаконності затримання, слідчий суддя виходить з такого.

Білінський був затриманий в порядку ст.208 КПК України згідно протоколу від 27.09.2018 року. Підозра вручена 28.09.2018р.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 25.11.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 138 075 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року визнане незаконним затримання ОСОБА_6 , яке відбулося 27.09.2018 року на підставі протоколу затримання від 27.09.2018р., також було встановлено порушення вимог закону щодо вручення підозри уподовж 24 годин з моменту фактичного затримання.

Втім, встановлення незаконності затримання на даний час вже не може само по собі бути підставою для скасування запобіжного заходу, адже на даний час є рішення слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто він перебуває під вартою на підставі чинного рішення суду, а тому клопотання сторін провадження про скасування та продовження строку дії запобіжного заходу має вирішуватись в аспекті обґрунтованості висунутої підозри та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невідповідної процесуальної поведінки особи.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років років. Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу обшуку від 27.09.2018, висновками експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 28.09.2018 №2/1445, від 16.10.2018 №2/1471, від 26.09.2018 №2/1428, від 31.10.2018 №2/1576, від 02.10.2018 №2/1462, від 08.11.2018 №2/1578, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2018, повідомленням про підозру від 28.09.2018.

Приходячи до висновку про підтвердження обгрунтованої підозри, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення [«Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175], [«Cebotari v. Moldova» n. 48], де вказується,що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 25.11.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК : тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється у сфері незаконнного обіку наркотичних речовин, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненного в період непогашеної судимості, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання захисника про скасування запобіжного заходу не підлягає до задоволення, а клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Суд також враховує, що встановлений підозрюваному при обранні запобіжного заходу альтернативний захід у вигляді застави в сумі 138 075 КПК України є обгрунтованим та відповідає забезпечувальній меті запобіжного заходу, а тому при продовженні запобіжного заходу необхідно також визначити розмір застави в сумі 138 075 грн., у разі внесення якої покласти на на обвинуваченого зобов`язання з ст.194 КПК України у межах продовження дії запобіжного заходу:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатись за меж місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій пасопрт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування на 30 діб по 23 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 26 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв.