Справа № 303/5158/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/156/18, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівської міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 03.08.2018 за №0001811 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю м. Тростянець, Сумської області, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора,Ю суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Строком дії ухвали до 20 січня 2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 02.08.2018 о 16.00 год. в м. Мукачево, по вул. І. Зріні, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю та з невстановленим досудовим розслідуванням предметом, пошкодив вхідні двері піцерії «Буено», яка належить ОСОБА_9
03.08.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за 0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не містить достатньо даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стороною обвинувачення не наведено доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Суд дійшов до висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжний заходом для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є ризики, що він може покинути місце свого тимчасового проживання, а тому обраний судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним. Крім того, підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений в розшук. Вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що наведені прокурором підстави та ризики для застосування запобіжного заходу не відповідають дійсним обставинам, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваного, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого впливу на потерпілого, свідків, може переховуватися від органу досудового розслідування, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.
Крім того, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 закінчено, складено обвинувальний акт та скеровано для розгляду до суду першої інстанції, що підтверджує ефективність застосування саме обраного судом першої інстанції виду запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, характеризуючи дані особи, а тому вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівської міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: