Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кс/585/300/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000559 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя упереджено висловилася щодо об`єднання справ.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 від отримання повідомлення про дату та час слухання справи відмовився, що стверджується актом від 07.03.2019 року (а.с.87).

Захисник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання обвинуваченого без його участі, питання відводу вирішити відповідно до вимог закону.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі. По суті заяви ОСОБА_3 заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000559 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В заяві про відвід судді обвинувачений ОСОБА_3 як на підставу для відводу посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суддя ОСОБА_4 упереджено висловилася щодо об`єднання справ щодо нього.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не навів суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єднання справ в одне провадження стосовно однієї особи відповідає вимогам КПК України і подібне висловлювання не може розцінюватися як упередженість судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому суд відхиляє зазначенні посилання обвинуваченого ОСОБА_3 як на обставину, яка викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 0000559 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1