overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
569/7343/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 15.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2020.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/569/3530/19
Справа № 569/7343/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення 11.04.2019, обшуку квартири АДРЕСА_1 , якою на момент обшуку користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення:1) чотирьох паперових пакетів із речовиною рослинного походження, 2) паперового згортку із речовиною природного походження та речовиною чорного кольору, 3) двох полімерних пакетів з нашаруваннями порошкоподібної речовини та 1 фольги з нашаруваннями кристалоподібної речовини.

Встановити строк дії ухвали 15 днів з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2019 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 610/1079/19
Провадження № 1-кс/610/532/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000367 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку майна у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити запитання:

1)яка ринкова вартість телевізору «Toshiba» модель «21LZR17» (на момент крадіжки був без пошкоджень, у справному стані, використовувався за призначенням, придбаний у 2008 році) станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

2)яка ринкова вартість пральної машини «Saturn» модель «ST-1601» (на момент крадіжки була без пошкоджень, у справному стані, використовувалася за призначенням, придбана у 2012 році) станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

3)яка ринкова вартість соковижималки «Росинка - 106» (на момент крадіжки була без пошкоджень, у справному стані, використовувалася за призначенням, виробництва СРСР) станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

4)яка ринкова вартість тисків металевих - ширина губ 60 мм (на момент крадіжки були без пошкоджень, у справному стані, використовувалися за призначенням, виробництва СРСР) станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

5)яка ринкова вартість двох каструль алюмінієвих, загальною вагою 2 кг, як лому металу станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

6)яка ринкова вартість двох сковорідок з чавуну, загальною вагою 5 кг, як лому металу станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

7)яка ринкова вартість жіночої шуби з кози станом на момент вчинення злочину 10.04.2019 року?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007180 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2500/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

встановив:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про призначення експертизи.

11 квітня 2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,-

ухвалив:

Провести судове засідання за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи 24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/431/19
Провадження №1-кс/701/120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, у кримінальному провадженні за № 0000084 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Маньківський районний суд Черкаської області без виклику представників ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».
Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, у кримінальному провадженні за за № 0000084 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2019 року о 12 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
759/6473/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.04.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 09.04.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/759/2222/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

про відновлення провадження

Справа № 300/1125/18

Провадження № 1-кп/300/16/2019

15.04.2019 смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.04.2019 року про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з встановленням його місцезнаходження -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , а судове провадження зупинене до її розшуку.

10.04.2019 року Воловецьким районним судом отримано повідомлення начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 про те, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 розшукана, її місцезнаходження встановлено, відпали підстави зупинення судового провадження, у зв`язку з чим таке слід відновити для здійснення подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.190 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд на 22.04.2019 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/2427/19
Провадження №1кс/303/1073/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2019 року за №0000831,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1686/18
Провадження № 1-кп/306/43/19
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про об"єднання кримінальних проваджень

12 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України - питання про об`єднання кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищазгадане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.03.2019 року кримінальні справи №306/1686/18 та №306/443/19 об`єднано в одне провадження та присвоєно №306/1686/18.
В підготовчому судовому засіданні прокурор обвинуваченого заявив клопотання, згідно якого просить об"єднати дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями №306/620/19 про обвинуваечння ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по яких підготовче судове засідання призначено на 12.04.2019року для об"єднання із вищезгаданим кримінальним провадженням.
Прокурор вважає за доцільне та просить об`єднати всі справи про обвинувачення ОСОБА_5 в одне провадження.
Всі інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання про об"єднання кримінальних провадження в одне провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матіерали обвинувальних актів, судом встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, кримінальні провадження №306/620/19 та №306/640/19, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №306/1686/18 .
Керуючись ст.ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальні справи:
- №306/1686/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

- №306/620/19 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

-№306/640/19 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 306/1686/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 309/3845/18
Провадження № 1-кп/309/248/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 50001422 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого майнової та моральної шкоди. Дані вимоги носять майновий та немайновий характер.

Однак, ОСОБА_2 не додала до цивільного позову квитанцію про сплату судового збору щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, який повинен бути сплачений з урахуванням вимог пп. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, які б звільняли цивільного позивача від сплати судового збору не наведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, цивільний позов ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до цивільного позову не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що даний цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати строк цивільному позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши цивільному позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1