overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/909/19
Провадження № 1-в/592/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться в Сумському СІЗОпро застосування до нього вимог ст. 72 ч.5 КК України.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотав про призначення йому захисника на безоплатній основі. В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити ОСОБА_5 . захисника, оскілки відсутність захисника під час розгляду клопотання порушує право засудженого на захист гарантоване їм чинним законодавством.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08.07.2019 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
18.04.2019
Справа № 522/3577/19
Провадження № 1-кп/522/990/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/513/18
Провадження №1-в/534/57/19
У Х В А Л А
11 травня 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременчуцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3667/17
Провадження № 1-кп/591/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаної особи.
Ухвалою суду від 03.08.2018 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, в подальшому вказаний запобіжний захід продовжувався, останній раз ухвалою суду від 01.04.2019 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою оскільки ризики, ухилення від явки до суду і впливу на свідків не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник погоджуються з клопотанням.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від явки суду.
Суд вважає доведеними прокурором ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може ухилитись від явки до суду впливати на свідків. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 липня 2019 року до 24:00 години.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 671/841/19
Провадження № 1-кс/671/401/2019
У Х В А Л А
11 травня 2019 року м. Волочиськ
11 травня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.05.2019 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій йдеться про те, що 10.05.2019 року біля 17 год. 00 хв., в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помер за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав алкоголем. Під час поверхневого огляду трупа ознак насильницької смерті та видимих тілесних ушкоджень не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, та чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?
-Чи вживав ОСОБА_6 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6498/19
н/п 1-кс/766/5484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернулась до суду із скаргою про те, що 27.03.2019 року нею подано до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення відносно неї кримінальне правопорушення. Дана заява була отримана 27.03.2019 року уповноваженою особою Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та зареєстрована в журналі ЄО за № 4832. Але станом на 01.04.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.03.2019 року, до ЄРДР не внесені, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Просить суд зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 27.03.2019 року.

В судовому засіданні скаржник заяву підтримала та просила вимоги її задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати розслідування за ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену керівником Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2019 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 627/456/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 червня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9282/19
н/п 1-кс/640/5908/19
"11" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.11.2019.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.05.2018 близько 19:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном Iphone 8+, який знаходився у користуванні у її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2003 р.н., зникнення якого остання виявила при виході з ТЦ «Ашан», чим було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , витребувано документи на викрадене майно. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу; встановити свідків вказаного кримінального правопорушення; встановити осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину; провести тимчасовий доступ до речей і документів у мобільних операторів зв`язку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 12.05.2019. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8791/19
н/п 1-кп/640/807/19
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.05.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.05.2019.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/553/19
№ 1-кс/733/161/19
Ухвала

про призначення судового розгляду

"11" травня 2019 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГРОКІМ» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов’язання вчинити певні дії – невідкладно зареєструвати в ЄРДР подану ними заяву від 28 січня 2019 року № АК 01-06-51 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Крім того, скаржник просить поновити строк звернення до суду із даною скаргою, так як він був пропущений із поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» строк на звернення до суду із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов’язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 13 травня 2019 року.

Явка представника скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов’язковою.

У судове засідання викликати представника скаржника та представника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Зобов’язати начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати матеріалами перевірки по заяві генерального директора ТОВ «АГРОКІМ» Пономаренко М.П. від 28 січня 2019 року № АК 01-06-51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 643/7018/19
Провадження № 1-кс/643/2768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0001673 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2019 клопотання слідчого про проведення експертизи та залучення експерта задоволено.

08.05.2019 при видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка у номері кримінального провадження, а саме: 0001673, замість вірного 0001673.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, постановленій у справі за клопотанням слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0001673 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначити у вступній частині ухвали вірний номер кримінального провадження: 0001673.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/749/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 про виправлення описки в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 про виправлення описки в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 про виправлення описки в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: