Справа № 491/1249/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді -Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
за участю скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника Кресюна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України, яка зареєстрована в ЖЄО №3792 від 22 грудня 2017 року, в ЄРДР та розпочати досудове розслідування,
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України, яка зареєстрована в ЖЄО №3792 від 22 грудня 2017 року, в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, в якій зазначає, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 , незаконно, без дозволу ОСОБА_1 , зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських намірів, з особистою зухвалістю, здійснював хуліганські дії по відношенню до її особистого майна - пошкодив камеру спостереження.
22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в порядку ст. 214 КПК України на ім`я начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, якою просила внести її в ЄРДР та притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Її заява була зареєстрована в ЄО за № 3792 від 22.12.2017 року.
У зв`язку з тим, що слідчий жодного разу не викликав на допит ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, хоча вона неодноразово зверталася до нього з відповідними заявами: усними та письмовими, ним на адресу начальника ГУНП в Одеській області направлена скарга на бездіяльність слідчих по ряду кримінальних проваджень.
12 листопада 2018 року за № 100 ним на адресу начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ҐУНП в Одеській області направлено Адвокатський запит, яким він просив повідомити йому, які процесуальні рішення були прийняті по заявам ОСОБА_1 в порядку ст. 214 КПК України:
ЄО за № 2089 від 13.07.2017 року;
ЄО за № 2232 від 02.08.2017 року;
ЄО за № 2233 від 02.07.2017 року;
ЄО за № 3792 від 22.12.2017 року;
з доданням відповідей та процесуальних рішень.
05 грудня 2018 року ним була отримана відповідь з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 46/1-4977 від 16.11.2018 року в якій вказано про те, що по заяві ОСОБА_1 прийнято таке рішення: ЄО за № 3792 від 22.12.2017 року списано до справи згідно ЗУ «Про звернення громадян» № 3198 від 30.12.2017 року
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В узагальненні судової практики розгляду слідчими суддями Херсонської області скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до Кримінального процесуального кодексу, який набрав законної сили з 20.11.2012 року ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з Моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
В інформаційному листі ВССУ № 99-49/0/4-17 від 12.01.2017 року Суд підтверджує свої попередні висновки та вказує: «Якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України "Про звернення громадян"). Також неправильно (з цих же. міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, але офіційної відповіді по заяві від 22.12.2018 року ОСОБА_1 взагалі не отримала.
Цілком впевнений у тому, що бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені Заяви ОСОБА_1 яка зареєстрована в ЄО № 3792 від 22.12.2017 року в ЄРДР та проведення досудового слідства, являється не законною, бо згідно з вимогами ст. 214 КПК України приймається лише одне рішення щодо заяв про скоєний злочин, які подані в порядку ст. 214 КПК України:
заява вноситься до ЄРДР та порушується кримінальне провадження;
слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дай чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.?
Відповідно до 4.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
У відповідності до п. 1,2 ч. 1 ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та Алексеєва О.М. в повному обсязі підтримали вимоги скарги окрім п.№3 про витребування матеріалів…
Представник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та прокурор в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Заяв не надходило.
Заслухавши пояснення скаржника, та його захисника, взявши до уваги неявку представника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора, розглянувши матеріали скарги та додані документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з урахуванням встановлених обставин.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на органи досудового розслідування виключний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення органами досудового розслідування будь-яких перевірочних дій з метою встановлення наявності в події складу кримінального правопорушення. Така оцінка має здійснюватися слідчим лише за результатами проведеного досудового розслідування з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст.284 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому її представник ОСОБА_2 звертався до Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області з відповідним запитом щодо отримання інформації про стадію розгляду заяви ОСОБА_1 , на що було отримано відповідь, що її заява, зареєстрована до ЖЄО за №3792 від 22 грудня 2017 року, списана до справи згідно закону України «Про звернення громадян» №3198 від 30 грудня 2017 року (а.с.10).
Крім того суд приходить до висновку про поновлення скаржнику строку для звернення з вказаною скаргою, оскільки він ним пропущений з поважної причини. При таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги оскільки вона згідно повідомлення (а.с.10) списана до справи, а скаржник окрім пояснень не надав інших доказів які спростовують дану обставину,а також суд вважає що є підстави для поновлення скаржнику строку для звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки він ним пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання вище вказаної скарги.
Залишити без задоволення скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України, яка зареєстрована в ЖЄО №3792 від 22 грудня 2017 року.
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Дорош