Справа № 182/9743/18
Провадження № 1-кс/0182/4024/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003466, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуваха, Оріховського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.05.2011 року Запорізьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 , ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений за випробувальним терміном 2 роки;
26.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду від 12.05.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
14.05.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003466 розпочате 08.11.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради, за попередньою змовою групою осіб.

27 грудня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом впізнання в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка намагалася викрасти металеві грати. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Пояснив, що вчинив крадіжку випадково, допомагаючи малознайомому хлопцю, особу якого встановлено. але не встановлено його місце перебування. Він має цивільну дружину, приймає участь у вихованні її неповнолітніх дітей, працює, але без належного офіційного оформлення, наміру переховуватись в органів досудового розслідування він не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003466 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.2 185 КК України (а.п.3). 27 грудня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.п.20-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідка ОСОБА_6 , (а.п.16) який безпосередньо бачив, як двоє невідомих чоловіків намагались викрасити решітку з вікна котельної, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , на яких він впізнав саме ОСОБА_5 як особу, яка вчинила зазначений злочин (а.п.17). До того ж, ОСОБА_5 і сам не заперечує обставини викладені у підозрі (а.п.26-27). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, перебуває на профілактичному обліку у зв`язку з вживанням алкоголю з жовтня 2018 року. Як він повідомив в судовому засіданні був поставлений на облік після спроби самогубства у стані алкогольного сп`яніння. Він має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною та її дітьми, які перебувають в тому числі і на його утриманні, що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення, що вказує на наявність джерела прибутку і суттєво знижує ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні. До того ж, підозрюваний визнав свою провину в інкримінованому злочині, доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором та слідчим не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось в зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк не більше двох місяців, тобто до 27 лютого 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 27 лютого 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1