"21" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
19.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого в ході огляду місця події за адресою за адресою: м. Харків, пров. Совецький, біля будинку №1-А, а саме: 2 фрагмента шашки таксі, мобільний телефон ТМ «Viva» в корпусі чорного кольору та USB кабель білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вказане майно повернути потерпілому під розписку про збереження майна.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.11.2018 від оператора «102» до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Радянська, 1, невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина, які скористались послугами таксі «30-40» діючи з хуліганських мотивів, за попередньою змовою, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно розв`язали конфлікт з водієм таксі ОСОБА_5 та з проявом особливої зухвалості, з використанням молотка, умисно пошкодили його автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду.
Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 18.11.2018 під час несення служби шляхом патрулювання Київського району сектор 1203 борт НОМЕР_2 у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поступив виклик на службовий планшет «Розбій» за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, 24. Прибувши на місце виклику було встановлено, що заявник знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Севетский, 1-А. Прибувши заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідомий громадянин вихопив мобільний телефон «Віва» та предметом схожим на молоток пошкодив авто «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 . Відпрацювавши дану прилеглу територію був виявлений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого впізнав заявник ОСОБА_5 , що саме він і забрав мобільний телефон та пошкодив його автомобіль молотком.
В ході проведення огляду 18.11.2018 за адресою: м. Харків, пров. Совецький, біля будинку №1-А вилучено: 2 фрагмента шашки таксі, мобільний телефон ТМ «Viva» в корпусі чорного кольору та USB кабель білого кольору.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 12.11.2018 в ході огляду місця події.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.11.2018 надійшла заява від слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 11).
В судове засідання власник майна ОСОБА_9 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
18.11.2018 з 02.00 год. до 03.00 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Совецький, біля будинку №1-А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2018, вилучено вказане в клопотаннях сторони обвинувачення майно (а.с. 5-6).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим передати вказане арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 , попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Совецький, біля будинку №1-А, а саме: 2 фрагмента шашки таксі, мобільний телефон ТМ «Viva» в корпусі чорного кольору та USB кабель білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна нежитлове приміщення літ. «А-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказане майно на відповідальне зберігання за цією адресою власнику майна - ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1