Справа № 173/251/19
Номер провадження1-кп/173/91/2019
15 березня 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною
освітою, розлученого, на утриманні дітей не маючого, не
працевлаштованого, раніше не судимого зареєстрованого за
адресою:
проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2018 року, близько 12.00 години, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає його дід ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дід ОСОБА_5 знаходиться у будинку та не спостерігає за його діями, через незачинені вхідні двері зайшов у приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння. Перебуваючи у приміщенні вказаного сараю, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, взяв у руки рулон сітки «рабиця», виготовленої з алюмінієвого дроту діаметром 4 мм, розмір комірки 70x70 мм, висотою 1,5 м, довжиною 10 м., вартістю 474 гривень, електродриль «ИЭ 1013», вартістю 585 гривень, бензинову мотокосу «Кентавр» МК-5240ТК, вартістю 1900 гривень, з якими вийшов із сараю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 21.01.2019 року, матеріальний збиток на загальну суму 2959 грн. у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно при вказаних обставинах у вказаний день він прийшов до свого діда ОСОБА_5 додому, який проживає за вказаною адресою, зайшов до його сараю та викрав звідти сітку рабицю, мотокосу та електродриль. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_6 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні рулон алюмінієвої сітки «рабиця», довжиною 10 м., висотою 1,5 м, товщина дроту 4 мм, розмір комірки 70x70 мм, якір двигуну від електродрилі «ИЭ 1013», штангу від бензинової мотокоси «Кентавр» МК-5240ТК, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.