Провадження № 1-кс/761/7984/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002500 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2019 року слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002500 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 15.03.3019 року в ході затримання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002500, внесеному 15.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019, близько 11 год. 00 хв., по вул.Салютній, 6, в м. Києві, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у якої виявлено та вилучено 13 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігали при собі з метою збуту.

В ході обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Noокіа», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою - НОМЕР_5 ,; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; поліетиленовий пакетик з пластиліном всередині, які поміщено до спец пакетів, які опечатано та скріплено підписами понятих.

Крім того, 15.03.2019, за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 грн. 00 коп.; скляну колбу з нашаруванням білого кольору; пластмасову посудину з кристалоподібною речовиною білого кольору.

15.03.2019 вище вказані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002500, оскільки вилучені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 , яким подано клопотання про арешт майна, чи інший уповноважений слідчий у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

Крім того, здійснювалися виклики підозрюваної ОСОБА_5 , за номером мобільного телефону, який був наданий слідчим, однак зв`язок з останньою відсутній.

Враховуючи наведене, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання у відсутність підозрюваної ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: скляної колби з нашаруванням білого кольору; пластмасової посудини з кристалоподібною речовиною білого кольору; поліетиленового пакетика з пластиліном всередині, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Noокіа», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою - НОМЕР_5 ,; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1100 грн. 00 коп., які були виявлені та вилучені за адресою проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання та долучених до нього документах не наведено підтверджуючих даних про те, що таке майно належить ОСОБА_5 .

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на постанову про визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не є безперечним підтвердженням того, що таке майно має значення для кримінального провадження.

При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження №0002500, не надав.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Nокіа» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Noокіа», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою - НОМЕР_5 ,; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1100 грн. 00 коп., які були виявлені та вилучені за адресою проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002500 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-скляну колбу з нашаруванням білого кольору;

-пластмасову посудину з кристалоподібною речовиною білого кольору;

-поліетиленовий пакетик з пластиліном всередині,

яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Noокіа», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою - НОМЕР_5 ,; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1100 грн. 00 коп., які були виявлені та вилучені за адресою проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1