Провадження № 1-кс/243/182/2019
Справа № 243/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 січня 2019 року поблизу сел. Сергіївка Слов`янського району Донецької області виявлено факт незаконної порубки лісу невідомими особами.
14 січня 2019 року в ході огляду місця події було вилучено 20 колод дерев породи ясень, бензопилу «Eltos» в корпусі зеленого кольору, ручну пилку.
14 січня 2019 року окремо в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , в кузові якого виявлено сліди дерев`яної тирси, кори дерев,гілля.
14 січня 2019 року постановою слідчого вилучені 20 колод дерев породи ясень, бензопилу «Eltos» в корпусі зеленого кольору, ручну пилку, автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт на:
- 20 колод дерев породи ясень, бензопилу «Eltos» в корпусі зеленого кольору, ручну пилку, автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору.
Дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення його слідчому з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини.
Згідно із витягом з ЄРДР, встановлено, що 14 січня 2019 року поблизу сел. Сергіївка Слов`янського району Донецької області виявлено факт незаконної порубки лісу невідомими особами.
За даним фактом 14 січня 2019 року СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно із протоколом огляду місця події від 14 січня 2019 року та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 січня 2019 року, 14 січня 2019 року співробітниками поліції в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на відстані приблизно 800 м. від с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області,а саме біля автошляху в сторону с. Андріївка Слов`янського району Донецької області де розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення було виявлено та вилучено: 20 колод дерев породи ясень, бензопилу «Eltos» в корпусі зеленого кольору, ручну пилку, автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н НОМЕР_1 .
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 січня 2019 року вказане виявлене та вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Також слідчому судді представлені пояснення осіб, надані на ім`я в.о. керівника відділу поліції.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Приписами ст.170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 14 січня 2019 року, згідно із яким виявлено та вилучено зазначені предмети, та постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання.
Однак, зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить виявлені та вилучена бензопила «Eltos» в корпусі зеленого кольору та ручна пилка.
Також у клопотанні відсутні не тільки відомості про те, кому належить майно, на яке припускається можливість накладення арешту, але й відомості про власників вказаного майна.
Так, зокрема,слідчому судді представлено свідоцтво на транспортний засіб, який був вилучений в ході огляду місця події, однак відомостей про самого власника т/з суду не надано.
На думку слідчого судді це є неприпустимим, оскільки зважаючи на строки розгляду вказаного клопотання, суд позбавлений можливості на виконання вимог ст. 172 КПК України повідомити їх про час та місце розгляду питання про накладення арешту на майно.
Крім того до матеріалів справи долучені пояснення осіб, в яких повідомляються обставини вчиненого.
Слід наголосити, що чинним КПК передбачено відібрання пояснень, однак вони не є джерелом доказів, а отже є незрозумілим доручення вказаних пояснень до матеріалів справи та направлення їх до суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на предмети,на які він просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 , встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1