Справа № 185/7168/18
Провадження № 1-кс/185/15/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою в якій просить суд: скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 07.09.2018 року по справі № 185/7168/18 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 14.07.2018 року; поновити йому строк для подачі скарги на постанову слідчого від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 14.07.2018 року; скасувати постанову слідчого від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 14.07.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.09.2018 року ухвалою слідчого судді в задоволенні його скарги на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 14.07.2018 року було відмовлено. Вказану ухвалу слідчого судді заявник не оскаржував. Зазначає, що постанова слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що у ОСОБА_4 на здійснення демонтажу літнього майданчику були законні підстави, а саме лист заступника міського голови ОСОБА_5 від 16.05.2017 року. Після прийняття рішення слідчим суддею 07.09.2018 року ним були зроблені запити до директора КП «Затишне місто» та міського голови. 03.10.2018 року заявником отримана відповідь директора КП «Затишне місто» за вих. № 651/18 де останній повідомляє, що демонтаж металевих конструкцій, розташованих на території прилеглої до будинку № 4/1 по вул. С. Корольова працівниками підприємства не проводився. 10.10.2018 року заявником отримана відповідь заступника міського голови ОСОБА_5 за вих. № 3380 - зв про те, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У Павлоградській міській раді відсутня будь-яка інформація щодо законності знаходження цього майданчика та його знесення. Отже, вважає, що посилання слідчого в обґрунтування закриття кримінального провадження на наявність «дозволу» ОСОБА_4 на демонтаж літнього майданчику є безпідставним. Враховуючи що дана інформація стала йому відомою після прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Павлогррадського ВП про закриття кримінального провадження, він має право в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, на звернення до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

У судовому засіданні заявник, підтримав заяву посилаючись на доводи викладені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви та перегляду судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву додані до неї документи, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 185/7168/18, встановив наступні обставини.

13.07.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 про те, що 15.05.2018 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_1 пошкодила металеві вироби площадки для відпочинку, внесені до ЄРДР за № 0001532 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

27.07.2018 року старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001532 від 13.07.2018 року.

07.09.2018 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відмовлено. Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 16.07.2017 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_5 що була надана голові ОСББ ОСОБА_4 , зазначено, що відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» столи, сходи являються елементами благоустрою. Відповідно до ЗУ «Про об`єднання громадян» ОСББ зобов`язано утримувати благоустрій прилеглої території в належному стані, якщо зазначені елементи знаходяться в незадовільному стані та не потрібні співвласникам будинку, Ви вправі їх демонтувати. В діях працівників ОСББ «Затишного міста» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 194 КК України передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Великий розмір шкоди становить 220 250 грн., тоді як ОСОБА_3 було витрачено на виготовлення та монтаж літнього майданчику 7836,54 грн.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно із ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з моменту отримання відповідей 03.10.2018 року директора КП «Затишне місто» за вих. № 651/18 де останній повідомляє, що демонтаж металевих конструкцій, розташованих на території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 працівниками підприємства не проводився, та 10.10.2018 року заступника міського голови ОСОБА_5 за вих. № 3380 - зв про те, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У Павлоградській міській раді відсутня будь-яка інформація щодо законності знаходження цього майданчика та його знесення. Заявник вважає що саме ці обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на час судового рішення при ухваленні судом рішення.

Суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Оскільки підставою відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та закриття слідчим кримінального провадження 0001532 від 13.07.2018 року є відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, яка передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 07.09.2018 року про відмову у задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

/

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1