overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003071 від 11.12.2018, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на строк до 04.05.2019 включно.
Продовжити до 04.05.2019 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.
-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати до виконання ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17-50 год. 02.04.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/839/19
ун. № 759/2413/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у не розгляді клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0002073 від 23.08.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002073.

29.01.2019 року процесуальному керівнику Київської місцевої прокуратури № 8 подано клопотання про рух справи, яке канцелярією Київської місцевої прокуратури № 8 отримано 29.01.2019 року.

До даного часу дане клопотання в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 8 в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 29.01.2019 року, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов*язати процесуальне керівництво Київської місцевої прокуратури № 8 розглянути в установлений ст.220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про рух справи, яке подано в рамках кримінального провадження № 0002073 та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4883/19
Справа 760/8474/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року.
До початку розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до п. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає не можливим надавати оцінку наведеним у клопотанні доводам та за необхідне застосувати п. 6 ст.9 КПК України та залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з поданням заяви адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.9, 26, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

27 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому данні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29 квітня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кашира Московської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 02 травня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУ НП поліції у м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7955/19
Провадження № 1-кс/760/4637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Національного антикорупційного бюро України, яки проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Національного антикорупційного бюро України, яки проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Національного антикорупційного бюро України, яки проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 17.04.2018 року о 10.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7127/18
Провадження № 1-кп/761/2442/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

12 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, оскільки він проживає в смт. Куп`янськ-Вузловий Харківської області та немає можливості прибути на розгляд скарги до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 на вільний доступ до правосуддя, змагальність та свободу в подані ним суду доказів, а також у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі ОСОБА_2 під час судового розгляду клопотання, з поважних причин, слідчий суддя вважає необхідним здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з приміщення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області (63701, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27a, E-mail ) розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відбудеться 01 квітня 2019р. о 10-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Доручити службовій особі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, у провадження суду надійшли матеріали з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що розгляд даного клопотання підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000047 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/1616/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 21 жовтня 2018 року № 0002693).
До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 21 жовтня 2018 року № 0002693), повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1