Справа № 308/9408/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861 від 20 жовтня 2017 року, кримінального провадження №0002193 від 10 липня 2018 року, №0002451 від 05 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, ромської народності, громадянина України, з неповною початковою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року близько 10 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши на територію будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке виразилось в поштовху в спину потерпілої ОСОБА_8 , 1934 року народження, відкрито вирвав в неї з лівої руки гаманець коричневого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/540 від 10.11.2017 року, становить 374 гривні 00 копійок, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 94 гривні, картка для пенсійних витрат та дисконтні картки, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 468 гривень 00 копійок.

Крім того, 07 липня 2018 року близько 03 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в парку біля хімічного факультету УжНУ, що по вулиці Підгірна, 46 в місті Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo», модель А1010а20, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/596 від 30.07.2018 року, становить 1290 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 2 980 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 270 гривень 00 копійок.

Також 04 серпня 2018 року близько 10 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав з рук потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет, у якому знаходились жіночий гаманець коричневого кольору вартістю, відповідно до висновку експерта №11/618 від 16.08.2018 року, становить 36 гривень 08 копійок, всередині якого були пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок, ключі, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 116 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 30.11.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів за ч.2, ч.3 ст. 186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Захисник обвинуваченого, законний представник та представник органу опіки і піклування Ужгородської міської ради просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 30.11.2018 року, вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України, і погодитися з визначеним в угоді покаранням.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати до неповнолітнього ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угод, наслідки їх укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угоди не суперечить вимогам КК України та КПК України.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано правильно.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в сховище, кваліфіковано правильно.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368 - 370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002861 від 20 жовтня 2017 року, кримінальному провадженні № 0002193 від 10 липня 2018 року, та кримінальному провадженні №0002451 від 05 серпня 2018 року.
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, ромської народності, громадянина України, з неповною початковою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :
-за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати до неповнолітнього ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2145,00 грн., а саме:
?товарознавча експертиза №11/540 від 10.11.2017, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 858 гривень 00 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

?товарознавча експертиза №11/596 від 30.07.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 429 гривень 00 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

?товарознавча експертиза №11/684 від 16.08.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 858 гривень 00 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-жіночий гаманець марки «Safari», який переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

-диск на якому зафіксовані події 19.10.2017, що за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при кримінальному провадженні №0002861 від 20.10.2017;

-мобільний телефон марки «Lenovo», модель А1010а20, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику;

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , жіночий гаманець коричневого кольору вартістю, які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1