overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/273/18
Провадження № 1-кп/674/109/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 26 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Разом з тим, стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на виконання вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, який на даний час набрав законної сили.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання як про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

На даний час ОСОБА_2 утримується у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» і повинен бути направлений до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання, тому, відповідно доп.12 ч.1 ст.537 КПК України необхідно залишити його у слідчому ізоляторі з метою подальшої доставки до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2018 року.

Копії ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м.Хмельницький вул. Кам`янецька, 39) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №465/1973/18
Провадження1-о/465/2/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката

12.12.18 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться заява прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки він немає коштів для залучення самотійно захисника.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областіза рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді Франківським районним судом м. Львова заяви прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні на 14.12.2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 24.10.2016 року подав клопотання слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження №00005509 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виїзду патрульної поліції, які виїжджаи на його виклики по АДРЕСА_1 , включаючи фото та відео зйомку та пояснення свідків та очевидців. Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України слідчий не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неповідомленні його та неприйнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (слідчого) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 602/1047/18
Провадження № 1-кп/602/135/2018
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу чи відмови у його продовженні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 години 00 хвилин 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4592/18
№ 1-кс/688/1608/18
Ухвала
Іменем України

11 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001378 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001378 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0001378 призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості? Чи могли виникнути тілесні ушкодження в строк та при обставинах вказаних у показах ОСОБА_5 .?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ, що за адресою вул. В.Котика, 85 м. Шепетівка Хмельницької області, з метою проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 598/2159/18
провадження № 1-в/598/119/2018
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про розгляд даної справи з її участю у режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд, з урахуванням наведеного, приходить до висновку, що судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_4 та представника державної установи «Збаразька ВК (№63)» дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати начальника Державної установи «Збаразька ВК (№63)» забезпечити участь засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Державної установи «Збаразька ВК (№63)», під час судового розгляду справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2019 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Державної установи «Збаразька ВК (№63)» вручити засудженій ОСОБА_4 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 27.10.2016 року подав клопотання прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження №00005509 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виїзду патрульної поліції, які виїжджаи на його виклики по АДРЕСА_1 , включаючи фото та відео зйомку та пояснення свідків та очевидців. Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України прокурор не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність прокурора, що виразилась у неповідомленні його та неприйнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (прокурора) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 23.10.2018 р. про вчинення злочину (кримінального правопорушення).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2018 р. о 17 год. 25 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/362/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 грудня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: