Справа № 373/1793/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки розгляд кримінального провадження відбувається вже у суді.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, не навчався, хоча одружений, але неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування обвинувачений своїми показаннями намагався ввести орган досудового розслідування в оману.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання. Однак зазначив, що з метою надання можливості обвинуваченому заробляти собі на життя, застосувати до нього домашній арешт із забороню залишати місце проживання з 18-00 до 06-00. При цьому вказав, що на даний час сім`ю утримує лише дружина обвинуваченого. Обвинувачений виконував протягом усього часу усі обов`язки, які на нього покладались.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілих вказав, що підтримує прокурора, та додав, що обвинувачений до затримання ніде не працював та вживав алкогольні напої, що стало передумовою для дій, які зараз є предметом судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали свого представника. Потерпілий ОСОБА_10 не погодився з позицією прокурора та зазначив, що обвинувачений має перебувати під вартою.

Ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.04.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, 21.09.2018 застосовано та продовжено до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 ОСОБА_6 замінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 27 вересня 2018 року по 24 листопада 2018 року. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018, 16.01.2019, 14.03.2019 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено по 13 травня 2019 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.04.2018 близько 04:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 35, під час словесного конфлікту із ОСОБА_13 , що переріс у бійку, керуючись мотивами помсти за отримані легкі тілесні ушкодження та з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_13 у відповідь, а також припинення конфлікту, керуючись злочинним умислом на позбавлення життя ОСОБА_13 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, пішов до свого легкового автомобіля марки «Ситроен», модель «Берлінго», 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч кафе-бару «Прем`єр» на автомобільній стоянці, де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру, якою користувався згідно з дозволом №0679 від 20.05.2017, взяв один набій 12 калібру та зарядив його до рушниці, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 близько 04:47 29.04.2018, перебуваючи біля свого вищевказаного автомобіля, на автомобільній стоянці поруч кафе-бару «Прем`єр», що по вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький, тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю марки «МЦ 2112», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого настання смерті ОСОБА_13 та свідомо бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в сторону літньої тераси кафе-бару «Прем`єр», де в цей час знаходився ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяв останньому вогнепальне шротове поранення, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на підлогу літньої тераси кафе-бару «Прем`єр» та помер на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Продовження дії запобіжного заходу відповідно до ухвали від 14.03.2019 обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки всі особи, як обвинувачений так і свідки знайомі між собою, що збільшує ризики впливати на даних осіб.

Оцінюючи твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість такого твердження. Також, суд враховує, що за час судового розгляду, під час якого до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений вчасно з`являвся до суду у всі судові засідання.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений своїми показаннями намагався ввести в оману, суд не вбачає, що зазначені обставини у контексті статусу обвинуваченого за відсутності інших обставин, свідчать про перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню.

Разом з тим, за клопотанням захисника судом ухвалено призначити у справі додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки первинну експертизу проводили експерти цієї експертної установи.

З огляду на це вбачається існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі у контексті обставин, на які послався прокурор у своєму клопотанні - намагання ввести орган досудового розслідування або суд в оману.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуто зазначену вище мету.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його статус пенсіонера, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, раніше не судимий, хворіє на хронічні захворювання

Оцінюючи наведені аргументи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, та його колишню професійну діяльність працівник органів внутрішніх справ та ДКВС, суд доходить висновку, що наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на експертів, яким доручено проведення додаткової судово-балістичної експертизи.

Аргументи сторони захисту щодо пом`якшення режиму відбування обвинуваченим запобіжного заходу через необхідність заробляти собі на життя, суд відкидає через те, що за наявною інформацією обвинувачений є пенсіонером та отримує відповідне пенсійне забезпечення. Доказів щодо наявності підстав, на які послався захисник, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2) на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із експертами в даному кримінальному провадженні.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ч.ч. 3, 4 ст.181 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3