ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/18 Справа № 199/8060/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року щодо ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд відносно нього судового рішення - вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року, яким його було засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обов`язковою умовою для визнання певної обставини ново виявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання від 18.01.2001 року за участі ОСОБА_7 та ухвали судової колегії Дніпропетровського обласного суду від 18.01.2001 року вбачається, що судом було доручено прокурору Дніпропетровської області перевірку доводів підсудних, у тому числі і ОСОБА_7 , про застосування до них недозволених методів слідства під час розслідування кримінальної справи з боку органів дізнання та слідства (т.7 а.с.114-115, т.8 а.с.131).
Матеріали кримінального провадження за наслідками перевірки, призначеної на підставі ухвали судової колегії від 18.01.2001 року, містять постанову керівника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо здійснення на них з боку правоохоронців недозволених методів ведення досудового слідства, за відсутності події злочину (т.7 а.с.121, що відповідає опису документів у томі № 7 за № 123).
Посилання на це рішення міститься і у вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року, а в ухвалі колегії суддів палати Верховного Суду України від 15.01.2002 року вказано, що твердження засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, внаслідок чого він обмовив себе, були належним чином перевірені, в тому числі й в судовому засіданні. Підстав вважати, що засуджений давав пояснення під тиском незаконних дій осіб, які проводили розслідування, і обмовив себе, не має.
Вказані судові рішення було вручено засудженому ОСОБА_7 .
Заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, не містить будь-яких нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі йому як особі, що звертається із заявою.
Також суд зазначив, що клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими певні докази колегія суддів не розглядає як таке, що не передбачене на стадії судового розгляду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідно до ст..ст.459-467 КПК України.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в цій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В своїй зміненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати повністю ухвалу, яку він оскаржує, та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року з направленням справи на додаткове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначена в оскаржуваній ухвалі від 04.01.2018 року інформація про те, що матеріали кримінального провадження містять постанову керівника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо застосування до нього та інших підсудних з боку правоохоронних органів недозволених методів ведення досудового слідства за відсутності події злочину постанову, і що то є постанова керівника слідчого відділу, є недостовірною інформацією, оскільки в дійсності то є копія постанови, а не постанова, яку виніс не керівник цього відділу, а виконуючий обов`язки цього керівника відділу.
Вказує, що в ухвалі від 04.01.2018 року, що оскаржується, колегія суддів зазначила, що посилання на це рішення про відмову в порушенні кримінальної справи міститься у вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року, що також є недостовірним, оскільки у цьому вироку є посилання лише на одне єдине рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки прокуратурою області заяви ОСОБА_7 , заяв ОСОБА_9 та інших підсудних про застосування до них недозволених методів слідства працівниками міліції, якими не є слідчі прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно яких була винесена зазначена вище постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. На думку заявника, явною є та обставина, що у вироку від 12.06.2001 року йдеться не про рішення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 від 30.01.2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо слідчих прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки слідчі прокуратури не є працівниками міліції.
Звертає увагу, що суд взагалі відмовився розглядати його клопотання щодо визнання недопустимими певні докази, про що зазначив в ухвалі, чим порушив вимоги ст. 466 КПК України про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Адже його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд розглядав як суд першої інстанції, якому за правилами, передбаченими ст. 89 цього Кодексу сторони кримінального провадження мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. Але під час ухвалення судового рішення, що оскаржується, колегія суддів порушила й вимоги ст. 89 КПК України, оскільки зазначені питання щодо допустимості доказівпо справі залишається відкритим, що само по собі свідчить про неповноту судового розгляду в розумінні ст. 410 КПК України. Порушив суд і зазначені вище вимоги ст. 466 КПК України ще й тому, що в судовому розгляді він не відкрив судові дебати і не надав ОСОБА_7 останнього слова.
Також апелянт посилається на те, що невизнання судом першої інстанції в ухвалі, яку він оскаржує, нововиявленими обставинами такого нововиявленого факту як те, що за результатами зазначеної у вироку прокурорської перевірки його та інших підсудних заяв про недозволені методи ведення слідства, що застосовувалися до них працівниками міліції, не було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає порушенням з боку суду п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, яким передбачено, що нововиявленими обставинами, крім обставин, зазначених в п. 1-4 ч. 2 ст. 459 визнаються і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Внаслідок незнання про існування таких обставин, на які в своїй заяві від 04.05.2016 року він посилається як на нововиявлені обставини, Дніпропетровський обласний суд допустив помилку, а саме, він допустив неповноту та однобічність судового слідства, яка в свою чергу перешкодила йому встановити однобічність та неповноту попереднього (досудового) слідства і на цій підставі направити справу на додаткове розслідування згідно з вимогою чинної на той час ст. 281 КПК України 1960 року. Така однобічність та неповнота попереднього та судового слідства є підставою для скасування вироку і направленню справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський Суд з прав людини мотивованість судового рішення пов`язує з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як витікає з приписів статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був в повному обсязі дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи сторін, таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржуване рішення, оскільки судом не дана належна оцінка всім доводам заявника, адже вони залишились поза увагою, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_7 .
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано, з огляду на що не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого про те, що судом не в повному обсязі було досліджено документи, на які посилався заявник у своїй заяві.
Так, з наданих матеріалів убачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції засуджений неодноразово наголошував на тому, що у вироку Дніпропетровського обласного суду є посилання лише на одне єдине рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки прокуратурою області заяви ОСОБА_7 , заяв ОСОБА_9 та інших підсудних про застосування до них недозволених методів слідства працівниками міліції, якими не є слідчі прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що матеріали справи не містять доказів того, щоб він та інші засуджені по справі отримували цю постанову, та взагалі посилався на те, що під час слухання в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська його скарги, в повному обсязі підтвердилася інформація про відсутність в матеріалах справи даної постанови, у зв`язку з чим засуджений і заявляв клопотання про ознайомлення його з томом справи, в якому повинна була міститись ця постанова, а також з розпискою, повідомленням прокуратури та протоколом судового засідання та визнання даних доказів недостовірними.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 , в ухвалі зазначив, що заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року не містить будь-яких нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі йому як особі, що звертається із заявою.
Також суд зазначив, що клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими певні докази, то колегія суддів його не розглядає як таке, що не передбачене на стадії судового розгляду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідно до ст..ст.459-467 КПК України.
Проте, висновки суду щодо вказаних обставин не можна визнати мотивованими та обґрунтованими, оскільки документи, на які засуджений посилається у своїй заяві, судом безпосередньо не були досліджені, а також не надані для ознайомлення засудженому ОСОБА_7 , чим порушено права останнього, надані йому кримінальним процесуальним законодавством, на чому, до речі, наголошували в судовому засіданні як засуджений, так і його захисник, але суд першої інстанції в даному випадку залишив це поза своєю увагою, що мало наслідком допушену ним неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 409, 410, 411 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_7 позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4