Справа 556/136/18
Номер провадження 1-кп/556/23/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 34

06.03.2019 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000547 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

1) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.03.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

2) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від10.08.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи на території РОК «Біле озеро» Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю спостереження за його діями, шляхом вільного доступу, повторно викрав надувного човна марки «Sport Boat», вартістю 2800 гривень та двигун марки «Yamaha 9.9», вартістю 39158 гривень, які знаходились на березі озера «Біле» та належать ОСОБА_7 .. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 41958 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, 02 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с.Рудка Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом та скориставшись відсутністю спостереження за його діями сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» моделі «V150 A», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 15000 грн, який належить ОСОБА_8 .

Крім того, цього ж дня 02 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с.Рудка Володимирецького району Рівненської області в урочищі «Коза», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись відсутністю спостереження за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Mustang MT 200-7», чорного кольору, без реєстраційного номера вартістю 6040 грн, який належить ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Також, 05 вересня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні, яке знаходиться в гаражному кооперативі "Полин-2" в м.Вараш Рівненської області, за допомогою кутової шліфувальної машини хнищив ідентифікаційні номера двигуна та шасі в мотоциклі «VIPER» модель V150A, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми умисними діями, які виразились у знищенні ідентифікаційних номерів двигуна та шасі транспортного засобу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.290 КК україни.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, відмовився від дачі показань про їх обставини, тому що не дуже добре пам`ятає, як саме він вчиняв злочини. Підтвердив, що дійсно приймав участь у проведенні слідчих експериментів. Також пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення у потерпілих, готовий відшкодувати заподіяну шкоду. Просив його суворо не карати. Запевнив, що будь-яких інших правопорушень ніколи не вчинить.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2017 року він разом з дружиною приїхав мопедом в урочище «Коза», що поблизу с.Рудка Володимирецького району. Залишивши мопед на галявині, він з дружиною пішов в ліс збирати ягоди, а коли біля 15 години повернувся, то мопеда не було. Вказаний мопед він придбав в 2015 році за 6040 грн. Про викрадення транспортного засобу він повідомив в поліцію. Цивільного позову про відшкодування шкоди до ОСОБА_5 він не пред`являв, викрадене майно йому не повернуто. При визначенні міри покарання він покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що немає матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_10 , цивільного позову пред`являти не бажає. При обранні розміру та строку покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою учасників судового розгляду та враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з"ясувати всі обставини провадження, судом прийнято рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .
Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що крім визнання вини обвинуваченим та показань потерпілого ОСОБА_9 , вина ОСОБА_5 підтверджується також і іншими доказами, в т.ч. письмовими доказами та протоколами слідчих дій.
Зокрема, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки надувного човна «Sport boat» з двигуном « НОМЕР_2 », що належали потерпілому ОСОБА_7 , підтверджується:
- протоколом огляду місця події, проведеного 31.07.2017 року на території РОК «Біле Озеро» поблизу с.Рудка Володимирецького району (т.1 а.с.18-19);
- заявою потерпілого ОСОБА_7 та рапортом (т.1 а.с.23, 24);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 18.10.2017 року, яким встановлено вартість надувного човна «Sport boat» з двигуном « НОМЕР_2 » (т.1 а.с.31-38);
- протоколом огляду місця події гаражного приміщення в м.Вараш в якому виявлено викрадений мотор від надувного човна (т.1 а.с.60-63);
- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він заволодів човном та де його переховував (т.1 а.с.103-107). При цьому суд констатує, що місце виявлення викрадених речей співпадає з місцем, на яке вказав обвинувачений.
Доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а саме транспортних засобів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є
за фактом крадіжки мопеда, належного ОСОБА_8 :
- протокол огляду місця події (т.1 а.с.48-50), в ході якого зафіксовано факт викрадення чужого майна та спричинені під час цього пошкодження;
- заява потерпілого про вчинений злочин та рапортами (т.1 а.с.46-47, 54)
- протокол огляду місця події гаражного приміщення в м.Вараш в якому виявлено викрадений мопед (т.1 а.с.60-63);
- протокол слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він заволодів мопедом та де його переховував (т.1 а.с.98-102).
За фактом крадіжки мопеда, належного ОСОБА_13 :
- заявою потерпілого про вчинений злочин та рапортами (т.1 а.с.91-92)
- протокол огляду місця події гаражного приміщення в м.Вараш в якому виявлено викрадений мопед (т.1 а.с.60-63);
- протокол слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він заволодів мопедом та де його переховував (т.1 а.с.98-102).
- документами про вартість мотоцикла (т.1 а.с. 96-97).
Вина ОСОБА_5 за ст.290 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця події гаражного приміщення в м.Вараш в якому виявлено викрадений мопед та мотор від човна (т.1 а.с.60-63);
-висновком судової трасологічної експертизи №3.4.-255/17 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.114-116) яким встановлено факт зміни маркувальних позначень номера рами мотоцикла «Вайпер» шляхом механічного втручання на маркувальну площадку.
Зазначені докази є логічними, послідовними, належними, допустимими та достатніми, і в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, і така кваліфікація повністю підтверджена в ході судового розгляду кримінального провадження
При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, до взяття під варту проживав в м.Вараш з матір`ю та бабою, до вчинення вказаних злочинів притягувався до кримінальної відповідальності вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.03.2017 року за ст..309 ч.1 КК України і його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, не працює (т.1 а.с.162-169).
Обставинами, що пом`якшують його покарання, у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є часткове відшкодування заподіяної шкоди (т.1 а.с.68-71) та щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів (т.1 а.с.39-40, 79-80, 98-107). Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п.1) ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання в межах санкцій відповідних статей у вигляді обмеження та позбавлення волі із наближенням до мінімальної межі санкції, із визначенням остаточної міри покарання шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у відповідності до правил ч.1-3 ст.70 КК України.
При цьому, у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_5 повинна бути обрана остаточна міра покарання за сукупністю злочинів.
Так, як вбачається із названих норм кримінального закону, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що всі вказані у даному вироку злочини ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що остаточна міра покарання ОСОБА_5 підлягає обранню шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою.
Речові докази у справі дзеркало до мотоцикла, двигун до човна та мопед «Вайпер» у відповідності до п.) ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілим. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що двигун до човна та мопед під час досудового розслідування передані потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на відповідальне зберігання (т.1 а.с.68-71).
На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 18.01.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили, оскільки продовжують зберігатись ризики ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.72 КК України підлягає зарахуванню до строку покарання обвинуваченого ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення.
При цьому, у відповідності до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18), з урахуванням тієї обставини, що більша частина злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, вчинена ним до набрання законної сили Законом України №2046-У111 від 18.05.2017 року, ч.5 ст.72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року, тобто строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається зі ст.118, ч.2 ст.124 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до довідки (т.1 а.с.113) витрати на проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу у даному кримінальному провадженні становлять 988,7 грн.,і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.
Міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_5 призначити у відповідності до ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання, а саме з 17 січня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.. 70 коп.
Речові докази дзеркало від мотоцикла (т.1 а.с.51-52) та мотоцикл «VIPER» модель V150A, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.64-65, 68-69) повернути потерпілому ОСОБА_8 ; двигун марки «YAMAHA 9.9» (т.1 а.с.64-65, 70-71) повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області прокурором, потерпілими, обвинуваченим та його захисником. Апеляцію на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом тридцяти днів з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілим, захиснику.
Суддя ОСОБА_1