Справа 556/648/19
Номер провадження 1-кп/556/86/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 164
26.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали судового провадження №556/648/19 (кримінальне провадження №0000109 від 22.03.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109 від 22.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконний видобуток бурштину - сирцю, взявши з собою належну йому мотопомпу з маркуваннями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приладдя до неї, з допомогою гужового транспорту, з місця свого проживання приїхав на прилеглу територію до хутора «Ковцер», неподалік с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області. На виконання свого злочинного наміру, 06.02.2019 року приблизно о 6 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік хутора «Ковцер», на землях, які відносяться до категорії «землі запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) державної власності», по за межами населеного пункту, на території Жовкинівської сільської ради Володимирецького району, Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, в супереч вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з допомогою мотопомпи з маркуванням «Forte FP40C», обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском обладнанням до неї, шляхом гідророзриву ґрунту здійснив видобутку каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - бурштину-сирцю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

10 квітня 2019 року Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000109, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури за адресою: смт. Володимирець Соборна - 39, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) зобов`язується у подальшому подібного не вчиняти та кається у скоєному;

Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення), яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (6800 гривень).

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказує, що дійсно ним добровільно, без примусу, укладено угоду про визнання винуватості, просить суд затвердити її, із запропонованим видом та мірою покарання визначеним угодою згідний. ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для сторін обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку йому зрозуміло. ОСОБА_4 також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди, та те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. ОСОБА_4 погоджується щодо долі речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: мотопомпу заводського виробництва з маркуванням «Forte FP40C», три пожежні шланги діаметрами 15см. та довжиною 15м. - конфіскувати в дохід держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Нормами ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України, угода укладена добровільно

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме мотопомпу заводського виробництва з маркуванням «Forte FP40C», три пожежні шланги діаметрами 15 см. та довжиною 15 м. слід конфіскувати в дохід держави. Вказані речові докази яка перебуває на зберіганні у Володимирецькому ВП ГУНП в Рівненській області.

Витрати на експерта у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000109 від 22.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: мотопомпу заводського виробництва з маркуванням «Forte FP40C», три пожежні шланги діаметрами 15 см. та довжиною 15 м. - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: