№ 143/1004/18
ВИРОК
Іменем України

28.11.2018р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.07.2018 за № 0000177 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого: 18.09.2003 Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік; згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

З боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

Встановив:

В липні 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 перебував у домогосподарстві свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. Під час перебування у домогосподарстві ОСОБА_6 та достовірно знаючи про наявність пшеничної товчі, яка зберігається у приміщенні сараю, у восьми поліпропіленових мішках білого кольору, у ОСОБА_3 02.07 та 03.07.2018 виник єдиний злочинний умисел викрадення пшеничної товчі належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими власницею житла ОСОБА_7 , та іншими особами, 02.07.2018 близько 23 год. підійшов до приміщення сараю, де відсунув дерев`яні двері, після чого проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав один мішок із пшеничною товчею вагою 54 кг., який переніс до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
На наступний день, обвинувачений ОСОБА_3 03.07.2018 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення пшеничної товчі, таким же самим способом, близько 23 години, підійшов до приміщення сараю, де відсунув дерев`яні двері, після чого проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав один мішок із пшеничною товчею вагою 54 кг., який переніс до домогосподарства ОСОБА_8 ..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 03.07 по 04.07.2018 із приміщення сараю, що розташоване по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку двох мішків із пшеничною товчею загальною вагою 108 кг., вартість якої згідно довідки виданої Погребищенською РДА вих. № 01-09/1685 становить 3 200 грн. за тону, на загальну суму 345 грн. 60 коп., якою розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 345 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб вчиненої ним крадіжки двох мішків пшеничної товчі у потерпілої. Матеріальний збиток по кримінальному провадженні в сумі 345 грн. 60 коп. відшкодовано потерпілій в повному обсязі, а саме два мішки із пшеничною товчею загальною вагою 108 кг. повернуто власнику ОСОБА_7 .

Просить суворо не карати, обрати мінімальну міру покарання.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, підтвердила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просила обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону. (а.с. 15)

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :

Ксерокопія паспорта, виданого 05.09.2007 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 33);

Довідка-характеристика, видана Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 35)

Копія вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.09.2003 про засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 37-38);

Ксерокопія заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта. (а.с. 39);

Довідка-характеристика, видана Білашківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 40)

Постанова про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а. с. 42-);

Заява потерпілої ОСОБА_7 про факт крадіжки (а.с. 43);
Дані довідок, виданих лікарем психіатром та лікарем наркологом Погребищенської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за допомогою не звертався. (а.с. 44 )

Дані про вимогу судимості ОСОБА_3 (а.с. 45).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_3 , раніше судимий, але згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, характеризується посередньо за місцем проживання. (а.с.37-38, 35, 40, 45)

Під наглядом у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався. (а.с. 132, 163)
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , думку потерпілої, обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі два мішки із пшеничною товчею загальною вагою 108 кг., які були передані потерпілій під розписку на відповідальне зберігання, необхідно залишити у власності ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази по справі два мішки із пшеничною товчею загальною вагою 108 кг., які були передані потерпілій під розписку на відповідальне зберігання, необхідно залишити у власності ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя