overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9009/18
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
29.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 згідно якого він просить скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова, а саме з грошових коштів у сумі 1400 доларів США, купюрами по 100 доларів США; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 1400 доларів США, купюрами по 100 доларів США.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 до судовго засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.08.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти сумі у сумі 1400 доларів США, купюрами по 100 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
16.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.12.2018
Справа № 642/3996/17
1кс/642/3148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_5 від 01.08.2018р. про відмову в задоволенні його клопотання про здійснення слідчих дій від 01.08.2018р. яке він подав по кримінальному провадженню №0001190, де він є потерпілим, а також оскаржує рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати вказану постанову слідчого.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о подав до суду копію постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 від 11 грудня 2018р. про закриття кримінального провадження №0001190 від 05.05.2017р., яке велося за ч.1 ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що скарга була подана в той час, коли досудове слідство ще велося.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001190 (яке було об`єднане в одне кримінальне провадження з КП №0001242, №0001646, №0001431, №0001190.

На даний час це кримінальне провадження закрито постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 від 11 грудня 2018р.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001190 закінчена, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 11.12.2018р.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0001190, в межах якого заявником подано скаргу, на даний час закрито.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6241/17
Провадження по справі № 1кп/635/471/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001709 від 14.08.2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року переведено ОСОБА_4 з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Харківського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 14.08.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
В ухвалі суду допущена описка: а саме не вказана стаття 537 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, а саме зазначити ст. 537 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1210/18 Справа № 187/1576/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/329/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Кропивницького апеляційного суду у порядку ст.34 КПК України надійшло подання т.в.о голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження №0000523 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що в районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з таких причин.

Так, суддя ОСОБА_5 14.11.2018 року розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , тобто брав участь у справі як слідчий суддя.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені в поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 направити його на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000523 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1347/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/64/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.

26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 02 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1463/18
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86).

Відповідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора на період судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86), тому з метою розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України його слід етапувати з Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86) до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 314, 537,539 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86) до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в терміновому порядку повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до установи.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86) (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, 21100) та начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2, 21100) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №133/3111/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 грудня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000959 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 25 листопада 2018 року до Козятинського ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька смт. Глухівці. про те, що цього числа, близько 15 години її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Глухівці, спричинив тілесні ушкодження за місцем проживання потерпілої.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.11.2018 року внесено до ЄРДР № 0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000959 від 26.11.2018 року, проведення якої доручити судово-медичному експерту Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання чи є тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме ? Який час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 .? Чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння ?
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 12.12.2018
Справа № 127/4043/15-к
Провадження № 1-кп/127/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006065, №0002009, внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006065, №0002009, внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь направити до Вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області у встановлений законом термін.
Копію ухвали направити до Вінницького міськрайонного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/968/17
Провадження № 1-кп/499/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року було надано дозвіл на затримання і доставки обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, строк дії ухвали встановлено до 09.12.2018 року, зупинено провадження по справі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 09.12.2018 року зазначена ухвала суду не виконана, та втратила законну силу. Жодний заяв чи клопотань до суду не надходило.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.190, ст.372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відновити.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 року на 09.30 годину.
Про розгляд справи повідомити всіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1