Справа № 745/827/18
№ провадження 1-кп/738/10/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2013 року за №0000017, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, ухилявся від органів досудового розслідування понад 10 років з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що, на думку прокурора, цілком підтверджує ризики того, що ОСОБА_3 , без застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде мати можливість повторно переховуватися, тобто продовжують існувати ризики, які були на момент обрання ОСОБА_3 даного запобіжного заходу.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не переховується від суду й не має наміру цього робити в майбутньому, з`являється за кожним викликом в судові засідання, крім того, ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк визначений вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007 року, а тому недоцільним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1,2 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2018 року.
Ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня та 18 грудня 2018 року, від 01 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 грудня 2018 року, до 05 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року відповідно.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, даний злочин вчинив під час іспитового строку й розуміє про реальний термін відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а тому мається ризик, що останній розпочне переховуватись від суду, стороною захисту не надано доказів скасування обвинуваченому іспитового строку за попереднім вироком та звернення його до виконання, а також те, що не представляється можливим завершити судове провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 181, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 26 квітня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків: 1) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області; 2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 3) носити електронний засіб контролю.
Визначити 26 квітня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 02 квітня 2019 року о 14-00 годині.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1