У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) за №0000016 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, а матеріали справи направити для подальшого розслідування.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду, за фактом незаконного проникнення в житло, Хустською місцевою прокуратурою, 01.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 та 01.12.2017 року Хустською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за фактом незаконного проникнення до дворогосподарства ОСОБА_3 службовими особами правоохоронних органів, про що внесено відомості до ЄРДР за №0000017. 14.12.2017 року прокурором Закарпатської області доручено проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області. 28.12.2017 року вказані провадження об`єднані під №0000016. Однак, 28.09.2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постану про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Скаржник вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірені всі обставини про якій заявлялось, не надано оцінку доказам наданих заявницею та здобутим в ході досудового розслідування, а також винесена з порушенням норм ч. 2 ст. 9 КПК України. Оскільки, як випливає з постанови обшук був проведений в будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, однак з цим заявниця не погоджується, так як згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , слідчий не заперечив факт проведення обушку в будинку не встановлюючи в якому саме, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . А також, згідно наданої відповіді заступника начальника управління цивільного захисту №05/25/3744 від 20.09.2017 року, 08.09.2017 року о 23 год. 35 хв. першим відділенням ДПРЧ-10 УДСНС, за допомогою спеціального інструменту відкрили центральні вхідні двері в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . А також, факт проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 підтверджується відповіддю наданою начальником відділу охорони в Закарпатській області №2аз/43/26/10/02-2017 від 20.10.2017 року, з якої слідує, що в ніч з 08 вересня на 09 вересня 2017 року о 00 год.55 хв. на пульт централізованого спостереження УПЛ надійшов сигнал про спрацювання охоронної сигналізації з охороняє мого об`єкту, який знаходиться: м. Хуст, вул. Замкова, №5. Даний факт також підтверджується з наданим заявницею файлу з камер відеоспостереження. Однак жодних ухвал про надання дозволу на проведення обшуку в будинку №5 слідчим суддею не надавалось. Заявниця зазначає, що в оскаржуваній постанові не надано оцінку її пояснень як потерпілої особи та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 огляду на наведене, вважає, що обшук проведений в будинку АДРЕСА_1 , незаконний.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 знаходилося об`єднане кримінальне провадження №0000016 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.12.2017 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
За змістом оскаржуваної постанови слідчий констатував, що під час досудового розслідування не встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 .
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим при закритті кримінального провадження №0000016 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження кримінального провадження.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На підставі наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що скаржником доведено, те, що слідчим в оскаржуваній постанові не взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 як потерпілої особи, пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також слідчим не надано оцінки доказам наданих ОСОБА_3 , зокрема: відповідь надана заступником начальника управління цивільного захисту №05/25/3744 від 20.09.2017 року, згідно якої, 08.09.2017 року о 23 год. 35 хв. першим відділенням ДПРЧ-10 УДСНС, за допомогою спеціального інструменту відкрили центральні вхідні двері в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідь надана начальником відділу охорони в Закарпатській області №2аз/43/26/10/02-2017 від 20.10.2017 року, з якої слідує, що в ніч з 08 вересня на 09 вересня 2017 року о 00 год.55 хв. на пульт централізованого спостереження УПЛ надійшов сигнал про спрацювання охоронної сигналізації з охороняє мого об`єкту, який знаходиться: м. Хуст, вул. Замкова, №5; відео файл з камери відеоспостереження, встановленої в прихожій будинку АДРЕСА_1 та інших наданих доказів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Подія злочину це вчинення особою діяння, яке має ознаки злочину. В даному випадку, в судовому засіданні скаржиником та представником скаржника надано докази того, що обшук був проведений в будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, яка давала дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 . При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови, доводи заявника ОСОБА_3 про те, що обшук проводився в будинку АДРЕСА_1 спростовані не були, належна оцінка її твердженням надана не була.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень сторони заявника, які звернулись до суду зі скаргою та надали матеріали на обґрунтування своєї позиції.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події чи складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) за №0000016 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України повернути слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1