Справа № 204/7779/18
Провадження № 1-кп/204/266/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001568 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 вересня 2018 року приблизно о 03.30 годині, перебуваючи по вул. Робочій, 81, в м. Дніпро, побачив колодязь телефонної комунікації у якому розташована кабельна продукція, яка належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим умислом, шляхом перерізання викрав чуже майно, що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 15 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4 вартість якого згідно висновку експерта №11/12.1/783 від 24.09.2018 року становить 1887 грн. 60 коп.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі 1887 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 10 вересня 2018 року о 03:30 годині, він, впевнившись, що поблизу нікого немає, заліз у колодязь телефонної комунікації біля будинку №81 по вул. Робоча у м. Дніпро і вирізав близько 15 м телефонного кабелю, склав його в пакет і з місця вчинення злочину втік. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду цивільний позов, просив позов задовольнити і призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, щодо розгляду кримінального провадження відповідно до ст.349 КПК України, не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.62-69), протоколи огляду від 10.09.2018 року з фототаблицею (а.п.8-12), висновок судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/783 від 24.09.2018 року (а.п.70-72), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.69), висновок судово-трасологічної експертизи №24/4.2/851 від 25.09.2018 року (а.п.83-40), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.82), висновок судово-трасологічної експертизи №26/4.6/1008 від 04.10.2018 року (а.п.114-120), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.113), висновок судово-трасологічної експертизи №26/4.6/1068 від 16.10.2018 року (а.п.139-141), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.138), протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2018 року, з фототаблицею (а.п.36-42); постанови про визнання речовими доказами (а.п.13,142) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладннням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведених експертиз, згідно наданих довідок.
Під час судового провадження кримінального провадження заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про
стягнення на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1887 грн. 60 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1887,60 грн.
Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду у розмірі 1887,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до

уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1887 гривні 60 копійок.
Речові докази: фрагмент кабеля чорного кольору довжиною приблизно 15 метрів та металеву арматуру в зігнутому стані, що знаходиться в камері схову речових доказів у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2062) - повернути законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спец пакет №3844299 та відбиток пальця руки в спец пакеті 3844291, що знаходиться в камері схову речових доказів у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція №2091) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/783 від 24.09.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.2/851 від 25.09.2018 року у розмірі 2288 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/4.6/1008 від 04.10.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/4.6/1068 від 16.10.2018 року у розмірі 1716 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1