Справа № 389/3392/16-к
Провадження № 1-о/389/9/18
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ст.246 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року відносно нього залишено без змін.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду на час розгляду справи. Даними обставинами засуджений ОСОБА_2 вважає, що його обвинувачення, а отже і засудження за ч.2 ст.190, ст.246 КК України є незаконним. Незаконність обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, на його думку полягає в тому, що потерпілою подано заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення лише через місяць після того як він привіз їй дрова, що є незаконним, а також те, що всі докази досліджені судом свідчать про його невинуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Незаконність засудження за ст.246 КК України на думку ОСОБА_2 полягає в тому, що для доведення вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення необхідно призначити експертизу деревини та її тирси, експертизу бензопили, а також повинен бути висновок екологічної служби по даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, про що погодився і суд апеляційної інстанції відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

В своїй заяві ОСОБА_2 нововиявленими обставинами зазначив: не доведення його вини, незаконність обвинувачення, а також те, що вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто фактично не згоден з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, а тому, відповідно до ст.424 КПК України має право на подання касаційної скарги.

Таким чином, вважаю що у вказаному клопотанні не вмотивовано достатніх та ґрунтовних підстав для вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам, передбаченим статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху та запропонувати заявнику виправити виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 464 , 462, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, запропонувати заявнику виправити виявлені недоліки, встановивши строк - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .