Справа 755/6176/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1160/2018 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2006 вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 13.11.2008 вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 22.04.2013 вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.07.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
вирішене питання про речові докази та судові витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 27 лютого 2018 року, близько 19 години, знаходячись на загальній кухні комунальної квартири АДРЕСА_3 , де у ході спільного вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході сварки із ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті ревнощів, ОСОБА_7 приніс із своєї кімнати ніж та умисно, завдав удар ОСОБА_10 в область живота. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота в ділянці правої реберної дуги з ушкодженням правої долі печінки, які відповідно до судово-медичної експертизи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 указано на незаконність вироку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказав на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість оскільки судом не було враховано пом`якшуючих його вину обставин, серед яких: відсутність претензій збоку потерпілого, надання потерпілому першої медичної допомоги безпосередньо після події злочину. Просив вирок змінити пом`якшивши призначене покарання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Вирок в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оскаржується.
Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія суддів не знаходить.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність пом`якшення призначеного покарання, то колегія суддів враховує наступне.
За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання:
у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,

відповідно до положень Загальної частини КК України;

враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції цих вимог закону дотримався у повному обсязі. Зокрема, судом враховано те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обґрунтовано визнано те, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні. Відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину судом першої інстанції належним чином мотивоване. Судом також враховані дані які характеризують обвинуваченого, в тому числі і те, що він раніше судимий, а також стан його здоров`я. Окрім того, врахована правова позиція потерпілого щодо покарання та поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Врахувавши ці обставини у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на нормах закону. Так, не переховування від слідства є обов`язком обвинуваченого, а тому не може визнаватись обставиною, яка пом`якшує його покарання. Відсутність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття судом першої інстанції належним чином мотивоване, із даними висновками колегія суддів погоджується. Позиція потерпілого щодо покарання при його призначенні судом першої інстанції врахована, а також врахована поведінка обвинуваченого після вчинення злочину.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4