Провадження № 1-кп/317/37/2019
Справа № 317/3823/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001924 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001924 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

05.04.2019 року від потерпілого ОСОБА_4 через канцелярію до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 04 квітня 2019 року ним, як потерпілим, подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень ст.188 КПК України, одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного,обвинуваченого на підставі судового виклику може бути подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 23 жовтня 2016 року , приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Opel Admiral А» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Бджілка» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с. Лежине Запорізького району Запорізької області з боку с. Новостепнянського в напрямку с. Степного. В цей же час, в зустрічному напрямку, по смузі його руху, рухались пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час подальшого руху по вказаній проїжджій частині, в районі буд. 53, водій ОСОБА_7 ,здійснюючи рух в темну пору доби зі швидкістю, що не перевищує дозволену швидкість в населеному пункті та безпечну швидкість за умовами видимості дороги, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та маючи технічну можливість уникнути наїзду на них шляхом своєчасного застосування мір гальмування з моменту виявлення останніх на проїжджій частині як при русі з дійсною швидкістю, так і при русі з максимально безпечною швидкістю за умовами видимості в напрямку руху та з максимально допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту, відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а пішохід ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після цього ДТП водій ОСОБА_7 , який своїми діями поставив постраждалих пішоходів в небезпечний для життя стан, самовільно залишив місце ДТП не надавши самостійно першої медичної допомоги, не викликавши карету швидкої допомоги і не звернувшись за допомогою до присутніх.

27.03.2019 р. та 04.04.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився за судовими викликами для продовження вказаної кримінальної справи по суті, про причини своєї неявки суду не повідомив, привод відносно ОСОБА_7 не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання.

ОСОБА_7 ухвалою суду від 23.06.2018 р. вже оголошувався у розшук.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні двох злочинів, у тому числі тяжкого, допущено неодноразову неявку до суду за судовими викликами (06.04.2018 р., 23.06.2019 р., 10.10.2019р., 27.03.2019 р., 04.04.2019 р.) а також привод відносно обвинуваченого також неодноразово не був виконаний з причин його відсутності за місцем проживання, є підстави для висновку, що обвинувачений переховується від органів суду, у зв`язку з чим доцільно вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні потеплілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі, з мотивів викладених у клопотанні. Зазначили, що на їх думку обвинувачений переховується від суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, думку прокурора та захисника обвинуваченого, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_7 переховується від суду, у зв`язку з чим він неодноразово не прибував до суду, його привід здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, забезпечити його явку до суду з метою обрання йому запобіжного заходу неможливо без здійснення приводу, клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1