Справа № 492/1777/18
Провадження №1-кс/492/703/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про уточнення та зміну питань поставлених на проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000554 від 25.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про уточнення та зміну питань поставлених на проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000554 від 25.10.2018 року.

Експерт та Слідчий до суду не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2018 року експертиза у кримінальному провадженні №0000554 від 25.10.2018 року була призначена за клопотанням слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч. 7 ст. 244 КП України до хвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановленні експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Зважаючи на норми КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про призначення експертизи зобов`язаний включити питання поставлені особою яка подала відповідне клопотання. При цьому нормами КПК України непередбачено повноважень у слідчого судді щодо зміни формулювання або уточнення питань.

Таким чином, враховуючи те що слідчий Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який викликався до судового засідання не з`явився та не надав своєї згоди на задоволення клопотання судового експерта, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити зазначене клопотання у частині зміни формулювання запитань поставлених експерту слідчим.

Щодо уточнення (конкретизування) місця пошуку клітин з ядрами на халаті та одязі потерпілого (бушлаті та штанах) слід зазначити, що слідчим у клопотанні питання поставлено поставлено досіть чітко, а саме:

-Чи присутні на представлених: дерев`яній палиці зі слідами бурого кольору, яку упаковано в паперовий конверт; зіскобах речовини зі слідами бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт; халат зі слідами бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт; двох фрагментах мотузки зі слідами бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт; металевому тросі зі слідами бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт; трьох металевих предметах зовні схожих на гільзи, які упаковано в паперовий конверт; трьох металевих предметів зовні схожих на патрони травматичної дії, які упаковано в три окремі паперові конверти; одязі потерпілого (бушлаті та штанах) зі слідами бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт; кров або клітини з ядрами, з яких можна встановити ДНК-профіль?

тобто «Чи присутні на одязі потерпілого (бушлаті та штанах) зі слідами бурого кольору та халаті зі слідами бурого кольору, кров або клітини з ядрами, з яких можна встановити ДНК-профіль?

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що окрім одягу потерпілого (бушлаті та штанах) та халату, експерту було надано також дерев`яні палиці; два фрагменти мотузки; металеві тросі; три металевих предмета зовні схожих на гільзи; три металевих предмети зовні схожих на патрони травматичної дії, стосовно яких жодних клопотань про конкретизацію місць дослідження не надавалося.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта у частині уточнення (конкретизування) місця пошуку клітин з ядрами на халаті та одязі потерпілого (бушлаті та штанах) також не підлягає задоволенню, оскільки у питанні чітко зазначено що дослідженню підлягає кожен предмет повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про уточнення та зміну питань поставлених на проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000554 від 25.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1