overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/864/2018 Справа №641/8868/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 грудня 2018 року о 10-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4835/18
Провадження № 1-кп/644/678/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001295 від 06 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Як вбачається із матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 працює слюсарем на ПАТ «ХАРП», однак судом через технічну помилку не зазначено щодо обов`язку засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

Згідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення у вироку суду обов`язок засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українита зазначити у вироку суду обов`язок засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 635/5475/18
Провадження № 1-кп/635/853/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначити в резолютивній частині.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/1262/18
Провадження №1-кс/701/345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
06.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000277 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000277 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4537/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002049 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Єдалова надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 28 грудня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 712/348/16-к
Провадження 1 кп/712/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в Машівський районний суд Полтавської області, відносно свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Машівський район, с. Селещина.

Виконання доручити Машівському відділенню ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
Справа №705/4591/18
1-кп/705/732/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
та захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 07.08.2018 року.

На адресу суду 28 листопада 2018 року за вх. № 30940 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , в якому вказано, що в зв`язку з тим, що під її опікою перебувають діти сироти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потребують постійного догляду, вона не може бути присутньою безпосередньо в залі судового засідання. Тому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначити Каланчацький районний суд Херсонської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 проживає в Херсонській області та не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,суд,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України відкласти на 26 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та Каланчацьким районним судом Херсонської області.
Каланчацькому районному суду Хероснської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Каланчацького районного суду Херсонської області встановити особу потерпілої, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до Каланчацького районного суду Херсонської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1566/18 Справа № 695/4067/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З даного подання вбачається, що авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя ОСОБА_6 припинив повноваження, перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку. Суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/714/126/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на «16» січня 2019 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Захисника: ОСОБА_4 , м. Герца, вул. Центральна, 41

3.Потерпілого: ОСОБА_5 , мешканця с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області;

4.Представника потерпілого: ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 ;

5.Обвинувачених:

- ОСОБА_2 , мешканця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області;

- ОСОБА_3 , мешканця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 0008505 старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03.02.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2018 року о 09.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у КП № 0000422 від 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.10.2018 року о 14-25 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №000026 від 12.01.2017 слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження №000026 від 12.01.2017 слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

08.11.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слічий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №000026 від 12.01.2017 слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1