Справа № 482/2308/18
Номер провадження 1-кп/482/72/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000773 від 20.11.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього марки "ВАЗ 2101" прибули до території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: вулиця Калініна, 150 с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. В цей час ОСОБА_5 помітив на літньому майданчику вказаного магазину стілець класичний C-Classic-BL довжиною 56 см, шириною 45,5 см та висотою 80 см, виготовлений з чорного металу розміром 20х20 мм, товщиною метала 1,2 мм та дерева породи "Сосна", який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, з метою особистого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , знаходячись на території літнього майданчику магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, відкрито заволодів стільцем класичним C-Classic-BL довжиною 56 см, шириною 45,5 см та висотою 80 см, виготовлений з чорного металу розміром 20х20 мм, товщиною метала 1,2 мм та дерева породи "Сосна" вартістю 270 грн. Під час вчинення вказаних дій був присутній ОСОБА_9 , який почав зупиняти незаконні дії ОСОБА_5 , робивши останньому зауваження, але ОСОБА_5 на зауваження не реагував.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

30.11.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . До суду потерпіла також надала заяву про розгляд справи в її відсутності, підтвердивши свою згоду на укладення угоди.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який був присутнім під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000773 від 20.11.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Речові докази по справі: стілець класичний C-Classic-BL довжиною 56 см, шириною 45,5 см та висотою 80 см, виготовлений з чорного металу розміром 20х20 мм, товщиною метала 1,2 мм та дерева породи "Сосна" залишити потерпілій ОСОБА_8 як власниці.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: