Код суду 233 Справа № 233/1454/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 14 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 12 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року проживав у свого родича ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проживання за вищевказаною адресою ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 користується квартирою АДРЕСА_3 , яка фактично розташована в тамбурі поряд з квартирою останнього, та зберігає там речі.

Наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у скрутному матеріальному становищі. У цей час у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , а саме: електродвигуна з бетономішалки торгівельної марки «FEVILL ELECTRIC», який належить знайомому ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день та час ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з кімнати вищевказаної квартири викрав електродвигун з бетономішалки торгівельної марки «FEVILL ELECTRIC», вартістю 766 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що приблизно з середини лютого 2018 року він проживав у свого родича за адресою: АДРЕСА_2 та дізнався, що той користується для зберігання речей квартирою АДРЕСА_4 . Наприкінці лютого 2018 року приблизно о 15 годині він зайшов до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав електродвигун з бетономішалки. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні двох малолітніх дітей; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі: електродвигун з бетономішалки торгівельної марки «FEVILL ELECTRIC», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя