Справа № 333/406/19
Провадження № 1-кс/333/228/19
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим не пред`являє для впізнання речі, які були у нього викрадені, і які у подальшому вилучені працівниками поліції. Крім того, слідчий не повідомляє про підозру особі, у якої були вилучені його речі. Вважає, що зазначені дії слідчого вказують на її бездіяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомив, що з моменту крадіжки його речей пройшов майже місяць, а підозра не повідомлена особі, у якої працівники поліції виявили його речі. Вважає, що слідчий затягує розгляд кримінального провадження, що може привезти до його закриття на підставі ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що дійсно у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. На цей час викрадені у ОСОБА_3 речі вилучені. Проте, особі, у якої вони були вилучені, про підозру ще не повідомлено, так як не встановлена точна вартість викраденого майна. Стосовно проведення такої слідчої дії як пред`явлення предметів для впізнання це питання є прерогативою слідчого, який є процесуально самостійною у своїй діяльності. Прокурор на цей час не вбачає порушень з боку слідчого, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також кримінальне провадження № 0000022 від 02.01.2019 року, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 дізнався про стан розслідування кримінального провадження 15.01.2019 року і ця дата не спростована матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк, визначений у ст. 304 КПК України, не пропущений.

У судовому засіданні встановлено, що 02.01.2019 року працівником Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був складений протокол про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до цієї заяви у період з 22-00 год. 01.01.2019 року до 09-00 год. 02.10.2019 року невідома особа з території домоволодіння АДРЕСА_1 викрала майно ОСОБА_3 , а саме: металеві вироби.
02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим були внесені відомості щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000022 від 02.01.2019 року).
03.01.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 були вилучені металеві вироби, які були окремо оглянуті слідчим і винесена постанова про визнання їх речовими доказами.
Того ж дня ОСОБА_3 був допитаний потерпілим у кримінальному провадженні
03.01.2019 року від ОСОБА_6 прийнято пояснення, в яких останній фактично зізнався у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_3 .
Крім того, у матеріалах кримінального провадження мається довідка від ВАТ «Запорізький Втормет» про вартість 1 кілограма металу на січень 2019 року.

Відповідно до вимог ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: І) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
Отже, для повідомлення особі про підозру слідчому необхідно оцінити зібрані докази на предмет їх відповідності та допустимості, а також достатності для підозри окремої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий виконує певні слідчі дії, які направлені на встановлення усіх обставин і притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку. Також, встановлено, що на цей час ОСОБА_7 як потерпілий не звертався до слідчого із клопотанням у порядку ст.220 КПК України щодо проведення певних слідчих дій.

Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що слідчий допустила процесуальні порушення щодо строків невиконання певних слідчих дій та певну бездіяльність. Слідчий суддя, приймає до уваги зауваження прокурора, що на цей час слідчим не визначено точну вартість викраденого, тому наявна необхідність перед пред`явленням підозри уточнити розмір матеріальної шкоди. Що стосується проведення пред`явлення речей для впізнання, вважаю за неможливе зобов`язувати слідчого прийняти рішення з цього питання, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст. 214, 217, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1