Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/185/19
Провадження № 1-кп/644/517/19
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження від 26.12.2018 року №0002691 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2018 року близько 1700 годині ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику на першому поверсі в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та, діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного виклику попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, повідомивши, що поверне його. Далі обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , отримав від останнього вказане майно, тим самим шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «S-TELL М555І» неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , вартістю 1559,66 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1559,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 23.12.2018 року близько 1700 години при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів шляхом обману мобільним телефоном «S-TELL М555І» неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1559,66 грн., які в подальшому використав для власних потреб. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином відшкодував в ході досудового розслідування, повернувши викрадене, щиро кається у скоєному.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку їм зрозумілі. Пояснили, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого відсутні у зв`язку з тим, що шкоду ним відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винуватим у вчиненому та відшкодував потерпілому завдану шкоду , повернувши викрадене підчас досудового розслідування; обставини, які пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; відсутність обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, з урахуванням невеликого ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, надавши йому можливість працевлаштуватися, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2634/18 від 28.12.2018 року у сумі 300 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон «S-TELL М555І», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим володільцю за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2634/18 від 28.12.2018року в сумі 300 (триста) гривень на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1