overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1604/19
н/п 1-кс/766/1644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000179 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000179 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000179 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/3286/19
н/п 1-кп/766/1817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 13.06.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на 04.03.2019 року о 09-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/365/19
Провадження №11-п/801/406/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000003 від 02.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Липовецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Липовецькому районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його повторна участь є недопустимою. У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в Липовецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/454/19
Номер справи місцевого суду: 493/1253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з недоведеністю, що злочин за даною статтею вчинено обвинуваченим, та виправдано його за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/454/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/1821/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/408/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено, призначити на 11:00 год. 06 червня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, засудженої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/356/19
Єдиний унікальний № 742/676/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 45 хвилин 25 лютого 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/1537/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/429/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000350 від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 березня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кс/0274/357/19
У Х В А Л А
21.02.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у справі № 295/16795/18, -

В с т а н о в и в:

19.02.2019 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від розгляду справи № 295/16795/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії Житомирської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 , секретарем судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.
Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 особисто знайомий з суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .. Зазначена обставина, на його думку, викликатиме сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що суддя ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували, що він перебуває з суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 в дружніх стосунках.
Окрім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_3 , суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, є підставами для самовідводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , відсутні, а відтак у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у справі № 295/16795/18 відмовити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №293/182/19
УХВАЛА
15.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 від 02.11.2018 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків. Просив витребувати досудову доповідь.

Обвинувачений та захисник не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду про визначення підсудності. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та витребовування досудової доповіді. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Зобов`язати Черняхівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0603/1-410/11
Провадження №1/0274/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.19 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Після заміни головуючого, за клопотанням підсудного, судовий розгляд розпочато спочатку.

Розгляд даного провадження ускладнюється неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , який на неодноразові виклики в суд не з"являється. Постанова про привід не виконана, через відсутність потерпілого за місцем проживання.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2018 року, Бердичівському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області доручено встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 .

На виконання судового доручення, Бердичівським відділом поліції надіслано рапорт та пояснення матері потерпілого, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться за кордоном на заробітках.

Прокурор клопоче про надання доручення органу який проводив розслідування, встановити місцезнаходження потерпілого повторно, у зв"язку із тим, що дане доручення виконано не належним чином. На думку прокурора, матеріали доручення не містять відомостей спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 : з"ясування чи дійсно ОСОБА_5 відсутній на території України; відомостей з прикордонної служби щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України; виявлення та допит осіб, які можуть знати про місце перебування ОСОБА_5 кордоном, тощо.

Підсудний з клопотанням прокурора погодився.

Вислухавши думку підсудного, враховуючи, що допит потерпілого є необхідним, для встановлення істини в справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), повторно доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в АДРЕСА_1 .

Судове доручення виконати до 24 квітня 2019 року.

Копію постанови для виконання направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1