Справа № 199/8756/18
УХВАЛА

04.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.10.2007 АмурНижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 04.06.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 18.04.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 08.10.2012 АмурНижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.01.2016 АмурНижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- 27.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

30.10.2018, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 3 по вулиці Прогресивній в місті Дніпро, де спілкувався з малознайомим йому ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 GB». Побачивши в руках ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 визначив його об`єктом свого злочинного посягання. В цей чаc, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_6 передати йому телефон для здійснення телефонного дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , погодився та надав йому свій мобільний телефон.

Після цього, того ж дня, тобто 30.10.2018, приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 GB», що належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6075-18 від 21.11.2018 становить 4 275 гривень.

07.11.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002021, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

04.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.190, КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; Іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш м`який, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год..

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити два місяці - до 02.02.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1