Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/20/19
У Х В А Л А

22.02.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянуте не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків приводу.

Захисник вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню лише за наявності письмового підтвердження про вручення зазначеним свідкам судових повісток про виклик до суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_6 був належним чином викликаний в судове засідання, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, а відомості про вручення судової повістки свідку ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, так як свідок ОСОБА_6 про необхідність явки до суду за викликом був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині застосування до зазначеного свідка приводу слід задовольнити.

Що стосується застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , то оскільки підтвердження про вручення йому судової повістки відсутні, то в цій частині клопотання прокурору слід відмовити.

При цьому свідка ОСОБА_7 слід повторно викликати в судове засідання засобами поштового зв`язку та в порядку ч.6 ст.135 КПК України через працівника правоохоронного органу.

Керуючись ст.66, 140-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05.03.2019 року до 14.00 год.

В судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_6 , мешканця с.М.Фонтан Подільського району Одеської області.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Свідка ОСОБА_7 слід повторно викликати в судове засідання засобами поштового зв`язку та в порядку ч.6 ст.135 КПК України через працівника правоохоронного органу.

Копію ухвали направити начальнику Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання в частині приводу свідка та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1