Справа №295/4122/19
УХВАЛА
Іменем України

19.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000941 від 03.03.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідого судді з клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 03.03.2019 року, близько 09-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали гіпермаркету «Ашан» ТРЦ «Глобал» що за адресою: вул. Київська 77 в м. Житомир, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у в торговому залі вищевказаного гіпермаркету із стелажів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: одну коробку цукерок «Раффаелло» Т12х8 код 80051367 вартістю 76 грн. 46 коп.; шоколад «Мілка» код № 139, у кількості 6 шт., вартістю 27 грн. 90 коп. за одиницю товару та поклав вказане майно до рюкзака, який мав при собі.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за викрадений товар, перетнув межі касової лінії, та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцями гіпермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГПЕРМАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 215 грн. 96 коп.

Обґрунтованість підозри у вчиненні указаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує доказами, зібраними під час досудового розслідуванням, а саме протоколом огляду місця події від 03.03.2019 за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, допитом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду відео.

Мотивуючи необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та, з урахуванням віку, підозрюваного, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що 23.01.2017 року, 27.07.2018 року, 13.08.2018 року до судів направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за частинами 1,2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000941 від 04.03.2019 року, ОСОБА_4 18.03.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувачується в межах трьох інших кримінальних проваджень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість наведених ризиків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, до 18.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 18.05.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1