Справа № 405/2913/17
1-кп/401/39/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого про відвід прокурору у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Прокурор, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підтримує дружні відносини зі службовими особами прокуратури Кіровоградської області, що в свою чергу можуть здійснювати тиск на ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого слідчого, прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, з метою впливу на його дружину ОСОБА_3 для прийняття вигідного їм рішення.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_6 працював у прокуратурі Кіровоградської області та у Генеральній прокуратурі України і якщо слідувати позиції прокурора, то відповідно жоден суд на території держави не може розглядати справу стосовно ОСОБА_6 , просили заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 включений до групи процесуальних прокурорів з порушенням норм КПК.
Прокурор заперечив проти задоволення йому відводу, мотивуючи свою позицію тим, що група процесуальних прокурорів формувалась у відповідності до чинних норм КПК і жодних порушень при цьому допущено не було.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви прокурора відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 , так як наведені в клопотанні обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження та сторонніх спостерігачів в неупередженості судді.
Стосовно клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, яке підтримав захисник, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, так як доказів порушення порядку формування групи прокурорів у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України залишити без задоволення.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України передати до канцелярії суду для формування іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.02.2019