Справа № 729/3/18
Провадження № 1-кп/740/58/19
В И Р О К
іменем України
11 січня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2017 року за №0000432, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 29 лютого 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 03 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт за місцем його проживання строком на 01 рік 04 місяці 21 день, з відрахуванням на користь держави 20% заробітної плати, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,
встановив:
ОСОБА_3 , який раніше судимий 29 лютого 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 03 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт за місцем його проживання строком на 01 рік 04 місяці 21 день, з відрахуванням на користь держави 20% заробітної плати, повторно вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
ОСОБА_3 24 червня 2017 року у вечірній час, перебуваючи на території Комунального підприємства «Міськдобробут» за адресою: м.Бобровиця Чернігівської області, вул.Комунарська, 25, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, підійшов до залишеного без нагляду легкового автомобіля марки «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 140683 грн. 98 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, сів на місце водія, завів двигун ключем, який взяв у кабінеті потерпілого ОСОБА_7 , розташованого та території вказаного КП «Міськдобробут», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним автомобілем, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є директором КП «Міськдобробут», в якому під час виправних робіт працював ОСОБА_3 слюсарем-сантехніком, в подальшому водієм сміттєвоза. 24 червня 2017 року на території підприємства виявив відсутність свого автомобіля Нива-Шевроле та ключів від нього, автомобіль зберігався у боксі. Викликав поліцію. ОСОБА_3 знав, що ключі від автомобіля Нива-Шевроле зберігаються у столі його кабінету. ОСОБА_3 надавав дозвіл на користування службовим автомобілем Нива, своїм особистим автомобілем-не надавав. ОСОБА_3 йому признався, що він взяв Ниву-Шевроле та їздив на ньому до Марківців, також останній повідомив, що Ниву-Шевроле можна забрати біля військомату. Заяву писав пізніше, оскільки мати ОСОБА_3 просила її не подавати і обіцяла виплатити шкоду. Автомобіль Нива-Шевроле повернутий пошкодженим-двигун перегрітий, бампер розбитий. Шкода не відшкодована. Просить суворо покарати обвинуваченого, задовольнити цивільний позов та стягнути 39727 грн. 75 коп матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 повідомив йому 26 червня 2017 року про викрадення автомобіля Ниви-Шевроле. Даний автомобіль був біля військомату, за кермом був високий чорний хлопець, біля військомату перебував ОСОБА_3 , автомобіль був грязний, були подряпини та вм`ятини на задніх дверцятах. ОСОБА_3 не заперечував і сказав, що вони взяли даний автомобіль, відремонтує Ниву-Шевроле.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює на підприємстві охоронцем, заступив на зміну, на територію підприємства прийшов ОСОБА_3 з товаришем, ОСОБА_3 сказав, що будуть ремонтувати автомобіль. ОСОБА_7 по телефону дозволив. В 17-00 год. ОСОБА_3 з товаришем пішли, на слідуючий день прийшли і продовжили ремонт, його змінив ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_7 повідомив йому про відсутність автомобіля Нива-Шевроле. Сказали, що ОСОБА_3 поїхав на їй за запчастинами, автомобіль перебуває у його вдома. Біля військомату був автомобіль Нива-Шевроле, за кермом був товариш ОСОБА_3 , який ремонтував двигун, був також інший хлопець та дівчата, поряд був ОСОБА_3 .. Нива-Шевроле була пошкоджена.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_3 , який в кінці червня 2017 року запросив його в гості. ОСОБА_3 зустрів його на вокзалі на робочому грузовому автомобілі МАЗ, після чого поїхали до ОСОБА_3 в с.Рудьківка, випили пива. Зранку на автомобілі МАЗ поїхали на роботу ОСОБА_3 , де стали ремонтувати автомобіль ГАЗ. ОСОБА_3 відкрив бокс ключами і завів автомобіль Нива-Шевроле, вже темніло, після чого разом поїхали на Нива-Шевроле забрати жінку ОСОБА_3 та у кафе, потім поїхали додому ОСОБА_3 , де випивали. За кермом Нива-Шевроле був ОСОБА_3 , який пояснив, що це його автомобіль. Після цього зранку поїхали на роботу до ОСОБА_3 , Ниву залишили, пішли до його роботи, де ремонтували ГАЗ. ОСОБА_3 попросив ВАЗ 2121 щоб поїхати за запчастинами, ОСОБА_3 керував ВАЗ 2121 і під`їхав до Нива-Шевроле, після чого ОСОБА_3 сам керував Нива-Шевроле, після чого всі поїхали на вокзал. ОСОБА_3 казав, що продав свою 99 та придбав Ниву-Шевроле. Він їхав на ВАЗ 2121, потім ОСОБА_3 пересів у ВАЗ 2121, у Нива-Шевроле залишились товариш ОСОБА_3 і дівчина, з якими він поїхав до військомату. Алкогольні напої вживав разом із ОСОБА_3 і в с.Рудьківка, і у кафе, разом були три доби. Він приїхав на Нива-Шевроле до військомату. В контакті ОСОБА_3 писав, що на роботі зникли гроші і його підозрюють у цьому, потрібно 25000 грн.. Він був при очній ставці із ОСОБА_3 , свої показання він не змінював.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , останній показував та розповідав про угон автомобіля, як брав ключі у кабінеті ОСОБА_7 , відкрив гараж, завів машину Нива-Шевроле і поїхав на Рудьківку, свідчення ОСОБА_3 надавав без примусу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в предявленому обвинуваченні не визнав, показавши, що разом із ОСОБА_11 , який відпочивав у нього, на території підприємства ремонтували автомобіль, запчастини знаходилисьу у боксі, де перебувала Нива-Шевроле, він зайшов у даний бокс, спрацювала сигналізація на Нива-Шевроле, прийшов охоронець, він взяв ключі від Нива-Шевроле та вимкнув сигналізацію, після чого він та ОСОБА_11 сіли в автобус і поїхали в село, про подальшу долю Нива-Шевроле та ключів від неї йому не відомо. Нива-Шевроле була на вокзалі, нею керував ОСОБА_11 , після чого він та ОСОБА_11 на маршрутці поїхали на роботу, після чого поїхали на вокзал на Ниві, де витягнули Ниву-Шевроле, за кермом Ниви-Шевроле був ОСОБА_11 , він був за кермом Ниви. Визнає, що взяв ключі від Нива-Шевроле без дозволу власника. ОСОБА_11 його оговорив, останній намагається уникнути відповідальності. Слідчий експеримент він проводив за вказівкою захисника, який обіцяв менше покарання-6 місяців арешту. Він пояснював потерпілому, що це не він здійснив викрадення автомобіля, останній вимагав грошей. Просить повернути кримінальне провадження на додаткове розслідування.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, при цьому даний свідок заявлений стороною захисту під час судового розгляду після заслуховування показань потерпілого та свідків, дослідження доказів, наданих сторонами. Положення ч.ч.11, 12 ст.290 КПК України, згідно яких сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази;-стороною захисту щодо даного свідка не дотримані. Судом здійснені неодноразові заходи щодо прибуття даного свідка в судове засідання.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно наказу КП «Міськдобробут» №23 від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу слюсарем-сантехніком 3 розряду, звільнений згідно наказу №33 від 04 липня 2017 року за прогули без поважних причин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що є власником автомобіля марки «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у зачиненому боксі на території КП «Міськдобробут», ОСОБА_3 надавав дозвіл на користування службовим автомобілем Нива, своїм особистим автомобілем-не надавав, ОСОБА_3 йому признався, що він взяв Ниву-Шевроле та їздив на ньому до Марківців, також останній повідомив йому, що Ниву-Шевроле можна забрати біля військомату. Вказані показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_3 , який перебував біля військомату, не заперечував проти вилучення автомобіля Нива-Шевроле і зобов`язався його відремонтувати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 серпня 2017 року територія КП «Міськдобробут» огороджена, бокси зачинені, наявні замки на них, на території СТО по вул.Незалежності м.Бобровиця перебуває автомобіль марки Нива-Шевроле, НОМЕР_1 , із пошкодженнями-поверхневої деформації лако-фарбового покриття правої частини заднього бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття частини лівого заднього крила (т.1 а.97-103).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 зазначає обставини прибуття 24 червня 2017 року близько 16-30 год. на роботу на територію КП «Міськдобробут», зайшов до кабінету ОСОБА_7 , де у шухляді столу взяв ключі від автомобіля Нива-Шевроле, потім відкрив ключами бокс, де перебував даний автомобіль, завів двигун вказаного автомобіля і виїхав на ньому із території підприємства з метою користування у власних потребах, після користування залишив автомобіль біля військомату, в подальшому про викрадення автомобіля повідомив його власника- ОСОБА_7 (т.1 а.140-145). Дана процесуальна дія проведена у встановленому порядку за участі обвинуваченого та його захисника, понятих, згідно показань свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні ОСОБА_3 показував та розповідав про угон автомобіля, як брав ключі у кабінеті ОСОБА_7 , відкрив гараж, завів машину Нива-Шевроле і поїхав на Рудьківку, свідчення ОСОБА_3 надавав без примусу. В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначено про примус щодо нього при проведенні даної процесуальної дії.
Свідок ОСОБА_11 , який заявлений сторонами кримінального провадження, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 відкрив бокс ключами і завів автомобіль Нива-Шевроле, ОСОБА_3 був за кермом даного автомобіля і вказував, що це його автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також зазначає, що 24 червня 2017 року він взяв ключі від Нива-Шевроле та вимкнув сигналізацію в даному автомобілі.

Незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману
чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу,-з моменту встановлення контролю над ним.
Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів, що має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність протиправного вилучення обвинуваченим ОСОБА_3 автомобіля марки «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч волі його власника ОСОБА_7 з місця стоянки, подальшого керування ним.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР потерпілим ОСОБА_7 19 серпня 2017 року судом не враховується, оскільки потерпілий, якому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, згідно ст.55 КПК України має право на подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо введення його в оману захисником при проведенні слідчого експерименту судом не враховуються, оскільки дана процесуальна дія проведена у встановленому порядку за участі захисника, понятих, без примусу, при цьому ОСОБА_3 , який раніше судимий 29 лютого 2016 року за ч.2 ст.289 КК України, обізнаний із відповідальністю за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_11 судом не враховуються, оскільки даний свідок у встановленому порядку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і приведений до присяги, показання даного свідка узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснене протиправне вилучення ключів та автомобіля марки «Niva Chevrolet» із місця його стоянки.
Вищезазначене формулювання обвинувачення визнане судом доведеним.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_7 , вчиненому повторно.
Обставини, які помякшують, обтяжують покарання, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який повторно притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, одружений, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, перебував у розшуку з 04 жовтня 2017 року.

Також судом враховується досудова доповідь Бобровицького РС з питань пробації від 05 січня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі не можливе і становить небезпеку для суспільства.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна, що є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення після постановлення вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком із врахуванням ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт, та ст.72 КК України щодо співвідношення одному дню позбавлення волі- трьох днів виправних робіт.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 39727 грн. 75 коп матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля.
Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження.
Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Висновком експерта №131 від 29 серпня 2017 року визначена ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля марки CHEVROLET моделі NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 24 червня 2017 року-140683 грн. 98 коп. (т.1 а.105-106).

Згідно Звіту №3099/09/17 про оцінку колісного транспортного засобу, дата складання звіту-27 вересня 2017 року, дата оцінки-24 червня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки CHEVROLET моделі NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу-20419 грн. 88 коп.

Відповідно до п.п. 2.4., 8.3., 8.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості); вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості; до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами. Враховуючи вищезазначені вимоги на користь потерпілого підлягають стягненню 20419 грн. 88 коп збитків, які визначені у Звіті №3099/09/17, як вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу. Підстави для стягнення 39727 грн. 75 коп в судовому засіданні не встановлені.

Витрати на залучення експертів у розмірі 296 грн. 61 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Суворість призначеного покарання свідчить про наявність небезпеки переховування обвинуваченого від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: автомобіль марки «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 ,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року у виді 03 років позбавлення волі, із врахуванням ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 01 рік 04 місяці 21 день,-у виді 12 місяців виправних робіт, що згідно ст.72 КК України становить 04 місяці позбавлення волі, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 06 (шести) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 28 листопада 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2017 року по 11 січня 2019 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 88 коп матеріальної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 296 грн. 61 коп витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: автомобіль марки «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 ,-повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинский міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_16 .