УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002767 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002767 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо внесення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

28.12.2016 згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги на закупівлю код ДК 021:2015: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби та висунуто ряд вимог до учасників процедури закупівлі та переможця торгів, у тендерній документації по даній процедурі закупівлі. Відповідно до вимог даної тендерної документації та вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» однією із вимог до учасників торгів передбачено надання довідки довільної форми, яка засвідчує, що учасник протягом останніх 3-ох років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

До 05 січня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало свою тендерну цінову пропозиції по даній процедурі закупівлі, а також надало ряд документів згідно ЗУ «Про публічні закупівлі», в тому числі це був гарантійний лист довільної форми № 4 від 03.01.2017 року, який засвідчував, що учасник протягом останніх 3-х років не притягувався до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Після закінчення терміну подання пропозицій, тендерним комітетом була здійснена перевірка повноти наданих учасниками документів та обрано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі надання найнижчої цінової пропозиції. Після обрання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переможцем вищевказаного тендеру 13.01.2017 року головним лікарем КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 було укладено договір про закупівлю товару № 14 с генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.08.2016 № 14-рш визнано дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених у травні червні 2015 року КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗОР та накладено штраф у розмірі 23 000 грн.

Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016, справа №908/2793/16, в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання недійсним рішення №14-рш від 25.08.2016 відмовлено повністю.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у процедурі публічних закупівель №UA-2016-12-28-001663-b, яку проводила КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі гарантійний лист довільної форми № 4 від 03.01.2017 року, довідки, висновки, гарантійні листи, декларації виробника, положення про тендерний комітет, протоколи засідань тендерного комітету по вказаній закупівлі та їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати документів, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України уповноваженому оперативному підрозділу тимчасовий доступ до документів, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у процедурі публічних закупівель №UA-2016-12-28-001663-b, яку проводила КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:

-оригіналу гарантійного листа довільної форми №4 від 03.01.2017 року з можливістю вилучення;

-довідки, висновки, гарантійні листи, декларації виробника, положення про тендерний комітет, протоколи засідань тендерного комітету по вказаній закупівлі, тощо, з можливістю копіювання.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 21.12.2018 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1