Справа № 185/5466/18
Провадження № 1-кп/185/532/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
- 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 09 квітня 2018 року о 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання , а саме в буд. АДРЕСА_2 , побачив, як ОСОБА_6 почав чіпати його співмешканку ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В цей же день, приблизно о 00.35 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв з сусідньої кімнати вище зазначеного будинку металевий совок та підійшов до ОСОБА_6 де тримаючи його в правій руці наніс останньому п`ять шість ударів вказаним металевим совком в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася вдавленим уламковим переломом лівої тім`яної кістки, уламковими переломами кісток лицьового черепа з ліва, забоєм головного мозку 2 ст., окрім цього у нього мали місце 6 забійних ран волосистої частини голови, виличної області зліва та лівої кисті руки. Травма голови за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заявив про щире каяття, та дав показання про те, що 09 квітня 2018 року о 00.30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 , побачив, як ОСОБА_6 почав чіпати його співмешканку ОСОБА_7 , внаслідок чого він на ґрунті ревнощів вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. В цей же день, приблизно о 00.35 год. він взяв з сусідньої кімнати вище зазначеного будинку металевий совок та підійшов до ОСОБА_6 , в тримаючи совок в правій руці наніс п`ять шість ударів вказаним металевим совком в область голови останнього.
Додав, що від його ударів ОСОБА_6 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..
При призначенні виду і розміру покарання суд керується статтями 65-67 України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про щире каяття.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Наведені обставини вчинення злочину, що встановлені судовим розглядом, характер та спосіб вчинення злочину, знаряддя, що використовувалося обвинуваченим під час вчинення злочину, наслідки вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
17 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 вчинив не відбувши зазначеного покарання.
Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання, у вигляді шести місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.
- металевий совок, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000624/ знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .