Справа № 296/6473/16-к
Вирок
Іменем України

05 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 16 червня 2016р., близько 12 години, перебував в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи, що власник квартири ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, підійшов до вхідних дверей та шляхом пошкодження врізного замка невстановленим слідством предметом незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи всередині приміщення квартири, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «Philips», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000,00 грн.;

-музичний центр марки «Sven» модельного ряду «MS 310/320», в корпусі срібно-чорного кольору, вартістю 1000,00 грн.;

-системний блок торгової марки «Pentioom» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200,00 грн.;

-пилосос марки «LG» в корпусі червоного кольору, вартістю 800,00 грн.;

-дві шкури лисиці, вартістю 1200,00 грн;

-одну шкуру бобра, вартістю 900,00 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно шляхом проникнення у квартиру АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 9100,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 серпня 2018р. , о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квара-продукт», що по вул. Б. Тена,115/7, в м.Житомирі, помітив на поверхні касового боксу мобільний телефон марки «Samsung», що належить касиру вказаного магазину ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Star 3 Duos GT-S5222R» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 475 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 475 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час дачі показів не визнав та вказав на непричетність до вказаного злочину. В подальшому вину визнав повністю, щиро покаявся, від дачі показів відмовився, але при цьому повідомив, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 , виним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав покази, які відповідають вищевикладеному.

Винуватість ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 16.06.2016р. він на деякий час пішов з своєї квартири по АДРЕСА_2 та коли повернуся додому, то побачив, що замок в вхідних дверях зламаний і в квартирі немає телевізора, музичного центра, пилососа, комп`ютера, шкури лисиці. Він викликав поліцію та чекав її на вулиці. Через 20 хв. з будинку вийшов ОСОБА_9 і одразу його не побачив, а коли побачив, то почав втікати, у ОСОБА_9 був рюкзак, в ньому був пакет, за ним лежав музичний центр чорного кольору, який зник з його квартири. В його квартирі знайшли відбитки пальців ОСОБА_9 . ОСОБА_9 говорив, що це не його рюкзак, а він його несе другу.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в цей день її син вранці був дома, потім пішов в перукарню, після перукарні прийняв душ та вийшов до друга ОСОБА_11 на майданчик покурити. Далі вона пішла на роботу, після того як вона прийшла, сина вже затримала поліція, оділи на нього кайданки.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він пішов в комп`ютерний клуб пограти, по дорозі зайшов до ОСОБА_9 , щоб піти в клуб з ним разом, але того не було дома і він пішов в клуб сам. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_5 . Коли вони стояли біля клуба до них підійшов ОСОБА_13 . У ОСОБА_14 був великий пакет, в пакеті була велика коробка, що в ній було він не знає. ОСОБА_9 купив в Почая, щось що було в пакеті, та з пакетом пішов додому. Через хвили 5, подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що його зупинили працівники поліції і попросив його прийти. Він прийшов, його завели на 3-й поверх, ОСОБА_9 вже був в кайданках, потім їх повезли до дільниці.

-протоколом огляду місця події від 16.06.2016р. та фототаблицею до нього, згідно якого, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , з якої зникли шкіри тварин, з меблевої стінки зникли телевізор та музичний центр, пилосос, системний блок. В коридорі було виявлено рюкзак чорно-синього кольору, в якому знаходився музичний центр «Sven». Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що даний музичний центр він придбав за 100 грн. у невідомого чоловіка;

-протоколом затримання ОСОБА_15 , як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 16.06.2016р.;

-висновком експерта №1/2686 від 28.07.2016р., згідно якого слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 37х53 мм (стрічка №1), вилучений під час огляду місця події 16.06.2016р. за фактом крадіжки у ОСОБА_8 з кв. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм (стрічка №2) непридатний для ідентифікації за ним особи.

Слід папілярного узору долоні руки найбільшими розмірами по вісях 37х53 мм (стрічка №1) залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, чи залишений слід папілярного узору руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм (стрічка №2) пальцем чи долонною поверхнею рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливо в зв`язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи;

-протоколом огляду предмету від 17.06.2016р., згідно якого було оглянуто рюкзак синьо-чорного кольорів, виготовлений з шматяного матеріалу з надписом TOPS який має відділи які зачиняються замком типу блискавка. При відкритті середнього виявлено : підсилювач звуку марки SVEN моделі MS-320 чорного кольору розмірів 23х15,5 см поверхня якого покрита лакофарбовим матеріалом. Також виявлено дві колонки з надписом у верхній частині який виконаний окремими пластиковими буквами з надписом SVEN розмірами 12,5х17 см до яких прикріплені окремі два дроти двохжильного типу з перехідником на кінці. Одночасно виявлено два амортизатори сірого кольору з чорними вставними резинками у верхній та нижній частинах. На вказаних амортизаторах наявний надпис який читається: «100 11 02 05 AKS PATENT»;

-протоколом огляду місця події від 17.06.2016р., згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 .

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Аналізуючи докази, по епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_8 , в частині показів свідка ОСОБА_12 , щодо придбання ОСОБА_5 музикального центру у особи на ім`я ОСОБА_16 , то суд до них ставиться критично та вважає такими, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим, також суд бере до уваги, що обвинувачений визнав вину по вказаному епізоду.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є визнання вини та щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Житомирському обласному наркологічному диспансері та в Житомирській обласній психіатричній лікарні не перебуває, скоїв тяжкий злочин, шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суспільну небезпечність скоєного та ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9100 грн. та маральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 8100 грн., так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому завдано матеріальних збитків. При цьому суд відмовляє в задоволенні позову на суму 1000 грн., що складається з вартості музичного центру «Sven», який повернуто потерпілому. Щодо маральної шкоди то суд вважає, що він також підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 5000 грн., що на думку суду буде достатньою компенсацією маральних страждань, завданих злочином. В частині позову стягнення маральної шкоди в сумі 15000 грн. суд відмовляє, як заявлений безпідставно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкцій даних статей:

- за ч.2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років одинадцяти місяців 20 днів позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 01.07. 2016 року по 25.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України( в редакції Закону 838 VII ).

В зв`язку з зарахуванням обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк покарання останнім вважати відбутим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз на досудовому слідстві в розмірі 1738 ( одна тисяча сімсот тридцять вісім ) грн. 40 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8100 ( вісім тисяч сто ) грн. та маральну шкоду в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме, музичний центр марки «Sven» модельного ряду «MS-310/320» в корпусі срібно-чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , в якого на зберіганні він і перебуває, рюкзак чорного кольору та два амортизатори повернути ОСОБА_5 , в якого на зберіганні вони і перебувають.

Мобільний телефон марки «Samsung GT-5222Z WRSEK» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , у якої на зберіганні він на даний час перебуває, DVD-R диск марки «Videx» з відеозаписами з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «Квара-продукт» від 17.08.2018р. залишити при матеріалах кримінального провадження №0003393. Клітчасту футболку червоно-чорних кольорів із надписом на передній стороні «27», яка зберігається в кімнаті речових доказів Житомирського ВП повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1