УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3440/18

17 грудня 2018 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000590 від 26.09.2018, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на вихованні має трьох неповнолітніх дітей, державних нагород немає, депутатом не являється, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000590 від 26.09.2018 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні просить задоволити подане клопотання, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілими не заперечив, факт примирення та повного усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди підтвердив.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 26.09.2018 року близько 08:00 год. керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ» моделі 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом (посвідчення водія відповідної категорії), який належить ОСОБА_6 , перебуваючи на правому узбіччі по ходу свого руху, маючи намір здійснити маневр розвороту, здійснив поворот ліворуч з подальшим виїздом з узбіччя на проїзну частину перехрестя вулиць 24 Серпня та Поповича, міста Костопіль, Костопільського району, Рівненської області. Здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі ОСОБА_5 , який керував мотоциклом марки «Viper» моделі ZS150-J» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. 24 Серпня м. Костопіль, в напрямку від вул. Заріччя до вул. Наливайка, м. Костопіль, ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно та невчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper» моделі ZS150-J» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , а саме правою боковою частиною (права частина захисної конструкції з труб), контактував із передньою лівою кутовою частиною (переднє ліве крило, ліва кутова частина переднього бампера, ліхтар лівого переднього покажчика повороту) автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_1 , яке згідно висновку інженерно-транспортної експертизи відбулося ближче до лівого краю лівої (відносно руху у напрямку вул. Наливайка, м. Костопіль) смуги руху проїзної частини вул. 24 Серпня, перед початком першої ділянки осипу скла жовтого кольору, розмірами 1,4x2,0 м.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечно зубчастого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, перелому бічного відростку великогомілкової кістки без зміщення які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 чинних пунктів 2.1, 2.3, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 20.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Отже, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при зазначених обставинах визнав повністю. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України примирився з потерпілим та усунув заподяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, після вчинення вказаного кримінального правопорушення щиро покаявся, на вихованні має трьох неповнолітніх дітей.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскільки, вчинене ОСОБА_4 протиправне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілими, який претензій морального чи майнового характеру відносно підозрюваного не має, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000590 від 26.09.2018 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 4004,00 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 28.09.2018 у кримінальному провадженні №0000590 від 26.09.2018 накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.09.2018 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , належить скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, фрагмент скла жовтого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Речовий доказ, автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, свідоцтво про реєстрацію автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, мотоцикл «Viper ZS150-J» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на вихованні має трьох неповнолітніх дітей, державних нагород немає, депутатом не являється, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та відшкодуванням заподіяних збитків.

Кримінальне провадження №0000590 від 26.09.2018 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4004 /чотири тисячі чотири/ грн. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.09.2018 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ, фрагмент скла жовтого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Речовий доказ, автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, свідоцтво про реєстрацію автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, мотоцикл «Viper ZS150-J» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1