Справа № 344/721/19
Провадження № 1-кс/344/537/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0004331 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.12.2018 приблизно о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги по вул. Гординського у м. Івано-Франківську вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по нерегульованому пішохідному переході. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити причину ДТП.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0004331 від 03.12.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю: а) 40…50 км/год.; б) встановленою по слідах гальмування ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги в межах населеного пункту. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у мокрому стані. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля горизонтального поперечного та поздовжнього профілю. Проїзна частина для двох напрямків руху, по одній смузі у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5. ПДР України. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Місце наїзду знаходиться в межах дорожньої розмітки «зебра», яка позначає нерегульований пішохідний перехід. Завантаженість автомобіля водій та один пасажир. Під час огляду місця події на проїзній частині виявлено два сліди гальмування коліс автомобіля: лівий слід довжиною 7,5 м, а правий 7,42 м. Сліди ведуть до передніх коліс автомобіля. Місце наїзду знаходиться по середині дорожньої розмітки «зебра». Автомобіль переднім бампером знаходиться на відстані 8,38 м від лінії закінчення дорожньої розмітки «зебра».

2. Автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість водій, один дорослий пасажир та двоє малолітніх дітей. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_4 , становила 40…50 км/год. До наїзду автомобіль гальмував. Автомобіль рухався по середині своєї смуги руху у напрямку вул. Мазепи, зі сторони вул. Чорновола.

3. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинала проїзну частину дороги справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, у темпі: а) спокійної ходи (темп руху використати із табличних даних); б) подолала 1,55 м за час: 1,05…1,11 секунди. (дослідження провести по обох варіантах). З моменту виходу на проїзну частину дороги і до місця наїзду пішохід подолав віддаль 1,55 м.

4. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу ОСОБА_5 на проїзну частину дороги.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1