Справа №127/7800/19
Провадження №1-кс/127/4606/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000380 від 25.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000380 від 25.09.2018 року. Заява про відвід мотивована тим, що він, згідно з договорами про надання правової допомоги, захищає підозрюваних у кримінальному провадженні №0000380 від 25.09.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після вступу в справу заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в якості слідчого виявилися факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що він ставиться до підозрюваних упереджено, порушує як загальні засади кримінального провадження, так і засади діяльності Національної поліції, закріплені в Законі України «Про Національну поліцію», що виразилося в наступному.

Так, при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 у вищезазначеному кримінальному провадженні, яка була задоволена, ОСОБА_5 став вимовляти незадоволення на адресу сторони захисту, в тому числі і адвокатів, погружував, що буде звертатись зі скаргами на дії адвокатів, так як безпідставно був відведений слідчий, а також буде здійснювати дії щодо усунення адвокатів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

19 лютого 2019 року о 16.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 був затриманий. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду. 20 лютого 2019 року об 11.00 год. ОСОБА_7 був доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області, проте, в порушення вищезазначеної норми права, заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який був разом з конвоєм з ОСОБА_7 не звільнив його з-під варти. Більше того, ОСОБА_7 , до якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, перебував у кайданах, які з нього їх не знімали.

При розгляді справи №127/5101/19, під час судової перерви ОСОБА_5 не надав можливості для конфіденційного спілкування йому, як захиснику, з підзахисним ОСОБА_7 , чим грубо порушив завдання та загальні засади кримінального провадження, в тому числі і право на захист ОСОБА_7 .

При розгляді справи №127/5211/19 за скаргою захисту, поданої в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий ОСОБА_5 категорично заперечував проти звільнення ОСОБА_7 з-під варти, що вказує на його упереджене ставлення та необ`єктивне здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року встановлено факт незаконного утримання ОСОБА_7 під вартою і він був звільнений з-під варти із залу судового засідання. З метою подальшого психологічного тиску на ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні, викликає його для здійснення слідчих дій, при цьому не повідомляє його захисників, знаючи, що останній заявляв клопотання, щоб всі слідчі та процесуальні дії здійснювалися за їх участю, порушуючи його право на захист.

15 березня 2019 року ОСОБА_4 з`явився за викликом заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 до СУ ГУНП у Вінницькій області, останній вручив йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вищезазначеному кримінальному провадженні, при цьому, ОСОБА_4 заявляв клопотання, що він бажає, щоб всі слідчі та процесуальні дії за його участю здійснювалися в присутності його двох захисників. Однак, слідчий ОСОБА_5 проігнорував дане клопотання. Ознайомившись із зазначеним документом, було встановлено, що вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000380 містить підпис ОСОБА_5 та погоджено з прокурором ОСОБА_9 , але не містить дати складання вказаного документу, що вказує на фальсифікацію заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 матеріалів зазначеного кримінального провадження та його необ`єктивність при здійсненні досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 ні перед врученням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, ні після цього ОСОБА_4 не повідомив та не роз`яснив права підозрюваної особи у кримінальному провадженні. Крім того, встановивши ряд порушень КПК України здійснених заступником начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , захистом, у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, підготовлено письмове зауваження до процесуальної дії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без дати складання, яке було надано ОСОБА_5 , однак останній в категоричній формі відмовився його отримувати та після цього вимагав, щоб він та підозрюваний ОСОБА_4 покинули його службовий кабінет.

Маючи в своєму провадженні вищезазначене кримінальне провадження, ОСОБА_5 перешкоджає реалізації права на захист ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження, хоча клопотання про надання для ознайомлення вказаного провадження було задоволено. Захистом в черговий раз 15 березня 2019 року заявлено усне клопотання про надання для ознайомлення кримінального провадження №0000380, проте заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовив захисту у зазначеному клопотанні, що є підтвердженням упередженого ставлення до сторони захисту та відсутність бажання об`єктивно здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, маючи достовірні відомості про те, що ОСОБА_7 має фізичні вади є інвалідом з дитинства по зору, та не здатний в повній мірі реалізувати свої права, слідчий ОСОБА_5 проігнорував клопотання ОСОБА_7 про те, що він бажає, щоб усі слідчі та процесуальні дії за його участю здійснювалися в присутності його двох захиснів. Також слідчий ОСОБА_5 , ні перед врученням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, ні після цього ОСОБА_7 не повідомив та не роз`яснив права підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 просить задоволити його заяву про відвід заступника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід заступника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у розслідуванні ним кримінального провадження №0000380 підтримав та просив заяву про відвід задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задоволити.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про його відвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що законних підстав для його відводу від розслідування кримінального провадження №0000380 немає, процесуальні права підозрюваних, в тому числі право на захист, не порушуються. Підстави вважати, що він є упередженим у даній кримінальній справі, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000380 від 25.09.2018 слід задоволити, оскільки викладені заявником обставини вказують на обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності останнього при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000380 від 25.09.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: