ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 01.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання слідчої СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000088 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше неодноразово судимої, - задоволено та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17:00 год. 29.03.2019 року до 17:00 год. 27.05.2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

ЄУНСС №726/664/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/98/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В якій вважає ухвалу слідчого судді від 29 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисної незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було виконано вимог п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України, не було наведено жодного доказу наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надано жодних доказів цього та не доведено обставин, передбачених ч.1 ст. 183 КПК України, так само це не встановлено слідчим суддею.

Стверджує, що обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , думку сторони захисту та підозрюваної, які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, 28.02.2019 року приблизно о 17:45 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «LUA-U22», золотистого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 , вартістю 3000 грн.. Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2019 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , реалізуючи корисливу мету незаконного збагачення, раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, скориставшись відсутністю останнього за місцем проживання, шляхом вільного доступу викрала телеприймач Т-2, марки «DVB», чорного кольору, вартістю 500 грн.. Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн..

01.03.2019 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000088 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29.03.2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

29.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження

судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення нею кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який вона вчинила під час не знятої та непогашеної у встановленому законодавством порядку судимості, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, на шлях виправлення не стала та продовжувала вчиняти умисні корисливі злочини.

Твердження апелянта про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Прохання захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 38420,00 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3