печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1953/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на речові, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази у вигляді газового пістолета «Маузер» 9мм № НОМЕР_1 , який вилучено 16.01.2019 під час обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 у справі №757/63081/18-к, за адресою житлових приміщень, які використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

25 січня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000853 від 14.09.2018, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи, співзасновники ТОВ Анатілус (41478497), в період з січня по серпень 2018 року, використовуючи реквізити ТОВ Грандес Опт (41379512), ТОВ Оптінвесттрейд (40699748), які мають ознаки фіктивності, у змові з іншими особами, вчинили умисне ухилення від сплати податків та зборів в сумі 6 110 001 грн., що є особливо великим розміром.

16.01.2019 проведено обшук, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 у справі №757/63081/18-к, за адресою житлових приміщеннь, які використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено газовий пістолет «Маузер» 9мм №АНMWO-5567.

У ході проведення обшуку встановлено, що дозвіл ОСОБА_4 за №1371 на газовий пістолет «Маузер» 9мм № НОМЕР_1 втратив дію 11 травня 2016 року.

17.01.2019 проведено огляд пістолету, який вилучений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 у справі №757/63081/18-к, за адресою житлових приміщеннь, які використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що він має доказове значення у кримінальному провадженні.

У ході проведення обшуку присутнім не надано дозвільні документи на зберігання підакцизних товарів за обшукуваною адресою та не надано документи про походження цигарок, що зазначено в протоколі обшуку, а також з даного приводу нічого не зазначено в зауваженнях до протоколу.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що виявлені цигарки та електронний носій інформації, використовувались невстановленими особами з метою умисного ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 17.01.2019 постановою старшого слідчого з ОВС шостого СВРКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_5 газовий пістолет «Маузер» 9мм № НОМЕР_1 , який вилучено 16.01.2019 під час обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 у справі №757/63081/18-к, за адресою житлових приміщень, які використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази.
Накласти арешт на речові докази у вигляді газового пістолета «Маузер» 9мм № НОМЕР_1 , який вилучено 16.01.2019 під час обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 у справі №757/63081/18-к, за адресою житлових приміщень, які використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1