14.01.2019
Провадження № 1-кс/522/234/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
За матеріалами кримінального провадження, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав і 06.12.2018 одержав у директора ПП «Лан Телеком» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для себе неправомірну вигоду у сумі 4 500 доларів США, за сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища, в інтересах ОСОБА_6 , в ухиленні ним та двома працівникам ТОВ «Лан Телеком» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - від призову резервістів першої черги у зв`язку з оголошенням в ряді областей України (в тому числі в Одеській області) воєнного стану. Зазначену неправомірну вигоду ОСОБА_5 отримав у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльності на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно відомостей з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , перебуває транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов « НОМЕР_3 ».
Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, необхідно накласти арешт власність підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов « НОМЕР_5 ».
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти ареш на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що майно, яке зазначене в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого сслідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов « НОМЕР_5 ».
Заборонити відчуження та здійснення реєстраційних дій відносно транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов « НОМЕР_5 », який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: