ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/214/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2581/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000893,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000893.
Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру від 24.10.2018 року відповідає вимогам закону, а досліджені матеріали судової справи та кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 обгрунтованою.
ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року та повідомлення про підозру скасувати, зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виключити відомості стосовно неї з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0000893.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 24.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру, яке до теперішнього їй часу не вручене. Зазначає, що вона не набула статусу підозрюваної, та посилається на те, що відеозапис, про який зазначає слідчий суддя, котрий не містить висновку спеціаліста, що не є змонтованим, не містить слідів втручання, оскільки зроблений на особистий телефон невідомою особою. Вказана подія не була оформлена протоколом, з відеозапису не зрозуміло, хто та особа, яка тримає в руках документи. Вважає, що цей відеозапис є змонтованим та не містить всіх подій. Нічим не підтверджено, що цей відеозапис саме від 05.11.2018 року. З відеозапису вбачається, що невідомі чоловіки без нагрудного знаку у цивільному одязі без жодних документів тиснули морально та фізично на ОСОБА_7 , не оголошували жодних прав, тому вказаних осіб неможливо було сприймати як співробітників поліції. Такий відеозапис не можна сприймати як вручення повідомлення про підозру, оскільки вручення такого повідомлення є процесуальною дією, яка чітко визначена КПК України. Вказує, що слідчому судді була надана копія повідомлення про підозру, яка містить виправлення, тому даний документ не може прийматися судом до уваги. Директор БДЮТ ОСОБА_8 не є учасником даного кримінального провадження, не є членом родини заявниці та нічого не передавала ОСОБА_7 . Слідчим порушено вимоги ст.ст. 111, 276 КПК України. Слідчим суддею не надано оцінки запереченням від 28.01.2019 року та витягу з ЄРДР, про те, що слідчим односторонньо проведено досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , виходячи з наступного:
З наданих суду матеріалів встановлено, що 18.01.2019 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000893. Вказана скарга відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана в провадження слідчому судді ОСОБА_1 . В його провадженні також перебували матеріали за клопотанням слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000893. Оскільки скарга ОСОБА_7 та клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, а учасниками розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні обставини, слідчим суддею з вказаних підстав 24.01.2019 року прийнято рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів за клопотанням слідчого та матеріалів за скаргою підозрюваної. (Т.2 а.с. 22)
Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2019 року, тобто після прийняття слідчим суддею рішення про об`єднання матеріалів за клопотанням слідчого та за скаргою підозрюваної, слідчим ОСОБА_9 була подана заява по відвід слідчого судді ОСОБА_1 , з підстав, які на переконання слідчого, викликають сумнів в його неупередженості. Зокрема, слідчий посилається на те, що клопотання ОСОБА_7 були розглянуті без заслуханої думки інших учасників судового провадження, без дотримання вимог ст.ст. 21, 22, 350 КПК України, з порушенням вимог ст.ст. 221, 290 КПК України, не розглянуте клопотання органу досудового розслідування від 11.12.2018 року, вказує на безпідставне об`єднання в одне провадження клопотання слідчого та скарги підозрюваної. Слідчий суддя 28.01.2019 року залишив без розгляду вказану заяву слідчого про відвід, посилаючись на те, що цим слідчим 04.01.2019 року вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою іншого слідчого судді від 15.01.2019 року було відмовлено. Враховуючи, що повторно заявлений слідчим відвід є очевидним зловживанням останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, після чого 28.01.2019 року за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_7 постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги.
Проте, апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про передчасність прийнятого рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею було порушено порядок розгляду заяви про відвід від 28.01.2019 року. Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо відводу, заявленого слідчим, не прийняв до уваги, що заява про відвід слідчого судді була подана вже після об`єднання в одне провадження скарги ОСОБА_7 та клопотання слідчого, тобто вже в рамках вже нового провадження, крім того, за змістом заява слідчого від 28.01.2019 року про відвід слідчого судді містить інші підстави, аніж ті, що були вказані у заяві про відвід від 04.01.2019 року, яка по суті була розглянута слідчим суддею 15.01.2019 року (Т.1 а.с. 165).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Враховуючи, що в даному випадку мало місце недотримання порядку розгляду заяви про відвід слідчого судді, колегія суддів з урахуванням вимог ст.ст. 412, 415 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки розгляд скарги ОСОБА_7 неможливий без остаточного вирішення у встановленому порядку питання щодо заявленого слідчому судді відводу. З огляду на те, що колегією суддів встановлені інші безумовні підстави для скасування ухвали слідчого судді, аніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, а матеріали за скаргою підлягають новому судовому розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам заявниці щодо безпідставності підозри, і вказані нею підстави щодо її обґрунтованості підлягають перевірці під час нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000893 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: