Провадження № 1-кс/679/121/2019
Справа № 679/543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Вважає, що арешт майна має бути скасований, так як в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, а тому подальше утримання автомобіля під арештом втратило свою необхідність.
ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених у ньому. Захисних додатково пояснив, що на даний час всі експертизи, а саме: автотехнічна, експертиза технічного стану, проведені. Також проведений слідчий експеримент з використанням транспортного засобу. Наголосив на тому, що востаннє транспортний засіб був задіяний до проведення процесуальних та слідчих дій шість місяців тому, а весь цей час автомобіль псується на штрафному майданчику при відділі поліції. За вказаних обставин просив клопотання задовольнити, при цьому не заперечував щодо встановлення обмежень відчужувати транспортний засіб ОСОБА_3 .
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що дійсно в даному кримінальному провадження проведено кілька експертиз, повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасовано, однак 13.02.2019 матеріали даного кримінального провадження спрямовані прокурору для вирішення питання оголошення підозри. Вважає, що наявна ймовірність проведення повторних експертиз, оскільки на транспортному засобі після ДТП залишились сліди вчинення кримінального правопорушення та механічні пошкодження. Про передчасність зняття арешту, на його переконання, свідчить також можливість заявлення потерпілими цивільного позову, зважаючи на те, що шкода не відшкодована.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді заборони користування та розпорядження майном, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що у подальшому застосуванні заходу у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
При цьому, слідчим суддею враховується те, що потерпілим шкода не відшкодована, що також вказує на передчасність у знятті арешту з майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, а також те, що матеріали кримінального провадження направлені прокурору, слідчий суддя приходить висновку, що на даний час клопотання про скасування арешту є передчасним та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6