Справа № 760/9547/18
Провадження № 1-кп/760/824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001864 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 14.02.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 . ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання відносно обвинувачених доцільно продовжити на 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працюють, ОСОБА_7 раніше судимий, ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України в іншому кримінальному провадженні, можуть ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просили змінити відносно своїх підзахисних запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали позицію захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Києві і Київській області, міцні соціальні зв"язки відсутні, може переховуватися від суду, раніше судимий, то може вчиняти інші злочини, ОСОБА_8 не працює, доходу не має, відносно нього в суді перебуває на розгляді інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, то може вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження відносно них строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів? тобто до 26.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1