Провадження № 1-кс/734/278/19 Справа № 734/588/19
У х в а л а

іменем України

13 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою на старшого слідчого ОСОБА_4 Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областізвернулася ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу зокрема тим, що 12.02.2019 року близько 14 години. Вона рухаучись на власному автомобілі, марки MERCEDES модель ML430, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 виданого 28.06.2015 року в м. Софія Республіка Болгарія є ООД «Ларис Трейд», по автодорозі Київ-Чернігів, де на 98 км. а/д НОМЕР_3 була зупинена працівниками поліції, які пояснили причину зупинки, а саме, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку, як автомобіль, яким незаконно заволоділи у грудні 2018 року, проте підтверджуючих документів про дану подію не надали. Вона в свою чергу надала працівникам поліції свій паспорт , документи на автомобіль та пояснила, що даний автомобіль був придбаний нею 26.05.2018 року у громадянина ОСОБА_5 , який зможе підтвердити, що автомобіль дійсно був куплений за гроші в м. Київ, але автомобіль в неї було вилучено. Вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з заявою, що дії ОСОБА_6 мають склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України і передбачена кримінальна відповідальність по дачі завідомо неправдивих показань про вчинення злочину, а саме про викрадення даного автомобіля в грудні 2018 року, який вона придбала 26.05.2018 року.

16.02.2019 року вона повторно звернулася до старшого слідчого ОСОБА_4 про повернення їй автомобіля, як володільцю тимчасово вилученого майна, але їй було відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву, в який просить розгляд її скарги проводити без її участі.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про приєднання до справи копій процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 214 ч.1 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні скаржником не було надано суду жодного доказу, що вона, як зазначила у своїй скарзі, придбала за відповідні кошти та є власником автомобіля марки MERCEDES модель ML430, державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість слідчим було надано копії процесуальних документів, які підтверджують, що є відповідне кримінальне провадження № 0011018 від 19.12.2019 року за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що дійсно зазначений автомобіль перебуває в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням.

В частині 1 ст. 214 КПК України зазначено, що - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В даному випадку стороною скаржника не надано жодних доказів, що вона є власником зазначеного в скарзі автомобіля, і що вона його дійсно придбала за кошти, як вона про це зазначає в своїй скарзі і законно володіє та використовує автомобіль і тому слідчий суддя не вбачає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, а сама назва заяви про вчинення кримінального правопорушення не може слугувати обов`язковою підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи в сукупності вище викладене в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,110,303,305-307,309, 372,376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 березня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1