Провадження № 1-кп/643/258/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006186 від 18.10.2017 року , за № 0005166 від 15.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 20.03.2017 року Київським районим судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року близько 13-45 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на технічному поверсі під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , побачив телекомунікаційний бокс, який належить ФОП ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 поклав зазначений телекомунікаційний бокс, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 25.10.2017 року 198,00 грн., та в середині якого знаходилися: сплайс-касета марки «КУ-01», у кількості 2 штук, вартістю за штуку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 25.10.2017 року 111,51 грн., та муфта оптична марки «Сrosver FOSC-M», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 25.10.2017 року 507,98 грн., до заздалегіть підготовленого мішку. Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, та не довів свій злочинний умисел до кінця і не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення його дії були помічені сторонніми особами. Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_5 , на загальну суму 929,00 грн.

Крім того, 10 вересня 2016 року у денний час(точна година не встановлена) ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Такторобудіників, біля буд. № 95, з метою викрадання чавунних труб з даху вказаного будинку, зайшли у 4-ий під`їзд та піднялись за допомогою ліфта на 12 поверх, звідки вийщли на дах будинку. Побачивши дві чавунної труби каналізації ЧК ДУ 100, які належать КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4 , та невстановлена особа, матеріали якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи за заздалегіть розподіленими ролями, невстановлена особа, матеріали якої виділено в окреме провадження, руками згинала вищезазначені труби каналізації, а ОСОБА_4 демонтував їх. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої віделено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіявши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 379,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені злочину, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Просив суд не карати його суворо.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий за аналогічні злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волів межах санкції статті, . Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш сувового покарання більш сувовим.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Київським районним судом м. Хакова вироком від 20.03.2017 року за ч 2 ст. 15, ч.2 ст. 185ч. ч.4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 ріки, а тому остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання чинності вироку суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року з у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26 жовтня 2018 року.

Речові докази телекомунікаційний бокс, сплайс-касету марки «КУ-01», у кількості 2 шт, муфту оптична марки «Сrosver FOSC-M», передані на збереження по схоронній розписці ОСОБА_5 , металеві витяжки каналізаційної труби у кількості 3 штук, передані на збереження по схоронній розписці представнику КП «Жилкомсервіс», залишити за належністю останнім.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» (№ 27).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1