Справа №463/1008/19
Провадження №1-кс/463/548/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 05.12.2018 року, яка отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові 14.12.2018 року, що стверджується відповіді від 18.12.2018 року що надана самим скаржником. Таким чином, строк для оскарження відповідної бездіяльності розпочався 16.12.2018 року та завершився 25.12.2018 року. Як вбачається із матеріалів скарги, отримавши відповідь суб`єкта оскарження, в якій були відсутні дані про внесення відомостей в ЄРДР, із скаргою щодо бездіяльності скаржник не зверталась. Разом з тим, скаргу не бездіяльність скаржником подано лише 13.02.2019 року, тобто фактично через 2 місяці після поступлення відповідної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Скаржник також просить поновити строк на звернення зі скаргою, разом з тим причин поважності строку жодним чином не мотивує.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Як професійний адвокат ОСОБА_2 зверталась із адвокатським запитом, на які отримувала відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 18.12.2018 року, в якій даних про внесення відомостей за її заявою немає, вимоги ч.1 ст.214 щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не виконані.

Таким чином, скаржник, отримавши вказану відповідь, достовірно знала, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і мала можливість оскаржити допущену бездіяльність у встановлений законом строк.

Також, адвокат зазначає, що зверталась із скаргою до Галицького районного суду м. Львова, проте ухвалою від 21.01.2019 року її скаргу було повернуто у зв`язку із порушенням принципу тривіальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя враховує, що скаржник, яка є адвокатом, взяла на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, при наданні якої керується нормами національного законодавства України як особа, яка здійснює професійну діяльність адвоката. Також суддя враховує, що адвокат сама звернулась із заявою про вчинення злочину від 05.12.2018 року, отримавши відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 18.12.2018 року, бездіяльність не оскаржувала, поважності причин пропуску строку звернення із скаргою у відповідності до положень ч.1 ст.117 КПК України не зазначає, а тому в слідчого судді відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак вважаю, що скаржник пропустила строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, поважності причин строку не довела, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1