ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/18 Справа № 202/4830/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали досудового розслідування № 0000699 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, який працює заступником директора ТОВ НК Промстрой, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали о 12 години 04 хвилин 13 січня 2019 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 працевлаштований, працює заступником директора ТОВ "НК Промстрой", має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації, має місце проживання, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, однак, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований в іншому регіоні, у м. Дніпро проживає в орендованій квартирі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, місце знаходження яких на теперішній час слідством не встановлено, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів вказують, що слідчим суддею не було враховано можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя не перевірив в повній мірі обґрунтування пред`явленої підозри, не взяв до уваги спростування ризиків стороною захисту, абстрактне їх обґрунтування, без належних та достатніх доводів та доказів з боку сторони обвинувачення.

Вказує, що ОСОБА_9 проживає разом із родиною в орендованому житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках проведення досудового розслідування ОСОБА_9 на першу вимогу прибував як до слідчого, так і до прокурора. Немає жодної повістки, яка не могла бути вручена ОСОБА_9 через його відсутність за місцем постійного проживання, й також в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджував би відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання.

Злочин вчинений ще 04.07.2018 р., підозри іншим особам вручено ще 30.08.2018 р. Станом на 15.11.2018 р. жодних об`єктивно доведених даних про будь-який вплив чи можливий вплив на потерпілих, чи свідків, про яких жодним чином не згадується, та які виходячи з обставин, викладених в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, не зазначалось. Крім того, 15.11.2018 р. ОСОБА_9 був допитаний у якості свідка, та дав вичерпні пояснення щодо подій 04.07.2018 р., згідно яких зазначав, що з особами, яким пред`явлено підозри 30.08.2018 р. спілкувався, але стосунки були навіть не товариські, територіальне розташування вулиці, де розташовано будинок потерпілих, йому не відомо, а про скоєне йому стало відомо лише тоді, коли правоохоронні органи вломились до його житла з обшуком. Жодного документального підтвердження органами досудового слідства не надано, а даний ризик є абстрактним.

Слідчим суддею не в повній мірі було враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживання, має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування.

На адресу суду надійшли письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , в яких останній підтримав апеляційну скаргу своїх захисників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 15 листопада 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 листопада 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 : що останній працює заступником директора ТОВ НК Промстрой, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації, має постійне місце проживання, проживає разом із сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований в іншому регіоні, у м. Дніпро проживає в орендованій квартирі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, місце знаходження яких на теперішній час слідством не встановлено, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Колегією суддів враховано позицію ЕСПЛ, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія вважає, що оскільки існують ризики, передбачені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про те, що останній має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання та роботи в м. Дніпрі, а тому ці обставини виключають наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на думку колегії суддів не виключають наявності зазначених ризиків.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: