УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі фіолетового кольору, імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ; карта пам`яті об`ємом 32 Gb із адаптером «KINGSTON»; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_5 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000428 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_5 , із якою перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_4 запропонував малознайомим ОСОБА_6 та іншій невстановленій слідством особі вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 , на що останні погодилися.

У подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 та іншій невстановленій слідством особі, про перебування ОСОБА_5 в притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-б, та про стан її вагітності.

Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом із даною невстановленою слідством особою, неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де проживала ОСОБА_5 .
У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 разом із даною невстановленою слідством особою, будучи озброєними предметами ззовні схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного ОСОБА_7 на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час, з ОСОБА_7 вийшла на двір його мешканка ОСОБА_8 , до якої підійшли ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.
Перебуваючи в приміщенні Притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зайти до своєї кімнати, а невстановлена слідством особа, залишилась в холі другого поверху ОСОБА_7 , де погрожуючи ОСОБА_9 предметом ззовні схожим на пістолет, змусив останню залишатись на місці поряд із собою.
У подальшому ОСОБА_6 зайшов до кімнати №18 Притулку, де знаходилась ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_5 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_6 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_5 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_5 було відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.
Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрати зі столу в холі другого поверху мобільний телефоном марки «Samsung J3», мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy», які належали громадянці ОСОБА_9 та мобільний телефоном марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_8 . Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, доповіли ОСОБА_4 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та виїхали з території Вінницької області.

В ході обшуку, проведеного 29.11.2018 в період часу з 10:25 по 11:47 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступні об`єкти:

- мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі фіолетового кольору, імеі: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ;

- карта пам`яті об`ємом 32 Gb із адаптером «KINGSTON»;

- сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 ;

- сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_5 ;

- сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_6 .

Так, враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 167 КПК України, вказані предмети могли використовуватись особами, які вчинили вказані кримінальні правопорушення як засоби вчинення злочину та могли зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. При цьому, виникає необхідність у проведенні з вказаними об`єктами необхідних слідчих дій. Тому є підстави вважати, що дані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі фіолетового кольору, імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ; карта пам`яті об`ємом 32 Gb із адаптером «KINGSTON»; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_5 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_6 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі фіолетового кольору, імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ; карта пам`яті об`ємом 32 Gb із адаптером «KINGSTON»; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_5 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /