Справа № 197/292/17
Провадження № 1-кс/197/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Широківського ВП ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

особи, які подала заяву,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, на бездіяльність начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неналежного нагляду під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 04.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 04 жовтня 2016 року перебуває в провадженні слідчого відділу Широківського ВП кримінальне провадження, з 07.02.2018 проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , 01.06.2018 ОСОБА_7 визнаний потерпілим, однак відомості до ЄРДР про потерпілого ОСОБА_7 не внесені, не встановлені та не допитані особи, причетні до злочину, необхідні відомості з Приватбанку не витребувані. Просить 1)визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, 2) визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського ВП ОСОБА_4 в частині здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування, одночасно зобов`язавши вжити всіх необхідних заходів щодо якнайшвидшого встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, 3) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про особу другого потерпілого ОСОБА_7 , в тому числі короткий виклад нових фактичних обставин, які свідчать про незаконне зняття з його пенсійної картки грошових коштів та подальшим оформленням двох кредитів готівкою на загальну суму 23000 грн., 4) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 перевірити причетність до скоєння кримінальних правопорушень осіб, які знімали кредитні кошти; 5) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 з метою визначення шкоди витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" відомості про всі активні картки, а також рух коштів.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, пояснив, що в потерпілої ОСОБА_8 була викрадена жіноча сумка, в якій знаходились банківські картки, в тому числі пенсійна картка, належна ОСОБА_7 , за допомогою цієї пенсійної картки на ім`я ОСОБА_7 були отримані кредитні кошти, а зараз "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення цих коштів. Слідчий не проводить слідчі дії належним чином, він звертався з клопотанням про перекваліфікацію, а також про прискорення слідчих дій, йому відмовлено. На фотокартках, які надані банком, зображені особи, які знаходились біля терміналу при знятті кредитних коштів, була особа, схожа на ОСОБА_9 , він захищає ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, вважає, що відсутній конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_9 не допитаний.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що він вчинив всі необхідні слідчі дії: залучив двох потерпілих, був отриманий тимчасовий доступ до банківської таємниці - на оптичному диску є фотокартки осіб, які знімали кредитні кошти, є відомості про рух коштів по пенсійній картці ОСОБА_7 , яка викрадена, він направляв доручення працівникам оперативних підрозділів, встановлені особи, причетні до злочину - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначені особи працівниками оперативних підрозділів не доставлені до слідчого, тому він не має можливості їх опитати, вважає, що адвокат ОСОБА_6 не має права бути представником ОСОБА_7 , оскільки в іншій справі він захищає ОСОБА_9 , який згідно з рапортом оперативних працівників причетний до злочину, це конфлікт інтересів. Також вважає, що зняттям кредитних коштів спричиненна шкода банку, а не ОСОБА_7 , оскільки викрадена була лише пенсійна картка ОСОБА_7 , то по цій картці і перевірявся рух коштів, по іншим карткам в межах цього кримінального провадження він не має право перевіряти рух коштів.
Начальник слідчого відділу ОСОБА_4 заперечує проти скарги, пояснив, що в слідчого в провадженні більше 100 справ, слідчий надавав відповідні доручення, про невиконання доручень він постійно пише доповідні, ці питання обговорюються на нарадах, вважає, що зняттям кредитних коштів спричинена шкода банку, а не ОСОБА_7 .
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, так як відповідно до ст. 303 КПК України необхідно вказувати конкретну бездіяльність, а слідчий проводить всі необхідні дії, прокурором були надані вказівки, які також будуть виконані.
Вислухавши прокурора, слідчого, начальника слідчого відділу, потерпілого та його представника, дослідивши скаргу та додані документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В провадженні Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000488 від 04.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2016 про викрадення в неї сумки, гаманця з банківськими картками, та грошей, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 04.10.2016 № 0000488, 04.10.2016 до Широківського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 08.00 годин до 17.30 годин 03.10.2016 року, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами на загальну суму 560 гривень та чотири банківські картки, яка була залишена нею без нагляду в приміщенні роздягальні КЗ "Широківська ЦРЛ ДОР" за адресою: вул. Казбек, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, спричинивши останній матеріального збитку.
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2018 потерпілий ОСОБА_7 заявив про викрадення грошових коштів з банківського рахунку на загальну суму 23000 грн., ОСОБА_7 допитаний 01.06.2018 як потерпілий.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 20.12.2018 відомості про потерпілого ОСОБА_7 не зазначені.

Згідно із п. 28 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, якщо особа, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на початок досудового розслідування не була визнана потерпілою відповідно до статті 55 КПК України або під час досудового розслідування відбулися зміни щодо відомостей про осіб, які потерпіли від кримінальних правопорушень (склад потерпілих; особа, яка потерпіла від кримінального правопорушення, померла; установлено особу, яка була невідома; надійшла інша інформація про потерпілих осіб), до Реєстру вносяться відповідні зміни згідно з пунктом 1 глави 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 1 глави 8 редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки.
Таким чином, слідчий був зобов`язаний внести відповідні відомості про потерпілого ОСОБА_7 до ЄРДР, чого зроблено не було, що свідчить про бездіяльність слідчого щодо редагування (зміни) зафіксованих у Реєстрі відомостей про потерпілого ОСОБА_7 .
При цьому суд зауважує, що редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей - це обов`язок слідчого, тому звернення потерпілого з проханням внести зміни до ЄРДР не є обов`язковим.
Представником потерпілого 30.11.2018 подано клопотання про прискорення досудового розслідування, в якому заявлено вимоги про передачу матеріалів іншому слідчому, додатково кваліфікувати дії по ч. 3 ст. 190 КК України, активізувати дії щодо встановлення і допиту правопорушників, витребувати відомості з ПАТ КБ "Приватбанк" відомості про всі активні картки та про рух коштів за цими картками.

На зазначене клопотання була направлена відповідь начальника слідчого відділу ОСОБА_4 від 04.12.2018 про відсутність підстав передачі матеріалів іншому слідчому, а також постанова слідчого ОСОБА_5 від 03.12.2018 року про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування слідчим надавались доручення оперативним підрозділам, наявні рапорти оперативних працівників, зокрема, рапорт від 25.10.2018 про встановлення осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . В рапорті вказано, що доставити зазначених осіб не є можливим, так як ОСОБА_10 на заробітках в Польщі, за місцем мешкання ОСОБА_9 ніхто не відчиняє двері. Відомості про виклик слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він надавав доручення оперативним працівникам, яке не виконане, повістками зазначених осіб не викликав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 КПК України, наслідки неприбуття на виклик ст. 139 КПК України.

Оскільки слідчий не здійснював виклик осіб, зазначених в рапорті від 25.10.2018 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в порядку, передбаченому КПК України, тому має місце бездіяльність слідчого щодо неналежного виклику зазначених осіб.

Слідчий звертався до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, щодо рахунків ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року надано слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в Дніпропетровській філії ПАТ КБ «Приватбанк", зокрема, документи, які містять інформацію про інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_7

04.07.2017 отриманий тимчасовий доступ до речей і документів за ухвалою суду, в матеріалах кримінального провадження наявний оптичний диск. Але в паперовому вигляді інформація з оптичного диску не роздрукована.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
В клопотанні та скарзі представник потерпілого просить зобов`язати слідчого витребувати фактично ті ж самі документи, які зазначені в ухвалі від 24.03.2017, при цьому слідчий не має права безпосередньо витребовувати із банку документи, що містять банківську таємницю, тому лише після дослідження отриманих документів, вирішення питання про невиконання ухвали від 24.03.2017, можливо вирішення питання про звернення до суду з відповідним клопотанням.
Ст. 39 КПК України визначені повноваження керівника органу досудового розслідування. Скаржник не зазначає в скарзі, які саме повноваження, передбачені ст. 39 КПК України, не виконав начальник слідчого відділу Широківського ВП, скаржник не ініціював вчинення ним інших процесуальних дій, крім відсторонення слідчого, рішення начальника слідчого відділу про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого не оскаржує, тому в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Широківського ВП ОСОБА_4 в частині здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування, одночасно зобов`язавши вжити всіх необхідних заходів щодо якнайшвидшого встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, слід відмовити.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково шляхом визнання бездіяльності слідчого в частині нездійснення редагування зафіксованих у Реєстрі відомостей та нездійсненні належного виклику та допиту осіб, зазначених в рапорті оперуповноваженого СКП Широківського ВП ОСОБА_11 від 25.10.2018 як осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення, протиправною та зобов`язання вчинити відповідні дії.
В решті скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, на бездіяльність начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неналежного нагляду під час проведення досудового розслідування задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення редагування зафіксованих у Реєстрі відомостей та нездійсненні належного виклику та допиту осіб, зазначених в рапорті оперуповноваженого СКП Широківського ВП ОСОБА_11 від 25.10.2018 як осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення, протиправною.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити редагування (зміну) зафіксованих у Реєстрі відомостей по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 04.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити належний виклик та допит осіб, зазначених в рапорті оперуповноваженого СКП Широківського ВП ОСОБА_11 від 25.10.2018 як осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення.
В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Слідчий суддя ОСОБА_1