Справа№751/249/19
Провадження №1-кс/751/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» в особі Генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» в особі Генерального директора ОСОБА_5 звернулося з клопотанням, де просить скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (), які знаходяться на банківських рахунках Товариства: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в АТ Ощадбанк (код банка 322669); № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365); № НОМЕР_6 відкритий в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), накладений 18 січня 2019 року Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 18.01.2019 р., у справі № 751/249/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18 січня 2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігів у справі №751/249/19 було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (код ЄДРІІОУ - 35780941).

Товариство вважає, що судом не надано належної оцінки необгрунтованим висновкам слідчого, що містились у відповідному клопотанні та у описовій частині оскаржуваної ухвали, про те, що кошти, які знаходяться на рахунку Товариства, є доходом від вчиненого злочину та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не надано відповідних доказів.

Ухвали слідчого судді у справі № 751/249/19 провадження № 1 -кс/751/248/19, провадження №1-кс/751/227/19, провадження № 1-кс/751/242/19 підлягають скасуванню оскільки під час судового засідання 18.01.2019 року не було перевірено та не було встановлено наявність належних правових підстав для арешту майна Товариства, а також не було надано достатніх доказів, що вказували б на вчинення Товариством, на майно якого слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що грошові кошти на рахунках визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002718 від 01.11.2017, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 року накладено арешт на майно ТОВ «Українська платіжна система» (код 35780941), а саме грошові кошти у національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт майна на наступних розрахункових рахунках ТОВ «Українська платіжна система» (код 35780941): № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669); № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365); № НОМЕР_6 відкритий в АКБ «Iндустрiалбанк» (МФО 313849).

15.11.2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002718 від 01.11.2017 грошові кошти та їх рух по рахункам на які 18.01.2019 року накладено арешт на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Крім того, накладення арешту являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» в особі Генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1