ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3846/14-к
Провадження № 1-кп/210/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
з участю адвоката ОСОБА_8
з участю обвинуваченого ОСОБА_9
з участю потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000295 від 25.04..2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ростов-на-Дону, громадянина України, освіта середня, не працюєу, одруженого, має дитину 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_9 , 25.04.2014 близько 17 год. 40 хв., прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкала його знайома ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він на той час підтримував інтимні стосунки. При цьому з собою ОСОБА_9 мав сумку, в якій знаходились одяг та інструменти, серед яких була сокира, що належала йому.
Під час спілкування, ОСОБА_12 висловила ОСОБА_9 вимоги, щодо розлучення з його дружиною - ОСОБА_13 та початку сумісного мешкання. В разі відмови, ОСОБА_12 погрожувала останньому повідомити про їхні стосунки ОСОБА_13 самостійно.
Поведінка та погрози ОСОБА_12 обурили ОСОБА_9 та викликали особисту неприязнь до неї, оскільки він бажав зберегти в таємниці зазначені стосунки, внаслідок чого в нього виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_12 за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_9 взяв із своєї сумки, яка стояла в приміщенні коридору вказаної квартири, сокиру та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення смерті ОСОБА_12 , з мотивів особистої неприязні, близько 18.30 години 25.04.2014 року умисно завдав їй сокирою не менше двох ударів в життєво важливий орган голову, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді:
- рубленої рани в тім`яно-потиличній і лобно-тім`яній областях голови;
- крововиливи в м`які тканини голови в проекції шкірних ран; дірчасті переломи склепіння черепа в проекції шкірних ран з розповсюдженням переломів на основу черепа в передню та задню черепні ямки; щілиноподібний дефект твердої мозкової оболонки в проекції шкірної рани в лобно-тім`яній області;
- крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випнутій поверхні всіх часток лівої півкулі з розповсюдженням на міжпівкулеву поверхню тім`яної та потиличної часток, на випнутій поверхні лобної та тім`яної часток та на міжпівкулевій поверхні тім`яної частки правої півкулі, на верхній поверхні півкуль мозочку;
- клиноподібний дефект мозкової речовини, що відкривається у порожнину бічного шлуночку. Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №837 від 30.05.2014 року всі виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, яка настала близько 18.30 години 25.04.2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, і ускладнилось набряком мозку та розвитком застійної двобічної пневмонії.

Після умисного вбивства ОСОБА_12 , близько о 18.30 годин 25.04.2014 року ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , бажаючи приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, діючи з метою умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою сірників, які мав при собі, підпалив речі які знаходилися в приміщенні кімнати вказаної квартири, та прикривши вхідні двері даного помешкання, з місця злочину зник, при цьому сокиру забрав з собою та в подальшому викинув у водоймище, розташоване на території мікрорайону Східний.
В результаті умисних дій ОСОБА_9 , в ході пожежі квартири АДРЕСА_3 , було знищено майно, яке належало потерпілій ОСОБА_11 , а саме: шафу-купе, навісну вішалку для верхнього одягу; кухонний гарнітур, холодильник марки «НОРД», витяжку марки «ПІРАМІДА», варочну газову поверхню марки «АРІСТОН», електричний чайник марки «ДЕЛФА», двомісне ліжко, ортопедичний матрац, шафу - комод, стелаж, два кресли, журнальний столик, синтетичне килимове покриття, телевізор «Самсунг», комплекти білизни, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 98 14 від 23.06.2014 року, становить 21 759 грн, крім того пожежею заподіяв шкоди вищевказаній квартирі. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно шкоду у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєнні злочинів не визнав та суду пояснив, що із загиблою ОСОБА_12 він був знайомий, вони між собою спілкувалися, мали інтимні стосунки. 25.04.20114 року вони із ОСОБА_12 зустрілися приблизно об 11 год., домовилися зустрітися ще раз в цей день, потім він пішов додому, перевдягнувся. Дружині сказав, що йде на кладовище, взяв із собою спецодяг, пакет, сокири в нього не було. Домовилися зустрітися біля магазину АТБ, що знаходиться недалеко від будинку. Вийшов з дому приблизно о 17 год. Зустрілися приблизно о 17 год., пішли до ОСОБА_14 в квартиру. В кухні квартири поговорили 20-30 хвилин, після чого він поїхав на мікрорайон Східний. Прогулявся біля озера і прийшов додому приблизно в 19 год. 30 хв. 20 год. ОСОБА_12 не вимагала від нього розлучатися з дружиною та не погрожувала розповісти про їх стосунки його дружині. Наступного дня приблизно в 17-18 год. прийшли до нього додому працівники міліції, почали погрожувати, що повезуть в ІТТ, він злякався та обмовив себе, сказав, що це він скоїв убивство ОСОБА_12 та підпал квартири.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів та підтверджується наступними даними.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що загибла ОСОБА_12 його дружина. У них є син ОСОБА_15 , 2000 року народження. У нього з дружиною нормальні стосунки. Вони придбали квартиру та він в ній робив ремонт. Щоб сім`ї було комфортно та зручно жити вони орендували квартиру по АДРЕСА_4 . Останній раз він бачив дружину 25.04.2014 року у них в квартирі. Потім вони з сином пішли в орендовану квартиру. Біля 18 год. Йому на телефон подзвонив господар орендованої квартири та сказав, що в квартирі, яку вони знімають пожежа. Він почав телефонувати дружині, але телефони були вимкнені. Про те, що в його дружини були інтимні стосунки з іншим чоловіком, йому нічого не відомо. Свої показання, які давав в ході досудового слідства підтримує в повному обсязі. В ході слідства краще пам`ятав події, про які розповідав працівникам міліції, ніж в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що в квітні 2014 року вони здали квартиру ОСОБА_14 на 10 днів, так як вони в своїй квартирі робили ремонт. 25.04.2014 року їй зателефонував син та сказав, що горить наша квартира, з квартири винесли труп жінки, у неї була поранена голова, що це схоже на вбивство. ОСОБА_16 вона не знає. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що через декілька днів після того, як він 21.04.2014 року здав в оренду квартиру ОСОБА_14 , йому зателефонувала сусідка та повідомила, що в квартирі відбувається пожежа. Він прийшов до будинку під час пожежі. Біля будинку були пожежники та швидка допомога. Побачив, що з квартири винесли потерпілу, на голові у неї була рублена рана, як пізніше взнав - сокирою

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті з участю ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 особисто добровільно показував його маршрут 25.04.2014 року до місця скоєння злочину та з місця скоєння злочину. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру. Зауважень ОСОБА_9 не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, аналогічні

показанням свідка ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що експерт ОСОБА_21 з Бюро СМЕ звільнений та на даний час не працює.

В протоколі огляду трупа ОСОБА_12 записано щодо рани на голові. Вважає, що експертом на місці було описано ушкодження і не можливо було обстежити, так як забороняється чіпати рани. Друга рана була виявлена на трупі в морзі.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними не суперечать показам обвинуваченого та потерпілих, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами :

-протоколом огляду місця події від 25.04.2014 року, яким зафіксовано огляд квартири

АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с. 7-14);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_12 від 25.04.2014 року, в ході якого у ОСОБА_12 в

лобно-тім`яній області голови в центрі виявлена рана веретеноподібної форми ( т.1 а.с. 17-24);

-висновком судово-медичної експертизи № 837 від 30.05.2014 року, висновком судово-

медичної експертизи № 837 (додатковим) від 18.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_12 завдані тілесні ушкодження у вигляді:

- рубленої рани в тім`яно-потиличній і лобно-тім`яній областях голови;

- крововиливи в м`які тканини голови в проекції шкірних ран; дірчасті переломи склепіння черепа в проекції шкірних ран з розповсюдженням переломів на основу черепа в передню та задню черепні ямки; щілиноподібний дефект твердої мозкової оболонки в проекції шкірної рани в лобно-тім`яній області;

- крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випнутій поверхні всіх часток лівої півкулі з розповсюдженням на міжпівкулеву поверхню тім`яної та потиличної часток, на випнутій поверхні лобної та тім`яної часток та на міжпівкулевій поверхні тім`яної частки правої півкулі, на верхній поверхні півкуль мозочку;

- клиноподібний дефект мозкової речовини, що відкривається у порожнину бічного шлуночку. Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №837 від 30.05.2014 року всі виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, яка настала близько 18.30 години 25.04.2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, і ускладнилось набряком мозку та розвитком застійної двобічної пневмонії . вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, хоча ОСОБА_9 вказує на один удар в область голови ( т.1 а.с. 26-29, т. 2 а.с. 30-31);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.04.2014 року та 20.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та адвоката ОСОБА_8 пояснив, що 25.04.2014 року близько 17.15 години він прийшов додому до ОСОБА_23 , а саме до квартири, яку вона винаймала в оренду, точної адреси не знає, але зможе продемонструвати. ОСОБА_24 зустріла його біля під`їзду та в подальшому, запросивши, провела до приміщення квартири. В приміщенні квартири ОСОБА_24 одразу пішла на кухню - готувати чай. Далі, під час розмови ОСОБА_24 почала настійливо натякати на необхідність його розлучення з дружиною та її з її чоловіком, та пропонувати подальше їх сумісне проживання. ОСОБА_9 на її слова відповів відмовою. Тоді ОСОБА_12 почала казати, що вона сама розповість дружині ОСОБА_9 про їх відносини, пояснивши, що йому не вистачає сміливості. При цьому він був тверезим, а від ОСОБА_12 йшов запах алкоголю. Коли ОСОБА_24 почала виконувати активні дії, щоб одягтись та вийти з квартири, а саме протискуватися до вхідних дверей, він намагався їй зашкодити. Далі ОСОБА_9 з сумки, яку приніс з собою, в якій були речі з якими нібито збирався їхати на кладовище, з метою прибирання, взяв сокиру. У вказаній сумці окрім сокири був робочий одяг, фарба, пензлик, всі предмети належні йому та постійно зберігалися за місцем його мешкання. Сокиру взяв у праву руку та наніс один удар по голові ОСОБА_12 . В подальшому дану сокиру поклав до сумки, туди ж поклав мобільний телефон та планшет, належні ОСОБА_25 . Потім, взявши сірники або запальничку, точно не пам`ятає, підпалив пакет з одягом, який знаходився в приміщенні кімнати. Вийшовши з квартири, сів на маршрутне таксі та поїхав в бік мікрорайону «Східний-2». З маршрутного таксі вийшов на території мікрорайону «Східний-1» на зупинці «вул. Симонова» та пішов до озера, розташованого поряд з вказаною зупинкою, де вищевказану сумку з сокирою, фарбою, одягом, майном ОСОБА_23 викинув у воду.
Далі виявив бажання продемонструвати як відбувалися вищевказані події, з цією метою запропонував проїхати до квартири, яку орендувала ОСОБА_25 , а саме на територію Дзержинського району м. Кривого Рогу поряд з магазином «Восход».
Прибувши у вказане місце всі учасники слідчого експерименту на прохання підозрюваного ОСОБА_9 зупиняються позаду магазину «Восход», розташованому по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що в будинку, розташованому за вказаним магазином «Восход», ОСОБА_25 орендувала квартиру та саме там він вчинив умисне вбивство останньої. При цьому лівою рукою вказує на будинок, розташований зліва від учасників слідчого експерименту. При візуальному огладь виявлено, що на фасаді вказаного будинку є адреса « АДРЕСА_5 ». Далі ОСОБА_9 пропонує пройти до під`їзду № 1 вказаного будинку, оскільки саме там розташована дана квартира. Підійшовши до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 пропонує піднятись на 6-й поверх, пояснивши,що вказана квартира розташована на 6-му поверсі зліва.
Прибувши у вказане місце всі учасники слідчого експерименту на прохання підозрюваного ОСОБА_9 зупиняються на 6-му поверсі поряд з вхідними дверима міжквартирного тамбуру, розташованого зліва. ОСОБА_9 пояснює, що на 6-й поверх вказаного будинку він приїхав на ліфті разом з ОСОБА_25 , яка чекала його біля під`їзду, та в подальшому, пройшовши через тамбур, зайшли до квартири, яка розташована на вказаному поверсі зліва.
Учасники слідчого експерименту проходять в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 в приміщенні прихожої кімнати вказує на тумбочку, яка знаходиться справа від вхідних дверей, пояснивши, що саме на неї він поставив свою сумку, в якій лежала сокира. Прямуючи прямо в приміщенні прихожої кімнати, повертає наліво та вказує на приміщення кімнати, при цьому пояснює, що саме в цьому приміщенні він наніс удар сокирою по голові ОСОБА_25 . З цією метою, ОСОБА_9 розміщує манекен людини попереду, спиною до себе, саме так стояла ОСОБА_12 по відношенню до нього, ближче до середини кімнати, пояснивши, що там стояло ліжко, на відстані 1,5 м. від вхідних дверей. Сам бере у праву руку макет сокири та, наблизившись до манекену, висотою близько 1,5 м, зверху вниз ззаду наперед наносить один удар клином робочої частини макету сокири в тім`яну частину голови манекену людини. Далі, пояснює, ОСОБА_12 від нанесеного удару впала на ліжко в положення лежачи на животі. Вказавши на місце поряд з лівою від входу стіною, ближче до центру, пояснив, що там стояв столик, з якого він взяв мобільний телефон та планшет в коробці, належні ОСОБА_12 . За цим показав на місце, розташоване зліва від вхідного пройому до кімнати, поряд з стіною, пояснив, що там стояв поліетиленовий пакет з одягом, який він підпалив за допомогою сірників. Також пояснив, що сокиру, мобільний телефон та планшет поклав до своєї сумки, яка стояла на тумбочці в приміщенні прихожої кімнати, а потім вийшов з приміщення квартири та сів у ліфт. Вийшовши з під`їзду направився до зупинки громадського транспорту «Восход», де сів на маршрутне таксі та направився в бік мікрорайону «Східний -2».
З метою продемонструвати свої дії, запропонував проїхати до зупинки громадського транспорту «вул. Симонова» на території мікрорайону «Східний-1» Довгинцівського району м. Кривого Рогу до озера «Солоне».
Всі учасники слідчого експерименту виходять на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки службовим транспортом направляються за маршрутом вказаним підозрюваним, а саме до озера «Солоне», яке знаходиться поряд з зупинкою громадського транспорту «вул. Симонова» на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Прибувши до вказаного місця всі учасники слідчого експерименту на прохання підозрюваного наближаються до водоймища, розташованого поряд з зупинкою громадського транспорту «вул. Симонова» на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. ОСОБА_9 пояснює, що саме у воду вказаного водоймища він викинув належну йому шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились сокира, робочий одяг, фарба, пензлик та речі належні ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон та планшет, загальною вагою до 5 кг. Далі спускається до води та демонструє яким чином він кидав сумку, а саме правою рукою, роблячи достатній замах ззаду наперед знизу вгору, попереду себе, крім того за допомогою пляшки демонструє відстань на якій вказана сумка впала у воду 4-5 м. вперед. ОСОБА_9 пояснив, що він впевнений, що саме в цьому місці він викинув сумку та в подальшому попрямував на зупинку громадського транспорту, звідки направився до себе додому ( т.1 а.с. 110-112, т.2 а.с. 25-28);

- відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 від 27.04.2014 року, оглянутим в судовому засіданні ( т.1 а.с. 113);

- довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації Управління оперативно-технічних
заходів ГУ НП в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 05.11.2018 року, пересування абонента НОМЕР_1 , яким, як встановлено в ході досудового слідства та судового розгляду користувався ОСОБА_9 , 25.04.2014 року :
- о 17 год. 35 хв. абонент реєструється в зоні дії базової станції, сектор якої покриває місце
скоєння злочину ( схема 1)
- о 18 год. 03 хв. та о 18.08 абонент реєструється в зоні дії базової станції, сектор якої
покриває місце скоєння злочину ( схема 2), о 18 год. 44 хв. абонент реєструється в зоні дії базової станції, сектор якої покриває шлях відходу ( схема 2);
- в період з 19 год 37 хв. по 20 год. 41 хв. абонент реєструється в зоні дії базової станції, сектор
яких покриває мкр. Східний 2 та 3 ( схема 3)
-о 20 год. 55 хв. абонент не реєструється в зоні дії базової станції, сектор якої покриває
місце скоєння злочину, але дана базова станція покриває місцевість Металургійного
( Дзержинського ) району м. Кривого Рогу ( схема 4) (т.2 а.с.42)

-висновком будівельно-технічної експертизи № 1697-14 від 01.07.2014 року, згідно якого

вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень, які виникли по причині пожежі 25.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_3 складає 45 927,29 грн. ( т.1 а.с.192-208);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1698-14 від 23.06.2014 року, згідно якого

вартість майна, пошкодженого внаслідок пожежі 25.04.2014 року складає 21 759 грн.( т.2 а.с.4-7),

-висновком пожежнотехнічної експертизи № 70/30-30 від 10.06.2014 року, згідно якого,

найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 25.04.2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі. Осередок виникнення пожежі знаходився в спальній кімнаті. ( т.2 а.с.11-14);

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 103 від
20.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_9 в період часу до якого відносяться інкримінуємі діяння
( 25.04.2014 року) будь-яким психічним захворюванням не страждав. В стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 по своєму психічному стану на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т. 2 а.с. 16-24).

Висновки вищевказаних експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.
Колегія суддів ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , що він в ході досудового слідства визнавав свою вину в скоєних злочинах під психологічним та моральним тиском працівників міліції та оговорив себе, так як відповідно до постанови від 29.06.2017 року кримінальне провадження закрито, так як в діянні співробітників Дзержинського РВ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області відсутній склад злочину, передбачений ст.. 365 ч. 2 КК України. ( т. 1 а.с.194-198).

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 85,86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,потерпілих, свідків, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними, допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Доводи обвинуваченого, про те, що інкриміновані йому злочини він не скоював, колегія суддів, вважає надуманими, нелогічними, оскільки надані покази спростовуються показами свідків, слідчим експериментом з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , висновками експертиз та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищенаведений аналіз показів обвинуваченого, потерпілих, свідків та висновки експертиз, колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого, які надані з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, а невизнання своєї вини пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи та уникнути відповідальності за скоєні злочини, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 і кваліфікує його дії :

по ч.1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині
по ч.2 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, тобто умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не встановлено.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в межах санкції ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 194 КК України і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Також відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_9 слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 26.04.2014 року по 25.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на проведення в ході досудового розслідування судової пожежотехнічної експертизи на підставі ст. 122,124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

З урахуванням завданої шкоди, моральних страждань потерпілої ОСОБА_11 колегія суддів вважає необхідним цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України та призначити покарання :

по ст.. 115 ч.1 КК України у вигляді 08 ( восьми) років позбавлення волі
по ст. 194 ч.2 КК України у вигляді 05 ( п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити до відбування 08 ( вісім ) років позбавлення волі.

Взяти під варту після набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 26.04.2014 року по 25.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67 686, 29 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової пожежотехнічної експертизи № 70/30-30 від 10.06.2014 року у розмірі 1229,8 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ) знищити.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3