У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0012457 від 19.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Закревського, 63-а в м. Києві побачив автомобіль «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилася власниця вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та під приводом здійснення ремонту автомобіля «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи наміру його здійснювати та повертати транспортний засіб отримав від потерпілої ключі та незаконно заволодів даним автомобілем.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , з підстав викладених в даному клопотанні.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , 20.11.2018 року слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, у задоволенні даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 183, 188-190, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1