Справа № 367/7427/18
Провадження №1-кп/367/261/2019
УХВАЛА
Іменем України
про призначення експертизи
18 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840, по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання, в якому для з?ясування обставин скоєння ДТП просила призначити комплексну судову експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення яких поставити питання: Чи була включена система освітлення у мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП; З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, враховуючи схему та обставини місця ДТП; Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, 60 км/год, то чи мав водій мотоциклу «ZS 200 GS» технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Опель Омега, держ.номер НОМЕР_2 ?; Який гальмівний та зупинний шлях мотоциклу «ZS 200 GS» за певної (встановленої експертом) швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?; Чи мав водій мотоциклу «ZS 200 GS», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ, не доїжджаючи до автомобіля Опель Омега, держ.номер НОМЕР_2 ?; Чи відповідали дії водія мотоциклу «ZS 200 GS», державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; Чи були з технічної точки зору дії водія мотоциклу «ZS 200 GS», державний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; Чи відповідає характер пошкоджень, які отримав автомобіля Опель Омега, держ.номер НОМЕР_2 , встановленій під час даного дослідження швидкості мотоциклу «ZS 200 GS»?

Виконання експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покласти на обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор і потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час розгляду справи обвинувачений посилався на те, що він не міг бачити мотоцикл марки «ZS 200 GS», що наближався до перехрестя, через те, що він рухався з дуже великою швидкістю та без ввімкненого світла фар.

З досліджених судом доказів вбачається, що після ДТП у мотоцикла марки «ZS 200 GS» не були ввімкнені освітлювальні прилади, а передня фара була розбита.

Також експертним шляхом не встановлювалась швидкість руху мотоцикла марки «ZS 200 GS», його швидкість взята зі слів потерпілого.

Для з?ясування наявності обставин, на які посилається обвинувачений, потребуються спеціальні знання.

Тому суд, призначаючи експертизу, на її вирішення вважає за доцільне поставити наступні запитання: Чи була включена система освітлення у мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, що сталася 04.07.2017 р. в м. Буча Київської області на перехресті вул. Вокзальна та автодороги Київ-Ковель?; З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент цієї ДТП з урахуванням характеру пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Суд відмовляє у поставленні на вирішення експерта решти запитань, оскільки виготовленим під час досудового розслідування висновком експерта від 21.09.18 № 12-1/1617 (а.с. 117-120) вже було встановлено який зупиночний шлях повинен був бути у мотоцикла марки «ZS 200 GS». При цьому гальмівні шляхи транспортних засобів перед ДТП не зафіксовано. Цим же висновком експерта встановлено відповідність дій водія мотоцикла марки «ZS 200 GS» вимогам ПДР і відсутність в його діях причини ДТП.

Також встановлено технічну неможливість зупинки мотоцикла та уникнення зіткнення з автомобілем шляхом екстреного гальмування під час його руху зі швидкістю 54 км/год. Тому встановлення такої можливості під час руху мотоцикла з більшою швидкістю (як посилався обвинувачений) є недоречним.

Суд також відмовляє у постановленні питання про відповідність характеру пошкоджень автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 швидкості руху мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.р.н. НОМЕР_1 , однак вважає за доцільне поставити перед експертом питання визначення швидкості мотоцикла з урахуванням таких пошкоджень.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника частково.

Призначити комплексну судову експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи була включена система освітлення у мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, що сталася 04.07.2017 р. в м. Буча Київської області на перехресті вул. Вокзальна та автодороги Київ-Ковель?

-З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент цієї ДТП з урахуванням характеру пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 ?

В решті клопотання захисника відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 22.02.2019 р. о 08 год 00 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку по справі.

Суддя: ОСОБА_1