Провадження № 1-кп/643/148/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019

05 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 13.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпіла у підготовче засідання не з`явилась.

Представник потерпілої підтримав прокурора.

Стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через те, що формулювання обвинувачення не відповідає вимогам чинного законодавства та положенням ч. 2 ст. 121 КК України, яким не передбачено кваліфікуючих ознак; жодних посилань на виконання обвинуваченої злочину, передбаченого ст. 27 КК України в обвинувальному акті не міститься; вагітність потерпілої настала після реєстрації кримінального провадження у ЄРДР за ознаками підготовки до злочину, а також і те, що у тексту мотивувальної частини обвинувального акту та зміненої підозри вбачається, що ОСОБА_6 інкримінують дії, що підпадають під кваліфікацію іншої статті організація вбивства ОСОБА_7 , проте, у резолютивній частині підозри, в обвинувальному акті, йдеться про замах на організацію спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Вказані порушення роблять неможливим захист обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена підтримала клопотання захисту.

Прокурор та представник потерпілої вважають заявлене клопотання необґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду, а клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурора - задоволенню не підлягає, виходячи, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Посилання захисту, викладені у заявленому ОСОБА_6 клопотанні, які викладено вище текстом, суд вважає такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

При встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Далі, встановлено, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 121 КК України, у відкрите судове засідання на 15.02.2019 о 11:15, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1