overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4858/18
провадження №1-в/619/273/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого 05.12.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 р., ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 05.12.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 р. з покладенням на нього обов`язків ст.76 КК України.
Встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України та засуджений не з`явилися, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1154/18
Провадження №1-кп/472/167/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку та зупинення кримінального провадження
04 грудня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
15 листопада 2018 року на 08:45 годину, 04 грудня 2018 року на 08:45 годину в підготовчі судові засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "не проживає" щодо виклику в судове засідання на 04.12.2018 року, що свідчить про зміну нею місця проживання та ухилення від явки в судові засідання.
15 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої на 04 грудня 2018 року на 08:45 годину, оскільки обвинувачена в судове засідання на 15.11.2018 року не з`явилася, хоча була повідомлена своєчасно - 27.10.2018 року. Про причини неявки не повідомила суд.
До суду 04 грудня 2018 року надійшли матеріали від начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про виконання ухвали суду про привід, за даними яких обвинувачену ОСОБА_5 неможливо доставити в судове засідання, оскільки та за місцем проживання відсутня, з відібраного пояснення секретаря Кубряцької сільської ради ОСОБА_6 обвинувачена виїхала десь на заробітки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе вирішити питання на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, а відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувається за участю обвинуваченого, то суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до її розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль виконання ухвали суду про розшук покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .
При виявленні обвинуваченої ОСОБА_5 надати дозвіл на її затримання з метою доставки до Веселинівського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали про затримання та повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
Про виконання ухвали суду повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4148/18
Провадження № 1-кс/490/4746/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

На розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

16 липня 2018 року суддя надіслав заяву про свій відвід від розгляду цієї справи, спираючись про те, що підозрюваний є його однокласником, з яким він підтримує стосунки.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, та обставина, що у справі бере участь особа, з якою ОСОБА_6 підтримує особисті стосунки, об`єктивно створює сумніви у його неупередженості, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України свідчить про те, що він підлягає відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_7 про його відвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - передати до апарату суду для його повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7794/2018
У Х В А Л А
28.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого не офіційно водієм, мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі неофіційно, має виходити на роботу з 06:00г. та навіть не цілодобовий домашній арешт завадить йому працювати. Мешкає з дружиною та дитиною 6 років в орендованій квартирі. З`являється на кожну вимогу слідчого.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання через відсутність жодного з ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколами огляду відеозапису, висновками експертиз щодо швидкості руху автомобілю.
Прокурором в якості доказів можливості переховуватися від слідства зазначено: орендоване житло, реєстрація в іншої області, тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків.
З наданих стороною захисту документів випливає що підозрюваний орендує житло тривалий час, має дружину та неповнолітню дитину, хоч і не офіціально, однак працює, що свідчить про наявність досить міцних соціальних зв`язків. З`являється за кожним викликом слідчого. Загибелі ОСОБА_7 передувало не лише порушення вимог ПДР з боку підозрюваного, але також і з боку ОСОБА_7 . Наявність реєстрації в іншої області, що не є тимчасово окупованою, за місцем мешкання батьків - не є доказом щодо можливості тривалого переховування.
Таким чином вбачається, що ризик переховування від слідства нічім не підтверджений.
Вказане є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки підозра є обґрунтованою, то вважаю необхідним на підставі ст. 194 ч.3 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок щодо явки до слідчого та до суду.
Керуючись ст. 181, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8012/2018 У Х В А Л А
04.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 23.01.2019 р. до 10-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 00 хвилин 23 січня 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8383/17
Провадження № 1-о/644/1/18
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відкрито провадження за заявою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації судові повістки не отримує.

07 грудня 2018 року прокурором заявлено про утримання ОСОБА_5 в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в зв`язку з відбуванням покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року. В зв`язку з чим прокурор і просив вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою забезпечення можливості розгляду питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з ціллю розгляду заяви заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/8900/18
Провадження по справі 1-в/635/1055/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 14 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5045/18
Провадження № 1-в/645/147/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 17.04.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семі діб до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд г. Харкова.

Повний текст ухвали буде виготовлено та огологошено 11.12.2018 року о 12.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8199/18
№ провадження 1-кп/646/774/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 09.10.2018 за №0002195 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2018 року о 10-40 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1