В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа146/941/18

Провадження1-кп/153/78/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 від 04.04.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, освіта середня, раніше судимого: 14.10.2011 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 16.01.2012 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 10.04.2017 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 04.04.2018 біля 10 години, перебуваючи на площі Тараса Шевченка в смт.Томашпіль Вінницької області, побачив на одному із декоративних кущів куртку чорного кольору, належну ОСОБА_5 , яку остання залишила під час прибирання території площі. Діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia 216 rm (1187)», в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №361 від 17.04.2018 вартість мобільного телефону марки «Nokia 216 rm (1187)» становить 500 гривень, вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 15 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.
18 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначення йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Прокурор проти затвердження угод не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали угоду, просили суд її затвердити. Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 04.04.2018, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду між ним та потерпілою ОСОБА_5 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Завдану шкоду відшкодував.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді ареш9ту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 04.04.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваном ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 04.04.2018, за якою:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 216 rm (1187)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №361 від 17.04.2018).
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА