Єдиний унікальний номер 205/2232/19
Єдиний унікальний № 205/2232/19
Провадження №1-кс/205/687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого 31.10.2018 року направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисний, корисливий злочин проти власності.

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідування час та місці вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , спрямовану на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), знаходячись біля будинку № 218, що розташований по вул. Велика Діївська м. Дніпро, разом з ОСОБА_7 , побачили раніше знайомого ОСОБА_8 , та в цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наблизилися до раніше знайомого ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком своєї руки в область правої руки, а ОСОБА_6 наніс другий удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній ділянці, 1-го синця на внутрішньо-передній поверхні від нижньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя, 3-х саден на спинці носу, 1-го внутрішньо-шкіряного крововилива в лівій виличній ділянці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які згідно висновку експерта № 585-Е від 21.02.2019 відносять до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, від чого ОСОБА_8 впав на землю.

Після чого ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не має волі до опору, повторно відкрито викрали чоловічу сумку, яка належить останньому, вартість якої згідно висновку експерта № 648 від 22.02.2019р. не визначалась, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, в якій знаходилося:

- грошові кошти в сумі 30 гривень;

- мобільний телефон марки «Astro A170 Black/Red», вартість якої згідно висновку експерта № 648 від 22.02.2019 становить 235 грн.;

- карта для виплат КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 ;

- пластикова перепустка ДП «ДЕВЗ» № 06063551 на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 265 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.01.2019р. СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000095 від 09.01.2019р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2019р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, матеріали щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України виділенні з матеріалів кримінального провадження за № 0000095 від 09.01.2019р. та зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000711 від 27.02.2019р. за ч.2 ст. 186 КК України.

05.03.2019р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000711 від 27.02.2019р. відносно ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме.

11.03.2019р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000711 від 27.02.2019р. відносно ОСОБА_6 було відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні матір ОСОБА_9 , яка є інвалідом 3 групи, проживає та за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06 травня 2019 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 а, такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1