Справа № 588/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 р. з Апеляційного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (справа № 588/1648/18 пр. № 1-кп/588/161/18).

31.10.2018 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки серед іншого не містить формулювання обвинувачення, тобто обвинувачення ОСОБА_4 не висунуто в порядку та у спосіб, передбачений законом, а тому є незрозумілим, у чому ж саме вона обвинувачується. Крім того, суддя ОСОБА_6 погодився з позицією сторони обвинувачення в частині того, що слідчим та прокурором стверджується, що ОСОБА_4 «вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України» (перший абзац стор.2 обвинувального акту) чим порушуються загальні засади кримінального провадження, а саме: презумпцію невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України. Всі наведені аргументи сторони захисту суддею ОСОБА_6 проігноровані. Така поведінка судді ОСОБА_6 щодо відвертого підтримання прокурора та відмови в поверненні обвинувального акту свідчить не про його процесуальну позицію, як судді, а дає всі підстави сумніватися в його неупередженості. Крім того, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 полягають і в незаконному продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 в вигляді особистого зобов`язання. Так, під час підготовчого судового засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу немає. Проте суддя ОСОБА_6 незаконно та на невизначений строк продовжив запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, чим обмежив останню в праві вільного пересування. Така поведінка судді ОСОБА_6 прямо вказує на його обвинувальний нахил та дає підстави сумніватися в його неупередженості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Наголошує, що суддя ОСОБА_6 безпідставно в підготовчому судовому засіданні продовжив запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , хоча прокурором по даному провадженню - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні було заявлено, що підстав для продовження запобіжного заходу немає. Тим самим суддя ОСОБА_6 порушив принцип кримінального судочинства змагальність сторін, що свідчить про те, що позиція судді по даній справі має явно обвинувальний нахил, тобто свідчить про його упередженість. А тому, щоб уникнути в майбутньому скасування судового рішення по справі з процесуальних моментів, просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що відсутні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1, 2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальну провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Всі доводи захисника зводяться до незгоди його з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, обставини, на які посилається захисник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні.
Належних і допустимих доказів про те, що поведінка судді ОСОБА_6 вказує на його обвинувальний нахил, суду надано не було.
З огляду на викладене, заява про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 588/1648/18по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1