Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1247/19
Провадження № 1-кс/644/469/19
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 лютого 2019 року близько 08 годині 45 хвилин він, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по провулку Івана Каркача в м. Харкові, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 кулаком лівої руки в область носу та правого ока. Від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на землю на правий бік, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 три удари коліном правої ноги в область голови. Після цього, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 5000 грн., які він знайшов в лівій кишені куртки, вдягненій на потерпілому, а ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia N5 Dual Sim TA-1053», який знайшов в правій зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму 8900 грн.
Крім того, 17 лютого 2019 року близько 08 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по провулку Івана Каркача в м. Харкові біля ЗОШ № 11, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисного мотиву та з метою наживи, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_9 в область потилиці і два удари кулаком правої руки в область грудей та ребер з лівої сторони, від яких ОСОБА_9 впав на землю на спину, а ОСОБА_7 ще наніс ОСОБА_9 два удари підряд ногою в область грудей та ребер з лівої сторони. Після цього, ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung J5». В той час коли на вимогу ОСОБА_6 потерпілий діставав телефон з лівої кишені вдягненої на ньому куртки, Пожований Б відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 27 грн., які на його вимогу потерпілий також дістав з кишені. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму близько 4657 грн.

17 лютого 2019 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000369.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, внаслідок чого він може вчинити нові злочини; у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 він може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини їх вчинення, пояснив, що вчинив злочини внаслідок тяжкої життєвої ситуації, обумовленої відсутністю роботи, коштів і неможливістю матеріально забезпечувати потреби своєї сім`ї.

Крім визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ообґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілих ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнати ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа їх майном;

-протоколом затримання ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia N5 Dual Sim TA-1053».

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Також суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційного і постійного місця роботи, або інших легальних джерел доходів, підозрюється у вчиненні двох епізодів корисних тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання запобігти вказаному ризику.
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинив злочини через нетривалий час після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, сім`ї, утриманців і постійного місця проживання на теперішній час фактично не має, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком до 18 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 96050 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_6 , 1984 року народження, з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1