Провадження №1-в/686/773/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про вирішення долі речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, однак не вирішено питання про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці "Сайга 20". У зв`язку з цим в поданні ставиться питання про конфіскацію в дохід держави мисливської рушниці "Сайга 20", яка належить ОСОБА_4 . До подання долучено постанова слідчого від 22.05.2018, якою мисливську рушницю "Сайга 20" № НОМЕР_1 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000338 та направлено для зберігання до ХРВП, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, а також ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2018 про накладення на мисливську рушницю "Сайга 20" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала, засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження та кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_4 суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05 липня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Під час судового засідання при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4 суду не надавались і ним не досліджувались будь-які процесуальні документи щодо наявності у справі речових доказів та необхідності вирішення їх долі, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Як вбачається із змісту Розділу ХІV Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру.

Частиною другою і третьою ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру. У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Наведене свідчить, що питання застосування спеціальної конфіскації не є питанням, яке пов`язане з виконанням вироку і не може бути вирішене в порядку п.14) ст.537 КПК України.

В нашому випадку воно повинно було вирішуватись обвинувальним вироком суду щодо ОСОБА_4 за умови належного подання суду відповідних процесуальних документів.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці "Сайга 20", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.100, п.14 ст.537 КПК України, ст.96-1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці "Сайга 20" № НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: