overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001957 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 18.09.2018 року внесеному до ЄРДР за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про шахрайські дії відносно нього від ОСОБА_5 . Сума збитків становить 29670 грн.

В ході огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung J3 6», чорного кольору, на якому зберігається фотозображення скриншотів переписки в соц. сеті «Вайбер» потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
1.Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме : мобільний телефон марки «Samsung J3 6», чорного кольору, на якому зберігається фотозображення скриншотів переписки в соц. сеті «Вайбер» потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
2.Оглянути мобільний телефон марки «Samsung J3 6», чорного кольору після чого передати на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/2033/18
Номер провадження 1-кп/573/31/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000498 від 01 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000498 від 01 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 08 січня 2019 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , про що була винесена ухвала і направлена для виконання до вказаного центру.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області захисником ОСОБА_4 був призначений ОСОБА_5 .

Але 21 січня 2019 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про заявлення самовідводу у зв`язку з тим, що старший слідчий ОСОБА_7 , яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , є його дружиною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого.

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України чоловік та дружина є членами сім`ї.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття самовідводу захисника ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає за необхідне повторно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42, 49, 52, 78 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти самовідвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 10:00 годину 31 січня 2019 року.

Повторно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Справа № 591/2120/18 Провадження № 1-кс/591/422/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2019 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000030 від 31.03.2018 р. вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за матеріалами скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000030 від 31.03.2018 р. вчинити певні дії.

Призначити скаргу до слухання на 28 січня 2019 р. на 08.50 год..

Викликати в судове засідання представника військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України, повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1602/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітньої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за №0000293 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Копія клопотання та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором неповнолітній ОСОБА_6 та її законному представнику в порядку ст.293 КПК України 14 грудня 2018 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул.Я.Кондри,5) на 30 січня 2019 року о 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , неповнолітню ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представників служби в справах дітей та кримінальної поліції в справах неповнолітніх, а також представника ДНЗ «Борщівський професійний ліцей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

Іменем України
17 січня 2019 року

м. Київ
справа № 761/9305/18-к

провадження № 51-169 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Автомобіль «Mercedes Benz CLK 200» номерний знак реєстрації Латвійської Республіки НОМЕР_1 , постановлено повернути законному володільцю.
Вироком Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Вирок місцевого суду в частині вирішення долі речового доказу змінено.
Автомобіль «Mercedes Benz CLK 200» номерний знак реєстрації Латвійської Республіки НОМЕР_1 , конфісковано.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року
м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Подана касаційна скарга містить формальні посилання на незаконність, на думку ОСОБА_2 , судових рішень, проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України 1960 року, у ній не зазначено, у чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону, які допущені судами першої та апеляційної інстанцій та можуть бути предметом касаційного розгляду, а також відповідати приписам ст. 398 КПК України 1960 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі повинно бути зазначено прохання особи, яка її подає. Це прохання повинно відповідати повноваженням касаційного суду, встановленим ст. 396 КПК України 1960 року.
Так, згідно з ч. 1 ст. 396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду скарги суд може прийняти одне з таких рішень: залишити вирок та ухвалу без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судові рішення і направити справу на нове розслідування, новий судовий чи апеляційний розгляд, або закрити справу; змінити вирок та ухвалу.
Як убачається з касаційної скарги, представник потерпілої вказаних вимог Закону не виконав, оскільки ОСОБА_2 виклав вимогу про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, не вказавши при цьому судовий чи апеляційний розгляд.
Недотримання вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 січня 2019 року
м. Київ

Провадження № 51-197 ск 19
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа №766/8187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначене на 15.11.2018 року, 03.12.2018 року та 21.01.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду для проведення судового розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/660/19

14 січня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 18.04.2018р, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 18.04.2018р.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду клопотання у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 18.04.2018р здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Дніпровським районним судом м. Києва (02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).
Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського районного суду м. Києва встановити явку учасників провадження, їх особу та повноваження, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1066/19

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження № 0007319 від 08.12.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 08.12.2018 до Рівненського ВП надійшов рапорт командира роти УПП у Рівненській області, про те, що 08.12.2018 під час несення служби по вул. Проспект Миру у м. Рівне, було виявлено автомобіль марки Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому відсутні номери кузова автомобіля.
Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0007319 від 08.12.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України судову технічну експертизу документів проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає бланк представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, по всіх характеристиках встановленого зразка, якщо не відповідає, то який спосіб виготовлення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу що поміщено до спец пакету Національна поліція України 0014744.

Висновок експерта з об`єктами дослідження після проведення експертизи скерувати до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1