Справа № 137/960/18
Провадження №1-кп/132/96/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16.01.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 28.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого будівельником в ПАТ «Дашківці», одруженого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

17.04.2018 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_3 самовільно зайшов на територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою взяти в останнього сигарет. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 спить. Надалі ОСОБА_3 спробував розбудити ОСОБА_5 однак його зусилля були марними. В цю мить у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та не може спостерігати за його діями, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 650» в корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2721/18-21 від 29.05.2018 становить 820 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 29 гривень 40 копійок, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 20 гривень. Вказаний телефон знаходився на поверхні столу поряд із диваном, на якому спав ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 894, 40 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 17.04.2018 року, біля 06:00 год., він самовільно зайшов на територію домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 з метою взяти у останнього сигарет, зайшовши у будинок в одній з кімнат побачив, що ОСОБА_5 спить, спробував розбудити його, однак не зміг, тоді у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та не може спостерігати за його діями, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 650» золотистого кольору в шкіряному чохлі, який знаходився на поверхні столу поряд з диваном на якому спав ОСОБА_5 .

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява відповідно до якої просить заслухати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в його відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 715, 00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 715,00 грн. на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2018 року мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» в корпусі золотистого кольору, шкіряний чохол, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя :