ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/383/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №621/401/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000128 від 09.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000128 від 09.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, з 18.02.2019 до 18.04.2019 включно. Визначено заставу у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вирішено при внесенні застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається не необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Вважає надані до клопотання докази недопустимими і такими, що не свідчать про обґрунтованість підозри, а ризики недоведеними. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки п`ять років проживає в м. Зміїв Харківської області разом з ОСОБА_10 , що вона та свідки підтвердили в судовому засіданні. Також до суду були подані заяви від двох осіб., які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_7 , що свідчить про його позитивну репутацію серед знайомих. Суд вказаним обставинам не дав оцінки. Також зазначила, що слідчим у клопотанні та прокурором в суді не наведено жодних обставин, які б свідчили про можливість ОСОБА_7 впливати на свідків, знищити чи приховати будь-що або іншим способом перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою винятковою мірою, а тому суд повинен бути розглянути інші альтернативні мір запобіжного заходу. Однак суд не навів мотивів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000128 від 09.02.2019 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
18.02.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
20.02.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, є раніше судимою особою, судимість погашена , стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, зареєстрований в м. Стаханів Луганської обл., але фактично мешкає у м. Зміїв, Харківської області. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000128 від 09.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, з 18.02.2019 до 18.04.2019 включно. Визначено заставу у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вирішено при внесенні застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і вважав доведеним наявність вказаних у клопотанні слідчим ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч.3 ст.363 КК України, а також особисті дані ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований на непідконтрольній українській владі території, прийшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри. Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 ККУкраїни. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами: рапортами начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Зміївського ВПГУНП в Харківській області; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події від 18.02.2019.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти новий злочин.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачаються розбіжності у даті надходження заяви про вчинення злочину і датою, зазначеною в короткому викладі обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з клопотання пропозиція надати неправомірну вигоду старшому слідчому ОСОБА_13 була висунута підозрюваним 18.02.2019 р., а відомості до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 369 КПК України були внесені 09.02.2019 р. Слідчим не додано до клопотання витягу з ЄРДР за №0000127 від 09.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протоколу затримання ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 та іншими особам, а саме ОСОБА_14 , не надано підтвердження проведення слідчої дії, для якої ОСОБА_7 був викликаний слідчим ОСОБА_13 . Вказані розбіжності є суттєвими і свідчать про певні протиріччя у пред`явленій ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також враховуючи належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 18.04.2019 р., обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 18.04.2019 р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді