Код суду 233 Справа № 233/5152/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, студента Костянтинівського професійного будівельного ліцею, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі,з огляду на що суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 16 червня 2018 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він разом зі своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пішли до автобусної зупинки «Денталь», де до них підійшов раніше не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який запросив їх до себе додому по пр. Ломоносова подивитись телевізор та повечеряти на що всі погодились. Повечерявши у потерпілого, вони вирішили піти у кафе «Шатер». На шляху до кафе йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав щоб він повертався до квартири ОСОБА_12 . Повернувшись у квартиру потерпілого він побачив в зальній кімнаті комп`ютерний стіл з комп`ютером та колонками. В той момент він вирішив викрасти системний блок. З цією метою він від`єднав системний блок і виніс його з квартири потерпілого. На вулиці ОСОБА_13 спитав у нього навіщо він взяв системний блок, на що він відповів, що потерпілий йому дозволив. Потім він відніс системний блок до себе додому, де вийняв з нього складові, які залишив собі, а металевий корпус викинув. Щиро шкодує про вчинене, зробив критичні висновки свого вчинку, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2018 року у вечірній час він разом зі своїми товаришами, серед яких був і ОСОБА_14 були в гостях у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який запросив їх повечеряти і подивитися телевізор. Після, вони всі разом пішли до кафе «Шатер». На шляху до кафе вони вирішили повернутися додому до потерпілого і доїсти продукти харчування та подивитися телевізор. Потерпілого в цей момент не було з ними. Вони повернулися додому до потерпілого, де доїли продукти харчування, а коли виходили всі додому, то він на вулиці побачив у ОСОБА_14 системний блок. На його питання ОСОБА_14 відповів що потерпілий дозволив його узяти. Після вони всі розійшлися.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 . В ході огляду в залі на нижній полиці комп`ютерного столу розташовані електричні дроти та електричний фільтр. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце на нижній полиці столу де знаходився системний блок комп`ютеру з сабвуфером, які були у нього викрадені.
Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 991 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_7 , 2000 року народження є психічно здоровим. В період інкримінованого діяння не перебував у тимчасово - хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У нього відсутні будь - які ознаки розумової відсталості, не пов`язаної з психічним розладом. Рівень психологічного розвитку відповідає критеріям його календарного віку. У нього відсутні виражені індивідуально психологічні характеристики, які суттєвим чином впливають на його поведінку в тому числі і в дослідженій ситуації. З урахуванням психологічного розвитку, відсутності будь-яких виражених індивідуально - психологічних характеристик він міг і може розуміти характер своїх дій, в тому числі і протиправних і передбачати їх наслідки. В теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Під час проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року неповнолітній ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , і двох понятих, на місті розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як він викрадав комп`ютерні складові з квартири АДРЕСА_3 .
Під час проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року неповнолітній свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_15 , і двох понятих, на місті розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як ОСОБА_7 викрадав комп`ютерні складові з квартири АДРЕСА_3 .
В ході проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року свідок ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, на місті розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як ОСОБА_7 викрадав комп`ютерні складові з квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.Орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, а також обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_7 , який вчинив злочин в неповнолітньому віці, з`ясовані та враховані умови його життя та виховання матір`ю ОСОБА_8 , належні побутові умови його проживання, гарні відносини в сім`ї, в якій він виховується.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей щодо його особи, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання йому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки, на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи №2750, 2751від 23 липня 2018 року в сумі 2288 гривень 00 копійок, оскільки відомості про існування самостійного доходу у обвинуваченого у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з законного представника ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1