22.03.2019
Провадження № 1-кп/522/1114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 05.05.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РО УМВД України в Одеській області від 24 листопада 1999 року, ІНН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марьїна Горка, Мінська область, Білорусь, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора: ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух в умовах необмеженої видимості, у світлий час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Канатна в Приморському районі міста Одеса, на якій організовано односторонній рух і проїзна частина мас дві смуги для руху транспортних засобів, з боку вулиці Семінарська у напрямку проспекту Гагаріна зі швидкістю близько 20 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Канатна, навпроти будинку 130А, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити, що знаходиться на ділянці проїзної частини, яка потребує від нього особливої уваги, про що його інформували дорожні знаки 5.35.1., 5.35.2. «ГІішоходний перехід» та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, не обрав безпечну швидкість руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення. 1 Іеред виїздом на нерегульований пішохідний перехід, водій ОСОБА_3 не впевнився у відсутності небезпеки у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка маючи перевагу у русі перетинала проїзну частину вулиці Канатна по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись у темпі спокійного бігу, з ліва праворуч за ходом руху автомобіля, не дав дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив на неї наїзд.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом п`ятої п`ясної кисті; закритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; садно грудної клітки, садна обох кистей, синець правої кисті, садно лівої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом належного виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. «б», 4.16. «а», 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 4.16. «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами. а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до перегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
14.02.2019 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про примирення з обвинуваченим, в якій просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження № 0001029 від 05.05.2018 року за ст. 46 КК України, оскільки обвинуваченим в повному обсязі компенсовано в повному обсязі завдану їй матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив закрити кримінальне провадження № 0001029 від 05.05.2018 року за ст. 46 КК України.
В судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженні, підтримав подане клопотання, та не заперечував проти його задоволення.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та думку інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як встановлено судом, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України у відповідності зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року), відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В ході судового провадження від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просить про закриття кримінального провадження № 0001029 від 05.05.2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вчинив вперше, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, завдану шкоду відшкодував.
Так, у відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_6 , позиції прокурора, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Крім того, як встановлено судом, 21 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження № 0001029 від 05.05.2018 року було задоволено клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001029 від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно, та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням місця зберігання: майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
Таким чином, суд зважаючи на зазначені обставини та у зв`язку з закриттям кримінального провадження, вважає, що подана заявником заява про повернення автомобіля є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для цього.

Керуючись ст.ст. 284-286, 350, 372, 376 КПК України, ст. ст. 45, 46 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 1716 гривень 00 копійок.
Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням місця зберігання: майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а, - скасувати та безкоштовно повернути за належністю (витрати, пов`язані із зберіганням автомобіля «Daewoo Lanos» здійснювати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 27.08.2010 року).
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: