н/п 1-кп/490/762/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0001023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки Українки, із повною загальною середньою освітою (10 класів), не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, -
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 травня 2017 року о 23-30 годині перебувала біля буд. № 9 по вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві, разом із ОСОБА_7 , з яким познайомилась декілька годин тому, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , сидячи на лавці поруч із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, та за нею не спостерігав, викрала його майно, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень. Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 , з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, спочатку не визнала та повідомила, що вона познайомилась з потерпілим на зупинці 6 Слобідська в м. Миколаєві. Вона зайшли до магазину і останній купив цигарки, алкоголь та їжу, після чого вони пішли на лавку та почали розпивати спиртні напої. Після чого потерпілий ОСОБА_7 зняв гроші з банкомату та купив їжу її сину та вони продовжили розпивати спиртні напої. Після потерпілий запропонував їй поїхати до нього додому та зняв штани і з кишень у нього випало майно. Вона злякалась, швидко забрала все, що лежало на землі та склала у пакет. Зустріла друзів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та пригостила горілкою, зрозуміла, що в пакеті був телефон, цей телефон передала ОСОБА_11 .
В судовому засіданні 11.05.2019 року обвинувачена вказала, що повністю визнає свою провину, будь-яких обставин, здобутих в ході досудового та судового слідства, вона не оспорює, підтверджує покази потерпілого. У вчиненому щиро кається, та просить звільнити її від покарання на підставі закону "Про амністію у 2016 році", оскільки в неї на утриманні є малолітня дитина, а також мати похилого віку.
Вина ОСОБА_4 , крім власного визнання, також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_7 підтвердив викладене в обвинувальному акті, та пояснив, що 12.05.2017 року йому надійшло смс-повідомлення про зарахування суми пенсії на рахунок, та він вирішив зняти грошові кошти у банкоматі "Приват банк", розташованому на вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві. В цей момент до нього підійшла жінка, яка представилась " ОСОБА_12 " і попросила покурити. Потім, він запропонував їй випити разом. З цією метою, вони направились до найближчого магазину, де продавались спиртні напої - "Градус", та в магазин "Доярушка", щоб купити перекусити. Після цього вони пішли розпивати спиртні напої в найближчий двір. Після випитого, жінка сказала потерпілому, що їй треба кудись піти і вона повернеться. Однак, вона не повернулась. Після цього, потерпілий виявив, що у нього зник мобільний телефон "Nокіа", вартістю 500 гривень. Потім через деякий час до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, та викрав у нього гаманець із грішми. За вказаними фактами він звернувся із заявою до поліції. В подальшому в ході проведення досудового слідства, він по фотографіях впізнав обвинувачену, та йому було повернено мобільний телефон. При цьому він підтримує заявлений до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Покази потерпілого підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 30.06.2017 року, який проводився з участю потерпілого ОСОБА_7 , та згідно якого вбачається, що він 17.05.2017 приблизно о 20-00 знаходився на трамвайній зупинці поруч з ринком "Україна" на вул. 6-тій Слобідській в м. Миколаєві, де зустрів знайомого з яким вони спілкувались, після чого вирішив зняти грошові кошти у банкоматі, так як була зарахована пенсія. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що знімав кошти в банкоматі "Приват банк" по вул. 6-та Слобідська у м. Миколаєві. В цей же час він познайомився з жінкою, яка попросила запалити, він її пригостив цигаркою і запропонував випити, на що вона погодилась. У зв`язку з чим, потерпілий придбав спиртні напої і закуску в магазинах "Доярушка" і "Градус". Після цього ОСОБА_7 і невідома на той момент йому жінка почали розпивати спиртне біля 1-го під`їзду буд. 43 по вул. 6-ї Слобідській, у м. Миколаєві. Потім ОСОБА_7 сказав жінці, що збирається викликати таксі та їхати додому, але жінка запропонувала ще посидіти. Тоді, ОСОБА_7 та жінка пішли по алеї між ринком "Україна" і проїзджою частиною вул. 6 Слобідська у м. Миколаєві, та повернули ліворуч, сіли на лавочки, які розміщені біля дитячого майданчику на вул.6 Слобідська 9 у м. Миколаєві. Зі слів потерпілого, через деякий час жінка сказала, що їй необхідно кудись піти, і що вона повернеться через 10 хвилин, зібрала в пакет продукти та пішла, однак, не повернулась. Через деякий час, до потерпілого підійшов невідомий чоловік, який вдарив потерпілого в грудну клітину, та дістав з кишені потерпілого грошові кошти в розмірі 600 гривень і банківську картку "Ощадбанк". Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року, було оглянуто місце події - територія двору, біля будинку, розташованого у м. Миколаєві по вул. Комсомольській 17, вході проведеного огляду нічого не виявлено та не вилучено.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №2 ОСОБА_13 , з якою 12.05.2017 року розпивав спиртні напої. Відповідно до вказаного протоколу, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що саме з нею він 12.05.2017 року 20:30 годині познайомився біля пр. Центрального і вул. 6 Слобідській, з якою в подальшому розпивав спиртні напої біля будинку 43, і потім біля буд. АДРЕСА_2 . На той час, вона представилась потерпілому як ОСОБА_12 . Потерпілий впізнав її за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою.
Свідок ОСОБА_14 повідомила, що десь у травні 2017 року, більш точного часу вона не пам`ятає, її брат ОСОБА_15 , який раніше продав належний їй телефон, на заміну приніс мобільний телефон "Nокіа", повідомивши, що він його купив. Коли вона включила мобільний телефон, через деякий час прийшли працівники поліції, та повідомили, що це вкрадений телефон. Тому вона відразу видала цей телефон працівникам поліції.

Так, згідно заяви ОСОБА_14 від 26.05.2017 року, остання вказує на те, що добровільно надає співробітникам поліції мобільний телефон марки «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який їй був подарований її братом ОСОБА_15 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Протоколом огляду предметів від 01.06.2017 року, а саме мобільного телефону марки «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вказаний мобільний телефон було оглянуто, надана фототаблиця до протоколу.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2017 року, а саме мобільний телефон «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий свідком ОСОБА_14 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , остання показала, що місцем події було трохи нижче зупинки громадського транспорту вул. 6-та Слобідська (в напрямку 3-ї Слобідської по пр. Центральному в м. Миколаєві, ближче до квіткового ринку). ОСОБА_4 зайняла певне місце на тротуарі та повідомила, що саме тут вона стояла 12.05.2017 приблизно о 20:30, коли біля банкомату "Приват банк"побачила чоловіка похилого віку, який знімав грошові кошти. До вказаного чоловіка, ОСОБА_4 підійшла і попросила дати запалити, потім чоловік запропонував їй випити, на що вона погодилась. Далі ОСОБА_4 вказала, що в магазинах "Доярушка" та "Градус", які знаходяться на зупинці 6-та Слобідська у м.Миколаєві, разом з потерпілим вони купили продукти. Потім, ОСОБА_4 розповіла, що вона разом з ОСОБА_7 пішли в магазин "Гастроном 24 часа", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 43, потім пішли у двір вказаного будинку, де присіли на лавочку біля 1-го під`їзду. На даній лавочці вони їли та розпивали спиртнінапої. Далі ОСОБА_4 розповіла, що вони вирішили, ще зкупитись та випити горілки, з цією метою перейшли пр. Центральний на 6-ту Слобідську, на зупинку, де ОСОБА_16 знімав грошові кошти в тому самому банкоматі "Приват Банк". Після чого, зі слів ОСОБА_4 , вона з потерпілим ОСОБА_7 закупили продуктів у супермаркеті АТБ в ТРЦ "Марк плаза" за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 188, і після чого пішли у двір буд. АДРЕСА_3 , 15-а та АДРЕСА_4 . Там вони знову сіли на лавку і продовжили розпивати спиртні напої та спілкуватися. ОСОБА_4 показала, що вона розливала горілку на землю під лавкою, та побачила що у ОСОБА_7 випав телефон, який вона підняла і забрала собі, після чого одразу сказала йому, що зараз повернеться і пішла геть. Також ОСОБА_4 повідомила, що разом з телефоном взяла картку, але що це була за картка вона не дивилась. У скоєнні злочину, а саме крадіжки мобільного телефону «Nокіа», який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зізналась, і повідомила, що свою вину визнає.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Початкові твердження обвинуваченої надані в судовому засіданні про те, що вона не викрадала майно потерпілого, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення. При цьому суд бере до уваги визнавальні покази обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони узгоджуються із показами потерпілого, та підтверджуються іншими дослідженими у судового засіданні доказами
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, має певне місце проживання, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в МОПЛ №1 не знаходиться, перебуває на обліку в ОНД з 2003 року з діагнозом "Синдром залежності від опіатів та алкоголю", як обставину, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено. Згіднодосудової доповіді, підготовленої інспектором Центрального РС сектора ММВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_17 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заявили клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» та просили звільнити обвинувачену від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом має матір, яка досягла 70-річного віку, та малолітню дитину віком до 7 років, а саме - сина ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п.п. "в" та "є"ст. 1 ЗУ "Про амністію в 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі: осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Із матеріалів справи слідує, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла 77-річного віку, та проживає разом із дочкою - ОСОБА_4 , із пояснень обвинуваченої, інших працездатних дітей ОСОБА_19 не має.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась. За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченій зрозумілі.
В заявленому цивільному позові, ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000 гривень. Обгрунтовуючи заявлений цивільний позов, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення, викрала у нього мобільний телефон марки «Nокіа J9300+», вартістю 500 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 відшкодувала майнову шкоду на загальну суму 500 гривень шляхом повернення телефону ОСОБА_7 . Однак, потерпілий ОСОБА_7 вважає, що спричиненими злочинними діями йому завдана моральна шкода, яка, на його думку, полягає в душевних та фізичних стражданнях, які він зазнав від погіршення стану здоров`я внаслідок отриманої психологічної травми. Також, моральна шкода полягає у вимушеній зміні усталеного способу життя, необхідності витрачати особистий час на встановлення справедливості та розгляд кримінального провадження, також в порушеннях сну, нервових перенавантаженнях, викликаних неправомірними діями ОСОБА_4 , пониженні зору. Довідка №73 від 03.10.2017 р. №1350 видана ОСОБА_7 заступником головного лікаря з полікліничної роботи Міської лікарні №1 вказує на діагноз ОСОБА_7 - дисцикулярна енцефалопатія з артеріальною гіпертонією. Враховуючи вищенаведене, потерпілий ОСОБА_7 оцінює спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, та просить стягнути її з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі. Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченою, характер та обсяг перенесених потерпілим душевних страждань, їх тривалість, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральної шкоду має становити 1000 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню. Так, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченою, характер та обсяг перенесених потерпілим душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченій призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 500 грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речовий доказ мобільний телефон марки «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - вважати таким, що повернутий власнику - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі п.є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв`язку з амністією.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити. Речовий доказ мобільний телефон марки «Nокіа J9300+» imei1:НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - вважати таким, що повернутий власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1