У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. З підстав, викладених в клопотанні, просить суд: призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи являється надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору в пакеті для речових доказів № 4400127, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?
Для дослідження експерту надати:
- пакет для речових доказів № 4400127, в якому знаходиться згорток фольги, із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.
Надати дозвіл щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи чи зміни його властивостей при проведенні дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків по ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за розголошення даних досудового слідства без дозволу слідчого по ст.387 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР, що 18 липня 2018 року до ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про те, що 17 липня 2018 року близько 21 год. в місті Луцьку в рамках оперативно-розшукової справи було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_5 .
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР лише о 14.45 годин 18 липня 2018 року, вже із зазначенням фабули про вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 статті 307 КК України.

Таким чином, оперативна закупка психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_5 , була проведена 17 липня 2018 року поза межами відкритого кримінального провадження. Однак, положеннями ч. 2 статті 246 КПК України передбачено можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки) виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучено рішення, на підставі якого до проведення негласних слідчих (розшукових) дії у формі оперативної закупки було залучено оперуповноваженого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . А в самому клопотанні не зазначено номеру оперативно-розшукової справи, в рамках якої 17 липня 2018 року було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_5 .
Таким чином, суд взагалі позбавлений можливості встановити, чи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та чи мають поставлені запитання відношення до кримінального провадження. І якщо так, то до якого саме.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1