У Х В А Л А

04.04.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ТОВ «Курланд» в особі представника ОСОБА_3
про скасування арешту застосованого ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року по справі №130/1468/18 у кримінальному провадженні № 0000033,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «Курланд» в особі представника заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту застосованого ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року по справі № 130/1468/18 (в порядку ст.174 КПК України). Представник заявника ОСОБА_3 мотивував своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року по справі №130/1468/18 було накладено арешт на 121 земельну ділянку, заборонивши ТОВ «Курланд» розпоряджатися, користуватися зазначеними земельними ділянками, шляхом використання та обробітку. В обґрунтування необхідності застосування арешту апеляційний суд Вінницької області поклав інформацію про те, що: «07.06.2018 року до Жмеринської місцевої прокуратури надійшла заява від представника заявників ОСОБА_4 та директора ФГ «Дзялів» про те, що державний реєстратор ОСОБА_5 , достовірно знаючи про накладену Жмеринським міськрайонним судом заборону щодо здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 121-ої земельної ділянки, умисно, шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, працюючи державним адміністратором, з метою отримання неправомірної вигоди від посадовців ТОВ «Курланд» в період з 01.05.2018 року до 31.05.2018 року провів державну реєстрацію припинення прав оренди на згадані вище земельні ділянки за ФГ «Дзялів» та зареєстрував право оренди за ТОВ «Курдланд», чим заподіяв істотну шкоду власникові землі та фермерському господарстві. Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
07.06.2018 року до Жмеринської місцевої прокуратури надійшла заява від представника заявників ОСОБА_4 та директора ФГ «Дзялів» про те, що державним реєстратором ОСОБА_5 умисно не виконано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2017 року щодо заборони здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 121-ї земельної ділянки, чим заподіяно істотної шкоди інтересам власників землі та фермерському господарстві. Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 12.06.2018 року кримінальні провадження № 0000033, № 0000034 та № 0000035, об`єднано в одне провадження № 0000033. В ході досудового розслідування встановлено, що предметом кримінальних правопорушень у даному випадку є 121 земельна ділянка».
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та ухвалою Жмеринського міськраойнного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у цивільній справі №130/1321/17 скасовані постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2019 року. Підставою для скасування заходів забезпечення позову стало те, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів на підтвердження вимог позивача при забезпеченні доказів, не пересвідчившись чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не з`ясував відповідність обраного судом виду забезпечення позову позовним вимогам. ТОВ «Курланд» в особі представника ОСОБА_6 вважає, що Вінницький апеляційний суд чітко вказав на те, що заходи забезпечення позову застосовані необґрунтовано і подальша їх необхідність відсутня. В зв`язку із зазначеним та на підставі ст.174 КПК України просить Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області скасувати арешт накладений Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року у справі №130/1468/18 по кримінальному провадженню №0000033.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Курланд» адвокат ОСОБА_3 , просив суд задовольнити клопотання та скасування арешту на майно із підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що на його суб`єктивну думку подальше застосування цього заходу відпала, а тому арешт накладено не обґрунтовано з позицій рішень прийнятих Вищим адміністративним судом.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки його суду невідомі, разом з тим його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.
Крім того заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 подав до Жмеринського міськрайонного суду лист з підтверджуючою інформацією в якому зазначив, що кримінальне провадження № 0000033 в провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП станом на 01.04.2019 року не перебуває. По даному кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області 03.10.2018 року було визначено підслідність за органом досудового розслідування ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий суддя вислухавши учасника судового засідання, дослідивши надані сторонами письмові докази та інші відомості, дійшов до наступних висновків.
За приписами абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному конкретному випадку слідчий суддя вважає, що сама норма ст.174 КПК України скасування арешту майна чи підстав застосування арешту, являється складовою частиною глави 10 КПК України, яка стосується заходів забезпечення кримінального провадження, а тому на норму ст.174 КПК України поширюється і дія норми ст.132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». В зв`язку із цим, відповідно до ч.2 вказаної ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи надані заступником начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 відомості про те, що на даний час органом досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000033 являється ГУНП у Вінницькій області (адреса м.Вінниця вул..Театральна 10), тому клопотання про скасування арешту застосованого ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року в порядку ст.174 КПК України, має розглядати слідчий суддя Вінницького міського суду м.Вінниця, тобто місцевий загальний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.2 ст.132, ст.174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Курланд» ОСОБА_3 про скасування арешту застосованого ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року по справі № 130/1468/18 у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1