Справа №590/1506/18
Провадження №1-кс/590/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 19.11.2018 року в ході огляду місця події ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 16 колод породи вільха (8 сирорастучих дерев вільхи були розпиляні навпіл), бензопили без маркувань та саморобного трактору з причепом, в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000296 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Фактичні обставини: 19.11.2018 року близько 17 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в лісосмузі кварталу № 80, ділянці № НОМЕР_1 , обходу № 11, що розташований на території Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області здійснив незаконну порубку лісу, а саме: 8 (вісім) сирорастучих дерев породи "вільха".

Даний факт 20.11.2018 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

19.11.2018 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій за адресою: с. Паліївка, Ямпільського району, Сумської області було виявлено та вилучено: 16 колод породи вільха (8 сирорастучих дерев вільхи були розпиляні навпіл), бензопилу без маркувань та саморобний трактор з причепом.

Згідно пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 19.11.2018 року він приїхав на дану ділянку місцевості на власному саморобному тракторі з причепом та бензопилою для того аби нарізати дерев породи вільха собі на дрова.

Старший слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні, уточнивши, що місцем зберігання вилучених речей просить визначити територію Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, буд. 15.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на бензопилу без маркувань та саморобний трактор з причепом заперечував, в іншій частині заперечень не мав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного 19.11.2018 року огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ) були виявлені та вилучені речі, а саме: 16 колод породи вільха (8 сирорастучих дерев вільхи були розпиляні навпіл), бензопила без маркувань та саморобний трактор з причіпом.

Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме: 16 колод породи вільха (8 сирорастучих дерев вільхи були розпиляні навпіл), бензопила без маркувань та саморобний трактор з причепом, є тимчасово вилученим майном, а тому, враховуючи вищевикладене, не застосування заборони розпоряджатися і користуватися майном, вилученого під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ), може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: 16 колод породи вільха (8 сирорастучих дерев вільхи були розпиляні навпіл), бензопилу без маркувань та саморобний трактор з причепом, які вилучені під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ) та які на даний час вилучено та тимчасово зберігається на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, що розташована за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, буд. 15, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися ними.

Визначити місцем зберігання вилучених речей територію Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, буд. 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1