233 № 233/1333/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині накладення заборони відчуження транспортного засобу, що належить його підзахисному, але наполягав на поверненні автомобіля на зберігання власнику.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив повернути йому автомобіль.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому його неявка на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2019 року приблизно о 14 год. 45 хв. по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Злагоди у бік вул. Театральна рухався мопед «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі будинку №301 по вказаній вулиці виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04 березня 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області, були вилучені автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 та мопед «VIPER» без р/н, які були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди, 2 в м. Костянтинівка.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , він навесні 2018 року придбав для особистого користування мопед «VIPER», при цьому в органах МРЕВ на свої ім`я не оформлював, та вказаний мопед взагалі не був оформлений в органах МРЕВ (сервісному центрі).

Вилучені під час огляду місця події автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 та мопед «VIPER» без р/н носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню та необхідні для огляду за участі експерта автотехніка і подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

05 березня 2019 року вищевказані автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 та мопед «VIPER» без р/н були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що відповідно до ч .7 ст. 237 КПК України вищезазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим та прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 та мопед «VIPER» без р/н, які мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки носять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані транспортні засоби, відчужувати та перетворювати (ремонтувати) його, а також дані транспортні засоби необхідні для проведення експертиз.

Однак, в той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для вилучення майна, яке належить ОСОБА_6 , а тому арештоване майно необхідно передати йому на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 від 05 березня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати та перетворювати (ремонтувати), який передати на відповідальне зберігання власнику.
Накласти арешт на мопед «VIPER» без р/н, який належить ОСОБА_7 , заборонивши користуватись, відчужувати та перетворювати (ремонтувати), який передати на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власникам майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1