Справа № 547/321/19
провадження № 1-кс/527/671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яке надійшло з Полтавського апеляційного суду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 11.04.2019, близько 05:30 год. рейдовою групою Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області спільно з головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» біля с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який незаконно займався рибним промислом забороненими снастями для незаконного промислу риби - сітками.

В ході огляду місця події було вилучено: дерев`яний човен, весло, дві риболовецькі сітки довжиною 50 м., висота 1,5 м, вічко 50x50 мм, свіжовиловлена риба, а саме: лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт.. щука - 2 шт.

По закінченню проведення огляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України було складено протокол тимчасового вилучення майна по вищеперерахованому майну, копія якого вручена ОСОБА_5 .

Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 11.04.2019.

Дерев`яний човен, весло, дві риболовецькі сітки довжиною 50 м., висота 1,5 м, вічко 50x50 мм, згідно вимог п. 13 наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Свіжовиловлену рибу різних видів, а саме: лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт., щука - 2 шт. у відповідності до вимог п. 35 наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» у зв`язку із швидкістю псування передана згідно зберігальної розписки інженеру з охорони тваринного світу НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 для подальшої реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження дерев`яним човном, веслом, двома риболовецькими сітками довжиною 50 м., висотою 1,5 м, вічком 50x50 мм, свіжовиловленою рибою, а саме; лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт., щука - 2 шт. має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 11 квітня 2019 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 11 квітня 2019 року під час огляду місця події на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» біля с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області, а саме: на свіжовиловлену рибу: лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт., щука - 2 шт., та дерев`яний човен, весло, дві риболовецькі сітки довжиною 50 м., висота 1,5 м, вічко 50x50 мм, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, володільцю, чи іншим особам користуватися вказаними речами, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП.

У судове засідання слідчий не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала з підстав та обставин, викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 11 квітня 2019 року свіжо виловлена риба: лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт., щука - 2 шт., дерев`яний човен, весло та дві риболовецькі сітки довжиною 50 м., висота 1,5 м, вічко 50x50 мм., набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яке надійшло з Полтавського апеляційного суду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 11 квітня 2019 року під час огляду місця події на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» біля с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області, а саме: на свіжовиловлену рибу: лящ - 9 шт., плітка - 8 шт., карась - 144 шт., щука - 2 шт., та дерев`яний човен, весло, дві риболовецькі сітки довжиною 50 м., висота 1,5 м, вічко 50x50 мм., які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, володільцю, чи іншим особам користуватися вказаними речами, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1