УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, що вилучено 19.12.2018 в результаті проведеного обшуку транспортного засобу «Mitsubishi outlander», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, що на момент обшуку знаходився біля будинку 8 по вул. Соборній в м. Херсон, зокрема:

-мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору на дві сім-картки: сім-картка № НОМЕР_2 та сім-картка № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 .

-грошові кошти загальною сумою 1300 грн.;

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 21.08.2018 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Укртрансбезпеки та Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою вирішення питання щодо реєстрації плавзасобу за ОСОБА_7 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що колишній працівник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) ОСОБА_6 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 6400 гривень за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами Укртрансбезпеки та ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо реєстрації маломірного плавзасобу за ОСОБА_7 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що 04.08.2018 він звернувся до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з метою реєстрації плавзасобу «Колібрі КМ-280» та двох двигунів до нього та здійснення їх технічного огляду, де йому надали номер телефону НОМЕР_6 та порадили звернутися з цими питаннями до ОСОБА_8 , і лише вона зможе вирішити це питання.

11.08.2018 він зателефонував за вказаним номером і слухавку взяла жінка, яка представилася ОСОБА_6 . Повідомивши їй обставини своєї справи, ОСОБА_6 відповіла, що зможе вирішити його питання, про те зазначила про необхідність надання їй коштів загальною сумою 10 000 гривень (у подальшому сума була зменшена нею до 6400 грн.) за вирішення питання з працівниками Укртрансбезпеки щодо реєстрації плавзасобу та працівниками ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо проведення його технічного огляду. Також ОСОБА_6 зауважила, що лише за таких умов вона зможе вирішити питання щодо реєстрації плавзасобу з двигунами та проведення їх технічного огляду у зазначених установах, у іншому випадку це зробити неможливо.

Зрозумівши, що іншим чином він не зможе зареєструвати плавзасіб та провести його технічний огляд, був вимушений погодитися на умови ОСОБА_6 , про те згодом звернувся до працівників поліції із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди.

В подальшому він зустрічався з ОСОБА_6 31.08.2018 та 25.09.2018 і остання повідомила про необхідність надання їй частини неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень, шляхом перерахування їх на рахунок її банківської картки і лише після перерахування цих коштів вона буде вирішувати питання зі службовими особами Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) щодо реєстрації плавзасобу та проходження його технічного огляду. ОСОБА_6 демонструвала йому документи на чийсь плавзасіб, видані зазначеними організаціями, та повідомила, що аналогічні документи будуть виготовлені на його плавзасіб, які вона передасть йому після надання їй іншої частини неправомірної вигоди. Під час розмови з ОСОБА_6 він достатньо переконався, що вона має певний вплив на службових осіб Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) та відповідно вирішувати питання щодо реєстрації та проходження технічного огляду плавзасобів.

Так, 09.10.2018 ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_6 через термінал самообслуговування «Приват Банк», за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 141, перерахував на рахунок банківської картки ОСОБА_6 кошти у сумі 4000 гривень у якості частини неправомірної вигоди, які попередньо були ідентифіковані працівниками поліції.

Крім того, з показів ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 26.10.2018 надіслала йому за допомогою месенджера «Вайбер» фотографію суднового білету ДБ № 015188, виданого «Державною службою морського та річкового транспорту України» 23.10.2018 на його ім`я на самохідне моторне прогулянкове судно «Kolibri KM-280» № 0784.

Також, з показів ОСОБА_7 стало відомо, що після виконання вказівок ОСОБА_6 щодо нанесення фарбою на борт човна його номеру, ОСОБА_9 зробив його фото, яке надіслав «Вайбером» на мобільний номер ОСОБА_6 . Пізніше зв`язавшись з нею по телефону, він дізнався, що до 03.12.2018 вона не зможе вирішити питання щодо проходження техогляду, тому що посадова особа Регістру перебуває у відпустці. Потім, вже 10.12.2018 ОСОБА_7 по телефону дізнався від ОСОБА_6 , що документи щодо проходження техогляду його човном вже готові і він може їх забрати, сплативши решту обумовленої нею суми, а саме 2400 грн.

19.12.2018 за попередньою домовленістю близько об 11.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися біля магазину «Гануся» та ЗОШ № 20 на вул. Соборній в м. Херсоні. Під час зустрічі Іванюк передала йому конверт із документами: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 064378, технічний талон Регістра судноплавства України № 277442 та судовий білет № 015188. За всі ці документи він передав їй залишок раніше обумовленої суми - 2400 грн. Але побачивши, що відсутні документи на мотор та запитавши про ОСОБА_10 , остання відповіла, що забула їх зробити, тому повернула йому 400 грн., та сказала, щоб з цим питанням він підійшов до неї після свят.

Згідно інформації Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є колишнім працівником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) де має велике коло зв`язків, по роду своєї колишньої діяльності підтримує тісні відносини, зокрема й дружні, з інженером-інспектором ДП «КТ Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 , який здійснює технічні огляди плавзасобів. Також, ОСОБА_6 через довірену особу в Укртраснбезпеці України (м. Київ) має зв`язки з посадовими особами даної організації.

19.12.2018 у період часу з 12.08 год. до 17.16 год (призупинявся об 12.50 год. та відновлявся об 17.02 год.) проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishi outlander», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, що на момент обшуку знаходився біля будинку 8 по вул. Соборній в м. Херсоні. Під час обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору на дві сім-картки: сім-картка № НОМЕР_2 та сім-картка № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 .

- грошові кошти загальною сумою 1300 грн.;

20.12.2018 вищевказані речі та гроші визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вищевказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені предмети містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а тому мають значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що вищевказані об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого майна мета є забезпечення збереження матеріальних об`єктів.

Крім того, враховуючи, що ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та враховуючи, що під час обшуку було вилучено грошові кошти ОСОБА_6 на суму 1300 грн., з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна вказаної особи та виконання обвинувального вироку суду в цій частині, необхідно накласти арешт і на вилучені грошові кошти.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_12 , яка є свідком за кримінальним провадженням. Вилучений у неї мобільний телефон можливо не арештовувати, а отримати необхідну слідством інформацію шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які містяться у оператора стільникового зв`язку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 21.08.2018 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Укртрансбезпеки та Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою вирішення питання щодо реєстрації плавзасобу за ОСОБА_7 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

19.12.2018 за попередньою домовленістю близько об 11.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися біля магазину «Гануся» та ЗОШ № 20 на вул. Соборній в м. Херсоні. Під час зустрічі Іванюк передала йому конверт із документами: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 064378, технічний талон Регістра судноплавства України № 277442 та судовий білет № 015188. За всі ці документи він передав їй залишок раніше обумовленої суми - 2400 грн. Але побачивши, що відсутні документи на мотор та запитавши про ОСОБА_10 , остання відповіла, що забула їх зробити, тому повернула йому 400 грн., та сказала, щоб з цим питанням він підійшов до неї після свят.

19.12.2018 у період часу з 12.08 год. до 17.16 год (призупинявся об 12.50 год. та відновлявся об 17.02 год.) проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishi outlander», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, що на момент обшуку знаходився біля будинку 8 по вул. Соборній в м. Херсоні. Під час обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору на дві сім-картки: сім-картка № НОМЕР_2 та сім-картка № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 .

- грошові кошти загальною сумою 1300 грн.;

20.12.2018 вищевказаний мобільний телефон визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Таким чином мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Що стосується накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_12 , то суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Враховуючи, що ч.5 ст. 170 КПК України передбачає можливість, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту на майно підозрюваного, а ОСОБА_6 такою не є, є підстави для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучено 19.12.2018 в результаті проведеного обшуку транспортного засобу «Mitsubishi outlander», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, а саме мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору на дві сім-картки: сім-картка № НОМЕР_2 та сім-картка № НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджання та користування ним.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1