Справа № 526/2259/18
Провадження № 1-кс/526/898/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань управління ДПС України в Полтавській області (№ 23) клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого,

не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 , ч.1 ст.263, КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин.
У квітні 2018 року, більш точної дати встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, ОСОБА_7 придбав у користування автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому користувався. Через декілька днів після отримання ОСОБА_7 у користування даного транспортного засобу про даний факт стало відомо жителям Гадяцького району ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В подальшому, в квітні 2018 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 16 год., на автодорозі біля с.Веприк Гадяцького району ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне отримання майна ОСОБА_7 , зупинив автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, та висловлюючи надумані неіснуючі зобов`язання ОСОБА_7 перед ним, щодо передачі йому майна потерпілого, протиправно вимагав у нього передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, погрожуючи при цьому потерпілому в рішучій формі знищенням автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні в разі відмови передачі вказаної суми грошей. Вказані погрози з боку ОСОБА_4 , які носили характер залякування ОСОБА_7 , сприймалися останнім як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 всі наявні в нього в той час грошові кошти в сумі 1000 гривень та був зобов`язаний під впливом висловлених погроз передати 200 доларів США в майбутньому.

Після цього, ОСОБА_4 , в продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 періодично телефонував на його мобільний телефон та з застосуванням погроз спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно вимагав грошові кошти у потерпілого.

На початку серпня 2018 року, до злочинних дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_8 , який почав діяти з ним під єдиним умислом, спрямованим на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

Так, на початку серпня 2018 року, в телефонному режимі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 прибути в м.Гадяч до кафе «Вікторія», розташованого по вул.Полтавській, біля буд. №88. Цього ж дня, близько 13 год. ОСОБА_7 прибув у визначене ОСОБА_8 місце де ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_7 грошові кошти, при цьому погрожували фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом спалювання, автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, в разі відмови потерпілого погодитися з їхніми вимогами, демонструючи при цьому в своїх руках ножі для залякування потерпілого. В той же час ОСОБА_4 з надуманих причин підвищив суму неіснуючого боргу ОСОБА_7 перед ними до 1200 доларів США, при цьому встановивши термін передачі грошових коштів в один тиждень з дня пред`явлення даної вимоги. Дані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 носили рішучий характер та сприймалися ОСОБА_7 , як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 погодився на протязі тижня передати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США.

09.08.2018, близько 14 год., в с.Веприк Гадяцького району, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом залякування заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 доларів США та повідомили, що автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 вилучають у своє користування до повного погашення неіснуючого боргу перед третіми особами.

Вказані погрози з боку даних осіб викликали у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє здоров`я та майно, він погодився виконати їхні вимоги в майбутньому і проти своєї волі передав даним особам в якості забезпечення в подальшому отримання ними в такий незаконний спосіб грошових коштів свій автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Після отримання автомобіля вимагання грошових коштів в сумі 1200 долларів США у ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжилися.

Так, 18.08.2018, близько 15 год., в м.Гадяч по вул.Полтавській, біля буд. №88, біля кафе «Вікторія» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_7 , погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 долларів США, при цьому дані погрози з їх боку сприймалися потерпілим як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , передав їм грошові кошти в сумі 4300 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_4 . Також, під дією погроз ОСОБА_7 погодився в майбутньому передавати даним особам решту грошових коштів з суми в 1200 долларів США.

В подальшому, 05.09.2018, близько 16 год. 50 хв., в м.Гадяч по вул.Полтавській, біля буд. №88, в кафе «Вікторія» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 , продовжуючи вимагати повернення неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США. На виконання незаконних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілий передав останнім грошові кошти в сумі 5700 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_4 та при цьому наполегливо повідомивши, що чекають повернення всього неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США, після чого буде повернуто майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, влітку 2017 року, на протязі двох місяців, більш точних дат в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та невстановленої особи мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_9 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, влітку 2017 року більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою побили ОСОБА_9 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після даного побиття, на наступний день ОСОБА_9 виконав незаконну вимогу вказаних осіб щодо передачі їм 10 000 гривень в м.Гадяч по вул. Полтавській, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена особа не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_9 та, через декілька днів, з застосуванням погроз фізичною розправою, з надуманих підстав, вимагали грошові кошти в сумі 5000 гривень. Погрози з боку ОСОБА_4 та невстановленої особи мали рішучий характер та, з огляду на попередні погрози та фізичне насильство сприймалися ОСОБА_9 як такі що можуть реально бути приведені до виконання і він в с.Веприк Гадяцького району, в центральній частині даного населеного пункту, передав ОСОБА_4 та невстановленій особі грошові кошти в сумі 5000 гривень, виконавши таким чином їхні незаконні вимоги.

Крім цього, 12.09.2018 у період часу з 16 год. 07 хв. до 17 год. 50 хв. у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено 50 патронів, які відповідно до висновку експерта № 1815 від 17.09.2018 являються бойовими припасами гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом та придбаними для стрільби.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 08.09.2018 та продовжений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 31.10.2018 року в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2018 включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», вказуючи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

08 вересня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком на 60 днів до 03.11.2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2018 ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін.

На підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 31.10.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 29.11.2018 року включно.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.10.2018 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000629 від 10.08.2018 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.

Також, слідчий вказує, що оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29.11.2018 року, залишилося проведення значного обсягу слідчих дій, що потребує відповідного часу, а також те, що звернення до Полтавського апеляційного суду з клопотаннями про розсекречення ухвал слідчих суддів, якими надавалися дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , їх розгляд і направлення до органу досудового розслідування потребує тривалого часу, тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, що були підставою для обрання та продовження йому такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, будь- яких намірів здійснення тиску на потерпілих, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду він не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив залишити клопотання слідчого без задоволення, оскільки він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина не працює, ризики вказані у клопотанні прокурором не доведені, тому просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження йому запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились і їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування до 05 грудня 2018 включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2018 року та продовженого ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000629 від 10.08.2018 року включно до 05 грудня 2018 року до 13 год. 25 хв..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1