Справа № 309/3353/17
Провадження № 1-кп/309/164/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001141 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.10.2017 року приблизно о 03:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно проник на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки із подвір`я викрав бувший у користуванні дитячий велосипед марки «Міс Батерфлі» вартістю 831 грн., з підвального приміщення викрав бувші у користуванні алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 700 грн., бувший у користуванні електронаждак, для точіння ножів, вартістю 420 грн., та з хліва викрав бувшу у користуванні бензокосу моделі «Белмаш БТ430» вартістю 750 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2701 грн.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому суду пояснила, що 08.10.2017 вона весь день була вдома. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 знаходився на роботі в кафе «Селена» в м.Хуст. Коли стемнілося вона разом із дітьми пішла спати. Приблизно о 03:00 вона почула на вулиці шум двигуна автомобіля, однак не звернула на це уваги і заснула. Вранці 09.10.2017 року приблизно о 08:00 годин вона виявила відсутність на подвір`ї, бувшого у користуванні дитячого велосипеда, рожевого кольору, вартістю приблизно 1500 грн., з хліва пропала бувша у користуванні бензокоса, вартістю приблизно 1800 грн., з підвального приміщення пропала бувша у користуванні кастрюля, ємністю 40 л., вартістю приблизно 100 грн. та бувший у користуванні, не робочий електронаждак, для точіння ножів, вартістю приблизно 50 грн. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини: визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставина передбачена ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 56).

За обліковими даними СІАЗ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.к. п. 57).

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинуваченому з метою виправлення і перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: дитячий велосипед марки «Міс Батерфлі», алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, електронаждак, для точіння ножів, бензокосу моделі «Белмаш БТ430», зазначені в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.10.2017 року (а.к.п. 27) залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1