Провадження 1-кс/712/7941/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 20.12.2018 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в межах кримінального провадження № 0008526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0008526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину фактично гр. ОСОБА_6 був затриманий «_20__»_грудня 2018 року о «_13__» годині « 52 » хвилин (момент затримання згідно ст.209 КПК України) відповідно до ст. ст. 40, 104, 208-211, 213 КПК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Як вказано в протоколі затримання підставами затримання гр. ОСОБА_6 є п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Безпосередньою підставою затримання згідно протоколу затримання є те, що нібито 20 грудня 2018 року ОСОБА_6 було викрито в скоєнні кримінального правопорушення - надання неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області.

В даному разі з протоколу затримання слідчий затримує ОСОБА_6 саме за наданням неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отже, як зрозуміло слідчий затримав ОСОБА_6 за те, що той нібито здійснив безпосередню передачу неправомірної вигоди слідчому в сумі 5000 грн. що фактично не відбувалось.

Зокрема як вбачається з п. 2 ч.І ст. 208 КПК України затримання може бути законним якщо безпосередньо після вчинення злочину або замаху на його вчинення; або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному разі затримання відбулось у 13.52 год в цей же час слідчий почав проводити слідчу дію огляд місця події, яка проводилась в присутності гр.. ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 101 приміщення Управління захисту економіки ДЗЕ НП України по вул. Благовісній 189.

Саме дані цього протоколу в силу п. 2 ч.І ст. 208 КПК України і моли були підставою для затримання, так як результати ОМП містили відомості про наявність складу злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Однак дані ОМП містили про вчинення злочину не гр.. ОСОБА_6 , а іншим громадянином який перебував поруч, а саме гр.. ОСОБА_7 .

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу ОМП в кабінеті слідчого під час огляду від самого початку було виявлено двох громадян, щодо яких слідча встановила особи, гр.. якими виявились гр. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7 .

В подальшому дані громадяни на запитання слідчого повідомити чому вони перебувають кабінеті слідчого пояснили, що вони прибули забрати транспортний засіб який належить ОСОБА_6 .

Після чого слідча ОСОБА_4 повідомляє гр. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7 , що вони затримані в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369 КК України та роз`яснює їм їх права, повідомляє регіональний центр надання правової допомоги.

Як вбачається з протоколу ОМП слідча ОСОБА_4 після того як затримує вищевказаних громадян починає запитувати у них чи надавали вони неправомірну вигоду слідчому чи іншій особі.

Спершу було запитано у гр. ОСОБА_6 , який в категоричній формі зазначив. що жодної неправомірної вигоди не передавав.

Натомість після відповіді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомив, що саме ним було передано грошові кошти слідчому Калашнику в сумі 5000 грн, які він не вважає неправомірною вигодою.

Факт передачі коштів слідчому ОСОБА_8 саме гр. ОСОБА_7 підтвердив в цей же день слідчий ОСОБА_8 , який в протоколі свого допиту вказав, що гроші на його стіл поклав безпосередньо ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 в цей же час знаходився десь поруч.

Тобто, слідча ОСОБА_4 під час затримання достовірно знала, що кошти, які вона вважала неправомірною вигодою були передані слідчому ОСОБА_8 лише однією особою якою був не гр. ОСОБА_6 , а гр. ОСОБА_7 , а отже передача неправомірної вигоди згідно даних отриманих безпосередньо після вчинення злочину як за сукупністю очевидних ознак на місці події, так і повідомлених очевидцем, вказували на те, що саме ОСОБА_7 щойно було вчинено злочин.

З вищевказаних підстав вважає, що затримання гр.. ОСОБА_6 відбулося незаконно, безпідставно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, та пояснив, що затримання ОСОБА_9 відбулося відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0008526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2018 року, складеного старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , о 13 год. 52 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Підставами затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вказано у протоколі затримання від 20.12.2018 року, як підстава затримання зазначено: п.1 ч.2 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні підставою затримання також були інші матеріали кримінального провадження, які на даний час є не розсекреченими, тому і кваліфікація вказана за ч. 3 ст.369 КК України.
Таким чином, затримання ОСОБА_6 проведено законно та відповідає вимогам ст.208 КПК України, у звязку із чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 207, 208, 209, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання- відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1