ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1879/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/753/1879/18 по обвинуваченню: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 21.12.2018 року судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжких та особливо тяжких злочинів, при доведенні провини за які їм загрожує покарання, від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім цього прокурор зазначив, що характер вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів дає підстави вважати, що вони є суспільно небезпечними. Обвинувачений ОСОБА_12 є особою без громадянства, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також до кримінальної відповідальності раніше притягувався і обвинувачений ОСОБА_13 , у обох відсутні міцні соціальні зв`язки, які б переважали ризики передбачені ст.177 КПК України.
Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що оскільки відсутній інший захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 та захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 судове засідання проводити неможливо. Також захисник заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених ним ризиків, а відповідно і немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який слід змінити на інший більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив, щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки одна лиш тяжкість злочинів та можливого покарання не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що жодних підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслета у повній мірі може забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Розлядаючи питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів, крім того, суд виходить із того, що у зв`язку із ступінню суспільної небезпеки, характером вчинення, мірою покарання та наслідками, злочини у яких останні обвинувачуються є злочинами особливої категорії, та бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року та "Мюрей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994 року, згідно з якими підставою для запобіжного заходу у вигляді взяття під варту при вчиненні особливої категорії злочинів може бути більш низький поріг обґрунтованості підозри.
Також, суд враховує, що злочини у яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, при доведенні провини за які їм загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі, також суд враховує інформацію про вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.
Згідно із ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, та суспільний резонанс, а також найважчі, незворотні та непоправні наслідки інкримінованих згідно обвинувального акту дій у виді смерті людини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинувачених, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, вчинення інших злочинів.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, обвинуваченим інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, один із яких спричинив загибель людини та вважає, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-202,331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: