Ухвала
Іменем України
22 березня 2019 року

м. Київ
справа № 487/2403/17

провадження № 511361впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України),
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, виправдано за недоведеністю вчинення такого правопорушення.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою на вказаний вирок щодо ОСОБА_4 до Миколаївського апеляційного суду.
Голова Миколаївського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням в порядку ст. 34 КПК України, в якому висловлює прохання про направлення кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання голови Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://mka.court.gov.ua/sud4812/info_sud/judges усудовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження видно, що суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 6 березня 2019 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що зазначений суддя брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин вказані судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу даної судової справи для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги прокурора не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки троє з п`яти суддів судової палати у кримінальних справах вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3