Справа № 169/875/18
Провадження № 1-кс/169/231/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 31 жовтня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Борки Любешівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має загальну середню освіту, є громадянином України, несудимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31 жовтня 2018 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно заподіяв смерть останньому, здійснивши постріл у груди з двохствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці «ТОЗ-54», чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, наскрізного вогнепального дробового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням ребер, м`яких тканин грудної клітки, лівої половини серця, наскрізним пошкодженням стравоходу та лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У кримінальному провадженні вчинені всі дії, однак відсутній висновок судової медико-криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим 24 грудня 2018 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Вказуючи, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 умисного вбивства, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити застосований запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки підозрюваний вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання і потребує лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 01 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що відповідно до частини 5 статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ризики, запобігання яким стало підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення або переховування від органів досудового розслідування і суду, наявні, однак ймовірність їх настання зменшилася, оскільки, як пояснили в судовому засіданні слідчий і прокурор, всі слідчі дії у кримінальному провадженні виконані і по надходженню висновку судової медико-криміналістичної експертизи буде здійснено відкриття матеріалів провадження.

Про зменшення заявлених ризиків також свідчить поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, який щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, є пенсіонером та у зв`язку з віком (63 роки) хворіє і потребує лікування.

Також слідчим суддею враховується те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Аналіз наведених вище обставин та положень процесуального закону дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та вищезазначених ризиків, однак не доведено, що обставини, зазначені у клопотанні та передбачені частиною 3 статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам.

Посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України» (заява №16505/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що: «хоча й видається, що спроба заявника втекти дала відповідним органам підстави для тримання його під вартою протягом досудового слідства та розгляду справи в суді, серйозність пред`явлених йому обвинувачень, ризик його ухилення та перешкоджання здійсненню правосуддя залишалися єдиними підставами, з огляду на які суд не змінював обраний йому запобіжний захід. Однак згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами».

Проте, нових ризиків, які виправдовували б тримання ОСОБА_6 під вартою, стороною обвинувачення не наведено.

За змістом частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо та доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого та відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на нього на строк до 26 лютого 2019 року включно виконання таких обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту село Дуліби Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу передати для виконання Турійському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 26 лютого 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя