У Х В А Л А

25 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0003249 слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8

19 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 було визначено розглядати дану скаргу.

14 березня 2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003245 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 з тих підстав, що «06 листопада 2018 року суддею ОСОБА_7 розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003245 за ч.1 ст.190 КК України в задоволенні даної скарги було відмовлено. Колегія суддів Рівненського апеляційного суду вашу ухвалу залишила без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення. ОСОБА_6 звернувся з аналогічною скаргою знову до Рівненського міського суду, яку було розглянуто 22 листопада 2018 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 , який своєю ухвалою також відмовив йому у скасуванні тієї ж постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_8 про закриття того ж кримінального провадження №0003245 за ч.1 ст.190 КК України. 18 лютого 2019 року ухвалу судді ОСОБА_9 . Рівненським апеляційним судом було скасовано і направлено скаргу ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції. В даний час зазначена скарга перебуває на Вашому розгляді.

Враховуючи, що попередню скаргу на ту ж постанову слідчого ОСОБА_8 . Ви розглядали і своєю ухвалою відмовили у її задоволенні, то на інший результат розгляду Вами моєї повторної скарги не слід сподіватися, тому що «законність» постанови слідчого ОСОБА_8 . Ви ствердили у постановленій Вами ухвалі від 06 листопада 2018 року.

Право особи на справедливий та безсторонній суд є її абсолютним правом і гарантується п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини. Основною умовою реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що серед іншого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З цієї підстави судді може бути заявлено відвід особами, які приймають участь у кримінальному провадженні. На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає право на справедливий суд, я заявляю Вам відвід і прошу дану мою заяву задовільнити.».

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, які викладені у заяві про відвід.

В судовому засіданні представники скаржника заяву підтримали та просять суд її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід задоволити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 задоволити.

Справу №569/21318/18 за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0003249 слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 передати на розгляд іншому слідчому судді Рівненського міського суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1