Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/2/19
УХВАЛА

18.01.2019 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , представник за дорученням ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 по кримінальному провадженню №0000032 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від ОСОБА_4 , в якій скаржник просить, скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 , зазначила, що 22.11.2018 їй стало відомо від ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017. 23.11.2018 вона отримала таке повідомлення в друге. З винесеною постановою не згідна, з наступних причин.

Скаржниця була свідком зі своїм чоловіком, як працівник поліції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 03.04.2018 брала свідчення у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 з 1981 року живе по сусідству із скаржницею, і ніяк не може знати як жила на третій вулиці сестра скаржниці ОСОБА_12 . Працівник поліції ОСОБА_8 , відбирала письмові свідчення при випадкових свідках. Більше того вона не в групі слідчих досудового розслідування. Слідча СВ ОСОБА_5 жодного разу не зверталась до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів з архіву Шполянської прокуратури, Шполянської районної лікарні, сільської ради с. Лебедин, Шполянського району, та Шполянського ЗАГС. Копію постанови про закриття кримінального провадження слідча СВ ОСОБА_5 не надсилала, тому строк для оскарження розпочинається з повідомлення заступника ОСОБА_13 , з 22 листопада по 02 грудня 2018 року.

26.11.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від ОСОБА_7 , представник за дорученням ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 , зазначила, що 22.11.2018 вона отримала письмове повідомлення, що слідча СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017. 23.11.2018 скаржниця зустрілася з заступником начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , від якого дізналася, що слідча ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000032 від 19.05.2017, мотивуючи, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 дали пояснення, що ОСОБА_16 не міг вбити свою дружину. З винесеною постановою не згідна, з наступних причин. ОСОБА_14 , станом на 24.07.1985 була сусідкою ОСОБА_4 , а не ОСОБА_12 , як вона знала, що на третій вулиці проживає ОСОБА_12 . Працівник поліції ОСОБА_8 відбирала письмові пояснення у ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , проте вона не входить у групу слідчих досудового розслідування. Свідчення відбиралися біля веранди 03.04.2018 у присутності розсильної села Лебедин і інших громадян. Свідок ОСОБА_18 має 80 років, відповідно вона не може прочитати на друкованому дрібному аркуші. ОСОБА_8 зачитала протокол їй вголос і сказала: - «Поставте свій підпис». Слідча підробила пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_19 . Сини давали пояснення, що їхній батько вбив їх матір. Слідча ОСОБА_5 , систематично вишукувала причини, щоб закрити кримінальне провадження. Слідча СВ ОСОБА_5 жодного разу не зверталась до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів з архіву Шполянської прокуратури, Шполянської районної лікарні, сільської ради с. Лебедин Шполянського району та Шполянського ЗАГС.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.12.2018 було об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 710/1365/17 та номер провадження №1-кс/710/303/18.

Скаржник ОСОБА_4 , у судове засідання з`явилася, вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_7 , за довіреністю ОСОБА_3 , до суду з`явилася вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.

Слідча СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 у судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи тим, що розслідування було повним та всебічним.

Розглянувши та дослідивши скарги, вважаю, що скарги належать до задоволення з огляду на наступне.

27.06.2018 слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження за №0000032 від 19.05.2017 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована наступним. У ході вивчення матеріалів за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що згідно доводів останньої до смерті ОСОБА_12 , жительки села Лебедин Шполянського району, можливо причетні сторонні особи. Враховуючи викладене вказаний факт підлягає перевірці в рамках кримінального процесуального законодавства. По даному факту Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області відкрите кримінальне провадження №0000032 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_12 , померла у віці 32 роки, а саме 24.07.1985 була виявлена в погребі свого домоволодіння в АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим заявниця вважає, що ОСОБА_12 було вбито її чоловіком ОСОБА_16 10.07.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_19 (синів), ОСОБА_4 , пояснення яких наведені в постанові. В подальшому було визнано в якості потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Згідно довідок Лебединської сільської ради актовий запис про смерть ОСОБА_12 в сільській раді відсутній. Заповіт ОСОБА_12 не надавала та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будинок по АДРЕСА_1 на праві власності належить покійному ОСОБА_16 та на даний час в ньому ніхто не проживає. Зі слів сусідів покійної ОСОБА_12 - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , покійна проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_16 , який працював водієм в колгоспі та у жнива пізно приїздив додому. Разом з ними проживали двоє їхніх синів. Перед днем коли виявили труп ОСОБА_24 , остання підводила спризьбу будинку та погреба та брала каністру з бензином. Виявили в погребі ОСОБА_24 її чоловік ОСОБА_25 з сусідкою ОСОБА_26 . На похованнях ОСОБА_12 нічого підозрілого не помітили та тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не бачили. Про те, що до смерті ОСОБА_12 можливо був причетний ОСОБА_16 заперечують. Від Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи було отримано копію акту №08 судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_12 , 1952 р.н., від 25.07.1985 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є гостре отруєння парами етилованого бензину. Також зі слів свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що працювала санітаркою СМЕ в м. Шпола. Судово-медичним експертом був ОСОБА_28 . Пам`ятає, що дійсно в 1985 році ОСОБА_28 проводив дослідження трупа ОСОБА_12 , де також була присутня і вона в якості санітара. Пам`ятає, що причиною смерті ОСОБА_12 була: гостре отруєння парами етиленового бензину та що тілесних ушкоджень на тілі даної жінки, які свідчили б про насильницьку смерть судово-медичним експертом ОСОБА_28 виявлено не було. В ході розслідування даного кримінального провадження факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 22.11.2018, отримала письмове повідомлення, що слідча СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження №0000032 від 19.05.2017.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017 на адресу ОСОБА_4 було направлено 29.11.2018 листом Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за №5408/64/2018. Відомостей про направлення та отримання даної постанови скаржником ОСОБА_3 в матеріалах скарги не має.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000032, дата внесення до ЄРДР 19.05.2017, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України. Фабула: у ході вивчення матеріалів за зверненням ОСОБА_3 , встановлено, що згідно доводів останньої до смерті ОСОБА_12 , жительки села Лебедин, Шполянського району, можливо причетні сторонні особи.

Отже із заявою до поліції про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_12 звернулася, представник ОСОБА_7 , - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий не вказав в постанові відсутність якої саме з ознак складу кримінального правопорушення (об`єкта злочину, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони чи суб`єкта злочину) стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов висновку, що слідчим не вказано належного обґрунтування щодо прийнятої ним постанови, не вказано які саме процесуальні дії були вчинені, які заходи кримінального провадження ним вчинялися, у які періоди та які наслідки вчинення даних заходів, в постанові послався лише на пояснення свідків. Також слідчим не в повній мірі розглянуті клопотання скаржників. Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017 належить скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 110, 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 по кримінальному провадженню №0000032 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Матеріали кримінального провадження №0000032 від 19.05.2017 повернути до СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 11 год. 30 хв. 21.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1