Провадження №1-кп/127/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004513 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, яке мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив маючи незняту та непогашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обвинувачений тривалий час переховувався від суду та був оголошений в розшук, в зв`язку з чим тривалий час провадження в справі було зупинено, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання можливістю попередження існуючим ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обставини за яких його підзахисний був оголошений в розшук мають певні неточності, так як ОСОБА_4 не ухилявся від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою. Суду пояснив, що він не мав наміру ухилятися від суду, просто так склалися його сімейні обставини, що він був вимушений виїхати з м. Вінниці та не мав змоги повернутися.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ухилявся від суду, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, чим порушив умови запобіжного заходу, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 06 грудня 2018 року до 03 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: