Справа № 580/3023/18
Номер провадження 1-кп/580/68/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000487 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Киріківка Великописарівського району Сумської області, освіта середня, учня 31 групи ДПТНЗ «Лебединське ВПТУ лісового господарства», громадянина України, не одруженго, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, не судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на час навчання в ДПТНЗ "Лебединське ВПТУ лісового господарства" проживав у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 спільно з одногрупниками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спільного проживання та спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 стали відомі дані банківської картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , пін-коду до неї, дані банківської картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , пін-коду до неї, паспортні дані та номери облікових карток платників податків останніх. В подальшому, 11.06.2018 у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 на банківський рахунок була зарахована стипендія виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В зв`язку з цим ОСОБА_3 в своєму мобільному телефоні завантажив додаток Приват24 та створив обліковий запис з персональними даними карткового банківського рахунку ОСОБА_5 для вчинення крадіжки грошових коштів з його банківської картки. Також, 11.06.2018 ОСОБА_3 у свого знайомого мешканця смт. Кириківка, Великописарівського району ОСОБА_8 дізнався номер його банківської картки АТ КБ «Приватбанку», а саме № НОМЕР_3 , на яку вирішив перевести викрадені ним грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_9 про злочинні наміри ОСОБА_3 не був обізнаний.

Після цього, 31.07.2018 року о 19 год. 34 хв. за допомогою свого мобільного телефону ОСОБА_3 , використовуючи персональні лапі ОСОБА_5 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом доступу до банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснив крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу з банківського рахунку останнього в сумі 472,36 грн. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими останній розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 472,36 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того 06.09.2018 року у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 на банківський рахунок була зарахована стипендія, повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківського рахунку № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами ОСОБА_5 , 06.09.2018 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_3 із свого мобільного телефону, використовуючи персопальні дані ОСОБА_5 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом вільного доступу до його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу в сумі 470,00 грн. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими він розпорядився па власний розсуд.

Крім того 10.10.2018 року у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 на банківський рахунок була зарахована стипендія, повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами ОСОБА_5 , 10.10.2018 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_3 із свого мобільного телефону, використовуючи персональні дані ОСОБА_5 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом вільного доступу до його банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу в сумі 480,40 грн. на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими він розпорядився на власний розсуд.

19.10.2018 у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_7 на банківський рахунок була зарахована стипендія, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_7 з його банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

В зв`язку з цим, ОСОБА_3 19.10.2018 в своєму мобільному телефоні завантажив додаток Приват24 та створив аккаунт з персональними даними карткового банківського рахунку ОСОБА_7 для вчинення крадіжки грошових коштів з його банківської картки.

Після цього, в цей же день, о 13 год. 43 хв. ОСОБА_3 із свого мобільного телефону, використовуючи персональні дані ОСОБА_7 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом вільного доступу до його банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , діючи повторно, здійснив крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу в сумі 904,52 гри. на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.10.2018 у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 на банківський рахунок була зарахована стипендія, повторно виник, злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами ОСОБА_5 , 31.10.2018 об 11 год. 56 хв. ОСОБА_3 із свого мобільного телефону, використовуючи персональні дані ОСОБА_5 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом вільного доступу до його банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу в сумі 482,41 грн. на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими він розпорядився на власний розсуд.

Крім того 04.12.2018 року у ОСОБА_3 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_5 на банківський рахунок була зарахована стипендія, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами ОСОБА_5 , 04.12.2018 о 17 год. 59 хв. ОСОБА_3 із свого мобільного телефону, використовуючи персональні дані ОСОБА_5 , зайшов у додаток Приват24 та шляхом вільного доступу до його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу в сумі 804,02 грн. на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який в подальшому передав вказану суму викрадених грошей ОСОБА_3 , якими він розпорядився на власний розсуд. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 становить 2236,83 грн. Матеріальна шкода завдана протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 становить 904,52 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

22 грудня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілі та законний представник потерпіого та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Застосувати ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік, а також застосувати п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий потерпілим ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як злочини, визначені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Наявні підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України оскільки існують встановлені обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаялася, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства. Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речовий доказ мобільний телефон LEAGOO КИСАА POWER, ІМГ1 І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в прибуток держави на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України як знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 грудня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання

-по ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі,

-по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Речовий доказ мобільний телефон LEAGOO КИСАА POWER, ІМГ1 І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати в прибуток держави на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України як знаряддя вчинення злочину

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1