№ 243/7784/18
№ 1-кс/243/494/2019
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2019 р. зі скаргою на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК строк, звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 01.02.2019 р. він звернувся до керівника Слов?янської місцевої прокуратури як до прокурора вищого рівня зі скаргою про дотримання строків досудового розслідування, а саме просив вжити заходів до дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 003190 від 01.09.2014 р. та надати процесуальному керівнику обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій, а також надати йому копію постанови за результатами розгляду цієї скарги. Однак, керівник Слов?янської місцевої прокуратури копію постанови йому не надав, про результати розгляду скарги не повідомив. Просив визнати бездіяльність керівника прокуратури неправомірною, зобов?язати керівника Слов?янської місцевої прокуратури розглянути його скаргу та надати йому копію відповідної постанови, зобов?язати керівника прокуратури дати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та стягнути з держави Україна маоральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту права на життя та права на справедливий суд в розумні строки в сумі 60000,00 грн.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що у кримінальному провадженні досудове розслідування триває з 01.09.2014 р., розумні строки проведення досудового розслідування уповноваженими особами не дотримуються, тому він звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Слов?янської місцевої прокуратури. В матеріалах кримінального провадження відсутні вказівки щодо проведення досудового розслідування. Відповідь на свою скаргу він отримав у формі листа, тому з метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга ОСОБА_3 розглянута у визначені КПК строки, про що заявнику направлено повідомлення. Скаргу ОСОБА_3 задоволено, у кримінальному провадженні надані вказівки і процесуальному керівнику, і слідчому зі строком виконання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частиною 2 зазначеної статті передбачено обов?язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду у встановлений КПК України триденний строк скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржена слідчому судді у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 003190 від 01.09.2014 р. вбачається, що Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування 04.11.2014 р. слідчим допитано потерпілу ОСОБА_6 , 07.04.2015 р. витребувано витяг з ЄРДР № 0000309 від 26.11.12 р. (за заявою ОСОБА_6 про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень) та постанову про закриття цього кримінального провадження від 07.03.2013 р. у зв?язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР № 0003227 від 07.05.2013 р. (за заявою про самовільне вивезення ОСОБА_5 будівельного сміття з території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим завдано матеріальної шкоди) та постанову про закриття цього кримінального провадження від 29.06.2013 р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР № 0000852 від 10.12.2012 р. (за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за завідоме неправдиве повідомлення 28.07.2011 р. про вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України) та постанову про закриття цього кримінального провадження від 18.07.2013 р. у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР № 0000329 від 26.11.2012 р. (за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2012 р. про те, що 25.11.2012 р. приблизно о 05:00 год. невстановлена особа, діючи умисно, здійснила пошкодження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ) та постанову про закриття цього кримінального провадження від 07.03.2013 р. у зв?язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07.04.2015 р. кримінальне провадження № 003190 від 01.09.2014 р. було закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину. Ухвалою слідчого судді від 28.08.2018 р. зазначена постанова скасована, матеріали кримінального провадження направлені до СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

21.01.2019 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні надані вказівки начальнику СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо виконання певних слідчих дій.

Проведення досудового розслідування начальником СВ Слов?янського ВП доручено слідчому ОСОБА_8 . Слідчим ОСОБА_8 06.02.2019 р. складено план заходів по кримінальному провадженню за фактом самоправства, на виконання якого надіслано запити до КП «БТІ» м.Слов?янська про надання правовстановлюючих документів на домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до Слов?янського міськрайонного суду щодо надання копій рішень по цивільним справам щодо спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права власності, надано доручення на проведення заходів зі встановлення свідків правопорушення. Окрім того, слідчим викликано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для участі у слідчих діях 18.02.2019 р. та 19.02.2019 р. відповідно.

З повідомлення Слов?янської місцевої прокуратури від 04.02.2019 р., наданого заявником ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором розглянута, прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, надані вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів заявника в частині необхідності зобов?язання керівника Слов?янської місцевої прокуратури розглянути його скаргу на дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки скаргу ОСОБА_3 розглянуто у передбачений КПК України строк, зі змісту повідомлення про розгляд скарги встановлено, що доводи ОСОБА_3 враховано, процесуальному керівнику надані вказівки.

В той же час, положенням ч.2 ст.308 КПК України не визначено обов?язку прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування виносити постанову. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що прокурор вищого рівня у випадку наявності підстав для задоволення скарги має надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, та про результати розгляду скарги повідомити особу, яка її подала.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що КПК України не покладає обов?язку на прокурора виносити за результатами розгляду зазначеної скарги постанову, а надає йому право це зробити, якщо він визнає це необхідним. З урахуванням викладеного підстави для задоволення скарги в частині зобов?язання прокурора надати копію постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , відсутні.

Вимоги заявника щодо зобов?язання керівника Слов?янської місцевої прокуратури надати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та слідчим на проведення слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки стосуються вже результатів розгляду скарги, в той час як заявником оскаржується бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги у встановлені строки.

Вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, у зазначеному кримінальному провадженні необґрунтовані, оскільки процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Слов?янською місцевою прокуратурою.

Щодо вимог заявника ОСОБА_3 про стягнення з держави Україна моральної шкоди, спричиненої порушенням права ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту права на життя та права на справедливий суд в розумні строки, слід зазначити, що положенням ч.1 ст.130 КПК України передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що держава, відшкодувавши шкоду, завдану слідчим, прокурором, застосовує право зворотної вимоги до цих осіб у разі встановлення в їхніх діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, або дисциплінарного проступку незалежно від спливу строків застосування та дії дисциплінарного стягнення. В той же час, положеннями КПК України не передбачено вирішення вимог заявника про відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю прокурора чи органу досудового розслідування, під час оскарження бездіяльності прокурора чи органу досудового розслідування слідчому судді, тому зазначені вимоги заявника підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1