Справа № 191/1225/17
Провадження № 1-кс/191/1147/18
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 15.02.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000297 від 15.02.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний не прибув у судове засідання.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин у період випробувального терміну при наступних обставинах: 13.02.2017 року у нічний час приблизно о 00:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 та розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , господар будинку ОСОБА_8 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку по АДРЕСА_2 , розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чавунну плиту з печі, туристичний рюкзак з каркасом з алюмінієвих труб, емаліроване відро об`ємом 10 літрів, автотрансформатор електричний 220 V на 50 Вт, електропаяльник 220 V на 100 Вт; електричний вимірювальний пристрій, два колеса з інвалідного візка, алюмінієвий випарювач з холодильника «Зил», електромеханічний таймер з світлодіодною лампою на 5 Вт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , та іншими зібраними матеріалами.

16.02.2017 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП за погодженням із прокурором повідомлено про підозру, за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з березня 2017 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

08.04.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить суд, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
При визначенні можливості надання дозволу слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 06 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1