Житомирський апеляційний суд
Справа №283/301/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 -головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 185 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи у строк до 15.04.2019 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язано його: не покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання; прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_9 чи іншого слідчого в провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора за першим викликом та суду за кожною вимогою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, наявність реальної можливості у цієї особи покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочин, у якому підозрюється. Також зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано тих обставин, що підозрюваний не дає зізнавальних показань та щодо нього 14.04.2016 Львівською місцевою прокуратурою направлено до суду для розгляду обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді даної справи слідчий суддя додержався вимог КПК України.

Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення було доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у можливому вчиненні ним вночі 30.01.2019 у с. Любовичі Малинського району Житомирської області та вночі 12.02.2019 у с. Білий Берег Малинського району Житомирської області за попередньою змовою з іншими особами таємного викрадення чужого майна на суми відповідно 37 тис. грн. та 12850 грн. з проникненням у житло.
Стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, можливого перешкоджання встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків або іншим чином, вчинити інше правопорушення.
Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше несудимим, інвалідом 2 групи, пенсіонером, одруженим, постійно проживає у м. Києві за місцем реєстрації, являється на виклики слідчого та суду, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрав щодо нього більш м`який запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: