Справа № 559/2837/18
номер провадження 1-кп/558/23/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене 4 грудня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001173, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором АЗС, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В клопотанні від 18 грудня 2018 року порушується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані збитки.

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження зазначається про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001173 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в тому, що він 4 грудня 2018 року, близько 15 години 40 хвилини, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», модель «SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Зелений, що у смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, проїжджаючи рівнозначне перехрестя з вулиці Шевченка, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мопеду марки «HONDA» моделі «DIO», що не зареєстрований у встановленому порядку, під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по вулиці Шевченка з права на ліво по ходу руху автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «HONDA» моделі «DIO» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №199 від 11 грудня 2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, перелому мечеподібного відростку грудини, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

18 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вона примирилася з підозрюваним ОСОБА_3 , який завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду. Просить кримінальне провадження закрити.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілою ОСОБА_5 , яка не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.
В підготовчому судовому засіданні з вказаних підстав прокурор ОСОБА_4 просила клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив клопотання задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання пояснила, що дійсно примирилася з ОСОБА_3 , ним відшкодовано їй завдану шкоду, будь-яких претензій до нього не має, просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку потерпілої, думку прокурора, які підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 від 18 грудня 2018 року (а.п. 8), вбачається, що вона примирилася з підозрюваним ОСОБА_3 , який завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі. Просить звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Із змісту заяви ОСОБА_5 від 6 грудня 2018 року встановлено, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001173.

Вимога ВІТ при ГУНП в Рівненській області від 5 грудня 2018 року підтверджує те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001173 визнані автомобіль марки «DAEWOO», модель «SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «HONDA» моделі «DIO» незареєстрований, що передані на зберігання їх володільцям.

Суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілої, підозрюваного, приходить до висновку про повернення таких речових доказів власникам.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст.ст. 46, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження №0001173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO», модель «SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед марки «HONDA» моделі «DIO» незареєстрований, повернути власникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .