справа № 208/7479/16-к
№ провадження 1-кп/208/107/18
УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК Україні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні яких ті обвинувачуються, спроби переховатись від суду з урахуванням міри покарання, яка їм загрожує у разі визнання їх винними, з метою запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів, вважав доцільним продовжити їх тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на менш суворий, на домашній арешт, так як на його думку підстави для застосування до них найбільш суворої міри запобіжного заходу, прокурором не доведені. Не має ніяких підстав вважати, що обвинувачені будуть ухилятись від суду. Просив суд застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід на менш суворий. По справі допитані свідки, досліджені матеріали справи. Доказів вини обвинувачених він не бачить.

Цю позицію підтримали обвинувачені.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинувачених, які раніше судимі за вчинення аналогічних за складом злочину, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ті обвинувачуються, терміну покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що є відповідним ризиком ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинувачених під варту, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 15 серпня 2018 року.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1