УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Електронні торги України» у банківській установі Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно фабули ЄРДР №0000597, ТОВ «Електронні торги України» чи його посадові особи, не є особами, щодо яких здійснюється провадження, не мають статусу підозрюваних у вказаному кримінальному проваджені, тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2018 року про накладення арешту на майно є незаконною, постановленою з грубими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства України, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Крім того, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших рядових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Електронні торги України» паралізувало господарську діяльність товариства.

Представник ТОВ «Електронні торги України» адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав доводи клопотання з підстав, наведених у ньому. Вказав, що на арештованому рахунку відсутні грошові кошти, що підтверджує безпідставність накладення арешту.

Старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , який ініціював клопотання про накладення арешту майна, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з*явився.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року про накладення арешту, заходи забезпечення кримінального провадження вжито у зв`язку з тими обставинами, що грошові кошти на вказаному банківському рахунку є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій, майном, набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України.

На час розгляду клопотання в суді підтвердження повідомлення про підозру посадових осіб ТОВ «Електронні торги України» не надано, відомості про те, що діями посадових осіб вказаного підприємства також завдано збитків не підтверджено, заходи кримінально правового характеру до юридичної особи у відповідності до ч.8 ст. 214 КПК України не застосовано.

Натомість відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте зі змісту матеріалів кримінального провадження не убачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті стосовно ТОВ «Електронні торги України», є співмірними та пропорційними.

Як убачається з наданих представником власника майна ТОВ «Електронні торги України», на час накладення арешту і на теперішній час грошові кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Електронні торги України» у банківській установі Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 - відсутні, а залишок коштів на рахунку становить 0 грн. 00 коп.
Зі змісту ч. 10 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт не може бути накладений на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, накладення арешту на кошти, які фактично відсутні на банківському рахунку, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ «Електронні торги України», оскільки доведено, що в подальшому в застосування вказаного заходу відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, а саме:

грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Електронні торги України» в банківський установі Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк», із зупиненням видаткових операцій по ним.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1