Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/81/2018 Справа № 641/2058/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.05.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 07.06.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова покарання з випробуванням скасовано та ОСОБА_6 направлений для відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 30.10.2016 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився у квартирі громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де на прохання останньої виконував ремонті роботи. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотиві, перебуваючи на кухні у квартирі за вищевказаною адресою, викрав витяжку кухонну «TEKA TL1 62», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1768 грн.51 коп., кухонну варильну поверхню «FREGGIA HB 302 B, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1768 грн., 51 коп., холодильник «Hair», який матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3537 гривень 02 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведі вище та просив суд застосувати до нього п. «г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла підтвердила у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, інвалід третьої групи, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 18.05.2017 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України

Крім того, відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, осыб які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України « Про застосування амністії в України» від 01 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з загального захворювання, що підтверджується копією довідки серія 10ААА, № 282995 від 17.01.2011 року.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 21.03.2017 року в сумі 263,88 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 2018 від 14.12.2016 року в сумі 703,68, загальною сумою 967,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року та визначити остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 967 ( дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп.

Речові докази:

-договір 731-16034751 від 30.10.2016, договір 731-16034752 від 30.10.16, договір 731-16034753 від 30.10.16-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1