Справа№672/71/19
Провадження №1-кс/672/99/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
14 березня 2019 року м. Городок
про проведення судово-економічної експертизи,
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.
Встановлено, що 05 лютого 2018 року до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява начальника відділу освіти ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2012 по 2016 роки директор Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, згідно виданих наказів прийняв на навчання два учні, які фактично в даній школі не навчались, внаслідок чого відділом освіти Городоцької РДА було нараховано та зайво виплачено вчителям Турчинецької ЗОШ грошові кошти на загальну суму 82 285 грн. 45 коп.
В ході досудового розслідування дії у вказаному кримінальному провадженні, кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
23 січня 2019 року відповідно до клопотання про призначення судової економічної експертизи слідчим суддею була постановлена ухвала про призначення зазначеної експертизи.
23 січня 2019 року отримана ухвала та матеріали кримінального провадження для виконання були спрямовані в Хмельницьке НДЕКЦ МВС України.
27 лютого 2019 року на адресу СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання експерта відповідно до якого експертом було зазначено, що після вивчення наданих на експертизу ухвали та матеріалів кримінального провадження стосовно питання №2 не вдається за можливе об`єктивно дослідити висновки перевірки управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в частині, що стосується безпідставного нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області. Оскільки, експерту економісту відповідно до бухгалтерських документів фактично не відомо про відсутність під час навчального процесу двох учнів за період з 01.09.2012 по 31.05.2016 років, тому експерт просить вказати в ухвалі про призначення експертизи умову фактичної відсутності двох учнів під час навчального процесу в Турчинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України: У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Слідчий судя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині питання №1.
Щодо питання №2, а саме " Чи відповідають вимогам чинних нормативних актів затвердження штатного розпису та кошторису в частині що стосується нарахування та виплати заробітної плати працівникам Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хменльницької області за період з 01.09.2012 р. по 31.05.2016 р.?", слідчий судя приходить до висновку про його безпідставність.
Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
За таких обставин, слідчий судя приходить до висновку що таке питання слід виключити, оскільки питанням правильного застосування закону займається виключно суд при прийнятті рішень.
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: