Провадження № 1-кс/331/1945/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 17 травня 2019 рокунадійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України , через обставини , передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 у справі № 331/8399/17 05 грудня 2018 року виносила ухвалу , якою провадження за аналогічною скаргою на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження закрила. Через вищенаведене , у захисника наявні сумніви щодо неупередженості судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася , надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05 грудня 2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000023 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України .
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_5 провадження за аналогічною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13 вересня 2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000023 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, було закрите , що може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу на постанову слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05 грудня 2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000023 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК Українипередати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2019