Єдиний унікальний номер № 285/3095/18
Провадження № 1-кп/0285/211/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3095/18 0000713 від 06.05.2018 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера за вислугою років, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Наказом начальника комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (далі-Підприємство) від 30.04.2013 ОСОБА_5 прийнято на посаду начальника дільниці каналізаційно-насосних станцій (далі - КНС), яка з 30.12.2015 року наказом № 62 перейменована на посаду начальника дільниці КНС, на якого відповідно до посадової інструкції покладено відповідні обов`язки, зокрема: п. 8 - забезпечує технічно правильну експлуатацію устаткування, основних засобів і виконання графіків їх ремонту, безпечні і здорові умови праці; п. 12 - контролює додержання працівниками правил та норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; п. 15- проводити допущення ремонтного та обслуговуючого персоналу до виконання робіт у відповідності до Перечня по нарядам-допускам.

Крім того, п. 1,3,6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» передбачено, що для забезпечення безпеки конструкцій та обладнання необхідно влаштовувати огородження рухомих та небезпечних елементів, їх фіксацію та кріплення при ремонтах та транспортуванні, блокування увімкнень при непрацюючому та аварійних режимах, освітлення робочих органів машин та обладнання, органів керування, приладів контролю і т.д.

5 травня 2016 року начальник дільниці каналізаційно-насосних станцій ОСОБА_5 подав диспетчеру Підприємства заявку на проведення зварювальних робіт, пов`язаних з ремонтом електромеханічних граблів № 3 ГКНС, які перебували в неробочому стані.

6 травня 2016 року, головним інженером Підприємства ОСОБА_6 було затверджено наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою № 5-16 від 06.05.2016 року, відповідно до якого бригаді у складі електрогазозварника ОСОБА_7 та слюсаря ОСОБА_8 доручалося виконати ремонт редуктора механічних граблів та провести на них заміну механічних роликів із застосуванням електрозварювальних робіт. Відповідно до даного наряду-допуску, відповідальним керівником робіт та відповідальним виконавцем робіт був призначений ОСОБА_5 .

Близько 09 год. 06 травня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до головної каналізаційно-насосної станції Підприємства, яка розташована по вул. Герцена м. Новоград-Волинський, де ОСОБА_5 з метою запобігання самовільного опускання рухомої частини граблів, підклав між рухомою зірочкою та ланцюгом болт, тим самим зафіксувавши рухому частину граблів, після чого він разом з ОСОБА_8 підготували робоче місце для ОСОБА_7 , а саме поклали в зону виконання зварювальних робіт поперек основної рампи механічних граблів дошку довжиною 2000 мм., шириною 400 мм., завтовшки 50 мм. Після цього ОСОБА_7 приступив до зварювальних робіт з використанням зварювального апарату «Патон СТШ-250», при цьому ОСОБА_8 постійно знаходився поряд з ним, а ОСОБА_5 , з виробничих потреб, неодноразово виходив із гребельного відділення на вулицю.

Близько 10 год. 30 хв., під час виконання ОСОБА_7 зварювальних робіт на решітці механічній гребельній реєчній РГР № 3 (граблі № 3) в приміщенні відділення решіток міської головної насосної каналізаційної станції КП «Новоград- Волинське ВУВКГ», в результаті самовільного руху механічних граблів, внаслідок ненадійного їх кріплення, голова ОСОБА_7 була затиснута рухомими частинами даного механізму, внаслідок чого останній загинув на місці.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 102 від 18.06.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на обличчі та волосистій частині голови, переломами правої виличної кістки, верхньої щелепи, кісток носа, множинними переломами кісток основи черепа, розривами твердої мозкової оболонки на основі черепа, крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою, розміжченням речовини правої півкулі мозочка, надривом правої ніжки мозку на межі з Варолієвим мостом, крововиливами в речовину Варолієва моста на всьому протязі, речовину мозку в ділянці розміжчення правої півкулі мозочка та надрива правої ніжки мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі та в шлуночки його. Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом удару, тертя та стискання, входять в комплекс відкритої черепно-мозкової-лицевої травми, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Як вбачається із висновку судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3490/17-21 від 18.05.2018 року виконання електрозварювальних робіт електрогазозварником ОСОБА_7 при проведенні ремонтних робіт на решітці механічній грабельній реєчній РГР № 3 (граблі № 3) в приміщенні відділення решіток міської головної каналізаційно-насосної станції КП «Новоград-Волинське ВУВКГ» по вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Причиною настання нещасного випадку із настанням смерті електрогазозварника ОСОБА_7 , що стався 06.05.2016 року, під час проведення вказаних робіт, є недотримання вимог п. 1.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» та полягає у тому, що під час виконання ремонтних робіт за нарядом-допуском на виконання робіт з підвищеною небезпекою № 5-16 від 06.05.2016, відповідальною посадовою особою ОСОБА_5 , яким не була забезпечена надійна фіксація рухомих частин (елементів) та не забезпечено захисне огородження рухомих та небезпечних частин (елементів), що відноситься до технічних причин виникнення нещасного випадку із смертельним наслідком. Крім того ОСОБА_5 як відповідальною особою за проведення ремонтних робіт не проведено цільовий інструктаж з мір безпеки перед початком вказаних робіт з підвищеною небезпекою; до працівника, що проводив електрозварювальні роботи, не доведено вимоги забезпечення охорони особистого життя при виконанні ремонтних робіт та виду небезпек, які притаманні для конкретно ремонтуємого обладнання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Потерпіла ОСОБА_9 подала письмову заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, від заявленого цивільного позову відмовляється у зв`язку з його повним відшкодуванням обвинуваченим. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 58, 65).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його необережні дії (злочинну недбалість), яка виразилася в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керівництвом робіт з підвищеною небезпекою та з застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, у судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає, що воно підлягає задоволенню.
Суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до п. "В" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняются від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Судом встановлено, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином в сумі 29 800 гривень та судових витрат в сумі 1504, 80 грн. залишити без розгляду відповідно до заяви потерпілої (а.с 58).
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, п. "В" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з керівництвом робіт з підвищеною небезпекою строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання на підставі п. "В" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином в сумі 29 800 гривень та судових витрат в сумі 1504, 80 грн. залишити без розгляду відповідно до заяви потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 29 744 грн. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні (висновоксудової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3490/17-21 від 18.05.2018).

Речові докази у кримінальному провадженні: два марлеві тампони з плямами бурого кольору, які здані на зберігання в камеру схову речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :