Справа № 132/4346/18
Ухвала
про призначення судового розгляду
"15" січня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 20.05.2018 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, українця; уродженця м.Калинівка Вінницької області; проживає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживає АДРЕСА_2
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 року призначено підготовче засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 на 11.12.2018 року.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено на 08.01.2019 року.
08.01.2019 року розгляд справи не відбувся з технічних причин.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
У підготовчому судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування якого прокурор зазначила, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину. Зазначила, що враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали закінчився 13.01.2019 року однак підстави, за яких раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У підготовчому судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурор зазначила, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запречував та просив суд відмовити у його задоволенні, обвинувачений ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запречували та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 такими, що підлягють задоволенню з огляду на наступне.
Зі змісту ч. 3 ст. 315 КПК України слідує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали закінчився 13.01.2019 року.
При вирішенні питання необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, при вирішенні питання доцільності застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, наявності інших кримінальних проваджень за вчинення умисних тяжких злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії зазначеної ухвали до 18 січня 2019 року.
При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.
Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутності підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 21.01.2019 року о 13:00 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
До судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Тетрі-Цкаро, Грузія, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1