Справа № 640/7517/19
н/п 1-кс/640/4879/19
"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання трьох заяв про вчинення кримінального правопорушення від 28 лютого 2019 року, -
10.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання трьох заяв про вчинення кримінального правопорушення від 28 лютого 2019 року, у якій скаржник просить винести рішення зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань три заяви та провести розслідування по суті написаного.
На обґрунтування скарги скаржник зазначила, що 28.02.2019 вона звернулася до ГУ НПУ у Харківській області із трьома заявами про вчинення кримінального правопорушення, у яких просила внести вказані заяви до ЄРДР, однак 03.04.2019 отримала відповідь, з якої зрозуміла, що її заяви до ЄРДР внесені не були.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Представник ГУ НП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
28.02.2019 ОСОБА_3 звернулася до ГУ НПУ у Харківській області із трьома заявами про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6-11)
З листа за підписом начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.03.2019 за №Л-521/119-24/01-2019 вбачається наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 щодо ОСОБА_6 залишена без змін.
Після проведення комплексу слідчих дій 21.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрито, про що слідчим ОСОБА_7 винесено відповідну постанову.
Після проведення комплексу слідчих дій 27.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрито, про що слідчим ОСОБА_8 винесено відповідну постанову.
Після проведення комплексу слідчих дій 27.03.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрито, про що слідчим ОСОБА_9 винесено відповідну постанову.
Після проведення комплексу слідчих дій 22.10.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрито, про що начальником відділення ОСОБА_11 , винесено відповідну постанову.
Ухвалами Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000880 залишені без задоволення.
На теперішній час прийняті рішення про закриття кримінальних проваджень № 0004367, № 0000149, № 0009963, № 000880 ані прокуратурою, ані судом в законному порядку не скасовані.
Скасування процесуальних рішень слідчого під час проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях до компетенції слідчого управління ГУНП в Харківській області не належить.
Також ОСОБА_3 проінформовано, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002771, розпочатому за її заявою за ч. 1 ст. 125 КК України, відновлено після скасування постанови слідчого про його закриття ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2019.
На теперішній час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває та вживаються заходи щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, якою скасовано постанову про закриття провадження, встановлення додаткових відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також проведення додаткових слідчих дій, спрямованих на встановлення та дослідження всіх обставин, що стали підставою для реєстрації кримінального правопорушення.
Правова оцінка діям окремих осіб буде надана після проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій. Про результати та прийняті процесуальні рішення її буде поінформовано в установленому законом порядку органом, який проводить досудове розслідування.
У відповідності до вимог статей 303-307 КПК України ОСОБА_3 має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування слідчому судді місцевого суду у строк та в порядку, визначеними діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Водночас повідомлено, що у провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження № 0003981, розпочате за заявою ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_3 оголошено про підозру у скоєнні даного злочину.
31.07.2013 по кримінальному провадженню № 0003981 складено обвинувальний акт, який того ж дня у порядку ст. 291 КПК України направлений до прокуратури Московського району м. Харкова (на той час) для затвердження, якою під час вивчення кримінального провадження та затвердження обвинувального акту будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України з боку працівників зазначеного підрозділу під час проведення досудового розслідування у провадженні не встановлено.
Після затвердження прокуратурою Московського району м. Харкова обвинувальний акт для розгляду по суті направлено до Московського районного суду м. Харкова, яким у подальшому стосовно ОСОБА_3 винесений обвинувальний вирок.
Що стосується її доводів стосовно можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0003948, № 0003981 та № 0000880, роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, окрім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, вчинені працівником правоохоронного органу, відносяться до підслідності органів (а.с.3-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до ГУНПУ у Харківській областііз заявами про вчинення кримінального правопорушення заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України.

Більш того, в поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати саме Головне Управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань три заяви та провести розслідування по суті написаного.
Тобто, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а юридичну особу, а саме: ГУНПУ у Харківській області.
Проте, нормами чинного КПК України не передбачено визначення слідчим суддею конкретного суб`єкта оскарження та визнання з власної ініціативи його бездіяльності.
Заявник не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання трьох заяв про вчинення кримінального правопорушення від 28 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1