overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7274/18
пр.№ 1-кс/464/3075/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Зобов*язати службову особу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 1:21/пр від 13 грудня 2018 року про вчинення злочину.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 02 січня 2019 року о 17 год. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 454/3977/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 27.12.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду та просить визнати протиправною бездіяльність СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати останнього внести ці відомості.

Скарга мотивована тим, що 08.11.2018р. вона подала до Сокальського відділення поліції заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Відповіддю від 19.11.2018р. їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності, скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернулася до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.384КК України, зокрема надано завідомо неправдиві показання в кримінальному провадженні. Зазначене стверджується заявою від 08.11.2018р.

Згідно листа від 19.11.2018р., начальником Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_3 , що у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відмовлено у зв`язку з відсутністю даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.214 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зазначене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим, прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинений злочин, а орган досудового розслідування, незважаючи на імперативний характер положень ст.214 КПК України та відсутність альтернативи, не виконав покладеного на нього обов`язку та формально поставився до повідомлення про злочин, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/1540/2018
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи справу №456/2063/16-к за його скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, створює йому перешкоди у відстоюванні законних інтересів по даному провадженні, що викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 створював йому перешкоди у відстоюванні законних інтересів по даному провадженні, та в чому полягали ці перешкоди, суду не представив.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Білоцерківський міськрайсуд.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.11.2018 року о 17 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/24034/18

20 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000693,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000693.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000693.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №613/1775/18 Провадження № 1-кп/613/257/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000659 від 06.12.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 від 06.12.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000659 від 06.12.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 грудня 2018 року на 09-45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 438/1522/18
провадження №1-кп/457/181/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000607 від 14.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 20.12.2018 року згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 року надійшло для розгляду кримінальне провадження № 0000607 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/840/14-к
1-кс/458/72/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08 липня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_2 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.07.2014 року, копію якої вона отримала на руки у Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Турківського району Львівської області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Турківського району Львівської області та начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про привід свідків
21.12.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального №0002195 від 29.06.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № №0002195 від 29.06.2017р про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У чергове судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
здійснити привід в наступне судове засідання на 06.02.2019 року о 14 год. 00 хв. наступних свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Франківський ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №3 - для контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7487/18
Провадження №1-кс/639/3386/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ув`язненого до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою, на 09 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язненого ОСОБА_3 , разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/933/14-к
1-кс/458/80/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_4 , який є потерпілим по кримінальному провадженні.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 клопотання старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримав.
Начальник СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання старшого прокурора Турківського району ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений скасувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Враховуючи те, що старшим прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 надані дані про те, що постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо проведення огляду приміщення Турківської РДА Львівської області скасовано 04.08.2014 року прокурором Турківського району Львівської області ОСОБА_7 , то провадження з розгляду даної скарги підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 596/2308/18
Провадження № 1-кп/596/135/2018
УХВАЛА
"26" грудня 2018 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/1479/18
Провадження № 1-кс/669/228/18
У Х В А Л А

про відвід судді

28 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на обшук домоволодіння, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з якого під час досудового розслідування матеріали виділені в окреме кримінальне провадження № 0000201, а саме 07 вересня 2018 року як слідчий суддя розглядала клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на обшук домоволодіння.

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України суддя ОСОБА_3 не вправі брати участь під час судового розгляду цього кримінального провадження, тому її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000201 (справа № 669/1479/18, провадження № 1-кп/669/128/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/485/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) -
доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 15 год. 30 хв. 17 січня 2019 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання: начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1