Провадження № 11-кп/824/186/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі, звільненого у зв`язку відбуттям строку призначеного покарання; 05.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; 11.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 09.08.2017 року звільненого з ДУ «Піщанська ВК (№59)» по відбуттю строку призначеного покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця доживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації його протиправних дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню, що в свою чергу потягло за собою звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що є несправедливим через м`якість і не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

У змінах до апеляційної скарги прокурор не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації його протиправних дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню, що в свою чергу потягло за собою звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що є несправедливим через м`якість і не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України участь ОСОБА_8 в апеляційному провадженні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Проте, у судові засідання 07.11.2018 року, 28.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року, 28.11.2018 року Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві було доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із рапорту о/у ВП №2 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вбачається, що під час виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року відвідувалась адреса проживання обвинуваченого. Проте, двері до квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим встановити місце знаходження та доставити у судове засідання ОСОБА_8 28.11.2018 року виявилось неможливим.

Згідно з рапортом ДОП Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 01.12.2018 року, у ході проведення перевірки за матеріалами щодо приводу ОСОБА_8 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де у обвинуваченого було взято розписку про те, що він зобов`язаний 28.11.2018 року о 10 год. 00 хв. прибути до Київського апеляційного суду. Вказане підтверджується письмовим зобов`язанням ОСОБА_8 від 27.11.2018 року.

Проте, ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Подібна процесуальна поведінка обвинуваченого містила ознаки ухилення від суду, у зв`язку з чим із метою дотримання розумних строків під час розгляду кримінального провадження та забезпечення прав обвинуваченого, 12.12.2018 року прокурором було подано клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року оголошено розшук ОСОБА_8 , надано дозвіл на його затримання, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

09.04.2019 року уповноваженими працівниками Дніпровського ВП ГУНП в м. Києві повідомлено суд апеляційної інстанції про затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора про необхідність відновлення апеляційного провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року, місце його перебування встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення розгляду, а тому кримінальне провадження по даній справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного і керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 відновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 на 11 год. 45 хв. 10 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: