Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1643/19
Провадження № 1-кс/711/781/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Представник Фермерського господарства (далі ФГ) «Хорста» адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи клопотання наступним.

Слідчим проведено обшук, під час якого вилучено низку документів, які містять зразки підпису директора ФГ «Хорста» ОСОБА_5 , а саме, 419 договір оренди і 7 актів звіряння розрахунків. Це майно є тимчасово вилученим і згідно з приписами ч.5 ст. 171 КПК України (далі КПК) з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Обшук проведено 07.02.2019 року, але слідчий не звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді 08.02.2019 року, тому повинен був повернути вилучене майно.

Розгляд скарги призначено на 22.02.2019 року, але у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу і була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, та її клопотанням судове засідання відкладено на 26.02.2019 року, при чому особа, яка подала скаргу, також належним чином завчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги.

У визначений час в судове засідання адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явився, причину неявки не повідомив.

Слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчим суддею поновлено пропущений з поважних причин строк звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно і винесено рішення, яким клопотання задоволено частково. Те майно (документи), у накладенні арешту на яке відмовлено, повернуто представнику ФГ «Хорста».

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 11.01.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку ФГ «Хорста» для виявлення і вилучення документів, які складені станом до 11.11.2012 року і містять зразки підпису та почерку певних осіб, у тому числі й ОСОБА_5

07.02.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого вилучено низку документів, які містять зразки підпису директора ФГ «Хорста» ОСОБА_5 , а саме, 419 договір оренди і 7 актів звіряння розрахунків, у тому числі й складених після 11.11.2012 року.

З огляду на положення ч.7 ст. 236 КПК України про те, що вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ті документи, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не відносяться до тимчасово вилученого майна, тому посилання особи, яка подала скаргу, на строки, зазначені в ст. 171 КПК, є безпідставними.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 р. частково відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна, яке не входить до переліку речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 11.01.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку.

19.02.2019 року слідчим ці документи повернуто представнику ФГ «Хорста», про що слідчому судді надано копію відповідної розписки.

З огляду на викладене підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника Фермерського господарства «Хорста» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1