Справа180/2548/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000679 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та приніс речі, які останній випадково залишив на вулиці після спільного вживання алкогольних напоїв.

Зайшовши до вказаної квартири з дозволу власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 пройшов до зали, де на ліжку побачив ОСОБА_5 , який спав, а після невдалих спроб його розбудити - направився до виходу з квартири. Проходячи коридором до вхідних дверей, ОСОБА_4 випадково помітив на тумбі біля стіни мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «Х145 L60» Dual Sim чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , і в нього відразу виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.10.2018 приблизно о 20 год. 15 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 після спільного вживання алкогольних напоїв заснув, а його матір та власник квартири ОСОБА_7 знаходилася в іншій кімнаті, які не спостерігали за його злочинними діями, таємно умисно з корисливих мотивів викрав з тумби в коридорі кв. АДРЕСА_3 мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «Х145 L60» Dual Sim чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 866,67 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 безперешкодно покинув приміщення вказаної квартири, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

28 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000679 від 23 жовтня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, один рік не вчинить нового злочину, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «Х145 L60» Dual Sim чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000679, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки слід залишити останньому за належністю (а.с.25).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/222 від 27 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.20).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 28 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000679 від 23 жовтня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «Х145 L60» Dual Sim чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000679, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/222 від 27 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1