overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004500, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 18 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0004500 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Вінницького ВП ОСОБА_7 від 12 листопада 2018 року, складеного на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2018 року про привід свідків до судового засідання, свідка ОСОБА_6 було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, в яке свідку необхідно з`явитися, на що остання повідомила, що з`явиться до суду, якщо у неї буде можливість відпроситися з роботи.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на свідка ОСОБА_6 , яка без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений вважали за недоцільне накладення штрафу на свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки свідка ОСОБА_6 в судове засідання неповажною, оскільки остання була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 327, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_6 для сплати штрафу та начальнику Вінницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2957/18
Провадження № 1-кп/211/524/18
У х в а л а

про оголошення приводу обвинуваченому
16 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000919 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000919 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 15 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду, так як самостійно він не з`явиться до суду. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Обвинувачена покладалася на розсуд суду.

Неявка обвинуваченого до суду робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривбас, Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року на 12 - 00 годину.

Копію ухвали надіслати до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
233 № 233/2158/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30 жовтня 2018 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення компетентного судового органу Російської Федерації, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , на теперішній час, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи наведені вимоги, суд вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні показань учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9795/18
Провадження № 1-кс/185/2560/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 01 листопада 2018 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.367 КК України відносно дільничного офіцера поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час відпрацювання ним матеріалів ЖЄО № 4741 від 26.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник дізнався про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР 14 листопада 2018 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури.
Судовий розгляд скарги призначити на 23 листопада 2018 року на 14:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/340/18
1-кп/214/411/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, місце та час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення повторно примусового приводу обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.
Крім того, ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2018 року та від 03 вересня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не виконані
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.11.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.
Представник Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, дійшов до наступного.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України
Іспитовий строк засудженого закінчився 10.11.2018 року, під час якого нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду під час іспитового строку, позитивно характеризується по місцю проживання.
В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 10.11.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1304/17
Провадження 1-кп/216/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , яка знаходиться поза межами зали судового засідання та приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
14.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 просила проводити наступне судового засідання в режимі відеконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3, оскільки за станом здоров`я вона немає можливості прибути до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
У судовому засіданні прокурор, захисник, кожен окремо не заперечував щодо проведення наступного судового засдання в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачена не має можливості бути присутня в судовому засіданні за станом свого здоров`я з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції з КУВП № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_3 з Криворізької установи виконання покарань № 3.
Розгляд справи призначено на 03 грудня 2018 року 13:00 годину в залі суду № 6.
Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 282/1122/18
Провадження № 1-кп/272/153/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не з"являється неодноразово. Оголошений ухвалою суду привід на 24.10.2018 року належним чином виконаний не був. Про розгляд справи 16.11.2018 року обвинувачений повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого - ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 30.11.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Любарське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря....................... ОСОБА_4 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,

потерпілого................... ОСОБА_6 ,

захисника……………... ОСОБА_7 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001773 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні у зв`язку з спливом продовженого строку тривання під вартою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці у зв`язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу, не відпали, так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які не допитані під час судового розгляду та ухилятися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник поклались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, оскільки як встановлено судом, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів до 31.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді