Справа №585/1/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/228/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа №585/1/18, номер апеляційного провадження 11-кп/816/228/19), за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі №585/1945/17.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в апеляційному суді інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями цього апеляційного суду, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочину і матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяв про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суддями, відносно яких ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину, колегія суддів вважає, що такі обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості цих суддів під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданою засудженим ОСОБА_7 апеляційною скаргою.

Крім того, при задоволенні самовідводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявниками обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №585/1/18, номер апеляційного провадження 11-кп/816/228/19), за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,