печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді у встановленому КПК України порядку та строки клопотання представника потерпілої,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді у встановленому КПК України порядку та строки клопотання представника потерпілої.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України 20.06.2017 відкрито кримінальне провадження №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Зазначає, що 04.09.2017 адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 93, 110, 115, 220 КПК України направлено клопотання в кримінальному провадженні №0000421 про невідкладні процесуальні дії. Однак, слідчий Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України в порушення наведених норм КПК України не розглянув у встановлені строки клопотання потерпілого в кримінальному провадженні та не надав жодної відповіді. За таких обставин, скаржник просить суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо не розгляду у встановленому КПК України порядку та строки клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України протягом 24 годин з моменту набрання законної сили судовим рішенням за даною скаргою розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2017.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження №0000421 від 20.06.2017, а тому відповідно до ст. 220 КПК України не наділена правом подачі клопотань про проведення будь-яких процесуальних дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися, вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого щодо виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів, Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 20.06.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у справі №760/8885/17-к зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про які йдеться в повідомленні ОСОБА_5 від 14.05.2017, а саме про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 .

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у справі №760/8885/17-к 20.06.2017 Національним антикорупційним бюро України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 1 ст. 365 КК України за №0000421.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 може бути потерпілою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак, не є стороною кримінального провадження №0000421 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому відповідно до ст. 220 КПК України не наділена правом подачі клопотань про проведення будь-яких процесуальних дій.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді у встановленому КПК України порядку та строки клопотання представника потерпілої, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1