Номер провадження:1-кс/521/5210/18

У Х В А Л А
23.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси Одеської області, українця, громадянина України, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що у провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001253 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювали слідчі СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (на той час) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст.37 КПК України, здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні доручалось прокурору прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у лютому місяці 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 35, біля сміттєвого баку знайшов металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який, діючи з прямим умислом, з метою особистої оброни, почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу.
Після цього, 03.03.2015 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час здійснення охорони громадського порядку ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (на той час), старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 біля будинку №28 на вулиці Богдана Хмельницького в м.Одесі, був помічений ОСОБА_5 за розпиванням слабоалкогольного напою - пива на зупинці громадського транспорту (М`ясоїдівська) у м.Одесі. У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_5 складено адміністративний протокол №0072766 за ч.2 ст.178 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_5 в присутності понятих проведений особистий огляд, в ході якого з лівого карману куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , вилучено металевий виріб, ззовні схожий на кастет, який відповідно до висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» №80 від 06.03.2015 відноситься до контактної холодної зброї та являється кастетом ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням то числового обладнання.
Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором 10.03.2015 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
27.03.2015 Малиновським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на якого покладались певні обов`язки, у тому числі: не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти сіючого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після цього, 30.03.2015 року прокурором погоджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України, складений слідчим, та того ж дня, разом із додатками, спрямований до суду для розгляду по суті.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.263 КК України, обвинувачується (підозрюється): ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси Одеської області, українець, громадянин України, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Після цього, зазначене рішення суду про повернення обвинувального акту оскаржене прокурором до Апеляційного суду Одеської області, однак апеляцію прокурора задоволено частково та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001253 у відношенні ОСОБА_5 повернуто Одеській місцевій прокуратурі №2, який в свою чергу разом з додатками до нього, кримінальним провадженням №0001253 направлено до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.
Так, на теперішній час для здійснення повноважень слідчого в даному кримінальному провадженні, а точніше, з метою усунення недоліків в обвинувальному акті, призначено слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , а для здійснення повноважень прокурора призначено групу прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_3 (старший прокурор), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Пред`явлена підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, протоколами огляду предмету - речового доказу, висновками експертних досліджень, та іншими доказами в їх сукупності.
Слід зауважити, що в ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_15 , яка проживає за тією ж адресою, за якою раніше проживав обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , та яка є жінкою брата ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_15 пояснила, що їй не відомо, де на даний час перебуває ОСОБА_5 , з яким вона давно не бачила та не спілкувалась. Також повідомила, що ОСОБА_5 раніше був зареєстрований на АДРЕСА_3 , однак на теперішній час там не проживає.
Крім того, під час виконання доручення прокурора допитано ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який є сусідом ОСОБА_5 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ).
Так, ОСОБА_16 пояснив, що із ОСОБА_5 не знайомий та стверджує, що вказаний громадянин в сусідній квартирі АДРЕСА_5 не проживає.
Крім того, під час виконання доручення прокурора допитано ОСОБА_17 , яка проживає: АДРЕСА_6 , та яка проживає неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де раніше був зареєстрований ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_17 пояснила, що за вищевказаною адресою проживає понад 10 років, працює старшим самоправцем будинку АДРЕСА_7 , знає дуже добре, однак стверджує, що ОСОБА_5 там ніколи не проживав та місцезнаходження його їх не відомо.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству, має постійне місце мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній, має постійне місце проживання у м. Одесі, не має наміру скриватися від слідства та суду, неофіційно працевлаштований будівником.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_18 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період з 19:00 години до 06:00 години наступної доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23:00 години до 07:00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період з 23:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 2 ст. 263 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.11.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1