Справа № 296/6282/18
Вирок
Іменем України

08 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002197 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.06.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 31.05.2018 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу ЗОШ № 21 по вул. С. Ріхтера в м. Житомирі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в цей час йшла неподалік. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який знаходився на шиї у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів, вартість якого згідно розпорядження Національного Банку України № 918-рф від 31.05.2018 року становить 6256 грн 50 коп. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6256 грн 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, цивільний позов, завлений потерпілою, визнав в повному обсязі. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що 31.05.2018 року близько 06 години ранку перебував біля ЗОШ № 21 у м. Житомирі, побачив потерпілу, до якої підійшов ззаду та рукою зірвав з шиї золотий ланцюжок. В подальшому пішов грати на ігрові автомати. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілої за свій вчинок.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 31.05.2018 року о 06 год 30 хв йшла на роботу по вул. В. Бердичівській, працює у кіоску. Зайшла у двір стадіону ЗОШ № 21, при цьому розмовляла по мобільному телефону. В цей момент обвинувачений, який йшов позаду, взяв її за шию. Вона подумала, що це її чоловік, та сказала « ОСОБА_7 », після цього обвинувачений смикнув за ланцюжок та почав бігти, кулончик від ланцюжка впав на землю. Викрикнувши «допоможіть!», побігла за ним. Обвинувачений три рази обертався аби побачити чи вона за ним біжить. В день скоєння злочину обвинувачений був одягнений у шорти, білі кросівки та червону футболку. Зупинилася, так як порвався босоніжок і поки вона його знімала, йому вдалося звернути у двір. Коли вона туди вибігла, вже нікого не було. Бачила автомобіль «Ланос», що стояв на пішохідному переході та від`їжджав, на її думку обвинувачений був в тому автомобілі. Вона повернулася до того місця, де було зірвано у неї ланцюжок, знайшла свій кулончик. На місці була прибиральниця, якій потерпіла повідомила, що у неї вкрали ланцюжок. На місце події було викликано працівників поліції. В той же день обвинувачений говорив з нею по телефону, вибачався, цікавився її подальшими діями у випадку, якщо він поверне їй ланцюжок, на що вона відповіла, що у разі повернення вона забере заяву. Обвинуваченим нічого не відшкодовано. Ланцюжок золотий, масою 9-10 грам, близько 9-10 років тому подарований їй чоловіком. Через деякий час після події вона бачила обвинуваченого у відділку поліції на вул. Л. Українки, одягнений був у синьо білу футболку, однак вона його впізнала як такого, що зірвав у неї ланцюжок, запам`ятавши риси обличчя в момент, коли повертався 3 рази, втікаючи. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим та потерпілою не знайома. Працює двірником в ЗОШ № 21 м. Житомира. В день події близько 07 години ранку вийшла на роботу, бачила з дворів вул. В. Бердичівської зайшла жінка (потерпіла), говорила по телефону, вона повернулася до неї спиною та почала прибирати. Через пару хвилин почула крик «допоможіть!», повернулася та побачила молодого хлопця в сіро-голубій футболці та шортах, який побіг у двори, за ним побігла потерпіла. Вона подумала, що хлопець вихопив мобільний телефон, почала одразу дзвонити у поліцію, пояснюючи ситуацію. Вона пішла в сторону дворів, куди бігла потерпіла. Потерпіла вже йшла назустріч їй та розповіла, що невідомий здер з шиї у неї масивний золотий ланцюжок, мобільний телефон не викрадав. Крім потерпілої та хлопця більше нікого не бачила.

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року, прийнято заяву ОСОБА_6 про відкрите викрадення її майна невідомою особою 31.05.2018 року близько 06 год. 30 хв. поблизу ЗОШ № 21 у м. Житомирі, по вул. 1 Травня, а саме золотого ланцюжка вартістю 8000 грн.

- згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто територію ЗОШ № 21 по вул. С. Ріхтера, 6А у м. Житомирі, за фактом відкритого викрадення її майна 31.05.2018 року близько 06 год. 30 хв. Потерпіла описала особу 150-160см зросту, світле волосся, одягнутий в шорти, синю футболку, кросівки.

- згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року, проведеного за заявою ОСОБА_9 , з приводу перебування його 31.05.2018 року близько 08 год. поблизу салону «Шарм», що по вул. К. Острозьких, до нього підійшов знайомий ОСОБА_5 з товаришем, та попросив підвезти їх до лото закладу. При цьому попросив також помінятися з ним одягом, а саме футболками.

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом впізнала особу ОСОБА_5 як такого, який 31.05.2018 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ЗОШ № 21 у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера відкрито заволодів її майном, а саме золотим ланцюжком.

- згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала футболку, в яку була одягнена особа, яка вчинила грабіж 31.05.2018 року близько 06 год. 30 хв. поблизу ЗОШ № 21.

- згідно протоколу огляду предмету від 01.06.2018р. слідчим було оглянуто футболку синьо сірого кольору, з написом «Adidas», яка належить ОСОБА_5 , вилучену під час огляду місця події від 31.05.2018 року за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, у ОСОБА_9 , визнано речовим доказом та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2018р. на доказ накладено арешт.

- згідно письмової заяви ОСОБА_9 від 31.05.2018 року, останній добровільно надає слідчому Житомирського ВП футболку, надану йому ОСОБА_5 31.05.2018 року, в обмін на його одяг (футболку).

- згідно протоколу огляду предмету від 08.06.2018р. слідчим було оглянуто DVD - R диск із відеозаписом з камер спостереження залу ігрових автоматів «Супер лото», що розташований за адресою у м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 27А, від 31.05.2018 року, де знаходиться чоловік зростом близько 170см, одягнутий у вільні шорти та футболку. Диск визнано речовим доказом та долучено до провадження.

- згідно Розпорядження Національного Банку України № 928-рф від 31.05.2018 року «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті», вартість граму металу золота проби 585 становить 625,65 гривень станом на 31.05.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення вперто не стає, вчинив даний злочин через 2 місяці після звільнення з Коростенської ВК, має молодий вік, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо, думку прокурора, потерпілої, яка просила несуворо покарати обвинуваченого, враховуючи висновок органу пробації в досудовій доповіді про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, враховуючи щирі вибачення перед потерпілою, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням викладеного вище - в мінімальному розмірі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов підлягає задоволенню в зв`язку із обґрунтованістю та повним визнанням обвинуваченим. Судові витрати відсутні. Речові докази - футболку синьо сірого кольору, з написом «Adidas», яка належить ОСОБА_5 , вилучену під час огляду місця події від 31.05.2018 року за адресою у АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 повернути власнику, арешт скасувати; DVD - R диск із відеозаписом з камер спостереження залу ігрових автоматів «Супер лото», що розташований за адресою у АДРЕСА_3 від 31.05.2018 року, залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 31.05.2018р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 час його тримання під вартою з 31 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн завданої матеріальної шкоди.

Речові докази - футболку синьо сірого кольору, з написом «Adidas», яка належить ОСОБА_5 , вилучену під час огляду місця події від 31.05.2018 року за адресою у АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 повернути власнику, арешт скасувати; DVD - R диск із відеозаписом з камер спостереження залу ігрових автоматів «Супер лото», що розташований за адресою у АДРЕСА_3 від 31.05.2018 року. залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1