overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7477/18
№ 1-в/204/1369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5501/18
1-кп/206/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001726 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_5 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001726 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - 20.12.2018 о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/240/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

03 грудня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України - задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 25 квітня 2018 року включно, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4309/18
Провадження № 1-кп/0203/673/2018
У Х В А Л А
11.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 11.12.2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/228/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04 грудня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія (№ 45)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 686/22201/16-к
провадження № 51-305км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року щодо нього,
встановив:
Судове засідання не розпочалося в призначений касаційним судом час у зв`язку

із зайнятістю суддів колегії у розгляді кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (провадження № 51-2547км18) та зайнятістю судді колегії в засіданні обопільної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Захисник ОСОБА_9 до приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областідля участі в судовому засіданні касаційного суду

не з`явився.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає

за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату, для забезпечення участі в судовому засіданні його захисника.
У зв`язку із цим також необхідно здійснити заходи щодо забезпечення доставки засудженого в наступне судове засідання та проведення дистанційного судового провадження між вказаним місцевим судом і Верховним Судом,

для забезпечення участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11 годину 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

із Київського слідчого ізолятора в судове засідання Верховного Суду

у вищезазначені дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Доручити уповноваженим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у вищезазначені дату та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаним судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_9 ,

із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №216/3678/17
провадження 1-кп/216/239/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

05 грудня 2018 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 07 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання 05 грудня 2018 року, о 11-45 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суд.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26 грудня 2018 року, 10-45 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ),у підготовче засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Саксаганське ВП Криворізького ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 645/4052/16-к
провадження № 51-9031ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 3 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 8 жовтня 2018 року.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 400/1470/18
Провадження № 1-в/400/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РС пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_6 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендувала себе добре, обов`язки покладені на неї судом, а саме: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації виконала. До адміністративної відповідальності не притягувалась, тому представник Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши представника Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, яка підтримала подання, думку прокурора та засудженої, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1685/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1655/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1655/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1