КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/396/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що належить на праві власності

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що дії ОСОБА_6 неможливо кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки розмір отриманої ним неправомірної вигоди, який належним чином було задокументовано в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій, складає 60000 гривень, а цей розмір, згідно примітки до вказаної статті, є меншим, ніж значний розмір. Отже, як вважає захисник, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також автор апеляції зазначає, що 13 березня 2007 року було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний 09 березня 2007 року подружжям Кіщинських за спільні кошти та є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_10 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року запідозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності на: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстраційній картці Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

19 жовтня 2018 року (датоване 18 жовтня 2018 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися цим майном. Це клопотання мотивовано тим, що арешт зазначеного майна є необхідним з метою забезпечення його конфіскації у ОСОБА_6 як виду покарання, який може бути призначений останньому.

22 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000934, про накладення арешту на перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арештуна майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає в тому числі і такий вид покарання, конфіскація майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що належить на праві власності

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- земельну ділянку, кадастровий номер :05:029:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку квартири, загальною площею 44,60 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, vin код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4