Справа № 638/4934/19
Провадження № 1-кс/638/1775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001289 від 03.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Огі, Республіка Нігерія,
нігерієць, громадянин Республіки Нігерія,
з повною середньою освітою, раніше не судимий,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
05.04.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 03.04.2019 о 12-23 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Находка» по вул. Ахсарова, 16 у м. Харкові, з метою придбання товару, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , яка працює у вказаному магазині ріалізатором. У ОСОБА_9 при собі були грошові кошти у сумі 1000 грн та мобільний телефон марки «Honor». Після чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклась, схопив її обома руками за шию ззаду та почав її придушувати при цьому погрожуючи їй ножом. Від вказаних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість. Після того як потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість, тим самим втративши здатність до спротиву, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй грошовим коштами в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Honor».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, зазначивши, що при вказаних обставинах ним було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001289 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
04.04.2019 о 12-20 годині ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.
04.04.2019 о 17-00 годині слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
04.04.2019 о 17-30 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_5 та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді лише позбавлення волі строком від 3 до 7 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, окрім того є громадянином іншої держави, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 може покинути територію України та уникнути покарання.
Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Разом з тим, ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який було вчинено із застосування насильства, суд вважає не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001289 від 03.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 02 червня 2019 року до 12-20 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1