УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 16.04.2018 Вінницьким міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;відносно якої 31.03.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваноїо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знов підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Так, ОСОБА_4 , 08.08.2018 у період часу з 16:10 год. до 16:20 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажів із різноманітним товаром взяла шампунь марки «Head and shoulders», об`ємом 400 мл.; футляр для сонцезахисних окулярів, об`ємний «мушля»; футляр для сонцезахисних окулярів, увігнутий; чоловічий гаманець торгової марки «Bovi`s»; упаковку вологих серветок для інтимної гігієни 20 штук марки «Linea»; пачку чаю ТМ «Три слона», вагою 26 грамів, набір чаю у пакетиках «Tropical Mango, Summer Berries, Fresh Mojito» ТМ «Curtis»; пачку крему заварного «Ванільний» 85 гр., загальна вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 6770 6777/18-21 від 13.12.2018 становить 253 грн. 36 коп.
Помістивши вказане майно до свого рюкзака, ОСОБА_4 разом із ним з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 253 грн. 36 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
19.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018; Протоколом огляду місця події від 20.08.2018; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколом огляду документа; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Висновком товарознавчої експертизи від 13.12.2018 №6770-6777/18-21; Вимогою на інформацію про наявність судимостей від 22.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказаний злочин вона вчинила під час іспитового строку, що свідчить про те, що підозрювана не розкаялася у вчиненому, та знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Крім цього, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000657 від 17.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та №0002238 від 05.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Тобто, усвідомлюючи, що відносно неї розглядаються судом кримінальні справи, ОСОБА_4 все ж продовжила злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, оскільки остання ніде не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, вона усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що ризики, визначені п.п. 1, .5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , яка має має не зняту та не погашену судимість, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, та слідчим, прокурором доведені ризики того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,в межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 19 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: