ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/440/19 Справа № 01-42/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для розгляду до іншого суду,
ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданні про направлення справи до іншого суду, місцевий суд зазначив про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до рішення загальних зборів суддів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена суддям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також визначені колегії суддів. В суді п`ять вільних вакансій суддів. Повноваження зі здійснення правосуддя судді ОСОБА_10 припинились 12 березня 2017 року у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено.
Ухвалами суду від 21.12.2018 року та 12.02.2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про самовідвід. Таким чином, не вистачає потрібної кількості суддів зі спеціалізацією щодо розгляду кримінальних проваджень, тому неможливо утворити склад суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у поданні місцевого суду, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду кримінального провадження (заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами) не є об`єктивною підставою для направлення провадження до іншого суду.
Відповідно до ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
На думку колегії суддів, у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а матеріали провадження підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали провадження повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3