УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000464 від 27.08.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошно, Пінського району, Брестської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освіту, одруженого, маючого малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.03.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 2) 13.03.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 20.11.2010 Краснограським районним судом Харківської області за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.10.2013 звільненого умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 1 день; 4) 03.02.2015 Краснограським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 12.08.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2016, невідбута частина покарання 4 місяці 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слічого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, тобто до 27.01.2019 року.
У клопотанні слідчий вказує, що 26.08.2018 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час спілкування по мобільному телефону між ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої у останнього раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 03.30 год. 27.08.2018 ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де після вжиття алкогольних напоїв, таємно від останнього, з метою подальшого використання в якості знаряддя вбивства, заволодів кухонним ножем ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 пішки прибув до території автовокзалу м. Красноград Харківської області, де близько 04.20, замовив послуги ОСОБА_10 , який у вказані час та дату надавав послуги «таксі» з перевезення громадян на своєму автомобілі марки «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польщі). На вищевказаному автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно до замовлення направились до АДРЕСА_1 , де проживає брат останнього - ОСОБА_8 . Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , маючи у правому рукаві кофти ніж, який мав намір використати в якості знаряддя для подальшого вбивства ОСОБА_8 , підійшов до домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та почав стукати у зачинену хвіртку воріт домоволодіння свого брата, але ОСОБА_8 з будинку не вийшов та хвіртку не відчинив. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 , вирішивши, що ОСОБА_8 за місцем мешкання немає, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 27.08.2018 близько 04.20 ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу м. Красноград Харківської області, замовив послуги ОСОБА_10 , який у вказані час та дату надавав послуги «таксі» з перевезення громадян на своєму автомобілі марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польщі). На вищевказаному автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно до замовлення останнього направились до АДРЕСА_1 . Прибувши до вказаного місця та не виявивши за місцем проживання свого брата ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою заволодіння його автомобілем. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , в той момент, коли останній знаходився в положенні сидячи на водійському сидінні свого автомобіля, завдав потерпілому не менше двох колото-різаних ударів у ділянку грудної клітини спереду, не менше семи колото-різаних ударів в ділянку потилиці та один ріжучий удар в ділянку шиї кухонним ножем, внаслідок чого від крововтрати з уражених ножем ділянок тіла ОСОБА_10 помер. Заподіявши смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволодів вищевказаним автомобілем та керуючи ним, зник з місця події.

Крім того, 27.08.2018 близько 04.30 ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, по корисливим мотивам, застосував відносно власника автомобіля марки «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Польщі), ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя останнього, а саме: завдав йому не менше двох колото-різаних ударів у ділянку грудної клітини, не менше семи колото-різаних ударів в ділянку потилиці та один ріжучий удар в ділянку шиї кухонним ножем, внаслідок чого від крововтрати з уражених ножем ділянок тіла ОСОБА_10 помер. В подальшому ОСОБА_5 перемістив труп потерпілого з водійського сидіння на заднє пасажирське, після чого самостійно сів за кермо вищевказаного автомобіля, здійснив запуск його двигуна за допомогою ключа запалення та заволодів вказаним автомобілем, поїхавши на ньому в напрямку м. Перещепине, Дніпропетровської області. Знаходячись на 120 км +500 м автомагістралі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», ОСОБА_5 , рухаючись на вищевказаному автомобілі, не впорався з керуванням, допустив виїзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зупинився, залишив його у вказаному місці, зникнувши з місця події..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 20.12.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме отримати висновки судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-цитологічних та судово-медичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СУ ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000464 від 27.08.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення зазначених кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

28.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.08.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.10.2018 року включно.

16.10.2018 постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2018.

23.10.2018 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 помилково продовжений поза межами строку досудового розслідування до 20.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 27.08.2018 продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 січня 2019 року включно

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 27.08.2018 на 120 км + 500 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, відповідно до якого виявлено автомобіль «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, двох колото-різаних ран грудної клітини та зафіксовано факт протиправного заподіяння йому смерті;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєних злочинах та повідомив обставини їх вчинення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 зізнався йому, що забрав з його оселі ніж та вбив свого брата, чи хотів вбити. Також сказав, що їздив на машині «Деу» та намагався врізатися у зустрічну машину, але влетів на ній у кювет;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що залишився ночувати в оселі ОСОБА_9 26.08.2018 близько 07:00 прокинувся та побачив, що вхідні двері відчинені та ОСОБА_5 немає. Також повідомив, що коли був присутній при розмові ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , почув, що ОСОБА_5 їм казав, що когось вбив, а потім звернувся до ОСОБА_13 та сказав, що побачиться з ним через 15 років;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_5 , останній йому повідомляв, що приходив до нього та хотів його вбити, але вбив іншу людину;

-слідчим експериментом від 28.08.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав місце скоєння ним кримінального правопорушення та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 21.09.2018 № 14/1860-ДМ/18, згідно із якою на кулісі, на коробці перемикання передач знайдена кров потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 21.09.2018 № 14/1863-ДМ/18, згідно із якою на спортивних брюках ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 24.09.2018 № 14/1864/Дм/18, згідно із якою на спортивній кофті ОСОБА_5 виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 .

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим факт продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також даними про особу підозрюваного, який не працював, не одружений., раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочнів.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000464 від 27.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24 січня 2019 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 26.11.2018 р. по 24.01.2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5