У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 08 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначено покарання
-за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;
-за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Звільнено від призначеного покарання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов потерпілої задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 250 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 11 594 грн. 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалено після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_3 .
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновок суду першої інстанції, на її думку, щодо вірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України є передчасним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженню доказів, а тому вважає, що вирок суду не може визнаватись законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить скасувати вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Зі змісту апеляційної скарги потерпілої вбачається, що остання, ставлячи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції, без покликань на правові підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 415 КПК України та без врахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Крім того в мотивувальній частині апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 звертає увагу про необхідність дослідження всіх письмових доказів по кримінальному провадженню при розгляді апеляційної скарги, надавши їм правильну юридичну оцінку, однак в прохальній частині апеляційної скарги така вимога відсутня.
За наведеного вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є неконкретними, необґрунтованими, що тягне за собою невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості розглянути її з дотриманням кримінального процесуального законодавства України і прийняти відповідне рішення з врахуванням ст. 407 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 08 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1