Провадження № 1-кс/520/6711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004127 від 24.10.2018 року за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004127 від 24.10.2018 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попереднью змовою групою осіб в особливо великих розмірах, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №1.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що група невстановлених осіб використовуючи підроблені документи, намагаються шахрайським шляхом заволодіти належним йому на праві приватної власності обєктом нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу.

В ході досудового розслідування та з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_1 , яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_6 . Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 24.10.2018р. в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім`я, з вклеєною фотографією невідомого йому особи і на іншому бланку - серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2012 Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_2 , але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_1 , шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також згідно відповіді начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не оформлювався, бланк паспорта НОМЕР_1 отриманий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 та за допомогою нього контактував з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу нерухомості, у тому числі на квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_13 , реєстраційних номер облікової картки платних податків НОМЕР_4 .

Так, 06.11.2018, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі та документі:

- візитка «РІЄЛТ СЕРВІС» Бізнес та нерухомість;

- візитка агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс»;

- візитка «Мировая недвижимость»;

- флеш накопичувач чорного кольору «Sony Ericsson» з надписом М2 USB ADAPTER;

- паперовий лист рожевого кольору з рукописним написом номерів телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 );

- відрізок паперу склеєних між собою з написом Дельта Банк з написом олівцем номерів телефонів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 06.11.2018 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є вищевказані речи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004127 від 24.10.2018 року за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які 06.11.2018 року були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- візитка «РІЄЛТ СЕРВІС» Бізнес та нерухомість;

- візитка агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс»;

- візитка «Мировая недвижимость»;

- флеш накопичувач чорного кольору «Sony Ericsson» з надписом М2 USB ADAPTER;

- паперовий лист рожевого кольору з рукописним написом номерів телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 );

- відрізок паперу склеєних між собою з написом Дельта Банк з написом олівцем номерів телефонів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1