У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2019 Справа №607/10708/19

провадження № 1кс/607/6287/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодів, Перемешлянського району, Львівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 04 травня 2019 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 04 травня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 травня 2019 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Duos model GT-19060 (SEK), чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 1000 гривень.

05 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки його підзахисний співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, де мешкає його мати, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 травня 2019 року; заявою ОСОБА_4 від 04 травня 2019 року в якій він щиросердечно зізнається у вчиненні ним 04 травня 2019 року близько 01:30 год. крадіжки мобільного телефону марки Samsung Duos model GT-19060 (SEK); актом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 04 травня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04 травня 2019 року, під час якого він повністю визнав свою вину у вчиненні ним 04 травня 2019 року близько 01:30 год. з території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 крадіжки мобільного телефону марки Samsung Duos model GT-19060 (SEK) належного ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 травня 2019 року, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон марки Samsung Duos model GT-19060 (SEK), який 04 травня 2019 року близько 01:05 год. у нього таємно викрав ОСОБА_4 з території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 .
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, ніде не працює, утриманців немає, стан його здоров`я, репутацію та відсутність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 год. 40 хв. 04 травня 2019 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1