Справа № 572/2755/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1кп/355/18 0000684) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 приблизно о 17 год. 13 хв. 30 червня 2018 року, в порушення вимог п.п. б) п.2.3, п.п. а) п.2.9, п.8.10, п.10.1, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), переконатися перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 83,8…104,4 км/год., тобто, з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, у світлу пору доби по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області зі сторони вул.Широкої в напрямку вул.Лисенка, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, виявивши зміну сигналу світлофора для руху з дозволяю чого на заборонений, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де в межах регульованого пішохідного переходу з необережності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, хоча останній мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу шляхом застосування екстреного гальмування при максимально допустимій швидкості руху на цій ділянці дороги.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді : гематоми та смугоподібних саден нижньої третини правої гомілки з переходом на гомілково-ступневий суглоб, смуго подібних саден тильної поверхні правої кисті, двох забійно-скальпованих ран волосистої частини голови, забою головного мозку легкого ступеня, гематоми, садна переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна та зовнішньої поверхні лівої гомілки, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, зливних саден грудо-поперекової ділянки зліва, закритого перелому лонної та сідничної кісток зліва, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.10.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, біля 17 год. 13 хв. 30 червня 2018 року, керуючи автомобілем марки «ВМW 530 D» рухався вулицею Белгородська м.Сарни Рівненської області. Оскільки обвинувачений поспішав, то дійсно дещо перевищив максимально допустиму швидкість руху, внаслідок чого перед регульованим пішоходним переходом керований ним автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, на якій перебувала потерпіла. Обвинувачений пояснив, що під час наближення до регульованого пішохідного переходу світло світлофора було зеленим, однак, безпосередньо перед переходом раптово змінилось на червоне. Крім цього, обвинувачений заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що алкогольні напої вживав напередодні, а тому не був на момент ДТП у стані сп`яніння.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 є її дочкою. У день, вказаний в обвинувальному акті, дитина перебувала під наглядом бабусі, від якої орієнтовно о 17 год. 10 хв. потерпіла дізналась про дорожньо-транспортну подію, що сталась за участю ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні. Потерпіла підтвердила, що родичами обвинуваченого були повністю компенсовані матеріальні витрати, пов`язані із лікуванням дитини.

Із протоколу огляду місця події ділянки вул.Белгородської м.Сарни Рівненської області, поблизу будинку №43, встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, із числом смуг для руху в напрямку огляду в кількості двох, число смуг для руху назустріч напрямку огляду дві. На вказаній ділянці розташований регульований пішохідний перехід, спосіб регулювання руху дорожня розмітка, світлофор. На проїзній частині наявна дорожня розмітка : 1.6 , 1.1 (крайова), 1.14.2, 1.12, 1.3. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків : 1.33 "Діти". Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги; 1.24 "Світлофорне регулювання". Перехрестя, пішохідний перехід або ділянка дороги, рух на якій регулюється світлофором; 5.35.1 "Пішохідний перехід".

На крайній лівій смузі руху проїзної частини стоїть автомобіль «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 , який передньою частиною спрямований в напрямку вул.Лисенка м.Сарни, відстань від осі заднього правого колеса якого до початку регульованого пішохідного переходу становить 29,05 м. В межах крайньої лівої смуги руху проїзної частини наявний осип пластмаси чорного кольору та сліди контактування лівих коліс автомобіля із лівим бордюром. На відстаі 2,4 м. від закінчення регульованого пішохідного переходу виявлена пляма бурого кольору зовні схожа на кров. На вказаній ділянці дороги виявлені сліди гальмування довжиною 50 м. від лівого колеса та 59,35 м. від правого колеса (а.к.п.8-23).

Дані, отримані в ході огляду місця події співпадають із відомостями, отриманими в ході огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, наявних на приміщенні магазину «Сіті», добровільно виданих власником ОСОБА_11 , із яких судом встановлено, що наїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на потерпілу відбувся безпосередньо під час того, як вона перетинала проїзну частину пішохідним переходом, при чому ті обставини, що інший транспортний засіб зупинився перед вказаним переходом свідчить про те, що потерпіла перетинала дорогу на зелене світло світлофора, що спростовує версію обвинуваченого, висловлену під час судового провадження (а.к.п.31, 34-41).

Із висновку експерта №3.1-84/18 від 20 липня 2018 року проведеної в даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля марки «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування складала не менше 83,8…104,4 км/год. При чому дане значення швидкості є мінімальним, так як в розрахунку не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей (а.к.п.133- 135).

Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-88/18 від 25 липня 2018 року, який надано стороною обвинувачення контактування автомобіля марки «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 із пішоходом відбулося передньою лівою частиною (ліва частина переднього бампера та передня ліва частина капота) на відстані 20…50 см. від лівого бокового габариту кузова автомобіля. Наїзд вказаного автомобіля на пішохода відбувся на проїзній частині вулиці Белгородська м.Сарни в межах слідів гальмування передніх коліс автомобіля марки «ВМW 530 D» та перед початком ділянки осипу пластмаси чорного кольору, зафіксованих у протоколі огляду місця події (а.к.п.144-148).

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-85/18 від 23 липня 2018 року доводить, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані (а.к.п.157-161).

В ході проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, встановлено яким чином потерпіла та інші пішоходи перетинали проїзну частину вул.Белгородської м.Сарни, а також встановлено місце наїзду керованого обвинуваченим автомобіля на потерпілу. Крім цього, під час вказаної слідчої дії визначено видимість пішохода з робочого місця водія (а.к.п. 189-199).

Наданий стороною обвинувачення висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3.1-465/18 від 23 серпня 2018 року доводить, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору повинен був діяти згідно із вимогами п.п. 8.10, 10.1, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому комплексі вихідних даних у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при максимально допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги 50 км/год. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 8.10, 10.1, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій останнього вимогам п.п.10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.к.п.209-214).

Наданий суду результат токсикологічного дослідження №585 від 19 липня 2018 року підтверджує, що ОСОБА_7 станом на 19 год. 30 червня 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння : при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації 0,46% (а.к.п.184).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_7 .

Із висновку експерта № 144 від 6 липня 2018 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та смугоподібних саден нижньої третини правої гомілки з переходом на гомілково-ступневий суглоб, смуго подібних саден тильної поверхні правої кисті, двох забійно-скальпованих ран волосистої частини голови, забою головного мозку легкого ступеня, гематоми, садна переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна та зовнішньої поверхні лівої гомілки, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, зливних саден грудо-поперекової ділянки зліва, закритого перелому лонної та сідничної кісток зліва, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

В своїй сукупності вищезазначені ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби).

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичної дії (з достатньо значною травмуючою силою). Враховуючи локалізацію, характер описаного ушкодження експерт ваажає, що останні могли виникнути в швидкій послідовності одне за одним за умов дорожньо-транспортної пригоди, при контактуванні тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу (при умовах коли тіло потерпілої знаходилось в вертикальному або близько до такого положенні), з подальшим відкиданням тіла, співударом о грунт або шляхове покриття, додатковим травмуванням, без переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування та не суперечить на 30 червня 2018 року (а.к.п. 116-118).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

По місцю проживання Клесівською селищною радою ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, а також часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілій шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є, згідно із ст.67 КК України вчинення злочину щодо малолітньої особи та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком Сарненського РВ філії «Центр пробації`в Рівненській області, викладеному у наданій суду досудовій доповіді, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, через що орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливий.

Суд, враховуючи наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що встановлено судом із характеристики та довідки № 4066 від 2 липня 2018 року, виданих Клесівською селищною радою (а.к.п.66, 69), наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, однак, одночасно з огляду на наявність також і кількох обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необхідим призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином на користь малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог, які в суді частково підтримані потерпілою та представником потерпілої, зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини обвинуваченого, малолітній ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження, внаслідок чого остання тривалий час перебувала на лікуванні, яке передбачало численні оперативні втручання. Вказані обставини призвели до заподіяння душевних страждань як потерпілій, так і її малолітній доньці, оскільки дитина пережила сильний фізичний біль, в ході лікування і на даний час потерпіла відчуває постійні переживання з приводу стану здоров`я дитини, яке повністю не відновилось і потребує постійного контролю та подальшого лікування.

Під час судового провадження потерпіла зменшила розмір заявлених вимог і просить їх задоволити з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченим коштів у сумі 42 000 грн.

Обвинувачений заявлені до нього вимоги визнав частково не заперечує проти часткового задоволення позову.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів і т.і.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового провадження достовірно встановлено, що тілесні ушкодження малолітня ОСОБА_9 отримала внаслідок винних дій обвинуваченого, через що тривалий час перебувала на лікуванні, характер якого свідчить про те, що остання переносила сильний фізичний біль, а на даний час потребує продовження лікування та реабілітації, що додатково доводиться наданими потерпілою до позовної заяви копіями виписок із медичної картки стаціонарного хворого №6472, №10312, №9088.

З урахуванням наведених вище обставин та враховуючи вік потерпілої, яка є малолітньою, суд вважає заявлений потерпілою стороною розмір відшкодування моральної шкоди співмірним завданим потерпілій неправомірними діями обвинуваченого душевним стражданням, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості заявлений потерпілою цивільний позов підлягає до задоволення в повній мірі з урахуванням добровільно сплаченої обвинуваченим суми.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, зарахувавши у строк покарання термін перебування під вартою з 30 червня 2018 року по 28 серпня 2018 року включно.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 7 150 грн.

Речові докази : автомобіль «ВМW 530 D» р.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9632730, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2
повернути власнику, ОСОБА_7 , оптичний диск ARENA DVD+R об`ємом 7 GB - залишити при справі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 29 000 грн. та на користь ОСОБА_13 29 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_14