Справа № 450/3026/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/66/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001685 від 06.09.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, -

встановила:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5813,90 гривень.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 05.09.2017 р. о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода по вул.Львівській, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг і здійснюючи поворот ліворуч на вул.Р.Шухевича, порушив вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 "б, д", Р.10 п.10.1, Р.16 п.16.13 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно і не реагував на її зміну, не надав переваги транспортному засобу марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку, своїми діями створив небезпеку для руху, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, такий що підлягає скасуванню з підстав: неповноти судового розгляду; невідповідності висновку суду, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування вказує, що суд, посилаючись на показання свідка ОСОБА_11 , не зазначив той факт, що під час зіткнення двох транспортних засобів автомобіль потерпілої ОСОБА_9 контактував з автомобілем обвинуваченого ОСОБА_6 лівою стороною, після чого її автомобіль проїхав праворуч і зупинився. На це також звертав увагу обвинувачений ОСОБА_6 .. Покази свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які ставлять під сумнів висновок експерта №1/1151, згідно якого автомобіль потерпілої ОСОБА_9 контактував з автомобілем обвинуваченого ОСОБА_6 передньою правою стороною, суд в цій частині до уваги не взяв.

Зазначає, що заявлене захистом клопотання про виклик експерта для допиту судом залишено без задоволення, незважаючи на те, що згідно ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Відмовивши у даному клопотанні, суд позбавив обвинуваченого права на захист, можливості доведення своєї правової позиції, порушив принцип змагальності сторін.

Наголошує, що покази свідка ОСОБА_11 , згідно яких після зіткнення двох транспортних засобів її кинуло в сторону водія; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого після зіткнення автомобіль потерпілої ОСОБА_9 проїхав по енерції вправо; фото №24 фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, на якому зображення пошкодження а/м «Форд Куга» р.н. НОМЕР_2 суперечать висновку експерта №1/1151.

Звертає увагу, що у висновку №1/1151 експерт не дав повну відповідь на поставлене перед ним питання: в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення ТЗ в момент первинного контактування відносно один одного та елементів дороги. Наполягає, що з цих підстав слід викликати експерта ОСОБА_12 для роз`яснення та доповнення даного висновку.

На думку апелянта, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про визнання висновку експерта №364/17 недопустимим доказом, оскільки при складанні даного висновку допущені очевидні порушення вимог КПК України.

Підкреслює, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є несправедливим через суворість, оскільки таким чином ОСОБА_6 позбавляється засобу до існування. Суд не врахував те, що ОСОБА_6 до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху раніше не притягався, жодних тяжких наслідків не заподіяв.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення в яких просить залишити без змін вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2018 року, відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання для роз`яснення та доповнення висновку судово-медичної експертизи № 364/17 від 15.09.2017 року експерта ОСОБА_13 та виклик в судове засідання для роз`яснення та доповнення висновку № 1/1151 від 22.09.2017 року судового експерта ЛНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 .

Зазначає, що висновок № 1/1151 від 22.09.2017 року, наданий експертом ЛНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 є чітким, зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, а тому суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про виклик для допиту зазначеного вище експерта.

Звертає увагу, що у вищевказаному клопотанні мова йшла лише про роз`яснення висновку, а не про його доповнення.

Щодо показів свідка ОСОБА_11 , даних нею в судовому засіданні, вказує, що вона не вказувала на ту обставину, якою частиною (стороною) автомобіль потерпілої ОСОБА_9 контактував з автомобілем обвинуваченого ОСОБА_6 а тому, такі твердження апелянта, наведені ним в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

Стосовно відхиленого судом клопотання про визнання недопустимим письмового доказу - висновку судово-медичної експертизи № 364/17 від 15.09.2017 року зазначає, що на жодну з підстав, передбачених положеннями чинного кримінального процесуального законодавства сторона захисту у своєму клопотанні про визнання недопустимим письмового доказу не покликалася, а тому, вважає, що суд правильно відмовив у його задоволенні.
Підкреслює, що сторона захисту не клопотала перед судом першої інстанції про виклик в судове засідання для роз`яснення та доповнення висновку судово-медичної експертизи № 364/17 від 15.09.2017 року експерта ОСОБА_13 .
На переконання представника потерпілої, судом першої інстанції повністю та без порушень досліджені всі докази у справі та об`єктивно з`ясовано всі обставини вищевказаної справи, що призвело до ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку у зазначеній вище справі.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, потерпілу та її представника, які заперечили апеляційну скаргу, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 05.09.2017 р. близько 17 год. 00 хв., він керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода по вул. Львівській. Йому необхідно було повернути ліворуч на вул.Р.Шухевича, а тому він зупинився, пропустив три зустрічних автомобілі і розпочав вказаний маневр зрізаючи при цьому кут зазначеного перехрестя. Перед цим маневром він бачив білого кольору автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і знаходився великій відстані від нього і він розраховував, що встигне проїхати. Проїхавши віддаль близько 6 м. і знаходячись на зустрічній смузі руху другорядної дороги відчув удар в праву сторону свого автомобіля, від чого автомобіль став некерований і заїхав у дерево. Вважає, що правил дорожнього руху України не порушував, на час коли трапилось ДТП, на місці ДТП була неправильна дорожня розмітка, на теперішній час на вказаному місці розмітка інша.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 вказала, що висновок суду першої інстанції є правильним. Пояснила, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 . Зазначила, що вона рухалась з допустимою швидкістю по головній дорозі в напрямку об`їзної дороги, на незначній відстані побачила як зустрічний транспортний засіб, не ввімкнувши показника повороту почав здійснювати поворот, перекривши при цьому траєкторію руху. Вона максимально швидко відреагувала і здійснила екстрене гальмування, автомобіль пішов юзом, оскільки дорога була мокрою. По зустрічній смузі рухалась колона автомобілів. В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а саме перелом фаланги пальця правої руки. З місця ДТП її направили автомобілем швидкої допомоги в міську клінічну лікарню по вул. Топольній у м. Львові, де зробили знімок і видали копію в цей же день. Місяць часу зростався палець, потім було два місяці реабілітації, проте навіть зараз функції пальця не відновились повністю. Підкреслила, що в її автомобілі спрацювали всі подушки безпеки.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, висновки суду щодо вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться послідовними показами допитаної у судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , яка ствердила, що 05.09.2017 р. близько 17 год. 00 хв., вона керувала транспортним засобом марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 та рухалась ним у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода по вул.Львівській прямолінійно із швидкість приблизно 55-60 км/год. в напрямку до вул.Р.Шухевича, яка знаходилась праворуч від неї. На передньому пасажирському сидінні знаходився свідок ОСОБА_11 . Під час її руху вона побачила, як в зустрічному їй напрямку рухається транспортний засіб марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 , який без ввімкненого показника лівого повороту розпочав здійснювати маневр ліворуч на вул.Р.Шухевича. Застосувавши відразу гальмування і продовжуючи прямолінійний рух зіткнення уникнути не вдалось. Маневрувати, а саме виїхати на зустрічну смугу руху вул.Львівської, можливості не було, оскільки в зустрічному їй напрямку рухались автомобілі. Під час зіткнення в належному їй транспортному засобі спрацювали подушки безпеки і вона травмувалась. На місці дорожньо-транспортної пригоди вона з мобільного телефону дзвонила в лікарню, поліцію та страхову компанію, а в подальшому швидкою допомогою була доставлена у медичний заклад, по суті аналогічні покази нею дані і в суді апеляційної інстанції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що 05.09.2017 р. близько 17 год. 00 хв., вона в якості пасажира рухалась транспортним засобом марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода по вул.Львівській прямолінійно в спокійному темпі у напрямку до вул.Р.Шухевича, яка знаходилась праворуч від неї. Сиділа вона на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вона побачила, як в зустрічному їм напрямку на вул.Львівській стоїть транспортний засіб марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 , який під час їх наближення несподівано розпочав здійснювати маневр лівого повороту на вул.Р.Шухевича. Побачивши дії вказаного вище водія, потерпіла ОСОБА_9 застосувала екстренне гальмування, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалось. Чи був у транспортному засобі марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 ввімкнений лівий показник повороту вона не бачила. Гальмування водій ОСОБА_9 застосувала відразу, як транспортний засіб марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 розпочав здійснювати виїзд на перехрестя, тобто змінювати напрямок руху. Після зіткнення водій ОСОБА_9 вийшла з автомобіля і пішла сваритись з іншим водієм. В подальшому швидкою допомогою її було доставлено у медичний заклад, оскільки вона отримала тілесні ушкодження;

Крім цього вина обвинуваченого доводиться іншими доказами дослідженими судом першої інстанції, яким надано належну оцінку, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою і фототаблицею від 05.09.2017 р., якими встановлено, що зіткнення транспортного засобу марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 відбулось у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Львівська і Р.Шухевича, де наявне заокруглення головної дороги, а проїзна частина мокра з осипом скла та уламками частин автомобілів;

-фотознимками перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Львівська та Р.Шухевича у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода, які надані обвинуваченим із захисником;

-висновком експерта №1/1149 від 27.09.2017 р., яким встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 його робоча гальмівна система та система рульового управління знаходяться в працездатному стані, можуть виконувати свої функції і будь-яких несправностей не виявлено;

-висновком експерта №1/1148 від 28.09.2017 р., яким встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 його робоча гальмівна система та система рульового управління знаходяться в працездатному стані, можуть виконувати свої функції і будь-яких несправностей не виявлено;

-висновком експерта №1/1151 від 22.09.2017 р. зі схемою, якими встановлено, що зіткнення транспортного засобу марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 відбулось у межах перехрестя доріг вулиць Львівської та Р.Шухевича в районі початку утворення зони осипу скла і деталів автомобілів, а також мало місце поперекове зіткнення та поздовжні осі транспортних засобів у цей момент знаходились під кутом 110 плюс, мінус 5 градусів;

-висновком судово-медичної експертизи №364/17 від 15.09.2017 р., яким встановлено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_9 закритий перелом середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, синці на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, на задній поверхні лівого плеча відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я та знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 05.09.2017 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі схемами та фототаблицею від 30.09.2017 р., якими встановлено, що водій ОСОБА_9 детально вказала, показала і описала деталі дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2017 р. близько 17 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Львівська та Р.Шухевича у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 05.10.2017 р., якими встановлено, що водій ОСОБА_6 детально вказав, показав і описав деталі дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2017 р. близько 17 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Львівська та Р.Шухевича у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода;

-висновком експерта №1/1397 від 27.10.2017 р., яким, зокрема, встановлено, що запропонований водієм транспортного засобу марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в своєму комплексі не може бути спроможним з технічної точки зору, так як містить ряд взаємних суперечностей та невідповідностей даних між собою; запропонований водієм транспортного засобу марки "Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в своєму комплексі є спроможним з технічної точки зору, так як не містить будь-яких суперечностей і невідповідностей; з технічної точки зору, при заданому спроможному з технічної точки зору комплексі вихідних даних з показів водія ОСОБА_9 , причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у клопотанні про виклик експерта ЛНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який складав висновок № 1/1151 від 22.09.2017 року, то на переконання колегії суддів, наданий експертом висновок є чітким, зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, а тому суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про виклик для допиту зазначеного вище експерта.

Щодо відхиленого судом клопотання про визнання недопустимим письмового доказу - висновку судово-медичної експертизи № 364/17 від 15.09.2017 року, то як встановлено в суді апеляційної інстанції, після ДТП потерпіла автомобілем швидкої медичної допомоги була доставлена до міської клінічної лікарні по вул. Топольній у м. Львові, де було проведено її огляд, зроблено рентген, згідно якого встановлено перелом основи медіальної фаланги III пальця правої кисті зі зміщенням. Діагноз, закритий перелом основи (крайовий) середньої фаланги III-го пальця правої кисті. Як вказала в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 листок непрацездатності їй не видавався, оскільки такий їй не був потрібен, так, як вона є приватним підприємцем.
Стосовно покликань в апеляційній скарзі на несправедливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ОСОБА_6 відсутні елементарні знання Правил дорожнього руху України, оскільки такий такими знехтував, та в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що перехрестя він пересікав з порушеннями, тобто зрізаючи кут і виїжджаючи на смугу зустрічного руху другорядної дороги, а також обставин, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. На переконання колегії суддів, дане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України, що надалі унеможливить становити його загрозу для учасників дорожнього руху.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, повністю враховані судом першої інстанції, неповноти судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4