Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/44/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 18.02.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22.12.2018 приблизно о 14:00 у квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_10 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй 3-4 удари кулаками в область голови і тіла, далі умисно скинув її з ліжка так, що вона вдарилась головою об підлогу, внаслідок чого заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, задовільного майнового стану, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, потерпілу, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_7 слідчий обґрунтував посиланнями на дані протоколів огляду місця події, затримання ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_11 , показання самого підозрюваного, довідки закладу охорони здоров`я про стан здоров`я потерпілої, речові докази.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності; його незаконного впливу на потерпілу і свідка, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини; вчинення ним іншого кримінального правопорушення; і неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 домашній арешт. Не оспорюючи обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, вказує, що підозрюваний визнає свою вину, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню в будь-який спосіб не має, а доказів наявності у нього такого наміру прокурором не надано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який повідомив, що потерпіла ОСОБА_10 померла, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями свідка, власними показаннями підозрюваного, даними, які містяться у протоколах огляду місця події, довідці про стан здоров`я потерпілої.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд надає перевагу об`єктивним доказам, якими в даному випадку є протоколи огляду місця події, затримання ОСОБА_7 , показання свідка, дані про стан здоров`я потерпілої, повідомлення прокурора про її смерть. Як вбачається з матеріалів цього провадження, пояснення захисника у судовому засіданні, обґрунтованості підозри він не оспорює.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вдатися до переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків.

Відомості про особу ОСОБА_7 не дають підстави вважати, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 мотив, час, місце, спосіб його вчинення: вдень, під час перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, а тому уразливому стані, шляхом нанесення ударів по голові; поводження підозрюваного після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень: втеча з місця події після виклику швидкої допомоги; приятельські стосунки з очевидцем події - свідком ОСОБА_11 , апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим запобіжним заходом.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, на конкретні його обставини та наслідки, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.