Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Справа № 608/1350/17
Номер провадження1-кс/608/119/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.

представника заявника -- адвоката Котова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу директора приватного підпри01 березня 2019 рокуємства "Фіш клуб" Ліщини Ігора Васильовича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000446 від 30 листопада 2018 року,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор приватного підприємства «Фіш-клуб» звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про не існування будівлі майстерні одноповерхової цегляної загальною площею 941 кв. м, розташованої за адресою: вул. Середня, б/н с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є передчасним, а тому просять скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Пелікана П. І. від 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що виносячи оскаржувану постанову, заступник начальника слідчого відділу Пелікан П. І. мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що постановою Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 року встановлено, що суд апеляційної інстанції (Львівський апеляційний господарський суд) 23.04.2018 року установив, що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні, розташованої по вул. Шевченка 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП «Фіш-клуб» - будівлі майстерні одноповерхової цегляної загальною площею 941 кв. м, розташованої за адресою: вул. Середня, б/н с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, яку було продано на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП «Білобожницьке» заборгованості, не існує.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №819/1343/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, за участю третіх осіб: приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Фіш-клуб» про зобов`язання вчинити дії, встановлено: нерухомість (нежитлова будівля майстерня загальною площею 941 кв. м за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Середня, б/н), яка була предметом іпотеки, зареєстрованої у Державному реєстрі прав 08 травня 2008 року (за Банком), реалізували на прилюдних торгах для погашення вимог кредиторів/стягувачів ПАП «Білобожницьке» (у зведеному виконавчому провадженні № 24817120), які не були забезпечені цією іпотекою.

На дату реалізації вказаної нерухомості в Державному реєстрі прав існував реєстраційний запис про обтяження речових прав на це майно - іпотека від 08 травня 2008 року, і реєстраційного запису про припинення цього обтяження не було.

З наведених мотивів колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв неправомірно, коли звертаючи стягнення на об`єкт нерухомого майна, яке на той час було предметом іпотеки (за договором від 08 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974) знехтував відомостями Державного реєстру прав щодо цієї нерухомості, вирішивши, що ця іпотека уже припинена (за відсутності в Державному реєстрі прав відповідного реєстраційного запису про припинення іпотеки).

В судовому засіданні представник заявника Котов В. В. скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ПП «Фіш-клуб» необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000446 від 19 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ПП «Фіш-клуб» від 19 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення директором ПАП «Дзвін» ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 4 с. 191 КК України.

Постановою від 30 листопада 2018 року заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Пелікана П. І. вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу директора приватного підприємства "Фіш-клуб" Ліщини І.В., слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, під час досудового розслідування приватне підприємство «Фіш-клуб» не було визнано потерпілим, не встановлено розмір заподіяної підприємству шкоди, не допитані директор вказаного підприємства Ліщина І.В., директор ПАП «Дзвін» Градовий В. С., інші особи про обставини, вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення; не долучено до матеріалів кримінального провадження та не дано правову оцінку відомостям з Державного реєстру прав на спірне майно (договір від 08 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974).
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000446 заступник начальника СВ Пелікан П. І. мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 року встановлено, що суд апеляційної інстанції (Львівський апеляційний господарський суд) 23.04.2018 року установив, що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні, розташованої по вул. Шевченка 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП «Фіш-клуб» - будівлі майстерні одноповерхової цегляної загальною площею 941 кв. м, розташованої за адресою: вул. Середня, б/н с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, яку було продано на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП «Білобожницьке» заборгованості, не існує.

Проте таке твердження суперечить висновкам, що містяться в вищезазначеній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 819/1343/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третіх осіб: приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Фіш-клуб» про зобов`язання вчинити дії.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора приватного підприємства "Фіш клуб" Ліщини І.В. задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Пелікана П.І. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 19 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10-й годині 30 хвилин 6 березня 2019 року.

Слідчий суддя: В. І. Парфенюк