Справа № 367/1204/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/6/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 20.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого початкову вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2001 р. Ордженікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.03.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.07.2005 р. Жовтневим районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, 17.04.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, оскільки він уникав суду, у зв?язку з чим його було оголошено в розшук.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не уникав суду, а в судові засідання не з?являвся, через те, що йому не повідомляли про час слухання справи. Про те, що він перебуває у розшуку дізнався по телефону від дільничного офіцера поліції і відразу повідомив про місце свого проживання.
Потерпілі в судове засідання не з?явились.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 23.03.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв?язку з тим, що він ухилявся від явки в судові засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави, яку було внесено 25.12.2013 р. в розмірі 60 900,00 грн.
Отже, на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Прокурором не було надано доказів наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу
Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений уникав суду, через що його було оголошено в розшук, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а його привід був неможливим.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, зазначеного судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177, 194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого державного органу, визначеного судом.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1