Справа № 638/226/19
Провадження № 1-кс/638/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Дзержинського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :
Заявник 10.01.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000123 внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року та у кримінальному провадженні № 00005936 внесеного до ЄРДР 09.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 , ч.2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України ( ухвалою суду від 25.06.2018 року кримінальні провадженні об"єднані в одне кримінальне провадження) .

З доводів заяви про відвід судді вбачається, що заявник відводу вказує , що при судовому розгляді кримінального провадження відносно його підзахисного суддею були допущені неправомірні дії , які привели до грубого порушення прав його підзахисного на захист. По даному факту прокуратурою Харківської області до ЄРДР внесено відомості за № 0001373 від 31.10.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України, що підтверджено даними витягу з ЄРДР , копія якого долучена до заяви про відвід. Заявником по вказаному кримінальному провадженню є його підзахисний. На його думку, вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 не може бути об"єктивним та неупередженим при розгляді кримінального провадження відносно його підзахисного. Крім того, йому відомо, що на суддю чиниться тиск, що підтверджено доводами заяви судді до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України.

Заявник в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву до канцелярії суду, в якій зазначив, що не може прибути в судове засідання по розгляду його заяви про відвід по причині зайнятості в іншому судовому процесі в Київському районному суді м. Харкова , просив судове засідання перенести на іншу дату.

Обвинувачений ОСОБА_2 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування . Крім того пояснив, що при розгляду кримінального провадження відносно нього судовому засіданні головуючим суддею неодноразово було допущено порушення його права на захист. По даному факту за його скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області на підставі ухвали слідчого судді прокуратурою до ЄРДР внесено відомості про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.374 КК України. Даний факт сам по собі свідчить наявність конфлікту інтересів. Також невідомими особами чиниться тиск на суддю ОСОБА_8 з метою прийняття незаконного рішення.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані листа про явку в судове засідання з особистим підписом.

Неявка вказаних вище учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви , тому що обставини, які вказує заявник , не виключають участі судді в кримінальному провадженні в розумінні ст.. 75 КПК України. Звернув увагу сторін кримінального провадження на те, що суддя ОСОБА_8 за вказаним вище кримінальним провадженням не має статусу підозрюваної особи. Щодо вчинення тиску на суддю, то тиску з боку сторін кримінального провадження на суддю не чиниться.

Потерпілі по кримінальному провадженню підтримали позицію прокурора та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заяві про відвід судді , слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України , відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

За фактом порушення права обвинуваченої особи на захист та внесення відомостей про злочин до ЄРДР за 1 ст. 374 КК України , остаточного судового рішення, яке б набрало законної сили, не прийнято.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у провадженні.

Щодо існування факту тиску на суддю, слід зазначити, що суддя ОСОБА_8 у визначеним нормою ст.. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" спосіб звернувся з повідомленням до компетентних органів про втручання в його діяльність як судді при здійсненні правосуддя по вказаному вище кримінальному провадженню. Зі змісту вказаного повідомлення не вбачається, що б тиск на суддю було вчинено сторонами кримінального провадження в рамках якого заявлено відвід.

За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливої процесуальної поведінки судді при розгляді кримінального провадження та при прийнятті ним процесуальних рішень, тобто заявником не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1