Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кс/138/930/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18). Заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, суддею не взято до уваги, що відкриття матеріалів кримінального провадження здійснене прокурором без дотримання вимог ст. 290 КПК України, в порушення ст. 293 КПК України обвинуваченим не вручений обвинувальний акт. У підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 суддя ОСОБА_6 пропонував прокурору вручити обвинуваченим обвинувальний акт. Крім того головуючим суддею не розглянуто клопотання обвинувачених від 03.07.2018. Такі дії судді ОСОБА_6 на думку обвинувачених є порушенням вимог КПК України, що викликає у них сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачені заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали і просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід. Вважають дії судді ОСОБА_6 , які зазначені в заяві про відвід, вчиненими з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки суддя ОСОБА_6 не повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_5 просила суд вирішити заяву обвинувачених відповідно до вимог КПК України.
Інші учасники судового провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 надіслали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, проти задоволення відводу заперечують. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви за відсутності його зазхисника. Суддя ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинувачених та захисника, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, зі змісту заяви про відвід та пояснень обвинувачених, наданих під час розгляду заяви про відвід, вбачається, що фактично обвинувачені вважають, що суддя ОСОБА_6 під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно них порушив вимоги КПК України. Також обвинувачені посилаються на недотримання норм КПК України і прокурором під час досудового розслідування. Вказане, відповідно до розділу V КПК України, є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку та його скасування у разі встановлення таких обставин, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.
Отже стороною захисту не доведено допустимими та належними доказами про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.
Про інші обставини, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 , сторона захисту не заявляла.
За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18) - відмовити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18) передати судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1