провадження № 1-кс/631/310/18
справа № 631/1272/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
07 листопада 2018 року за вхідним № 5544/18-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2018 року, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ГАЗ САЗ», модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, 1989 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.11.2018 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 03.11.2018 року близько 12 години 00 хвилин вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 03.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений з діагнозом вторинний відкритий перелом обох кісток лівої голені зі зміщенням.
В результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Молодіжна, поблизу будинку №64, було виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Після проведення огляду вказаний вантажний автомобіль не вилучався, оскільки не містив видимих ушкоджень та слідів вчиненого кримінального правопорушення, а лише містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того використовується власником для ведення особистого господарства.
05.11.2018 року постановою слідчого у кримінальному провадженні, вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, вказаний вантажний автомобіль необхідний органу досудового розслідування для подальшого проведення судової авто-технічної експертизи з метою встановлення його технічного стану в момент дорожньо-транспортної події, проведення його огляду за участю спеціаліста, а також проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження або зникнення.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без його участі, вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. (а.с. 24).
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна від 06.11.2018 року підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував (а.с. 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки слідчого та власника майна обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останніх.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяви слідчого та власника тимчасово вилученого майна, дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відомості за даним кримінальним правопорушенням були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення наїзду автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с.3).
Згідно довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 03.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений з діагнозом вторинний відкритий перелом обох кісток лівої голені зі зміщенням (а.с.13).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 03.11.2018 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Молодіжна, поблизу будинку №64. На місці дорожньо-транспортної пригоди на момент огляду знаходився вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_5 (а.с.5-12).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя, при вирішені питання щодо арешту майна, враховує наслідки для власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 шляхом позбавлення власника права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Накласти арешт на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення власника права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Покласти обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна на ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження арештованим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1