Справа № 583/4571/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486 від 01.08.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

05.09.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та умисно, повторно, вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 01.08.2018 року близько 02:00 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом зайшов через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до літньої кухні та руками відчинив навісний замок, на який вона була зачинена, таким чином потрапив до середини приміщення літньої кухні, тобто протиправно проник до приміщення, в якому зберігався транспортний засіб. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, с корисливих мотивів заволодів мопедом «ALPHAJJ50QT-8», який належить потерпілому ОСОБА_7 та вартість якого, згідно висновку експерта-товарознавця від 22.08.2018 року, становить 7626 гривень 34 копійки, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22.07.2018 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в іншій кімнаті, пройшов у спальну кімнату, де з полиці умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав золотий браслет 585 проби вагою 13,07 г, золотий кулон 585 проби вагою 0,55 г, золотий кулон 585 проби вагою 0,37 г, золото 585 проби вагою 0,10 г, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,76 г, золотий кулон 750 проби вагою 1,75 г, що належать потерпілій ОСОБА_8 та вартість яких, згідно висновку експерта-товарознавця від 11.09.2018 року, становить 11316 гривень 58 копійок. Своїми протиправними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 29.07.2018 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_7 знаходиться в іншій кімнаті, із спальної кімнати будинку умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5222 Star 3 Black Duos» та з коридору будинку викрав фотоапарат «Olympus C-170», вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця від 11.09.2018 року становить 450 гривень та 200 гривень відповідно, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 08.08.2018 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою диску від болгарки відчинив багажник автомобіля ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітолу «Pioner» та акустичну колонку «6АС-2», вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця від 12.09.2018 року становить 983 гривні та 400 гривень відповідно. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1383 гривні та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07.08.2018 року близько 10.00 години перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником майна та сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з приміщення сараю викрав електричний рубанок «Протон РЕ-1100» та автомобільний компресор «Auto Assistance AC 102-2», які належать потерпілому ОСОБА_6 та вартість яких, згідно висновку експерта-товарознавця від 12.09.2018 року складає 711 гривень та 487 гривень відповідно, завдавши тим самим матеріальну шкоду потерпілому за загальну суму 1198 гривень. Після цього обвинувачений покинув територію вказаного домоволодіння, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю (окрім епізоду від 07.08.2018 р.- по якому вину визнав частково) та пояснив, що 22.07.2018 року знаходився у потерпілого ОСОБА_8 у гостях за адресою: АДРЕСА_5 , де вони разом з іншим знайомим ОСОБА_9 вживали спиртні напої та скориставшись тим, що потерпілий вийшов до сусідньої кімнати розмовляти по телефону, зайшов до іншої кімнати і побачив там дерев`яну шкатулку з розписом, в якій знаходилися золоті прикраси та які він таємно викрав поклавши їх до кишені своїх штанів, після чого повернувся до товаришів і продовжив вживати спиртні напої близько до 23 години. Наступного дня викрадені золоті прикраси він здав у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Також обвинувачений пояснив, що 29.07.2018 року знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та скориставшись відсутністю господаря, який вийшов до іншої кімнати, обвинувачений викрав його мобільний телефон «Samsung», який лежав поверх сумки потерпілого та фотоапарат «Olympus», який знаходився на полиці, після чого продовжив вживати спиртні напої та по дорозі додому мобільний телефон він викинув, так як той був у неробочому стані, а фотоапарат згодом повернув потерпілому.

Щодо викрадення мопеду обвинувачений пояснив, що 01.08.2018 року знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та ОСОБА_7 показував обвинуваченому свій мопед, який зберігав у літній кухні. Після чого у нього виник умисел на викрадення вказаного мопеду, в зв`язку із чим він повернувшись згодом до господарства потерпілого, зайшов у двір та шляхом зриву замка з дверей літньої кухні, без застосування будь-яких сторонніх засобів, проник до даного приміщення звідки таємно викрав мопед «ALPHAJJ50QT-8» червоно-білого кольору, але по АДРЕСА_6 , був затриманий працівниками поліції.

З приводу епізоду вчинення кримінального правопорушення 07.08.2018 року, обвинувачений вину визнав частково і пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є співмешканцем його матері та між ними склалися неприязні стосунки, в зв`язку із чим обвинувачений вирішив викрасти у нього деяке майно, яке знаходилося у сараї домоволодіння. Так 07.08.2018 року скориставшись відсутністю потерпілого за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_6 та вийнявши вікно разом з рамою проник до сараю, звідки таємно викрав електричний рубанок «Протон РЕ-1100», який знаходився на шафі, після чого через пройму у вікні вийшов із сараю, а виставлену віконну раму поставив на місце. Потім викрадений рубанок відніс до знайомого та згодом продав. Виручені кошти витратив на власні потреби. Що стосується викрадення автомобільного компресору «Auto Assistance AC 102-2», то пояснив суду, що даний компресор він викрав не 07.08.2018 року із сараю по АДРЕСА_4 , як зазначається органами досудового розслідування, а 08.08.2018 року за наступних обставин. Так, 08.08.2018 року близько 23.00 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , він за допомогою диску з-під болгарки, який знайшов на території вказаного домоволодіння, відчинив багажник автомобіля ВАЗ-2104, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрав магнітолу «Pioner», акустичну колонку «6АС-2» та автомобільний компресор. Викрадене, крім акустичної колонки та підсилювача, які повернув потерпілому, продав, виручені кошти витратив на власні потреби. У вчинених кримінальних правопорушеннях кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу та часткове визнання вини самим обвинуваченим, ухвалив визнати за доцільне дослідження доказів у повному обсязі щодо епізоду 07.08.2018 року.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за зазначеним епізодом, суд дійшов наступного.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_5 .. Між ними склалися напружені стосунки, обвинувачений часто викрадає у нього різні речі, в даному випадку крадіжку інструментів він виявив не одразу, а лише коли вони знадобилися йому по роботі. Автомобільний компресор «Auto Assistance AC 102-2» дійсно знаходився у багажному відділенні його автомобіля, а не в сараї. Тобто потерпілий не спростував покази обвинуваченого про те, що останній автомобільний компресор 07.08.2018 р. із сараю господарства не викрадав, а, навпаки, підтвердив, що зазначений компресор зберігався в багажнику його авто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 по епізоду 07.08.2018 року обґрунтувала сукупністю доказів, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, відповідно до якого було оглянуто територію жилого домоволодіння АДРЕСА_4 , в тому числі дерев`яний сарай, вікно якого забите поліетиленовою плівкою. В даному сараї знаходяться речі побутового вжитку, інструменти, велосипеди та електроінструменти, які також зберігаються і в наявній в сараї шафі;

протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року, відповідно до якого оглянуто територію, що розташована поряд з домоволодінням по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 добровільно, в присутності понятих видав працівникам поліції чорну сумку з написом «Auto Assistance AC 102-2», в якій знаходиться пристрій з написом «Компресор автомобільний», при цьому ОСОБА_10 пояснив, що даний пристрій він придбав у ОСОБА_5 08.08.2018 року за 200 гривень. В ході огляду місця події даний пристрій було вилучено та опечатано;

висновком експерта-товарознавця № 19/119/11-1/2819е від 12.09.2018 року, відповідно до якого станом на 07.08.2018 року ринкова вартість електричного рубанку «Протон РЕ-1100», придбаного новим у 2012 році, у справному стані без пошкоджень могла становити 711 гривень; ринкова вартість компресора автомобільного «Auto Assistance AC 102-2», придбаного новим у 2014 році у справному стані без пошкоджень, станом на 07.08.2018 року могла становити 487 гривень;
протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 28.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надав пояснення по всім епізодам пред`явлених йому обвинувачень, в тому числі вказавши, що 07.08.2018 року викрав із сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , автомобільний компресор «Auto Assistance AC 102-2» та електричний рубанок «Протон РЕ-1100». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що надавав покази про вчинення крадіжки насосу із сараю помилково так як заплутався;
постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.08.2018 року, відповідно до якої сумка з автомобільним компресором «auto assistance» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП.

Отже, в межах пред`явленого обвинувачення у частині викрадення 07.08.2018 р. із сараю домоволодіння автомобільного насосу суд критично оцінює надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, оскільки вони спростовуються наданими в ході судового розгляду свідченнями обвинуваченого та потерпілого, які вказали, що автомобільний компресор «Auto Assistance AC 102-2» знаходився в багажному відділенні автомобіля ВАЗ-2104, викрадення речей з якого ОСОБА_5 вчинив 08.08.2018 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки.
Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.
На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.
Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому числі і у разі, якщо не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розумним сумнівом - судом ухвалюється виправдувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 284, ч. 1, п. 1; 373 ч. 1, п. 1 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь доведеності обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 в частині викрадення автомобільного насосу за обставин викладених у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому епізод кримінального правопорушення щодо викрадення автомобільного компресору «Auto Assistance AC 102-2» саме 07.08.2018 року, а тому відносно ОСОБА_5 в частині епізоду викрадення автомобільного компресору «Auto Assistance AC 102-2» суд вважає необхідним постановити виправдувальний вирок. У частині викрадення 07.08.2018 р. із сараю електричного рубанка «Протон РЕ-1100» вина обвинуваченого по цьому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України є доведеною.
Що стосується інших вчинених ОСОБА_5 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, суд вислухавши обвинуваченого, одного із потерпілих та враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан, зокрема те, що обвинувачений розлучений, має на утриманні малолітнього сина, приймав участь у антитерористичній операції.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілим, зокрема транспортного засобу - мопеду.
Обставин, що обтяжують покарання по справі згідно пред`явленого обвинувачення у межах обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в межах пред`явленого обвинувачення у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. А із урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті за цей злочин. Крім того, за цією статтею суд враховує обставини вчинення злочину, те що ним не завдано великої шкоди і тяжких наслідків та вважає необхідним не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі. Зазначене покарання обвинуваченим не відбуте.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення до постановлення зазначеного вище вироку.

За встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за вчинені ним кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_5 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових товарознавчих експертиз №19/119/11-2/328е від 22.08.2018 року в сумі 1144 гривень, № 19/119/11-1/2822е від 11.09.2018 року 429 гривень, № 19/119/11-1/2818е від 12.09.2018 року 429 гривень, № 19/119/11-1/2819е від 12.09.2018 року 429 гривень, № 19/119/11-1/2816е від 11.09.2018 року 429 гривень, що в сумі становить 2860 гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2018 року арешт на скутер марки ALFA, модель JJ50QT-8, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який був вилучений 01.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2018 року арешт на акустичну систему (колонку) «6АС-2», GPS-навігатор «PallMann» S/N чорного кольору, авто магнітолу «Pioner» моделі MVH 1400 UB чорного кольору, які були вилучені 21.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 року арешт на сумку з автомобільним компресором «Auto Assistance», які були вилучені 21.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 затримано 29.10.2018 року о 18.00 годині та на даний час останній утримується в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, а тому в строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його перебування в установі із 29.10.2018 року включно.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість, обвинувачений знову вчинив умисні, корисливі та тяжкі злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за епізодом від 07.08.2018 року щодо викрадення автомобільного компресору «Auto Assistance AC 102-2», який належить потерпілому ОСОБА_6 та виправдати його у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення вчиненого ним 07.08.2018 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (по всіх епізодах вміненої йому у вину злочинної діяльності), ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цими законами:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2018 року, визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 29.10.2018 року залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 29.10.2018 року.
Речові докази: акустичну систему (колонку) «6АС-2», GPS-навігатор «PallMann» S/N чорного кольору, авто магнітолу «Pioner» моделі MVH 1400 UB чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у закону силу вважати повернутими власнику.
Речовий доказ сумку з автомобільним компресором «auto assistance», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вироку у закону силу вважати повернутим власнику.
Речовий доказ скутер ALPHA, червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.
Речовий доказ фотоапарат «Олімпус», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2018 року на скутер марки ALFA, модель JJ50QT-8, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який був вилучений 01.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2018 року на акустичну систему (колонку) «6АС-2», GPS-навігатор «PallMann» S/N чорного кольору, авто магнітолу «Pioner» моделі MVH 1400 UB чорного кольору, які були вилучені 21.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 року на сумку з автомобільним компресором «Auto Assistance», які були вилучені 21.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право наотримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1