overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/899/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, просив призначити кримінальне провадження в судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду, звернувся із клопотанням, в якому просили повернути обвинувальний акт прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, вказали на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 , зауважили на процесуальних порушеннях під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, так як вирішення питань щодо форми вини, мотиву, і мети вчинення кримінального правопорушення, оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення, має відбуватись під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України на 09 годину 00 хвилин 02.05.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3922/19
Провадження № 1-кс/712/2445/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_7 від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0005265 від 17.12.2013 року скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4919/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , і накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі до даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 і повернути йому цей автомобіль, яким він користується по довіреності. Одночасно апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що копію вказаної ухвали отримав 27 березня 2019 року і 28 числа подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку оскарження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Ухвала слідчого судді від 26 лютого 2019 року, яка оскаржується, була постановлена без виклику ОСОБА_5 в судове засідання.

Статтею 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як стверджує ОСОБА_5 , копію ухвали він отримав 27 березня 2019 року і вже 28 березня 2019 року, звернувся з апеляційною скаргою, яку йому було повернуто ухвалою судді апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Після усунення причин, що були підставою повернення скарги, ОСОБА_5 повторно подав її 04 квітня 2019 року.

Наведені причини пропуску строку оскарження, колегія суддів вважає поважними.

Повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_5 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 лютого 2019 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 05 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 738/215/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/183/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2019 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 08 квітня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7122/18
провадження № 1-кп/753/1259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 однак не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72, 273, 267, 290 , 292, 315-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 15.01.2019 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого зпа адресою: АДРЕСА_1 та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Дарницького УП ГУ НП В м. Києві, Олешківському ВП ГУ НП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6752/19
провадження № 1-кс/753/2596/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0003614,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2019 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0003614.
На обґрунтування скарги зазначив, що 14.03.2019 р. ним на адресу слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 направлено клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0003614. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
Скаржник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні та про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003614,
14.03.2019 р. ОСОБА_3 на адресу слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 направлено поштою клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0003614.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УН ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2019 р. про надання інформації у кримінальному провадженні № 0003614 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 19 травня 2019 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2019 року о 14-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5156/19 Провадження №11-сс/802/178/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року (ЄРДР №0000430),

В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2019 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України, визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/9494/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальном провадженні ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву захисник мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_2 належним чином не здійснює котроль у кримінальному провадженні щодо дій слідчого, який умисно фальсифікує матеріали кримінального провадження, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 77 КПК України та викликає обгрунтований сумнів у його неупередженості.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор вказав на необгрунтованість заяви про відвід.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як підставу для відводу прокурора захисник ОСОБА_3 зазначає, що прокурор ОСОБА_2 під час досудового розслідування належним чином не здійснює котроль за діями слідчого у кримінальному провадженні, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання.

При цьому у судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявлених захисником обставин, а стороною захисту у будь-який спосіб не доведено слідчому судді як джерело отримання даної інформації, так і те, у який спосіб зазначені посилання можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді клопотання.

Так, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор ОСОБА_2 не може брати участь в судовому розгляді клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності прокурора, на даній стадії судового розгляду не встановлено, а посилання захисника щодо наявності таких підстав грунтуються виключно на припущеннях

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальном провадженні ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/884/19 Справа № 190/477/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03 січня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03 січня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3