Справа № 504/999/19
Провадження № 1-кс/504/379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю, с. Новомиколаївка

Комінтернівського району Одеської області,

українцю за національністю, громадянину України,

з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому,

офіційно не одруженому,

який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2019 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злому замку викрутку, прибув до території огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що в будинку відсутні господарі, переліз через огорожу та за допомогою викрутки, яку взяв із собою, зірвав петлі замку вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_2 , через які проник до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав телевізор марки «Samsung» в корпусі чорно-сірого кольору, модель CS-21K30ZHQ із пультом до нього, вартістю 900 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Крім того, в ніч з 07.03.2019 на 08.03.2019, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_6 під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратору марки «Makita HR2610».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 , умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, встановивши відсутність власника майна та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний перфоратор марки «Makita HR2610» вартістю 3000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

19.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тим самим існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали достатнім і розумним запобіжний захід запропонований слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.
13.03.2019 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000326.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , повністю доведена матеріалами доданими до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 14.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона вказала місце вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.03.2019 року, який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019 року, яка повідомила, що в кінці січня 2019, коли вона знаходилась за місцем мешкання разом із знайомим ОСОБА_11 , додому прийшов її син ОСОБА_12 та приніс телевізор марки «Самсунг», як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019 року, який повідомив, що в кінці січня 2019, коли він перебував у гостях своєї знайомої ОСОБА_10 , додому прийшов її син ОСОБА_12 та приніс телевізор марки «Самсунг», як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2019 року, який повідомив, що на початку лютого 2019 року ОСОБА_6 приходив до нього додому та пропонував йому купити телевізор марки «Самсунг» за 1000 гривень, на що останній погодився, але із умовою, що спочатку відвезе телевізор знайомому ОСОБА_14 для перевірки його на справність; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2019 року, який повідомив, що на початку лютого 2019 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_13 та попросив перевірити на справність телевізор марки «Самсунг», який йому запропонував купити ОСОБА_6 , як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол огляду місця події від 15.03.2019 за участю ОСОБА_14 , в ході якого останній добровільно видав телевізор марки «Самсунг»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2019 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, яких підозрює у вчиненні крадіжки його майна; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2019 року, який повідомив, що з початку березня 2019 року він працював разом із ОСОБА_6 у ОСОБА_9 , де вони і проживали з дозволу власника у приміщенні літньої кухні, в якій зберігався деякий інструмент. В ніч з 07.03.2019 на 08.03.2019 він бачив, як ОСОБА_6 дістав із коробки перфоратор та переклавши його в мішок, зник у невідомому напрямку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки жодного доказу на обгрунтування цього ризику суду не надано.

Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, є слушним принаймні на даній стадії досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, родини, дітей.

Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтованим на даній стадії є ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілих.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених судом ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Обов`язки не відлучатись із місця мешкання, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що погодження підозрюваного з запропонованим запобіжних західом у вигляді домашнього арешту не суперечить вищенаведеним висновкам суду та нормам діючого законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 59 діб.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176,177, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 діб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, за кожною вимогою;

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 20.03.2019 року до 17.05.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Лиманському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя