У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.06.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що до клопотання слідчого не надано будь-яких підтверджень того, що 20.02.2019 р. ОСОБА_5 вчиняв насильницькі дії, небезпечні для життя чи здоров`я потерпілого, або такі, що завдали майнової шкоди у великих розмірах.
Слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в момент фактичного затримання ОСОБА_5 , він не намагався втекти від правоохоронців, опору не чинив, не перешкоджав кримінальному провадженню, не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має намірів впливати на свідків, потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя надав неналежної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, проживає разом із батьками, які є пенсіонерами, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, залишено поза увагою наявність цивільно-правового спору, що існує між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права на аліменти та передачу права власності на 1/2 частку нерухомого майна.
Ухвала вмотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого необґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Вважає, що застава у розмірі 50 000 грн. повністю б забезпечила досягнення мети застосування запобіжного заходу і виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігла б ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року більш точного часу та дати не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_10 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартість якої в 250 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під приводом неіснуючого боргу шляхом вимагання.
До реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 залучила ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону, надавала їм необхідну інформацію про свого чоловіка ОСОБА_10 , його переміщення, тощо.
15.01.2019 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_9 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , повідомили ОСОБА_10 про його неіснуючий борг перед ОСОБА_9 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання.
20.01.2019 р. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч в кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві.
20.01.2019 р. на зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет, ззовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, висловлювали вимогу про передачу грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусивши останнього написати розписку про повернення вказаної суми коштів, після продажу квартири. Вказаними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати засоби зв`язку, місце мешкання, тим самим переховуватись.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_10 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва, прибули на автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного суду, де чекали ОСОБА_10 .
Дочекавшись ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_14 Рухаючись по м. Миколаєву та поза його межами, в салоні автомобіля ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в обличчя, після чого спільно з ОСОБА_5 , вимагав від потерпілого передачу ОСОБА_9 неіснуючого боргу права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , замість раніше заявлених вимог у передачі 10 000 доларів США.
В цей же день, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 змінили автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував також ОСОБА_12 та разом з потерпілим ОСОБА_10 прибули до буд. АДРЕСА_3 , в якому проживає сестра потерпілого, для отримання оригіналів документів на квартиру.
Біля вказаного будинку ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в обличчя та спільно з ОСОБА_11 наполягав на поставленій вимозі.
Доки всі очікували сестру потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відволіклися, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
12.04.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити протоколи, складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки проведених експертиз, та вчинити інші процесуальні дії, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, а тому, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який досудовим розслідуванням не встановлено.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, поєднаному із насильством, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, зважаючи на те, строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Посилання апелянта на необхідність визначення розміру застави не є слушними, оскільки з аналізу чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що розмір застави визначається при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не при продовженні його строку, а тому апеляційний суд не наділений повноваженнями розглядати дане питання.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2019 р. слідчим суддею визначено ОСОБА_15 , відповідно розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва «Щодо призначення повторного (неавтоматичного) розподілу справи» від 16.04.2019 р., у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_15 на лікарняному, призначено повторний розподіл судової справи. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019 р., слідчим суддею визначено ОСОБА_16 .

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3