Номер провадження: 11-сс/813/55/19
Номер справи місцевого суду: 500/7207/18 1-кс/500/2532/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВИ ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню №000085 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВИ ГУНП в Одеській області про арешт майна задоволено.Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження квартири, без позбавлення права користування,

З даною ухвалою слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Судове засідання було проведено без його участі, ніхто його не сповіщав про розгляд справи належним чином, тому він не зміг бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення по справі, чим були порушені його права. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Відсутні всі підстави для арешту квартири, оскільки вона не є речовим доказом по справі. Ця квартира не може бути розглянута, як речовий доказ, на неї не має ніяких слідів злочину, об`єктом правопорушення не є. При всіх обставинах арешт на його квартиру накладено необґрунтовано , чим значно порушені його права та судом ця обставина порушена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Ізмаїльського ВИ ГУН1І в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке уточнив та в якому зазначив, що кримінальне провадження №000085 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України розпочато за фактом звернення ОСОБА_8 про вчинений злочин, а саме, що 18.03.2008 року директором ГОВ "Північзахідтрансбуд" ОСОБА_9 вчинено шахрайські дії по відношенню і ОСОБА_8 , якій він продав квартиру АДРЕСА_2 але не уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири, отримавши при цьому гроші в сумі 172421,2 гривен. Після чого, 20.05.2008 року вищевказану квартиру ГОВ "Північзахідтрансбуд" було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» та в подальшому рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2010 року вказану квартиру було стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
З ухвали слідчого судді вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню 18.03.2008 року ОСОБА_8 фактично придбала квартиру АДРЕСА_3 вартістю 172421,2гривень у ГОВ «Північзахідтрансбуд» за попереднім договором № 23 від 18.03.2008 року. Оплата була проведена в повному обсязі 18.03.2008 року. Ключі від квартири були видані ОСОБА_8 у вказаній квартирі потерпілою був проведений ремонт, оплата за комунікації проводилась та проводиться до теперішнього часу. Згідно договору № 23 від 18.03.2008 року ТОВ «Північзахідрансбуд» зобов`язалось в термін до 30.04.2008 року укласти договір купівлі-продажу. ОСОБА_8 вселилися та проживала в квартирі, але укладення договору та нотаріальне завірення в установленому порядку не було оформлено. На неодноразові вимоги про укладення в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу ГОВ «Північзахідтрансбуд» та його представники не реагували та ухилялись від укладання угоди.
В відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_8 дізналася про наявність арешту накладеного на вказану квартиру, у зв`язку з тим, що вона знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанку» за кредитним договором № 08-669/30-302 від 19.05.2008 року, укладеним між АКЬ «Укрсоцбанк» та ГОВ «Північзахідтрансбуд». Також стало відомо, що після оформлення попереднього договору № 23 від 18.03.2008 року та передачі грошей в сумі 172421,2 гривень директорТОВ «Північзахідтрансбуд» в особі ОСОБА_10 підписав договір кредиту від 19.05.2008 року та отримав кредит в розмірі 3595209,68 гривень і передав в іпотеку вказану квартиру АДРЕСА_4 .
В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ «Північзахідтрансбуд» рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2010 року вказану квартиру було стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
Також в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 22.03.2018 року був визначеним переможцем електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належала ТОВ «Північзахідтрансуд».
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 будь яких норм діючого законодавства не порушував, в передбаченому законом шляху придбав вказану квартиру і що відносно ОСОБА_8 ніяких шахрайських дій не вчиняв.
Знаючи що, заявник придбав в встановленому порядку квартиру 10.10.2018 року від ОСОБА_8 звернулася з заявою про накладення арешту на вказану квартиру АДРЕСА_4 , і слідчий без будь яких підстав звернувся до слідчого судді про накладення арешту до з`ясування обставин по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в своєму клопотанні про арешт майна, посилається на те, що вказана квартира є предметом злочину у кримінальному провадженні і може бути відчужена, що може перешкодити кримінальному провадженню в тому числі шляхом вчинення особами дій по знищенню документів, навмисного неодноразового перепродажу квартири та інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що виникла необхідність накласти арешт на зазначену квартиру, при цьому будь яких доказів і підтверджень свого висновку не надає. Більш того учасники торгів не заінтересовані знищувати документи в підтвердження своїх дій, щоб поставило їх за рамки правового поля. Такі висновки слідчого на думку колегії суддів є такими що не знайшли свого підтвердження.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ь (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї етапі, арени накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї етапі, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту, не дав належної оцінки, що органами досудового розслідування не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом злочину, а також про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ч.ч. І -4 ст. 170 КГІК України.
На протязі 10 років органи досудового розслідування при відкритому кримінальному провадженні не провели належні слідчі дії, не встановили наявність злочину, не перевірили чи є ОСОБА_8 потерпілою, так як довести що вона є володаркою спорної квартири не може, не перевірили обґрунтованість придбання квартири ОСОБА_7 і без будь яких підтверджень ставлять питання про арешт майна.
Колегія суддів, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, прийшла до висновку. що підстав для задоволення клопотання про арешт на квартиру були відсутні.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана квартира є предметом правопорушення, колегія суддів прийшла до висновку, та вважає за доцільне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою в клопотанні слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 309, 370-372, 376, 392,400, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження квартири, без позбавлення права користування - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в клопотанні слідчого СВ Ізмаїльського ВИ ГУНП в Одеській області про арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження квартири, без позбавлення права користування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2