Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000201 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000201 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000201 від 06.09.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.09.2018 року, близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л. Борисової в напрямку вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаської області, в порушення вимог п. п. 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а саме після появи небезпеки для його руху у вигляді пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині вул. Л. Борисової.

Після чого, водій ОСОБА_5 в порушення п. 2.10. а), п 2.10. г) Правил дорожнього руху, негайно не зупинив керований ним транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, та з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

06.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.09.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.10.2018 року керівником Смілянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2018 року.

01.11.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.12.2018 року.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, трупу та транспортного засобу від 06.09.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; протоколами слідчого експерименту від 06.09.2018 року за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_12 ; висновком судової трасологічної експертизи №1/1693 від 23.10.2018 року; висновком експертизи лако-фарбового покриття №19/11-1/102-СЕ/18 від 24.10.2018 року; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №4/861 від 15.11.2018 року.

Крім того, вказує, що у кримінальному провадженні призначено експертизи, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: молекулярно-генетичну експертизу та судову автотехнічну експертизу.

Для завершення досудового розслідування, доведення вини особи та направлення кримінального провадження до суду необхідно долучити висновки вище вказаних експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що 06.12.2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак враховуючи, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що після чинення дорожньо-транспортної пригоди зник та сховав транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, що може свідчити про те, що дана особа відразу після вчинення злочину намагалася приховати засіб скоєння даного злочину, щоб в подальшому уникнути відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. Наданий час останній відмовляється від надання показів та проведення слідчого експерименту, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2018 року та не сприяє органам досудового розслідування для встановлення істини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризиків для тримання ОСОБА_5 під вартою не існує. Також просили врахувати що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за своєю бабусею похилого віку, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків чи вчиняти інший злочин. А тому, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів від 07.09.2018 року та 01.11.2018 року. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею (ухвала від 07.09.2018 року) були враховані ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися.
Так, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 зник із місця пригоди з метою уникнення відповідальності і не вжив заходів для надання допомоги потерпілій, тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, існує висока ймовірність вжиття ним заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведений і такий ризик, як можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
А тому, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення значної кількості судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 06.12.2018 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.
При вирішення питання про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наслідки особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть людини, так і дані про особу підозрюваного, який не судимий, має сім`ю у якій його дружина має двох дітей і не працює, а також те, що він здійснював догляд за бабусею похилого віку та позитивно характеризується за місцем проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2019 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора Черкаської області на встановлений під час розгляду даного клопотання факт порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строків подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2019 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1