Справа № 368/1551/18
провадження № 1-кс/368/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження начальника слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000196, -
ВСТАНОВИВ :
скаржник ОСОБА_4 просить суд відраховувати (поновити) строк на оскарження постанови з 01.11.2018 року та скасувати постанову від 16.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р., обґрунтовуючи скаргу наступним.
01.11.2018 р. потерпіла ОСОБА_4 отримала відповідь про надання постанови про закриття кримінального провадження під Вихідним № 4510/109/100091/02-18, разом з копією оскаржуваної постанови від 16.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р., особисто від начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3 .
Дану постанову від 16.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р., потерпіла ОСОБА_4 змогла отримати тільки після того, як 26.10.2018 р. звернулася зі скаргою на особистому прийомі громадян до начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , так як т.в.о начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_6 порушив ч. 6 ст. 284 КПК України і приховував факт закриття кримінального провадження, а Кагарлицьке ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. не надавали потерпілій ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження для оскарження в суді.
20.10.2018 р. слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А), відкрили проти слідчого відділу Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. кримінальне провадження № 0000606 від 20.10.2018 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою та службовим становищем).
Постанову від 16.08.2018 р. т.в.о начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р., винесено передчасно, оскільки не було вчинено не те, щоби достатніх, взагалі не було ним вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив жодних дій, слідчих дій, спрямованих на те, щоби обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діянні ОСОБА_7 , яка погрожувала потерпілій ОСОБА_4 фізичною розправою.
Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише передруковану фабулу витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та цитату необґрунтованого твердження: «встановлено відсутність складу кримінального правопорушення».
При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення таких фактів не зазначено.
Не зазначено навіть, якого саме числа допитували особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_7 .
Не зазначено навіть, якого саме числа допитували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проти яких до речі також відкриті кримінальні провадження за ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством), та які один одного покривають, надаючи завідомо неправдиві покази.
Судячи з того, що не опитували навіть заявника ОСОБА_4 , може запевнити, що слідчий взагалі не проводив жодних слідчих дій.
Не зазначено також, той факт, що 15.03.2018 р. заявника ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р., в якості потерпілої та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчий Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. жодного разу не спілкувався з потерпілою ОСОБА_4 та не викликав її для дачі показань.
Слідчим не проведена жодна слідча дія, зокрема така як очна ставка між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Не допитані свідки по справі, такі як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Також в оскаржуваній постанові невірно вказано наступне: «ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 26.02.2018», а насправді ухвалу постановлено 07 березня 2018 р., слідчим суддею ОСОБА_15 . Це свідчить про те, що навіть фабулу слідчий невірно передрукував, а робив все упереджено та неуважно.
В постанові слідчий невірно вказав особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчий вказав ОСОБА_16 , а насправді це була ОСОБА_17 .
В оскаржуваній постанові слідчий на початку вказує, Іванківське відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській обл., а потім вказує місто Кагарлик та Кагарлицьке ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській обл. Все це доводить той факт, що слідчий упереджено віднісся до справи та робив усе неуважно і формально.
І саме тому оскаржувана постанова є й передчасною, і протиправною.
Винесена слідчим оскаржувана постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною.
Представник СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в особі начальника СВ ОСОБА_3 просив слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова СВ про закриття кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р. відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для її скасування.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Судом встановлено, що т.в.о. начальником СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування внесеними в ЄРДР за № 0000196 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України прийнято постанову від 16 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000339 від 25.05.2018 року, що відомості в ЄРДР внесено відомості, зміст якого наступний: «До слідчого управління ГУНП в Київській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , (1953 р.н., прож.: АДРЕСА_1 з копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 07.03.2018 у справі №761/6380/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого слідчого управління ГУ внести відомості до ЄРДР за її заявою від 19.02.2018 (ЖЄО №637) про вчинення ОСОБА_17 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області щодо ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України».
19 березня 2018 року потерпілій було вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого.
22 березня 2018 року потерпілу ОСОБА_4 було допитано.
Постановою Прокуратури Київської області від 30.03.2018 року було визначено підслідність кримінального провадження № 0000196 від 15.03.2018 р. за Кагарлицьким відділом Обухівським ВП ГУ НП в Київській області.
У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України,слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів(ст.ст 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).
Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі т.в.о. начальником СВ ОСОБА_6 дотримано не було.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст.. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
У матеріалах кримінального провадження містяться пояснення лише ОСОБА_18 .
Слідчому необхідно з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 01.11.2018 р., тому вважаю, що строку на оскарження постанови слідчого скаржником пропущено, яке підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000196 задовольнити.
Поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року за № 0000196.
Кримінальне провадження № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року повернути до СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1