ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/8/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 620/684/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000148 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

14.12.2018 старший слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області з клопотанням, за погодженням начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні старший слідчий зазначив, що 14.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення речей для впізнання; висновком експерта.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, раніше засуджений 06.06.2013 Зачепилівським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 06.05.2014 Зачепилівським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 04.05.2017 умовно-достроково звільненого з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 7 днів.
Крім того, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини1 статті 177 КПК України.
Враховуючи наявність таких ризиків, обґрунтованої підозри, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_7 зможе ухилятись від слідчого та суду, контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже біль м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.
Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонено цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області; утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Встановлено строк дії ухвали 60 днів.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею взагалі не враховано викладені у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які на думку сторони обвинувачення є цілком доведеними та реальними.
Так, посилання слідчого судді на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, є критичними, оскільки суд не надав оцінки кожному з ризиків перелічених стороною обвинувачення.
Рішення суду першої інстанції про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
23.12.2018 до апеляційного суду надійшла заява прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.12.2018, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 у кримінальному провадженні №0000148 від 24.07.2018, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: