Справа №523/523/8855/18
Провадження №1-кс/523/4292/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

10 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 04.12.2018 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
04.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2018 року в ході перевірки екіпажем ІПП УПП в Одеській області свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi 6», державний номер Естонії НОМЕР_1 , виявлені ознаки підробки відсутні захисні елементи та вказане свідоцтво схоже на кольорову ксерокопію з нечітким зображенням.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами ІПП УПП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення авто технічної експертизи, до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 07.11.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0001123, було повернуто ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 року вказаному слідчому, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки означеним слідчим належним чином не усунуті.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання друге не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку.

Крім того, з доданої до розглядуваного клопотання копії технічного паспорту автомобіля марки «Audі A6», який до того ж складений невідомою мовою, а додані до клопотання документи не містять перекладу цього техпаспорту, слідчим суддею вкотре взагалі не вбачається підтвердження належності означеного автомобіля саме ОСОБА_3 , з огляду на що та у взаємозв`язку з не наданням вказаним слідчим відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду, - у своєї сукупності викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за наведених обставин.

Разом із тим, матеріали внесеного клопотання містять рапорт працівника УПП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно з яким останнім були вжиті заходи за ст.34 Закону України «Про національну поліцію», зокрема проведено поверхневу перевірку автомобіля, за результатами чого були виявлені ознаки підробки відсутні захисні елементи та вказане свідоцтво схоже на кольорову ксерокопію з нечітким зображенням.

За ч.4 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб, існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт працівника УПП в Одеській області, не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора дії осіб, які знаходились в означеному автомобілі, не уявляють підстав для такої перевірки транспортного засобу.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 04.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про доручення проведення авто технічної експертизи, повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1