Справа № 446/1952/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.03.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 13.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 13.07.2017 року, винесену 30.07.2018року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає дану постанову винесеною передчасно, в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчий хоча і прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідував було встановлено, що посадові особи Новояричівської селищної ради, а саме секретар ОСОБА_6 , підробили державний акт серії ЯК 825250 на право власності на земельну ділянку площею 0.119 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 після його смерті, тобто саме секретар ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, однак в кінцевому рахунку прийняв неправильне рішення, що такі злочинні дії секретаря Новояричівської селищної ради ОСОБА_6 не становлять суспільної небезпеки. Зокрема, злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, є формальним злочином, і його суспільну небезпеку становить сам факт посадового підроблення, незалежно від того, чи завдано такими протиправними діями посадової особи шкоду, чи не завдано; таким підроблення державного акта на право власності на землю заподіяно шкоди їй та громаді селища. Слідчим не дав жодної оцінки тому факту, що такий підроблений державний акт на підставі підробленої довіреності, підроблення якої на даний час інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і є предметом розгляду кримінального провадження у суді був виданий ОСОБА_8 , і в подальшому був використаний сином останньої ОСОБА_9 , як доказ набуття права власності на земельну ділянку, в цивільній справі №1311/1045/12 Камянка-Бузького районного суду від 16 жовтня 2012 року, яким позов ОСОБА_8 було задоволено. Тобто дане рішення суду грунтується на підробленому державному акті, який не міг бути підписаний і виданий ОСОБА_7 після його смерті. Без такого підробленого державного акта таке рішення суду було б категорично неможливим. Зазначеними вище діями, які полягають в використанні завідомо підробленого документа - державного акта ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України, однак, слідчий в оскаржуваній постанові таким злочинним діям ОСОБА_9 взагалі не дав жодної правової оцінки, не прийняв з цього приводу жодного процесуального рішення, але фактично закрив кримінальне провадження. Слідчим було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України, однак така зміна кваліфікації є неправильною. У даному кримінальному провадженні провадилося досудове розслідування також і за фактом підроблення секретарем Новояричівської селищної ради ОСОБА_6 заповіту від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та використання останнім такого підробленого заповіту, про що зазначено і в оскаржуваній постанові слідчого. У ході проведення слідчих дій було допитано свідка ОСОБА_6 з приводу посвідчення заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 і такі показання потребують перевірки шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 на такому заповіті, чого слідчим зроблено не було. З врахуванням вищевказаних обставин, секретар Новояричівської селищної ради ОСОБА_6 підробила заповіт ОСОБА_7 від 06 листопада 2001 р. на користь ОСОБА_9 тобто, скоїла злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України. Тими ж діями ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинила істотну шкоду їй, тобто, скоїла злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України. Зазначеними вище діями, які полягають в використанні завідомо підробленого документа - заповіту від імені ОСОБА_7 . ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України. При розслідуванні вищезазначених злочинів слідчий обмежився лише допитами свідків, не перевірив, чи дійсно підпис ОСОБА_7 на цьому заповіті та в реєстрі нотаріальних дій підроблений, не призначив відповідної експертизи, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення такої експертизи. З метою повного, всестороннього та об`єктивного розслідування в даному кримінальному провадженні нею було заявлено клопотання про проведення певних процесуальних дій: виїмки оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Таке клопотання слідчим було задоволено, однак, такі процесуальні дії проведені не були. Покликання на судові рішення в цивільній справі є безпідставними, оскільки такі жодним чином не спростовують скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вищевказаних злочинів. Оскаржувану постанову вона одержала простим листом лише 04.01.2019 року, а тому вважає, що саме з цього часу має право на оскарження постанови. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року скасувати.

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу з наведених у скарзі підстав, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення з приводу прийнятої ним постанови, яка, на його думку, винесена з дотриманням закону та просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000446 від 13.07.2017 року, приходжу до висновку, що задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оспорювана постанова одержана скаржником 04.01.2019 року простим листом, а відтак строк подання скарги обчислюється з часу одержання скаржником копії постанови.

Відповідно до постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13 липня 2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України.

У ході досудового слідства слідчим проведено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з приводу видачі державного акту та посвідчення заповітів ОСОБА_7 ; проведено обшуки з метою відшукати оригінал державного акту на право власності на землю, виданого на прізвище ОСОБА_7 ; долучено документи що стосувались передачі земельної ділянки ОСОБА_7 . В матеріалах справи міститься відповідь Львівського НДЕКЦ щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи по копії державного акту, що спростовує покликання скаржниці на не проведення слідчим судово-почеркознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження.

04.12.2017року слідчим прийнято рішення щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України. Питання визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого і не може бути предметом оцінки слідчого-судді.

Покликання скаржниці на правильність висновку слідчого в описовій частині оскаржуваної постанови щодо встановлення ним факту підробки державного акту, спростовуються поясненнями слідчого даними ним в судовому засіданні, з приводу того, що дана інформація була взята ним з даних зазначених у витязі з ЄРДС, тобто із заяви ОСОБА_13 та не свідчить про встановлення ним факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні після скасування першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_14 постанови про закриття даного кримінального провадження від 28.02.2018 року слідчому було дано ряд вказівок по проведенні необхідних слідчих дій.

Слідчим ініційовано проведення службового розслідування, за наслідками якого відділом Держдгеокадастру від 29.03.2016 року було складено акт службового розслідування; долучено копії рішень у цивільних справах щодо спору між ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо права власності на земельну ділянку та визнання недійсним повязаних з цим правочинів, досліджено питання правомірності складення та видачі заповіту ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 . Саме висновки викладені у судових рішеннях, зокрема, постанові Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2018 року, що державний акт ЯК № 825250 на земельну ділянку площею 0,1190 га. в АДРЕСА_1 видано після смерті ОСОБА_7 заінтересованим особам не є підставою для визнання його недійсним та скасування, оскільки такий виданий уповноваженим на це органом в межах своєї компетенції, не стосується ОСОБА_13 і не порушує її прав та інтересів і стали підставою для прийняття слідчим рішення про відсутність суспільної небезпеки в діях посадових осіб Новояричівської селищної ради.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 13.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.