Провадження №1-кп/523/1021/18
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0006305 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, звернулась до суду із клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в період часу, мотивуючи в клопотанні свою позицію тим, що прокурором ризиків не доведено, на її думку, з поведінки ОСОБА_5 не вбачається, що він має намір переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, захисник в клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Одесі, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні адвокат підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час просила врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дідуся, та просила долучити довідку про навчання обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вказав, що перебуваючи під вартою багато думав, та усвідомив, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Крім того вказав, що не переховувався, жив у друга.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого адвокатом клопотання, вказав, що обвинувачений перебував у розшуку, тому існує ризик подальшого його переховування від суду, були спроби намагання уникнення кримінальної відповідальності. В той же час прокурор вказав, що кримінальне провадження підсудне суду, обвинувальний акт складений згідно вимог законодавства, тому вважав можливим призначити справу до судового розгляду, уточнивши при цьому прізвище обвинуваченого.

Щодо призначення справи до судового розгляду адвокат та обвинувачений не заперечували.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, при вирішення питання щодо заявленого адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судом враховуються доводи сторони захисту, на які посилались в клопотанні, та в підготовчому судовому засіданні, однак в той же час судом враховуються і доводи сторони обвинувачення, в тому числі те, що обвинувачений раніше перебував у розшуку, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно нього слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання, та, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який станом на теперішній час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, обвинувачений неодружений, офіційно не працюючий, на даний час судове слідство ще не розпочато, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, приховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката та зміни обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.

Крім того, заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23.10.2018 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1