Справа № 621/30/19
Пр. № 1-кс/621/24/19
Ухвала
Іменем України
10 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 30.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 30.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 станом на 24.09.2018 року, а саме:
- електродвигуна 2,5 кВт 220-380 В, 3000 об/хв., трьохфазного, придбаного у 90-х роках новим (точної дати придбання не встановлено), бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані;
- електродвигуна 4 кВт 220-380 В, 1500 об/хв., трьохфазного, придбаного в радянські часи новим (точної дати придбання не встановлено), бувшого у використанні, в справному стані, поверхня якого пошкоджена корозією.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, в період часу з 24.09.2018 року по 29.09.2018 року, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замку, з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , 1952 року народження, скоїла крадіжку двох електродвигунів, що належать останній. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 29.09.2018 року на території свого домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, вона виявила, що з приміщення сараю зірваний навісний замок та з приміщення сараю зникло належне їй майно, а саме: електродвигун 2,5 кВт 220-380 В, 3000 об/хв., трьохфазний, придбаний у 90-х роках новим, бувший у використанні, без пошкоджень, в справному стані та електродвигун 4 кВт 220-380 В, 1500 об/хв., трьохфазний, придбаний в радянські часи новим (точної дати придбання не встановлено), бувший у використанні, в справному стані, поверхня пошкоджена корозією. Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000876 від 30.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України; рапорту про надходження повідомлення про факт крадіжки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 19.12.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 станом на 24.09.2018 року, а саме:
- електродвигуна 2,5 кВт 220-380 В, 3000 об/хв., трьохфазного, придбаного у 90-х роках новим (точної дати придбання не встановлено), бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані;
- електродвигуна 4 кВт 220-380 В, 1500 об/хв., трьохфазного, придбаного в радянські часи новим (точної дати придбання не встановлено), бувшого у використанні, в справному стані, поверхня якого пошкоджена корозією.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000876 від 30.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: