Справа № 539/736/19
Провадження № 1-кс/539/304/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_8 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули.

У діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, загибель кількох осіб, а саме смерть потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події 19.02.2019 року, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП, протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 20.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_13 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 20.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_12 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_10 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_9 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_11 та зафіксовано зовнішні пошкодження та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, мешкає на території Запорізької області, виїжджає періодично за кордон, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 . У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, його участь у розгляді клопотання також не забезпечена стороною обвинувачення, оскільки згідно довідок КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 21.02.2019 року та від 22.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 транспортуватися до Лубенського міськрайонного суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може за станом здоров`я, проводити із ним процесуальні дії можливо без переміщення останнього.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, підозра у даному кримінальному провадженні є обгрунтованою та доведено перелічені у клопотанні ризики.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи неможливістю його задоволення за відсутності підозрюваного, крім цього підозра є необгрунтованою та стороною обвинувачення не доведено ризики, перелічені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_8 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули. У діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту слідчим Лубенського ВП 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання не розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, його участь у розгляді клопотання також не забезпечена стороною обвинувачення, оскільки згідно довідок КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 21.02.2019 року та від 22.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 транспортуватися до Лубенського міськрайонного суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може за станом здоров`я, проводити із ним процесуальні дії можливо без переміщення останнього.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення участі підозрюваного у розгляді даного клопотання.

Так, судом відмовлено у проведенні виїзного судового засідання у КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, оскільки чинним КПК України, який регулює вчинення процесуальних дій, в тому числі і слідчим суддею під час досудового розслідування, не передбачено можливості проведення виїзного судового засідання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а слідчий суддя не вповноважений на вчинення процесуальних дій, які КПК України не передбачені.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що чинним КПК України у даному випадку передбачено наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, судом з`ясовувалася думка підозрюваного щодо можливості здійснення дистанційного досудового розслідування та проведення судового засідання в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього тримання під вартою.

Разом із тим, згідно письмової заяви підозрюваного ОСОБА_8 , засвідченої головним лікарем КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, останній заявив про те, що він заперечує проти дистанційного судового провадження, оскільки заявив про те, що він бажає особисто брати участь в судовому засіданні та захищати свої права.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_8 згідно ст. 208 КПК України було затримано 19.02.2019 року о 23-55 год., у слідчого судді відсутня фактична можливість розглянути дане клопотання відповідно до норм КПК України за участю підозрюваного у встановлений строк сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Разом із тим, відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суд вважає, що прокурором у даному випадку не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, а тому суд не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, те, що суду неможливо забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді даного клопотання, оскільки інакше суд не може обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого.

При цьому суд не може вирішити питання і щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, оскільки за відсутності самого підозрюваного у даному випадку неможливо застосувати до нього будь-який із переліку запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1