Справа № 454/1407/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/220/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 454/1407/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаля Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 31 січня 2018 року близько 00.30 год., за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_10 , розподіливши ролі та взявши наперед заготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення - господарську сокиру, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, прийшли до передавальної вежі КП ТРК "Сокаль", що знаходиться у м. Сокалі на вул. Тартаківській, де за допомогою сокири ОСОБА_10 обрубав 70 м кабелю "Andrew HELIAX 7/8" вартістю 128, 27 грн. за 1 м, який таємно викрали, чим заподіяли КП ТРК "Сокаль" збитків на загальну суму 1978,90 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_10 , зазначивши, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження; в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 337, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, положень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», покликається у вироку на вчинення 31 січня 2018 року ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , обвинувальний вирок щодо якого за вказаним фактом судом не ухвалено. Кримінальне провадження №0000077 щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні низки крадіжок, в тому числі викрадення 31 січня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 з передавальної вежі КП ТРК «Сокаль» 70 метрів кабелю, перебуває на розгляді Сокальського районного суду (справа №454/911/18) і станом на 11.06.2018 вина останнього обвинувальним вироком суду не встановлена.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого та міра покарання в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим вирок суду підлягає зміні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (а.с. 33), суд вказав на вчинення ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, і зазначив, що ОСОБА_10 обрубав 70 метрів кабелю. Такі вказівки суду фактично встановлюють вину особи, щодо якої справа не розглядалась, і не відповідають принципу презумпції невинуватості. А тому в мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівки на ОСОБА_10 підлягають заміні словами "особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.

У мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення (а.с.33), слова «за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_10 », « ОСОБА_10 » змінити та зазначити: «за попередньою змовою та діючи в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження», «особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» відповідно.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4