Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3804/19
У Х В А Л А

Іменем України
10 травня 2019 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 12.01.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора Черкаського обласного контактного центру в період з січня 2016 по грудень 2017 року, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам держави, діючи умисно, шляхом усунення перешкод сприяла вчиненню протиправних дій директором комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» Черкаської обласної ради ОСОБА_7 , спрямованих на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за наступних обставин.

Установлено, що рішенням Черкаської обласної ради від 16.10.2015 №43-25/VI, до Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки, затвердженої рішенням сесії Черкаської обласної ради від 30.01.2014 № 28-2/VI, внесено зміни, зокрема: п. 6.8 «надання послуг із транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення (відповідальні за виконання - Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаський обласний контактний центр)». Фінансування видатків на оплату послуг з транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення здійснювалося Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації.

В подальшому між Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (згідно договору Сторона 3) в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Черкаським обласним контактним центром (згідно договору Сторона 2) в особі ОСОБА_5 та КП «АТП Черкаської обласної ради» (згідно договору Сторона 1) в особі ОСОБА_7 , укладено наступні договори про відшкодування коштів за транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення: № 5 від 13.06.2016; №6 від 12.07.2016, №7 від 17.08.2016, №8 від 13.09.2016, №9 від 10.10.2016, №10 від 07.11.2016, № 11 від 07.12.2016; № 12 від 26.12.2016, № 1 від 15.02.2017, № 2 від

22.03.2017, №3 від 28.04.2017, №4 від 15.05.2017, №5 від 12.06.2017, №6 від 07.07.2017, №7 від 18.10.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 12.12.2017, №10 від 12.12.2017, №11 від 12.12.2017, №12 від 26.12.2017.

Відповідно до умов вказаних договорів на Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації покладався обов`язок відшкодувати кошти за транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення на протязі 15 днів, згідно розрахунку на підставі акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних вище договорів, ОСОБА_5 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_7 на розтрату бюджетних коштів, в порушення вимог п. 6.8 Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки, маючи повний доступ до відомостей про внутрішньо переміщених осіб зі сходу, заздалегідь знаючи, що 1841 особа не скористалися своїм правом на їх перевезення, серед яких:

- 1316 осіб були включені до списків внутрішньо переміщених осіб та по яких оплачено послугу з перевезення їх до місця поселення, вже мали статус внутрішньо переміщеної особи, отримували щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та проживали в населеному пункті (зазначеному в списках до договору) задовго до дати, вказаної в договорі, як дата надання послуги по перевезенню до місця поселення. Послуги на перевезення вказаних осіб оплачено на загальну суму 488 986,40 грн.;

- 158 осіб не рахуються на обліку в жодному з Управління праці та соціального захисту та відповідно за даними Єдиної інформаційної базі внутрішньо переміщених осіб не мають статусу внутрішньо переміщеної особи. Послуги на перевезення вказаних осіб оплачено на загальну суму 67 989,00 грн.;

- 75 осіб перебували на обліку як внутрішньо переміщені особи в інших областях, та відповідно за даними Єдиної інформаційної базі внутрішньо переміщених осіб відсутній факт про фактичне місце проживання на території Черкаської області. Послуги на перевезення вказаних осіб оплачено на загальну суму 29 969,40 грн.;

- 11 осіб на дату надання послуги з перевезення до місця поселення рахуються як померлі. Послуги на перевезення вказаних осіб оплачено на загальну суму 4 817,65 грн.;

- відносно 249 особи перевезення до місця поселення здійснювалося від двох до чотирьох разів. Послуги на перевезення вказаних осіб оплачено на загальну суму 160 571,90 грн.;

- склала 20 списків з інформацією щодо транспортування указаних внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення, які подала до Управління цивільного захисту Черкаської ОДА та КП «АТП Черкаської обласної ради» з метою підтвердження факту надання послуг з перевезення вказаних осіб.

У подальшому, на підставі поданих розрахунків були складені та підписані ОСОБА_7 від імені КП «АТП Черкаської обласної ради», ОСОБА_5 від імені Черкаського обласного контактного центру, а також в різний час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від імені Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, які не були обізнані зі злочинним наміром ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , акти відшкодування коштів за транспортування внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевказаних актів Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації в період з червня 2016 по грудень 2017 року безпідставно перераховано КП «АТП Черкаської обласної ради» грошові кошти в якості відшкодування за транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України на загальну суму 775 554 грн. 70 коп., що на момент вчинення злочину у 969 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_5 розтратив на користь КП «АТП Черкаської обласної ради» шляхом використання їх під час здійснення господарської діяльності, не передбаченої договорами, укладеними в рамках Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки.

Такі встановлені обставини стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як стверджує слідчий у клопотанні обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами акту позапланової документальної ревізії Управління цивільного захисту № 04-31/006 від 24.04.2018; висновком судово-економічної експертизи № 9/22 від 18.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий наводить ризики, які на його думку дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, переховування від органів слідства, незаконний впливати на свідків, спеціалістів, експертів, підлеглих. Крім того ОСОБА_5 як керівник Черкаського обласного контактного центру має повний доступ до всієї документації підприємства та з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своїх протиправних дій може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а саме виготовляти завідомо підроблені офіційні документи та вчиняти інші протиправні дії.
Сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, доходів підозрюваного, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав, визначених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні застави, заявив про необґрунтованість підозри, зауважив на позитивні характеристики та наявні хвороби, а також звернув увагу на дохід, які отримала в 2008 році ОСОБА_5 , який доводить непомірність розміру застави, визначеним стороною обвинувачення.
Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За правилами ч. 2 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Що стосується обґрунтованості підозри встановлюю наступне.
Статтею 276 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, зокрема даною нормою вимагається наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч.1 цієї норми).
За положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як на докази доведення підозри слідчий у клопотанні посилається на акт позапланової документальної ревізії Управління цивільного захисту № 04-31/006 від 24.04.2018, підставою для проведення якої була ухвала слідчого судді Придніпровського суду м. Черкаси від 14.03.2018.
Необхідно акцентувати увагу на тому, що чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, та не визначає повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості висловитись щодо законності вищевказаного рішення, а тому питання законності обраного процесуального способу отримання відомостей, які містяться у вищевказаному акті, а від так оцінка відомостей, отриманих за результатами позапланової документальної перевірки як доказів має перевірятись на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому також необхідно зазначати, що відомості, які містяться в Акті від 24.04.2018 №04-31/006 лягли в основу висновків експерта №9/22 від 18.06.2018.
Сукупність таких висновків дають підстави засумніватися на даній стадії кримінального провадження у вищевказаних відомостях, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_5 .
Крім того зазначаючи у підозрі про те, що правом на перевезення не скористалась 1841 особа, слідчому судді надані відомості, які отримані під час допиту в якості свідків лише чотирьох осіб.
В той же час слідчий суддя звернув увагу на відомості, які отримані за результатами аналізу з`єднань абонентського номеру водія ОСОБА_15 , якими встановлені невідповідності, а саме відсутні з`єднання у відповідних містах Черкаської області попри наявні подорожні листи. Однак оцінка такій інформації має бути надана разом із показаннями самого водія, а тому на даній час не є вирішальною для кінцевих висновків причетності ОСОБА_5 до злочину, за яким її підозрюють.
Таким чином об`єм представлених доказів обґрунтування підозри ОСОБА_5 встановлюють деякі факти та інформацію, яка переконала слідчого суддю як об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла бути причетна до вищеописаного злочину.
Тяжкістю покарання, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.
Також варто уваги те, що ризик, який зазначає слідчий і прокурор як переховування підозрюваної від слідства та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого покарання (справа «Пірузян проти Вірменії» заява №33376/07, остаточне рішення від 26.09.2012).
Про незначний ступень ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 свідчать відсутність у неї судимостей, її моральні якості, а саме враховано, що ОСОБА_5 має місця проживання, працевлаштована, має позитивну репутацію, що може вказувати на міцні і стійки соціально-побутові зв`язки (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»). Страхуванням від цього ризику може бути встановлення певних обов`язків на підозрювану.
Ризик на свідків також носить лише декларативний характер, так як досудове розслідування тримає більше року (відомості внесені 12.01.2018), а тому таке побоювання могло бути виправданим лише на початку слідства. Крім того, немає ніяких даних про те, що за це період ОСОБА_5 вдавалась до впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.
Крім того доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 маючи повний доступ до всієї документації підприємства може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а саме виготовляти завідомо підроблені офіційні документи та вчиняти інші протиправні дії мають абстрактний характер і не підтверджений фактичними доказами. Ризик знищення документів, в контексті обставин здійснення досудового розслідування, також зменшився, оскільки у слідства була можливість вилучити всі необхідні документи з дня початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто з 12.01.2018.
Випадків порушення підозрюваною процесуальної поведінки за весь період досудового розслідування, в тому числі які прогнозовані слідчим як ризики, не встановлено. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваної до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження, тасвідчать про те, що ОСОБА_5 здатна до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.
Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків заставою. Натомість характеризуючи її дані, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню обґрунтованості підозри свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора і суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану на строк два місяці, тобто до 10.07.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1