Справа № 216/4075/18
провадження 1-кс/216/856/19
УХВАЛА
іменем України

25 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , із заявою про відвід прокурору, яка мотивована тим, що його підзахисний є підозрюваним за ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0001414 від 24 липня 2018 року. Прокурором у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , який заінтересований у триманні під вартою ОСОБА_4 , що було встановлено з його слів, які були сказані матері підозрюваного ОСОБА_6 про те, що якщо вона буде слухатися попереднього адвоката, то все буде добре. Крім того, за межами судового засідання прокурором було повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що його представництво інтересів ОСОБА_7 буде згадано в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши її зміст та, перевіривши відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином вбачається, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід, не знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник в обгрунтування заявленого відводу прокурору (процесуальному керівнику), відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає, заявлені захисником підстави для відводу прокурору є невмотивованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1