УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 41-80-93)

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0003875 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на трасі для мотокросу, яка розташована поблизу будинку №63 по вул. Червоноармійській в м. Житомирі, де помітив раніше невідомих йому малолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 . Під приводом перевірки чи не має в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких заборонених речей почав обшукувати останніх, та погрожуючи застосуванням насильства, забрав із сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A6010» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 . ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну суму 3000 грн. 00 коп. Крім того, з погрозою застосування насильства з велосипедної сумки, яка знаходилася на велосипеді ОСОБА_7 витяг мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 180 грн., банківську картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , яка являється офіційним документом, з метою зняття грошових коштів з фінансового рахунку та під цими ж погрозами дізнався пін-код банківської картки.

17.07.2017 року, близько 18 години 58 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу торгівельного комплексі «Острів», що розташований за адресою: м. Житомир, м-н Зарембського, 1/5, маючи при собі викрадену банківську картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка належить ОСОБА_7 та знаючи пін-код до неї, підійшов до банкомату ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", за вищевказаною адресою для перевірки наявності грошових коштів на її рахунку та зняв грошові кошти в сумі 300 грн. з банківської картки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"№ НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 . Утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєного кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.

05.08.2017 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №6 по пров. І Лісному в м. Житомирі, де помітив у раніше невідомої йому ОСОБА_8 мобільний телефон та керуючись корисливим мотивом вихватив із правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y6 ІІ» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_5 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальну суму 2500 грн. 00 коп.

17.08.2017 року ,близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №10 по вул. Корабельній в м.Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 та керуючись корисливим мотивом вихватив з правої кишені шортів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 2000 грн., який належить останньому. В той час коли ОСОБА_9 почав вимагати повернення його майна, ОСОБА_5 своєю рукою зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,27 г вартістю 761 грн. 97 коп., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,78 г вартістю 467 грн. 98 коп. ОСОБА_5 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди загальну суму 3229 грн. 95 коп.

10.09.2017 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №6 по вул. Корабельній в м.Житомирі, де помітив у раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_10 на шиї золотий ланцюжок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом своєю рукою зірвав із його шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,35 г вартістю 2801 грн. 35 коп., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,66 г вартістю 425 грн. 03 коп. Після цього, ОСОБА_5 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди загальну суму 3226 грн. 38 коп.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 01.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 отримав повістку про прибуття на 05.06.2018 ркоу до уповноваженої особи, з метою проведення слідчих дій, але на вказану дату останній не з`явився. Під час відвідування місця можливого перебування, а саме АДРЕСА_1 , та кв. АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_11 за даними адресами тривалий час не з`являвся. У зв`язку із чим 19.06.2018 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із неможливістю встановлення вжитими заходами ОСОБА_5 та оголошено його розшук.

Обгрунтовуючи ризики, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, 05.07.2017 року ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області звільнений умовно-досткроково з невідбутим строком 1 рік, 2 місяці, 22 дні може вчинити нові кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочинів, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003875 ОСОБА_5 01.06.2018 року оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року оголошено розшук ОСОБА_11 , оскільки останній зник зі свого місця проживання, а вжитими заходами не вдалось встановити його місцезнаходження.

На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а також беручи до уваги положення ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців, з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1