Ухвала
Іменем України

25 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-1364 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року, в межах розгляду кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000561 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії судового рішення, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвала, якою продовжено строк дії домашнього арешту, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту ст. 314 КПК України вбачається, що за результатами проведення підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення суду про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З огляду на викладене, оскарження ухвали постановленої в підготовчому судовому засіданні, якою продовжено строк дії домашнього арешту, в апеляційному порядку законом не передбачено.
Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Тому, ухвала суду першої інстанції якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягає.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3