У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 Справа №607/18754/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та зобов`язання вчинити дії від 19.09.2018 року, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого капітана поліції СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.09.2018р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0001277, зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0001277 від 08.04.2016р., вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0001277 від 08.04.2016р., задовольнити подане ОСОБА_4 клопотання про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0001277 від 30.08.2018р., зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Тернопільській області надалі належним чином проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001277 від 08.04.2016р. та здійснити усі необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в Тернопільській області закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001277 від 08.04.2016р. до 01.12.2018р.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Скаржник мотивує подану скаргу тим, що 08.04.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення, за її заявою, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, внесено слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України при проведенні експертизи від 27.01.2016 року № 697/16-22. Слідча СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 постановою від 22.12.2016р. закрила кримінальне провадження за № 0001277. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2017р. постанову від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0001277 від 08 квітня 2016 року - скасовано та матеріали кримінального провадження за № 0001277 повернуто СУ ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. 30.08.2018р. вона ОСОБА_4 , подала до СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0001277. 10.09.2018р. адвокат, який представляє її інтереси, отримав постанову слідчої СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у визнані її потерпілою по кримінальному провадженню № 0001277. Слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання зазначивши у своїй постанові, що: «На даний момент в матеріалах кримінального провадження не здобуто даних, які б вказували, що вказаний висновок експерта № 697/16-22 від 27.01.2016р. є завідомо неправдивий. Окрім цього, зазначені ОСОБА_4 в клопотанні моральна шкода, спричинена їй внаслідок того, що вказана експертиза суперечить її правовстановлюючим документам на земельну ділянку, та матеріальна шкода - витрати на правову допомогу, які вона несе внаслідок дій експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 - не є шкодою спричиненою кримінальним правопорушенням.». З врахування вищевказаного скаржник вважає, що оскаржувану постанову слідчої незаконною, такою, що порушує її права та законні інтереси, і підлягає скасуванню.
Розглянувши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Так, відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При вирішенні клопотання слідчим не взято до уваги, що відомості про кримінальне провадження внесенні в ЄРДР за ініціативою ОСОБА_4 , також не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 про те що вона є власником земельної ділянки щодо якої проводилась експертиза, яка є предметом кримінального провадження.

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скаржника про невмотивованість постанови є обґрунтованими.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею може бути визнана бездіяльність слідчого, прокурора незаконною та скасувати постанову, в тому числі про відмову у задоволенні клопотання. Питання щодо здійснення процесуальних дій вирішується виключно особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України. При цьому вважаю за можливе зобов`язати слідчого в порядку, встановленому КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою з прийняттям з цього приводу мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.

Що ж стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині визнання її, заявника, потерпілою, та інших вимог зазначених у скарзі, то у цій частині вимог скарга до задоволення не підлягає, оскільки у процесі провадження досудового розслідування особа, яка провадить досудове розслідування, а не слідчий суддя, приймає самостійні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, у тому числі, що стосується вирішення питання про визнання потерпілим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого капітана поліції СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.09.2018р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0001277.
Зобов`язати старшого слідчого капітана поліції СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001277 від 08.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України в порядку, встановленому КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою.

Копію ухвали направити старшому слідчому капітану поліції СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1