Справа №127/2122/19
Провадження №1-кс/127/1303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 26.11.2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000125 від 23.06.2015 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях колишнього старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки не вчинено всіх слідчих дій на розкриття кримінального правопорушення, а також не виконано вказівки, які зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року. Крім того, в оскаржувані постанові не зазначено, які саме заходи були застосовані до ОСОБА_5 . На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000125, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000125 за фактом не виконання службовими особами прокуратури м. Вінниці рішення суду щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості.

26.11.2018 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000125 від 23.06.2015 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні колишнього старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в наданих ним показах свідчить про те, що ним особисто не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в день надходження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року, у зв`язку із збоями в роботі мережі Інтернету, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні документи, які б підтверджували дану обставину.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що 22.01.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості.

В той же день вищевказана ухвала була направлена до прокуратури м. Вінниці, яка в свою чергу була отримання державною установою 26.01.2015 року про що свідчить штам вхідної кореспонденції прокуратури м. Вінниці. З листа старшого прокурора прокуратури м. Вінниці молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26.01.2015 року вбачається, що ухвалу суду від 22.01.2015 року останній направив начальнику відділу ЗЛКР СМ ВМВ ОСОБА_6 для відома та організації виконання.

28.01.2015 року листом першого заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділення капітана міліції ОСОБА_7 вищевказану ухвалу направлено начальникові відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_8 для відома та організації виконання. В той же день, за наслідками виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 органами досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З протоколу допиту ОСОБА_5 від 19.11.2018 року вбачається, що особисто ОСОБА_5 не було внесено відомості до ЄРДР у зв`язку з тим, що в його робочому комп`ютері з перебоями працював Інтернет та неналежним чином працювала система входу в ЄРДР.

Крім того, в матеріалах справа наявний лист начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ПАТ «Укртелеком» від 31.08.2017 року ОСОБА_9 із змісту, якого вбачається, що в автоматизованій системі управління інцидентами та проблемами (АСУІП) Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» інциденти, стосовно надання 22.01.2015 послуги «Профі-Інтернет» Вінницькій місцевій прокуратурі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 8 - відсутні. В інформаційних системах обліку мережевих аварій ПАТ «Укртелеком», інформація щодо аварій, у тому числі і на місцевій мережі Вінницької філії товариства, які могли б вплинути на якість надання послуг споживачеві, відсутня.Згідно обліку інформаційних систем товариства, звернень до CALL- центру ПАТ «Укртелеком» абонента - Вінницька місцева прокуратура, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, з приводу неякісного надання 22.01.2015 телекомунікаційних послуг або припинення надання послуг доступу до мережі Інтернет та телефонного зв`язку, не надходило.
Отже, наведене свідчить про те, що на даний час в матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності між показами, які були надані ОСОБА_5 та відомостями наданими з ПАТ «Укртелеком», які органами досудового розслідування не усунуті. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які свідчать про наявність збоїв в наданні послуг Вінницькій місцевій прокуратурі доступу до мережі Інтернет. Також, з даного приводу не було допитано інших працівників прокуратури з приводу наявності в той день вищевказаних збоїв у системі. Органами досудового розслідування шляхом проведення допиту ОСОБА_5 не з`ясовано обставини з приводу звернення останнього до керівництва або відповідно працівника, який здійснює технічне забезпечення у зв`язку з виникненням даної проблеми.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000125 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя