Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/139/2019 Справа № 641/1221/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002146 від 10.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , який в той час перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, взяв з цегляної прибудови, яка розташована зліва біля входу у домоволодіння, пневматичну гвинтівку моделі «HUNTER 440» № « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм та умисно здійснив один постріл з вказаної гвинтівки в область грудної клітини ОСОБА_3 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого сліпого кульового поранення грудної клітини спереду зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, заперечував, цивільний позов не визнав. При цьому пояснив, що потерпілого раніше бачив на сусідньому подвір`ї, де той робив ремонті роботи на даху будинку з червня 2017 року. Оскільки ОСОБА_3 розпочинав ремонтні роботи даху з 06 ранку, тому з цього приводу між ними постійно виникали конфлікти, в тому числі, він викликав співробітників поліції. Пояснив, що 09 вересня 2017 року, в суботу, знаходився один вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 в черговий раз розпочав ремонті роботи, забивав цвяхи, й, близько 11.00 години він зробив зауваження ОСОБА_3 , проте, останній висловився на його адресу нецензурною лайкою, після чого він пригрозив викликати співробітників поліції. Потім, близько через 20 хвилин побачив, як до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де робив ремонті роботи ОСОБА_3 під`їхала карета швидкої допомоги, а до нього в будинок зайшли співробітники поліції. Під час надання пояснень співробітникам поліції, він вказав, що в нього є пневматична рушниця, яку самостійно видав, й співробітники поліції вилучили її для проведення експертизи, проти чого він також не заперечував. Після чого, він був запрошений до Слобідського ВП, де з ним проводились слідчі дії. Крім того, вказав, що з боку співробітників поліції він чув погрози застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він нібито стріляв з виданої рушниці в ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що він не вчиняв злочину, звертався з цього приводу з метою перевірки вказаних фактів до прокуратури Слобідського відділу. Зазначив, що йому невідомо хто міг стріляти в ОСОБА_3 . Вказав, що рушниця знаходилась в сараї, який не був замкнений, оскільки вказаний вид зброї не потребує особливого режиму зберігання та не була заряджена. Сторонніх людей на його подвір`ї не було. Зазначив, що на його думку, пострілу в ОСОБА_3 не було, оскільки у висновку експерта зазначено, що травма потерпілим отримана шляхом пострілу з вогнепальної зброї, крім того, потерпілий знаходився на спеціальному лікуванні лише два дні, то в нього не може бути кулі в м`яких тканинах. Зазначив, що рушниця йому потрібна на дачі, куди він її забирає та стріляє по мішенях, які йдуть з нею в комплекті, рушниця з оптичним прицілом. Кулі він купував в магазині «Сафарі». Вважає, що потерпілий ОСОБА_3 обмовляє його на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки обвинувачення ґрунтується лише на його показаннях. Пояснив, що потерпілий близько трьох місяців знаходився на даху сусіднього подвір`я, звідки можна побачити, що в його сараї знаходиться рушниця.
Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що робив ремонтні роботи на даху будинку АДРЕСА_1 , що межує з подвір`ям обвинуваченого. Ремонті роботи він розпочинав зранку, близько з 08 години 00 хвилин та з цього приводу, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликав співробітників поліції, проте, жодного разу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не складалось. 09 вересня 2017 року, це був суботній день, вранці, він з ОСОБА_6 прийшов продовжувати ремонтні роботи. Піднявся на конструкцію «козли», яка приставлена до даху, звідки хотів зняти дошку. Обвинувачений знаходився від нього на відстані 6-7 метрів, він знаходився від землі на відстані 3-3,5 м. Побачив, як ОСОБА_4 взяв рушницю, яка знаходилась в придомовій будівлі, прицілився в оптичний приціл та здійснив постріл. ОСОБА_6 не встиг дійти, тому не міг побачити як здійснює постріл обвинувачений. Потім, ОСОБА_6 викликав поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що коли його доставили в лікарню, лікарі зробили рентген та виявили кулю, що знаходиться біля серця у формі «ялинки», пояснили, що діставати таку кулю є небезпечним. Позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та відшкодування на правову допомогу в сумі 800 грн. підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Суму моральної шкоди обґрунтував тим, що, перебуваючи на лікуванні у зв`язку з отримаю травмою на лікування витратив 10 000 гривень, проте, у зв`язку з тим, що квитанції не зберіг підтвердити виплати на лікування не має змоги. Крім того, вказав, що після отримання травми був позбавлений можливості жити звичним життям, заробляти гроші на проживання.
Дані показання підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 розпочатого об 11 годині 40 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_3 з фотоілюстраціями до нього (а.с. 108-113), під час проведення якого потерпілий детально показав та розказав на місці події обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09 вересня 2017 року, близько о 09-й чи 10-й години ранку, точний час не пам`ятає, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшов, оскільки потерпілий ОСОБА_3 пообіцяв йому дати дошку. Останній працював, крив кришу, він знаходився від нього на відстані 15-20 м. Раптово свідок почув клацання, після чого ОСОБА_3 раптово закричав, що в нього стріляли, й що сусід сказав, що він його вб`є. Коли зійшов по сходах та показав рану на грудях, бачив кров, при цьому футболка була в цьому місці пробита. Він викликав карету швидкої допомоги та співробітників поліції. Зазначив, що вважає, що злочин відносно ОСОБА_3 вчинив саме ОСОБА_4 , оскільки окрім нього на місці не було інших осіб. Крім того, пояснив, що з боку обвинуваченого надходили погрози на його адресу та адресу його сім`ї. Зазначив, що рушницю не бачив, її потім знайшли співробітники поліції.
Так, згідно висновку експерта № 1141-А/17 від 25.10.2017 (а.с.121-122) судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , в зв`язку з подією 09.09.2017 у ОСОБА_3 , 63 років, мало місце непроникаюче сліпе кульове поранення грудної клітини спереду зліва. Вказане ушкодження могло утворитись в результаті одноразового пострілу з вогнепальної зброї, боєприпас якої був споряджений кулею, про що свідчать результати рентгенографічного дослідження органів грудної клітини ОСОБА_3 від 11.09.2017 і від 12.09.2017 (зліва в проекції переднього відрізка 3-го ребра, в м`яких тканинах лівої половини грудної клітини по передній поверхні визначається тінь чужорідного тіла металевої густини, «грибоподібної» форми, розмірами приблизно 0,7х0,5 см), могло утворитися при обставинах і в строк, вказаних ОСОБА_3 в ході допиту. Вказане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), (п. 2.3.1 «а» п. 2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вказане поранення грудної клітини, згідно даних з медичної карти № 23363 із ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова в своїй течії привело до хірургічного втручання первинної хірургічної обробки рани грудної клітини, зашивання рани шовним матеріалом.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що нею проведена судово-медична експертиза громадянина ОСОБА_3 на підставі наданих слідчим документів, а саме - ксерокопії медичної карти потерпілого з ХМКЛШНМД ім. Мещанінова та після проходження курсу лікування потерпілим надана медична документація з Лозівської міської лікарні та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_3 не з`явився на експертизу. При проведенні експертизи, нею використовувались «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» на підставі наданої їй документації. Вказала, що наданий нею висновок підтверджує в повному обсязі, вказала, що нею визначено, що ушкодження у ОСОБА_3 могло утворитись в результаті одноразового пострілу з вогнепальної зброї, оскільки виходила з даних, наданих їй слідчим. Пояснила, що дане поранення могло утворитись як в результаті застосування вогнепальної зброї, так і пневматичної зброї, оскільки останню заряджають також металевими кулями. Висновок, що в даному випадку це поранення є кульовим вона зробила виходячи з глибини, на якій знаходився предмет металевої щільності, в тілі ОСОБА_3 , а саме в м`яких тканинах на рівні третього міжребер`я, куди він міг потрапити тільки з застосуванням зброї.
Суд критично оцінює заперечення сторони захисту в тій частині, що дана судово-медична експертиза проведена з порушеннями в зв`язку з тим, що потерпілий не з`явився на судово-медичне обстеження, й судові знімки ним не були надані. Проте, як вбачається з висновку експерта та її показань, наданих в судовому засіданні, висновок нею був зроблений на підставі медичної карти ОСОБА_3 , в тому числі з дослідженням рентгенограм від 09.09.2017 та 11.09.2017. Також суд критично оцінює заперечення обвинуваченого в тій частині, що під час проведення вказаної експертизи не встановлено який саме чужорідний предмет виявлено в грудній клітині ОСОБА_3 , й не встановлено, що ним є куля, оскільки згідно рентгенограм, при дослідженні, вбачається тінь чужорідного тіла металевої щільності, «грибовидної» форми розміром до 0,7х0,5 см. Крім того, згідно пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні «висновок, що в даному випадку це поранення є кульовим й вона зробила виходячи з глибини, на якій знаходився предмет металевої щільності, а саме в м`яких тканинах на рівні третього міжребер`я, куди він міг потрапити тільки з застосуванням зброї».
Крім того, судом приймається до уваги висновок експерта № 450-МК/17від 18.12.2017 щодо проведення судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_3 (а.с. 100-102), згідно якого, на чоловічій сорочці, по передній поверхні у верхньому відділі зліва виявлено пошкодження невизначеної форми, декілька наближене до круглої з незначним дефектом трикотажу в центрі (ознака «минус-тканина»), яке має нерівні, зволокнені краї, кінці пошкоджених виступаючих у просвіт ниток знаходяться на різних рівнях, а також вбачається витягнута в бік виворітної поверхні скручена та разволокнена нитка (стовпчик трикотажу) до якого прилиплений засохлий епідерміс шкіри. Слідів супутніх факторів пострілу (порошинок, кіптяви, мікроосколків металу, ознак термічної дії), та склад металізації в пошкодженні не виявлено. Таким чином, встановлено пошкодження сорочки, яке має ознаки «пневмострільного», про що також свідчать відомі обставини (пошкодження здійснено пострілом з пневматичної гвинтівки, що спричинило сліпе кульове поранення грудної клітини). Вказаному пошкодженню на одязі є відповідне по локалізації ушкодження на тілі потерпілого, яке знаходиться на грудній клітині «в проекції переднього відрізка 3-го ребра, в м`яких тканинах», де виявлено при рентгендослідженні тінь чужорідного тіла металевої густини, «грибоподібної» форми, розмірами приблизно 0,7х0,5 см) куля. Ці пошкодження сорочки і тіла були спричинені пострілом з пневматичної зброї снарядом (кулею), здатним набувати під час пострілу високої початкової швидкості і певної уражувальної енергії, достатньої для отримання пробивної дії одягу та кулевого поранення на тілі. Неможливо виключити, що ці пошкодження виникли від пострілу з пневматичної гвинтівки «виробництва фірми GAMO модель «HUNTER 440» Cal 4.5 (177) 04-1С-177951-05, країна виробництва Іспанія здійсненому кулькою від вказаної гвинтівки».
З огляду на вищевикладене, заперечення обвинуваченого судом оцінюються критично.
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події та фотоілюстрацією до нього від 09.09.2017, проведеного за участю понятих (а.с. 85-89), згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де із заднього боку даного будинку мається дерев`яна конструкція, яка зроблена для проведення ремонтних робіт. Також, на всій території даного домоволодіння проводяться ремонті роботи. На землі даного домоволодіння, поруч із даною дерев`яною конструкцією знаходиться футболка бордова чоловіча «Роlо», із візерунками геометричних фігур зліва на даній футболці в області грудної клітки над кишенею мається отвір розміром близько 0,5 см, футболка брудна;
-протоколом огляду місця події від 09.09.2017 та фотоілюстрацією до нього від 09.09.2017, проведеного за участю понятих (а.с. 91-95), згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у дворі даного будинку поруч із столом лежить гвинтівка ««HUNTER 440» № «04-1С-177951-05» калібру 4,5 мм (177) до неї кріпиться бінокль SPORTER 6x40 GAMO чорного кольору. Сама гвинтівка виготовлена із металу чорного кольору та дерева коричневого кольору, дана гвинтівку ОСОБА_4 видав працівникам поліції. Дана гвинтівка пневматична із снайперським прицілом. Також 14 куль до пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм. Згідно заяви ОСОБА_4 від 09.09.2017 (а.с. 90), ним, як власником вказаної гвинтівки, остання добровільно видана працівникам поліції, для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу, а також 14 куль для пневматичної гвинтівки;
-висновком експерта № 44 від 13.02.2018 (а.с. 105-107), згідно якого надана на дослідження гвинтівка є однозарядною пружинно-поршневою нарізною спортивно-масовою пневматичною гвинтівкою моделі «HUNTER 440» № « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, іноземного виробництва (Іспанія), призначеного для первісного навчання стрільбі й спортивним змаганням. Слідів переробки з метою додання їй властивостей вогнепальної зброї дана гвинтівка не має й до категорії вогнепальної зброї вона не належить. Гвинтівка працездатна й придатна для здійснення пострілів. Надані на дослідження 14 предметів є кулями до пневматичної зброї (пневматичні пружинно-поршневі, мультикомпресійні та інші гвинтівки, пістолети) калібру 4,5 мм та до категорії боєприпасів не відносяться;
-висновком додаткової експертизи № 4442 від 28.02.2018 (а.с. 115-120), згідно висновку якої, максимальна дальність польоту куль вагою 0,47..0,53 г при пострілах з однозарядної пружинно-поршневої нарізної спортивно-масової пневматичної гвинтівки моделі «HUNTER 440» № « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, іноземного виробництва «Gamo Outdoor S.L.U.» (Іспанія) становить 45…157 м (при різних кутах кидання), а прицільна дальність 25 м при застосуванні механічних прицільних пристроїв та 50 м при застосуванні оптичних. При пострілах з пневматичної гвинтівки моделі «HUNTER 440» № « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм кулями вагою 0,47..0,53 г по цілі у балістичному пластиліні утворюються канали пошкоджень довжина яких не перевищує 48 мм (менше 50 мм), що не гарантує утворення проникаючих поранень тіла людини. Встановити час останнього пострілу з пневматичної гвинтівки моделі «HUNTER 440» № « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм не надається можливим через відсутність відповідних науково-розроблених та обґрунтованих методик. З висновку даної експертизи вбачається, що для проведення дослідження використовувався балістичний пластилін «Beschussmasse 6287156», який імітує біологічні тканини людини. Довжина каналів пошкодження наведена у таблиці, згідно якої, враховуючи відстань від дульного зрізу від 5,0 м до 10,0 м довжина каналу пошкодження складає від 42 мм до 39 мм.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючі покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Зважаючи на позицію потерпілого, з врахуванням ставлення обвинуваченого до кримінального правопорушення (злочину), відсутність відшкодування ним моральної шкоди потерпілому, спосіб вчинення злочину, а саме - використання пневматичної зброї з оптичним прицілом, який забезпечує точність влучення в ціль, а також враховуючи місцерозташування поранення потерпілого - грудна клітина спереду зліва (м`які тканини на рівні 3-го міжребер`я), суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі - на думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, дійшов наступного.
Так, відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільному позивачу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та винні дії обвинуваченого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з моральною шкодою, що була спричинена цивільному позивачу ОСОБА_3 , тому, суд вважає, що моральна шкода в даному випадку це витрати немайнового характеру, які цивільний позивач зазнав внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних йому незаконними діями цивільного відповідача ОСОБА_4 .
Судом критично оцінюються заперечення цивільного відповідача ОСОБА_4 щодо тривалості перебування на лікуванні цивільного позивача ОСОБА_3 , оскільки згідно дослідницької частини висновку експерта № 1141-А/17 від 25.10.2017 (а.с. 121-122), зазначено, що ОСОБА_3 перебував в стаціонарі відділення політравми ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з 09.09.2017 по 11.09.2017, виписаний під нагляд хірурга за місцем проживання з діагнозом «непроникаюче кульове поранення грудної клітини». Згідно копії карти на ім`я ОСОБА_3 з поліклінічного відділення Лозівської міської лікарні, ОСОБА_3 12,14,16 вересня 2017 року, оглянутий хірургом, знятий шов, визначено загоєння рани первинним натягненням, Ас пов`язка.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав цивільний позивач та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача ОСОБА_4 , а саме - в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп.
При розв`язанні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, оскільки цивільним позивачем ОСОБА_3 не надано документів, підтверджуючих вказані витрати.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 44 від 13.02.2018 в сумі 1144 грн. 00 коп., № 4442 від 28.02.2018 в сумі 3432 грн. 00 коп., згідно довідок експертної установи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2017, а саме на футболку чоловіча «Polo» бордового кольору із х/б матеріалу з отвором в область грудної клітини над кишенею, пневматичну гвинтівку зі снайперським прицілом «HUNTER 440» CAT 4,5 (177), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (SPAIN), 14 (чотирнадцять) пуль до вказаної пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 44 від 13.02.2018 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні гривні 00 коп., № 4442 від 28.02.2018 в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року на майно, а саме на футболку чоловіча «Polo» бордового кольору із х/б матеріалу з отвором в область грудної клітини над кишенею, пневматичну гвинтівку зі снайперським прицілом «HUNTER 440» CAT 4,5 (177), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (SPAIN), 14 (чотирнадцять) пуль до вказаної пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм скасувати.
Речові докази: - футболку чоловічу «Polo» бордового кольору із х/б матеріалу з отвором в область грудної клітини над кишенею, що передана на зберігання, згідно квитанції № 00603 від 28.02.2018 до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;
-пневматичну гвинтівку зі снайперським прицілом «HUNTER 440» CAT 4,5 (177), НОМЕР_2 , 177951-05 (SPAIN), 14 (чотирнадцяти) куль до вказаної пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1