Справа № 639/6696/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 у справі №639/6696/18,

встановив :

17 грудня 2018 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 головуючого по справі №639/6696/18 та секретаря судових засідань
ОСОБА_7 обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 одночасно є головою Жовтневого районного суду м. Харкова.
26.11.2018р. він звернувся із заявою до голови суду про надання переліку суддів суду, які мають посвідчення підписані Президентом України ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.2 ст.51 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». 04.12.2018р. ним отримана відповідь на вказаний вище запит, у якому відсутній ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 вважає, що судове рішення по справі може бути скасоване, через неправомочний склад суду.
Крім того у грудні 2017 року, ОСОБА_5 в присутності інших осіб голосно сказав заявнику, що останній бориться із вітряками, як герой роману Сервантеса та що йому не вистачає товстого приятеля, що було зафіксовано ним на аудіоносій.
На 14.12.2018 року о 9-30 год. призначене судове засідання по справі №639/6696/18, до судового засідання він ознайомився із переліком справ, призначених до розгляду суддею ОСОБА_5 та дізнався про те, що на 09-30 год., призначено дві справи, за його скаргою та за обвинуваченням ОСОБА_9 , при цьому по справі за його скаргою були відсутні будь які примітки, що вважає дисциплінарним проступком з боку секретаря судових засідань ОСОБА_6 , яка до цього працювала помічником судді ОСОБА_5 .
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , секретар судових засідань ОСОБА_6 є не об`єктивними та упередженими щодо нього, у зв`язку з чим просить відвести від розгляду справи за його скаргою.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, згідно заяви просить розглянути відвід за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився оскільки перебуває у тарифній відпустці.
Прокурор заперечував проти відводу посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя дійшов наступних висновків.
При розгляді заяви слідчий суддя виходить з вимог ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, відповідно до яких, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, слідчий суддя розглядає заяву ОСОБА_4 лише в частині відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, зокрема, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_4 містить лише припущення заявника, щодо упередженості слідчого судді, будь яких об`єктивних доказів, які б напевно свідчили про наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної вище справи за скаргою ОСОБА_4 , заявником в судовому засіданні не надано.
За таких обставин вважаю, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 79 - 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №639/6696/18, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1