КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/805/18
Провадження № 1-в/391/39/18
У Х В А Л А

06.12.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Компаніївка подання провідного інспектора Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морквина Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2017 року вироком Ленінського районного суду м. КІровограда за ч. 4 ст. 407 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та направлення до місця відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 до суду надійшло подання провідного інспектора Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_5 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків і небажання стати на шлях виправлення.
ОСОБА_5 засуджений 21.08.2017 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В поданні органу пробації зазначено, що в період випробування з іспитовим терміном ОСОБА_5 систематично притягувався за вчинення адміністративних правопорушень. Так засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 26.10.2017р.-ч.2 ст.126, ст. 121 КУпАП, 14.03.2018- ч.2 ст.126,ч.1 ст. 121,121-1 .ч.1 ст. 127 КУпАП. 12.04.2018 року за систематичне вчинення адміністративних правопорушень під час відбування покарання до ОСОБА_5 , .застосовано письмове попередження. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжує вчиняти адміністративні правопорушення. Так, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 03.09.2018 року- ст. 126 ч. 2 КУпАП, 04.09.2018 р.- ст.121 КУпАП. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном.
В судовому засіданні інспектор органу пробації подання підтримав.
Прокурор вважає, що матеріали надані для розгляду подання неповною мірою обгрунтовують необхідність скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням, тому подання не підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він купив автомобіль «Жигулі» і його тільки два рази притягували до адміністративної відповідальності, тому що він їздив без прав, інших порушень не скоював. Після попередження адміністративні правопорушення не вчиняв і більше такого скоювати не буде, просив подання не задовольняти та надати час на виправлення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції пробації та думку прокурора, суд дійшов до наступного.
Як вбачається із досліджених матеріалів особової справи № 36/2017 постановою провідного інспектора Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_4 від 09.10.2017 року зобов`язано засудженого ОСОБА_5 з`являтися до інспекції і призначено йому днем явки: другий четвер кожного місяця з 9.00 до 18.00 години.
09.10.2017 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та обов`язками покладеними на нього судом.
За викликом ОСОБА_5 починаючи з 12.10.2017 по 01.11.2018 року, щомісячно, прибував до інспектора пробації для реєстрації.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом від 19.12 .2003 N 270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарання МВС України (далі - Інструкція), якщо особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше рази здійснювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а також, коли особа не з`являється в інспекцію два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Пунктом 5.6. Інструкції визначено, що у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на неї судом обов`язки.

Суд звертає увагу, на те, що органом пробації не надано достатніх даних, що вказують на необхідність скасування звільнення засудженому ОСОБА_5 .
Доказів про те, що ОСОБА_5 систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі суду не надано.
Так, в матеріалах особової справи є копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 :
- одна постанова складена 14.03.2018 року о 19.10 годині про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати автомобілем, чим порушив п.п. 2.1 ПДР;
- дві постанови складені одночасно 14.03.2018 року о 21.45 годині про притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він рухаючись в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Миколаївська в його автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.4.3 (в) ПДР України та, що він в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Миколаївська керував транспорним засобом ВАЗ 21011 держаний номер НОМЕР_1 не маючи право керувати усіма видами транспортних засобів, чим порушив п.21 (А) ПДР України. (а.с. 59-61);
- дві постанови складені одночасно від 03.09.2018 року о 12.50 годині про притягнення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те що він на автодорозі Олександрівка-Кіровоград Миколаїв 94 км, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України та за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 94 км, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.
Суд ставиться критично до наданих пробацією постанов і не вбачає систематичного вчинення засудженим адмінправопорушень, оскільки постанови складались в один і той же день, в один і той же час.
Таким чином, суд приймає до уваги вчинення адміністративних правопорушень засудженим ОСОБА_5 два рази 14.03.2018 та 03.09.2018 року. Інших доказів про вчинення адмінправопорушень ОСОБА_5 , зазначених в поданні органом пробації надано не було.
Більше того, після попередження оголошеного засудженому 11.10.2018 року ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не вчиняв.
Суд не приймає до уваги попередження від 12.04.2018 року, оскільки воно засудженому ОСОБА_5 не оголошено, про що свідчить відсутність його підпису.
Згідно характеристик за місцем проживання, а саме Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 05.10.2017 та 05.03.2018 року ОСОБА_5 характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, наркотиків та алкоголь не вживає, не палить. При конфліктних ситуаціях вміє найти оптимальний вихід. Проживає з співмешканкою та виховують малолітнього сина. Від сусідів та жителів села Морквина до сільської ради нарікань не надходило.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України обов`язковими підставами направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів ) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , оскільки не вбачає в діях засудженого систематичного вчинення правопорушення, вчиненні правопорушення є малозначними, не становлять небезпеку для суспільства та відповідно не вбачає необхідності позбавляти волі засудженого і крім цього, бере до уваги виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме своєчасну, щомісячну явку засудженого ОСОБА_5 до органів пробації на реєстрацію.
Суд вважає, що матеріали подання слід повернути до Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для продовження виконання вироку.
На підставі ч. 6 ст. 166 КВК України, п. 6 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 N 270/1560, керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Матеріали особової справи № 36/2017 повернути до Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1