Провадження № 1кп/202/187/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001459 від 04.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.04.2012 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 KK України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 16.10.2013 умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК №94, не відбутий строк 1 рік 27 днів;
- 16.05.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2012, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 29.07.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2014, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 12.08.2014 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2014, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 13.03.2015 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2014, до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі. 12.12.2016 звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 знаходився на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 11, де побачив гараж № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, який ОСОБА_4 тримав при собі, відчинив ворога, тим самим проник до приміщення вищевказаного гаражу.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за вищевказаною адресою, побачив речі, які належать ОСОБА_5 , які розташовувались по периметру гаражного приміщення, а саме: апарат для кавітаціонної чистки форсунок марки «Тріумф 4м», вартістю 7608 гривень 40 копійок, електричну шліфувальну машину марки «Спарка» на 450 ват, вартістю 1756 гривень 44 копійки, електричну дриль марки «Фіолент» 700 ват, вартістю 978 гривень 82 копійки, два карбюратора марки «ДААЗ» 2108, вартістю 5260 гривень, карбюратор марки «ДААЗ» 2105, вартістю 1630 гривень, два карбюратора марки «К121», вартістю 1500 гривень, карбюратор марки «Пієрбург» 2Е5, вартістю 10000 гривень, карбюратор марки «Нікі» 30/32, вартістю 1100 гривень, стробоскоп у чемодані марки «Бош», вартістю 5605 гривень 33 копійки, зарядно-спусковий пристрій марки «Старт», вартістю 1959 гривень 32 копійки, плоскогубці марки «Дніпро-М», вартістю 156 гривень 60 копійок, два гальмівні диски на автомобіль марки «Мазда 626GC», вартістю 1276 гривень, гальмівні колодки на автомобіль марки «Мазда 626GC», вартістю 427 гривень 50 копійок, гальмівний шланг на автомобіль марки «Мазда 626GC», вартістю 386 гривень 86 копійок, впускний колектор на автомобіль марки «Опель Аскона», вартістю 550 гривень, газовий редуктор марки «Ловата», вартістю 617 гривень, автомобільну магнітолу марки «Кенвуд», вартістю 1016 гривень 73 гривень, авто магнітолу марки «Соні», вартістю 1249 гривень 58 копійок, які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, склав вказане майно до поліетиленових пакетів, які знайшов у приміщенні гаражу та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 34 078, 58 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрадене майно продав.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 858,00 грн.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, перебуває під вартою у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді іншого суду .
Речові докази:
- апарат для чистки форсунок марки «Тріумф 4м», шуруповерт, тиски, точильний станок, автомобільну магнітолу марки «Кенвуд», зарядний пристрій - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- один слід папілярних візерунків руки на одній липкій стрічці, дактокарту - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи в розмірі 1 158,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженняяких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1