Справа № 1-кп/760/383 /19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001715 від 16.02.2017 та № 0004865 від 04.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою ,строк якого закінчується 27.01.2019 року о 14.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати , в разі обрання іншого запобіжного заходу останній зможе вчиняти перешкоди розгляду провадження , не має постійного місця проживання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою - на особисте зобов`язання , оскільки вважає,що ризики суттєво зменшились .
Обвинувачений ОСОБА_3 також вважав , що підстави для подальшого його утримання під вартою відсутні , також просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.
Суд приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжують існувати , ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати .
Судом при вирішенні вказаного питання враховуються наступні обставини : обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох правопорушень , одне з яких віднесено до середньої тяжкості , а інше до тяжкого , в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , обвинувачений раніше засуджувався , судимості не погашені , він не має будь-якого постійного місця проживання ,законних засобів до існування .
Тому це суд позбавляє впевненості в тому ,що обвинувачений буде дотримуватись правил запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскільки такий захід відносно нього обирався по провадженню , між тим після цього був вчинений ще один злочин , а також відсутні можливості у суду через те,що обвинувачений не має будь-якого житла та міцних соціальних зв`язків , повідомляти його про необхідність явки до суду і контролювати його процесуальну поведінку .
Тому запобіжний захід тільки у виді тримання під вартою буде дієвим для контролю за поведінкою обвинуваченого.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого заходу і клопотання захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 45 днів , тобто до 07 березня 2019 року 14 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Відкласти розгляд провадження на 28.02.2019 року 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :