У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 Справа №607/22641/18

Номер провадження 1-кс/607/11592/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 3 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно а саме: дачний будинок АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційної довідки №144077940 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0613 площею 0,063 га, для індивідуального садівництва, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційної довідки №144078042 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Мотивуючи його тим, що 13 жовтня 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , є дачний будинок АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості тобто застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно, у вказаному кримінальному провадженні, з метою конфіскації майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі конфіскації майна як виду покарання. В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених, зокрема п.3 ч.2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання. Однак всупереч вказаній нормі, слідчий суддя за відсутності доказів у клопотанні та доданих до нього матеріалів, не може прийти до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що дачний будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка належать саме підозрюваному ОСОБА_5 , не надано (такі відсутні в матеріалах клопотання), а наявна копія довідки, що видана ОКСТ «Сучасник» від 29 травня 2018 року, згідно якої дачний будинок за адресою АДРЕСА_1 , рахується за гр. ОСОБА_5 , не може слугувати беззаперечним доказом, яка б доводила ту обставину, що останній ( ОСОБА_5 ) є власником вказаного нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, з метою конфіскації майна як виду покарання, - на дачний будинок АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0613 площею 0,063 га.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1