Справа № 611/308/17
Провадження № 1-кс/611/122/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
01 квітня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкове клопотання слідчого відділення Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 квітня 2013 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган Російської Федерації, громадянина РФ, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання убачається, що 28 травня 2004 року приблизно о 9 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Ново Богданове, звідкіля таємно, повторно викрали грошові кошти у сумі 305 гривень, одеколон вартістю 15 гривень, дезодорант вартістю 14 гривень, зубну пасту вартістю 2,5 гривні, 2 трусів вартістю 6,6 гривень, носки вартістю 2 гривні, поліетиленовий пакет вартістю 0,5 гривні, чоловічу сорочку вартістю 45 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень 60 копійок.

Крім того, 03 червня 2004 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, проникли в підвал домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район с. Ново Богданове, звідкіля таємно, повторно викрали 1 пачку сигарет «Прима Оптима» вартістю 1,5 гривень, дві банки ємністю по 3 л. з тушкованою свининою вартістю 90 гривень, 2 банки ємністю по 3 л. з тушкованою гусятиною вартістю 80 гривень, 18 кг картоплі вартістю 18 гривні, 2 банки ємністю по 3 л. з консервованими помідорами вартістю 12 гривень, 1 банку ємністю 3 л. з консервованими яблуками вартістю 5,5 гривень, 1 банку ємністю 1 л. з капустою вартістю 2 гривні, 1,5 л. напою «Лимонад» вартістю 1 гривня, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 219 гривень 80 копійок.
10 квітня 2013 року у кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про прямий умисел останнього на переховування від органів досудового слідства та суду.
За даних обставин слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 Кримінальний процесуальний кодекс України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, з місця вчинення злочину зник, за останнім місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, що свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 квітня 2013 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1