Справа № 175/420/19
Провадження № 1-кп/175/22/19
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Електролайт», проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 28 січня 2019 року, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що влітку 2011 року, більш точна дата органом досудового розслідування невстановлена, він, знаходячись у районі підстанції по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, вніс недостовірні дані до офіційного документу, а саме: Креслення до акту встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянина ОСОБА_7 на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині підпису посадової особи - начальника відділу Держкомзему у Новомосковському районі, підробивши підпис останнього, тим самим вчинив підроблення офіційного документу з метою використання його іншою особою.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у підроблені офіційного документу з метою його використання іншою особою, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

05 лютого 2019 року до канцелярії суду захисник ОСОБА_9 подала письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 , якому головуючим роз`яснені правові наслідки застосування ст.49 КК України, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт і обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, минуло понад сім років, клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до обвинувального акту, цивільний позов не заявлявся, оскільки злочином не завдано збитків.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового слідства ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав чотири ухвали слідчого судді від 10 травня 2017 року про накладення арешту на земельні ділянки та при задоволенні клопотання сторони захисту просив вирішити питання щодо скасування арешту.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000254 від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_5 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року (справа № 183/1977/17), відносно нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:398:0010 (провадження № 1-кс/183/359/17), шляхом накладання арешту, а саме заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, заборони вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу земельної ділянки, заборони проведення будь-яких будівельних робіт, реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а також обмеження власника земельної ділянки у користуванні нею для недопущення її подальшого псування чи перетворення, - скасувати після набрання ухвали законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року (справа № 183/1977/17), відносно нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :07:001:2004 (провадження № 1-кс/183/357/17), шляхом накладання арешту, а саме заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, заборони вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу земельної ділянки, заборони проведення будь-яких будівельних робіт, реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а

також обмеження власника земельної ділянки у користуванні нею, для недопущення її подальшого псування чи перетворення, - скасувати після набрання ухвали законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року (справа № 183/1977/17), відносно нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :07:001:1004 (провадження № 1-кс/183/358/17), шляхом накладання арешту, а саме заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, заборони вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу земельної ділянки, заборони проведення будь-яких будівельних робіт, реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а також обмеження власника земельної ділянки у користуванні нею, для недопущення її подальшого псування чи перетворення, - скасувати після набрання ухвали законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року (справа № 183/1977/17), відносно нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:398:0011 (провадження № 1-кс/183/360/17) шляхом накладання арешту, а саме заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, заборони вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу земельної ділянки, заборони проведення будь-яких будівельних робіт, реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а також обмеження власника земельної ділянки у користуванні нею, для недопущення її подальшого псування чи перетворення, - скасувати після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1