печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермогруп» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 25 січня 2018 року майна у кримінальному провадженні № 0002602,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермогруп» адвоката ОСОБА_3 , яка після 10.12.2018 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 25 січня 2018 року майна у кримінальному провадженні № 0002602.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 25.01.2018 здійснено обшук у нежилих приміщеннях загальною площею 325,8 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 та ТОВ «Магік» (ЄДРПОУ: 2291551) за місцем знаходження ТОВ «Екотермогруп» (), представництва ETG Polska SP.ZO.O (340867431) в Україні, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018, під час виконання якої вилучено майно, що не входить до виключного переліку майна на вилучення кого надано дозвіл та яке містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, а відтак вилучене речі є тимчасово вилученим майном та відповідно підлягає поверненню їх законному володільцю.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

19.01.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 року, на проведення обшуку у нежилих приміщеннях загальною площею 325,8 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 та ТОВ «Магік» (ЄДРПОУ: 2291551) за місцем знаходження ТОВ «Екотермогруп» (), представництва ETG Polska SP.ZO.O (340867431) в Україні, метою відшукання і вилучення предметів та документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

25.01.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, згідно Опису влучених речей та документів (Додатку № 2 до протоколу обшуку від 25.01.2018 року).

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «ЕКОТЕРМОГРУП», оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002602 не надано, враховуючи при цьому, що при аналізі ухвали слідчого судді про обшук, не було надано дозвіл на вилучення майна на поверненні якого наполягає заявник.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «ЕКОТЕРМОГРУП» належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім цього, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні йому тимчасово вилученого майна, проте згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермогруп» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 25 січня 2018 року майна у кримінальному провадженні № 0002602 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 та або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 повернути ТОВ «ЕКОТЕРМОГРУП» () вилучене під час обшуку 25.01.2018 року майно згідно Опису влучених речей та документів (Додатку № 2 до протоколу обшуку від 25.01.2018 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1