КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, вислухавши думку ОСОБА_5 про можливість розгляду скарги за відсутності представника прокуратури , з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження та додатково надані ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
9 грудня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі. При цьому ОСОБА_5 було зазначено, що заява ним подана, як потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та заінтересованою особою (ас. 22).
Ухвалою слідчого судді, яка наразі оскаржується, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 . Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява про виправлення описок в ухвалі слідчого судді подана не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5 не є учасником вказаного кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду заяви ОСОБА_5 не дотримані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не повідомлявся про дату, час і місце засідання.
Окрім того, слідчий суддя, розглядаючи вказану заяву ОСОБА_5 , не перевірив належним чином доводи заяви про те, що ОСОБА_5 є потерпілим у вказаному провадженні та заінтересованою особою.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3