Справа № 212/486/19
У Х В А Л А

20 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № № 0000167 від 18.01.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 17.11.2016р. Криничанським відділенням поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обрано запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою, 17.04.2018 року Жовтоводським судом Дніпропетровської області змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, рішення по справі відсутнє,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування: підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, постійне місце проживання відсутнє, не одружений, дітей не має, що говорить про його слабкі соціальні зв`язки; крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що останній може впливати на свідків та потерпілу.

18.01.2019 о 23-50 годині, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України про, що складено письмовий протокол затримання.

19.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнавав причетність до вчинення злочину та обґрунтованості підозри. Заявив, що він не намагався вирвати сумку у потерпілої, а просто схопився за неї через то, що йому стало зле. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, також просив застосувати домашній арешт, оскільки вважає, що підозрюваний наміру скриватися не має, вважає ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором недоведеними, вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, враховуючи аргументацію слідчого, а саме: виражену девіантну поведінку підозрюваного, його кримінальну біографію, відсутність житла, соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками у незакінченого замаху (особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі) на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , повторно 18 січня 2019 року, близько 19 години 10 хвилин, знаходячись біля ПК «Центральний», що розташований по вулиці Мусоргського, 15 в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала у своїй правій руці жіночу сумку, яка привернула його увагу. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (жіночої сумки) та обернення на свою користь.

В цей момент часу, ОСОБА_5 , повторно, близько 19 години 15 хвилин, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, знаходячись на зупинці автотранспорту (парковці) навпроти ПК «Центральний», підійшов до ОСОБА_7 ззаду та шляхом ривку, намагався викрасти з правої руки потерпілої ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung SM-J500H/DS», SN НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .

Після чого намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через викриття йогоохоронцями ТОВ «Барс».

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти майно належне ОСОБА_7 на загальну суму приблизно 3300 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий охоронцями ТОВ «Барс».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з потерпілою ОСОБА_7 від 18.01.2019р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.01.2019 р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.01.2019р.

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 19.01.2019р.

18.01.2019 року о 23:50 годині слідчим СВ Покровського ВП КВП майором поліції ОСОБА_10 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2018р. о 17-30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_5 не дивлячись на наявність кримінального провадження у скоєнні ним особливо тяжкого злочину, продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави, вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється,тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, за місцем реєстрації більше двох років не проживає, постійного місце проживання відсутнє. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, суд робить висновок про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором доведено, що, принаймі, ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце з огляду на викладене вище та, крім того, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, з огляду на можливе покарання у разі визнання судом винним збільшується ризик переховування від слідства та суду. Викладене вище в повній мірі, приводить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права застави, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - до відповідної години 20 березня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 20 березня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1