УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, уродженця м. Кишинів республіки Молдова, учня ПТУ м. Кишинів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003386 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 15.08.2018, приблизно о 13 годині, в ході спілкування із знайомим ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку з одного із житлових будинків, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Будучи об`єднані одним злочинним умислом, неповнолітній ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , сіли до автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, та поїхали на вул. І. Богуна в м. Вінниці. Проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибирали житловий будинок із якого можливо вчинити крадіжку. Проїхавши біля будинку № 139, неповнолітній ОСОБА_4 вказав ОСОБА_9 на вищевказаний будинок, та запропонував вчинити крадіжку саме з нього. ОСОБА_9 надав згоду, зупинив автомобіль із якого вийшов неповнолітній ОСОБА_4 . По раніше обумовленому плану, ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі, а неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 переплигнув через паркан в домоволодіння. Після чого, за допомогою викрутки, відчинив кухонне вікно будинку та незаконно проник в середину. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_4 з шухляди тумби, що в кімнаті, викрав 7000 доларів США, 25000 грн. та із шухляди трюмо викрав вироби із золота, а саме: два золотих ланцюжки, дві золоті обручки, золотий жіночий перстень, золоті сережки, золотий кулон у вигляді листочка, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 разом із викраденими речами вийшов із будинку, та разом із ОСОБА_9 на автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок чого, об`єднані одним злочинним умислом неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 15.08.2018 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2018 о 23:40 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

16.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Заявою ОСОБА_10 від 15.08.2018 року; Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.08.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2018 року; Протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та іншими матеріалами кримінального пролвадження.

17.08.2018 ухвалоюВінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 години 40 хвилин 13 жовтня 2018 року із застосуванням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

09.10.2018 року в.о. керівника Вінницької строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003386 від 15.08.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2018 року.

Слідчий вказав, що трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження,а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: 09.11.2018 підозрюваними заявлено клопотання про переклад матеріалів кримінального провадження на молдавську мову, оскільки вони не володіють українською мовою та не можуть належним чином ознайомитись з матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, та надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

14.11.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 16.02.2019.

Підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину,а також продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування у вищевказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Представник служби у справах дітей, пояснила, що ОСОБА_4 не має постйного місця проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, є громадянином іншої держави, тому при прийнятті рішення, підтримала думку прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином Молдови, у нього відсутні соціально стримуючих фактори, зокрема: місце проживання та соціальні зв`язки на території України, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком шістдесят днів, тобто до 11 години 20 хвилин 13.01.2019 року.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ВІнницької області від 17 серпня 2018 у справі 127/20578/18 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: