Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/141/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 272 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2019 року, стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Елан-ВІ» за сумісництвом та директор ТОВ «Інтертем», до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, у межах наявного строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що порушив п.6 п.п.5,9 Правил пожежної безпеки для підприємств автомобільного транспорту України, відповідно до якого в місцях зберігання колісних транспортних засобів не допускається виконання робіт пов`язаних з перекачуванням скрапленого газу з ємностей.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби, заборонивши залишати місце постійного проживання: кв. АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. Запобіжний захід припиняє свою дію 28.05.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 має місце постійного проживання, та родину, міцні соціальні зв`язки, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій. Ознаки протиправної поведінки припинено, запевняє у недопущенні порушень покладених на нього зобов`язань, має відповідний рівень репутації, до кримінальної відповідальності притягується вперше, забезпечив достатній майновий стан.
Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, відсутні докази умисного ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення не має доказів неповажності неявок.
Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. У демократичній державі, якою є Україна, можливість незаконного впливу запобігається у правовий спосіб, яким є зміна анкетних даних свідків, а не ізоляція головних інженерів від суспільства.
Орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збору, процесуальної фіксації доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування.
Не існує ризику вчинення підозрюваним нового злочину чи продовження інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки представники органу досудового розслідування провели обшук і вилучили необхідну документацію.
Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам співмірності, оскільки від факту тримання підозрюваного під вартою не залежить ефективність, повнота та всебічність проведеного розслідування. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, не досягнули того ступеня, щоб обмежити свободу підозрюваному.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, застосувавши йому тримання під домашнім арештом. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, забезпечить реалізацію права на працю та контролю за ним з боку правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі:
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо ризику впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Зокрема, встановлено, що засновниками ТОВ «Елан-ві» є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що є батьками підозрюваних відповідно. Окрім того, встановлено, що на земельній ділянці, на території якої стався вибух, здійснює діяльність ТОВ «Інтертем», директором якого є підозрюваний ОСОБА_7 , а головним інженером - підозрюваний ОСОБА_12 .
Вказані обставини, підтверджують сталі соціальні та ділові зв`язки між двома підозрюваними, взаємне ведення підприємницької діяльності, що може свідчити про реальний ризик впливу один на одного, обрання спільної стратегії захисту, впливу на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Елан-Ві» та ТОВ «Інтертам» та можуть надати слідству важливі свідчення щодо обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, в ході слідства не виявлено та не вилучено печатки та штами ТОВ «Елан-Ві» та ТОВ «Інтертам», за допомогою яких можуть бути створені нові документи, втому числі щодо призначення та звільнення працівників вказаних підприємств, з метою перешкоджання встановленню свідків по справі.
На даний час не допитано працівників ТОВ «Інтертам», які могли бути очевидцями події та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , який є директором підприємства.
Слідчим суддею не враховано систематичний характер порушення вимог чинного законодавства ТОВ «Елан-Ві» при переливанні скріпленого газу за адресою: м.Кропивницький, вул. Київська 48А, що фактично підтвердив ОСОБА_7 в ході судового засідання та не надано належної оцінки злочинної недбалості ОСОБА_7 , як головного інженера ТОВ «Елан-Ві», протягом тривалого часу, що призвело до тяжких наслідків.
За короткий проміжок часу, слідством встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України, однак не встановлено всіх обставин по справі. Зокрема, підлягають встановленню та допиту працівники ТОВ «Елан-Ві» та ТОВ «Інтертам», коло потерпілих осіб, вартість пошкодженого та знищеного майна, ступінь тілесних ушкоджень потерпілих, причини вибуху, тощо. Окрім того, відповідні контролюючі органи проводять перевірки дотримання норм чинного законодавства при проведенні робіт з об`єктами підвищеної небезпеки, за результатами яких будуть подані відповідні висновки.
Слідчим суддею не враховано значний суспільний резонанс вказаного кримінального провадження, тривалість неправомірних потенційно-небезпечних дій посадових осіб ТОВ «Елан-Ві», значну матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Один потерпілий помер від отриманих під час вибуху опіків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, закордонний паспорт здав працівникам поліції ще до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню не перешкоджав, надавав свідчення правоохоронним органам після події, яка сталася вночі, при обшуку у власній квартирі добровільно надавав всі необхідні документи, погоджувався на огляд місця події.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Представники органу досудового розслідування провели обшук і вилучили необхідну документації, тому ризик вчинення підозрюваним нового злочину чи продовження інкримінованого правопорушення відсутній.
Зазначені відомості не були заперечені, або спростовані стороною обвинувачення. Прокурор при розгляді апеляційної скарги не заперечила, щодо наявності ймовірності настання ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
У відповідності до норм ст.132 КПК України, сторона обвинувачення не просила відсторонити підозрюваного від посади, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 займає посаду головного інженера ТОВ «Елан-ВІ».
Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи, якими слідчий обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій, на підставі чого погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2019 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2