Справа №635/6808/18
Провадження №1-кс/635/2784/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 29.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

07 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 29.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 57 днів.
Як встановлено з клопотання слідчого, слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000546 від 29.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21.07.2018 по 28.07.2018, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, перелізши через загорожу, шляхом розбиття вікна зайшов в приміщення будинку, звідки викрав болгарку, бензопилу «СМІ», електричну косу «Искра», електричну косу «Тайга», електричну косу «Кентавр», шуруповерт «Макіта», бур садовий, уживаний мідний дріт НГШВ, уживану сокиру, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23143 від 22.10.2018 -1336, 70 грн.
Крім того, 04.08.2018 приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дільниці мереж ТОВ «Стрілеча, водоканал, побут, сервіс» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул.Підгоспна, 1, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, перелізши через загорожу, шляхом розбиття вікна зайшов в приміщення ТОВ «Стрілеча, водоканал, побут, сервіс», звідки викрав кабель КГНВ 0,66 Кв, ПВС провід 3х4, електродотримач, зажим маси «Forte 3500», набір автомобільних інструментів, паяльну лампу, ключ балоновий, паяльник, ключ ударний, які належать ТОВ «Стрілеча, водоканал, побут, сервіс», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши «Стрілеча, водоканал, побут, сервіс» матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23140/23320-23326 від 22.10.2018 -2322, 76 грн.
Крім того, 28.07.2018, приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу КНП Харківської обласної Ради «Обласна психіатрична лікарня №1» за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом злому замків вхідних дверей, зайшов в приміщення сховища, звідки викрав 3 трансформарори 220/121 кВт, з трансформатори т-006 400/5, 11 вентилів латунних діаметром 25, 1 вентиль латунний діаметром 15, 5 вентилів латунних діаметром 40, 8 вентилів латунних діаметром 15, 2 крани кулькові діаметром 50, 1 кран кульковий діаметром 40, 2 крани кулькові діаметром 15, 1 кран кульковий 11/40, 53 поршні автомобільні, 4 катушки стартера, 2 колектори стартера, 3 шестерни КЗП, кабель ТПП довжиною 120 м, 5 електролампочок, проводи ПВС 2х1,5 6 метрів, 10 вимикачів білих, один вимикач автоматичний, 4 вимикачі автоматичні ВА 2001, 3 лампи аварійного освітлення, 2 світильники, 1 комплект ДП-24, 1 комплект ДП-22, 1 муфта ВР 50х2, 1553 відводи, 1 трубу ЧК 100х2000, 1 газову трубу діаметром 108, трубу газову діаметром 89, трубу газову діаметром 57, пральний порошок 18 кг, 29 поршнів автомобільних, 30 кілець синхронізатора, 20 поршнів головного циліндра, 18 тарілок клапана, 174 поршнів гальмівних, які належать КНП Харківської обласної Ради «Обласна психіатрична лікарня №1». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши КНП Харківської обласної Ради «Обласна психіатрична лікарня №1» матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №20049/20243-20277 від 26.09.2018 -4672, 17 грн.
Крім того, 10.09.2018 приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна зайшов в кімнату №3 даного будинку, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, качатницю алюмінієву ємністю 3 літри, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23146 від 22.10.2018 - 2297, 88 грн.
Крім того, 22.09.2018 приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав шліфувальну машинку «Intertool DT-0267», дрель ударну «Intertool DT-0107», який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23150 від 22.10.2018 - 1010, 16 грн.
Крім того, 23.09.2018 приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nomi 4510», який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23148 від 19.10.2018 - 800, 00 грн.
Крім того, 01.10.2018, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через загорожу, зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав гіроскутер Xiaomi ninebot 10.5, велосипед марки «Аист», які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23144 від 22.10.2018 -9700, 00 грн.
Крім того, 15.10.2018, приблизно о 17.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через загорожу на територію вказаного домоволодіння, шляхом розбиття вікна приміщення будинку, викрав електрокосу «Штурм». Після чого, шляхом злому замка приміщення сараю, ОСОБА_11 викрав дві алюмінієві бочки та велосипед Форт, які належать ОСОБА_12 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України тобто, в крадіжках, тобто таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стрілеча, Харківського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимий 18.10.2011 Харківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.12.2013 строком на 1 рік 3 місяці 2 дня, крім того 05.01.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , останній свою вину у вчинених злочинах визнав, пояснив, що викрадав з будинків речі та інструменти, які згодом продавав різним особам. Показання підозрюваного підтверджуються проведеним з останнім слідчим експериментом.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експертизи №23143; протоколом огляду місця події від 06.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту ОСОБА_16 ; висновком експерта №23140/23320-23326; протоколом огляду місця події від 30.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; висновком експерта №1278; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; висновком експерта №20049/20243-20277; протоколом огляду місця події від 11.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 ; висновком експерта №23146; протоколом огляду місця події від 28.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта №23148; протоколом огляду місця події від 28.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; висновком експерта №23150; протоколом огляду місця події від 02.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; висновком експерта №23144; протоколом огляду місця події від 15.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній не має місця роботи, стійких соціальних зв`язків, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вимог свого клопотання слідчим зазначено, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обставин викладених вище у клопотанні, однак проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував проти клопотання щодо та просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що 29 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.
24 жовтня 2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, в пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, Європейським судом з прав людини зазначено, що: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення частини першої 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторному повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, а в останнє 18.10.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 10.12.2013 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні), а також у відповідності до довідки секретаря Харківського районного суду Харківської області у провадження суду перебуває три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розгляд яких станом на дату розгляду даного клопотання, не завершено.
Оцінюючи приведене вище та матеріали справи, з огляду на конкретні обставини справи, дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою статті 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважаю можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 29.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України) про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24 грудня 2018 року.
Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, вважаю клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 29.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог статті 197 КПК України в межах строку досудового розслідування на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 24 грудня 2018 року включно.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 29.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 24 грудня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії відповідного запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1