Справа № 678/1039/18
1-кс/684/177/2018 П О С Т А Н О В А
16 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
з участю заявника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
його адвоката Гаджука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,
В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Лазаренку А.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з огляду на ставлення судді до нього, працівника поліції (свідка), дослідження доказів, у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи.
В судовому засідані заявник ОСОБА_1 та його адвокат підтримали відвід з заявлених підстав на його обґрунтування, просили його задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми які регулюють питання відводу судді, суд вважає, що, у даному випадку, необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.
Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необ`єктивність, заінтересованість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі №678/1039/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя _____________ О. П. Завадська