Справа № 149/2906/17
Провадження №11-кп/801/607/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про задоволення подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
-засудженого 06.03.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
про скасування звільнення від відбування покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 року подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 задоволено.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 і направлено його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2018 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу ухвали в законну силу.
Не погодившись з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання, винести законне та обгрунтоване рішення.

Вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 мотивовано тим, що у період після винесення апеляційним судом ухвали від 12.12.2018 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 , оскільки є непідтверджені усі звинувачення у порушенні порядку іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 лише один раз не з`явився на реєстрацію 17.01.2019 року, 07.02.2019 року він сам без будь-яких додаткових викликів та телефонних дзвінків з`явився до Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації», де у нього відібрали пояснення, згідно яких він працював на будівництві вахтовим методом, а тому не міг з`явитися на реєстрацію, оскільки реєстрація в органах пробації співпадає з робочим графіком.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 не має паспорта та, враховуючи його соціальне становище, йому важко знайти роботу, за таких умов можна було зважати на поважність пропуску для реєстрації, адже він самостійно працює і заробляє собі на прожиття.
Складання відносно ОСОБА_7 адміністративних протоколів за ст. 173, ст. 178 ч.3 КУпАП не може бути достатнім приводом для скасування звільнення від відбування покарання.
Характеристику, яку суд першої інстанції вважає негативною відносно ОСОБА_7 від 04.02.2019 року можна назвати посередньою, засуджений має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом з батьками,хворою після інсульту матір`ю, хоча позбавлений батьківських прав відносно дітей однак підтримує стосунки з ними.
З урахуванням вищевказаних характеристик та обставин суд мав можливість та законні підстави відмовити у скасуванні звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , вказав, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, просили задоволити, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_8 від 11.02.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2018 року ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 13.07.2018 року під особистий розпис ОСОБА_7 було встановлено періодичність його явки на реєстрацію в перший та третій четвер кожного місяця з 09-00 год. ранку до 18-00 год. вечора ( а.с.17).
Згідно Розділу IV Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом за N 270/1560 від 19.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань (надалі Інструкція),якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути
підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 164 КВК України на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок вести облік засуджених протягом іспитового строку, організовувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ про оголошення розшуку таких засуджених.
Сам факт, що засуджений не зявлявся на реєстрацію, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_7 суд вказав, що останній систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням.
Однак, висновки суду першої інстанції щодо небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення не відповідають фактичним обставинам провадження.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року у задоволенні подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання було відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2018 року ухвалу суду від 24.10.2018 року залишено без змін.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2018 року визнано, що неявка засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації 19.07.2018 року, 02.08.2018 року є поважною, оскільки ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що не з`являвся до органу пробації через хворобу, дані пояснення були підтверджені представником органу пробації, яка здійснювала виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 .
07.11.2018 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 178 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, які він не відпрацював.(а.с.92), 17.01.2019 року ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації на реєстрацію.
07.02.2019 року ОСОБА_7 попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування реального покарання.(а.с.122)
Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_7 07.02.2019 року 17.01.2019 року він не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував на роботі у м.Харкові з 16.01.2019 року по 04.02.2019 року.
Таким чином, відсутні докази, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку у філії пробації систематично (тричі і більше) вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення, не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.
Неявка засудженого на реєстрацію 17.01.2019 року в зв`язку з бажанням працевлаштуватися, після чого він добровільно сам з`явився 07.02.2019 року спростовує висновки щодо небажання ставати на шлях виправлення.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 06.09.2018 року, 18.10.2018 року, 01.11.2018 року, 06.12.2018 року, 20.12.2018 року згідно листка реєстрації з`являвся на реєстрацію, що свідчить про виконання ним обов`язків, покладених відповідно ст. 76 КК України.
Слушними є доводи захисника, щодо невірної оцінки судом характеристики виданої Хмільницькою міською радою 04.02.2019 року № 07-21/167, яка за змістом є посередньою, враховуючи те, що у ній зазначено, що ОСОБА_7 на даний момент характеризується двояко, претензій зі сторони людей немає, поводить себе нормально, не працює, веде паразитичний спосіб життя.
Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявні соціальні зв`язки засудженого ОСОБА_7 , що підтверджується наданими під час апеляційного розгляду копією паспорта ОСОБА_10 , копією свідоцтва про загальноообов`язкове пенсійне страхування № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_10 , копією пенсійного посвідченням № НОМЕР_2 від 12.09.2007 року, зігдно якого ОСОБА_10 є пенсіонером за віком, копією посвідчення від 21.03.1991 року, згідно якого ОСОБА_10 є ветераном праці, довідкою виданої комунальним закладом ДНЗ ясла-садочок № 5 «Вишенька» від 16.04.2019 року № 01-22 /30, згідно якої ОСОБА_10 працює в дошкільному навчальному закладі № 5 м.Хмільника на посаді двірника, копією паспорта ОСОБА_11 , копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 28.02.2005 року, згідно якого ОСОБА_11 отримує пенсію по інвалідності 2-ої групи, копією паспорта ОСОБА_12 , довідками № 52 та № 53 від 09.04.2019 року виданими ОСББ « ПГС 105 Миколаїв», згідно якої ОСОБА_12 проживає у м.Миколаєві, копією паспорта ОСОБА_7 , довідкою виданою КЗ « Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу Блохіна та Бєланова» від 03.05.2019 року № 56, згідно якої ОСОБА_7 працює на посаді тренера-викладача в КЗ «Вінницька обласна ДЮСШ з футболу Блохіна та Бєланова» з 01.07.2009 року по теперішній час .
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 є належним чином обгрунтованими.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки висновки викладені у поданні про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення не знайшли свого підтвердження і спростовуються сукупністю перевірених під час апеляційного розгляду обставин.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити апеляційні скарги захисника, засудженого.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу .
Відмовити в задоволенні подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: