Справа №443/493/17
Провадження №1-кс/443/142/19
У Х В А Л А
/про задоволення скарги/

26 березня 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року, яку просить скасувати.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що кримінальне провадження №0001232, постановою слідчого від 06.02.2019 закрито. Вважає таку постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.12.2017, 27.03.2018 та 18.09.2018 про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0001232, в зв`язку з чим повторно допущено бездіяльність пов`язану з не розглядом поданих ним клопотань про проведення слідчих дій. Відтак, вважає, що винесена слідчим постанова від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Слідчий ОСОБА_4 заперечила проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року нею винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0001232 06.02.2019 року, а скаргу подано до суду 06.03.2019 року. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що заявник звертався до Прокуратури Львівської області із завою про перегляд за нововиявленими обставинами(обставинами встановленими в ході досудового розслідуваня (кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року), від якої отримав відповідь про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року, проте постанови про закриття кримінального провадження йому надіслано не було. Вказана відповідь датована 27.02.2019 року. Тому, слідчий суддя вважає, що заявник в межах встановленого с. 304 КПК України строку звернувся до слідчого з метою оскарження дій слідчого.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області 07.03.2019 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.383, 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року по справі №443/1678/16-к зобов`язано слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР на підставі вищевказаної заяви.
14 грудня 2016 року відомості викладені в заяві ОСОБА_5 внесені за №0001232 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2016 р. №0001232, постановою від 12.01.2018 р. слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Онімзакрила кримінальне провадження від 14.12.2016 р. №0001232 з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України закрито.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідча дійшла за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001232.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , не здійснивши всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшла до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та закрила провадження по справі, зважаючи на наступне.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження в межах якого оскаржується постанова про закриття неодноразово закривалось, проте постановою прокурора та ухвалою слідчого судді така неодноразово скасовувалась, з причин її передчасності та неповноти досудового розслідування. Також, надавались вказівки щодо проведення слідчих дій. Про результати вчинених дій слідчого зобов`язувалось повідомити у визначений постановою термін, надавши для перевірки повноти здійснення вказаних дій матеріали кримінального провадження.
Всупереч наведеному, слідчим знову винесено постанову від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження. Вказівки прокурора та слідчого судді не враховано.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, в судовому засіданні встановлено з пояснень скаржника та тих доказів, які ним подано при матеріалах скарги, що слідчий при закритті кримінального провадженні не виконав повного переліку із вказівок, викладених ухвалах слідчого судді від 14.12.2017, 27.03.2018 та 18.09.2018 року.
Слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до суду не подано жодних доказів та пояснень на спростування тих доводів, що викладені у скарзі та матеріалах, доданих до неї.
Співставляючи та аналізуючи у судовому засіданні постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 06.02.2019 року та постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 14.08.2018 року, слідчим суддею встановлено їх ідентичність.
При цьому, постанова слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 14.08.2018 року у даному кримінальному провадженні вже була предметом судового перегляду та ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.09.2018 року скасована.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що слідчому, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, необхідно виконати усі вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.09.2018 року, зокрема в частині допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в. Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria).
Всупереч наведеному, оскаржувана постанова не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин викладених у ньому.
За таких обставин, викладені заявником у скарзі мотиви про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 06 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0001232, є необґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій, визначених кримінально процесуальним кодексом, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1