Справа № 738/1916/18
№ провадження 1-кп/738/21/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 07.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України , українеця , одруженого , працюючого «Гарант-Енерго » м. Київ електромонтажником , з середньою освітою , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.07.2018 року , близько 19 год 50 хв. , знаходячись на вулиці біля господарства за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком по обличчю в ділянку правого ока , та один удар кулаком в живіт , в результаті чого згідно експертного висновку № 103 від 18 серпня 2018 року у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока та передньої черевної стінки справа , що могли утворитись від діх тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому протиправному діянні , вказаному в обвинувальному акті від 07.08. 2018 року по кримінальному провадженню № 0000379 не визнав та дав наступні показання . Обвинувачений заперечує побиття потерпілої ОСОБА_5 , 11.07.2018 він займався ремонтом комбайна тому просив дружину допомогти , раптом побачив потерпілу , зробив їй зауваження щоби вона більше не розповсюджувала про його сім`ю плітки . Обвинувачений та потерпіла були по обидві сторони дороги , дружина обвинуваченого в полі зору - позаду . Після озвученого зауваження потерпіла пішла додому .

Обвинувачений підтвердив , що свідок ОСОБА_7 це чоловік двоюрідної сестри обвинуваченого . Про те , що його дружина ходила до потерпілої і просила відмовитись від обвинувачення та до сусідки ОСОБА_8 з проханням не їхати в суд та не свідчити , обвинувачений не знав , дозволу на це не давав . До показань свідка ОСОБА_8 він ставиться негативно , так як вона нічого не може конкретно сказати .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що 07.11.18 приблизно о 19.00 вона поверталась додому , її підвозив ОСОБА_9 . По дорозі потерпіла йшла розмовляючи по телефону , раптом від приміщення сараю по вул.Успенська , 60 смт. Березна Менського району вийшов обвинувачений та його дружина . Підійшовши до потерпілої спитав про те, що потерпіла щось казала , вона не відповіла , а перепитала та зненацька отримала удар кулаком лівої руки по лівій щоці , потім правою рукою ударив в праву сторону обличчя , після чого потерпіла впала на землю правим боком , телефон, який тримала в руці випав . Обвинувачений продовжував свої дії , став на коліно на землю і вдарив потерпілу кулаком в живіт разів 2-3 . Коли обвинувачений почав відходити від потерпілої , та стала підніматися з землі , але обвинувачений знов повернувся і вдарив кулаком в обличчя потерпілу . Дружина обвинуваченого весь час стояла поодаль і спостерігала за тим , як обвинувачений бив потерпілу . Після того , як обвинувачений залишив потерпілу у спокої , вона піднялась з землі та по дорозі додому зустріла свідка ОСОБА_10 , яка спитала у потерпілої « Це тебе він бив ?» , потерпіла відповіла , що так . Забігши в хату , потерпіла зателефонувала свідкові ОСОБА_9 та повідомила про те що її побив ОСОБА_11 , він порадив потерпілій зателефонувати в поліцію і повідомити про те , що сталося . У потерпілої з обвинуваченим близко 19 років неприязні стосунки . Після побиття у неї утворилась гематома на правій стороні голови, сильно боліла голова , у лікарні лікувалася за власний кошт , витратила приблизно 6 000 грн. Під час побиття , потерпіла відчула від обвинуваченого запах горілчаних напоїв , візуально було видно , що він в стані алкогольного сп`яніння .

Потерпіла шодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Крім того , потерпіла дала показання в судовому засіданні про те , що до неї підходила дружина обвинуваченого та просила відмовитись від обвинувачення , а потім погрожувала , тим , що вона буде звертатись в поліцію із різними скаргами та заявами щодо потерпілої .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що 11.07.18 близько 19.30 вони разом з потерпілою поверталися з іншого населеного пункту , де були по справах , свідок зупинився не доїзджаючи до обійстя потерпілої , де вона вийшла з авто . Після того , як потерпіла вийшла з авто , вони продовжили почату в автомобілі розмову по телефону і свідок почув в слухавці голос обвинуваченого , а потерпіла попросила свідка почекати , і більше нічого не сказала , в слухавці свідок почув шурхіт і зв`язок обірвався. Приблизно через 5 хв. потерпіла знов зателефонувала і повідомила свідкові , що ОСОБА_13 її побив . Свідок ОСОБА_12 мерщій розвернув машину і поїхав назад до потерпілої . Коли приїхав , потерпіла стояла у дворі і плакала , держалась за живіт, праве око було припухше . Потерпіла жалілась на болі в животі , тому свідок негайно повіз потерпілу в лікарню . По дорозі потерпіла детально розповіла як ОСОБА_13 її бив , а також повідомила , що побиття потерпілої бачила сусідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що 11.07.2018 дружина поїхала до знайомої . Приблизно о 20.00 свідок разом з сином були дома за адресою АДРЕСА_2 , в цей час в хату зайшла дружина потерпіла ОСОБА_5 і повідомила , що її щойно побив ОСОБА_3 , після чого дружина зателефонувала в поліцію , ОСОБА_9 повіз її в лікарню . У потерпілої обличчя було червоне , підпухше , жалілась , що болів живіт . Також потерпіла повідомила чоловікові , що бійку бачила сусідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що влітку 2018 року він приблизно о 20.00 був з батьком дома коли зайшла в хату мати та повідомила , що її побив ОСОБА_3 . У потерпілої праве око було припухле та червоне ,після чого її повезли в лікарню .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала наступні показання про те , що вона є дружиною обвинуваченого , у неї з потерпілою неприязні стосунки . 11.07.2018 приблизно між 17 і 19 годинами , вони з чоловіком йшли до свого сараю , йшли на відстані один від одного , раптом свідок побачила , що обвинувачений ОСОБА_3 ( чоловік свідка ) розмовляв з потерпілою , свідок побачивши потерпілу вигукнула їй « Скільки можна ?» , а обвинувачений сказав потерпілій : « Якщо почую ще одну плітку , поведу в поліцію » . Свідок пам`ятає , що телефон був в руках потерпілої , а також пояснила , що потерпіла мовчки послухала зауваження і пішла додому . Розмовляв обвинувачений з потерпілою приблизно 1-2 хвилини , бачив цю розмову сусід ОСОБА_7 , який на городі косив траву .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що 11.07.2018 він був на городі , косив конюшину кролям , город виходить на вулицю , де мешкає обвинувачений . Свідок бачив що обвинувачений розмовляв з потерпілою приблизно 3 хвилини , вони стояли один навпроти другого по різні боки дороги . У руках потерпілої щось було , чи телефон , чи сумочка , після розмови потерпіла пішла до себе додому , а обвинувачений до себе .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала наступні показання , про те , що вона з потерпілою та обвинуваченим сусіди . Якось в обідню годину в 2018 році вона вийшла на вулицю обірвати шовковицю і побачила , що ОСОБА_3 б`є жінку , а його дружина лає ту жінку нецензурними словами. Обвинувачений бив жінку по обличчю , а коли перестав бити , жінка пішла геть . Коли свідок підійшла ближче , то впізнала в жінці сусідку потерпілу ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_8 також повідомила , що до неї додому приходила дружина обвинуваченого ОСОБА_3 і просила не їхати в суд та не давати свідчення про те , що бачила побиття обвинуваченим потерпілої . Мовляв вік у свідка не той , щоби їздити по судах . Також свідок показала , що вона вирішила поїхати та розказати все в суді що бачила , аби не було гріха на душі .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази , які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні , а саме інформацією з :

витягу з кримінального провадження № 0000379 від 07.08.2018 про те , що до Менського відділу поліції звернулась жителька смт. Березна Менського району ОСОБА_5 та повідомила про те , що 11.07.2018 близько 19 год 55 хв. перебуваючи на вулиці Успенська в смт. Березна на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження ( а.с. 70) ;

довідки № 233 від 03.08.2018 КЗОЗ « Менська центральна районна лікарня » про перебування потерпілої ОСОБА_5 на стаціонарному лікування з 11.07.2018 по 16.07.2018 з діагнозом струс головного мозку , гематома правого ока , забій передньої черевної стінки ( а.с. 74 ) ;

протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка детально розказала та показала механізм та послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень ( а.с.75-77) ;

протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 року за участі свідка ОСОБА_8 , яка розказала про те , що бачила як обвинувачений ОСОБА_18 бив по обличчю потерпілу ОСОБА_5 ( а.с.78- 80) ;

експертного висновку № 103 від 18.08.2018 року про те , що у потерпілої ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока та передньої черевної стінки справа , що могло утворитись від дії тупих предметів та відповідно до п.2.3.1а.2.3.2б.4.6 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України » відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( а.с.84-86) .

Суд ставиться критично до інформації , з протоколів проведення слідчого експерименту від 29.10.2018 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_7 ( а.с.87-95 ) . Так як обвинувачений не визнає інкримінованого злочину , і його пояснення з приводу нетривалої розмови з потерпілою - це його лінія захисту від пред`явленого обвинувачення , на яку він має право . Але така позиція обвинуваченого на думку суду свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути відповідальності .

Щодо інформації, отриманої від свідка ОСОБА_16 , то на думку суду вона не об`єктивна в показаннях , підтвердила факт довготривалих неприязних стосунків , підтвердила факт розмови обвинуваченого та потерпілої , звинувачення останньої в тім , що їх не задовольняло , в судовому засіданні потерпіла показала , що свідок ОСОБА_16 ( дружина обвинуваченого ) ходила до потерпілої та просила відмовитись від обвинувачення , а свідка ОСОБА_8 схиляла до відмови давати суду показання на користь потерпілої . Наполегливі старання дружини обвинуваченого вплинути на потерпілу шляхом шантажування про майбутні звернення до поліції у разі якщо та не відмовиться від обвинувачення її чоловіка , та схиляння свідка ОСОБА_8 до відмови прибути за викликом до суду, дають підстави суду вважати її показання не щирими . За таких обставин суд розцінює інформацію надану під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_16 такою , що не відповідає дійсності та не узгоджується з доказами , здобутими в судовому засіданні та письмовими доказами , наданими публічним обвинувачем .

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_7 який показав , що бачив як потерпіла та обвинувачений стояли по різні сторони дороги та розмовляли . В судовому засіданні сторона захисту не надала доказів того , що даний свідок бачив як починалася розмова , її перебіг та як закінчилася . Крім того суд звертає увагу на те , що в судовому засіданні було з`ясовано , що свідок ОСОБА_7 є родичем обвинуваченого ОСОБА_3 , що викликає певний сумнів у щирості його показань .

Суд звертає увагу на тому , що встановлені тілесні ушкодження в експертному висновку узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 ( а.с.78-80 ) за участі свідка ОСОБА_8 .

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази , суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування , оскільки ці докази містять у собі фактичні дані , які логічно пов`язані з тими обставинами , які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування , передбачені як джерела доказування в КПК .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися , в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Обставиною , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді , про те , що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства від обвинуваченого є середнім , за місцем мешкання характеризується позитивно , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності. Виходячи з положення ст. 65 України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів . Це покарання має відповідати принципам справедливості , співмірності , індивідуалізації . Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину , конкретні обставини його вчинення , форму вини , наслідки цього діяння , дані про особу , обставини , що впливають на покарання , ставлення до своїх дій , інші обставини кримінального провадження , які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину .

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В судовому засіданні не здобуто доказів суспільної небезпеки обвинуваченого, тому суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді громадських робі.

Речові докази: відсутні.

Процесуальні витрати: відсутні.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 100 ( сто ) годин громадських робіт .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівської апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1