Справа № 212/972/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № №0000755 від 26 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

28 березня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 22.12.2018 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 26 березня 2019 року близько 09 години 00 хвилини знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, побачив упаковку з коньяком «Борон Отард ВСОП», в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного алкоголю та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 09 години 01 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці відділу продажу товарів магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, упаковку з коньяком «Борон Отард ВСОП» об`ємом 0, 7 літри, яку сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, в яку того дня був одягнений, та прослідував через касову зону без розрахунку за товар.

В цей час, ОСОБА_4 , був помічений працівником охорони магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» та його дії стали очевидними для оточуючих. При цьому, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: упаковки з коньяком «Борон Отард ВСОП» об`ємом 0,7 літри, вартістю 1198,56 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 846 від 28.03.2019, яка належить ТОВ «ОМЕГА», діючи із корисного мотиву, вибіг з приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» з упаковкою, в якій знаходився коньяк «Борон Отард ВСОП» об`ємом 0,7 літри, таким чином, виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний умисел до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений та викритий працівником охорони магазину «Варус-12» на подвір`ї ТРК «Терра».

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «ОМЕГА» була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 1198,56 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0000755, повідомлення про підозру від 28.03.2019; протокол огляду місця події від 26.03.2019; протокол допиту представника потерпілого від 26.03.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.03.2019 за № 0000755, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

28 березня 2019 року об 11-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також те, що відносно ОСОБА_4 22.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 травня 2019 року.

Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1