Справа №498/384/19
Провадження по справі №1-кс/498/108/19
УХВАЛА
14 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000093 від 08.05.2019 року слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 08.05.2019 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2019 року біля 14:55 за біля магазину «Наталі» адресою вул. Центральна в с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом «Ямаха джок» який належить ОСОБА_6 мешканці вул.Верхня с.Поплавка Великомихайлівського району Одеської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000093 від 08.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження та проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що мопедом марки «YAMAHA CA 36», який належить ОСОБА_6 , 07 травня 2019 року незаконно заволоділи за допомогою мотоцикла марки «ИЖ 7107», д/з НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом поміщення мопеду на коляску вищевказаного мотоцикла. Після чого за допомогою вказаного мотоцикла викрадений мопед завезли та залишили в гаражі по АДРЕСА_1 , де 08.05.2019 року під час обшуку його було виявлено та вилучено. В подальшому передано під зберігаючу розписку потерпілої.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000093 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України мотоцикл марки «ИЖ 7107», д/з НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на мотоцикл марки «ИЖ 7107», д/з НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1