Справа № 357/8358/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/897/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.309 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 та його захисника: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 29.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

виправдано за ч.1 ст. 309 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даного злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Так, 11.05.2016 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , відбуваючого покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, що по вул. Василя Симоненка, 16 в м. Біла Церква Київської області, переведено з дисциплінарного ізолятору до службового приміщення чергової частини. Цього ж дня о 10 годині 50 хвилин оперативними підрозділами Білоцерківської виправної колонії № 35 в ході проведення особистого обшуку, в речах засудженого ОСОБА_9 , а саме в мильниці під милом виявлено прозорий поліетиленовий пакет, скручений в циліндричну форму, в середині якого виявлено 4 пакетики, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/7-02/496 від 08.06.2016 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0, 2703 г., який ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Суд першої інстанції за результатами розглядукримінального провадження виправдав ОСОБА_9 за недоведеністю, що у його діянні є склад злочину, передбаченого.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор проситьвирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Також просить повторно провести дослідження доказів, встановлених під час кримінального провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про виправдання ОСОБА_9 без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належного аналізу всіх здобутих доказів, якими обґрунтовується пред`явлене обвинувачення, в тому числі оцінки показань свідків та обвинуваченого, речових доказів та документів. Також прокурор вказує, що суд за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не мотивував, чому віддав перевагу одним доказам (на користь обвинуваченого) і відкинув інші ті, що підтверджують винуватість ОСОБА_9 .

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9 , суд у своєму вироку допустив суперечності між мотивувальною і резолютивною частиною вироку щодо підстав виправдання ОСОБА_9 , оскільки в мотивувальній частині вироку прийшов до висновку про недостатність доказів для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому діянні, а в резолютивній частині вироку виправдав ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурорів в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені аналіз та оцінка доказів, що були зібрані на досудовому слідстві та подані в судовому засіданні, а також висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.
За змістом ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд навів у вироку докази, які безпосередньо дослідив, проте всупереч вимогам ч.3 ст.374 КПК України не надав оцінку доказам, не зазначив, чи бере їх до уваги чи відкидає, чи визнає їх належними та допустимими.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Як вбачається з вироку, в судовому засіданні досліджувався речовий доказ наркотичний засіб метадон (фенадон), який був вилучений у ОСОБА_9 , проте місцевий суд не надав вказаному доказу належної оцінки і не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Доводи прокурора про те, що мотивувальна та резолютивна частини вироку суду щодо підстав виправдання ОСОБА_9 містять суперечності, є слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалюючи виправдувальний вирок, в резолютивній частині визнав ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з підстави недоведеності, що у його діянні є склад даного злочину.

Разом з тим, у мотивувальній частині вироку Білоцерківський міськрайонний суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому діянні.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частинах рішення послався на різні підстави для визнання особи невинуватою, які одна одну взаємовиключають. Тим самим суд ухвалив суперечливе за своїм змістом судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, тобто ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді:

Справа № 357/8358/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/897/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.309 КК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 та його захисника: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 29.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

виправдано за ч.1 ст. 309 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даного злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2018 року о 16-й годині.

Головуючий:
Судді: