Справа № 215/4129/13-к
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву захисника, адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, такого що відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України за ст.187 ч.4 КК України 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, адвокат ОСОБА_7 06.07.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 р. ОСОБА_8 було засуджено за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні 19.12.2018 р. засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , головуючого по справі. В обґрунтування вказує, що згідно ст.464 ч.1 КПК України в перегляді рішення за нововиявленими обставинами не має право брати суддя, який приймав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Крім того на захист прав судом, неупередженість суду вказують норми ст.1,3,55 Конституції України, ст..9 ч.5 КПК України, ст..6 п.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішень ЕСПЛ «Терьє та інші проти Сан Мріно», Кастільо Альгар проти Іспанії».

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи заяви, вказуючи на неможливість участі судді в перегляді вироку за ново виявленими обставинами.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважав доводи відводу необґрунтованими.

Вислухавши захисника, засудженого, прокурора, представника потерпілого, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст..81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.464 ч.1 КПК України в редакції до 03.10.2017 р. - у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ст.464 ч.1 КПК України в редакції з 03.10.2017 р. - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Інших обмежень діюча редакція ст..35 КПК УКраїни яка регулює роботу автоматизованої системи документообігу суду не передбачає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Таким чином підставами для відводу судді не можуть бути припущення захисника та засудженого щодо упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді ним в складі колегії суддів заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Тобто підстави для заяви про відвід ініційовані самим засудженим, який на теперішній час має сумнів в неупередженості судді, відвід не може бути визнаний обґрунтованим. Будь-яких інших даних, які б свідчили про вказану упередженість судді, колегії суддів не надано.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 який здійснює судове провадження в складі колегії суддів по розгляду заяви захисника, адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ: