overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/257/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОСІ» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОСІ» вбачається, що 13.10.2018 року у ОСОБА_3 , 1994 р.н. було виявлено та вилучено мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, (IMEI: НОМЕР_1 ), про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного терміналу з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнена ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мала при собі мобільний термінал, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в увязненої ОСОБА_3 , 1994 р.н. мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, (IMEI: НОМЕР_1 ), який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2237/17
Провадження №11-кп/801/494/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 11 год. 30 хв., 14.03.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Згідно оригіналу: Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1436/17Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/320/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст. 289, КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачені та прокурори подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/242/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОСІ» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОСІ» вбачається, що 05.10.2018 року у ОСОБА_3 1993 р.н. було виявлено та вилучено мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного терміналу з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний термінал, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненого ОСОБА_3 ., 1993 р.н. мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1963/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 11 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000073 від 11 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
27.02.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю м.Костянтинівки від місця його проживання та неможливістю з`явитись в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на проживання свідка ОСОБА_3 в м. Миколаїві та ускладнення його прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та за наявності в Центральному районному суді м. Миколаїва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 доручити Центральному районному суді м. Миколаїва.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Центральному районному суді м. Миколаїва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Центральному районному суді м. Миколаїва зобов`язати службову особу цієї установи вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Центральному районному суді м. Миколаїва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/2105/19
Провадження № 1-кс/243/727/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2019 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово медичної експертизи.
З клопотання вбачається, що 03.03.2019 до чергової частини Слов`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.03.2019 року близько 06 год. 00 хв., малознайомий чоловік на імя ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Їжачок» по вул. Олімпійська м. Словянська, спричинив йому тілесні ушкодження.
Враховуючи, що для встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, в порядку п.2 ч.2 ст. 242 КПК України.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то як їх ступінь тяжкості, як у своїй сукупності так і кожного окремо? Який їх характер, механізм утворення, локалізація та час утворення?
- Від якої кількості травмуючих впливів утворилися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 .?
Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи для проведення експертного дослідження.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1054/19 1-кп/335/468/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора про привід у судове засідання ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбулось 29.01.2019 о 13:00год., обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання було відкладено на 26.02.2019 о 09:30 год.

У судове засідання, яке відбулось 26.02.2019 о 09:30 год. обвинувачена ОСОБА_5 повторно не прибула, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 2 травня 2019 р. о 10:00 год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/274/19
№ провадження 1-кс/453/120/19
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

04 березня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася у суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що01.03.2019 року у ЖЄО Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 01.03.2019 року об 00 год. 01 хв. у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області його побив ОСОБА_5 , чим заподів останньому тілесні ушкодження. 01.03.2019 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000101 від 01.03.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 574/188/18
Провадження 1-кп/574/11/2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000239 від 21.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися по невідомій причині, при цьому відносно ОСОБА_7 виносилася ухвала про її привід до суду, яка органами поліції виконана не була..
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних свідків заходів процесуального примусу у виді приводу.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
З врахування неведеного, суд, вважає, що вищевказані свідки порушили обов`язки встановлені кримінально-процесуальним законом та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим відносно них необхідно застосувати привід до суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відносно свідків ОСОБА_6 проживаючого за адресою Сумська область, Буринський район, с. Піски та ОСОБА_7 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід до Буринського районного суду на 14 ту годину 30 хвилин 20 березня 2019 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 579/190/19
Провадження № 1-кп/577/235/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно припису ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1852/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання на 26.02.2019 року о 11:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1