Справа № 201/1656/19
Провадження № 1-кс/201/1093/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2019р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 13.02.2019р.

Скаржник ОСОБА_3 15.02.2019р. надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити її та розглядати без фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 15.02.2019р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України з огляду на неявку представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та поданої до суду 15.02.2019р. заяви скаржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.02.2019р. ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1, 206, 206-1, п.9 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 120 КК України, яка скерована до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де зареєстрована за № 3688 від 03.02.2019р., про що повідомлено заявника листом від 04.02.2019р. № 667/103/02-2019.

Між тим, з витягу з ЄРДР Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2019р. вбачається, що за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2019р. вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 06.02.2019р. та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, що свідчить про відсутність неправомірної бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та предмету оскарження, отже, скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.
Виключно до компетенції слідчого та/або прокурора входять повноваження щодо кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненої дії або бездіяльності, короткого викладу обставин (згідно ст. 214 КПК України) і це є їх виключними (дискреційними) повноваженнями, тому у задоволенні поданої до суду 12.02.2019р. скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, ч.4 ст.107, ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2019р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1