У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2019 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0001653 (справа № 761/13955/19, провадження № 1-кс/761/9917/2019),-

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

У заяві зазначено, що в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України (справа № 761/13955/19, провадження № 1-кс/761/9917/2019).

В той же час, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області.

При цьому, слід зазначити, що чоловік слідчого судді ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області.

Заявник зазначає, що вказана обставина жодним чином не може вплинути на її об`єктивність та безсторонність, вона не зацікавлена в результатах провадження, але на її думку, такий факт може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене слідчий суддя ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву, оскільки в учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України (справа № 761/13955/19, провадження № 1-кс/761/9917/2019).

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просить суддю проводити судовий розгляд без її участі.

Скаржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 прихожу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0001653, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді судової справи № 761/13955/19, (провадження № 1-кс/761/9917/2019) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0001653 у задоволенні заяви про самовівід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Фірма «Югєвротранс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України (справа № 761/13955/19, провадження № 1-кс/761/9917/2019) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1