Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/511/18
Провадження № 1-кп/391/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 25.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, на утримані малолітніх дітей та недієздатних осіб не маючої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

25.06.2018 року о 08:30 години в робочий час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після виникнення умислу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, перебуваючи в магазині «Файно маркет», розташованому за адресою смт. Компаніївка, вулиця Паркова, 12, намагалась таємно, шляхом вільного доступу скоїти крадіжку продуктів харчування, а саме: 1 банки продукту «Ікра лососева»; сирного продукту ТМ «Тульчинка » та масла солодковершкового ТМ «Ферма», котрі відповідно до висновку експертизи № 2673/2748/2749/18-27 від 13.07.2018 року оцінені загальною вартістю на 271 гривню 83 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, залишивши дані продукти харчування на території вище вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, 25.06.2018 року, перебуваючи в магазині «Файно маркет» в смт. Компнаніївка Кіровоградської області здійснила крадіжку продуктів харчування. В скоєному щиро розкаялася, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими нею в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, проживає одна, є пенсіонеркою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_5 від 22.10.2018 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії держвної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням особи винної, її майнового стану, а саме те, що вона не працює, є пенсіонеркою, злочин вчинила вперше в зв`язку з тяжким матеріальним станом і неможливістю купити продукти харчування, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала збитки, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити штраф із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України та відповідно до частини 4 статті 53 КК України з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_6 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто диск з записом з камер відеонагляду з магазину «Файно Маркет» за 25.06.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 429,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України штраф, із застосуванням ст. 69 КК України, 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. (п`ятсот десять гривень) та розстрочкою виплати певними частинами до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.

Речовий доказ диск з записом з камер відеонагляду з магазину «Файно Маркет» за 25.06.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_7