Справа № 404/42/19
Номер провадження 1-кп/404/13/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0009432 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійною освітою, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

09.11.2018 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні відділення «Ощадбанку» №10010/034 по вул. Волкова, 28, корп.3 у м.Кропивницькому, де побачила на підвіконні перед касами мобільний телефон марки «MEIZU NOTE M3», та у цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_3 таємно викрала з підвіконня біля каси зазначеного відділення «Ощадбанку» мобільний телефон марки «MEIZU NOTE M3» вартістю 1891 грн. 67 коп., належний ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1891 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 09.11.2018 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, таємно викрала із підвіконня поруч із касами відділення «Ощадбанку» мобільний телефон. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю викраденого, яке у подальшому добровільно видала поліцейським, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонерка та незаміжня, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що обвинувачена стверджувала про наявність коштів для сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «MEIZU NOTE M3» та картонну коробку залишити потерпілій ОСОБА_5

- скріншоти з камер відеоспостереження та оптичний диск із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1