Дата документу 06.03.2019 Справа № 337/605/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/605/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/222/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень) адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.05.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, 69, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. 30.11.2017 до Запорізького районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 год. 50 хв. 18 квітня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що 18 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, останні обравши квартиру АДРЕСА_3 як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 інструментами, які знаходились при них в момент затримання співробітниками поліції, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в квартиру, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів через вже відчинені двері останні проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 та спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3527 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був засуджений, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що носить формальний зміст, суперечить дійсним обставинам справи, а ризики у відповідності до ст. 177 КПК України нічим не підтвердженні.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не визначено, на кого саме та як може сприяти ОСОБА_7 , більше того не надано взагалі ніякої оцінки тій суттєвій обставині, що органом досудового розслідування свідки та потерпілий вже допитані. ОСОБА_7 постійно з`являється до правоохоронних органів та до суду, в якому розглядається інше кримінальне провадження у відношенні нього, під час затримання працівниками поліції до нього незаконно були застосовані заходи фізичного впливу, спецзасоби, зброя.

Не надана оцінка тому, що під час затримання за тих самих обставин у тому самому місці і в той самий час були затримані ще дві особи, яким не інкримінується вчинення аналогічного злочину, без будь яких вмотивувань та вони відпущені і знаходяться на свободі у відмінності від його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, достовірно знаючи, що відносно нього є інше кримінальне провадження з обвинувальним актом, що перебуває вже на розгляді у суді, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив, не працевлаштований, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що характеризує ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись як від органу досудового розслідування так і суду задля уникнення відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, доводить наявність ризику, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити своє місце проживання.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, провокувати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні злочину.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4