У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/13114/18

Провадження № 1-кс/200/8077/18

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000701, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , у якій прохає зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити скаргу представника потерпілої по кримінальному провадженню №0000701 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, зареєстрованої 22.02.2018 року, надавши відповідь у встановлений ст.308 КПК України строк з дня одержання відповідної ухвали суду; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надати вказівки процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №№0000701 щодо проведення слідчих дій.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з 20.10.2014 року перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2. Досудове розслідування здійснюється за фактом зіткнення 20.10.2014 року водія ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом Форд Транзіт Конект, д/н НОМЕР_1 , з велосипедистом ОСОБА_7 , на перехресті вулиць Академіка Корольова та Спогадів, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження. 22.06.2018 року адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 , на адресу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування. 30.07.2018 року адвокатом отримано рішення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 03.07.2018 року, яким слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надано вказівки в порядку ст.36 КПК України. Обставини, що свідчать про неправомірність дій слідчого та процесуального керівника не встановлені. З вказаним рішенням він не згоден, оскільки вони прийнято з численними порушеннями, зокрема строку розгляду скарги, не відповідає принципам розумності строків досудового розслідування. Окрім цього, вважає, що вищестоящий прокурор не має права надавати вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України, виключно слідчому, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Рішення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 03.07.2018 року отримано адвокатом ОСОБА_5 лише 30.07.2018 року, тому вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою ним не пропущено. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2018 року задоволено його скаргу на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , яка виразилась у нерозгляді скарги в порядку ст.308 КПК України.

17 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 подано до суду доповнення до скарги, у яких прохає зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_4 розглянути по суті його клопотання, як представника потерпілої ОСОБА_7 від 25.06.2018 року про проведення слідчих дій, встановивши трьох денний строк розгляду клопотання. Дані вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2018 року ним подано процесуальному керівнику ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, відповідь на яке він отримав 03.08.2018 року. Надана процесуальним керівником відповідь не містить результату розгляду клопотання та надіслана на його адресу 23.07.2018 року з пропуском встановленого законом строку та у не визначений законом спосіб, простим листом. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2018 року задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , що виразилась у ненаданні відповіді на клопотання про проведення слідчих дій. Вважає, що бездіяльність прокурора ОСОБА_4 не припинена, оскільки по суті клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, за обставин у ній викладених та просила задовольнити. Доповнення до скарги просила не розглядати, як такі, що подані помилково.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила в ній відмовити.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2018 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 отримано скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на недотримання слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розумних строків досудового розслідування, у якій адвокат просив ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню №№0000701 за недотримання розумних строків підчас досудового розслідування та надати процесуальному керівнику в порядку ч.2 ст.308 КПК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення слідчих та інших процесуальних дій.

03.07.2018 року за наслідком розгляду вказаної скарги першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 прийнято рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, зокрема, в частині надання слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Вимоги скарги в частині встановлення порушення слідчим та процесуальним керівником розумних строків для проведення досудового розслідування відхилені, оскільки констатовано вжиття слідчим заходів, спрямованих на накладення арешту на автомобіль «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_1 та відсутність підстав для вжиття слідчим заходів, спрямованих на арешт належного ОСОБА_9 майна, за відсутності останньому повідомлення про підозру; встановлено, що матеріали кримінального провадження знаходяться в ДНДЕКЦ м.Дніпро у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи, відтак, слідчим та процесуальним керівником не було допущено протиправної бездіяльності.

Встановлено, що рішення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 03.07.2018 року надіслано на адресу скаржника адвоката ОСОБА_5 лише 23.07.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.308 КПК України.

Таким чином, оскільки рішення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 03.07.2018 року, прийняте за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 про недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків для досудового розслідування, є належним чином обґрунтованим та винесеним після перевірки підстав, у ній викладених, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

В цей же час, вимушений констатувати порушення заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 від 22.06.2018 року та строків повідомлення скаржника про наслідки розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000701 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1