Справа № 633/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження 0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В період досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), який було продовжено ухвалами суду до 29.03.2019 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого було продовжено також до 29.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченими процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 по вказаним обставинам.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, обвинувачених та захисників, які заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану с триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення обвинуваченими, тяжкість можливого покарання, вік і стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, їх репутацію, а також те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисних особливо тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, вказують на їх підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні декількох епізодів кримінального правопорушення, що не виключає можливості продовжувати скоювати злочини при зміні їм запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які офіційно не працюють, а також враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, свідки по справі не допитані, тому суд приходить до висновку, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки в даному випадку судове засідання відкладається на дату за межами дії строку вказаного запобіжного заходу, строк якого закінчується 29.03.2019 року, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також з метою запобігання спробам переховування від суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 . Крім того, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищезазначеною метою.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 28 березня 2019 року та по 26 травня 2019 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_7 , - строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 28 березня 2019 року та по 26 травня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_7 , в період з 22 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі селища проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю відносно ОСОБА_8 покласти на Чугуївський відділ поліції Головного Управління поліції в Харківській області, для чого негайно направити її копію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1