печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 19.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчаних ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територія, Генеральної прокуратури України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2009 року ОСОБА_7 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віотехсом» (далі ТОВ «Віотехсом»), кінцевим беніфіціарним власником якого виступив громадянин Республіки Молдови ОСОБА_8 (колишнє прізвище ОСОБА_9 ), який одночасно є громадянином Федеративної Республіки Німеччини.
Основним предметом діяльності ТОВ «Віотехсом» згідно п. 4.3 його Статуту, затвердженого згідно із протоколом загальних зборів засновників від 25.06.209 № 1, є надання послуг охорони материнства та дитинства, діяльність лікарняних закладів, надання медичних послуг, представницькі, агентські та посередницькі послуги та інше.
Наказом директора ТОВ «Віотехсом» від 01.03.2010 № 01/к головним лікарем медичного центру «Віотехсом» призначено ОСОБА_5 , який згідно його посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Надалі 22.07.2010 ТОВ «Віотехсом» отримало ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на здійснення медичної практики, а саме: організація та управління охороною здоров`я, акушерство і гінекологія, анестезіологія, клінічна лабораторна діагностика, лабораторна імунологія, ультразвукова діагностика, урологія, сестринська справа та лабораторна справа (клініка). Місцем провадження медичної практики медичного центру «Віотехсом» визначено м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6, літера «А».
Вже 08.10.2010 пацієнтом медичного центру «Віотехсом» стала жителька м. Вінниця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пройшла необхідні медичні обстеження та дослідження і 03.12.2010 виявила бажання стати сурогатною матір`ю, подавши до медичного центру відповідну письмову заяву.
Після цього, працівниками медичного центру «Віотехсом» ОСОБА_10 було запропоновано укласти спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій (далі ДРТ) методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я. Батьками-замовниками за цим договором стали громадяни Французької Республіки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від імені закладу охорони здоров`я договір підписаний головний лікарем медичного центру «Віотехсом» ОСОБА_5 .
На виконання цього договору 03.12.2010 о 10 год. 45 хв. за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру «Віотехсом» за адресою: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6А, в порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_10 проведено ембріотрансфер ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення.
Таким чином, станом на грудень 2010 року спеціалістами медичного центру «Віотехсом» було розпочато лікування громадян Французької Республіки подружжя ОСОБА_11 та Bouillard Eric шляхом застосування ДРТ методом сурогатного материнства, сурогатною матір`ю для яких обрано ОСОБА_10 .
Приблизно у той же період часу пацієнтами медичного центру «Віотехсом» стали громадяни Італійської Республіки подружжя ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 49 та 51 рік відповідно.
Згідно із даними медичної карти пацієнта № 0009 Ір, складеної на ім`я ОСОБА_14 , та наданих довідок про результати медичних досліджень, проведених іноземними медичними клініками, спеціалістами медичного центру «Віотехсом» останній установлено наступні захворювання та діагнози.
Таким чином, спеціалістами медичного центру «Віотехсом» за медичними показаннями установлено факт безплідності обох із подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а тому їм не могло призначатися лікування із застосуванням ДРТ методом сурогатного материнства. При цьому будь-якого окремого лікування ОСОБА_16 в медичному центрі «Віотехсом» не проводилося та репродуктивний матеріал (сперма) останнього для використання в процесі застосування ДРТ не відбирався.
Однак, будучи достовірно обізнаний із вимогами Інструкції про порядок застосування ДРТ, із п. 11 глави 7 якої вбачається, що хоча б один із батьків дитини, народженої за допомогою ДРТ методом сурогатного материнства, повинен мати генетичну спорідненість з плодом, ОСОБА_8 , в порушення вимог законодавства України, діючи з корисливих мотивів та не бажаючи відпускати потенційних клієнтів, досяг домовленості із подружжям ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що клініка забезпечить народження для них двох немовлят, використавши донорський біоматеріал.
Надалі діючи за спільним умислом та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вирішили без проведення будь-якого лікування подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за допомогою ДРТ, здійснити процедуру народження для останніх дітей, використавши одну із потенційних сурогатних матерів, підібраних медичним центром. При цьому за попередньо обговореним ними планом в порожнину матки сурогатної матері повинні бути перенесені ембріони, отримані шляхом екстракорпорального запліднення із використанням донорських яйцеклітин та сперми сторонніх осіб, а не подружжя ОСОБА_14 і ОСОБА_16 .
Для надання вигляду законності під час реалізації такого злочинного плану щодо торгівлі людьми, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_16 укласти офіційні договори про надання медичних і юридичних послуг, а також скласти інші документи, згідно з якими медичний центр «Віотехсом», нібито, надає останнім послуги лікування із застосуванням ДРТ методом сурогатного материнства.
Так, між подружжям ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ТОВ «Віотехсом», в особі законного представника ОСОБА_17 (він же ОСОБА_18 ), укладено угоду з надання юридичних послуг. За умовами цієї угоди ТОВ «Віотехсом» надає послуги віп-пакету «Все включено у свою чергу потенційні батьки зобов`язуються виплатити суму вартості віп-пакету «Все включено», яка складає 30 000 євро.
Разом з тим, між подружжям ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і ОСОБА_19 », в особі головного лікаря ОСОБА_5 , укладено договір про надання медичних послуг, якими згідно заяви, що є додатком до договору, є проведення лікування безпліддя методом екстракорпорального запліднення із застосуванням яйцеклітин донора.
Незважаючи на те, що на той момент діяв нескасований договір між подружжям Bouillard Sabineта Bouillard Eric і сурогатною матір`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, прийняли рішення залучити останню як сурогатну матір для подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
За вказівкою головного лікаря ОСОБА_5 невстановленим лікарем-ембріологом із числа медичних працівників медичного центру «Віотехсом» 14.02.2011 о 8 год. 00 хв. проведено штучне запліднення донорських яйцеклітин в кількості 21 фолікула донорською спермою, що не належить ОСОБА_16 , і після чотирьох добового культивування яких в поживному середовищі відібрано 2 ембріона на стадії бластоцисти для подальшого ембріотрансферу. 18.02.2011 о 10 год. 00 хв. відібрані ембріони за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру«Віотехсом» за адресою: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6А, перенесено в порожнину матки сурогатної ОСОБА_20 , а 18.03.2011 шляхом проведення УЗД-дослідження та інших аналізівдіагностовано її вагітність двома плідними яйцями із живими ембріонами.
Таким чином, на момент проведення екстракорпорального запліднення 14.02.2011 та перенесення ембріонів в порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_10 18.02.2011, ОСОБА_8 та головний лікар медичного центру «Віотехсом» ОСОБА_5 достовірно знали, що народжені таким методом діти не матимуть генетичної спорідненості ні з ОСОБА_14 , ні з ОСОБА_16 , що свідчить про незаконність укладених із цими іноземцями угод та договорів щодо здійснення ДРТ методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та Медичним центром.
Після цього з метою прикриття своїх злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надали сурогатній матері ОСОБА_10 для підписання аналогічний договір щодо здійснення ДРТ методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та Медичним центром, однією із сторін якого мали стати подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_10 підписувала вказаний договір за відсутності інших сторін, без зазначення у ньому відомостей про батьків-замовників, будь-яких сум і дати його складання, другий примірник договору ОСОБА_10 також вручений не був.
Після ускладнень стану здоров`я на 30 тижні вагітності ОСОБА_10 02.09.2011 потрапила до Вінницького міського клінічного пологового будинку № 2 , де остання ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 год. 05 хв. та 13 год. 05 хв. шляхом ургентного кесаревого розтину народила двох хлопчиків. Перебуваючи в тяжкому стані один із немовлят, названий іменем ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, не проживши більше доби. Іншого хлопчика, названого іменем ОСОБА_22 , в тяжкому стані було госпіталізовано до реабілітаційного відділення Вінницької обласної клінічної дитячої лікарні.
Після пологів як ОСОБА_8 особисто, так і інші співробітники медичного центру «Віотехсом» в телефонному режимі та при особистому спілкуванні умовляли ОСОБА_10 відмовитися від новонародженої дитини, оскільки остання, підозрюючи обман, не погоджувалася на такі дії без присутності батьків-замовників та виявила бажання зареєструвати його батьками себе і свого чоловіка ОСОБА_23 .
Дотримуючись злочинних домовленостей, а також вводячи в оману медичний персонал Вінницького міського пологового будинку № 2, а надалі і приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_24 , головний лікар медичного центру «Віотехсом» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за вказівкою ОСОБА_6 , у невстановленому місці склав та видав офіційну довідку від 06.09.2011 № 0609/1 про генетичну спорідненість батьків з плодом, в якій зазначив завідомо неправдиву інформацію про те, що «діти які народилися із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства у громадянки України ОСОБА_10 , мають генетичну спорідненість із їх генетичними батьками, громадянами Італійської Республіки Павесі Антонелла та ОСОБА_16 », що не відповідає дійсності.
Разом з тим з аналогічною метою та за вказівкою ОСОБА_6 , головний лікар медичного центру «Віотехсом» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому місці склав та видав офіційну довідку від 07.09.2011 № 0709/3 про екстракорпоральне запліднення та перенесення ембріонів в порожнину матки сурогатної матері (звіт про проведений лікувальний цикл), в якій зазначив завідомо неправдиву інформацію про те, що «18.02.2011 в порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_10 перенесено ембріони генетичних батьків громадян Італійської Республіки Павесі Антонелли та ОСОБА_16 », що також не відповідає дійсності.
Лише після особистої зустрічі у м. Вінниці із потенційними батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , враховуючи наявність довідок про генетичну спорідненість, ОСОБА_10 погодилася на ОСОБА_25 та 10.09.2011 підписала нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на реєстрацію батьками народжених нею із застосуванням ДРТ методом сурогатного материнства дітей чоловічої статі на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_21 громадян Італійської республіки Павесі Антонелли та ОСОБА_16 , які є генетичними батьками новонароджених дітей. Після складання та видачі цієї заяви ОСОБА_8 виплатив чоловіку ОСОБА_10 . ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 3 000 євро як компенсацію за надання послуг сурогатного материнства.
На підставі вищевказаних документів за заявою ОСОБА_14 від 13.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції 13.09.2011 внесено актовий запис про народження № 3388, згідно якого батьками народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 записано ОСОБА_16 та ОСОБА_14 і останнім видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 13.09.2011.
Аналогічним чином за заявою ОСОБА_14 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції 13.09.2011 внесено актовий запис про народження № 3385, згідно якого батьками народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_27 записано ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
Після закінчення лікування у Вінницькій обласній клінічній дитячій лікарні 13.10.2011 ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , використовуючи офіційні довідки медичного центру «Віотехсом», що містять завідомо неправдиві відомості, вивезли малолітнього ОСОБА_26 за межі України до Італійської Республіки.
За вчинення всіх вищеописаних дій, передачі новонародженої дитини на ім`я ОСОБА_22 подружжю ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , видачі завідомо неправдивих офіційних документів про їх генетичну спорідненість ОСОБА_8 отримав від подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 32 000 євро, що станом на 25.09.2011 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно сумі в розмірі 344 960 гривень.
Окрім того, маючи на меті уникнути оподаткування отриманого від іноземних клієнтів прибутку, через невстановлених осіб ОСОБА_8 зареєстрував на у м. Вікторія о. Мае Сейшельських островів, не території якого створена міжнародна торгівельна зона для розвитку так званого «офшорного бізнесу», компанію Renaissance Holding LTD (далі ТОВ «Ренесанс Холдінг ЛТД»), реєстраційний номер компанії 122391, та Міжнародну комерційну компанію «Ренесанс Інк.» (далі ТОВ «Ренесанс Інк.»), реєстраційний номер компанії 089823. При цьому діяльність обох компаній не пов`язана із надання медичних послуг у сфері допоміжних репродуктивних технологій. Однак, згідно із поданими під час відкриття рахунків документами до банківських установ Республіки Кіпр ТОВ «Ренесанс Холдінг ЛТД» є агентом ТОВ «Віотехсом».
Таким чином, маючи на меті отримання максимального прибутку без сплати установлених в України податків та зборів, ОСОБА_8 розробив і надалі надавав іноземним клієнтам для підписання на території України договір між юридичною компанією «Renaissance» і батьками-замовникам про надання послуг. При цьому в договорі фактично зазначалися як реквізити ТОВ «Віотехсом», зокрема місце реєстрації м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6, так і офіційно зареєстрований ним знак для товарів та послуг. З метою підтвердження своєї належності до ТОВ «Renaissance» ОСОБА_8 вказував себе директором цього Товариства, використовуючи псевдонім ОСОБА_28 .
За умовами цього договору іноземні батьки-замовники зобов`язувалися оплатити Товариству вартість пакету наданих послуг, пов`язаних із організацією та здійсненням для них програми сурогатного материнства. Вартість такого пакету послуг у різний період часу з 2010 по 2018 роки становила від 29 900 євро до 49 900 євро, які перераховувалися на банківські рахунки Товариства у Республіці Кіпр, Латвійської Республіці та інших країнах.
Одночасно іноземні клієнти ТОВ «Віотехсом» підписували спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я, який у цьому договорі виступав медичний центр ТОВ «Віотехсом» в особі головного лікаря ОСОБА_5 .
За умовами цього договору послуги медичного центру ТОВ «Віотехсом» є безоплатними, а батьки-замовники зобов`язуються оплати сурогатній матері грошові кошти як компенсацію за незручності при виношуванні вагітності, за втрачений заробіток, покриття витрат на харчування та забезпечення благополучного протікання вагітності.
Насправді вказані компенсацію та витрати сурогатній матері оплачував медичний центр ТОВ «Віотехсом» згідно із розробленою ним програмою надання послуг сурогатного материнства, за умовами якої сурогатна матір отримувала у різний період часу з 2010 по 2018 роки грошові кошти у розмірі від 8 000 до 14 000 євро в залежності від народження одного чи двох дітей.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 залучив групу осіб, а саме головного лікаря медичного центру ТОВ «Віотехсом» ОСОБА_5 та призначеного згідно із протоколом загальних зборів засновників від 05.06.2012 № 3 директора ТОВ «Віотехсом» ОСОБА_7 , які були заздалегідь обізнані із деталями злочинною схемою ухилення досягнувши з ними попередньої домовленості на вчинення злочину та розподіливши ролі.
Таким чином, ОСОБА_8 будучи організатором схеми ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи медичну клініку TOB ««Віотехсом»» в корисних цілях, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у період 2014-2018 роки, не відобразивши у податковій звітності касові ордера за надані послуги у валюті «гривня» у кількості 3 163 одиниць касових ордерів на загальну суму неутриманого податку з доходів фізичних осіб 6 175 525,80 грн., та неутриманого податкового зобов`язання військового збору на загальну суму 516 271,12 грн.; у валюті «євро» у кількості 5 021 одиниць касових ордерів на загальну суму неутриманого податку з доходів фізичних осіб 17 799 695,25 грн., та неутриманого податкового зобов`язання військового збору на загальну суму 1 492 573,49 грн.; у валюті «долар США» у кількості 40 одиниць касових ордерів на загальну суму неутриманого податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 709 745,13 грн., та неутриманого податкового зобов`язання військового збору на загальну суму 59 145,43 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , головного лікаря TOB «Віотехсом» ОСОБА_5 та директора цього товариства ОСОБА_7 в частині ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах державі завдано збитки на загальну суму 31 407 796 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 18521/18796 від 12.09.2018.
року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Прокурор у клопотанні вказує, що, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити на підставі викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, проте прокурором в судовому засіданні не доведено співмірність зазначених наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя вважає доведеними зазначені в клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити ОСОБА_5 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2018 року о 13:45 год.
Слідчий суддя Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1