Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/35/2019 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме 7/8 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в обґрунтування клопотання посилався на те, що автомобіль який є предметом розгляду кримінального провадження йому не належить, тому арешт, який накладений на його майно, є необгрунтованим та не є співрозмірним зі шкодою, завданою кримінальним правопорушенням. Таким чином, вважав, що накладення арешту на його майно, призводить до погіршення його становища як власника майна.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його заявленими передчасно. Крім того, заявила клопотання про надання доручення Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 333 КПК України, яким просила зобов`язати вручити свідкам ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 судові повістки та забезпечити їх явку в судове засідання з метою допиту в судовому засіданні.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині допиту ОСОБА_9 та вручення їй судової повістки, оскільки під час досудового слідства вона не була допитана, тому не є свідком по справі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 7/80 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 та частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Разом з тим, при розв`язанні клопотання прокурора про надання доручення Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд дійшов висновку про надання доручення Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області організувати вручення судових повісток свідкам ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку в судове засідання з метою повного, всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. ст.100, 174, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме 7/8 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 задовольнити.
Надати судове доручення Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області організувати вручення судових повісток свідкам ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку в судове засідання, для подальшого їх допиту. Судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 28.05.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1