Справа №585/4845/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/23/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993, від 1 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування 2 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2019 року з визначенням застави в сумі 38764 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було взято до уваги, що на цей час на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5; 289 ч. ч. 2, 3; 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2; 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, як такої, що постановлена з істотними порушеннями кримінально процесуального закону. На думку захисника, слідчий не довів наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, а слідчий суддя не врахував вік ОСОБА_8 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, складу сім`ї, позитивних характеристик, постійного місця проживання та позитивної процесуальної поведінки.

За наведених обставин захисник, ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України. Слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню кримінального провадження, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого, як домашній арешт.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що у ході досудового розслідування встановлено, що 1 грудня 2018 року, близько 1 ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Ромни, по вул. Руденка біля № 8 А, у дворі загального користування, помітивши легковий автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що не обладнаний сигналізацією, належний ОСОБА_9 , вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 викруткою відкривши водійські дверцята, проник до салону автомобіля де, шляхом з`єднання дротів замка запалення, запустив двигун після чого, керуючи автомобілем, залишив місце його стоянки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 грудня 2018 року за № 00000993, а 2 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави прийти до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що давало слідчому судді підстави для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 буде недостатнім для забезпечення позитивної процесуальної поведінки ОСОБА_8 під час досудового розслідування

Слідчим суддею було враховано, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим на даний час відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. ст. 185 ч. 5; 289 ч. ч.2, 3; 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2; 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина давала суду підстави для висновку, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень

Колегія суддів вважає, що всупереч мотивів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , слідчим та прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4