Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8858/18
Провадження № 1-кс/711/3519/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та дії керівника органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 від 15.06.2013 р., а також на дії начальника слідчого відділу ОСОБА_6 .

Скарга мотивована наступним.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого с. 128 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_7 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Постановою слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що це рішення слідчого є незаконним і винесеним за вказівкою начальника слідчого відділу ОСОБА_6 та передчасним, тому що в ході досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих дій, не прийнято відповідних процесуальних рішень і не встановлено дійсних обставин умисного заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При розгляді скарги потерпіла ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити і навела детальні обґрунтування своїх вимог та допущених органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги і зазначив, що органом досудового розслідування перевірено доводи потерпілої і встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення і доводи потерпілої та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області тривалий час проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Слідчими неодноразово виносились рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями.

26 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Слідчим зроблено висновок про те, що тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва потерпілій ОСОБА_4 заподіяв не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , за що останній був засуджений.

Слідчий суддя не може погодитись із таким висновком слідчого з наступних підстав.

Дійсно, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.1999 року встановлено, що ОСОБА_8 30.10.1997 р. заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у зв`язку із чим його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України (1960 р.), і йому призначено відповідне покарання. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: крововиливи голови, кінцівок, забій грудинної клітини, забій лівої сідничної області та лівого стегна (бедра), ускладненого виникненням рецидивної пухлини з ураженням нервів, що призвело до порушення функцій лівої нижньої кінцівки і втрати працездатності (т.5 а.с.194). Тобто, суд першої інстанції у вироку не встановив, що ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра, хоча при мотивуванні судового рішення послався на висновок судово-медичної експертизи, у якому, серед інших тілесних ушкоджень, описано такий перелом. З переліком тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 причинив ОСОБА_4 , погодився і суд апеляційної інстанції (т.5 а.с. 196).

Такий хибний висновок органу досудового розслідування безумовно тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування необхідно провести аналіз зібраних доказів і зробити висновок про наявність/відсутність в діях ОСОБА_7 не тільки злочину, передбаченого ст. 128, а й ст. 122 з огляду на показання ОСОБА_4 , що їй тілесні ушкодження заподіяні умисно, та ст. 286 КК України з урахуванням того, що згідно із матеріалами провадження вона могла отримати тілесні ушкодження під час експлуатації ОСОБА_7 мотоцикла.

Також потерпіла зазначає, що висновок судово-медичної експертизи № 07-к від 28.01.2012 р. її не стосується, тому що в ньому зазначено інший номер кримінальної справи, а її прізвище спотворено (т.4 а.с.60).

Орган досудового розслідування не дав оцінки вказаним обставинам з урахуванням постанови слідчого та показань свідка ОСОБА_9 (т.4 а.с.58 , т.5 а.с.206).

Статтею 39 КПК передбачені повноваження керівника органу досудового розслідування, в тому числі й давати слідчому письмові вказівки. Письмові вказівки керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_5 про необхідність закриття кримінального провадження в матеріалах цього провадження відсутні, а висловлене потерпілою твердження про незаконне втручання цієї посадової особи в хід досудового розслідування є тільки її припущеннями.

Слідчий суддя погоджується з тим, що потерпіла ОСОБА_4 перешкоджає проведенню комісійної судово-медичної експертизи, тому що вона протягом досудового розслідування не з`являлась до експертного закладу, відмовилась надати медичну документацію, яка зберігається у неї та є необхідною для проведення експертизи (т.6 а.с.83). При розгляді скарги потерпіла також заявила, що вона не надасть медичну картку і рентген знімки доти, доки не будуть задоволені її клопотання про проведення одночасних допитів з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , після чого висловить свою позицію щодо того, в якому закладі необхідно буде провести експертизу.

Орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів щодо проведення призначеної експертизи, в тому числі звертався до слідчого судді із клопотанням про доступ до документів, але в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (т.6 а.с.135).

Що стосується доводів потерпілої про те, що слідчим не проведено одночасні допити з іншими особами, то слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 40 КПК передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 224 КПК слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, повноваження слідчого є дискреційними: він не зобов`язаний, але має право провести одночасний допит, якщо цього вимагає обрана тактика чи стратегія проведення досудового розслідування. Вказівки на проведення певних процесуальних дій слідчому вправі давати: прокурор (п.4 ч.2 ст. 36), керівник органу досудового розслідування (п.3 ч.1 ст. 39 КПК).

Разом з тим, слідчими суддями неодноразово ухвалювались рішення, якими слідчому вказувалось на проведення одночасних допитів (наприклад, т.6 а.с.103, 231), тому ці судові рішення є обов`язковими для виконання.

Слідчий суддя враховує те, що одночасні допити (очні ставки) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вже проводились (т.1 а.с.88, 117), а мета повторного проведення таких слідчих дій в ухвалах слідчих суддів не зазначалась. Мета процесуальної дії має бути суспільно вагомою і направленою на досягнення певних результатів.

Також слідчим суддею відмовлено в задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_4 про необхідність проведення одночасного допиту її та експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (т.6 а.с.95).

Слідчий неодноразово викликав потерпілу для проведення одночасних допитів або допитів свідків у присутності потерпілої, але вона в указаний в повістках час не з`являлась (т. 6 а.с.164-173), що унеможливило проведення цих слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх заходів щодо виконання ухвал слідчих суддів у цій частині, а слідчі дії не проведені із-за неналежної процесуальної поведінки потерпілої.

Одним із доводів потерпілої щодо недоліків досудового розслідування є те, що слідчий експеримент із ОСОБА_7 проведено не на місці ймовірного вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчий експеримент проводився з метою перевірки показань щодо можливого нанесення ОСОБА_7 удару (ударів) правою рукою потерпілій ОСОБА_4 в той час, коли він керував мотоциклом, і місце проведення слідчого експерименту не могло вплинути на досягнуті результати.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000018.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1