Справа № 496/1996/17
Провадження № 1-кп/496/134/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , на території подвір`я виявив палети з камінням газобетону, розміром 60?20?40 см, вартістю 64 грн. 32 коп. за 1 камінь, які належать ОСОБА_4 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном матері, ОСОБА_5 того ж дня вирушив до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , якому без дозволу та всупереч волі власника майна ОСОБА_4 , запропонував придбати 50 шт. каміння газобетону, пояснивши, що вказане майно належить йому.

29.04.2017 року в другій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Хюндай» приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де їх вже очікував ОСОБА_5 , який заздалегідь переконався, що власник майна ОСОБА_4 або інші особи на території домоволодіння не знаходяться та його дії не будуть помічені. Далі ОСОБА_5 перевантажив 50 шт. каменю газобетону до автомобіля ОСОБА_7 , від якого за продане каміння отримав 1500 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3216 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що здійснив крадіжку каміння у матері, тому що йому необхідні були грошові кошти, у скоєному кається. Просив пробачення у матері.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син вчинив крадіжку газобетону, на цей час частково відшкодував їй завдані збитки і претензій матеріального та морального характеру вона не має, просила суворо його не карати.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є часткове відшкодування завданих збитків та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, але він частково відшкодував завдані збитки потерпілій, яка є його матір`ю, щиро розкаявся у скоєному, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати, висновок органу пробації про можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року на 50 шт. каменю газобетону, розміром 60х20х40 см.
Речові докази по справі: 50 шт. каменю газобетону, розміром 60х20х40 см повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1