УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щодо роз`яснення судового рішення від 10.08.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області (у порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2018 року зазначена скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області задоволена частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 № 4318 від 24.07.2018 року, а саме: прийняти процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду зазначеної скарги.

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення в якому просили роз`яснити які норми закону порушив прокурор Одеської області ОСОБА_6 та чим порушив їхні права, та хто саме є уповноваженими особами прокуратури Одеської області.

Так, заявники вважають, що у вказаному судовому рішенні відсутнє посилання на норму(и) закону, яку(і) порушив саме прокурор Одеської області ОСОБА_6 , чим порушив права потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, та у резолютивній частині судового рішення також відсутнє посилання про зобов`язання саме вказаного прокурора, але в той же час, зазначено зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати певні дії.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили роз`яснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року.

Прокурор в судове засідання з розгляду даної заяви не з`явився, про час і місце її розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалив провести судовий розгляд за його відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у судовому засіданні заявники звертались до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області (у порядку ст. 303 КПК України), в якій просили:

- керуючись принципом єдиного тлумачення закону та правовою позицією, яка викладена презентацією Вищої ради правосуддя від 06 грудня 2017 року щодо Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону та вимоги Розділу VI Закону України «Про прокуратуру», вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги норму(и) закону, яку(і) порушив прокурор Одеської області ОСОБА_6 , чим порушив права потерпілого у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- стягнути на користь держави Україна з прокурора Одеської області ОСОБА_6 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та накласти грошове стягнення у розмірі, передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків (порушення вимог закону) та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідальних виконавцев, згідно закону, з надсиланням відповідних оригіналів / копій документів з дотриманням вимог пп. 29.22., 29.23. та 29.37 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах області апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. №17 згідно вимог п.29.36. Інструкції, яка вказана вище, та долучити зазначений виконавчий лист до матеріалів скарги;

- зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_6 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, за скаргою потерпілих від 24.07.2018р.;

- зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_6 виконати вимоги ст.308 КПК України, а саме: в строк, передбачений ст. 308 КПК України, повідомити (ст. 111 та ст.112 КПК України) потерпілих у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 р. за наслідками розгляду скарги потерпілих від 24.07.2018р., а саме: керуючись принципом єдиного тлумачення закону, а саме: ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2016р., справа №522/5319/16-к, провадження №1-«КС»/522/5923/16 та ухвала слідчого судді Приморського paйoнного суду м.Одеси від 15.11.2017р., справа № 522/20974/17, провадження №1-кс//522/21624/17) зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_7 вжити заходів прокурорського реагування для організації розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014р. у розумні строки, відповідно до вимог ст.308 КПК України, а саме: надати відповідному прокурору - керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 обов`язкові до виконання вказівки та взяти на контроль їх виконання, щоб зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і керівника СВ Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 в розумний строк закінчити/завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №000462 від 02.06.2014р. належним чином та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси / Другого окружного суду м.Одеси у межах територіальної юрисдикції якого групою осіб вчинено тяжке кримінальне правопорушення стосовно юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН», відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року скарга заявників була задоволена частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 № 4318 від 24.07.2018 року, а саме: прийняти процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду зазначеної скарги.

Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Аналіз поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяви щодо роз`яснення рішення суду, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року, інших матеріалів провадження та обставин встановлених під час розгляду заяви дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

При цьому, суд виходить з того, що зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні. На переконання суду, вимоги заявника стосуються не постановленої суддею ухвали, а про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, що чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд змушений констатувати, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя: