Справа №639/7449/18
Провадження №1-кс/639/381/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002254 від 07.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, сел. Вільшани, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.08.2018 року із відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 29.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись після відбуття покарання 10.08.2018, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 07.12.2018 приблизно о 05 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку № 177 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 з жіночою сумкою у правій руці, яка йшла по пішохідному тротуару вздовж вказаного будинку попереду нього.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки з її вмістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_7 , яка зупинилася на тротуарі, та, діючи з повторним умислом, використовуючи ранній час доби та фактор несподіванки, зненацька для останньої ривком вирвав належну потерпілій жіночу сумку із її правої руки, в якій знаходився мобільний телефон «Philips Xenium e560» та грошові кошти у розмірі 1500 гривень, належні ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторно всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь вказану жіночу сумку із її вмістом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень, з яких сума грошових коштів становить 1500 гривень, а вартість мобільного телефону «Philips Xenium e560» становить 1 530 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 21/19 від 09.01.2019.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився після відбуття покарання 10.08.2018, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілій;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2019;
- протоколом огляду сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», належної ОСОБА_5 ;
- відповіддю з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС».
28.01.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому з метою уникнення покарання останній, не маючи місця реєстрації та постійного місця проживання, може покинути територію Харківської області. Крім того, ОСОБА_5 , звільнившись після відбуття покарання 10.08.2018, офіційно ніде не працює, відповідно не має постійного джерела законних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення не проживав за місцем останнього фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , чим переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, звільнившись 10.08.2018 з місць позбавлення волі через чотири місяці знову вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, на думку органу досудового розслідування це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нові злочини.
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання переліченим вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002254, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

28.01.2019 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання потерпілій;

- оглядом місця події від 28.01.2019;

- оглядом сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», належної ОСОБА_5 ;

- відповіддю з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив інкримінований йому злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має місця реєстрації та постійного проживання, працює неофіційно у супермаркеті «Клас», родини не має.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Думка підозрюваного про можливість застосування до нього домашнього арешту за місцем фактичного проживання його приятеля ОСОБА_8 не свідчить про наявність гарантованого запобігання таким чином ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки самим ОСОБА_8 у протоколі допиту зазначено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою постійно не проживає. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_5 він проживає за вказаною адресою без угоди, на підставі усної домовленості, що не свідчить про міцність такого зв`язку підозрюваного з вказаним житлом, яка б однозначно могла запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002254 від 07.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали з 29 січня 2019 року до 29 березня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 55590 (п`ятдесят пять тисяч п`ятсот девяносто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний абозаставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1