overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/360/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/270/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшло клопотання про проведення в судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_5 , яка перебуває в умовах Чернігівського обласного центру соціально-психологічної допомоги, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 21березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке не розподілене через відсутність суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У такому ж порядку змінюється підсудність справ, які розглядаються на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчими суддями.

В районному суді працює два судді, серед яких один без повноважень, інший перебуває на лікарняному з невизначеним терміном лікування.

З метою розгляду клопотання у передбачені законом строки, його підсудність належить змінити та направити на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали судової справи за клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 21березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження:1-в/521/197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 29 березня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, була допущена описка в вступній та мотивувальній частині, а саме: в вступній частині не вірно вказано сторін кримінального провадження, а саме зазначено «прокурора ОСОБА_4 , представника ПВК 51 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)» замість вірного «прокурора ОСОБА_4 , представника ПВК 51 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)», а в мотивувальній частині не вірно вказано думку сторін кримінального провадження, а саме зазначено « Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі. Прокурор та представник ПВК 51 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.» замість вірного «Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі. Прокурор та представник ПВК 51 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року (справа №521/19232/18, провадження № 1-в/521/197/19), зазначивши вірним:

-в вступній частині ухвали, сторін кримінального провадження «прокурора ОСОБА_4 , представника ПВК 51 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)», замість помилково вказаного «прокурора ОСОБА_4 , представника ПВК 51 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)».

-в мотивувальній частині ухвали, думку сторін кримінального провадження «Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі. Прокурор та представник ПВК 51 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.», замість помилково вказаного «Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі. Прокурор та представник ПВК 51 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 522/2981/15-к
Провадження №1-кс/522/5496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 13.02.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

08.04.2019
Провадження №1-кс/522/5469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

28.08.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 28.08.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

09.04.2019
Ухвала

10 квітня2019 року

м. Київ

справа № 609/23/16-к

провадження № 51-1091ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

02 квітня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 1 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт».
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року (№ 11-сс/824/1107/2019).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/5707/18
Провадження № 1-в/159/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання заступника начальника Луцького МРВ філії Центру пробації у Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 22.11.2018 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф не сплачений.

Підстави для розстрочки його виплати відсутні.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Штраф у розмірі 850 грн., згідно вказаного розрахунку, відповідає 50-ти годинам громадських робіт.

Таким чином, несплачену ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 850 грн. слід замінити 50-ма годинами громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ч.5 ст.53 КК України, суд

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 несплачену ним суму штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2018 року, покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка була відсутня під час розгляду, з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 161/5799/19
Провадження № 1-кс/161/3046/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 квітня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора Волинської області.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.15 год. 09 квітня 2019 року.

Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов’язковою.

Зобов’язати прокуратуру Волинської області надати для огляду матеріали кримінального провадження №0000239 від 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 161/5561/19
Провадження № 1-кс/161/2939/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 квітня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 29.03.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 04 квітня 2019 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідування встановлено, що 28 березня 2019 року близько 19 год. 00 хв., невстановлений водій керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Рівненській у напрямку с.Струмівка, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.
Слідчим відділом Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області 29.03.2019 відомості про вказану події внесенні в ЄРДР за №00001130, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
На даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення наявності на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, оскільки іншим чином встановити наявність на тілі потерпілого тілесних ушкоджень не можливо.
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої доручити судово-медичному експерту Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень?
-До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?
-Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?
-Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/5912/19
Провадження № 1-кс/161/3080/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 10 квітня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2019 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 12.04.2019 року о 10.30 год.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1016/19
УХВАЛА
30 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 09 лютого 2018 року № 0000379).
До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 09 лютого 2018 року № 0000379), повернути старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1