УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України.Скаргу мотивована тим, що 04.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Вінницької області з клопотанням про надання витягу з ЄРДР в тому числі на електрону скриньку. Проте в супереч вимог КПК України, прокурор ОСОБА_3 надіслав лист від 17.12.2018 та рекомендував звернутись до ДБР з даним клопотанням. Скаржник вважає, що своїми діями прокурор вчинив бездіяльність, а тому просив визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати відповідальну особу прокуратури Вінницької області надати витяг з ЄРДР, в тому числі на електрону скриньку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги, оскільки на момент надходження до прокуратури Вінницької області клопотання ОСОБА_5 від 04.12.2018 про надання витягу з ЄРДР не було призначено групу прокурорів, що здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000245, а тому надати витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженні мали можливість лише слідчі ДБР.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені скарги.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд скарги, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали скарги та долучених в судовому засіданні документів встановив наступне.

14.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Вінницької області з клопотання негайне надання витягу з ЄРДР.
Листом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 №28-1814-09 від 17.12.2018 було повідомлено ОСОБА_5 , що досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2018, було передано згідно підслідності до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена вище норма вказує на те, що заявник має право на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак не конкретизує особу, яка зобов`язана надати такий витяг.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором, відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України, було невідкладно, з дотриманням правил підслідності передано наявні у нього матеріали до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький та доручено проведення досудового розслідування.
Оскільки прокурор ОСОБА_3 не здійснював нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000245, на момент надходження клопотання ОСОБА_5 від 14.12.2018 про надання витягу з ЄРДР, а тому не мав можливості надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя