Справа № 1-кп/303/760/18
303/7313/18
Ряд стат звіту 18,19
В И Р О К
14 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, без освіти, не працюючої, яка має на утриманні та вихованні трьох неповнолітніх дітей, не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5
- захисника (адвоката) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 14.12.2018 року.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , за наявності згоди представника потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця».
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за таких обставин:
18 травня 2018 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля закритої під`їзної колії МО на ст. Баркасово, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, скоїла крадіжку матеріалів верхньої будови колії а саме рейки Р-43, довжиною 2,5 метра, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 26.09.2018 року становить 3 600 (три тисячі шістсот) гривень, яка належить ВП "Мукачівська дистанція колії" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" чим самим, спричинила, матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника та прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченою у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченою, її захисником захисником та прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисній узгоджене сторонами покарання.
Представник потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця», подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне:
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не судима, не заміжня, має/ на утриманні та вихованні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами угоди міри покарання, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні представником потерпілої особи не заявлений.
Матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням відшкодовано повністю.
Речові докази рейка Р-43 згідно обвинувально акту - передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись: ст.ст. 314,315, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, укладену 14 грудня 2018 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: рейку Р-43 що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1