Справа № 216/4613/18
провадження 1-кп/216/412/19
ВИРОК
іменем України

04 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001467 від 02.08.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.12.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2007 року скасовано умовне засудження та направлений до місць позбавлення волі, строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 02.04.2009 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2009 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 19 днів;

08.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 19 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2006 року, до відбування 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.01.2014 року ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;

26.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.06.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 19 ч.2,263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 06.01.2014 з установи виконання покарань умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 01 серпня 2018 о 13 годині 32 хвилин прибув до магазину «Єва» № 71 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: пр. Поштовий, буд. 52/2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рога для здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 71 ТОВ «РУШ», ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, з торгівельного прилавку продажу, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, шляхом вільного доступу, о 13 годині 35 хвилин правою рукою узяв із торгівельного прилавка, тим самим таємно, викрав: парфумовану туалетну жіночу воду «Salvatore» Incanto Shine ємкістю 100 мл в кількості 1 (однієї) одиниці, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/501 від 15.08.2018 склала 382,19 грн., що належали ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 71». Після чого, переклав собі за пояс шортів та прикрив футболкою в яку був одягнений, та пройшовши через рамки пристрою «Антикрадій» магазину «Єва» № 71 ТОВ «РУШ», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій єдиний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітником магазину «Єва» № 71 ТОВ «РУШ» при виході із приміщення магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 магазину «Єва» № 71» ТОВ «РУШ», могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 382 грн. 19 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/501 від 15.08.2018).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 01.08.2018 року приблизно о 13.00 год. він перебував в магазині «Єва» по пр. Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та побачив жіночі парфуми без пакування білого кольору та вирішив їх викрасти з метою подарувати своїй дружині. Для цього з полиці магазину він взяв парфуми, сховав за пояс вдягнутих на ньому шортів і намагався вийти з магазину, але спрацювала сигналізація і продавець попрохала показати що в нього є. Він добровільно повернув парфуми, а продавець магазину викликали працівників поліції, які вилучили парфуми. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів й процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини другою статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, та не має утриманців, відшкодував заподіяну шкоду, на обліку лікаря-психіатра не перебував, перебуває під диспансерним наглядом лікаря- нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено замах на злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом у даній кримінальній справі не встановлені.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова товарознавча експертиза (висновок №17/12.1/501 від 15.08.2018), на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 572 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, 75,76 ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2018 за ст. 309 ч.1 КК України, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ ДМС 28.09.2015), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

- конверт з диском DVD-R формату 120 min 4,7 Gb з відеозаписом події крадіжки 03.07.2018, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001467 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

- парфумована туалетна жіноча вода «Salvadore Ferragamo» Incanto Shine ємкістю 100 мл, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1