Справа № 645/5110/18
Провадження № 1-кп/645/286/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.08.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , якій сидів на лавці у дворі вищевказаного будинку. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під час розмови з`ясував, що у потерпілого при собі маються мобільний телефон «XiaomiMiAl» та гаманець із грошима. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_7 , щоб той передав йому мобільний телефон. Коли потерпілий ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон «XiaomiMiA1» та тримав у руці, ОСОБА_5 , діючи відкрито вихватив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «XiaomiMiA1» чорного кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3251 від 17.08.2018 року становить 4148 гривень. Після чого ОСОБА_5 з метою утримання мобільного телефону та доведення свого злочинного наміру до кінця, наніс потерпілому ОСОБА_7 5 ударів в область щелепи з правої сторони, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив потерпілого щоб той дістав свій гаманець. Коли ОСОБА_7 дістав свій гаманець та на вимогу ОСОБА_5 відкрив його, ОСОБА_5 , діючи умисно, дістав з нього грошові кошти у розмірі 100 гривень, з яких 30 гривень повернув потерпілому, а 70 гривень залишив собі, тим самим відкрито заволодівши грошовими коштами, належними ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 зупинити свої злочинні дії та повернути викрадене майно, на що ОСОБА_5 , з метою збереження викраденого майна, відвів потерпілого ОСОБА_7 до пустирю неподалік від АДРЕСА_3 , де почав наносити потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови та тулубу, спричинивши, згідно висновку судово- медичної експертизи №09/1639-С/2018 від 20.08.2018 року, потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим застосувавши насильство що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно збитки на суму 4218 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 26.09.2018 року, приблизно о 14 год. 40 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , та на вітрині побачив пару кросівок чорного кольору з надписом «AIR MAX», які належать власниці магазину ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх можливих наслідків та, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, взув пару нових кросівок з надписом «AIR MAX» під приводом примірки для нібито їх подальшого придбання. Після чого, взувши кросівки, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заволодівши таким чином кросівками, вартість яких згідно висновку експерта № 3776 від 28.09.2018 року становить 268 грн. 00 коп., ОСОБА_5 почав виходити з приміщення вказаного магазину. Після чого, розуміючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи відкрито, заволодівши чужим майном, з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 3776 від 28.09.2018 року на суму 268 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій зазначив про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій зазначила про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.
За епізодом від 11.08.2018 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Приймаючи до уваги, що на момент винесення вказаного вироку обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніш не судимою в силу ст.89 КК України, вказану в обвинувальному акті кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно суд, виключає.
За епізодом від 26.09.2018 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду доказів про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою молодого віку, виховувався без батьків, які були позбавлені батьківських прав, не закінчив середньо спеціальне навчання, не працює, на момент постановлення вироку вважається особою, раніш не судимою в силу ст.89 КК України, проте в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує його покарання. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, є особою раніш не судимою в силу ст.89 КК України, проте в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, до систематичної праці та отримання законних джерел для існування під час перебування на волі не прагне. Поряд з цим суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, на думку якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Водночас суд враховує, що обвинувачений є особою достатньо молодого віку, за дитинства був позбавлений батьківського піклування, у вчиненому щиро кається та висловлює усвідомлене бажання після відбуття покарання стати на шлях виправлення. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має на меті спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах, наближеної до мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією відповідної частини цієї статті.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому майнової та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. суд задовольняє частково. Зокрема, стягує на його користь завдану йому майнову шкоду на суму 4218 грн., яка відповідно до обвинувального акту відповідає розміру викраденого в нього майна. Крім того, виходячи з глибини та тривалості отриманих потерпілим внаслідок крадіжки страждань душевного характеру, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, задовольняє вимогу потерпілого на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3251 від 17.08.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп.та судово-товарознавчої експертизи № 3776 від 28.09.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., а всього на 1001 грн.
Арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року на кросівки чорного кольору з написом «AIR MAX», у кількості однієї пари, що належать потерпілій ОСОБА_9 ,підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно поверненню його законному власнику.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 26.09.2018 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.09.2018 року по день набранням данним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. та моральну шкоду 5000 грн.
Арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року на кросівки чорного кольору з написом «AIR MAX», у кількості однієї пари, що належать потерпілій ОСОБА_9 скасувати.
Речовий доказ по справі кросівки чорного кольору з написом «AIR MAX», у кількості однієї пари, що належать потерпілій ОСОБА_9 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_9 , паперовий конверт з оптичним диском залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя