Справа № 404/7534/18
Номер провадження 1-кп/404/758/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008728, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Єва", що розташований за адресою по вул. Вокзальна, 74 в м. Кропивницькому, побачив на торгівельних стелажах вказаного магазину туш для вій марки «Макс Фактор» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме туші для вій марки «Макс Фактор» кількості 1 (одної) одиниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з торговельних стелажів магазину викрав належну ТОВ «РУШ» туш для вій марки «Макс Фактор» в кількості 1 (одної) одиниці вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43808/18-27 від 31.10.2018 року складає 265 грн.00 коп.

Вказаний товар, а саме одну одиницю туші для вій ОСОБА_3 заховав собі в кишеню штанів в які був одягнений, та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, в подальшому вийшовши з магазину та розпорядившись товаром на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ "РУШ" майнової шкоди на загальну суму 265 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.10.2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Єва", що розташований за адресою по вул. Вокзальна 74 в м. Кропивницькому, побачив на торгівельних стелажах вказаного магазину помаду марки «Лореаль» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме помади марки «Лореаль» кількості 1 (одної) одиниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з торговельних стелажів магазину викрав належні ТОВ «РУШ» помаду марки «Лореаль» в кількості 1 (одної) одиниці вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4347/18-27 від 31.10.2018 року складає 243 грн. 00 коп.

Вказаний товар, а саме одну одиницю помади ОСОБА_3 заховав собі в кишеню штанів в які був одягнений, та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, попрямував до виходу з магазину, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений адміністратором торгового залу в той момент, коли намагався вийти з магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ "РУШ" майнової шкоди на загальну суму 243 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 14.10.2018 року близько 14 години 30 хвилин він перебував в магазині "Єва", що розташований за адресою по вул. Вокзальна, 74 в м. Кропивницькому, де побачив на торгівельних стелажах туш для вій марки «Макс Фактор», яку він вирішив викрасти. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він скориставшись вільним доступом з торговельних стелажів магазину викрав одну туш для вій марки «Макс Фактор», яку заховав собі в кишеню штанів в які був одягнений. Потім пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, при цьому не розраховуючись за взятий ним товар та вийшов з магазину. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.10.2018 року близько 18 години 00 хвилин він перебуваючи в магазині "Єва", що розташований за адресою по вул. Вокзальна 74 в м. Кропивницькому, побачив на торгівельних стелажах вказаного магазину помаду марки «Лореаль», яку він вирішив викрасти. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, він скориставшись вільним доступом з торговельних стелажів магазину викрав одну помаду марки «Лореаль», яку заховав собі в кишеню штанів в які був одягнений. Після чого, пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, при цьому не розраховуючись за взятий ним товар та попрямував до виходу з магазину, однак в цей час він був виявлений адміністратором торгового залу магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений представником потерпілого цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду представником потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 265 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ТОВ "РУШ" в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представником потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "РУШ" (, юридична адреса: 49055, м. Дніпро, пр. Кірова, 104а) 265 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572 гривень 00 копійок.

Речові докази: помаду марки «Лореаль», яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ», залишити ТОВ «РУШ», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1