Справа №607/222/14-к
Провадження № 1-кп/601/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: складі колегії суддів головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, директором ПП «Ірна-Агро» та комерційним директором ТОВ «Агропост-Тернопіль», освіта вища, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.190; 191 ч. 4; 191 ч. 5; 209 ч. 2; 364-1 ч. 2 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_6 ,
-представника потерпілого ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма Постолівська» - ОСОБА_8 ,
-потерпілого ОСОБА_9 ,
-захисника адвоката ОСОБА_10 ,
-обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И ЛА:
У підготовчому судовому засіданні захисник і обвинувачений заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, клопотання захисника та обвинуваченого вважає безпідставними.
Потерпілі та їх представники вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, судом встановлені наступні обставини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимога ст.291 КПК України та підлягає поверненню з підстав викладених у клопотанні.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до суду, в частині формулювання обвинувачення не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, пред`явлене особі обвинувачення обов`язково повинно містити викладення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Ці вимоги кореспондують вимогам закону до повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України) та до вироку суду (п. 2 ч. 1 ст. 374 КПК України).
Однак, формулювання обвинувачення за частинами 3,4 ст.190 КК України не відповідає цим вимогам. У викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення не зазначено часу вчинення злочину. З викладеного в обвинувальному акті обвинувачення не зрозуміло в чому саме виразився обман зі сторони обвинуваченого. Так, зазначено, що ПП «Ірна Агро» в особі директора ОСОБА_5 заключив договір з ТОВ «555 Торгова мережа» в особі директора ОСОБА_11 10.01.2011 року. На купівлю у ПП «Ірна Агро» 44 тон цукру. На виконання договору на рахунок ПП «Ірна Агро» в ПАТ «ВТБ Банк» від ТОВ «555 Торгова мережа» перераховано 358600 гривень, тобто 100% передоплати вартості згідно платіжного повідомлення від 22 березня 2011 року. ( не зазначено дату коли кошти надійшли на рахунок). 25 березня 2011 року на виконання договору між підприємствами від 10 січня 2011 року про купівлю-продаж цукру з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ «555 Торгова мережа» та створення оманливого враження про справжність намірів виконати взяті на себе зобов`язання було поставлено ПП «Ірна Агро» 20 тон цукру та 16 квітня 2011 року 5 тон цукру. Після чого робиться висновок, що ОСОБА_5 заволодів майном ТОВ «555 Торгова Мережа» шляхом обману на суму 134850 грн., що є великим розміром. Не зрозуміло, яким чином, коли, де , при яких обставинах ОСОБА_5 як фізична особа заволодів вказаними коштами ПП «Ірна Агро».
Це саме стосується і інших епізодів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, по епізоду з ТзОВ «Лана» вказано, що осінню 2013 року виникла необхідність у придбанні трактора МТЗ-82. А в жовтні 2012 року про це повідомлено ОСОБА_5 та після цього, в січні 2013 року директор Товариства звернувся до ОСОБА_5 з метою придбання трактора. Тобто, є суперечності у викладі фактичних обставин.
Формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України викладено таким чином, що не зрозуміло коли саме вчинено злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 .. Зазначено тільки дати укладення договорів та дати поставки товару. Не зрозуміло якими саме повноваженнями зловживав ОСОБА_5 та коли, де, яким чином ОСОБА_5 отримав кошти, які належали ПП «Ірна Агро».
Формулювання обвинувачення за частинами 4,5 ст.191 КК України викладено таким чином, що не зрозуміло коли саме вчинено злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 .. Зазначено тільки дати укладення договорів та актів приймання - передачі. Не зрозуміло якими саме повноваженнями зловживав ОСОБА_5 та , коли , де яким чином ОСОБА_5 привласнив шляхом розкрадання та зловживання повноваженнями чуже майно.
Формулювання обвинувачення за ст.209 частиною 2 КК України ОСОБА_5 викладено таким чином, що є занадто громіздким і незрозумілим. Обвинувачення складається з опису раніше викладених обставин інших злочинів. Слідчий обмежився тільки часовими рамками вчинення злочину по всіх епізодах з 30 листопада 2011 року по 01 березня 2013 року. Не зазначив по кожному епізоду, які дії по легалізації були вчиненні та на яку суму: які фінансові операції, місце їх вчинення, спосіб, та інші обставини вчинення злочину. Також, формулюючи обвинувачення та посилаючись на частину 2 ст.209 КК України, не зрозуміло, у вчиненні фінансових операцій з коштами або майном одержаних внаслідок яких саме конкретних суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації. Згідно примітки до статті 209 КК України - суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
Суд є обмеженим рамками висунутого особі обвинувачення, за певних обставин може виходити за його межі лише в частині зміни правової кваліфікації злочину (ст. 337 КПК України), однак не в частині встановлення часу, способу та інших обставин скоєння злочину.
Таким чином, відсутність часу, місця та способу скоєння злочину при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті є недоліком, який тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, а також унеможливлює винесення будь-якого судового рішення за результатами розгляду справи. Такий недолік сторона обвинувачення повинна усунути після повернення судом обвинувального акту прокурору.
Недоліки висунутого особі обвинувачення неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини, який наголошує на необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (пункт 34 Рішення у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року).
Суд вважає, що порушення кримінального процесуального закону, допущені стороною обвинувачення при складенні обвинувального акту, є істотними і такими, що тягнуть порушення права ОСОБА_5 на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд. Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та унеможливлюють постановлення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення за результатами розгляду.
Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291,314 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених частинами 3,4 статті190; частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191; частиною 2 статті 209; частиною 2 статті 364-1 КК України, - прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2