Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/192/19
Провадження № 1-кс/382/66/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні 0000311 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, котре обгрунтував наступним. Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5 від 16.07.2018 року та до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7 від 08.08.2018 року завідомо неправдивих відомостей. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018 року між відділом освіти Яготинської РДА в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яготинське БМУ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 5. Предметом договору являється поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3. 16.07.2018 року сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5. Крім того, 25.07.2018 року між відділом освіти Яготинської РДА в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яготинське БМУ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 7. Предметом договору являється поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3. 08.08.2018 року сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7. Однак, проведеною перевіркою виявлено, що вказаний акт містить недостовірну інформацію щодо обсягу фактично виконаних робіт. Зокрема, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами на площі 774 м2 не проводилося, так як візуальним обстеженням покрівлі не виявлено навіть часткової заміни вказаних лат. Заміна кроквяних ніг із дощок не здійснювалась взагалі, заміна кроквяних ніг із брусів - лише частково та не відповідає обсягам, зазначеним у акті (42 м). Ознаки грунтування та фарбування віконних рам за жалюзійними гратами відсутні, хоча вказаний вид робіт зазначено в акті. У зв`язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення переліку, об`єму, вартості робіт виконаних за договором підряду № 5 від 25.06.2018 року та договором підряду № 7 від 25.07.2018 року, які передбачені проектно-кошторисною документацією і встановлення інших важливих обставин. Сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, як експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з його територіальним принципом роботи щодо обслуговування територіальних підрозділів ГУ Національної поліції в Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як під час його розгляду доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000311 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- який перелік та об`єми робіт виконані за договором підряду № 5 від 25.06.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3, станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5 від 16.07.2018, тобто станом на 16.07.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

- яка вартість виконаних робіт за договором підряду № 5 від 25.06.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3, станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5 від 16.07.2018, тобто станом на 16.07.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 5 від 25.06.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та ін.) станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5 від 16.07.2018 року, тобто станом на 16.07.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

- який перелік та об`єми робіт виконані за договором підряду № 7 від 25.07.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3, станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7 від 08.08.2018, тобто станом на 08.08.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

- яка вартість виконаних робіт за договором підряду № 7 від 25.07.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3, станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7 від 08.08.2018 року, тобто станом на 08.08.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 7 від 25.07.2018 року на поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та ін.) станом на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7 від 08.08.2018, тобто станом на 08.08.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення слідчим огляду приміщення Яготинського НВК № 3, тобто станом на 21.11.2018 року, а в разі неможливості встановлення на зазначену дату на момент проведення експертизи (огляду об`єкта судовим експертом)?

Для дослідження надати матеріали кримінального провадженя № 0000311 або їх завірені копії.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1