Справа № 194/102/18
Номер провадження 1-кп/194/7/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,
інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Тернівського відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 ,
представника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки ОСОБА_11 , будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні вчинив новий умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, з моменту звільнення ніде не працевлаштувався, на шлях виправлення та ресоціалізації не став, враховуючи той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, докази сторін досліджені не в повному обсязі, а тому наявність раніше встановлених ризиків не зменшилась. Крім того, зважаючи на складність кримінального провадження, значний обсяг матеріалів кримінального провадження, які на даний час залишились не дослідженими, судовий розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він більше року перебуває під вартою, має постійне місце проживання і йому є, де жити.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_11 впливати на свідків не може, оскільки стороною обвинувачення свідки не доставляються, свідок ОСОБА_12 не з`являлася до суду більше року, хоча вона працює і мешкає в м. Тернівка Дніпропетровської області, а тому вказаний прокурором ризик не доведений.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, обвинувачується в тому, що будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні вчинив умисний, тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ті обставини, що не всі свідки допитані в судовому засіданні, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не відпали.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, до 08.05.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1