Справа № 372/1684/17
Провадження № 1-кп-12/19
В И Р О К
іменем України

05 квітня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства Обухівської районної ради відділ капітального будівництва, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступними обставинами.

ОСОБА_7 , призначений на посаду директора Комунального підприємства Обухівської районної ради відділу капітального будівництва (далі КП), код, юридична та фактична адреса: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 23, рішенням Обухівської районної ради Київської області від 27.02.2009 року №388.28.V. «Про призначеня ОСОБА_7 директором Комунального підприємства Обухівської районної ради відділ капітального будівництва».

Згідно статуту КП, затвердженого рішенням Обухівської районної ради Київської області від 29 лютого 2008 року зі змінами та доповненнями зареєстрованими 08.10.2015 рокук, ОСОБА_7 має наступні повноваження:

-без доручення діяти від імені підприємства;

-представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-формує адміністрацію підприємства;

-визначає організаційну структуру підприємства, встановлює чисельність працівників і штатний розпис та подає їх на затвердження власнику;

-укладає цивільно-правові договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банків, має право першого підпису;

-здійснює прийом працівників та їх звільнення, застосовує до працівників засоби заохочення та накладення стягнення;

-забезпечує виконання поточних і перспективних планів;

-видає накази, розпорядження, доручення, затверджує правила внутрішнього розпорядку, посадові інструкції, інші акти, що регулюють роботу підприємства;

-розпоряджатися майном підприємства та коштами підприємства із врахуванням обмежень, встановлених законодавством України, рішеннями власника та статутом;

-приймає рішення з інших питань поточної господарської діяльності підприємства;

-у складі підприємства за рішенням директора підприємства можуть утворюватись структурні підрозділи.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_7 уклав контракт б/н, з Обухівською районною радою Київської області щодо виконання функцій директора КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва на термін з 10 січня 201 року по 09 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до укладеного контракту та положень статуту є службовою особою.

Відповідно до договору № 319/15 від 12.11.2015, укладеного між ОСОБА_7 та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 до обов`язків ОСОБА_7 входило здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом гідротехнічної споруди «Верхнього ставка» із поліпшенням екологічного стану та благоустрою на мікрорайоні №2.

Відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1)проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду;

2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6)беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічних умовам;

органами державного нагляду та архітектурно - будівельного контролю;

7)виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

6. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, 06 листопада 2015 року, ОСОБА_7 , у робочий час, в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за дресою: Київська обл.., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, будучи службовою особою КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва, діючи від імені зазначеної юридичної особи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення п.п.5,6,7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, не здійснював технічний нагляд і контроль за виконанням Договору підряду №306/15 від 05.11.2015 року укладеному між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради, , юридична та фактична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, в особі Обухівського міського голови ОСОБА_8 та ТОВ «Профенерго Інжиніринг» , юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська, 132, в особі директора ОСОБА_9 , щодо капітального ремонту гідротехнічної споруди «Верхнього ставка» із поліпшенням екологічного стану та благоустрою на мікрорайоні № 2 в м. Обухів, Київської області , не виконував свої обов`язки в частині нагляду за проведенням капітального ремонту згідно кошторисної документації та діючими будівельними нормами і правилами, не провів облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не провів разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це підряднику, власноручно підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року за ф.КБ2в на суму 375000,00 грн., та засвідчив свій підпис печаткою підприємства, що стало підставою для перерахування грошових коштів з рахунку замовника Виконавчого комітету Обухівської міської ради на рахунок підрядника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» за фактично невиконані підрядником роботи.

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.05.2016 року № 26 бз, за зазначеним актом не було виконано ряд ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 158564,00 грн.

Таким чином,в результаті дій ОСОБА_7 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, територіальній громаді завдано матеріальну шкоду на загальну суму 158564,00 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, ОСОБА_7 призначений на посаду директора Комунального підприємства Обухівської районної ради відділу капітального будівництва (далі КП), код, юридична та фактична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23, рішенням Обухівської районної ради Київської області від 27.02.2009 року №388.28.V. «Про призначення ОСОБА_7 директором Комунального підприємства Обухівської районної ради відділ капітального будівництва».

Згідно статуту КП, затвердженого рішенням Обухівської районної ради Київської області від 29 лютого 2008 року зі змінами та доповненнями зареєстрованими 08.10.2015 року, ОСОБА_7 має наступні повноваження:

-без доручення діяти від імені підприємства;

-представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-формує адміністрацію підприємства;

-визначає організаційну структуру підприємства, встановлює чисельність працівників і штатний розпис та подає їх на затвердження власнику;

-укладає цивільно-правові договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банків, має право першого підпису;

-здійснює прийом працівників та їх звільнення, застосовує до працівників засоби заохочення та накладення стягнення;

-забезпечує виконання поточних і перспективних планів;

-видає накази, розпорядження, доручення, затверджує правила внутрішнього розпорядку, посадові інструкції, інші акти, що регулюють роботу підприємства;

-розпоряджатися майном підприємства та коштами підприємства із врахуванням обмежень, встановлених законодавством України, рішеннями власника та статутом;

-приймає рішення з інших питань поточної господарської діяльності підприємства;

-у складі підприємства за рішенням директора підприємства можуть утворюватись структурні підрозділи.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_7 уклав контракт б/н, з Обухівською районною радою Київської області щодо виконання функцій директора КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва на термін з 10 січня 201 року по 09 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до укладеного контракту та положень статуту є службовою особою.

Відповідно до договору № 349/15 від 08.12.2015, укладеного між ОСОБА_7 та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 до обов`язків ОСОБА_7 входило здійснення технічного нагляду за роботами по будівництву напірного каналізаційного колектору та насосної станції від житлових будинків по вул. Жовтнева, 24,26,28 до само поливного колектору м. Обухів Київської області.

Відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1)проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду;

2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6)беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічних умовам;

органами державного нагляду та архітектурно - будівельного контролю;

7)виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

6. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкції та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

25 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , у робочий час, в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Київська обл.., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, будучи службовою особою КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва, діючи від імені зазначеної юридичної особи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення п.п.5,6,7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, не здійснював технічний нагляд і контроль за виконанням Договору підряду №181/15 від 03.08.2015 року укладеному між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради, , юридична та фактична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, в особі Обухівського міського голови ОСОБА_8 та ТОВ «Профенерго Інжиніринг» , юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська, 132, в особі директора ОСОБА_9 , щодо будівництва напірного каналізаційного колектору та насосної станції від житлових будинків по вул. Жовтнева, 24,26,28 до самополивного колектору м. Обухів Київської області, допустив службову недбалість, не виконував свої обов`язки в частині нагляду за проведенням капітального ремонту згідно кошторисної документації та діючими будівельними нормами і правилами, не провів облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не провів разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це підряднику, власноручно підписав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за ф.КБ2в на суму 30001,20 грн., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за ф.КБ2в на суму 24229,20 грн. та засвідчив свої підписи печаткою підприємства, що стало підставою для перерахування грошових коштів з рахунку замовника Виконавчого комітету Обухівської міської ради на рахунок підрядника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» за фактично невиконані підрядником роботи.

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.05.2016 року № 26 бз, за зазначеними актами не було виконано ряд ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 53411,40 грн.

Крім того, 25 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , у робочий час, в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Київська обл.., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, будучи службовою особою КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва, діючи від імені зазначеної юридичної особи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення п.п.5,6,7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, не здійснював технічний нагляд і контроль за виконанням Договору підряду №264/15 від 07.10.2015 року укладеному між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради, , юридична та фактична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, в особі Обухівського міського голови ОСОБА_8 та ТОВ «Профенерго Інжиніринг» , юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська, 132, в особі директора ОСОБА_9 , щодо Капітального ремонту приміщень Будинку культури, що у мікрорайоні Петровський (Яблуневий) в м. Обухів Київської області, допустив службову недбалість, не виконував свої обов`язки в частині нагляду за проведенням капітального ремонту згідно кошторисної документації та діючими будівельними нормами і правилами, не провів облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не провів разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це підряднику, власноручно підписав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за ф.КБ2в на суму 239128,80 грн. та засвідчив свій підпис печаткою підприємства, що стало підставою для перерахування грошових коштів з рахунку замовника Виконавчого комітету Обухівської міської ради на рахунок підрядника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» за фактично невиконані підрядником роботи.

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.05.2016 року № 26 бз, за зазначеними актами не було виконано ряд ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 39099,85 грн.

Таким чином,в результаті дій ОСОБА_7 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, територіальній громаді завдано матеріальну шкоду на загальну суму 92511,25 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, не визнав повністю. ОСОБА_7 дав наступні покази, що рішенням від 27.02.2009 року, № 388.28.V Обухівської районної ради Київської області, він був призначений на посаду директора Комунального підприємства Обухівської районної ради відділу капітального будівництва. В 2015 році укладав Договори з Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та наглядав за проведенням капітального ремонту, згідно кошторисної документації та діючими будівельними нормами і правилами, проводив облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, Проводив разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів. Роботи по договорах виконані повністю. Також зазначив, що на даний час, ні Виконавчий комітет Обухівської міської ради, ні ТОВ «Профенерго Інжиніринг» жодних претензій, як один до одного, так і до нього не мають. Також наголосив, що під час проведення еспертизи, яка проводилась на досудовому розслідуванні, не враховано Актів прихованих робіт, а тому й відомості вказані у висновку експертизи невірні. Вважає, що в його діями шкоди жодним суспільним або державним інтересам, не завдано. За таких обставин ОСОБА_7 , просив виправдати його.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що працює на посаді завідуючої канцелярії в Обухівському ВП ГУНП в Київській області. В 2016 році слідча група запросила бути її понятим на огляді «Верхнього ставка». Там були присутні слідча, експерт та мабуть прокурор. На ставку в м. Обухів, заміряли ставок, їй нічого не пояснювали і її не цікавило, що вони там міряють, її просто запросили засвідчити, що вони там були. Повідомила також, що її беруть понятою часто, майже «через день», бо її легко потім знайти і привести в суд.

Свідок ОСОБА_11 , надала суду аналогічні покази, та повідомила, що працює на посаді діловода в Обухівському ВП ГУНП в Київській області. В 2016 році її разом з ОСОБА_10 слідча група запросила бути понятими, на огляді місця пригоди, а саме «Верхнього ставу». Приїхали до ставка, що в м. Обухів, там проводились, якісь роботи, а саме, рили котлован. Також були присутні люди, які, щось міряли. Пробули на місці близько 20 хвилин та поїхали. Вода в ставку була. Свідком чого була незрозуміла, а зараз на ставку є фонтан.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомила, була присутня під час огляду Будинку культури, що у АДРЕСА_1 , огляд проводився в серпні два роки тому. Якась людина, щось заміряла, а жінка записувала. Свідок стояла осторонь і спостерігала. Протокол підписувала не розуміючи його змісту.

Свідок ОСОБА_13 , судовому засіданні показав, що тривалий час працює на посаді директора Будинку культури. Досить часто, в Будинку культури, проходять ремонтні роботи, на даний час деякі з них ще продовжуються. Вказав, що в 2016 році його викликали до слідчого на допит, а також був присутнім при огляді Будинку культури, що у мікрорайоні Петровський (Яблуневий) в м. Обухів Київської області. Протокол огляду місця події, він вписаний формально, йому не показували жодного документу, і по суті він не брав участі в огляді місця події. Оскільки Будинок культури перебуває на балансі міста, то ремонтні роботи, а також всі витрати пов`язані з його утриманням, проводяться Виконавчим комітетом Обухівської міської ради. Скільки укладалось договорів, по ремонтним роботам в Будинку культури, не знає. Виконаними роботами він, задоволений, жодних претензій не має.

Свідок ОСОБА_14 , повідомив суду, що в 2016 році, весною, точніше не пригадує, повертаючись з нічної зміни з товаришем ОСОБА_15 , зайшли до магазину, по вул. Жовтневій в м. Обухів, та придбали алкогольні напої. Потім сиділи на лавочці та пили пиво. Через деякий час до них підійшли якісь люди, представились працівниками правоохоронних органів та прокуратури. Повідомили, що потрібно когось наказати, оскільки, тут поряд, за будинком, повинні були б бути виконанні якісь роботи, а їх не зробили. В руках тримали документи, які не показували, казали, що там повинна поливатись трава. Попросили розписатись в документах. Вся ця процедура зайняла 1-1,5хв. Через деякий час, подзвонив слідчий, і сказав прийти та дати покази також слідчий пригрозив, що якщо не підпишу папери, то він відкриє на мене кримінальну справу. Вже у вечері цього ж дня він разом з ОСОБА_15 , не читаючи підписав ще якісь документи. Також, вказав, що на даний час ОСОБА_15 , військовослужбовець та перебуває в зоні АТО.

Свідок ОСОБА_16 , дав наступні покази, що працює експертом в Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Був особисто присутнім під час оглядів місця події, та підписував висновок експерта №26 бз від 16.05.2016 року. При проведенні експертизи використовувались: Дефектні акти та відомості про списання ресурсів. Актів прихованих робіт та Журнал ведення робіт йому не надавалось. Вказав, що на адресу органу, який призначив судову експертизу було направлено клопотання від 28.04.2016року, за № 19/111/12-7888 про надання експертам необхідних для завершення експертного висновку додаткових документів, але їх не наддали, тому експертизу було проведено без них. Також вказав, що якби у нього були б ці документи, висновок був би іншим.

За клопотанням сторони захисту до суду були викликані та допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Допитаний свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює на посаді Заступника Обухівського міського голови, має освіту архітектора. В 2016році, він брав участь у роботі комісії по обстеженню проведення будівельних робіт на об`єктах: «Будинок Культури» мікрорайону Яблуневий, напірного каналізаційного колектора та насосної станції по вул. Чумацький Шлях (Жовтнева) 24,26,28, Гідротехнічної споруди «Верхнього Ставка»; комісії була надана виконавча документація та був представник підрядної організації, який все показував. Під час роботи комісією використовувались: Акти виконаних робіт, кошториси, Акти прихованих робіт, Журнал виконання робіт. В ході роботи комісії були виявлені незначні недоліки, вони були зазначені в Акті комісії від 23.11.2016 (а.с.124-126). Повідомив про повне виконання сторонами умов договорів та відсутність претензій у сторін.

Свідок ОСОБА_18 , вказав, що працює на посаді інспектора з Технічного нагляду. В 2016 році, він брав участь у комісії (був запрошений як спеціаліст будівельник) по обстеженню проведення будівельних робіт на об`єкті «Будинок Культури» мікрорайону Яблуневий. Комісія користувалась, Актами виконаних робіт, Актами прихованих робіт, Журнал виконання робіт. В ході роботи комісії були виявлені незначні недоліки, вони були зазначені в Акті комісії від 23 11.2016 (а.с.124-126).

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що працює на посаді Начальника відділу капітального будівництва виконавчого комітету Обухівської міської ради, має вищу будівельно-технічну освіту, (е спеціалістом у галузі будівництва). В 2016році, він брав участь у комісії по обстеженню проведення будівельних робіт на об`єктах «Будинок Культури» мікрорайону Яблуневий, напірного каналізаційного колектора та насосної станції по вул. Чумацький Шлях (Жовтнева) 24,26,28, Гідротехнічної споруди «Верхнього Ставка». Комісією були встановлені незначні недоліки 1-2 тисячі гривень. Під час роботи комісією використовувались: Акти виконаних робіт, кошториси, Акти прихованих робіт, Журнал виконання робіт. На об`єкті «Будинок культури, ремонтні роботи ще не закінчені. Повідомив, що без Актів скритих робіт та Журналу ведення робіт правильно встановити об`єми виконаних на той час робіт неможливо.

Судом досліджено долучені до матеріалів кримінального провадження наступні документи:

З протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року, зокрема вбачається, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 ,на підставі ЄРДР 0000216 в період з 11 год 30 хв по 13-год 45 хв., за участю Прокурора ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_13 , та експерта КНДЕКЦ ОСОБА_16 , було проведено огляд Будинку культури, який розташований в м.Обухові, мікрорайоні Яблуневий (Петровський) (а.с. 40-44, т.3). Даний протокол підписаний всіма учасниками дії, окрім ОСОБА_13 .

З протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року, зокрема вбачається, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , на підставі ЄРДР 0000216 в період з 14 год 20 хв по 14-год 45 хв., за участю Прокурора ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , за участю експерта КНДЕКЦ ОСОБА_16 , було проведено огляд території, яка розташована в м. Обухів, по вул. Жовтневій поблизу будинку №24. (а.с. 44-45, т.3). Даний протокол підписаний всіма учасниками дії.

З протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року, зокрема вбачається, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , на підставі ЄРДР 0000216 в період з 15 год 05 хв по 16-год 00 хв., за участю Прокурора ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю експерта КНДЕКЦ ОСОБА_16 , було проведено огляд території по вул. Миру, а саме, верхнє озеро м. Обухів (а.с. 46-47, т.3.). Даний протокол не підписано Прокурором ОСОБА_21 , та експертом КНДЕКЦ ОСОБА_16 ).

З Висновку експерта № 26бз від 16.05.2016року, зокрема вбачається, що

1.Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №№264/15 від 07.10.2015, 181/15 від 03.08.2015 та 306/15 від 03.11.2015, станом на 05.05.2016, відповідають актам виконаних робіт наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в дослідницькій частині висновку в табл.1,2,4,5 .

2.Вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження по договорам:

-№264від 07.10.2015 виконано на суму 281 501, 47 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна грн. 47 коп.).

-№181/15 від 03.08.2015 виконано на суму 416 885, 80 грн. (чотириста шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 80 коп.).

-№306/15 від 03.11.2015 виконано на суму 216 436 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість грн.).

-№315/15 від 10.11.2015 виконано на суму 375 005,18. (триста сімдесят п`ять тисяч п`ять грн.. 18 коп.).

3.Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду №№ 264/15 від 07.10.2015, 181/15 від 03.08.2015 та 306/15 від 03.11.2015, станом на 05.05.2016, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно договорам на суми:

-№264від 07.10.2015 виконано на суму 70 482, 38 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 38 коп.).

-№181/15 від 03.08.2015 виконано на суму 53 411, 40 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста одинадцять грн. 80 коп.).

-№306/15 від 03.11.2015 виконано на суму 158 564 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн.).

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №315/15 від 10.11.2015, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

Аналізуючи докази, зокрема показання свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначала сторона обвинувачення, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченим і підтверджують його показання.

Також, під час дослідження показів свідків, встановлено явні процесуальні порушення, які мали місце під час проведення оглядів місць подій від 05.05.2016 року.

З показів свідків ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_15 , вбачається, що вони вживали алкогольні напої по вул. Жовтневій, та були залучені на 1-2 хвилини, для підписання протоколу ОМП від 05.05.2016 року. Зміст протоколу взагалі не знали, та не приймали участі у дослідженні обставин викладених у протоколі ОМП від 05.05.2016 року.

З показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють в Обухівському ВП вбачається їхня необізнаність не те, що з обставинами викладеними у протоколі, а й необізнаність й щодо об`єкта дослідження. Також, для проведення слідчої дії, в якості понятих, залучено працівників поліції, що також є грубим порушенням правил проведення слідчих дій.

З показів свідків ОСОБА_12 , вбачається її необізнаність з обставинами зафіксованими в протоколі ОМП Будинку культури на мікрорайонні Яблуневому, від 05.05.2016 року.

З показів свідка ОСОБА_13 , вбачається довго тривалість ремонтних робіт, які проводяться в «Будинку культури», та відсутність претензій, з боку директора, до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, ТОВ «Профенерго Інжиніринг», та ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_16 , взагалі спростовано висновки, які були ним зроблені в експертизі № 26бз від 16.05.2016року. Оскільки для повного визначення обсягів виконаних робіт, йому необхідно було дослідити додаткову документацію, яку просив надати, та направив відповідне клопотання прокурору, від 28.04.2016 за №19/111/12-7888 про надання експертам необхідних для завершення експертного висновку додаткових документів, але документів не отримав.

Показами свідків захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які узгоджуються з покази ОСОБА_7 ..

Судом враховано, що експерт КМ НДЕКЦ ОСОБА_16 під час проведення експертизи та складання Висновку експерта 16.05.2016року, №26бз, також допустив ряд суттєвих порушень відповідно до яких Висновок Експерта 16.05.2016року, №26бз,є недопустимим доказом вини ОСОБА_7 виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

На стр.22 Висновку Експерта від 16.05.2016року, № 26бз, зазначено, що при проведені експертного дослідження використовувалась «10.6.17 Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією» відповідно до якої:

Аб. 3 «Вступ» Головним завданням судової експертизи із встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт є: - перевірка даних про види, обсяги виконаних будівельних робіт та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації на основі результатів інструментальних обстежень, актів виконаних робіт та актів на приховані роботи, складених у відповідності з чинним законодавством.

Частина 4 «Методи обстеження» Методи обстеження будівельних об`єктів на предмет встановлення вартості та обсягів виконаних будівельних або ремонтно-будівельних робіт підрозділяються на:

- Метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, без їх розкриття;- Метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, тільки при умові проведення заходів по розкриттю будівельних конструкцій, інженерних устроїв, мереж, оздоблювальних покриттів тощо.

- За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством чинними державними будівельними нормами.

- Частина 6, Для визначення відповідності фактичної вартості будівництва та обсягів виконаних робіт необхідні такі документи: - контракт на будівництво; - проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкта в повному обсязі; - виконавча документація (акти виконаних робіт форма КБ-2в, звіт про нормативне використання матеріалів форма М-29, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3, акти на приховані роботи тощо) в повному обсязі.

Відповідно до вищезазначеного експерт, при проведенні експертизи допустив суттєві порушення не використовуючи обов`язкову у таких випадках виконавчу документацію у повному обсязі, що й призвело до неповноти дослідження та спотворення реальних об`ємів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 5.1.3 п.5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):

5. Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

5.1.3.Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів;визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Крім того, висновок експерта від 16.05.2016року, №26бз, містить таблиці по всім об`єктам та роботах на них, які не були виявлені експертом.

Таблиці містять найменування робіт виконання яких, підтверджується Актами прихованих робіт, а саме:

Відповідно до Таблиці №1 (стр.7-8) висновку експерта від 16.05.2016року, № 26бз, наявність невиконаних робіт по Договору підряду (робіт або послуг) № 264/15 від 07.10.2015 року, на здійснення капітального ремонту приміщень «Будинку Культури» який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, підтверджуються - Актами прихованих робіт №№ 2,3,5-10,12,14,16,20 (а.с. 50,51,53-58,60,62,64,68 т.5) та копією загального журналу робіт ТОВ Профенерго Інжиніринг» БК у мікрорайон Петровський (а.с. 39-48 т.5)

Відповідно до Таблиці №4 (стр.16-17) висновку експерта від 16.05.2016року, № 26бз, наявність невиконаних робіт по Договору підряду (робіт або послуг) № 181/15 від 03.08.2015року, на здійснення будівництва напірного каналізаційного колектору та насосної станції по вул. Жовтнева,24,26,28 в м. Обухів, Київської області, підтверджується Актами прихованих робіт №№ 2,3,4,29 (а.с. 80-82,107 т.5) та копією загального журналу робіт ТОВ Профенерго Інжиніринг» Напірний колектор Жовтнева 24-26-28 (а.с.71-77. Т.5).

Відповідно до Таблиці №5 (стр.19-21) висновку експерта від 16.05.2016 року, № 26бз, наявність невиконаних робіт по Договору підряду (робіт або послуг) № 306/15 від 03.11.2015року, на здійснення капітального ремонту гідротехнічної споруди «Верхнього ставка», який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, мкрн. №2. підтверджується Актами прихованих робіт №№ 1,2,7,11,15 (а.с. 20,21,26,30,34, том.5). та копією загального журналу робіт ТОВ Профенерго Інжиніринг» Верхній Ставок (а.с.12-19. Т.5).

Беручи до уваги вищезазначене, експерт, при проведенні експертизи допустив суттєві порушення, не використовуючи у повному обсязі, обов`язкову у таких випадках документацію, що й призвело до неповноти дослідження та спотворення реальних об`ємів виконаних робіт отже і визначення розміру коштів сплачених за їх проведення.

Відповідно до повідомлення від 27.12.2017 року № 2954, Обухівська міська рада Київської області, не вбачає підстав для визнання себе потерпілим у кримінальному провадженні № 00000216. Так як всі роботи на об`єктах, що виконувало ТОВ «Профенерго Інжиніринг» за замовленням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за договорами підрядів, виконані повністю та прийняті в установленому порядку (а.с. 129 т. 5.).

Також, в матеріалах справи міститься Декларація від 20.02.2017 року, про готовність до експлуатації напірного каналізаційного колектору та насосної станції від житлових будинків по вул. Жовтнева 24,26,28 до самопливного колектору м. Обухів Київської області (а.с. 4-8 т.5). Що свідчить про те, що роботи на даному об`єкті виконані та він на даний час експлуатується.

З відповіді Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області вбачається, що розпорядником бюджетних коштів за договорами від 05.11.2015року, № 306/15 щодо капітального ремонту гідротехнічної споруди «Верхнього ставка», із поліпшенням екологічного стану та благоустрою на мікрорайоні № 2 м. Обухів Київської області; 03.08.2015року, № 181/15 щодо будівництва напірного каналізаційного колектору та насосної станції від житлових будинків по вул. Жовтневій, 24,26,28 до самопливного колектору м. Обухів Київської області; 07.10.2015року, № 264/15 щодо Капітального ремонту приміщень Будинку культури, що у мкрн. Петровський (Яблуневий) в м. Обухів Київської області, є Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.

Здійснення видатків розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів місцевих бюджетів проведено відповідно, до Наказу Міністерства фінансів України від 23.08.12 №938 Про затвердження порядку казначейського обслуговуваннями місцевих бюджетів (а.с. 131-133. Т.5).

Суд також погоджується з доводами захисту про те, що форма № КБ-2в, так само як і акт прихованих робіт та/або журнал ведення робіт не є фінансовим документом на підставі якого казначейство перераховує кошти, а є лише технічними документами. Фінансовим документом - на підставі якого казначейство виконує перерахування коштів може бути форма КБ3, на яких відсутній підпис ОСОБА_7 .

Також, суд вважає недоведеними, доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_7 , спричинили тяжкі наслідки та завдано істотної шкоди державним інтересам, або інтересам громади - оскільки в рамках даного кримінального провадження, відсутній потерпілий, а цивільний позов не заявлявся.

Вищезазначене, як і матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, не дозволяють суду прийти до однозначного висновку, як про наявність шкоди, спричиненого потерпілому, який досудовим розслідуванням не встановлений. Також досудовим та судовим розслідуванням не встановлено розмір збитків, а тому й наслідки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на недоведеність його злочинної діяльності (неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них) як складової об`єктивної сторони злочину.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи, покладається на сторону обвинувачення.

Суд вважає, що доводи сторони захисту залишились не спростованими прокурором під час судового розгляду, поряд із тим, доводи сторони обвинувачення частково спростовуються наданими цієї ж стороною доказами, а в іншій частині ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Враховуючи викладене, твердження сторони обвинувачення у обвинувальному акті не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обвинувачення ґрунтується на припущеннях та є сумнівним. Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.ч.1 2 ст.367 КК України та склад такого злочину недоведеними.

Враховуючи прийняте у справі рішення, підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1,2 ст. 367 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На цей вирок суду може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1