№ 207/144/19
№ 1-кс/207/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 11.01.2019 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_4 та повідомила про те, що 09.01.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Кам`янське, вул. Б. Хмельницького, 20, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «HUAWEI Y5 II Gold», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 .

За даним фактом 11.01.2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.

В ході досудового розслідування 29.01.2019 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала до огляду мобільний телефон «HUAWEI Y5 II Gold», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який вона викупила 11.01.2019 року в ломбарді ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» по пр. Свободи, 105 в м.Кам`янське та сім-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , які 09.01.2019 року їй особисто віддав ОСОБА_5 і повідомив про місцезнаходження телефону. Також остання зазначила, що вищевказаний мобільний телефон вона особисто викупила за 554 грн. Після чого, за добровільною згодою ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон «HUAWEI Y5 ІІ Gold», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , було оглянуто в присутності двох понятих та вилучено до Південного ВП.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
В ході проведення досудового розслідування, 29.01.2019 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала для огляду мобільний телефон «HUAWEI Y5 II Gold», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який вона викупила 11.01.2019 року в ломбарді ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» по пр. Свободи, 105 в м.Кам`янське за 554 грн., та сім-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , які 09.01.2019 року їй особисто віддав ОСОБА_5 і повідомив про місцезнаходження телефону, вищезазначене майно було оглянуто та вилучено до Південного ВП.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування покримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на-мобільний телефон «HUAWEI Y5 II Gold, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1