УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у м. Києві та СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у м. Києві та СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: папку № 1Б акти ФОП ОСОБА_4 , папку синього кольору з надписом ПП ОСОБА_4 , книгу обліку доходів № 9904 «Крижановський» у кількості чотири штуки.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 27 квітня 2016 року службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено зазначене майно, що належать ОСОБА_4 на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши її доводи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, 21 квітня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000025, а саме у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремих речей і документів.

Пізніше, відповідно до змісту скарги та її матеріалів, 27 квітня 2016 року старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року було проведено обшуку приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено, окрім іншого, майно, яке скаржник просить повернути.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,яке є предметом скарги, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна), визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останньому майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у м. Києві та СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 17 червня 2014 року,повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: папку № 1Б акти ФОП ОСОБА_4 , папку синього кольору з надписом ПП ОСОБА_4 , книгу обліку доходів № 9904 «Крижановський» у кількості чотири штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1