Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
583/2786/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/583/20/19
Справа № 583/2786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

з аудіо- та відео фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Бакирівка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України

в с т а н о в и л а :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні 24.04.2019 року прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час судового слідства у справі досліджувалися висновки судово-медичних експертиз № 90 від 07.09.2017 року та № 318 від 16.08.2017 року, допитана судово-медичний експерт ОСОБА_11 , яка проводила вказані експертизи. Під час допиту експерт показала, що у разі своєчасного надання потерпілій ОСОБА_12 медичної допомоги, останню можна було врятувати. Також експерт зазначив, що не виключена можливість, що тілесні ушкодження на ногах могли утворитися від розведення руками ніг, що може свідчити про намагання вступу з нею у статеві зносини, при цьому експерт зазначила, що на статевих органах пошкоджень немає, а тому характерних ознак для зґвалтування нею при проведенні експертизи не виявлено. Поряд з цим, на вирішення експертизи поставлені питання: «Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_13 пошкодження, які вказують на насильницькі статеві зносини? Чи є у потерпілої пошкодження чи інші ознаки, які вказують на здійснення відносно неї статевих зносин?». Конкретної відповіді на дані запитання експертом ні під час проведення відповідної експертизи, ні під час безпосереднього допиту експерта в суді, не отримано, що може бути викликано незначним стажем роботи експерта у даній сфері, який складає близько 4 років та низьким рівнем спеціальних знань, що викликає сумнів при наданні нею показів.

Посилаючись на те, що відповіді на зазначені питання необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадженні, а також повного та справедливого судового розгляду, прокурор просив призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (40050, м. Суми, проспект Курський, 111); на вирішення експерту поставити наступні запитання: 1) чи є у потерпілої ОСОБА_13 тілесні ушкодження чи інші ознаки, які вказують про намір здійснення відносно неї насильницьких дій, а саме зґвалтування, а також вчинення при цьому нею опору, якщо так, то які саме? 2) чи могли виникнути тілесні ушкодженні, виявлені на тілі ОСОБА_9 внаслідок вчинення опору потерпілої ОСОБА_13 при спробі її зґвалтування, якщо так, то які саме?

В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодилися потерпіла та її представник, просив задовольнити вимоги за клопотанням.

Захисник, з думкою якої погодився обвинувачений, в судовому засіданні заперечила проти вимог за клопотанням прокурора, висловила думку про відсутність наведених прокурором підстав ставити під сумнів рівень кваліфікації експерта та наслідки його досліджень, викладені у висновках судово-медичних експертиз № 90 від 07.09.2017 року та № 318 від 16.08.2017 року, вважала, що дії прокурора спрямовані на безпідставне затягування строків розгляду справи судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходила з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Вирішуючи вимоги за клопотанням прокурора, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні судово-медичним експертом ОСОБА_11 виконані висновки судово-медичних експертиз № 90 від 07.09.2017 року щодо потерпілої ОСОБА_13 /а.с. 217-219 т. 3/ та № 318 від 16.08.2017 року /а.с. 184 т. 3/ щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , 21.09.2018 року в судовому засіданні допитаний експерт /а.с. 45-49 т. 4/.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про недостатній рівень кваліфікації судово-медичного експерта, оскільки доказів про наведене ним не надано.

За висновком колегії суду, вимоги за клопотанням прокурора ґрунтуються на вимогах закону в частині визначених законом підстав для призначення повторної експертизи, оскільки проведені у справі судово-медичні експертизи № 90 від 07.09.2017 року та № 318 від 16.08.2017 року не містять повних і вичерпних відповідей на поставлені питання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, крім експерта ОСОБА_11 (40050, м. Суми, проспект Курський, 111), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи є у потерпілої ОСОБА_13 тілесні ушкодження чи інші ознаки, які вказують про намір здійснення відносно неї насильницьких дій, а саме зґвалтування, а також вчинення при цьому нею опору, якщо так, то які саме?

2) чи могли виникнути тілесні ушкодженні, виявлені на тілі ОСОБА_9 внаслідок вчинення опору потерпілої ОСОБА_13 при спробі її зґвалтування, якщо так, то які саме?

Для виконанняекспертизи направитиекспертам кримінальнепровадження № 1-кп/583/20/19, справа № 583/2786/17 .

Строк виконання експертизи встановити 10 (десять) календарних днів, з моменту надходження кримінального провадження у розпорядження експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий колегії суддів ОСОБА_14

Судді колегії суддів ОСОБА_15

ОСОБА_16

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...