overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/368/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Борівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області працює один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Борівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської областідо Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1549/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/172/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю в режимі

відеоконференції завника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 14 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000573 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000573 скасувати, а матеріали направити до Прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1011/17
Провадження по справі № 1-в/129/104/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Теплицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

установив:
Вироком Теплицького районного суду від 7.11.2017 р. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Теплицького районного суду від 7.11.2017 р. за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 144/1235/18
Провадження по справі № 1-кп/129/499/2018
У Х В А Л А
11.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000319 щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.09.2018 р. приблизно в 09-30 год. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, перебуваючи на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_4 умисно нанесла їй дерев`яною палицею один удар по лівому плечі, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця на тильній поверхні лівого передпліччя у його нижній третині.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, просила закрити кримінальне провадження (а.с.20).

Обвинувачена просила задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення через їх примирення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вендичани, Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, який на даний час виконує обов`язки начальника виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 11.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яку визначив слідчий, прокурор, суд;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків продовжити до 12 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 12 лютого 2019 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
11.12.18 Справа № 469/1560/18
1-кп/469/190/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000809 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 28 лютого 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа № 485/1383/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході судового засідання в кримінальному провадженні №0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 15.00 год. 11.12.2018 року належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився на виклик суду.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином і вказана обставина є достатньою відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судове засідання на 14.01.2019 року на 13.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Снігурівському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 496/5009/18
Провадження № 1-кп/496/379/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, у справі за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року о 11.00 годині в приміщені Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 грудня 2018 року
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/3574/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Одеською установою виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області кримінальні провадження №0001016 від 07 листопада 2018 року, №0001081 від 29 листопада 2018 року, №0000988 від 29 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладались.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити Овідіопольському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 20 грудня 2018 року.
Зобов`язати Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинувачених та надати суду до 20 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3449/17
Провадження № 1-кс/520/7525/18
УХВАЛА
06.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотання від 23.11.2018 року № У-3101 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0004695, і зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання повідомивши про результати такого розгляду, та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньму не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути відповідне клопотання № У-3101 23.11.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/82/18
Провадження № 1-кп/520/189/18
УХВАЛА
іменем України

11.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002123 і №0005251 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

Встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Судове засідання призначено на 11.12.2018 року на 14 годин.
Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 не може з`явитися у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Одеської області, про що повідомив суд.

У зв`язку з необхідністю розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити директору Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченійОСОБА_3 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 11.12.2018 року на 14 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1