Справа № 748/3075/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/114/19
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за № 0000243, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 червня 2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі;

- 13 серпня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 7 (семи) років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 15 грудня 2017 року.

Зараховано в строк відбуття покарання частину покарання, що відбута за попередніми вироками, за якими покарання відбуте частково з 15.12.2017 по 08.10.2018.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , в середині травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 14 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав металеву драбину довжиною 3,30 м, вартістю 340 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Після чого, 02 червня 2017 року в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав мотор марки АИР 71 В2 вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 04 червня 2017 року в денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який засуджений за даний злочин 07.12.2017 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав два задні велосипедні колеса від велосипеда «Аіст», вартістю 280 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі, 05 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав сокиру з держаком № 3, вартістю 250 грн. та пилу по металу з лезом, вартістю 110 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 360 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який засуджений за даний злочин 07.12.2017 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 3 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, вартістю 15 грн., дві одностінні сітки для риболовлі, довжиною 50 м кожна, висотою 1,5 м кожна, розмір вічка 25 мм, вартістю за одну сітку 120 грн., загальною вартістю 240 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, вартістю 64 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 30 мм, вартістю 60 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 35 мм вартістю 54 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 40 мм, вартістю 48 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, вартістю 42 грн., одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 70 мм, вартістю 32 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 555 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08-09 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав тиски поворотні 80 мм, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09-10 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав трубний ключ № 5, вартістю 280 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі, 11-12 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав 20 м металевого стального кутника, шириною стінки 7 см, товщиною стінки 5 мм, вартістю 30 грн. за 1 м, загальною вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 15-16 червня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, викрав 25 м металевої сталевої труби, зовнішнім діаметром 60 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 32 грн. за 1 м, загальною вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі, в кінці червня 2017 року, у не встановлений досудовим розслідуванням день, у денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який засуджений за даний злочин 07.12.2017 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області, перебуваючи на території господарства по вул. Придеснянська, № 100 в с. Авдіївка, Куликівського району, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення погребу, звідки повторно, таємно, викрав дві упаковки акрилової краски марки «Сеrеsіt СТ 51», об`ємом 3 л, вартістю 265 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 530 грн., та одну упаковку краски грунтовочної марки «Коmроzit DЕСО 400», об`ємом 3 л, вартістю 238 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 768 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 липня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю в кімнаті будинку ОСОБА_11 , повторно, таємно, викрав гроші в сумі 800 грн, які знаходилися під матрацом на ліжку, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 серпня 2017 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю в кімнаті будинку ОСОБА_11 , повторно, таємно, викрав гроші в сумі 340 грн, які знаходилися під матрацом на ліжку, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечуючи проти фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації його дій, не погоджується з розміром призначеного йому покарання і просить вирок суду змінити та зменшити строк покарання. Апеляційна скарга та доповнення до неї мотивовані тим, що ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся в скоєних злочинах та добровільно відшкодував завдані збитки.

Задовольнивши клопотання обвинуваченого про забезпечення його права на захист, колегією суддів було призначено адвоката дял захисту інтересів ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, позицію прокурора, що заперечував проти задоволення скарги апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимим, протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 175-2, 177, 178 КУпАП, за місцем останнього проживання в с. Авдіївка характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом, відповідно до ст. 66 КК України, визнані такими, що пом`якшують покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку. Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, вже були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції цілком погоджується колегія суддів апеляційного суду. Покарання обвинуваченому призначене у межах, наближених до мінімальних, передбачених законом.

Будь-яких обставин, що не були враховані місцевим судом в апеляційній скарзі не вказано, а тому безпідставно вважати призначене покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи особою працездатного віку, не влаштувався на роботу, а свою злочинну діяльність зробив фактично промислом, виходячи з кількості скоєних злочинів та частоти їх скоєння.

Також апеляційний суд звертає увагу, що покарання ОСОБА_8 призначене за правилами ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме шляхом поглинення покарання за даним вироком (за вироком що оскаржується), більш суворим за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 визнаного винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4