13.09.2018 № 1-кп/337/205/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, який існував при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу,просить змінити запобіжний захід, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не згодна з клопотанням прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, являється інвалідом, має доходи у вигляді пенсії про інвалідності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вважає, що домашній арешт не зможе запобігти ризику наявному у справі, а саме продовження вчинення кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Зокрема, у справі «Волосюк проти України» («SergeyVolosyuk v. Ukraine», рішення від 12 березня 2009 р.). Європейський суд з прав людини наголосив, «саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою».
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, те, що ОСОБА_4 офіціально не працевлаштований, має постійне місце проживання, являється інвалідом третьої групи, потребує постійного лікування і протезування, перебуває на обліку «Центр СНІД».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги підстави, які викладені у клопотанні прокурора, і сторони захисту, враховуючи, що обвинувачений більше пів року перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що зі сплином часу ризики, визначені ст.177 КПК України, по відношенню до ОСОБА_4 зменшились.

Наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, з урахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого, на думку суду, на даний час можливо усунути і шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, та існування ризику, що він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, все ж таки повністю не відпав, тому суд вважає доцільним замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, до 12 листопада 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_4 , на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_4 покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: