печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця м. Житомир, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких на даний час невідоме стороні обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 будучи службовою особою, вчинив тяжкий злочин у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140 960 грн., що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати сімейний і майновий стан підозрюваного та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного, тому в разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити її розмір - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області № 645-о від 06.09.2018 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, у спеціальному званні капітана податкової міліції.

Проте, ОСОБА_5 у порушення вимог нормативних актів, що регулюють його службову діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, у спеціальному званні капітана податкової міліції, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, у жовтні 2018 року, за попередньою змовою із начальником третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив використати службове становище, з метою одержання від громадянина ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 05.10.2018 за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Приблизно 26.10.2018 ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишив дружині ОСОБА_10 ОСОБА_11 , повістку про виклик ОСОБА_10 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області на 28.10.2018 року о 10.00 годині за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександріївський, буд.12 до кабінету № 213, що являвся вихідним днем неділею.

У зв`язку з цим, 29.10.2018 ОСОБА_10 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_9 на представництво його інтересів в правоохоронних органах та інших установах.

На виконання вказаного договору ОСОБА_9 прибув 29.10.2018 близько 17 год. до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександріївський, 12, та зателефонував із свого мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 на мобільний номер телефону ОСОБА_5 : НОМЕР_2 , який йому надав ОСОБА_10 та представившись захисником останнього, повідомив, що прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 05.10.2018.

У зв`язку з цим, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_12 , який знаходиться на другому поверсі будівлі у кабінеті № 211 та надавши слідчому копії своїх документів, в тому числі договір про надання правової допомоги ОСОБА_10 , ОСОБА_9 попросив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 05.10.2018.

В той же час, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_9 що матеріали кримінального провадження № 0000061 для ознайомлення не надасть, проте, наголосив, що ОСОБА_10 планується вручення повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, зауважив, що один із свідків, допитаних в рамках провадження, а саме ОСОБА_13 в протоколі свого допиту в якості свідка зазначив про причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного злочину.

В подальшому, у цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександріївський, 12, близько 18.00, під час бесіди з ОСОБА_9 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США, за внесення ним змін до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 в частині надання показів щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і в подальшому як наслідок не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

В той же час, ОСОБА_5 наголосив, що надання неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності погоджено із його безпосереднім керівництвом. Як встановлено в ході досудового розслідування з ОСОБА_8 , який перебуває на посаді начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області та був обізнаний у протиправних намірах ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 3000 доларів США за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що у випадку не надання йому неправомірної вигоди у вказаній сумі, він, в силу своїх службових обов`язків і владних повноважень вчинить дії з метою притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 розуміючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 в силу виконання останніми своїх службових обов`язків та наданих їм владних повноважень, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 настануть негативні наслідки для його підзахисного ОСОБА_10 .

Після цього, 22.11.2018 близько 10 год. знаходячись у приміщенні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександріївський, 12, на другому поверсі у кабінеті № 211 ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, виходячи із викладених вище завдань і повноважень, обіймаючи посаду заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, будучи службовою особою органу влади, працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та надані у зв`язку з цим можливості, в присутності адвоката ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_13 на підставі договору про надання правової допомоги, вніс зміни до протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 05.10.2018 де змінив покази останнього щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Після цього, 22.11.2018 близько 10 год. знаходячись у приміщенні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександріївський, 12, на другому поверсі у кабінеті № 211 ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, виходячи із викладених вище завдань і повноважень, обіймаючи посаду заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, будучи службовою особою органу влади, працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та надані у зв`язку з цим можливості, в присутності адвоката ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_13 на підставі договору про надання правової допомоги, вніс зміни до протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 05.10.2018 де змінив покази останнього щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, створили умови, за яких ОСОБА_9 , представляючи інтереси свого клієнта ОСОБА_10 будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення його клієнта до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України, змушений був погодитися з їх протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, будучи працівниками правоохоронного органу, могли вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 205 КК України.

В подальшому 22.11.2018 близько 11 год. ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, провели зустріч з ОСОБА_9 у службовому кабінеті № 213 ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , в ході якої ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 що у разі надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 будуть внесені зміни до протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 05.10.2018 щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 12, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США в обумовленому місці на виїзді з м. Біла Церква в напрямку м. Сквира, Київської області ОСОБА_8 який буде чекати ОСОБА_9 в автомобілі Ауді А8, темного кольору.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на виїзді з м. Біла Церква в напрямку м. Сквира, Київської області, отримав від ОСОБА_9 , який є захисником ОСОБА_10 раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, за внесені зміни до протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 05.10.2018 щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були викриті працівниками ДЗЕ Національної поліції України та ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, а грошові кошти неправомірна вигода в сумі 3000 доларів США вилучена.

22.11.2018 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

23.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 23.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколів допиту свідків, підозрюваного, протоколів огляду, протоколу огляду та вручення грошових коштів, протоколів обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 105 720 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 05 хв. 22 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 19 січня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 105 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 січня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1