Справа № 488/2045/19
Провадження № 1-кп/488/358/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 01.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів, не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та названий обвинувачений вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ризиків зазначених прокурором не існує, останнім вони не доведені та необгрунтовані. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
14.05.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, проживає та зареєстрований в місті Краматорськ Донецької області, не працює, тобто легального джерела доходу не має.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, та в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За такого, суд находить доводи захисника про відсутність існування зазначених прокурором ризиків та їх недоведеність безпідставними. Щодо посилання захисника про неможливість розгляду питання про продовження строків тримання під вартою під час підготовчого судового засідання є неправними, оскільки ст. 315 КПК України не забороняє вирішити дане питання.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181,183,199, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 12.07.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1