Справа № 379/1393/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000445 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала його дружина ОСОБА_8 разом з дітьми. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , наніс їй два удари кулаком своєї правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, від яких остання впала на підлогу. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі і лівій китиці та завдав фізичного болю.
Відповідно до висновку експерта № 213 Д від 12.10.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі і лівій китиці відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 25.09.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виникла сварка з потерпілою. Пізніше він кулаком наніс два удари ОСОБА_4 .
У скоєному щиро кається, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Оскільки, питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому недоцільно обирати.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1