Провадження № 1-кс/643/5997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 005475 від 02.10.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005475 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2018 до чергової частини Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 28.09.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2018 укладений договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 як продавцем, та ОСОБА_6 , як покупцем. Продаж квартири здійснено за 574000грн., що є еквівалентом 20500 доларів США. Ця угода складена в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та була зареєстрована нею.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 (згідно цього договору) підтвердив своє право власності на цю нерухомість оригіналом Свідоцтва на право власності на житло, виданого 07.02.2006 відділом приватизації житлового фонду, управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстровий номер № 5А-06-270015, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.02.2006 за № П-5-66848, в якому вказується, що ОСОБА_5 є одноосібним власником цього житла. Але цього не може бути, так як оригінал цього Свідоцтва за цим реєстровим номером зберігається у ОСОБА_4 . У цьому свідоцтві присутні три особи: це ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вважає, що цей правочин був укладений на підставі підроблених або сфальсифікованих документів. Також, повідомив, що ані він, ані виконавець заповіту ОСОБА_9 , а саме приватний нотаріус ОСОБА_10 не були повідомлені ані про саму угоду, ані навіть про намір її зробити, а також на укладення цієї угоди не надавали своєї згоди.

Тому ОСОБА_4 вважає, що ця угода є протиправною та такою, що має ознаки злочину, дії усіх учасників цієї угоди є незаконними та такими, що завдають майнової шкоди.

06.11.2014 складено і посвідчено заповіт за яким ОСОБА_9 на випадок його смерті всю належну йому частку квартири АДРЕСА_1 , заповідає ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2006 реєстраційний № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 на праві спільної (сумісної) власності належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 07.02.2006 за № 1386.

19.10.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 за серією І-ВЛ, відповідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 76 років, про що складено актовий запис № 16534.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості майна 07.12.2018 власником квартири на підставі договору купівлі-продажу №2551 стала ОСОБА_11 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий, зазначив, що є всі підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законному володільцю.

В судове засідання слідчий не з`явився, але разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1