№1-кп/760/670/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007961 від 11.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно працюючого транспортувальником в ТОВ «ВТФ» Керамік-Прилуки», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.01.1993 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
05.04.1993 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст.81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
14.08.1997 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
07.02.2001 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;
05.08.2009 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року приблизно о 01.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в парку «Островський» за адресою: м. Київ, площа Солом`янська, 2, спільно з ОСОБА_2 , помітивши раніше незнайомого ОСОБА_6 , вступили між собою в злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, 11.07.2017 року приблизно о 01.55 годині наблизились до потерпілого ОСОБА_6 та почали розмовляти з останнім. Під час вказаної розмови потерпілий ОСОБА_6 , дістав з кишені свій мобільний телефон марки «NOKIA», та почав демонструвати на ньому відео кліпи, при цьому передавши його до рук ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно о 02:00 годині, повторно, згідно відведеної йому ролі, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , та скляною пляшкою наніс йому удар в район потилиці, в результаті якого потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, ОСОБА_1 , утримуючи в своїх руках майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 925», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайселф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень , на рахунку якої було 40 гривень, згідно відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та з метою подавлення його волі до опору спільно з ОСОБА_2 продовжив наносити останньому удари ногами по голові та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA LUMIA 925», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайселф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 40 гривень, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, вартістю 100 гривень та належав потерпілому ОСОБА_6 .

Утримуючи вищевказане чуже майно, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1655 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1774 від 11.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення і пояснив, що 11.07.2017 року приїхав з ОСОБА_2 до м. Києва в пошуках роботи, запізнившись на останню маршрутку з м. Києва, зателефонував своїм знайомим, до яких мав намір приїхати переночувати на вул. Єреванську. Йшов по парку Островського в м. Києві разом із ОСОБА_2 побачили незнайомого хлопця, яким у подальшому виявився ОСОБА_6 , в якого запитали як пройти до вул. Єреванської. ОСОБА_6 почав розповідати про свої музичні вподобання та показувати йому кліп на своєму телефоні. ОСОБА_2 в той час пішов вперед. Демонструючи кліп на телефоні ОСОБА_6 передав йому свій телефон, який він викинув, після чого ОСОБА_6 вдарив його у бік. У відповідь він наніс йому два удари, в цей час підбіг ОСОБА_2 і почав рознімати їх. ОСОБА_6 почав кликати поліцію. Через деякий час приїхала патрульна поліція і він почав тікати. Працівники поліції почали його наздоганяти, поклали на клумбу та одягли наручники. Ще через годину під`їхала поліція і почали знімати все на камеру та проводити огляд рюкзака, належного йому. В рюкзаку виявили три телефони, один із яких був не його. Коли він лежав на клумбі, його обшукали і забрали телефон та належні йому документи, які в подальшому вже були знайдені в рюкзаку. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення і пояснив, що 11.07.2017 року з ОСОБА_1 залишилися у м. Києві та пішли до знайомого ОСОБА_1 переночувати. Були в парку Островського та побачили незнайомого хлопця, яким у подальшому виявився ОСОБА_6 . У ОСОБА_1 з ОСОБА_6 зав`язалася розмова щодо музики, тому йому стало не цікаво і він пішов вперед, потім почув крики і побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 б`ються, тому почав їх розбороняти. ОСОБА_6 почав кричати та кликати поліцію, а ОСОБА_1 почав тікати, а він залишився на місці. Потім його затримали працівники поліції. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали частково фактичні обставини даної справи, однак вказали, що категорично заперечують факт попередньої змови та умислу на відкрите викрадення чужого майна.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини в пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, їх вина повністю доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України:
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 11.07.2017 року близько 00:10 год. він, повертаючись додому проходив парк Островського та побачив двох незнайомих чоловіків, з якими зав`язалася розмова щодо музики. В ході спору, користуючись власним телефоном «NOKIA LUMIA 925» показував відео кліпи, потім передав ОСОБА_1 телефон. ОСОБА_2 зайшов за спину і він відчув удар твердим предметом по потилиці, скоріш за все скляною пляшкою, оскільки останні вживали пиво. Після удару він впав на підлогу та відчув удари по голові та обличчю, били його двоє. Захищаючись він кликав на допомогу, прикриваючи обома руками голову, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали тікати. Піднявшись зрозумів, що телефон залишився у ОСОБА_1 . На пішохідній доріжці зустрів невідомого чоловіка, якому все розповів та попросив викликати поліцію. Приблизно через 5 хвилин прибули працівники поліції, з якими вони разом вирушили на пошуки цих осіб. Біля КНУБА було виявлено ОСОБА_2 , а пізніше було виявлено ОСОБА_1 , у якого було вилучено телефон «NOKIA LUMIA 925», який належав йому.

У судовому засіданні потерпілий висловив свою думку щодо визначення міри покарання та просив суд призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки вважає обвинувачених небезпечними для суспільства.

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 11.07.2017 року під час чергування, в складі патруля, разом з ОСОБА_10 , отримали виклик в парк Островського в м. Києві. Там перебував потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що познайомився з двома чоловіками, які його побили та викрали мобільний телефон. ОСОБА_6 надав прикмети чоловіків. На території КНУБА був виявлений ОСОБА_2 , який поводив себе не агресивно, але на його футболці білого кольору були плями бурого кольору. ОСОБА_2 передали іншому наряду і почали розшукувати іншого чоловіка зі сторони КНУБА, в стороні вул. Освіти почав бігти ОСОБА_1 , який кинув належний йому рюкзак в нього. Після чого ОСОБА_1 був затриманий, при його затриманні виражався нецензурною лайкою. При спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 11.07.2017 року під час чергування, в складі патруля, разом з ОСОБА_9 , отримали виклик щодо вчинення грабежу. Приїхали в парк Островського, де перебував потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що його побили та пограбували двоє чоловіків. Відпрацьовуючи територію в напрямку КНУБА були виявлені дві особи, один почав тікати, в сторону вул. Освіти, інший залишився стояти. На футболці у ОСОБА_2 були виявлені сліди крові та садна на обличчі.
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 11.07.2017 року, в якій вказано про вчинення відносно нього 11.07.2017 року нападу двома невідомими чоловіками, які побили його та відібрали мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 925», чорного кольору, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 .
- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно надав для вилучення мобільний телефон «Нокіа» синьо-чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який з його слів належний йому, одяг (спортивну кофту «Найк», кепку чорного кольору). На прохання слідчого останній із сумки також добровільно дістав мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, імей: НОМЕР_3 з сім картою «лайф». Походження телефону ОСОБА_1 пояснити не зміг.
- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 31, де ОСОБА_2 надав добровільно для вилучення футболку білого кольору, в яку був одягнений, на якій із передньої сторони наявні плями речовини бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється частина парку «Островський» за адресою: м. Київ, площа Солом`янська, 2. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 саме на вказаному місці двоє невідомих відкрито викрали належний йому мобільний телефон та завдали тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року з фототаблицею до протоколу впізнання від 11.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №3, як такого що 11.07.2017 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в Солом`янському районі м. Києва, на Солом`янській площі в парку ім. Островського відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном Нокіа, а потім спільно діючи з іншою особою, особа під №3 почала наносити удари лежачому потерпілому по різним частинам тулубу. Особою під №3 виявився ОСОБА_1 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року з фототаблицею до протоколу впізнання від 11.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №4, як такого що 11.07.2017 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в Солом`янському районі м. Києва, на Солом`янській площі в парку ім. Островського, після того як невстановлена особа заволоділа відкрито мобільним телефоном Нокіа, особа під №4 скляною пляшкою, утримуючи в руках нанесла один удар в ліву частину обличчя, після чого він впав на асфальтне покриття, а особа під №4 продовжила наносити удари. Особою під №4 є ОСОБА_2 .

- постановою про визнання речовим доказом від 11.07.2017 року, відповідно до якої футболка білого кольору, на якій містяться плями бурого кольору, вилученої у ОСОБА_2 . При огляді в судовому засіданні вказаної футболки ОСОБА_2 повідомив, що: - «Плям бурого кольору на ній не було і пошкоджень теж, бо він так би ходити не зміг». Крім того, зазначив, що ніякого контакту з потерпілим не було, а тому кров потерпілого не могла утворитися на футболці у виді слідів. Потерпілий в свою чергу при огляді речового доказу повідомив, що йому було завдано удари руками і ногами, в зв`язку з чим було багато крові, а тому не виключає можливості того, що обвинувачений забруднив руки при нанесенні ударів та після цього кров від його рук могла потрапити на футболку.

- висновком експерта № 307 від 21.07.2017 року з додатком, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на експертизу футболці, вилученій у ОСОБА_2 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон під №4, як такий що належить йому та який було викрадено 11.07.2017 року

- постановою про визнання речовим доказом від 11.07.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Нокіа Люміа 925», який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 та оглянутий в судовому засіданні. При огляді мобільного телефону в судовому засіданні встановлено, що ІМЕІ телефону НОМЕР_4 , а не НОМЕР_1 , як зазначено в постанові про визнання речовим доказом від 11.07.2017 року. Потерпілий при цьому зауважив, що даний телефон належить йому та саме його він впізнавав в ході досудового розслідування по своїм же фотографіям в ході пред`явлення для впізнання мобільного телефону, тому телефон, який оглядався в судовому засіданні і вилучений в ході огляду місця події належить йому. Отже, суд вважає дану розбіжність щодо ІМЕІ телефону опискою допущеною слідчим при складанні вищевказаної постанови.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участі потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини, які відбулися 11.07.2017 року.
- протоколом огляду предмету від 19.07.2017 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа Люміа 925», який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6

- протоколом проведеня слідчого експерименту від 28.07.2017 року, відповідно до якого було встановлено яким чином відбувалося затримання осіб, підозрюваних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідає фактичним обставинам викладених в обвинувальному акті.

- висновком експерта №1774 від 11.07.2017 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням вищевказаних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд не приймає до уваги версію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності факту попередньої змови та виникнення у них умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_6 , який стверджував суду, що обвинувачені нанесли йому тілесні ушкодження, а саме спочатку нанесли удар пляшкою по голові, після того, як він втратив рівновагу та впав почали бити його ногами, після чого викрали його мобільний телефон, вказані дії обвинувачених відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 06.11.2009р. кваліфікуються як грабіж, крім того, висновком судово-медичної експертизи за № 1774 від 11.07.2017 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і ці докази суд вважає належними, оскільки вони не викликають у суду сумнівів щодо їх недопустимості, а доводи обвинувачених сприймаються судом як обрана ними лінія свого захисту та бажання уникнути ними кримінальної відповідальності за вчинення відкритого викрадення майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж).
Винуватість ОСОБА_1 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Винуватість ОСОБА_2 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , в силу ст.67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно працює транспортувальником в ТОВ «ВТФ» Керамік-Прилуки», одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в період з 04.05.2015 року по 08.03.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, згідно службової характеристики характеризується позитивно.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем утримання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 під час судового засідання не був визнаний обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки матеріальна шкода завдана не була потерпілому. Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн., оскільки дана моральна шкода утворилася від дій обвинувачених при відкритому викраденні майна із застосування насильства та знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням шкідливих наслідків. Не підлягає задоволенню цивільний позов в частині матеріальної шкоди на суму 1665 грн., оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна, а саме мобільного телефону працівниками поліції, що підтверджується відповідною розпискою.

Речові докази: футболку білого кольору, на якій містяться плями бурого кольору, суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 925», чорного кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави і витрати на залучення експерта за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 273 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 11 липня 2017 року, тобто з моменту затримання, до 18 травня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло у період з 21.00 вечора до 07.00 годин ранку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 11 липня 2017 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази: футболку білого кольору, на якій містяться плями бурого кольору, -залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 925», чорного кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 273 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_11