Справа №583/670/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/460/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому проваджені в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в апеляційному суді інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями цього апеляційного суду, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 злочину і матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є суддями, відносно яких ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину, колегія суддів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданою засудженим ОСОБА_5 апеляційною скаргою.

Також, при задоволенні самовідводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.406, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4