Провадження № 1-кс/537/1806/2018
Справа № 537/5568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у передбачений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження №0000344 від 18.03.2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні у слідчого ОСОБА_3 відділення №1 поліції Кременчуцького ВП МУНП в Полтавській області знаходиться кримінальна справа за №0000344 по ч.1 ст. 190 КК України, яка внесена в реєстр 18.03.2015 року.
Постановою слідчого ОСОБА_3 вона була визнана потерпілою і допитана 14.09.2015 року.
В результаті довготривалого не проведення досудового слідства слідчим, вона
ознайомилася з матеріалами справи і отримала копії документів.
Із документів, що знаходяться у справі вона не побачила документів про проведення слідчих дій, тому 09.11.2018 року звернулася із клопотанням відповідно ст.ст. 170, 171 КПК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 23 000 доларів
ОСОБА_6 клопотанні вона перелічила рухоме майно: мікроавтобуси «Рута», нерухоме майно: дачна ділянка в с. Романки, Рокитнянської сільської ради, карткові рахунки в банках м.Кременчука, а також допитати ОСОБА_5 з її участю із застосуванням
технічних засобів, відповідно до ст. 225 КПК України.
Клопотання було направлене слідчому рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був
звернутися до слідчого судді для отримання постанови про арешт майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був
розглянути клопотання в строк не пізніше трьох днів, з моменту подання і задовольнити
за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Мотивована постанова надсилається заявнику.
Слідчий порушив вказані статті КПК України, а також в порушення ст.ст. 215, 219 КПК України та її процесуальних прав не розглянув її клопотання, проявляючи бездіяльність по розслідуванню кримінального провадження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
В останнє судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні із розгляду скарги у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки у клопотанні ОСОБА_4 від 09.11.2018 року вимоги щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 не ставилось, а клопотання від 30.11.2018 року, яке долучено до скарги та у якому ставляться вимоги щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області взагалі не надходило.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000344 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України по якому ОСОБА_4 має статус потерпілої.
Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із скарги, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що 09.11.2018 року вона звернулася до слідчого із клопотанням відповідно ст.ст. 170, 171 КПК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 23 000 доларів США.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, 09.11.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням, яке було отримано слідчим 09.11.2018 року, та у якому зокрема зазначила, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження вона не побачила жодного процесуального документу, що підтверджує проведення досудового розслідування. Також зазначила, що вона повідомляла слідчому про домашню адресу ОСОБА_5 , про майно, яким вона володіє, однак слідчим не накладено арешт на майно, не допитана в якості свідка ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру та вона ОСОБА_4 не допитана, як потерпіла. У зв`язку з викладеним, просить допитати ОСОБА_5 з її участю із застосуванням технічних засобів.
Із змісту вказаного клопотання від 09.11.2018 року вбачається, що у цьому клопотанні фактично відсутня вимога потерпілої до слідчого щодо вирішення останнім питання про арешт майна ОСОБА_5 ..
В свою чергу потерпілою до скарги долучено копію її клопотання до слідчого від 30.11.2018 року у якому остання просить слідчого відповідно до ст.ст.170, 220 КПК України накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно з метою відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий факт отримання ним від потерпілої ОСОБА_4 клопотання від 30.11.2018 року щодо арешту майна ОСОБА_5 заперечив, таке клопотання в матеріалах кримінального провадження №0000344 від 19.03.2015 року відсутнє та ОСОБА_4 слідчому судді не надано належних доказів на спростування вказаних обставин.
Тобто ОСОБА_4 не доведено факт отримання слідчим її клопотання від 30.11.2018 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку, потерпілою ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого, яка, за її твердженням, полягає у тому, що слідчим не розглянуто її клопотання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 , однак, як встановлено слідчим суддею у клопотанні ОСОБА_4 від 09.11.2018 року фактично відсутня вимога до слідчого щодо вирішення останнім питання про арешт майна, а факт отримання слідчим клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 30.11.2018 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 потерпілою не доведено, то приходу до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у передбачений законом строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1