Справа № 286/818/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000559 від 03.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, доручити проведення експертизи спеціалістам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначивши перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Мотивуючи тим, що 20 листопада 2018 року його підзахисному ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якої слідує, що 03.09.2018 року близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21703 «Пріора», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі зі сполученням «Овруч - Словечне» в напрямку с. Словечне Овруцького району, неподалік с. Левковичі Овруцького району, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого їм автомобіля за межі проїзної частини, який (автомобіль) в подальшому зіткнувся з деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Аналогічне клопотання про призначення даної судової експертизи було подано слідчому 13 лютого 2019 року та за наслідками розгляду даного клопотання слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2019 року, яка була отримана 22 лютого 2019 року. Як вбачається з тексту оголошеної ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, останнього звинувачують у тому, що під час керування автомобілем марки ВАЗ - 21703 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 він не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого їм автомобіля за межі проїзної частини та в подальшому зіткнувся з деревом. В той же час, із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки ВАЗ - 21703 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 має технічну несправність гальмівної системи внаслідок розгерметизації гальмівної системи. В той же час, з висновку експерта від 26.10.2018 року за №3/894 слідує, що при дослідженні гальмівної системи вищевказаного автомобіля було встановлено, що гальмівна система на час огляду знаходиться в технічно несправному стані, встановити час виникнення несправності та її вплив на виникнення даної ДТП в межах даного виду досліджень не представляється можливим.

Але при цьому, на вирішення експерта не ставилось питання - яка причина відмови гальмової системи автомобіля та чи мав водій можливість виявити несправність з моменту початку руху автомобіля до моменту ДТП. Також не було з`ясовано, чи мав водій технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до дерева, з яким зіткнувся автомобіль? Дані обставини впливають на правову кваліфікацію діяння та винність особи, адже за результатами проведення вказаних досліджень буде встановлено - чи відносяться події до кримінально караного діяння або до нещасного випадку у зв`язку з чим просить клопотання задольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

03.09.2018 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку судового експерта Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.10.2018 року №3/894, на момент огляду гальмова система автомобіля ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно непрацездатному стані. Встановити в якому технічному стані знаходилась гальмова система в межах даного виду досліджень не представляється можливим.

У висновку судового експерта Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.10.2018 року №3/906, зазначено, у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 21703 «Приора», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В ч.1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення додаткової експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які не були поставлені експерту під час проведення первинної експертизи, що викликає сумнів у повноті проведеної експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0000559 від 03.09.2018 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була відмова гальмової системи автомобіля ВАЗ - 21703 «Пріора», д.н. НОМЕР_1 .

- чи мав водій ОСОБА_3 можливість виявити несправність, якщо така мала місце, з моменту початку руху автомобіля до моменту ДТП.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи спеціалістам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1