У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0013352 від 16 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Побузьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0013352 від 16 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Побузьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013352 від 16 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказав, що органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, смт. Побузьке, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у невстановлений досудовим розслідуванням дату, місце та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, 19.11.2018 приблизно о 19:15 год. особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », за попередньою домовленістю шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_8 , приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у останнього 1007 таблеток, за грошові кошти в сумі 320 000 гривень.

Зазначено, що 19.11.2018 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, в ОСОБА_9 було вилучено таблетки в кількості 1007 шт. (790 шт. рожевого кольору, 207 шт. жовтого кольору, 10 шт. - бежевого кольору), які він придбав у ОСОБА_8 в рамках оперативної закупки.

Слідчий вказав, що згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6670 від 20.11.2018 року надані на дослідження 50 (п`ятдесят) таблеток помаранчевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Загальна маса 3,4 метилендіоксиметамфетаміну (МДМА). У таблетках складає 8, 43 г. МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у невстановлений досудовим розслідуванням дату, місце та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), за попередньою змовою групою осіб, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), яку стали незаконно зберігати в автомобілі марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору з метою подальшого збуту.

Слідчий вказав, що 19.11.2018 о 20:30 год. в ході обшуку вищезазначеного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено таблетки в кількості 993 шт., які останні придбали з метою збуту.

Посилався на те, що згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6668 від 20.11.2018 року:

1. Надані на дослідження 15 таблеток рожево-помаранчевого кольору містять психотропну речовину.

2. Надані на дослідження 15 таблеток рожево-помаранчевого кольору містять особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) в таблетках становить 3,34 г. МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.

На переконання орану досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додаються до клопотання.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК Українивіднесений до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

На думку слідчого, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків чи інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Також слідчий зазначив, що в разі, якщо суд прийме рішення про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з тим, що останній тривалий час займався вчиненням кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчих та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також встановив, що 16.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013352 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 307 КК України та 20.11.2018 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.
Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, вказати на наявність в нього родини, постійного місця проживання та реєстрації.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, що покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Побузьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , одночасно поклавши на нього такі обов`язки:

1. прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;

4. прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0013352 від 16 листопада 2017 року, за першою вимогою;

5. утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідками, у кримінальному провадженні № 0013352 від 16 листопада 2017 року з приводу обставин кримінального провадження;
6. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

7. носити електронний засіб контролю.

При цьому, визначивши строк дії ухвали до 18 січня 2019 року включно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Побузьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1. прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;

4. прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0013352 від 16 листопада 2017 року, за першою вимогою;

5. утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідками, у кримінальному провадженні № 0013352 від 16 листопада 2017 року з приводу обставин кримінального провадження;
6. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

7. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: