Справа № 761/3581/18
Провадження №1-кп/761/778/2019
В И Р О К
іменем України
04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, села Суворе, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року, приблизно o 00 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, навпроти будинку №25, зі сторони парку «Бабин Яр» біля станції м. Дорогожичі, ОСОБА_6 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження №0000481, побачили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_5 , який йшов по пішохідній частині. В цей час у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження №0000481, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження № 0000481, близько 00 години 10 хвилин, 12 липня 2017 року, перебуваючи біля парку «Бабин Яр» по вул. О. Теліги, навпроти будинку № 25 рухаючись позаду потерпілого ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, наздогнав потерпілого ОСОБА_5 , та перебуваючи позаду нього з метою відкритого викрадення чужого майна та подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_5 , повалив останнього на землю та кулаком наніс удар в область обличчя, завдавши фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Далі ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого ОСОБА_5 в цей час невстановлена слідством особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження № 0000481, підійшла до потерпілого та відкрито викрала наступні речі, а саме, шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної ціності не становить, у якому знаходились грошові кошти в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень; мобільний телефон марки „Samsung моделі „SM-J510HZKDSEK", вартість якого відповідно до висновку експерта № 12-4/905тв від 09 серпня 2017 року становить 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 33 копійки після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3201 (три тисячі дві одна) гривня 33 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що в ніч з 11 на 12 липня 2017 року він разом з колегою, анкетних даних якого не пам`ятає, були в районі станції метро Дорогожичі та вирішили пограбувати незнайому їм особу, як пізніше виявилось ОСОБА_5 , з цією метою він, ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілого, повалив його на землю та наніс удар в обличчя, після чого тримав потерпілого, поки його колега забирав у останнього його телефон та гаманець. В скоєному сильно жалкує та просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 перед початком судового розгляду, заявив цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, у якому просив відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 5 000 грн., який, в подальшому підтримав в повному обсязі.
Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попереднього змовою групою осіб.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, беручи до уваги, обставини вчинення злочину, його тяжкість, те, що ОСОБА_6 , в чилу ст. 89 КК України, є раніше не судимим, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненному, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Позов умотивований позивачем ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди безпосередньо завданої унаслідок вчинення злочину відповідачем на суму 5 000 грн.

Дану суму збитків позивач обгрунтовує встановленими досудовим розслідуванням та підтвердженими обвинуваченим обставинами кримінального правопорушення

Цивільний позивач ОСОБА_5 даний позов підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому передумов.

Цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_6 ) цивільний позов визнав в повному обсязі.

Тож, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК Ук раїни, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

У цьому випадку судом визнано доведеним, що цивільний відповідач, разом із іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 12 липня 2017 року відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, мобільним телефоном марки „Samsung моделі „SM-J510HZKDSEK", вартість якого відповідно до висновку експерта № 12-4/905тв від 09 серпня 2017 року становить 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 33 копійки, які належить цивільному позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, суду вважає, що до даний цивільний позов підлягає до задоволення частково, так як цивільним позивачем було надано у розумінні ст.ст. 76, 80 ЦПК України, належні та допустимі докази понесеної ним матеріальної шкоди на суму 3201 грн., а з цивільного відповідача має бути стягнуто 1600 грн. 50 коп., оскільки він завдав цивільному відповідачу матеріальних збитків у співучасті з іншою особою, справа стосовно якої не була предметом розгляду у даному провадженні.

Речовими доказами слід розпорядитись у порядку, визначеному ст.. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи від 09.08.2017 р. №12-4/905тв в сумі 296 грн. 61 коп., судово-медичної експертизи №1810 від 14.07.2017 року в сумі 273 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 50 (п`ятдесят) копійок матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефоном марки „Samsung моделі „SM-J510HZKDSEK", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу залишити у володінні останнього.

- диск з відеозаписом з слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , на якому записано відомості вчинення ним кримінального правопорушення, що зберігається при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя