Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/7475/17
Провадження №1кп/554/161/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0003423 від 05.08.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшло вказане вище кримінальне провадження.
Справа призначалася до розгляду на 04.10.2017 року, 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 06.12.2017 року. В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не зявився, не дивлячись на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.
06.12.2017 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу стосовно ОСОБА_4 на 14.12.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави.
Даний привід виконано не було, місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.
14.12.2017 року судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для участі у судовому засіданні.
21.12.2018 року прокурором надано до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого клопотання у вигляді тримання під вартою.
12.03.2018 року виконано ухвало про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся тривалий час від суду, перебував у розшуку, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся тривалий час від суду, перебував у розшуку, не повідомив про зміну місця свого проживання та переховувався у іншій області України, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним. Обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Таким чином, при вирішенні питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено без застосування насильства, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків (ч.3 ст.183, ч.4 ст.201 КПК України).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути завідомо непомірним для нього (ч.2 ст.182 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обравши стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, дані, які характеризують його особу, матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11526, 00 грн. (1921 грн. х 06 = 11526 грн.), що, на думку суду, належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 314, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме із 12 березня 2019 року по 11 травня 2019 року (включно).
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого складає 11526, 00 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн.,після внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під з під варти негайно.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1