ЄУН № 336/5838/18
пр.№1-кп/336/608/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром акціонерного товариства «Мотор Січ», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно підприємства, а саме парфумовану воду ММ «Martin Lion» 23 50 мл. вартістю374 грн. 17 коп. Викрадене майно сховав під кофту, але був зупинений працівником магазину ТОВ «РУШ», який виявив викрадене майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснивши, що 1309.2018 року з метою крадіжки зайшов до магазину ТОВ «РУШ», у магазині не будо електропостачання, взяв з полиці парфумовану воду, сховав її під у кофту, але був затриманий охоронцем магазину, який у подальшому викликав працівників поліції.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження і у відповідності до ст. 325 КПК України, вважає можливим проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимість за вчинення корисного злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року, вчинив аналогічний злочин середньо тяжкості.

Зазначені обставини, на думку суду, виключають його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає відсутність майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Наведене не дає підстав і для застосування положень закону про кримінальну відповідальність про застосування більш м`якого покарання або призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення.

Разом з тим враховує суд і різноманітність цілей покарання, що має на меті не лише кару, а й виправлення особи, бере до уваги і отримані судом відомості про особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має родину.

З описаних міркувань виходить суд, вважаючи за можливе при призначенні покарання за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте за попереднім вироком покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один рік) 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді одного місяця позбавлення волі, невідбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.

Початок строку покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: чоловічу парфумовану воду ММ «Martin Lion» 23 50 мл., що передані на зберігання потерпілому, залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1