ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 ,, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.10.2018 року про вчинення злочину, - повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подавши до суду скаргу 11.12.2018 року після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, про яку, згідно викладеного в скарзі, мати потерпілого дізналась 22.11.2018 року шляхом ознайомлення з матеріалами ЖЕО №50002, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, пропустивши строки оскарження вказаної бездіяльності і не порушує питання про їх поновлення.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказує, що потерпілий ОСОБА_7 особисто нічого не знав про матеріали ЖЕО №50002, поки 05.12.2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не залишив скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду, яка була подана матір`ю потерпілого ОСОБА_8 .
Про факт подачі скарги на бездіяльність слідчого потерпілий дізнався тільки 05.12.2018 року.
11.12.2018року адвокатом ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, потерпілий вважає, що не пропустив 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, виходячи з того, що він дізнався про матеріали ЖЕО №50002 від своєї матері тільки 05.12.2018 року.
30.12.2018 року потерпілий отримав ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.
Також потерпілий вважає, що ознайомлення його матері з матеріалами ЖЕО №50002 не свідчать про належне ознайомлення потерпілого з зазначеним документом, оскільки мати потерпілого - ОСОБА_8 взагалі не є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії, разом з нею залучається її законний представник.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, яка прохала задовольнити її апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається за матеріалів, наданих суду скаржником, подавши до суду скаргу 11.12.2018 року після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, про яку, згідно викладеного в скарзі, мати потерпілого дізналась 22.11.2018 року шляхом ознайомлення з матеріалами ЖЕО №50002, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, адже пропустив строк оскарження вказаної бездіяльності, та не порушує питання про їх поновлення.
Таким чином, слідчий суддя законно дійшов до висновку, що десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, - закінчився. Поважних причин для пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, - судом не встановлено.
Ухвала слідчого судді є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим і вмотивованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги адвокатп ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: