Справа № 214/6987/17
1-кп/214/82/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0002558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.08.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2006 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 08.10.2009 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 23.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.11.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, п.2, 3, 4 ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014 та призначено остаточне покарання у виді покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, звільнився 05.06.2017 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 20.10.2017 приблизно о 17:35, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , від свого майна відійшла, таємно викрав коляску-велосипед марки «Azimut trike» червоного кольору, вартістю 1550 гривень, належного потерпілій.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнового збитку на суму 1550 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24.10.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558, правова кваліфікація: ч.2 ст.185 КК України.
24.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
27.11.2017 у кримінальному провадженні №0002558 від 24.10.2017 складено обвинувальний акт.
27.11.2017 укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілій майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з випробувальним терміном на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та просив затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , вчинивши це повторно, у зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені покарання визначеного угодою від 27.11.2017, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.49).

Окрім того, суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.с.45-47), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.с.48, 49).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому, суд вважає за необхідне на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 27 листопада 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 27.11.2017 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ специфікацію договору ломбарду «Комод» на ім`я ОСОБА_3 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.17).
Речовий доказ коляску-велосипед марки «Azimut trike» червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.с.23).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної з скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1