Провадження № 11-сс/4820/30/19
Справа № 683/1810/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 10 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 10 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000053 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконанні всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та недієздатної ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Старкостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування. При цьому вказує, що слідчий жодним чином не перевірив показання потерпілого про вчинення щодо нього шахрайства шляхом обману із боку ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 , яка визнає той факт, що отримувала кошти від потерпілого ОСОБА_6 для оформлення документів для продажу квартири, а також для сплати боргів за надані комунальні послуги у квартирі ОСОБА_10 , проте їх не повернула потерпілому ОСОБА_6 . Крім того зазначає, що ОСОБА_9 достовірно знала до моменту отримання коштів від ОСОБА_6 про те, що власником квартири є недієздатна ОСОБА_10 , над якою вже встановлено опіку і опікуном являється не ОСОБА_9 , а інша особа, про що свідчать відповіді від органу опіки та піклування, які містяться в матеріалах справи, тобто ОСОБА_9 свідомо обманула ОСОБА_6 з метою заволодіти його майном грошовими коштами в сумі 16 000 тисяч гривень. Звертає увагу і на те, що слідчий під час досудового слідства дані обставини не перевірив, не вжив жодних оперативно-розшукових та слідчих заходів для встановлення інших свідків того, що ОСОБА_9 продовжувала вводити ОСОБА_6 в оману. Посилається і на те, що слідчий не провів допит ОСОБА_9 щодо заяви та показань потерпілого ОСОБА_6 про вчинення нею та ОСОБА_10 щодо нього шахрайських дій і заволодіння коштами в сумі 16 000 гривень, і без допиту вказаної особи, проведення одночасного допиту із вказаною особою та потерпілим ОСОБА_6 закінчувати слідство не можливо.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , слідчого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги адвоката ОСОБА_7 .
Так, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначив, що під час досудового розслідування не здобуто будь яких доказів щодо заволодіння грошовими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно належали ОСОБА_6 , натомість вбачаються цивільно правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку.
Однак, на думку колегії суддів, слідчим невірно оцінено докази зібрані у кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження відомості про особу ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, оскільки вона сама веде антигромадський та бродячий спосіб життя, у зв`язку з чим встановити місце її знаходження не представляється за можливим.
Крім того, слідчим не вжито жодних заходів для встановлення інших свідків, а також не проведено допиту ОСОБА_9 щодо заяви та показань потерпілого ОСОБА_6 про вчинення нею та ОСОБА_10 щодо нього шахрайських дій і заволодіння коштами в сумі 16000 гривень.
За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 10 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000053 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000053 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати, а матеріали направити керівнику слідчого підрозділу для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді