УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від «14» жовтня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 13.10.2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 13.10.2018 року близько о 18.29 годин за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, поряд із АЗС «Бі7», відбулося зіткнення двох автомобілів марки «Мерседес Бенц Спрінтер» білого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. Польщі НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та «БМВ», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. Польщі НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось перевертання автомобіля «Мерседес Бенц», водії обох транспортних засобів разом із пасажирами автомобіля «БМВ» отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 14.10.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

вихідні дані :
-ДТП мало місце у вечірню пору доби, в межах населеного пункту.
-Ширина проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана поряд із приміщенням «АЗС Бі7» в м. Ужгороді дві смуги руху, по одній в кожному напрямку загальною шириною 11,15 м.

-Дорожнє покриття асфальтобетон, сухий, без вибоїн та пошкоджень, дорожні та повздовжні розмітки відсутні. По напрямку руху автомобіля «БМВ» розміщені дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, з поворотом в право.

-На поверхні асфальтобетону на відстані 2,4 м., від лівого краю по напрямку руху автомобіля марки «БМВ» наявні сліди юзу, довжиною 2,0 м.
-Швидкість руху автомобіля марки «БМВ» зі слів водія - 60 км/г.

-Швидкість руху автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» - 40 км/г.

-Сліди гальмування: відсутні.

-Завантаженість автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» один водій без пасажирів та багажу.
-Завантаженість автомобіля марки «BMW» один водій та два пасажири, без вантажу.
-Місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» на віддалі 4.4 метри від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху «Мерседес Бенц Спрінтер» у місці початку сліду юзу та осипу скла, пластикових елементів деталей автомобілів, зафіксованого в ході проведення огляду місця події, та на схемі під умовним позначенням 4..
-Згідно висновку експерта 10/280 від 02.11.2018 року на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна та світлова системи досліджуваного автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер н.з. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, що передбачені конструкцією. Яких - небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер н.з. НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані через її пошкодження, які утворились в результаті ДТП. З вказаних причин, запитання ухвали: «Чи міг водій в процесі експлуатації автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер, н.з. НОМЕР_1 , виявити несправності, втрачає технічний зміст.

-Згідно висновку експерта №10/279 від 01.11.2018 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система, системи освітлення та світлової сигналізації, а також система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані через їх пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку. Несправності, що призвели робочу гальмівну систему, систему освітлення та світлової сигналізації, а також систему рульового керування до непрацездатного стану, утворились в результаті ДТП. Несправність робочої гальмівної системи у вигляді відсутності гальмівної наклади заднього лівого колеса на гальмівному диску утворилась до ДТП, тому водій в процесі експлуатації автомобіля марки «BMW», д.н.з. Польщі НОМЕР_5 міг виявити вищевказану несправність.

-Згідно висновку експерта №10/278 від 05.11.2018 року до автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення одночасно були прикладені деформуючі зусилля, які локалізовані в передній частині лівого борту і направлені спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частішою з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу - з автомобілем марки «BMW», д.н.з. Польщі НОМЕР_5 ) і відносне пересування цих предметів (іншого транспортного засобу) проходило в напрямку спереду назад та зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі; До автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення одночасно були прикладені деформуючі зусилля, які локалізовані в передній лівій кутовій частині і направлені спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі транспортного засобу; Автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 контактував своєю передньою лівою кутовою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу - з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 ) і відносне пересування цих предметів (іншого транспортного засобу) проходило в напрямку спереду назад та зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі. В момент первинного контактування автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною (переднє ліве бокове зіткнення) контактував із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 (переднє ліве кутове зіткнення). При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 155°±5°; Зіткнення автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 відбулося в місці, що передує початку фіксації «слід шини довжиною 2,0 м.» (на схемі під умовним позначенням 4).

-В ході пояснень водія ОСОБА_4 , встановлено, що безпосередньо до ДТП потерпілий ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мерседес Бенц Спрінтер» рухався дещо по середині проїжджої частини дороги, зі сторони вул. Дворжака, в сторону вул. Анкудінова, на зустріч автомобілю марки «БМВ» який рухався зі сторони вул. Анкудінова до вул. Дворжака, якого він побачив на відстані близько 10 метрів, праворуч від нього знаходився бетонний бардюрний камінь. Внаслідок даної ситуації, він почав гальмувати однак чи уникав він зіткнення не пригадує.

-Згідно пояснень водія ОСОБА_5 , встановлено що 13.10.2018 року о 18.15 годині він сам рухався на мікроавтобусі «Мерседес Бенц Спрінтер», зі швидкістю близько 40 км/ годину, по головній дорозі по вул. Дворжака та їхав на вул. Тельмана, у сторону вул. Анкудінова, по своїй смузі руху, при цьому не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, де на той час знаходився сам в салоні автомобіля. Під час руху по своїй смузі руху з правої сторони дороги, а саме під`їжджаючи до АЗС «Бі7», на відстані близько 15 метрів він побачив автомобіль марки «БМВ» який рухався з лівої сторони від нього, на великій швидкості близько 100 -130 км/годину. Побачивши автомобіль «БМВ» він негайно почав екстрено гальмувати та одночасно здійснив маневр в праву сторону при цьому ухиляючись від зіткнення. Однак, автомобіль марки «БМВ», виїхавши на його сугу руху допустив зіткнення в ліву бокову та дещо передню частину автомобіля, від чого автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» юзом відтягнуло в праву сторону та перевернуло на праву сторону.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити причини виникнення ДТП, у зв`язку з чим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003243 від 14.10.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовстановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0003243 від 14.10.2018 року інженерно - транспортну експертизу, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від «14» жовтня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0003243 від 14.10.2018 року інженерно транспорту експертизу, до проведення якої залучити експерта Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер» білого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. Польщі НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. Польщі НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_4 , згідно ПДР України ?

?Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Надати дозвіл експерту у відповідності до ст. 69 КПК України на часткове або повне знищення об`єкта у процесі його дослідження.

Для дослідження експертам надати необхідні їм копії документів, що містяться в кримінальному провадженні №0003243 від 14.10.2018 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1