ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/527/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000125 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 21.02.2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.3, 4 ст.321 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.3, 4 ст.321 КК України ( а.с.10-15).
23 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.47, 48).
23 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.50).
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018 року, з заставою у розмірі 1 104 600 грн. (а.с.52-54).
25 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.321 КК України (а.с.55-60).
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 В.Калюги від 19.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 до трьох місяців, тобто до 23.12.2018 року (а.с.61-68).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.11.2018 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23.12.2018 року (а.с.69-71).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 до шести місяців, тобто до 23.03.2019 року (а.с.233-237).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.3, 4 ст.321 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.3, 4 ст.321 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити підозрюваній.
З плином часу вагомість встановлених попередніми ухвалами суду ризиків зменшується. Навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Слідчий в клопотанні та прокурор в судових засіданнях районного суду та апеляційного суду будь-яких нових обставин, які вказували на збільшення ризиків або їх актуальність не дивлячись на плин часу, не зазначили, обмежившись посиланням що встановлені ризики не зменшились.
За таких обставин, судова колегія, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима; має постійне місце проживання у м.Дніпро; є матір`ю-одиначкою, виховує п`ятьох дітей, четверо з яких малолітні, наймолодший син страждає на ряд хронічних захворювань, потребує постійного піклування та медичної допомоги; вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.3, 4 ст.321 КК України, не визнала; до 13.02.2018 року працювала на посаді соціального працівника в Департаменті соціального захисту населення м.Торецьк Донецької області; на даний час отримує щомісячну допомогу від держави на малолітніх дітей; має намір співпрацювати з органами досудового розслідування; після зміни запобіжного заходу на домашній арешт стала на облік до дільничного інспектора у м.Дніпро, постійно підтримує зв`язок зі слідчим та адвокатом у телефонному режимі, готова в любий момент прибути до Харкова для проведення слідчих дій, погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено обставини, які виправдовують подальше продовження підозрюваній строку тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді