Провадження № 1-кс/484/186/19
Справа № 484/384/19
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

24.01.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002 від 10.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер за вислугу років, працює на посаді інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є особою з встановленою третьою групою інвалідності, має захворювання на сердце

встановив:

начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 23.01.2019 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивував його тим, що 10.01.2019 року слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП розпочато розпочате кримінальне провадження № 0000002 за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в особливо великих розмірах. В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 18.04.2016 № 148-рк ОСОБА_5 з 18.04.2016 призначено на посаду інспектора інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради. Відповідно до затвердженої 05.02.2014 Первомайським міським головою посадової інструкції інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради, з якою ОСОБА_5 18.04.2016 ознайомлений під розпис, ОСОБА_5 у своїй роботі керується Конституцією і законами України, указами і розпорядженнями ВРУ, постановами і розпорядженнями КМУ, нормативно правовими актами та нормативно - технічними актами центральних органів виконавчої влади, рішеннями Первомайської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про Інспекцію з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради (далі- Інспекція) та цією посадовою інструкцією.

До завдань ОСОБА_5 , як інспектора Інспекції, віднесено:

-проведення рейдів та перевірка територій та об`єктів міста Первомайська щодо стану їх благоустрою;

-проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів;

-здійснення складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності;

-забезпечення підготовки документів для подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Первомайська;

-здійснення контролю за виконанням заходів та приписів з приведення до належного стану території та об`єктів благоустрою населеного пункту;

-прийняття участі та безпосередній розгляд звернень та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відноситься до компетенції Інспекції з благоустрою;

Крім того, несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків та завдань, тому здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

Так, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у період з 10.01.2019 по 22.01.2019 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних з невчиненням дій, щодо контролю за благоустроєм міста, не вжиття заходів реагування щодо порушень вимог діючого законодавства під час проведення ОСОБА_7 реконструкції рекламних « бордів » у місті Первомайську.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.01.2019 близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині перехрестя вулиць Вознесенської та Київської в місті Первомайську, вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за утримання від виявлення порушень правил благоустрою з боку ОСОБА_7 та подальшої бездіяльності щодо складення протоколів про адміністративну відповідальність та інших дій пов`язаних із забезпеченням благоустрою міста та доводячи свій злочинний умисел у той же час отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

22.01.2019 року о 9 годині 20 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2019 року в яких свідок повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 на свою користь за не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності під час виконання робіт по реконструкції білборбів в м.Первомайськ.

-заявою про добровільні видачу грошових коштів для проведення слідчих дій від імені ОСОБА_7

-протоколом огляду документів від 21.01.2019 в ході якого були оглянуті та переписані грошові кошти, які в подальшому були передані ОСОБА_5

-протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.02.2019 року в ході якого грошові кошти було оброблено спеціальною хімічною речовиною « Промінь-1» .

-протоколом затримання ОСОБА_5 під час вчинення злочину

-протоколом проведення обшуку від 22.01.2019 року в ході якого у транспортному засобі, який використовує ОСОБА_5 було виявлено грошові кошти, які добровільно видав ОСОБА_7 для проведення слідчих дій.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання. Крім цього усвідомлюючи можливість настання покарання, у вигляді позбавлення волі стоком від 5 до 10 років, підозрюваний може вчинити дії, щодо переховування органів досудового розслідування, шляхом виїзду на непідконтрольні території органів Державної влади. Підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на його ім`я з метою уникнути додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити. На питання суду, чим підтверджуються заявлені ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду на непідконтрольну територію органів Державної влади та вчинення іншого правопорушення прокурор та слідчий повідомили, що такі докази відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні вказали на необгрутованість підозли за ч.3 ст.368 КК України. Підозрюваний стверджує про провокацію відносно нього. Також, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, наявність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання, хвороби серця та хворої матері.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 23.01.2019 року о 15 годині 30 хвилин, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С » Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати обшуку та покази свідка. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими. На даний час захисна версія підозрюваного їх не спростовує.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до 10-ти років з конфіскацією майна.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на єдиного свідка ОСОБА_7 .

З наведених в клопотанні ризиків реально ісснує лише зазначений ризик.

Як зазначив прокурор, обставини що підтверджують такі ризики як: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення, виїзд на непідконтрольну територію органів Держави в органах досудового розслідування та сторони обвинувачення на даний час відсутні.

Крім того посилання слідчого на можливість підозрюваного ОСОБА_5 у разі перебування на волі переоформити майно, яке зареєстровано на його ім.»я з метою уникнути додаткового покарання не заслуговує на увагу, оскільки слідчий має можливість вирішити питання щодо арешту майна підозрюваного з метою його збереження у випадку застосування конфіскації як виду покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, а саме: встановлену підозрюваному третьої групу інвалідності, тяжке захворювання серця, наявність постійного місця проживання, наявність сім » ї, постійне місце роботи, відсутність судимостей, відповідно ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Також, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_9 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09:00 год. 25 січня 2019 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Суддя.