Єдиний унікальний номер 366/947/18
Номер провадження 1-кп-366/22/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , (секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 )
за участю прокурорів Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340, внесеного в ЄРДР 16.07.2017, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює на посаді оператора технологічного обладнання птахоферми № 23 департаменту бройлерного птахівництва філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», не одруженого, уродженця с. Красятичі Поліського району Київської області, є таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
9 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі вулиці Воздвиженської поблизу господарства №136 в смт. Красятичі Поліського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних відносин, які в нього склались із ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар по голові ОСОБА_11 , після якого останній, втративши рівновагу, впав. У подальшому ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 декілька ударів ногами, в область голови та передпліччя правої руки. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому вилично-орбітальних комплексів з обох сторін зі зміщенням відломків, перелому верхньої щелепи за Ле Фор ІІ, перелому зовнішніх відділів альвеолярного гребня на рівні 15-18 зубів, параорбітальних гематом на обличчі з крововиливом у склеру правого ока, множинних синців на обличчі, садна на правому передпліччі, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 після роз`яснення йому суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав суду покази щодо його обставин: 09.01.2018 він ввечері прийшов до сусіда ОСОБА_12 , там був ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , вони пили спиртне, але без закуски, він пішов та через 30 хвилин приніс закуску. Коли він повернувся, то там вже були ОСОБА_15 , його племінник ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_17 . ОСОБА_18 із ОСОБА_13 з"ясовували якісь питання між собою, сварились за якусь дитину, тричі виходили на подвір"я битись. ОСОБА_19 кричав щоб ніхто не чіпав, нехай самі розбираються. Після третього разу він ОСОБА_13 , у якого було опухше обличчя, завів до будинку. Він сидів на стільці, у цей момент забіг ОСОБА_19 і ударив його ( ОСОБА_9 ) ногою в обличчя. Потім на нього наскочив ОСОБА_13 , він як упав то наносив руками удари в область обличчя і голови. Міша, господар будинку став кричати щоб всі вийшли з будинку. Вони встали і відійшли, він пішов до колодязя вмиватись і до будинку більше на заходив. Хвилин 10 посидів на вулиці, потім йшов додому і почув «стій», коли повернувся, його збили з ніг ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , відчув удари в область голови. Співмешканка почала кричати, вони підвелись і побігли. Коли підбігла його співмешканка, він сидів весь у крові. Потім зайшов до ОСОБА_20 , він відразу з дверей вдарив палицею в область ока і розсік, він вихопив у ОСОБА_21 палицю і коли назад виходив і ту палицю відкинув, ОСОБА_13 вже не бачив і пішов зі співмешканкою додому, сів на лавочку, бо дуже боліла голова. Потім через хвилин 5 під"їхала поліція. Потім дізнався, що на нього написали заяву. Він визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зробив під час бійки, у скоєному розкаюється.
Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що 09.01.2018 приблизно о 18.00 до нього зателефонувала ОСОБА_22 та запитала, чи не бачив він її батька. Він відповів, що не бачив, але раніше знав, що він заходив до ОСОБА_23 і пообіцяв, що пізніше, коли буде, час сходить і подивиться чи його там немає. Потім він впорався по господарству і пішов до ОСОБА_23 , там нікого не було. Він поговорив з ОСОБА_17 та запропонував йому випити. ОСОБА_17 з"їздив у магазин купив горілки і вони вдвох сіли розпивати горілку. Поки ОСОБА_17 їздив до магазину він піджарив картоплю і вони з ОСОБА_24 сиділи, розпивали спиртне і говорили. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_25 , пригостили його, посиділи, потім прийшов ще ОСОБА_19 з ОСОБА_16 , почали говорити, з ОСОБА_16 почав на руку боротися. Хазяїн будинку ОСОБА_17 сказав, щоб вони не робили безлад у будинку і йшли на вулицю боротися. Вони з ОСОБА_16 боролися, а не билися. Потім зайшли у будинок, трохи ще посиділи, поговорили, ОСОБА_19 і ОСОБА_16 пішли додому. За ними пішов ОСОБА_26 , сказав, що теж додому. Він виходив із будинку останній. ОСОБА_17 говорив, що буде зачинятися, бо вже пізно. Коли вийшов на вулицю, почув якийсь шум, тільки обернувся і відчув удар по голові в область потилиці, він упав на коліна і тоді його за куртку потягнули вниз і почали ногами лупцювати, нанесли 5 чи 6 ударів, один був дуже сильний, бо у голові стало аж гаряче, але свідомості він не втратив. Коли забрав руки з обличчя, побачив, що удари наносив йому ОСОБА_25 , а на відстані 15 метрів від ОСОБА_26 стояла його співмешканка і все це бачила. У будинку ОСОБА_15 світиться світло і побіг до них. Коли зайшов, то сказав, що «Шляховий здурів», у дзеркало побачив, що око вже почало запливати. ОСОБА_27 подивилась і сказала, що треба викликати поліцію і швидку. Коли він дивився у дзеркало, почув шум на вулиці, вийшов до порогу і побачив, що ОСОБА_18 стоїть біля собаки і тримається за бік. ОСОБА_27 розповіла, що забіг ОСОБА_25 із сокирою, погрожував усіх порубати. ОСОБА_19 побіг із палицею його проганяти. Потім приїхала швидка допомога і його доставили до лікарні, а тоді приїхала поліція. У будинку ОСОБА_23 між ним та ОСОБА_9 ніяких конфліктів не було.
Показами свідка ОСОБА_28 , який показав, що 09.01.2018 був увечері у сусіда ОСОБА_23 , там був ОСОБА_29 та ОСОБА_25 з ОСОБА_18 були у сусіда. Ніяких суперечок у будинку ОСОБА_23 не було. Вони посиділи, поговорили і він та ОСОБА_18 пішли додому та вдома сиділи в коридорі розмовляли, дружина почула, що ОСОБА_29 кричав «допоможіть», вони з ОСОБА_16 вибігли на дорогу) побачили, що Шляховий сидить зверху на Шеремету, і Шляховий кулаками по тілу бив ОСОБА_13 , наніс більше трьох ударів. ОСОБА_19 підбіг до ОСОБА_30 вдарив його по спині палицею і той залишив ОСОБА_11 та пішов в сторону дому. Він ( ОСОБА_28 ) допоміг ОСОБА_11 піднятись і вони пішли до них до будинку та сиділи в коридорі, у ОСОБА_11 було розпухше обличчя. Потім Шляховий знову прибіг до них, ОСОБА_13 вийшов на вулицю і вони почули глухий удар, коли вискочили на вулицю, то ОСОБА_13 лежав на землі, а Шляховий бігав по подвір"ю із сокирою, вдарив ОСОБА_16 обухом сокири по руці, потім побіг за ним, він втік від ОСОБА_30 і більше його не бачив.
Показами свідка ОСОБА_31 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом. 09.01.2018 вона прийшла з роботи, приблизно о 19 год., попоралась по господарству, чоловіка та племінника вдома не було, вона лягла відпочивати і прокинулась від сильного крику. Кричала дружина ОСОБА_26 , вона кричала « ОСОБА_32 не треба», вона підскочила до вікна і побачила, що ОСОБА_33 когось бив, спочатку вона не зрозуміла кого саме, а потім почула, що то був ОСОБА_29 , бо він кричав «кум допоможи». Шляховий ОСОБА_33 на деякий час залишив ОСОБА_13 та підходив до своєї співмешканки, заспокоював її щоб вона не кричала. Це все відбувалось навпроти її вікна на вулиці під стовпом, вона бачила не менше 10 ударів. Потім прийшли батьки ОСОБА_30 і забрали його додому, а ОСОБА_29 прийшов до них додому, він був весь побитий, вони його помили і сиділи в коридорі, пройшло хвилин 10 15 і знову вона почула крики « ОСОБА_34 , ОСОБА_34 , не треба», ОСОБА_29 вискочив перший з коридору, за ним вибігли ОСОБА_16 і ОСОБА_35 , вона чула глухий удар і ОСОБА_29 упав, ОСОБА_16 вибіг слідом і вона бачила, як ОСОБА_25 вдарив його сокирою по руці, він побіг і заховався до собаки, а ОСОБА_21 Шляховий вдарив сокирою «по горбу» і побіг за ним у сад, вона боялась, що Шляховий зараз уб"є ОСОБА_21 . Хвилин через 10 Шляховий зайшов у хату з сокирою, і кричав «де малий?», вона йому говорила, що вона жінка, щоб він подивився, в цей час ззаду підійшов батько ОСОБА_36 взяв його за куртку і потягнув з двору. Потім у будинок зайшов ОСОБА_16 , він тримався за руку, потім зайшов ОСОБА_35 , а потім вони знайшли у городі ОСОБА_11 , завели його до будинку, ока в нього затекло, був великий синець, обличчя все було у крові, тому вони викликали швидку і поліцію.
Показами свідка ОСОБА_37 , яка показала, що працює на посаді сільського голови, поведінка ОСОБА_9 неадекватна, агресивна, без будь яких на те видимих причин. Був випадок коли він вривався в приміщення сільської ради, викликали поліцію. У 2011 році її чоловік зробив зауваження ОСОБА_9 , щоб він не ганяв на своєму автомобілі, за це ОСОБА_9 вдарив його пляшкою по голові. Без будь яких причин погрожує жителям селища, скарги до сільської ради надходять постійно, у зв"язку із чим постійно викликають працівників поліції. Він позбавлений батьківських прав відносно першої дитини. На даний час він проживає зі співмешканкою і в них є спільна дитина.
Показами свідка ОСОБА_38 , яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_9 , проживають разом з 2014 року, мають спільного сина, якому 1 рік 3 місяці. 09.01.2018 перебували вдома, після обіду ОСОБА_33 сказав, що ОСОБА_17 запросив його до себе у гості, він пішов взяв закрутку і пішов. Через 40 хвилин вона вийшла на вулицю, прочула крики, злякалась і побігла туди, коли підійшла то чула крики і побачила, що ОСОБА_29 лежить на землі і зверху на ньому сидить ОСОБА_16 , вони билися чи боролися. Вона покликала ОСОБА_39 і сказала йому йти додому, ОСОБА_33 відповів, що заспокоїть їх і прийде. Вона пішла додому, пройшло хвилин 20, вона почала хвилюватись, знову вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_33 вийшов від ОСОБА_23 , за ним бігло двоє чоловік, штовхнули його в спину, вона побачила, що це ОСОБА_13 і ОСОБА_35 , вона почала кричати і ОСОБА_13 і ОСОБА_35 відбігли. Вона просила ОСОБА_39 йти додому, але він сказав, що треба все з"ясувати, і пішов до двору ОСОБА_20 , назустріч йому вибіг ОСОБА_35 з палицею і вдарив ОСОБА_39 палицею під око, почала бігти кров, вони почали витирати і сіли на лавочку, через декілька хвилин приїхала поліція. Поліцейські до них не підходили і вони пішли до будинку і ОСОБА_33 більше нікуди не ходив. ОСОБА_33 сокиру не брав, вона такого не бачила.
Показами свідка ОСОБА_40 , який повідомив суду, що проживає та працює в смт. Красятичі Поліського району Київської області. ОСОБА_9 знає, як односельчанина, коли він перебуває у нетверезому стані то поводить себе неадекватно та агресивно. Був випадок коли ОСОБА_9 йому особисто погрожував.
Судом також досліджені письмові докази, які враховуються при винесенні судового рішення та беруться до уваги при встановлення обставин вказаного кримінального провадження:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 10.01.2018 за ч.1 ст.125 КК України.
-Рапорт оперативного чергового Іванківського ВП від 10.01.2018, зареєстрований в Журналі ЄО за № 168 відповідно до якого 09.01.2018 о 23.51 год. надійшла інформація зі служби 102 про те, що ОСОБА_11 , 1966 р.н. побив ОСОБА_9 , 1985 р.н.
-Заява ОСОБА_11 від 10.01.2018 відповідно до якої він звернувся до Іванківського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 09.01.2018 наніс заявнику тілесні ушкодження.
-Висновок судово медичної експертизи № 7 від 26.02.2018 відповідно до якого у ОСОБА_11 , 1966 р.н. маються тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом вилично орбітальних комплексів з обох сторін зі зміщенням відломків, перелом верхньої щелепи за Ле Фор ІІ, перелом зовнішніх відділів альвеолярного гребня на рівні 15-18 зубів, пара орбітальні гематоми на обличчі з крововиливом у склеру правого ока, множинні синці на обличчі, садно на правому передпліччі, які могли утворитися 09.01.2018 від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від п"яти ударів руками та ногами. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття, чи будь яку іншу поверхню після надання тілу прискорення та без нього.
-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_41 від 16.03.2018 під час якого свідок на місці показала та розповіла про відомі їй обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зазначивши, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 наносив ОСОБА_9 руками, ногами та обухом сокири.
-Повідомлення про підозру від 27.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_9 має задовільний стан здоров`я, працює, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що по місцю проживання він характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та насильства в сім"ї, працює, на обліках і лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.
Згідно досудової доповіді, отриманої від органів пробації, останні прийшли до висновку, що виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства можливе, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати міру покарання у виді виправних робіт у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на час закінчення слухання справи не обиралась.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, повинна відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

У п.п. 3 - 6 Постанови від 7 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» Пленум ВСУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову прокурора та стягнення з відповідача грошових коштів за перебування потерпілого ОСОБА_11 на лікуванні, так як перебування останнього на лікуванні було наслідком злочинних дій ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, з відрахуванням в доход держави у розмірі 15 % заробітної плати.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_9 на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ( ГУ ДКСУ в Київській області, , МФО 821018, р/р НОМЕР_1 ) коштів у сумі 1363 ( одна тисяча триста шістдесят три) гривні 91 копійка.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1