Справа №127/7567/19
Провадження №1-кс/127/4473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединка, Бершадського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединка, Бершадського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2019 близько 20:10год., проходячи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , випадково зачепив плечем раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який йшов спільно зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у будинку за вищевказаною адресою.

В результаті цього між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, під час конфлікту у ОСОБА_7 задзвонив його мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І4510» в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1317/19-21 від 13.02.2019 становить 294,35 гривень. Діставши з кишені вище зазначений мобільний телефон та порозмовлявши по ньому, ОСОБА_7 передав телефон неповнолітньому ОСОБА_8 .

В цей час, побачивши у ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії явні та відкриті для потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, близько 20.30 год. вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І4510» в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та почав тікати разом з вищезазначеним мобільним телефоном.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок чого попереджено заподіяння останньому матеріальної шкоди в сумі 294,35 грн.

Крім того, ОСОБА_5 08.01.2019 близько 20:10 год., проходячи поряд з будинком за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А, випадково зачепив плечем раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який йшов спільно зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у будинку за вищевказаною адресою.

В результаті цього між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_8 задзвонив мобільний телефон марки «Huawei» серії «Y5 (2018)» моделі «DRA-L21» в корпусі синього кольору, який він дістав з кишені своєї куртки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії явні та відкриті для потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, близько 20.20 год. вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» серії « НОМЕР_1 )» в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 639/19-21 від 30.01.2019 становить 2460,50 гривень, та поклав цей телефон до кишені свого одягу.

В подальшому близько 20.30 год. ОСОБА_5 за вищеописаних обставин відкрито заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , та почав тікати з місця події разом з обома вищезазначеними мобільними телефонами.

Разом із тим, ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_7 , внаслідок чого не зміг розпорядитися належним останньому мобільним телефоном, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та після цього, діючи повторно та з метою утримання в себе відкрито викраденого мобільного телефона, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що телефон ОСОБА_8 він викинув, після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом із мобільним телефоном марки «Huawei» серії «Y5 (2018)», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2460,50 гривень.

За данимфактом 08.01.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серединка, Бершадського р-ну, Вінницької області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 18.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 22.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 01.02.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 10.02.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

14.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, ряду злочинів один з яких є тяжким, та за який передбачене покарання на строк до 6 років, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; можливість незаконно впливати на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у тому ж районі міста Вінниці, де і проживають потерпілі у даному кримінальному провадженні, а тому наявні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілих з метою зміни їх показів під час досудового слідства.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає для запобігання ризикам, що передбачені ч.1, ст.177 КПК України, а самеризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, ряду злочинів один з яких є тяжким, та за який передбачене покарання на строк до 6 років, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; можливість незаконно впливати на потерпілих зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у тому ж районі міста Вінниці, де і проживають потерпілі у даному кримінальному провадженні, а тому наявні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілих з метою зміни їх показів під час досудового слідства тому просила клопотання слідчого задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживанняОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також те, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 18.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 22.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 01.02.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 10.02.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Топольського, 37.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
-не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 , діє протягом двох місяців, тобто до 17.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: