Дата документу 26.02.2019 Справа № 336/8040/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/66/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/8040/18Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2018 року,
якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має середню освіту, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 22.12.2018 року об 11.00, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , не зважаючи на зауваження бабусі ОСОБА_11 відкрито заволоділа кухонним процесором вартістю 395 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

22 грудня 2018 року до ЄРДР за № 0004008 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

23 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Припущення слідства про наявність таких ризиків зроблені без врахування тих обставин, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де зареєстрована та мешкає тривалий час у сім`ї, співпрацює із слідством, неофіційно працювала на ринку.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не було надано оцінку доказам сторони обвинувачення. Підозрюваною ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів. Слідчим суддею залишено поза увагою, що після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 підозрювана ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернулась, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Також не було враховано, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення підозрюваною 18.10.2018 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0003398 від 19.10.2018 року, обвинувальний акт направлено до суду 31.10.2018 року). Зазначені обставини доводять наявність, передбачених п.п. 1, 5 ст.ст. 177, 178 КПК України ризиків, мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що дане кримінальне провадження вже скеровано до суду, з огляду на що досудове розслідування в ньому закінчено і актуальність застосування в ньому запобіжних засобів вже відсутня, також пояснила, що інше кримінальне провадження, де ОСОБА_7 підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на цей час закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, заслухавши підозрювану та її захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить викладу обставин про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказуючи про наявність ризиків, слідчий підійшов до цього формально і не навів будь-яких мінімально переконливих доводів про існування цих ризиків. Всі твердження слідчого щодо наявності вказаних ризиків, колегія суддів вважає лише необґрунтованим припущенням.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працювала на ринку.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що прокурор зобов`язаний довести наявність таких ризиків, які б у своїй сукупності переважали усі розумні сумніви суду та доводи захисту для обрання будь-якої міри запобіжного заходу, при цьому, прокурор не обмежений у своєму праві повторно звернутися до слідчого судді або суду у разі виникнення ризиків, які могли б вважатися розумно підтвердженими.

На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду.

Вище наведені обставини у своїй сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4