Справа № 161/126/19
Провадження № 1-кс/161/289/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення інженерно-транспортної експертизи

09 січня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005962 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2018 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Львівській, зі сторони вул. Володимирської в напрямку до с. Г.Полонка у м. Луцьку, поблизу буд. № 150 вул. Львівської, здійснив наїзд переднім правим колесом на ногу пішохода ОСОБА_5 , який здійснював перетин дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
Учасниками ДТП є водій автомобіля марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1989 р.н.; пішохід ОСОБА_5 1997 р.н. Місцем ДТП є проїзна частина вул. Львівська м. Луцька поблизу буд. № 150 вул.Львівської. Автомобіль марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Львівській в крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Володимирської в напрямку до с. Г.Полонка прямо. По праву сторону попереду ходу руху автомобіля Рено Меган н.з. НОМЕР_1 рухалось маршрутне таксі, яке обмежувало видимість з правої сторони тротуару водію Рено Меган н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Маршрутне таксі рухалось зі сталою швидкістю, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу швидкість не зменшувало. Пішохід ОСОБА_5 перетин проїзної частини дороги вул. Львівської здійснював по краю нерегульованого пішохідного переходу перебігав вибіг з-за передньої частини маршрутного таксі. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 , відбувся переднім правим колесом автомобіля марки Рено Меган н.з. НОМЕР_1 , пішохід після наїзду лишився стояти в місці ДТП. Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 13.6 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 м. Ширина смуги в місці ДТП 7 м.

У своїх показах свідок ОСОБА_4 показав, що 28 грудня 2017 року, близько 15 год. 30 хв. він керував автомобілем марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., по вул. Львівській в м. Луцьку. Їхав зі сторони вул.Володимирської в напрямку до с. Г.Полонка, їхав в м. Горохів по роботі. З ним в автомобіля перебувало двоє пасажирів, вантажу не перевозив. По вул. Львівській він рухався в крайній лівій смузі руху на відстані до одного метра до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю 40-50 км/год. В той час коли під`їжджав до повороту на вул. Європейську, яка веде до заводу Шуберт, перед даним поворотом наявний нерегульований пішохідний перехід. Коли під`їжджав до даного нерегульованого пішохідного переходу помітив, що перед даним переходом в крайній правій смузі руху на зупинці громадського транспорту, яка наявна перед самим пішохідним переходом, стояло маршрутне таксі, та воно ж розпочинало рух далі прямо. Він зменшив швидкість до 30-40 км/ год. Помітивши, що дана маршрутка розпочинає рух, він відповідно продовжував собі їхати далі з меншою швидкістю. В той час коли дана маршрутка перебувала на середині розмітки нерегульованого пішохідного переходу, а він практично порівнявся з задньою частиною маршрутки помітив, що по краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу, за маршрутного таксі, а саме з-за передньої його частини вибіг пішохід з права на ліво відносно його руху. Маршрутне таксі перед нерегульованим пішохідним переходом рухалось зі сталою швидкістю, не гальмувало. Він відповідно відразу натиснув на педаль гальм, однак контакту з пішоходом уникнути йому не вдалось. Вже зупинився за метрів 2-3 від розмітки, а пішохід залишився стояти на переході в місці контакту. Сам контакт з пішоходом прийшовся передньою правою частиною його автомобіля в області переднього крила, та практично ковзаючим ударом він зачепив пішохода, ніяких пошкоджень після ДТП на автомобілі не лишилось. В момент ДТП на вулиці була видна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою. Причиною даної ДТП рахує, той факт, що видимість даного пішохода йому обмежило маршрутне таксі жовтого кольору марки Богдан (номер маршруту не пам`ятає), та в цей час маршрутка вже розпочала рух з увімкненим жовтим сигналом лівого повороту. Крім того він помітив, що на електроопорі, яка наявна в районі пішохідного переходу наявний дорожній знак (зупинка громадського транспорту).

Згідно проведеного слідчого експерименту встановлено, місце виходу та місце наїзду на пішохода та розташування автомобіля марки Рено Меган н.з. НОМЕР_1 в момент видимості пішохода з-за маршрутки. Проведеними замірами встановлено, що місце виходу пішохода на проїзну частину дороги розташовується на самому краю розмітки пішохідного переходу. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до моменту наїзду подолав відстань 5 м. Пішохід біг прямолінійно. Швидкість руху пішохода 14.9 км/год.
Швидкість руху автомобіля марки Рено Меган н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП становила 40 км/год. В автомобілі перебувало два пасажира, вантажу не було. В момент ДТП світла пора доба, проїзна частина дороги суха, без пошкоджень. Видимість проїзної частини дороги вул. Львівської не обмежена.
Момент виникнення небезпеки для водія марки Рено Меган н.з. НОМЕР_1 , рахувати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання старшого слідчого про проведення інженерно-транспортної експертизи, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення інженерно - транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити проведення інженерно-транспортної експертизи.

Доручити її проведення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?

Чи мав можливість водій автомобіля марки "Рено Меган" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виходу останнього на проїзну частину?

Для дослідження експерту надати: копію ухвали; матеріали кримінального провадження № 0005962.
Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1