overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5877/18
Провадження № 1-кс/314/26/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
08.12.2018 року, 15 годині 30 хвилин, під час проведення загального обшуку було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого в результаті було виявлено та вилучено в правій шкарпетці мобільний телефон, «Nokia 1280» чорного кольору, imei - відсутній , та сім карта оператору : МТС UKR (№ НОМЕР_1 )
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон, , «Nokia 1280» чорного кольору, imei - відсутній , та сім карта оператору : МТС UKR (№ НОМЕР_1 ) - який зберігається в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.01.2019
Справа №463/2389/18
Провадження №1-кп/463/143/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

28 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001046, № 0001055, № 0000482, № 0001111, № 0001426, № 0002794 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 28.11.2018 року було відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Судові засідання призначались на 07.12.2018 року, 28.01.2019 року. Однак обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином під розписку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, і такий неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, є підстави вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для приводу обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року о 14:30 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Личаківський відділ Львівської місцевої прокуратури №1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/78/19
провадження №1-кс/457/31/19
УХВАЛА
про поверення скарги

30 січня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП- начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Артимка від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000580 від 27.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП- начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Артимка від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 27.09.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Як вбачається з матеріалі кримінального провадження №0000580 від 27.09.2017 року, то скаржник ОСОБА_2 не вправі оскаржувати постанову т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП- начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Артимка від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000580 від 27.09.2017 року, так як не має на це правових підстав, оскільки він не являється ні заявником, ні потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає правові підстави для повернення скарги ОСОБА_2 , що буде відповідати змісту п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України

Одночасно роз`яснюю вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП- начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Артимка від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000580 від 27.09.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/235/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання головного лікаря психіатра Буданівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 ,-

Встановив:
Головний лікар Буданівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 .

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

А тому, вважаю, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області слід доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 52,514 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити судове засідання на 05.02.2019 року о 11 год. 15 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 05.02.2019 року 11 год. 15 хв. до Теребовлянського районного суду для участі розгляді подання.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 671/2575/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами справи у кримінальному провадженні за №0000484, -

встановила:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами справи у кримінальному провадженні за № 0000484.

Вказана скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами справи у кримінальному провадженні за №0000484, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 40 хв. 31 січня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати із СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 22.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 682/2529/18
Провадження № 1-кп/682/16/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000568 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000568 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 02.10.2018 р. на 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2535/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на металеву секцію паркану білого кольору, яка була вилучена 22.01.2019 року.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 06.01.2019 по 09.01.2019 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала 2 секції металевого паркану із господарства, що по АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди сума якої встановлюється.
10.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до скоєного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , який 21.01.2019 року, добровільно видав металеву секцію паркану білого кольору, яку було викрадено з господарства, по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2019 року клопотання слідчого про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна повернуто та надано слідчому 72 години для усунення недоліків визначених в ухвалі слідчого судді.

29.01.2019 року слідчим, з пропуском 72-годинного строку, подано до суду клопотання про арешт вищевказаного майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що слідчим подано до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням встановленого ухвалою слідчого судді строку, - клопотання про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на металеву секцію паркану білого кольору, яка була вилучена 22.01.2019 року повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/3376/17
Провадження № 11-кп/4806/441/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 приведено у відповідність із законодавством України вирок Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації від 07.09.2015, з урахуванням змін, внесених ухвалою Московського обласного суду від 12.11.2015, і визначено ОСОБА_2 строк покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню ним за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, а саме, 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право. Строк на апеляційне оскарження поновлено відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 щодо ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 11 лютого 2019 року.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Стан
Провадження № 11-сс/4820/40/19
Справа № 686/288/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, що виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань скасувати і призначити новий розгляд зазначеної скарги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 1 лютого 2019 року о 12 годині.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/4628/18
Провадження № 1-кп/204/534/89
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_6 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.
ОСОБА_7 , відносно якого розглядається клопотання в судове засідання не доставлений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1