overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2019 року

03 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 від 05.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 від 05.11.2014 року.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, 03.01.2019 року надав суду заяву про залишення клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 від 05.11.2014 без розгляду.
Розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002162 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002162 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002162 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, на 11-45 годину 08.01.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3734/18
Провадження № 1-кд/211/5/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

18 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали доручення австрійського суду про вручення на території України судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває доручення австрійського суду про вручення на території України судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно вимог ст. ст. 323, 564 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 564 КПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд судового доручення австрійського суду про вручення на території України судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 відкласти на 26 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26.12.2018 року о 16 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9875/18
05 жовтня 2018 року м. Дніпр
05 жовтня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
05 жовтня 2018 року до суду надійшла письмова заява слідчої ОСОБА_2 , в якій вона прохає залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву слідчої про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчої, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 244, 309 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9956/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчими слідчої групи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 06 жовтня 2018 року № 0002555).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи.
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 06 жовтня 2018 року № 0002555), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/246/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 187 КК України про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та зараховано строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив задовольнити заяву, оскільки він відбув покарання більше половини строку який йому був присуджений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину яка являється інвалідом.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши заяву засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за ч.1 ст. 187 КК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 89 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 187 КК України про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року місто Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2018 року надійшла вищенаведена скарга, яка протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 грудня 2018 року була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши доводи поданої скарги, співставивши її з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Ураховуючи те, що ОСОБА_2 у скарзі ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яку я знаю особисто, та з якою разом відвідуємо спільні наради та семінари, перебуваємо не тільки в службових, а й в дружніх стосунках, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/14079/18 (провадження № 1-кс/201/8058/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2018 року самовідвід.

Матеріали за скаргою № 201/14079/18 (провадження № 1-кс/201/8058/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.01.2019
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження № 0000433, яке внесено в ЄРДР 14 квітня 2017 року та кримінальне провадження № 0000036, яке внесено в ЄРДР 13 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, не навчається, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
12 грудня 2018 року обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , було змінено, його дії перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч.2 ст.3141 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі складається досудова доповідь.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як особу, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно зазначеної особи.

Керуючись ст.3141 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та надати суду до 22 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 202/8280/18
Провадження № 1кп/202/609/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001793 від 06.11.2018 року, за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 грудня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001793 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 00 хвилин 10 січня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3663/18
Провадження № 1-кп/0203/603/2018
У Х В А Л А
іменем України
22.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 15.08.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 15.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/6805/18
Провадження № 1-кс/202/9511/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001360 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001360 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001360 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001360 до 15 год. 15 хв. 30 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1