КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2016/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2018 року та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107);
- земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107);
- магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07);
- гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07;
- земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07);
- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 07);
- нежитлове приміщення - офіс з ганком та пандусом, за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки - спільна часткова власність), реєстраційний номер .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002731, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги,адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано тієї обставини, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки було набуто дружиною підозрюваного ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_11 та не має жодного відношення до обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а сама ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої у даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. За таких обставин в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.11.2018 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 року щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2019 року включно із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 352 400 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 145798096 ОСОБА_11 належить наступне майно: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107); земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107); магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07); гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07; земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07).

17.11.2018 року, старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2018 року, а саме: на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107); земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107); магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07); гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 07); нежитлове приміщення - офіс з ганком та пандусом, за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки - спільна часткова власність), реєстраційний номер , посилаючись на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації, як виду покарання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2018 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_11 , а саме: на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107); земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107); магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07); гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 07); нежитлове приміщення - офіс з ганком та пандусом, за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки - спільна часткова власність), реєстраційний номер .
При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої 16.11.2018 року ОСОБА_11 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_11 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107); земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107); магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07); гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 07); нежитлове приміщення - офіс з ганком та пандусом, за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки - спільна часткова власність), реєстраційний номер , з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженого.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на нерухоме майно ОСОБА_11 діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2018 року та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1185 (реєстраційний номер 107); земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0276 (реєстраційний номер 107); магазин з цокольним поверхом, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 07); гараж, за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_12 ) реєстраційний номер 07; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0780 (реєстраційний номер 07); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 07); нежитлове приміщення - офіс з ганком та пандусом, за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки - спільна часткова власність), реєстраційний номер , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4