Справа № 140/3322/18
Провадження № 1-кс/140/263/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.,-
ОСОБА_4 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 10.10.2018 року в м. Мисленіце, йому, ОСОБА_4 , належить автомобіль марки «SКODА» моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ).
18.12.2018 року його було зупинено інспектором СРПП Немирівського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 на стаціонарному посту м. Немирова. Після перевірки його документів на автомобіль останній звернувся до чергової частини Немирівського ВП із рапортом про те, що у технічному паспорт його автомобіля містяться ознаки підробки.
У ході проведення першочергових слідчих дій направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , яке не відповідало дійсності та мало ознаки підробки, та автомобіль марки «SКODА» моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , (ТМВJJ41U3Y2390750) який було вилучено, та поміщено на арешт майданчик Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою Немирівського районного суду від 20.12.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки «SКODА» моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , (ТМВJJ41U3Y2390750), які вилучено під час проведення огляду місця події 18.12.2018 року.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Поміщення т/з на спец-майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів, тобто автомобіль піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов, та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Враховуючи вище зазначене, ОСОБА_4 , вважає що передання йому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки «SКODА» моделі «ОСТАVІА» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , (ТМВJJ41U3Y2390750), з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену законом порядку, не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування та забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, не порушуючи при цьому право власника володіння своїм майном.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в позовній заяві.
Слідчий ОСОБА_3 , заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженні, відсутні висновки експертів, по призначених експертизах, а саме: по судово технічній експертизі та судово технічній експертизі документів.
Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в межах даного кримінального провадження будо призначено ряд судово технічних експертиз, по яких експертизи ще не проведені та відсутні висновки експерта.
Посилання заявника на те, що по вказаному кримінальному провадженню проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: