Справа № 442/8257/18
Провадження № 1-кп/442/105/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001981 від 30.11.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.03.2012 Дрогобицький міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на строк до 7 років позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.12.2018.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10.02.2019.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 10.02.2019 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченим дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
ПродовжитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 08 квітня 2019 року включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1