Справа № 520/866/17
Провадження № 1-кс/520/7258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0000056 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України про здійснення приводу свідка

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Філатова, 15-а, кабінет №6 до слідчого ОСОБА_2 , для допиту у процесуальному статусі-свідка, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 , будучі службовою особою директором КП ЖКС «Порто Франківський», приблизно наприкінці липня серпні місяці 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, знаходячись у приміщенні КП ЖКС «Порто Франківський» по вул. Льва Товстого, 5 у м. Одесі, умисно, всупереч наявної у КП ЖКС «Порто Франківський» розпорядженні технічної, бухгалтерської документації та всупереч попередньою складеного Акту від 20.07.2016 з достовірними відомостями, не маючи на те відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСББ «Успенська 17» склали та власноручно підписали додаток № 1 до офіційного документу Акту прийому передачі житлового комплексу або його частини з балансу КП ЖКС «Порто Франківський» в управління ОСББ «Успенська 17», до якого внесли завідомо недостовірні відомості про те, що на момент передачі в управління (на баланс) ОСББ «Успенська 17» житлового комплексу по АДРЕСА_2 , останній в цілому складається з літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», та «Ж», при цьому достовірно усвідомлюючи що нежилі приміщення першого поверху No 501 літери «Г», загальною площею 135, 9 кв.м. за вказаною адресою не є складовою частиною житлового комплексу багатоквартирного будинку No17 по вул. Успенській у м. Одесі та наколи не перебували на балансі КП ЖКС «Порто Франківський». Внаслідок чого, об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень першого поверху No501 літери «Г», загальною площею 135,9 к.в., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, належних на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі виданого службовими особами КП ЖКС «Порто Франківський» завідомо неправдивого офіційного документу додатку No1 акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс) було незаконно включено до балансу житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому незаконно передано як цілісний майновий фонд на баланс ОСББ «Успенська 17», чим порушено майнові права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За вказаним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України 15.06.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Одеська місцева прокуратура № 1.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи головою ОСББ «Успенська 17» згідно завідомо неправдивого офіційного документу додатку No1 акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс) було прийнято на баланс вказаного ОСББ житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 до складу якого було безпідставно включено об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень першого поверху № 501 літери «Г», загальною площею 135,9 к.в., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 є безпосереднім свідком вчинення вищевказаних незаконних дій посадовими особами КП ЖКС «Порто Франківський», а тому відповідно до ст. 91 КПК України, він є тією особою, яка безпосередньо володіє відомостями про предмет доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Разом з цим, встановлено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, в ході досудового розслідування відповідно до вимог ст. 135 КПК України органом досудового розслідування вживались заходи направлені на забезпечення явки свідка ОСОБА_3 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення за його участю слідчої дії допиту його в якості свідка, однак останній від явки умисно ухилявся.
У зв`язку з викладеним, слідчим за погодженням з процесуальним керівником до Київського районного суду м. Одеси було ініційовано клопотання про привід свідка ОСОБА_3 на 15.00 годин 20.11.2018 року.
Вказане клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року було задоволено.
Так, 20.11.2018 року співробітником ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході виконання вказаної ухвали було здійснено виїзд за місцем постійного перебування ОСОБА_3 - РГК «Одеський дворик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19.
В ході відпрацювання вказаної адреси було встановлено належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «RANGE ROVER», д/н НОМЕР_1 , на якому зі слів осіб, які здійснюють охорону ОСОБА_3 приблизно о 10.20 хвилин приїхав та по дату приїду оперативного співробітника 0 12.00 годин продовжував знаходитись. З метою виконання ухвали суду на привід ОСОБА_3 до відома особи на ім`я ОСОБА_9 , яка відмовилась від надання свідчень у якості свідка, було доведено перебування співробітника на території зазначеного вище комплексу та вказано на необхідність його покликати.
Однак, особа на ім`я ОСОБА_9 пояснила, що до ОСОБА_3 є власником приміщень РГК «Одеський дворик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, які він надав в оренду іншій особі, анкетні дані якої вона не пояснила та ОСОБА_3 відмовилась кликати посилаючись на те, що його на території комплексу не має, не дивлячись на той факт, що його транспортний засіб знаходився припаркованим поруч з ним.
Крім того, приблизно о 13.00 годин за вказаною адресою на транспортному засобі марки «Део Ланос» срібного кольору, з`явилась особа чоловічої статті, яка представилась ОСОБА_10 та який у подальшому пояснив, що він є адвокатом ОСОБА_3 .
У подальшому, слідчим за участю співробітника ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із застосуванням технічних засобів фіксації було оголошено ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_3 та вказано на необхідність його явки, однак ОСОБА_10 від отримання ухвали відмовився посилаючи на те що він не уповноважений на її отримання.
Крім того, слідчим було запропоновано ОСОБА_10 отримати повістку про виклик ОСОБА_3 на слідчу дію допит його у якості свідка від отримання чого ОСОБА_10 також відмовився.
В ході очікування ОСОБА_3 на його контактний номер НОМЕР_2 були здійсненні численні телефонні виклики, однак останній слухавку не піднімав та у подальшому зовсім відключив свій телефон. При цьому, з метою забезпечення явки ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок на контактний номер його другого захисника адвоката ОСОБА_11 якому в телефонному режимі було повідомлено про приїзд слідчого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19 з метою вручення ОСОБА_3 ухвали про привід про що йому необхідно повідомити останнього, а в разі його відмови приїхати адвокату та отримати зазначену ухвалу.
У подальшому, з розмови з ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_3 трубку не бере, а сам ОСОБА_11 без погодження з ОСОБА_3 приїхати не зможе.
Разом з цим, в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України 19.11.2018 року оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України було надано доручення щодо шляхом вручення повісток про виклик забезпечити явку до службового кабінету № 6 слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з рапорту про виконання яких вбачається, що 20.11.2018 останніми неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на належний ОСОБА_3 мобільний телефон - НОМЕР_2 , однак останній на дзвінки не відповідав. Крім того, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з тим, що останній за зазначеною адресою був відсутній повістку про виклик вручити не надалось за можливе.
Разом з цим з рапорту співробітників оперативного підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України вбачається, що ними було здійснено виїзд за місцем постійного перебування ОСОБА_3 - РГК «Одеський дворик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19. В ході відпрацювання вказаної адреси було встановлено, що з урахуванням того, що належний йому транспортний засіб марки «RANGE ROVER», д/н НОМЕР_1 знаходиться біля вказаного закладу, останній перебуває на його території, однак при намаганні співробітників вказаного оперативного підрозділу вручити ОСОБА_3 повістку про виклик, особами які здійснювали там охорону, які при цьому відмовились від надання своїх анкетних даних, було здійснено супротив та вони не надали можливості увійти до приміщення вказаного закладу.
Однак, зі слів вказаних осіб ОСОБА_3 дійсно перебував у приміщенні РГК «Одеський дворик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, однак покликати його у них не має можливості, оскільки у них відсутній зв`язок з ним. При цьому вказані особи від будь-яких свідчень відмовились.
Таким чином, виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, однак за викликом свідок ОСОБА_3 до слідчого на вказані дати та час не прибув, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України слідчого не повідомив.
Слідчий зазначає, що для досягнення дієвості досудового розслідування, а також з врахуванням того, що строк дії ухвали про привід від 15.11.2018 року сплинув, необхідно здійснити привід ОСОБА_3 , з метою його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Більш того, у межах провадження 3-м особам повідомлено про підозру та на теперішній час спливають строки досудового розслідування та для його завершення лише необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Крім того, не проведення слідчої дії у вигляді допиту ОСОБА_3 може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування, не встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є свідком у вище вказаному кримінальному провадженні. Слідчим були здійснені заходи, щодо виклику громадянина ОСОБА_3 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій за його участю.

Як зазначено у клопотанні, свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки для проведення слідчих дій .

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, слідчий суддя, керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0000056 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Філатова, 15-а, кабінет №6 до слідчого ОСОБА_2 , для допиту у процесуальному статусі-свідка, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056.

Строк дії ухвали визначити сім днів з моменту проголошення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1