УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002746 від 01.12.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами у період часу приблизно з 02.08.18 р. по 18.12.18 р. незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а також катували потерпілого ОСОБА_8

18.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру причетності до незаконного позбавлення волі людей, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, а також у катуванні людей за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід. Пояснив, що він кримінальних правопорушень відносно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що органом досудового розслідування та прокурором не наведені безперечні докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та не доведені ризики, відсутні доводи про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. До доказів про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень відношу наступні:

- свідчення потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2018;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2018;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 01.12.2018;

- даними протоколу обшуку від 18.12.2018;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2018;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.12.2018;

- актом судовомедичного дослідження № 4101 від 18.12.2018.

Вважаю, що прокурор не довів про ризик: може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має судимості.

Прокурор довів існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілих. При цьому приймаю до уваги такі докази та сукупність обставин: підозрюваному загрожує у разі визнання винуватим покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; підозрюваний не визнає свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень, знає адреси проживання потерпілих та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу він матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінальної події та вказаних ризиків, тому доводи захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу не вважаю необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 06 години 00 хвили 18 грудня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 14 лютого 2019 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1