Справа № 580/892/17
Номер провадження 1-в/580/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебединi звернення установи по місцю відбування покарання засудженим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник державної установи «Покровська виправна колонія №17» звернувся до суду з листом наступного змісту «адміністрація установи звертається з проханням роз`яснити вирок суду від 09.11.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 , в резолютивній частині, так як є не зрозумілим відсутність заліку по ст. 72 ч. 5 КК України, якщо суд виходив з розуміння ст. 72 ч. 5 КК України, що у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, а також перебування особи, яка відбуває покарання, в умовах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то просимо не роз`яснити ухвалою у порядку сі. 379 КПК України. Якщо судом під час винесення вироку було допущено помилку і не зазначено період заліку, який значиться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року, а саме з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року включно (по законну силу на вирок Сумського р/суду Сумської області від 01.03.2016р.). В разі нього просимо виправити дану помилку в порядку ст. 380 КПК України та надіслати до установи ухвалу.»

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у вироці відсутні описки, і вирок не підлягає роз`ясненню, оскільки у ньому визначений початок строку відбування покарання.

Під час розгляду судом було встановлено, що 9 листопада 2017 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Лебединського районного суду відповідно до якого ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначене покарання по цьому закону у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів та злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вчиненого ним з 20 липня по 1 грудня 2014 року за скоєння якого він засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 березня 2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Міру покарання вирішено рахувати з моменту затримання 1 грудня 2016 року.

Перед постановленням вироку Лебединським районним судом Сумської області, 1 березня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з врахування положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 грудня 2015 року моменту його фактичного затримання. ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді 91 дня з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 182 дні. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

За таких обставин 1 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області були вирішені питання про залишення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахування строку попереднього ув`язнення, та початок строку відбуття покарання, вирок набрав законної сили та звернений до виконання.

За таких обставин 9 листопада 2017 року у Лебединського районного суду були відсутні підстави для вирішення питання про залишення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахування строку попереднього ув`язнення оскільки вони були вирішені під час постановлення попереднього вироку 1 березня 2016 року Сумськими районним судом.

Початок строку відбування покарання визначений вироками, що зазначені, збігається, а за таких обставин відсутні обставини які вказували б на описку допущену у вироці.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання Начальник державної установи «Покровська виправна колонія №17» про роз`яснення вироку та виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Начальника державної установи «Покровська виправна колонія №17» про роз`яснення вироку та виправлення описки.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1