МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року Справа №370/3223/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000407 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
26.12.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000407 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, в якій скаржник просив скасувати зазначене повідомлення.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що пред`явлена ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 278 КПК України, а також є необгрунтованою, складеною з порушеннями матеріального та процесуального законодавства, порушує права та інтереси ОСОБА_4 , виходячи з того, що в ній не містиця належних доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України та викладені в повідомлені про підозру факти не мають свого підтвердження. Також дане повідомлення не було вручено ОСОБА_4 належним чином, оскільки направлення поштою йому повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про його отримання. Вручення повідомлення про підозру захиснику також не може вважатись належним доказом повідомлення особі про підозру, оскільки діючим КПК України не передбачено право захисника пред`являти особі повідомлення про підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що підозра вручена ОСОБА_4 особисто після його затримання, відповідно чинного КПК України, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що на даний час Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

23.10.2018 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000407, відповідно до якої у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2018 року заступником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України від 22.10.2018 року, було вручено захиснику.

28.12.2018 року старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, особисто, після його затримання.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України від 20.10.2018 року складено уповноваженою на те особою, містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також було вручено ОСОБА_4 та зихиснику у спосіб та у строк, визначений КПК України.

Що ж стосується обґрунтованості підозри, то відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України містить достатньо посилань, підкріплених зібраними у ході досудового розслідування доказами, на конкретні факти та інформацію для обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення особі про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України від 20.10.2018 року було здійснено у відповідності до вимог КПК України і є достатнім чином обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000407 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1