Справа №366/430/19
Провадження №1-кс/366/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046
ВСТАНОВИЛА:
21.02.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням в прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 30.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що в селищі міського типу Іванків Іванківського району Київської області по вулиці Ватутіна, буд.37 ОСОБА_5 виявлено: суху подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на «Канабіс» та дві пластикові пляшки порізані ззовні схожі на «Бульбулятор». 31.01.2019 року відомості по даному вище факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, в період часу з 00 години 05 хвилин до 01 години 05 хвилин, як невідкладний захід пов`язаний з переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також збереження майна (речей), які можуть бути визнанні доказами по справі було проведено огляд місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області дві порізані пластикові пляшки, дві пластикові горловини та пластикове дно з під пляшки, які поміщені до спеціального пакету №03346249, при обробці дактилоскопічним порошком порізаної пластикової пляшки з написом «Бріз байкал» було виявлено одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків, при обробці дактилоскопічним порошком пластикової горловини було виявлено одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків.

Також встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 24.01.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований та самостійно проживає ОСОБА_6 1999 року народження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 він вживав наркотичні засоби разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У них було відібрано зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь, які поміщено на аркуш паперу формату А4 з 2 липкими стрічками з папілярними візерунками до паперового конверту формату А-5, на який нанесено пояснюючий надпис.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з потребою ідентифікації особи, якій належать відбитки вилучених папілярних візерунків у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 31.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000046) по факту того, що 30.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що в селищі міського типу Іванків Іванківського району Київської області по вулиці Ватутіна, буд.37 ОСОБА_5 виявлено: суху подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на «Канабіс» та дві пластикові пляшки порізані ззовні схожі на «Бульбулятор», які було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 30.01.2019 року; ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05.02.2019 року; протокол огляду місця події від 31.01.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2019 року; довідку Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 06.02.2019 року № 490; довідку комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виконавче управління житлово-комунального господарства» від 31.01.2019 року №15; письмові пояснення ОСОБА_8 від 31.01.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 31.01.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 31.01.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з потребою ідентифікації особи, якій належать відбитки вилучених папілярних візерунків, під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Ватутіна, буд.37, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000046 судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи придатні для ідентифікації по ним особи наданні на дослідження сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час огляду місця події з порізаної пластикової пляшки з написом «Бріз байкал» та пластикової горловини в кімнаті (зал) квартири АДРЕСА_1 ?

2)якщо так, то чи належать сліди вилучених папілярних візерунків, - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та (або) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та (або) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та (або) іншій особі?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам, для дослідження в паперовому конверті формату А-5 об`єкти дослідження: 2 липкі стрічки з папілярними візерунками, а також порівняльні зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати дозвіл експерту на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні даної судово-дактилоскопічної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя