233 № 227/1076/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001777 від 01.12.2018 року стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Родинське Красноармійського району Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 307 ч. 3, ст. 69 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, звільнився умовно достроково 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, має середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, раніше судимий 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Воля Тельманівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, дітей не має, раніше судимий 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., який сплачено в повному обсязі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Білицьке Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 01.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмові клопотання про продовження застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмових клопотаннях та доданих документах, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а так само їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначені ним у клопотаннях ризики нічим не підтверджені. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_14 від 02 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2019 року.

В подальшому ухвалами слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_14 від 24 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року стосовно них же двічі було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз на строк до 30 березня 2019 року.

Необхідність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що пов`язувалось з необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 30 березня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:

- передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років може бути визнана кожним з них більш небезпечною ніж втеча. Крім того, слід врахувати, що м. Костянтинівка, де розглядаються матеріали кримінального провадження, так само як і м. Білицьке Донецької області та м. Родинське Покровського району Донецької області, де проживають обвинувачені, знаходяться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і обвинувачені мають реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим їх прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки їм відомо місце проживання та місце роботи потерпілих, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом;

- передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони раніше вже були засуджені за скоєння злочинів, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинили особливо тяжкі корисливі злочини із застосуванням насильства, що свідчить про те що вони на шлях виправлення не стали, мають схильність до вчинення кримінальних правопорушень, соціально не адаптовані.

Судом враховано також особи кожного з обвинувачених.

Так, ОСОБА_9 є працездатний, але офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_10 є працездатний, але офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та проти громадської безпеки, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_11 є працездатний, але офіційно не працює, з останнього міста роботи був звільнений за прогули без поважної причини, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, проти правосуддя, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_12 є працездатний, але офіційно не працює, не має підтверджених стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

За таких обставин, суд вважає, що застосований стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їм інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності перелічених вище ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судом на теперішній час не встановлено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення обвинуваченими злочинів із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Родинське Красноармійського району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 травня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 травня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Воля Тельманівського району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 травня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Білицьке Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 травня 2019 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3