Провадження №11-сс/824/1074/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000443,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000443.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року по справі № 757/46020/18-к, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000443 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000443 про відмову у визнанні потерпілим компанію «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 29.06.2017 зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за фактом притягнення завідомо невинної особи ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000036 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у судовій справі № 234/4135/17 затверджено угоду між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором, укладену у кримінальному провадженні № 000036.

Вказаним вироком до активів компанії-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» застосовано спецконфіскацію, що підтверджується Листом Державної казначейської служби України № 15-08/726-11820 від 18.07.2017.

Згідно з вказаним листом, до державного бюджету України на валютний рахунок відкритий на ім`я ДКСУ зараховано кошти у сумі 36 475 048, 27 доларів США від компанії «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» з призначенням платежу «Перерахування коштів на виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у справі № 234/4135/17.

У зв`язку з заподіянням майнової шкоди компанії, 02.08.2017 представником компанії, до канцелярії Національного антикорупційного бюро України, у відповідності до ч.2 ст. 55 КПК України, з метою вступу у провадження у статусі потерпілого подало відповідно заяву.

У подальшому, згідно з наявною інформацією, прокурором у кримінальному провадженні змінено підслідність та проведення подальшого досудового розслідування доручено слідчим слідчого відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

17.09.2018 в ході розгляду справи № 757/42171/18-к в Печерському районному суді міста Києва при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000443, від 29.06.2017, представнику потерпілого стало відомо про існування постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 про відмову у визнанні компанії «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» потерпілим від 02 серпня 2016 року.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 02 серпня 2016 року була отримана представником компанії, саме 17 вересня 2018 року в ході розгляду справи № 757/42171/18-к в Печерському районному суді міста Києва при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження від 29.06.2017, про що мається відмітка в матеріалах справи № № 757/42171/18-к. Враховуючи викладене, десятиденний строк на оскарження, з урахуванням ч.5 ст. 115 КПК України, починається 18.09.2018 та закінчується 27.09.2018, а відтак скарга подана до суду 19.09.2018 у строк встановлений ст. 304 КПК України.

Відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000443 слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження № 0000443 закрите постановою від 16.08.2018.

Також, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 зазначив, що представник потерпілого має право повторно звернутися із відповідною скаргою до суду на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000443.

Окрім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, у резолютивній частині оскаржуваній ухвалі зазначила, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Така позиція слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 при винесенні ухвали є хибною через істотне порушення нею вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД», оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» на постанову про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000443.

При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає та не пере шкоджає подальшому проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД» - закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3