Справа № 308/509/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000244 від 06 грудня 2017 року, у розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А НО В И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 06 грудня 2017 року, за підозрою, оголошеною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що на думку заявника, під час розгляду провадження з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу не дотримано процедури повідомлення учасників, зокрема, підозрюваного, захисників, про судовий розгляд такого клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заяву про відвід з підстав, зазначених в ній, крім того як на підставу для відводу послався про втручання, на його думку, в автоматизований розподіл справ при визначенні слідчого судді для розгляду даного провадження щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , про що надав роздруківки із загально доступного ресурсу в мережі Інтернет веб-сайту судової влади.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання про відвід слідчого судді підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, через його необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий суддя ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, правом надати пояснення в судовому засіданні не скористався.
Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Міркування захисника про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 може бути упередженим та зацікавленим при розгляді даного клопотання відносно ОСОБА_6 є лише припущенням, питання повідомлення учасників про судове засідання є процесуальними питаннями, які врегульовано нормами КПК України. В судовому засіданні в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що про судові засідання учасникам було відомо, що підтвердили і самі учасники. Крім того, заявлення відводу слідчому судді з таких підстав як спосіб і порядок повідомлення учасників справи не передбачено нормами КПК України. Порядок повідомлення учасників та надіслання судових повісток та повідомлень учасникам провадження врегульовано нормами КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року. І такі процесуальні питання щодо повідомлення учасників справи не можуть свідчити про будь-яку упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Щодо посилань та доводів захисника про порушення атоврозподілу справи та втручання в систему авторозподілу при визначенні слідчого судді для розгляду даного клопотання, то перевіривши доводи захисника, суд доходить висновку, що такі безпідставні та необґрунтовані. Вся інформація щодо надходження даного клопотання та про рух справи за цим клопотанням відображена на веб-сайті судової влади, в тих межах, які визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року з подальшими змінами та доповненнями. Слідчого суддю визначено відповідно до вимог 31 КПК України та в порядку, встановленому п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу, відповідальним працівником суду в межах його повноважень, при дослідженні наданих роздруківок з інтернет ресурсу та наявної інформації щодо звіту про автоматизований розподіл судової справи, не встановлено жодних порушень при визначенні складу суду.
За таких обставин вважаю, що передбачені законом підстави, які б виключали можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80,81, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання (заяви) захисника ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 000244 від 06 грудня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно та оголошено 14.02.2019 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1