Справа № 724/1924/18
Провадження № 1-кс/724/348/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

12.09.2005 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

31.01.2012 Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

12.10.2012 Кельменецьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

19.11.2012 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

19.01.2015 Новоселицьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року слідчий слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 листопада 2018 року, приблизно о 19:00 години, в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпивали алкогольні напої жителі с. Данківці, Хотинського району, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та житель с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 вчинив сварку з ОСОБА_12 , в результаті якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс близько 10-ти ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_12 .

Так, у подальшому, за ініціативою ОСОБА_9 та діючи з ним за попередньою злочинною змовою, умисно,усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_12 і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 протягом декількох годин наносили численні удари руками і ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_12 , які не припинялися аж до кінцевого моменту його життя. Смерть ОСОБА_12 настала в даному будинку в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 є закрита внутрішньо черепна травма з забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, винесли труп ОСОБА_12 з будинку та поклали у садово-будівельну тачку.

В свою чергу, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_11 , використовуючи вказану садово-будівельну тачку, перевезли труп ОСОБА_12 на узбіччя АДРЕСА_3 .

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 15.11.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Хотин, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2018 року о 15:00 годині ОСОБА_6 , затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події, від 15.11.2018 року під час якого виявлено труп ОСОБА_12 із слідами тілесних ушкоджень;

протоколом обшуку від 15.11.2018 під час якого в житловому будинку АДРЕСА_2 , виявлено садово будівельну тачку із слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а також плями речовини бурого кольору зовні схожої на кров на різних предметах та речах в середині житлового будинку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 15.11.2018, який розповів, що 14.11.2018 в вечірній час, він перебував біля житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи на вулиці він через вікно побачив як ОСОБА_9 , почав наносити удари ОСОБА_12 та в подальшому останнього почали бити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Побачивши вищевказане ОСОБА_13 , намагався припинити протиправні дії, однак після погрози фізичної розправи висловленої в його сторону ОСОБА_9 , пішов до свого господарства. Крики ОСОБА_12 , про допомогу він чув на протязі декількох годин;

поясненням ОСОБА_6 із застосування відеозйомки від 15.11.2018, під час якого він повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповів деталі вбивства;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 із застосування відеозйомки від 15.11.2018, під час якого він повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповів деталі вбивства;

поясненням ОСОБА_9 із застосування відеозйомки від 15.11.2018, під час якого він повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповів деталі вбивства;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.11.2018, під час якого він повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповів деталі вбивства;

поясненням ОСОБА_10 від 15.11.2018, в ході якого вона розповіла деталі вбивства;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 15.11.2018, під час якого вона розповіла деталі вбивства;

поясненням ОСОБА_11 від 16.11.2018, в ході якого вона розповіла деталі вбивства;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 16.11.2018, під час якого вона розповіла деталі вбивства;

протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в ході яких було вилучено їх одяг, в якому вони перебували під час скоєння вбивства, із слідами речовини бурого кольору схожої на кров;

протоколом огляду від 16.11.2018 під час якого у ОСОБА_11 було вилучено одяг в якому вона перебувала під час скоєння вбивства, із слідами речовини бурого кольору схожої на кров.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в період незнятої та не погашеної судимості, знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, даний ризик обгрунтовується, що ОСОБА_6 вже відбував реальну міру покарання у виді позбавлення, і йому відомо про умови та порядок відбування вироків судів в установах виконання покарань.

Також, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про безпосереднього очевидця вчиненого ним та іншими особами кримінального правопрушення свідка ОСОБА_13 , який бачив як ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітня ОСОБА_11 , наносили удари ОСОБА_12 та він виявив тіло потерпілого, може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.

Вищевказане підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , та його заявою з якою він звернувся до працівників поліції, про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітня ОСОБА_11 , знають де він проживає і погрожували йому фізичною розправою, коли він намагався припинити їхні протиправні дії.

Також, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, при цьому не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про безпосереднього очевидця вчиненого ним та іншими особами кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_13 , який бачив як ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітня ОСОБА_11 , наносили удари ОСОБА_12 та він виявив тіло потерпілого, може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Вищевказане підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , та його заявою з якою він звернувся до працівників поліції, про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітня ОСОБА_11 , знають де він проживає і погрожували йому фізичною розправою коли він намагався припинити їхні протиправні дії.

Крім того, слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 13 січня 2019 року включно.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1