ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/61/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001793 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 17.11.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 73 640 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення, вирощував, виготовляв та фасував наркотичні засоби з метою подальшого збуту наркозалежним особам, крім того, застава у розмірі 73 640 грн. була внесена в перший робочий день після винесення ухвали, а тому, вказане свідчить про те, що застосування застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та свідчить про наявність коштів здобутих злочинним шляхом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № 1310-НР від 21.09.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідка ОСОБА_10 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що визначений розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2