Справа №127/6385/19
Провадження №1-кс/127/5472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/6385/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.04.2019 року звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/6385/19 за її скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 16.08.2017, згідно з якою останній закрив кримінальне провадження №0002487 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах розгляду її скарги, оскільки є фігурантом кримінального провадження №0002487 по якому винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона оскаржує до суду.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги, оскільки розгляд останнім її скарги в результаті може призвести до необ`єктивного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/6385/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 16.08.2018 старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження розслідується з приводу наявності або відсутності в діях слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності прийнятого рішення за розглядом її скарги, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК Українина розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя