Справа № 591/3995/18
Провадження № 1-кс/591/4524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18.09.2018 на мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS білого кольору IMEI: 1: НОМЕР_1 та 1: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який було вилучено під час проведення обшуку, автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , оскільки цей телефон не належить ОСОБА_5 , а належить заявнику, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у справі, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 використовував зазначений мобільний термінал під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для спілкування з іншими особами, що до нього причетні.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000100 від 04.07.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на речі та предмети, вилучені слідчим під час проведення обшуку, автомобіля «ЗАЗ ТF699Р Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS білого кольору IMEI: 1: НОМЕР_1 та 1: НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 на мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS білого кольору IMEI: 1: НОМЕР_1 та 1: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000100.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1