ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/142/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, для розгляду до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, для розгляду до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю її розгляду в даному суді.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 у вищезазначеній скарзі порушує питання про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З огляду на положення вказаної статті, та з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 працює в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, в провадження якого надійшла вищезазначена скарга, в якій порушується питання про необхідність розпочати кримінальне провадження щодо зазначеної судді, є законні підстави для зміни підсудності даної скарги.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3