Справа № 697/31/19
Провадження № 1-кс/697/68/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2019 25 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2019 старший слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2019 25 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України , засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 27.04.2018, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 26.12.2018, в м. Каневі Черкаської області , близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні бару «Околиця» по вул. Київська, 34, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , таємно викрав з поліетиленового пакунку ОСОБА_6 , планшет марки «Nomi Corsa 2 CO 070011», вартістю 1332,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №10/29 від 10.01.2019 та СІМ картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1357,66 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 17.01.19, в м. Каневі Черкаської області, близько 18.00 год., після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , з метою помсти останньому через ревнощі, діючи повторно, умисно , маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, навмисне заманив його у безлюдне місце - до містка поблизу р. Лимарка, в районі вулиці Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я , вчинив напад на нього: наніс удар в обличчя після якого потерпілий впав та продовжував наносити ОСОБА_7 численні удари ногами в обличчя та по тулубу . Коли останній перестав чинити опір, заволодів його майном, забравши з кишені штанів мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1000 грн. та банківську картку «Альфа-Банк». ОСОБА_7 відмовлявся повідомити йому код картки, тому він наніс йому ще один удар ногою по тулубу та залишивши лежати на снігу, пішов до магазину «Любава» де продовжив вживати спиртні напої.

17.01.2019 ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» з карткою пам`яті на 4 Гб. за 200 грн.

18.01.2019 у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» з карткою пам`яті на 4 Гб.

На даний час виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_5 , на розв`язання експертизи винести запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефона « Samsung Duos « станом на 17.01.2019 , за умови, що він перебував у технічно справному стані?

- яка ринкова вартість картки пам`яті марки « AGATA « мікро -СД , 4 клас , на 4 Гб. , станом на 17.01.2019 , за умови, що вона перебувала у технічно справному стані?

Просить призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої необхідно доручити експерту Черкаського НДЕКЦ MB України.

Ст.слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

Відповідно до ст. 7- 1 ЗУ «Про Судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України , засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 27.04.2018, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 26.12.2018, в м. Каневі Черкаської області , близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні бару «Околиця» по вул. Київська, 34, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , таємно викрав з поліетиленового пакунку ОСОБА_6 , планшет марки «Nomi Corsa 2 CO 070011», вартістю 1332,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №10/29 від 10.01.2019 та СІМ картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1357,66 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 17.01.19, в м. Каневі Черкаської області, близько 18.00 год., після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , з метою помсти останньому через ревнощі, діючи повторно, умисно , маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, навмисне заманив його у безлюдне місце - до містка поблизу р. Лимарка, в районі вулиці Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я , вчинив напад на нього: наніс удар в обличчя після якого потерпілий впав та продовжував наносити ОСОБА_7 численні удари ногами в обличчя та по тулубу . Коли останній перестав чинити опір, заволодів його майном, забравши з кишені штанів мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1000 грн. та банківську картку «Альфа-Банк». ОСОБА_7 відмовлявся повідомити йому код картки, тому він наніс йому ще один удар ногою по тулубу та залишивши лежати на снігу, пішов до магазину «Любава» де продовжив вживати спиртні напої.

17.01.2019 ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» з карткою пам`яті на 4 Гб. за 200 грн.

18.01.2019 у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» з карткою пам`яті на 4 Гб.

На даний час виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2019 25 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст187 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 1 2019 25 від 04.01.2019 судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої поставити запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефона «Samsung Duos « станом на 17.01.2019 , за умови, що він перебував у технічно справному стані?

- яка ринкова вартість картки пам`яті марки «AGATA» мікро -СД , 4 клас , на 4 Гб. , станом на 17.01.2019 , за умови, що вона перебувала у технічно справному стані?

Проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту надати : мобільний телефон « Samsung Duos « , картку пам`яті марки «AGATA» мікро -СД , 4 клас , на 4 Гб в упакованому та опечатаному вигляді (сейф-пакет № 7011921).

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1