Справа № 396/1395/18
Провадження № 1-кс/396/572/18
УХВАЛА
05.11.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 01 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаною вище скаргою, згідно якої просив визнати бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000460 від 26 липня 2018 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим останній згідно положень ч.1 ст.42 КПК України набуває статусу підозрюваного та визнати нездійсненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 31 липня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000640 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, зобов`язати слідчого, або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про вручення повідомлення про підозру від 31 липня 2018 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Посилається на те, що 31 липня 2018 року слідчим через матір ОСОБА_6 було передано повідомлення про його підозру від 26.07.2018 року за ч.1 ст.121 КК України з порушенням, так як повідомлення про підозру вручене не самому ОСОБА_6 , а його матері ОСОБА_7 .
Окрім того, що до змісту самої підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, то повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.07.2018 не містить даних про те, що ОСОБА_6 наносив удари будь-чим потерпілому ОСОБА_8 саме по тулубу. Натомість кваліфікація та тяжкість кримінального правопорушення обгрунтовується на підставі лише довідки про попередній діагноз Новоукраїнської ЦРЛ від 26.07.2018 де зазначено попередній діагноз закрита травма живота, травматичний відрив селезінки, масивна кровотеча. Тобто отримання вказаної травми передбачає отримання удару в живіт чи тулуб, що в обгрунтуванні повідомлення про підозру не вказано. Вважає , що з огляду на викладене відсутні будь-які законні підстави повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінуємого кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України, таким чином ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Новоукраїнська місцева прокуратура в Кіровоградській області явку свого представника в судове засідання 05.11.2018 року для розгляду вищезазначеної скарги не забезпечила, у зв`язку з чим клопотання розглянуто судом у відсутності скаржника та прокурора без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, так як їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачена можливість поновлення слідчим суддею вказаного вище строку за заявою особи, яка звертається до суду.
Щодо суті заявлених у скарзі вимог, то як було встановлено, 26.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення 26.07.2018 чергової медичної сестри про те, що до реанімаційного відділення Новоукраїнської ЦРЛ доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із попереднім діагнозом розрив селезінки.
31.07.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в той же день вручене його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується підписами понятих присутніх під час вручення підозри та підписом ОСОБА_7 на примірнику врученого повідомлення про підозру.
03.08.2018 року слідчий у вказаному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення слідчий обгрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2018 та протоколом слідчого експерименту з нею в той же день, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2018.
На даний час ОСОБА_5 за місцем свого проживання не перебуває, з об`єктивних причин в тому числі з причини безпідставності оголошеної підозри та намаганням правоохоронних органів запровадити ОСОБА_6 у будь-який спосіб під варту та незаконного кримінального переслідування.
Згідно вимогам п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 26 липня 2018 року воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_6 , також в порушення вимог ст.278 КПК України, в документі не зазначена дата, нібито, вручення повідомлення ОСОБА_6 . Згідно положенням ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Законом не поширено коло осіб, крім учасників кримінального провадження, кому здійснюються повідомлення, у тому числі і про прийняте процесуальне рішення, в даному випадку - повідомлення про підозру.
ОСОБА_7 не є учасником даного кримінального провадження, вона не мешкає спільно з ОСОБА_6 , тому такі дії є порушенням вимог ст.111 та ст.276 КПК України.
Ч.1 ст.278 КПК України передбачає вручення повідомлень у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно вимогам ч.3 ст.111 КПК України повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст.135 КПК України. Що ж до змісту самої підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, як того вимагає п.4, п.6 ст.277 КПК України, то повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.07.2018 не містить даних про те, що ОСОБА_6 наносив удари будь-чим потерпілому ОСОБА_8 саме по тулубу. Натомість кваліфікація та тяжкість кримінального правопорушення обгрунтовується на підставі лише довідки про попередній діагноз Новоукраїнської ЦРЛ від 26.07.2018 де зазначено попередній діагноз закрита травма живота, травматичний відрив селезінки, масивна кровотеча. Тобто отримання вказаної травми передбачає отримання удару в живіт чи тулуб, що в обгрунтуванні повідомлення про підозру не вказано.
Що ж до решти доказів, якими обгрунтовується підозра, а саме протокол огляду місця події від 26.07.2018 в якому лише зафіксована обстановка в приміщенні будинку, де 26.07.208 знаходився потерпілий ОСОБА_8 .. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2018, який вночі 26.07.2018 був прооперований а 27.07.2018 о 06.10 год., не виходячи із наркозу був вже допитаний як потерпілий, при цьому із показів свідка ОСОБА_10 потеріплий ОСОБА_8 ще близько двох днів не був здатний адекватно спілкуватись та не усвідомлював обставини свого перебування в реанімаційному відділенні Новоукраїнської ЦРЛ, про що йому повідомляли лікарі, коли він хотів провідати останнього. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2018, протокол слідчого експерименту з нею в той же день, а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2018. то вказані свідки надали свої покази під час їхнього допиту у слідчого судді, де вони під присягою ствердили, що не бачили як ОСОБА_5 наносив удари будь-чим по тулубу потерпілого ОСОБА_8 , а бачили лише два удари ОСОБА_5 по обличчю ОСОБА_8 . Свої покази слідчому судді мотивували залякуваннями позбавленням їхньої волі з боку співробітників поліції Новоукраїнського ВП ГУНП, які спілкувались із ними безпосередньо перед самим допитом у слідчого та проведенням слідчого експерименту за відсутності слідчого.
Виходячи із вищезазначеного, слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є незаконним та безпідставним.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,304,372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК порядок та строк, а саме вчинення дій передбачених ст.ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим останній згідно положень ч.1 ст.42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 31.07.2018 по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зобов`язати слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018 відомості про вручення повідомлення про підозру від 31.07.2018 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1