Справа № 152/13/19
УХВАЛА
іменем України

09 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/13/19

Провадження №1-кс/152/7/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

09.01.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_5 , жителя с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, про те, що в грудні 2018 року невідома особа із його домогосподарства вчинила крадіжку одного мішка цукру торгової марки ПрАТ «ПК Поділля», вагою 50 кг.
02.01.2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування викрадений мішок цукру вагою 50 кг.був добровільно виданий ОСОБА_6 .

Мішок з цукром було оглянуто, визнано речовим доказом та вилучено до Шаргородського ВП.

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Просить надати доручення для проведення товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка середня ринкова вартість одного поліпропіленового мішка цукру білого кристалічного, ІІІ категорії, торгової марки ПрАТ «ПК Поділля», масою 50 кг. станом на грудень 2018 року?
У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.12).
При цьому, ст. слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.13).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ст. слідчого ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що надійшла заява ОСОБА_5 , жителя с. Голинчинці, про те, що невідома особа із його домогосподарства вчинила крадіжку одного мішка цукру, масою 50 кг, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
Вище зазначений факт також підтверджується реєстрацією повідомлення у Шаргородському ВП від 02.01.2019 року ОСОБА_5 , жителя с. Голинчинці, про те, що 30.12.2018 року в вечірню пору доби невідома особа шляхом вільного доступу з його житлового будинку скоїла крадіжку одного мішка цукру, чим завдано йому шкоди на суму приблизно 750 грн. (а.п.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2019 року (а.п.4); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.01.2019 року (а.п.5); заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Шаргородського ВП, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції поліпропіленовий мішок цукру масою 50 кг, який він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.п.6).
З протоколу огляду речі від 02.01.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є білий поліпропіленовий мішок, наповнений цукром, зашитий заводом-виробником, вагою 50 кг, який працівникам поліції видав ОСОБА_6 та який вилучено до Шаргородського ВП (а.п.7-8).
Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 02.01.2019 року, вилучений поліпропіленовий мішок цукру білого кристалічного ІІІ категорії, торгової марки ПрАТ «ПК Поділля», масою 50 кг, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання в кімнаті речових доказів Шаргородського ВП (а.п.9).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_5 , та вартості викраденого мішка цукру потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим наявні підстави для надання доручення для проведення товарознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведення товарознавчої експертизи викраденого в грудні 2018 року у жителя с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5 із його домогосподарства в АДРЕСА_1 , мішка цукру.

Перед експертами поставити питання:

- яка середня ринкова вартість одного поліпропіленового мішка цукру білого кристалічного, ІІІ категорії, торгової марки прАТ «ПК Поділля», масою 50 кг, станом на грудень 2018 року?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової товарознавчої експертизи, старшим слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1