Справа № 199/9660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

Скарга обґрунтовується тим, що 05.12.2018 року заявником, адвокатом ОСОБА_3 , було подано заяву про відкриття кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, за фактом висловлення громадянином ОСОБА_4 , який являється процесуальним опонентом його клієнтів- ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , погроз щодо розправи відносно нього та заподіяння йому шкоди шляхом фізичного та сексуального насильства. Вказані дії ОСОБА_4 , тобто погрози, які він сприймав реально, мали місце спочатку в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а потім також в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час розгляду справ у суді, з метою приведення у виконання свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення впливу на свідомість та волю захисника, з метою перешкоджання останньому надавати ефективну правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснював застосування психологічного тиску, який виразився у висловлені погроз фізичною розправою, а також словесних образ, явно необґрунтованій критиці, нетактовному та принизливому висловлюванні в адресу адвоката та лайкою в його сторону. У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно впливав на адвоката ОСОБА_3 з метою примусити його відмовитися від надання правової допомоги, брати участь у судових засіданнях на стороні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що є втручанням в діяльність представника особи та є складом злочину за ст. 398 ч. 1 КК України. Про подання заяви про вчинення кримінального правопорушення заявнику був виданий службовою особою Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області талон-повідомлення № 51 від 05.12.2018 року, однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2018 р. згідно талону-повідомлення № 51 та зобов`язати уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2018 р. згідно талону-повідомлення № 51.
У судове засідання скаржник не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Судом встановлено, що 05.12.2018 року заявником, адвокатом ОСОБА_3 , було подано заяву про відкриття кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, за фактом висловлення громадянином ОСОБА_4 , який являється процесуальним опонентом його клієнтів погроз щодо розправи відносно нього та заподіяння йому шкоди шляхом фізичного та сексуального насильства.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 05.12.2018 року вбачається, що останній в порядку ст. 214 КПК України просив Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості щодо погроз розправи відносно нього та заподіяння йому шкоди шляхом фізичного та сексуального насильства, як адвокату, ініціюючи здійснення дій, які є предметом регулювання КПК України.

За таких обставин, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Невнесення по цей час уповноваженими службовими особами Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області упродовж 24 годин відомостей про вчинення злочинів за заявою ОСОБА_3 від 0512.2018 до ЄРДР суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України та порушує право заявника, передбачене п. 1-1) ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України, на отримання витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 05.12.2018 року повинні бути внесені уповноваженими службовими особами Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя