Справа № 202/397/19
Провадження № 1-кс/202/744/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 2012 р.н. та ОСОБА_8 2000 р.н., з вищою освітою, раніше не судимого, працює на посаді головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , будучи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охорони земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, підозрюється у тому, що він в середині липня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 2, оголосив директору ПТ «АЯКС» Лейку А,0., незаконну вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 31 000 доларів США, за поновлення договорів оренди укладених з Верхньодніпровською районною державною адміністрацією по земельним ділянкам, які знаходяться у с. Заполички Верхньодніпровського району на території Дніпровокам`янської сільської ради Дніпропетровської області площа першої земельної ділянки 15,2515 га, площа другої - 50,3265 га та загальною площею 65,568 га.

У подальшому, 21 грудня 2018 року о 16 год. 01 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув на автозаправну станцію «ОККО» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, Зм, де ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно оголосив ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому, неправомірної в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 31000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2018 року становило 978 670 гривень, за поновлення договорів оренди укладених з Верхньодніпровською районною державною адміністрацією по земельним ділянкам які знаходяться у с. Заполички Верхньодніпровського району на території Дніпровокам`янської сільської ради Дніпропетровської області площа першої земельної ділянки 15,2515 га, площа другої - 50,3265 га та загальною площею 65,568 га.

17 січня 2019 року о 15 год. 37 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_1 на автопарковці автозаправної станції «ОККО» по вул. Набережна Перемоги, Зм, у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 31 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року становило 868 000 гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за поновлення договорів оренди укладених з Верхньодніпровською районною державною адміністрацією по земельним ділянкам які знаходяться у с. Заполички Верхньодніпровського району на території Дніпровокам`янської сільської ради Дніпропетровської області площа першої земельної ділянки 15,2515 га, площа другої - 50,3265 га та загальною площею 65,568 га, тобто ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.

17 січня 2019 року, о 15 год. 36 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у салоні автомобіля марки «MitsubishiPajero» д/з НОМЕР_1 на автопарковці автозаправної станції «ОККО» по вул. Набережна Перемоги, 3м, у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 31 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року становило 868 000 гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за поновлення договорів оренди укладених з Верхньодніпровською районною державною адміністрацією по земельним ділянкам які знаходяться у с. Заполички Верхньодніпровського району на території Дніпровокам`янської сільської ради Дніпропетровської області площа першої земельної ділянки 15,2515 га, площа другої 50,3265 га та загальною площею 65,568 га.

17 січня 2019 року, о 15 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18 січня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй влади службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 27.11.2018, 17.01.2019, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.01.2019, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені належним чином, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,протоколом проведеного обшуку автомобіля PajeroSport, державні номери НОМЕР_1 де було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 31 000 доларів США,що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року становило 868 000 гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено наказ № 329-ДК від 01.06.2018 про здійснення заходу про державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій і форм власності земельної ділянки кадастровий номер :01:062:0001, яку орендувало ПТ «АЯКС».

18 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 необґрунтована, всі докази були вилучені під час проведення обшуку, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не може вплинути на свідків. Враховуючи це, вважала недоцільним застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу та просила більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання: спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного корупційного особливо тяжкого злочину.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France),12369/86,26червня1991).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, а саме: перебуваючи на посаді головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 31 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року становить 868 000 гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у зазначених в п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, тому визначає заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», на строк п`ятдесят дев`ять днів, тобто до 15 години 36 хвилин "17" березня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
-утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1