УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.10.2017 за вих.№1907/19.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та пояснив, що в провадженні Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України, що зовсім не відповідає відомостям його заяви за вих.№ 1907/19 від 19.10.2017.

Як зазначається в скарзі, детектив Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 досі не виконав вимоги ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у судовій справі № 760/22644/18 від 20.03.2018 року, у відповідності до якої слід було внести до ЄРДР такі кваліфікаційні статті вчиненого злочину: 364, 368, 366, 396 КК України всупереч положенню ст. 534, 535 КПК України.

Проте станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР повністю у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 19.10.2017 за вих.№1907/19 внесені не були.

Крім того, як вказує скаржник, в порушення ч.1 ст.214 та ч.2 ст 55 КПК України детектив ОСОБА_4 категорично відмовляє у наданні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, що є злочином. Натомість, зухвало перевищуючи свої повноваження, детектив ОСОБА_4 примушує ОСОБА_3 давати показання в якості свідка, яким ОСОБА_3 , на його думку, насправді не є (ознаки злочину за ч.2 ст 373 КК України).

Як зазначається в скарзі, керуючись стст.55, 56, 214, 220, 303-307, 309, 534, 535 КПК України, стст.129, 129-1 Конституції України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.2014 року за № 11 та Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 по суті скарги просить:

- визнати протиправною бездіяльність детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 ;

- зобов`язати детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 відкоригувати відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000538 від 07.06.2018 року у відповідності із поданою ОСОБА_3 заявою за вих.№ 1907/19 від 19.10.2017 року;

- зобов`язати детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 4 (чотири) витяги з ЄРДР у відповідності із поданою ним заявою за вих.№ 1907/19 від 19.10.2017 року (щодо чотирьох статей кваліфікації вчиненого злочину);

- зобов`язати детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 4 (чотири) пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до 4 (чотирьох) кваліфікаційних статей вчиненого злочину;

- зобов`язати детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 якнайскоріше допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Національне антикорупційне бюро України про день, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, пояснень або заперечень щодо скарги не надало, представник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, пр окурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).

Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в справі № 760/22644/18 від 20.03.2018 було зобов`язано уповноважену особу НАБУ вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 вих.№ 1907/19 від 19.10.2017 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої НАБУ 19.10.2017 за вх.№В-9735, проте всі відомості за вказаною заявою внесені не були.

Тому, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в справі № 760/22644/18 від 20.03.2018, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР всі відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вих.№ 1907/19 від 19.10.2017, та надати заявнику відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо інших вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_3 , а саме: визнати бездіяльність детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати вказаного детектива надати ОСОБА_3 4 (чотири) пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до 4 (чотирьох) кваліфікаційних статей вчиненого злочину та якнайскоріше допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, то слідчий суддя зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність слідчого, в т.ч. детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_4 , протиправною, зобов`язати вказаного детектива надати ОСОБА_3 4 (чотири) пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до 4 (чотирьох) кваліфікаційних статей вчиненого злочину та якнайскоріше допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Отже, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа, що також обумовлює відсутність у слідчого судді повноважень зобов`язати слідчого, в т.ч. детектива НАБУ, надати ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Аналогічне за своєю суттю положення міститься у вищезазначеному Узагальненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з яким рішення слідчих суддів зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст.19 Конституції України, стст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. за вих.№ 1907/19 та надати заявнику відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1