Справа 350/1516/18
Номер провадження 1-кп/350/117/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за № 0000270 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

На початку січня 2018 року, приблизно о 15 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 , побачив у коридорі на тумбочці жіночу сумку, яку залишила ОСОБА_5 , та вирішив викрасти звідти гроші. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав із вказаної сумки 2000 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений не визнав та пояснив, що живе у АДРЕСА_1 , разом із дружиною та дітьми. Дійсно на початку січня із сумки його тещі потерпілої ОСОБА_5 , яку остання залишила в коридорі його будинку, пропало 2000 гривень. У той період він справді зловживав алкоголем. У нього був важкий період, оскільки хворіла його мати, була лежачою і він здійснював за нею догляд. Дружина працювала за кордоном, тому з вересня 2017 року до нього часто приїжджала теща, приблизно раз у два тижні. Вона допомагала йому по господарству та у догляді за хворою матір`ю. Після того, як потерпіла звернулася у поліцію з відповідною заявою про крадіжку грошей, він дійсно повернув тещі 2000 гривень. Приймав участь у слідчих діях, щоб уникнути проблем. Будь-якого тиску боку працівників поліції на нього не було. Однак фактично гроші не крав, себе обмовив безпричинно.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що обвинувачений є її зятем. Останній зловживав спиртними напоями. У зв`язку з тим, що її дочка перебувала на заробітках, вона часто приїжджала до них додому, допомагала по догляду за хворою свахою, привозила дітям харчі. На початку січня, перед святами вона черговий раз приїхала додому до дочки, щоб провідати онуків. Виклала продукти харчування на кухні, а сумку з гаманцем, у якому було 2000 гривень залишила у коридорі. Зять перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лежав на дивані у своїй кімнаті. Вона поспілкувалася з онуками, допомогла внучці помити сваху та поспіхом зібралася, щоб не спізнитися на автобус. Повертаючись, вона виявила відсутність грошей у своїй сумці. Спочатку вирішила, що гроші випали, або десь засунулися. Вона всюди шукала, однак безрезультатно. Узв`язку з тим, що гроші не знайшлися, зять продовжував зловживати алкоголем, вона звернулася із заявою в поліцію. ОСОБА_3 зізнався, що він украв гроші з її сумочки. Повернув їй 2000 гривень. На даний час вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 дружина обвинуваченого - у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений дійсно періодично зловживав спиртними напоями. На даний час перестав вживати алкоголь, влаштувався на роботу. Вона повернулася із заробітків 25 грудня 2017 року та перебувала вдома до 20 січня 2018 року. У цей період у її матері пропали 2000 гривень. Її чоловік у той період зловживав алкоголем. Вона питала у нього про гроші, однак він запевнив, що не брав. Після заяви матері у поліцію чоловік повернув їй 2000 гривень, пояснивши, що не хоче зайвих проблем.

Свідок ОСОБА_8 продавець магазину «Делюкс» дала показання про те, що в магазин, де вона працює часто приходить дочка обвинуваченого. У період, коли у потерпілої пропали гроші, ОСОБА_3 нічого особливого у магазині не купляв. У нього був борг в розмірі приблизно 200 гривень, але ці гроші повернула його дочка. Їй відомо, що обвинувачений мав трактор, яким орав і тим заробляв собі на життя. Крім того, він займається ремонтом побутової техніки. Вона ніколи не бачила, щоб обвинувачений у магазині вживав спиртні напої, іноді міг випити 100 грамів горілки.
Свідок ОСОБА_4 дав у судовому засіданні показання про те, що обвинувачений доводиться йому товаришем. Він не пам`ятає, чи вживав спільно з ОСОБА_3 спиртні напої. Більше нічого по суті справи пояснити не може.
Кримінальне провадження розпочате 01 серпня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 , адресованої начальнику Рожнятівського ВП, про притягнення до відповідальності її зятя за те, що на початку січня 2018 року він викрав з її сумки 2000 гривень, що підтверджується копією заяви (а. с. 73, 74) та витягом з ЄДРДР (а. с. 72).
Під час проведення слідчого експерименту у житловому будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у січні 2018 року до нього приїхала теща ОСОБА_5 , яка, в коридорі на дерев`яній вішалці з поличками залишила свою жіночу сумочку. Він вийняв з сумочки продукти харчування: молоко, сир та сметану, і побачив там гроші в сумі 2000 гривень різними купюрами. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вийняв гроші з сумки та пішов з будинку. Частину викрадених грошей він використав на придбання спиртних напоїв, а решту - для власних потреб. Показав де у коридорі знаходилася сумка, з якої він викрав гроші, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2018 року (а. с. 59-61).
Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті райлікарні не знаходиться, депутатом Нижньострутинської сільської ради не обирався, ніде не працює, проживає у АДРЕСА_1 разом з дружиною, сином та дочкою, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками Рожнятівської ЦРЛ № 168 від 01 серпня 2018 року, № 187 від 27 серпня 2018 року (а. с. 62, 63), довідками № 718 та № 720 від 01 серпня 2018 року, виданими Нижньострутинською сільською радою (а. с. 64-65), довідкою центру інформаційної підтримки про несудимість (а. с. 66 зворот), атом обстеження матеріально-побутових умов проживання обвинуваченого від 01 серпня 2018 року (а. с. 67), характеристикою по місцю проживання № 343 від 01 серпня 2018 року (а. с. 68).
Суд вважає недостовірними та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності доводи обвинуваченого про те, що він гроші у потерпілої не крав, а у ході досудового слідства себе у вчиненні злочину обмовив, оскільки досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, підтверджують його винуватість у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання, визнає сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, враховує що потерпіла на даний час будь - яких претензій до обвинуваченого не має та просить про пом`якшення покарання.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт. При цьому суд враховує, що обвинувачений на даний час офіційно не працює, не має самостійного заробітку, а тому не може сплатити штраф. Виконання засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1