ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/717/18 Справа № 204/2952/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказана дитина має потребу у домашньому догляді), який (обвинувачений ОСОБА_7 ) є засновником ТОВ «Соціал Медіа» та працював директором з піару в ТОВ «Соціал Медіа», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000502,-

встановила:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

03 грудня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 подала до суду апеляційну скаргу на вказаний вирок суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник посилається на те, що 15 листопада 2018 року їй стало відоми, що по справі було оголошено вирок, при цьому про закінчення судового слідства та проголошення вироку її судом повідомлено не було.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 , просили його задовольнити, прокурор, потерпілі та їх представник, - заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_14 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, заслухавши думки сторін, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, журналу судового засідання проголошення вироку 31 липня 2018 року відбувалося за відсутності захисника ОСОБА_14 .

Копію вироку на адресу даного захисника судом першої інстанції направлено не було.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку.

Керуючись ст. ст. 7,8, 116,117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_14 строк апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 .
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право подати заперечення на вказану апеляційну скаргу.
Розгляд справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та прокурора відділу прокураутури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , призначити на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року.
Про дату, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4