Справа № 200/9021/17
Провадження №1-кп/200692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002135, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря кардіолога міської лікарні № 2 м. Дніпро, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.

15.08.2018 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину пройшло більше ніж чотири роки, за цей час ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувалася, у розшуку не знаходилася.

Обвинувачена ОСОБА_8 повідомила, що вона не визнає свою провину у скоєнні злочину, але підтримала клопотання захисника і просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення її до кримінальної відповідальності. Підстави та наслідки звільнення їй зрозумілі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 і неправильного викладу формулювання обвинувачення, оскільки потерпілій спричинені тілесні ушкодження іншої тяжкості і в групі осіб.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та заявила клопотання про відновлення ОСОБА_9 в статус потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, проведення перевірки на предмет кваліфікації за ч.1 ст. 122 КК України, а також проведення розслідування за фактом вчинення зазначеного злочину найманими особами у кількості двох осіб, проведення дізнання обох доньок ОСОБА_8 , проведення дізнання свідка працівника «Укртелекому», проведення судово-медичної експертизи для встановлення її стану здоров`я на теперішній час з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а у задоволенні клопотань представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002135, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, відмовивши у задоволенні клопотань представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме 14.05.2014 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побачила свою малолітню доньку ОСОБА_10 , 2010 року народження, яка знаходилася з колишньою свекрухою ОСОБА_6 та тримала останню за руку. ОСОБА_8 , маючи намір забрати свою доньку у ОСОБА_6 та маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_6 та, діючи умисно нанесла ОСОБА_6 один удар ногою в область лівої гомілки, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця по внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розгляду здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 14.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 25.05.2017 року дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, і 25.05.2017 року ОСОБА_8 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу від п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину, підтверджується наданими прокурором суду доказами, а саме матеріалами кримінального провадження № 0002135: висновком спеціаліста № 1619 від 14.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця в області лівої гомілки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 23), висновком судово-медичної експертизи № 4529-е від 20.12.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого вдавленого перелому великого бугра правої плечової кістки; синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому великого бугра правої плечової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я. строком понад 3 тижні, більш, як 21 день. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі). ( т.1 а.с. 61-63), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4107 від 23.10.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого вдавленого перелому великого бугра правої плечової кістки; синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі), можливо і в термін, на який вказала потерпіла. Виявлені ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому великого бугра правої плечової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, більш, як 21 день. ( т.1 а.с. 65-66), протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала механізм спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 71-72), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4875-е від 18.12.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого вдавленого перелому великого бугра правої плечової кістки; синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в області правого плечового суглобу (вдавлений перелом великого бугра правої плечової кістки), можливо вказати, що він виник від тупого твердого предмету або при ударі об такий; в області лівої гомілки від дії тупого твердого предмету. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в області правого плечового суглобу та лівої гомілки не суперечить механізму їх утворення, на який вказала ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 77-79), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2820-е від 22.07.2016 року, згідно якого при огляді 15.05.2014 року та за даними медичної документації у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого втисненого перелому великого бугра правої плечової кістки та синця по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони були спричинені при падінні з висоти власного зросту та ударом правим плечовим суглобом об тупу тверду поверхню, внаслідок ймовірного надання тілу прискорення від дії тупого твердого предмету в область внутрішньої поверхні лівої гомілки. ( т.1 а.с. 135-137), протоколом одночасного допиту від 08.12.2016 року між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла підтвердила свої покази щодо подій 14.05.2014 року та наполягала на тому, що тілесні ушкодження їй були спричинені саме ОСОБА_7 (т.1 а.с. 175-178), протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказала та показала механізм спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 186-190), висновком комісійної судово-медичної експертизи № 18 від 24.01.2017 року, згідно якого, відповідно до аналізу наданої медичної (амбулаторна карта № 11 рентгенологічних знімків) та судово-медичної (висновок спеціаліста № 1619, висновок спеціалісті № 4107, висновок експерта № 4529-а, висновок експерта № 4875-е, висновок експерта № 2820 -е) документації комісією експертів встановлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки. Встановлене ушкодження спричинено від місцевої дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий. Дане тілесне ушкодження не відображає характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати травмуючий предмет неможливо. За своїм характером встановлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів. Враховуючи характерологічні властивості тілесного ушкодження (синець овальної форми синьо-червоного кольору, без чітких меж на 15.05.2014 року), даний синець може відповідати по терміну виникнення 14.05.2014 року. При аналізі наданих рентгенограм будь-яких кістково-травматичних змін правої плечової кістки не встановлено, тому казати про причинний зв`язок плече-лопаткового периартриту з подіями 14.05.2014 року неможливо. (т.1 а.с. 211-228).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002135, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за час досудового розслідування та розгляду справи у суді ОСОБА_8 не ухилялася від слідства та суду і строк притягнення до кримінальної відповідальності на сьогоднішній день сплинув

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту з підстав неправильною кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 і неправильного викладу формулювання обвинувачення, оскільки потерпілій спричинені тілесні ушкодження іншої тяжкості і в групі осіб, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України (містить зокрема формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним), а судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про поновлення його в статусі потерпілого за зазначеним кримінальним провадженням та у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 про відновлення ОСОБА_9 в статус потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, проведення перевірки на предмет кваліфікації за ч.1 ст. 122 КК України, проведення судово-медичної експертизи для встановлення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_6 на теперішній час з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень 14.05.2014 року, а також проведення розслідування за фактом вчинення зазначеного злочину найманими особами у кількості двох осіб, проведення дізнання обох доньок ОСОБА_8 , проведення дізнання свідка працівника «Укртелекому» з наступних підстав. Відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і тільки прокурор має право змінити обвинувачення, пред`явити додаткове обвинувачення і стадія підготовчого провадження не передбачає допит свідків, призначення і проведення експертиз, проведення дізнання, а проведення розслідування за фактом вчинення зазначеного злочину найманими особами, виходить за межі повноважень суду та проводиться органами досудового розслідування за відповідними заявами осіб. Як вбачається з положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті не містить будь-яких посилань на спричинення ОСОБА_9 будь-якої шкоди під час спричинення ОСОБА_7 тілесних пошкоджень ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002135, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відновлення ОСОБА_9 в статус потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, проведення перевірки на предмет кваліфікації за ч.1 ст. 122 КК України, а також проведення розслідування за фактом вчинення зазначеного злочину найманими особами у кількості двох осіб, проведення дізнання обох доньок ОСОБА_8 , проведення дізнання свідка працівника «Укртелекому», проведення судово-медичної експертизи для встановлення її стану здоров`я на теперішній час з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про поновлення його в статусі потерпілого за зазначеним кримінальним провадженням.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська