08.02.2019 ЄУН №1-кс/337/233/2019
Справа № 337/5962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002360 від 16 грудня 2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.04.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 13.12.2004 року, за відбуттям строку покарання;

- 14.02.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13.01.2011 року, за відбуттям строку покарання;

- 07.12.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України до 3років 6 місяців позбавлення ;

- 19.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 15.10.2014 року, не відбутий термін покарання: 1 рік 5 місяців 12днів;

- 02.09.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2018 за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 , ч.2 ст.185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 16.12.2018 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 знаходячи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в якості гостя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_9 , а саме телевізор «Bravis» модель LED-24D1900, серійний номер:SAV01В2419D00093, вартістю 4500,00 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна 16.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Також, 16 грудня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якості гостя, діючи спільно з невстановленими слідством особами, в ході сварки, що виникла на побутовому ґрунті, між ним та господарем квартири - ОСОБА_10 , навмисно, спільно з невстановленими слідством особами, завдав удари руками в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому закриту внутрішньочерепну травму, що реалізувалась крововиливами під оболонки головного мозку та в його бокові шлуночки, та ускладнилась набряком головного мозку, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Відомості про вказану подію 16.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочате досудове розслідування.

31.12.2018 правова кваліфікація за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 16.12.2018 змінена на ч.2 ст. 121 КК України.

04.01.2019 кримінальні провадження за № 0002360 та №0002361 об`єднані в одне провадження за № 0002360.

16.12.2018 о 15:58 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2018 Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням у Запорізькому слідчому ізоляторі

06 лютого 2019 року, керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0002360, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 16 березня 2019 року.

Під час допиту 17.12.2018 року, в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2018 він разом з ОСОБА_8 вживав спиртні напої, спочатку в кафе на ринку «Нікопольський поворот», потім на ринку «Бахчисарай». Потім коли шли в бік школи № 106, розташованої по вул. Курузова в м. Запоріжжя, їх затримали працівники поліції.

В подальшому під час додаткового допиту 26.12.2018 за участю захисника ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2018 з ранку він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої в кафе, розташованому на ринку «Нікопольський поворот». Потім близько о 12 годині вони пришли до ринку «Бахчисарай», де зустріли ОСОБА_7 та продовжили усі разом вживати спиртні напої. Після того як ОСОБА_11 пішов до дому, ОСОБА_7 запропонував піти до його знайомого, який мешкає в будинку АДРЕСА_4 . Коли вони знаходилися у знайомого ОСОБА_7 між останнім та господарем квартири виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 два рази вдарив господаря квартири. Під час сварки вони перейшли до кімнати, де він також наніс декілька ударів господарю. Коли уходили з квартири то ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 забрали телевізор та сумку з харчами.

11.01.2019 за участю захисника ОСОБА_12 під час допиту в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2018 з ранку він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Близько о 12 годині вони пришли до ринку «Бахчисарай» де зустріли ОСОБА_7 з яким продовжили вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_11 пішов до дому, ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_8 піти до його знайомого який мешкає в будинку АДРЕСА_4 . Коли вони знаходились у знайомого у квартирі, між ОСОБА_7 та господарем квартири виникла сварка під час якої ОСОБА_7 наніс господарю два удари. Під час сварки вони перешли до кімнати де він також наніс декілька ударів господарю. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрали телевізор та сумку з продуктами і вони усі разом пішли.

Наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-оглядом місця події від 16.12.2018 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_3 , (місце мешкання ОСОБА_10 ), під час якого було виявлено труп ОСОБА_10 , висновком експерта № 4487 від 25.12.2018, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_10 є закрита внутрішньочерепна травма, що реалізувалася крововиливами під оболонки головного мозку та в його бокові шлуночки та ускладнилася набряком головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма: утворилися в результаті множинних (не менше 4-х) ударних травматичних впливів тупими предметами в лобну ділянку справа, праву скроневу ділянку, в проекцію правої щоки та потиличну ділянку справа; допитом потерпілої ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , оглядом місця події від 16.12.2018 року, речовим доказом: телевізором «Bravis» та спортивною сумкою які належать потерпілій ОСОБА_9 ; висновком експерта № 01 від 22.01.2019 року, слідчим експериментом від 21.12.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він в присутності усіх учасників зазначеної слідчої дії, спочатку розповів, а потім продемонстрував на місце вчинення кримінального правопорушення у квартирі АДРЕСА_3 , як наносилися удари ОСОБА_10 , слідчим експериментом від 26.12.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він в присутності усіх учасників зазначеної слідчої дії, спочатку розповів, а потім продемонстрував як наносилися удари ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі встановлено до 15:58 години 13 лютого 2019 року, однак закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме:

- витребувати два висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз;

- витребувати два висновки судово-медичних експертиз;

- витребувати один висновок судової трасологічної експертизи;

- витребувати один висновок судової хімічної експертизи;

- витребувати три висновки судово-психіатричних експертиз.

Беручи до уваги, що для виконання всіх зазначених слідчих дій потрібен термін не менше одного місяця, а строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, встановлено до 15:58 годин 13 лютого 2019 року, підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 немає.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав своєчасно.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник за клопотання не заперечують .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2ст.121, ч.2 ст.185 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність вказаних ризиків:

- в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- в частині незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що кримінальне правопорушення скоєне підозрюваним ОСОБА_5 супроводжувалося застосуванням насилля, тому перебування його на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу від нього помсту. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- в частині вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих та корисливо насильницьких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільненим 25.05.2018 року з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання, знову вчинив навмисний злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, та 29.10.2018 року відносно нього Обвинувальний акт спрямовано до Вільнянського районного суду Запорізької області, окрім того, протягом не тривалого часу, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя вчинив насильницький злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, та корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи особою не працевлаштованою, тобто не має постійного джерела доходів, що не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі та корисливо-насильницькі. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України та є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшився і є актуальним, а передбачені п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України доведеними, та в сукупності виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на строк до тридцяті днів з моменту затримання, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме:

- витребувати два висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз;

- витребувати два висновки судово-медичних експертиз;

- витребувати один висновок судової трасологічної експертизи;

- витребувати один висновок судової хімічної експертизи;

- витребувати три висновки судово-психіатричних експертиз.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяті років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_16 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі

Строк дії ухвали визначити до 10 березня 2019 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора, начальника Запорізького слідчого ізолятора

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1