ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 403/10090 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 33000 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року та відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, у провадженні Індустріального ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошових коштів. Під час виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, а автомобіль перебуває у розшуку, а сам боржник ОСОБА_7 відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії № 115, у зв`язку з чим на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для відома та разом з виконавчим документом зазначена постанова направлена до ВДВС Кагарлицького РУЮ за місцем відбуття покарання засудженим для подальшого виконання.
Відповідно до повідомлення ВДВС Кагарлицького РУЮ станом на 17.05.2018 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 403/10090, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди у загальній сумі 183000 грн. на виконання до ВДВС Кагарлицького РУЮ не надходив.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого листа № 403/10090, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання до ВДВС Кагарлицького РУЮ за місцем відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 не надходив, тобто був втрачений, у зв`язку з чим стягувач ОСОБА_8 пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання з незалежних від нього підстав, суд першої інстанції вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 403/10090 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 33000 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн., та поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Захисник вказує, що при розгляді заяви ОСОБА_8 судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_7 , передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме бути повідомленим про час і місце розгляду у суді провадження, яке стосується інтересів останнього, користуватися правовою допомогою, брати участь у розгляді справи особисто чи через представника, подавати докази, заперечення на подану заяву, висловлювати свою думку щодо будь-яких питань, які вирішуються у судовому засіданні.
Захисник вказує, що оскаржувана ухвала була винесена судом на підставі наданого повідомлення ВДВС Кагарлицького РУЮ про те, що виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди до ВДВС Кагарлицького РУЮ не надходив, проте, це не відповідає дійсності і фактичним обставинам, оскільки згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Кагарлицькому РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження № 46936937, відкрите 20.03.2015 року.
Захисник вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
При дослідженні матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що останні не містять будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року, щодо ОСОБА_7 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказані обставини свідчать про порушення останнього права на захист та недотримання судом першої інстанції вимог норм ч. 4 ст. 539 КПК України щодо обов`язковості сповіщення учасників процесу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі не мотивував свого рішення про розгляд даної справи саме у порядку кримінального судочинства, незважаючи на те, що заява ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була повністю мотивована вимогами цивільного процесуального законодавства України, в тому числі п. 17.4 розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України (станом на дату звернення до суду першої інстанції) та Законом України Про виконавче провадження.
Крім того, судом першої інстанції проігноровано в цій частині правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 412, ст. 9 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід 6врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку, та за результатами ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: