Справа № 592/9257/15-к
Провадження № 1-кп/592/19/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002561 від 18.04.2015 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 погано відзивається про їх компанію. Того ж дня, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_8 попросив його приїхати до будинку АДРЕСА_2 .

17 квітня 2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 підійшов до будинку АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_6 включила аудіо-запис телефонної бесіди із ОСОБА_8 . Після прослуховування запису ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари кулаками в ділянку середньої частини нижньої щелепи. Після чого, знаходячись за гаражами між будунком № НОМЕР_1 по вул. Супруна та «АТБ-маркет» по вул. Леваневського 22, ОСОБА_5 умисно наніс три удари кулаком в ділянку середньої частини верхньої щелепи ОСОБА_8 .

Умисними діями ОСОБА_5 згідно висновку експерта №518 від 06.05.2015 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме:

садно, розміром 1x0,5 см, в ділянці червоної кайми нижньої губи по центру;

садно, розміром 1x0,5 см, в ділянці слизистої нижньої губи по центру;

повний відлом коронки 1-го зубу верхньої щелепи з права;

відлом половини коронки 2-го зубу верхньої щелепи з права;

відлом половини коронки 1-го зубу нижньої щелепи з права;

садна, розмірами 0,8x0,4 см, 0,6x0,3 см, в ділянці підборіддя.

Відломи коронок вказаних зубів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у виді саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Не зупинившись на вчиненому 17 квітня 2015 близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Продукти-806» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 22, відкрито, шляхом ривку викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Nokia 1600, вартістю 142 грн., із сім-картою оператора «МТС» із грошима на рахунку в сумі 5 грн.

Окрім цього, 17 квітня 2015 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 біля будинку №26 по вул. Червонозоряній в м. Суми, вихопив у ОСОБА_8 , чоловічу сумку, з якої забрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , та поклав указаний паспорт до кишені своєї куртки, незаконно заволодівши ним.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав частково, пояснивши суду, що дійсно він 17 квітня 2015 близько 21 00 год. разом з ОСОБА_10 перебував в одній із квартир будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 розповіла про те, що ОСОБА_8 погано відзивається про їх компанію. Через годину ОСОБА_8 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого він наносив декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_12 . Забирав у ОСОБА_12 телефон щоб перевірити вхідні та вихідні дзвінки, щоб упевнитись хто потерпілий чи ОСОБА_6 були ініціаторами спілкування по телефону. Потім разом з ОСОБА_11 проводили ОСОБА_12 додому, паспорт у потерпілого не забирав, бачив перед заходом до під`їзду будинку, де жив ОСОБА_12 барсетка потерпілого була в руках ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 17 квітня 2015 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонувавши, попросив його приїхати до будинку АДРЕСА_2 . Того ж вечора близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 підійшов до будинку АДРЕСА_2 де знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . ОСОБА_16 включила аудіо-запис телефонної бесіди із ним. Після прослуховування запису ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаками в ділянку нижньої щелепи. Після чого, знаходячись за гаражами між будунком № НОМЕР_1 по вул. Супруна та «АТБ-маркет» по вул. Леваневського 22, ОСОБА_5 наніс три удари кулаком в ділянку верхньої щелепи. Потім, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «АТБ - маркет» по вул. Леваневського забрав у нього мобільний телефон Nokia, а по дорозі слідування до вул. Р. Корсакова, де він проживає вихопив сумку, з якої забрав паспор на його ім`я.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17 квітня 2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_15 приїхали в гості до знайомих дівчат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які орендували квартиру в будинку АДРЕСА_2 . Потім до під`їзду будинку приїхав ОСОБА_17 , з яким виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 наносив удари кулаком в обличчя ОСОБА_12 . Бачив як ОСОБА_12 передавав ОСОБА_15 мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в квітні 2015 року разом з ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 орендували квартиру в будинку АДРЕСА_2 , були знайомі з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які 17 квітня ввечері приїздили до них в гості. ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 погано відзивається про їх компанію. Через годину до під`їзду будинку приїхав ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виник конфлікт, бачила кров на обличчі ОСОБА_12 . Хто його бив, не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в квітні 2015 року разом з ОСОБА_11 ( ОСОБА_22 орендували квартиру в будинку АДРЕСА_2 , були знайомі з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які 17 квітня ввечері приїздили до них в гості. Розповідала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 погано відзивається про їх компанію. Через годину до під`їзду будинку приїхав ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виник конфлікт, бачила кров на обличчі ОСОБА_12 . Хто його бив, не бачила. Пізніше, в міліції стало відомо, що у ОСОБА_12 викрали телефон.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_17 є її сином, який 17 квітня 2015 року після 22 00 год. прийшов додому, обличчя було в крові, вибиті зуби. З ним в квартиру заходив невідомий, високого зросту, з капішоном на голові. Син сказав, щоб я невідомому хлопцю віддала 1000 грн.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 17 квітня 2015 року після 22 00 год. він біля будинку АДРЕСА_3 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який вирішив повернути його власнику та 18 квітня 2015 року передав його працівникам поліції.

Із протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_24 18 квітня 2015 року біля будинку №32 по вул. Р. Корсакова в м. Суми передав працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який 17 квітня 2015 року після 22 00 год. знайшов біля будинку №19 по вул. Охтирській в м. Суми (т.2 а.с. 77-80).

Із висновку експерта №518 від 06.05.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: садно, розміром 1x0,5 см, в ділянці червоної кайми нижньої губи по центру; садно, розміром 1x0,5 см, в ділянці слизистої нижньої губи по центру; повний відлом коронки 1-го зубу верхньої щелепи з права; відлом половини коронки 2-го зубу верхньої щелепи з права; відломполовини коронки 1-го зубу нижньої щелепи з права; садна, розмірами 0,8x0,4 см, 0,6x0,3 см, в ділянці підборіддя. Відломи коронок вказаних зубів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у виді саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.2 а.с. 71,72).

Із висновку експерта №959 від 06.05.2015 року вбачається, що залишкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_9 могла складати 142 грн. (т.2 а.с.74-76).

Із протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій до нього від 13.05.2015 року вбачається, що під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував механізм завдання йому обвинуваченим ОСОБА_5 ударів в обличчя, вказав місце, де ОСОБА_15 викрав у нього мобільний телефон та заволодів його паспортом (т.2. а.с. 85-95).

Із висновку експерта №631 від 29.05.2015 року вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 можуть відповідати механізму їх утворення продемонстрованому ним на фотографіях до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 96).

Із ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2015 року вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 125 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення (т.2 а.с. 97).

Підстав не довіряти зібраним сторонами кримінального провадження та перевіреними судом під час судового розгляду справи доказам, суд не знаходить.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані по ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Однак, в ході судового слідства стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки повторність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

по ст.125 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

по ст.186 ч.1 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно;

по ст.357 ч.3 КК України, оскільки він незаконно заволодів паспортом.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, незадовільний стан здоров`я. Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає його молодий вік, незадовільний стан здоров`я. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 залишити в користуванні ОСОБА_8 .

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 76 коп. пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.373, 374, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.2, 186 ч.1, 357 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст.125 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

по ст.186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

по ст.357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 залишити в користуванні ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 76 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1