ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/953/18 Справа № 205/3691/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000741, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпрі за обставин, викладених у вироку, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту.

Як установив суд, 30 березня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 перебував біля бесідки, розташованої поблизу будинку № 21 по вул. Максима Дія в м. Дніпрі, де побачив на землі сліп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку останній ідентифікував як наркотичний засіб - канабіс. У цей час, розуміючи, що в знайденому ним сліп-пакеті знаходиться речовина рослинного походження - канабіс, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання.
Того ж дня, тобто 30 березня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, підняв та поклав вказаний сліп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору до лівої передньої кишені джинсів, одягнутих в цей час на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, після чого пішки попрямував в сторону вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі.
31 березня 2018 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі, був остановлений працівниками поліції та біля вказаного будинку в період часу з 00 години 20 хвилин до 00 годину 40 хвилин ОСОБА_6 в присутності двох понятих чоловічої статі добровільно видав працівникам поліції з лівої передньої кишені джинсів, одягнутих на ньому, вищевказаний сліп-пакет, який містив речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6.729 г, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 6,191 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, вважати дії ОСОБА_6 кваліфікованими за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року залишити без змін.
Зазначив, що під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в присутності двох понятих чоловічої статі добровільно видав працівникам поліції з лівої передньої кишені джинсів сліп-пакет, який містив речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,729 г, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 6,191 г. До того ж, відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Указані обставини щодо вчинення злочину ОСОБА_6 жодною стороною кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції не оспорювались. Обвинувачений вину у вчинені даного злочину відповідно до встановлених обставин, визнав повністю.
Вважає, що діям ОСОБА_6 необхідно було надати правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. До того ж, у диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України відсутня вказівка про незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.
Мотиви суду.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, за клопотанням прокурора, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 ці обставин та добровільність його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на думку апеляційного суду є слушними та обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КГЖ України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Об`єктивна сторона епізоду вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення містить кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту», які зазначені і в обвинувальному акті, проте визначаючи кваліфікацію дій обвинуваченого судом зазначено «незаконне придбання, зберігання наркотичної речовини без мети збуту».
Таким чином судом першої інстанції не взято до уваги саме висновок експерта № 1/8.6/1698 від 11 травня 2018 року, відповідно до якого вилучена у обвинуваченого речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (канабіс), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,191 г.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати дії ОСОБА_6 кваліфікованими за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4