Провадження № 1-кс/523/4604/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 18.12.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
19.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, за яким в період часу з 14:46 до 16:20 години 17.12.2018 року співробітниками відділу оперативних розробок в Південному регіоні УООР та агентурно-оперативної роботи ДПН НПУ, Одеської місцевої прокуратури №4 та ВПН на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, пристрій для куріння чорного кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження, два мішка білого кольору з речовиною рослинного походження, які були упаковані у відповідні сейф-пакети.

Як слідує з клопотання, за матеріалами ВНП ГУНП в Одеській області, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а у внесеному клопотанні старший слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на наведені речі та в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що вказані речі та предмети є доказом злочину й необхідні для проведення судових експертиз.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвала слідчого судді від 10.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, на підставі якої 17.12.2018 року був проведений обшук житла за означеною у клопотанні адресою, була постановлена у іншому кримінальному провадженні №0004779, що у взаємозв`язку з ненаданням до суду відповідного витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні перешкоджає слідчому судді пересвідчитись в наявності процесуальних повноважень слідчого ОСОБА_5 під час проведення зазначеної слідчої дії за цим кримінальним провадженням та не дозволяє обґрунтувати протоколом обшуку житла у означеному кримінальному провадженні накладенню арешту на майно в іншому кримінальному провадженні №0005629.

Наведені обставини у свою чергу, не уявляють достатніх підстав вважати, що перелічені в означеному клопотанні речі і предмети були вилучені уповноваженими особами органу досудового розслідування і у належний спосіб, а відтак постановлення ухвали про накладення арешту на майно виявляється неможливим за таких обставин.

Крім того, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у внесеному клопотанні взагалі не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, щодо необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження, а обґрунтовуючи необхідність арешту майна в означеному випадку належністю вилучених речей і предметів до доказу злочину, старшим слідчим ОСОБА_2 , в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 цього Кодексу, до означеного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додано жодного процесуального документу в розумінні ст.ст.99, 100, 104, 110 вказаного Кодексу, зокрема, протоколу огляду речових доказів, постанови про визнання речовим доказом та його долучення до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Опріч наведене, необґрунтованими слідчому судді уявляються доводи клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності в проведенні ряду судових експертиз, враховуючи ненадання на їх підтвердження до суду відповідного процесуального рішення з цього приводу, з огляду на що та у контексті п.1 ч.3 ст.132 КПК України, взагалі унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження у конкретному випадку.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 18.12.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005629 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1