УХВАЛА

Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/5/19

15.03.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який був мотивований тим, що прокурор ОСОБА_4 , який був слідчим у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, міг бути присутнім при затриманні обвинувачених, застосуванні до них насильства, однак жодним чином на це не реагував. Прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки наказом Генеральної прокуратури № 4 гн передбачено застосування дисциплінарних стягнень до прокурорів, за участі яких у справах винесено виправдальні вироки, тому дії прокурора ОСОБА_4 спрямовані на те, щоб у будь-який спосіб добитись обвинувального вироку. Також вважав, що прокурор впливає на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , який має бути допитаний в даному судовому засіданні, оскільки він був допитаний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, тому у них встановлено психологічний контакт, крім того усі інші свідки сторони обвинувачення свідчили, на думку адвоката, на користь сторони обвинувачення, що він також вважав впливом прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав, пояснивши, що в розпорядженні прокурора ОСОБА_4 був доказ, що свідчить, на думку адвоката, на користь обвинувачених, разом з тим, даний доказ не відкривався стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на те, що прокурор був присутній при його затриманні, при якому до нього застосовували фізичне насильство.

Обвинувачений ОСОБА_6 відвід прокурору підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був присутній при обшуку за його місцем проживання, під час якого його родичам наносились тілесні ушкодження, неправильно зазначив час його затримання про протоколі затримання.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що особистої зацікавленості у розгляді справи він не має, під час досудового розслідування від був слідчим у даному кримінальному провадженні та виконував свою роботу. Вважав заявлений відвід, спробою вивести його зі справи, а також затягування судового розгляду, оскільки така заяву була подана після заяви про допит його в якості свідка, та перед допитом важливого свідка сторони обвинувачення.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_3 , думку учасників розгляду, пояснення прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а під час судового провадження - до початку судового розгляду, або відразу після того, як стала відома підстава для відводу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи під час досудового розслідування в якості слідчого, а з початку 2019 року - в судовому провадженні як прокурор, що не заборонено КПК України.

При цьому при вступі в справу прокурора ОСОБА_4 судом було роз`яснено стороні захисту можливість заявлення відводу прокурора, якою захисники та обвинувачені не скористались.

Крім того, обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_3 на обґрунтування заяви, (складання та підписання процесуальних документів, участь у слідчих діях, надання доказів) свідчать про виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних повноважень, що не являється особистою заінтересованістю особи в результатах кримінального провадження.

Наказ Генеральної прокуратури України № 4гн від 19 грудня 2012 року не місить вказівки на притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності в разі ухвалення виправдального вироку, а передбачає притягнення до передбаченої законом відповідальності службових осіб, винних у порушенні конституційних прав громадян та невжитті заходів щодо відновлення їх прав.

Жодних доказів особистої зацікавленості прокурора стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги також те, що стороні захисту про участь ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, його участь у слідчих діях, підписання ним процесуальних документів, було відомо задовго до заявлення клопотання, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд відпмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000067 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: