Справа № 494/1667/18
Провадження № 1-кс/504/565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року ОСОБА_4 подав до Березівського районного суду Одеської області заяву, якою просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями від 13.05.2019 року розподілено судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 .

Так, як стверджує ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_8 у підготовчому засіданні виніс ухвалу від 10.04.2019 року яка містить ознаки обвинувального ухилу судді.

Так, на думку заявника, суддя ОСОБА_8 здійснив підміну понять «стаціонарна» апаратура та «Портативна апаратура» в ході вирішення питання відеозапису подій в судовому засіданні.

Крім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_8 здійснює правосуддя відносно завідомо невинної особи ОСОБА_4 .

Крім того, суддя ОСОБА_8 розглядає обвинувальний акту у нерозумні строки розгляду кримінального провадження.

Крім того, на думку скаржника, суддя ОСОБА_8 у порушення положень КПК не повернув обвинувальний акт прокурору за наявності для цього достатніх підстав, а також не роз`яснив обвинуваченому право на захист, та призначає дати судових засідань у зручний для себе час, чим безпідставно втручається у приватне життя ОСОБА_4 ..

Прокурор та адвокат потерпілої сторони, потерпіла сторона у судовому засіданні заперечували проти відведення судді ОСОБА_8 ..

Заявник повністю підтримав доводи заяви, просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думки сторін, адвоката, прокурора дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Сторона захисту у своїй заяві вказує, як на думку заявника, на процесуальні порушення з боку судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , однак ці доводи в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду (судді), який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальним рішенням судді першої інстанції наділена апеляційна та касаційні інстанції.

Щодо решти доводів ОСОБА_4 , суддя не вбачає, що в теперішній час існує об`єктивне побоювання щодо можливого неупередженого ставлення судді ОСОБА_8 в ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки таке побоювання не обгрунтовано заявником належним чином, і зводиться до власного трактування норм діючого процесуального закону.

Зокрема, доводи того, що суддя ОСОБА_8 здійснює виклик обвинуваченого телефоном, тобто у не передбачений процесуальним законом спосіб, суперечать ч.1 ст. 135 КПК України, якою особа викликається до суду в тому числі шляхом здійснення виклику особи телефоном.

Що стосується доводів, що суддя ОСОБА_8 втручається у приватне життя ОСОБА_4 , оскільки призначає судові засідання у день, коли останній перебуває на роботі, суд виходить з того, що судова повістка (виклик) є підставою для відсутності особи на робочому місця у зазначений у виклику (повістці) час. Крім того, напевно, суддя ОСОБА_8 призначає судові засідання виходячи з міркувань зручності всіх учасників судового процесу, враховуючи власну навантаженість, інші обставини.

Що стосується доводів, що суддя ОСОБА_8 здійснює судовий розгляд обвинувального акту відносно завідомо невинуватої особи, то ці доводи також знаходяться за межами підстави для відводу головуючого судді, оскільки обвинувальний акт складається не суддею, а слідчим (прокурором) та затверджується прокурором, і підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором. Саме суд наділений повноваженнями в ході повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту, надати оцінку про наявність чи відсутність вини обвинуваченої особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Саме таке завдання, серед іншого, переслідує положення ст. 2 КПК України.

Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_8 не має.

За наявності виникнення об`єктивних обставин, які свідчать про упереджене ставлення судді до учасників процесу, або відсутності безсторонності у його діях, суддя зобов`язаний самостійно заявити про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1