У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4835/18

№ 1-кс/183/1489/18

12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 з лютого 2018 року вчиняє бездіяльність у даному кримінальному провадженні перешкоджає потерпілій ОСОБА_4 у захисті порушених прав; під час проведення допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 здійснила фальсифікацію протоколу допиту від 05.02.2018 року; вчинила злочин у відношенні потерпілої ОСОБА_4 .

Вважає, що це свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, вважає, що нею, як слідчим, не допущено порушень чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшла до таких висновків.
У відповідності зі ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 з лютого 2018 року вчиняє бездіяльність у даному кримінальному провадженні перешкоджає потерпілій ОСОБА_4 у захисті порушених прав, обґрунтовуючи своє твердження тим, що 05.02.2018 року він звернувся до прокурора ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчих дій. 06.02.2018 року процесуальний керівник направив вказане клопотання до СВ Новомосковського ВП. 06.02.2018 року слідчий ОСОБА_5 повідомила про те, що клопотання задоволено, однак до теперішнього часу жодна слідча дія не проведена.

Розглянувши вказане твердження захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості у даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР лише 03.08.2018 року. Дії, на які посилається захисник ОСОБА_3 , як на підстави відводу слідчого, мали місце у лютому 2018 року. При цьому, захисником ОСОБА_3 слідчому судді не надані процесуальні документи, які б підтверджували відношення його клопотання від 05.02.2018 року до кримінального провадження, в якому він подав заяву про відвід слідчого. Тому слідчий суддя вважає, що посилання захисника ОСОБА_3 на цей факт є обґрунтованою підставою для задоволення відводу.

Також адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 здійснила фальсифікацію протоколу допиту від 05.02.2018 року, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відомості у даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 03.08.2018 року. Даних про те, що протокол допиту, про який йдеться у заяві, має відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді надано не було. Тому, слідчий суддя не може вважати твердження адвоката ОСОБА_3 в цій частині, як підстави для задоволення заяви про відвід.

Наступною підставою, яку наводить адвокат ОСОБА_3 для задоволення заяви про відвід, є те, що слідчий ОСОБА_5 вчинила злочин у відношенні потерпілої ОСОБА_4 .

Так, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що 23.08.2018 року ним на ім`я прокурора подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261. 29.08.2018 року ухвалою слідчого судді прокурор був зобов`язаний розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті. 10.09.2018 року прокурор ОСОБА_7 повідомив його про те, що його клопотання задоволено та його виконання доручено слідчому ОСОБА_5 . На щоденні дзвінки на телефон слідчого ОСОБА_5 остання йому не відповідала. 24.09.2018 року ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Виконання вказаної ухвали прокурор ОСОБА_7 доручив слідчому ОСОБА_5 . Така ж ситуація, на думку адвоката ОСОБА_3 , сталася з його клопотанням про проведення процесуальних дій. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення. За цим фактом 09.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Тому така обставина також є підставою для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід.

Слідчий суддя вважає, що, у відповідності до ст.. 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, у відношенні слідчого ОСОБА_5 відсутній не тільки обвинувальний вирок, який набрав чинності, вона навіть не відсторонена від посади взагалі, а також у даному кримінальному провадженні. Тому вказана обставина, на думку слідчого судді, не може бути підставою для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Однак, за повідомленням слідчого ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід, остання в період з 03.08.2018 року по теперішній час у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261, жодної процесуальної дії не провела. На виконання клопотання адвоката ОСОБА_3 , вона дала доручення оперативного підрозділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження свідків, про допит яких просив в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 . Інших дій, направлених на дотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні в період понад 3 місяці, слідчий ОСОБА_5 не проводила.

Як вбачається з вимог ст.. 77 КПК України, однією з підстав для відводу слідчого є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності з «Великим тлумачним словником сучасної української мови» («Перун», 2005), неупереджений той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.
Аналізуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке в теперішній час знаходиться в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1