Провадження № 1-кс/243/94/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на постанову слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, -
сторони та інші учасники кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
09 січня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на постанову слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення впізнання свідка ОСОБА_5 .
Не погодившись із вказаною постановою заявник оскаржив її до суду, однак ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено з підстав неможливості її оскарження, оскільки постановою слідчого від 29 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0000365 від 20 квітня 2017 року було закрите.
Наразі постанова слідчого ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року скасована.
У зв`язку із цим вважає, що строк подання скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17 жовтня 2018 року ним не пропущений.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання необґрунтована, незаконна, упереджена, та така, що порушує його права як потерпілого та його право на захист.
Так, в своїй постанові, слідчий в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання заявника про пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_5 , посилається на недоведеність факту застосування відносно заявника фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, посилаючись при цьому на вирок апеляційного суду від 17 травня 2002 року та на результати проведення допиту в якості свідка колишнього старшого оперуповноваженого з ОВС Красноармійського відділу ГУБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , з яких встановлено відсутність з боку співробітників правоохоронних органів тиску по відношенню до ОСОБА_3 .
Вважає такі посилання слідчого в обґрунтування відмови у задоволенні його клопотання про проведення впізнання свідка ОСОБА_5 некоректними, неприйнятними та такими, що суперечать положенням КПК України стосовно прав потерпілого а також всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Просив суд поновити строк подання скарги на постанову слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та скасувати вказану постанову, а слідчого зобов`язати провести пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року, визнати порушення слідчим ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнати незаконною бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в частині вимог про скасування постанови слідчого та зобов`язання його провести пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання, та наполягав на задоволенні вказаних вимог з підстав наведених в скарзі.
Слідчий був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні № 0000365 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 допитано в якості свідка, а 04 вересня 2018 року вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого.
16 жовтня 2018 року до третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_5 .
Своєю постановою від 17 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовив потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні є правом слідчого або прокурора яке передбачене КПК України, як і можливість самостійного визначення кола доказів достатніх для прийняття процесуального рішення, а також на недоведеність факту застосування відносно заявника фізичного та психологічного тиску з боку співробітників правоохоронних органів, що встановлено вироком апеляційного суду від 17 травня 2002 року та результатами проведення допиту в якості свідка колишнього старшого оперуповноваженого з ОВС Красноармійського відділу ГУБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , який повідомив про відсутність з боку співробітників правоохоронних органів заходів фізичного впливу на ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого від 17 жовтня 2018 року, було відмовлено з підстав неможливості її оскарження, оскільки 29 жовтня 2018 року своєю постановою слідчий закрив кримінальне провадження № 0000365 від 20 квітня 2017 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року, постанова слідчого ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року, скасована.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя враховує обставини за яких скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 жовтня 2018 року не була розглянута до теперішнього часу, та приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчий суддя доходить висновку про недотримання слідчим при її ухваленні норм та положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання, слідчий послався на те, що проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні є правом слідчого або прокурора яке передбачене КПК України, як і можливість самостійного визначення кола доказів достатніх для прийняття процесуального рішення, а також на недоведеність факту застосування відносно заявника фізичного та психологічного тиску з боку співробітників правоохоронних органів.
Слідчий суддя зазначає, що таке обґрунтування не може свідчити про належний та об`єктивний розгляд вимог клопотання потерпілого оскільки слідчим взагалі не наведено мотивів прийняття постанови та не надано їх належного обґрунтування. Такі наведені слідчим обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілого, як відображені в обвинувальному вироку апеляційного суду від 17 травня 2002 року результати перевірки факту застосування відносно ОСОБА_3 фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів, за якими прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, та показання свідка, не може слугувати самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України 20 квітня 2017 року.
Крім того, такі висновки слідчого про недоведеність факту застосування фізичного та психологічного тиску на заявника ОСОБА_3 з боку співробітників правоохоронних органів, з посиланням на обвинувальний вирок апеляційного суду від 17 травня 2002 року в якому наведені результати перевірки вказаного факту, та покази свідка, є передчасними, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження № 0000365 від 20 квітня 2017 року скасована з підстав неповноти досудового слідства та встановлені недоліки досудового розслідування, які необхідно усунути, зокрема щодо встановлення обставин та механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії.

Частиною 1 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Втім, слід співвідносити положення ст. 40 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, за приписами ч. 1, 2 ст. 56 КПК України, якою закріплені права потерпілого, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, що передбачено ч. 2 ст. 223 КПК України.

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Проте слідчим суддею встановлено, що слідчий в своїй постанові від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 не навів жодного належного її обґрунтування, пославшись лише на обставини які не можуть слугувати самостійними підставами для відмови в задоволенні клопотання потерпілого, що не може свідчити про належний та об`єктивний його розгляд.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 40, 223, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на постанову слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на постанову слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати посадових осіб третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області провести у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 25 січня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1