Справа №127/7599/19
Провадження №1-кс/127/4490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, студента 1-го курсу ВПУ № 11, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, відносно нього направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001729 від 30.04.2018 року , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Так, ОСОБА_5 14 березня 2019 року маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного протиправного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2019 року близько 17:20 год. ОСОБА_5 підійшов до під`їзду буд. АДРЕСА_2 та де перебував на вулиці, візуально контролюючи територію, очікуючи особу, найбільш підходящу для вчинення щодо неї пограбування.

Близько 17:20, ОСОБА_5 помітив малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5 3/32GB Black» та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, почав рухатися за малолітнім ОСОБА_8 , який зайшов до під`їзду після чого зайшовши в слід за ним підбіг до останнього після чого, користуючись своєю фізичною перевагою, притиснув малолітнього ОСОБА_8 та взявши своєю рукою за горло останнього почав вимагати цінні речі. В подальшому побачивши, що малолітній ОСОБА_8 підкорився його протиправній вимозі та дістав свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5 3/32GB Black» вартістю 4674 грн., ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив вказаний телефон з рук малолітнього ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 вибіг з під`їзду та зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на суму 4674 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка та потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та іншими матеріали кримінального провадження.

15.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є особою, яка на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, який не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а тому наявні усі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на питання суду пояснила, що дійсно ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила стосовно даного клопотання, просила суд надати ще одну можливість повірити її сину, що той не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України та в майбутньому не буде порушувати їх.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 хоча підозрюється у вчиненні тяжого кримінального правопорушення, однак жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, має постійне місце проживання, тому ризики, про які зазначає слідчий відсутні, не мають під собою жодного підгрунтя, просила врахувати вказані обставини та застосувати більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, суду додатково пояснив, що зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, має постійне місце проживання, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, тому слідчим доведено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак останній вину свою визнав, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, п.1 ч. 3 ст.202, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, а саме: до 15 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: