Справа № № 585/4440/18
Номер провадження 1-кс/585/115/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні за № 0000900 від 27.10.2018 шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключем до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб; зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути йому, ОСОБА_4 , автомобіль марки «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на території парковки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16. В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000900 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. За клопотанням слідчого, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року був накладений арешт з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключем до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб. Ухвала слідчого суді вмотивована тим, що 27.10.2018 до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки встановлено, що 27.10.2018 об 9:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Роменського р. с. Вовківці вул. Травнева, 13, виявив, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Рендж Ровер», серебристого кольору, литовської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , придбаний заявником близько 1 місяця тому, з двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний він - ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року у м. Харків було виявлено автомобіль «RANGE ROVER», сірого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_3 », № кузова НОМЕР_2 . У даному автомобілі була присутня ОСОБА_6 , яка мала при собі свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_4 . Автомобіль було вилучено та переміщено на територію парковки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16, та опечатано. Розгляд клопотання про арешт автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 здійснювався за його відсутності, тому він не мав можливості заперечити проти його задоволення. До цього часу арешт з автомобіля та ключів від нього не скасовано, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з цим клопотанням. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Зазначає, що він добросовісний володілець автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, виданою власником автомобіля ОСОБА_7 09 жовтня 2018 р. З дати видачі довіреності вбачається, що станом на 27.10.2018, тобто на час звернення ОСОБА_5 до ЧЧ Роменського ВП із заявою, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Рендж Ровер», серебристого кольору, литовської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , він мав право користування зазначеним автомобілем, а тому не міг незаконно заволодіти ним. ОСОБА_6 , у якої був вилучений автомобіль, користувалась автомобілем за його згодою, мала при собі свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_4 , яке було передано їй ним. На відміну від нього, ОСОБА_5 не є власником чи користувачем зазначеного автомобіля, право користування ним йому ні він, ні власник автомобіля не передавали і будь-яких документів на право користування автомобілем він не має. Крім цього, згідно повідомлення ОСОБА_5 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем з двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з домогосподарства, яке він використовує під дачу та яка є його володінням, права користування яким ОСОБА_5 не має, оскільки мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин, вважає, що підозра щодо незаконного заволодіння ним автомобілем ОСОБА_5 є необгрунтованою, оскільки автомобіль перебував у його законному користуванні, а ОСОБА_5 до цього часу не надав органу досудового слідства жодного документа, яким би підтверджувалось його право власності чи право користування арештованим автомобілем. Враховуючи викладене, тобто те, що він добросовісний володілець арештованого автомобіля, не є підозрюваним, обвинуваченим, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, на автомобілі відсутні будь-які сліди, що мають значення для кримінального провадження, вважає, що подальше обмеження його у праві мирно володіти вилученим майном є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 396 ЦК України, а тому підстави у подальшому застосуванні арешту вилученого автомобіля та ключів до нього по кримінальному провадженні відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що він не вчиняв злочинів, автомобіль належить йому і підстави для перебування автомобіля під арештом відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, а досудове слідство не закінчене.
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2018 року, накладено арешт на майно автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключ до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_4 не доведено необґрунтованості накладення арешту. При цьому вважаю, що вказані ОСОБА_4 обставини не можуть бути покладені в основу рішення про скасування арешту майна в ході досудового розслідування, оскільки дані обставини підлягають вирішенню при розгляді провадження по суті з відповідною оцінкою наданих доказів та вирішення питання їх належності та допустимості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1