Справа № 196/51/17
№ провадження 1-кс/196/46/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, клопотання якої

розглядається - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000019,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000019, в якому прохає:

1. Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути арештоване майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , його представнику на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

В провадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 18.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого Царичанського ВП накладено арешт на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Арешт на вказане майно був накладений з метою запобігання загрозі знищення наявної на вказаних автомобілі та напівпричепі слідової інформації, залишеної на їх кузові та деталях, що могли допустити втрату доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів.

ОСОБА_6 , як власнику майна, про підозру не повідомлялось. Крім того, ОСОБА_6 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Також, про підозру не було повідомлено і одному із безпосередніх учасників ДТП водію автомобіля IVECO STRALIS.

При цьому, судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було оглянуто вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 та напівпричеп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_3 , і в ході огляду експертом із застосуванням фотозйомки були зафіксовані всі механічні пошкодження, які мають значення по кримінальному провадженню та проведенню транспортно-трасологічної експертизи.

При цьому, експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було вже направлено висновок судово-трасологічної експертизи до Царичанського ВП.

Станом на 18.10.2018 року завершено проведення повторної (додаткової) судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_6 , як власник майна, поніс значні збитки через неможливість використання транспортних засобів.

Таким чином, оскільки в подальшому в збереженні арештованого майна відпала потреба, а тому на даний час відсутні підстави для законності такого обмеження права власності, у зв`язку з чим накладений арешт на транспортний засіб слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохає скасувати накладений на автомобіль арешт повністю, оскільки на даний час відпали потреби такого арешту повністю.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не відпала ще потреба в проведенні додаткової трасологічної експертизи.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання частково та скасувати арешт на автомобіль лише з забороною на відчуження і повернути його під зберігальну розписку власнику.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000019 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за повідомленням про те, що 17.01.2017 року, близько 13.30 год., на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області 93-й км + 600 м, відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Івеко" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля марки "DAF FT XF 105.410" д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіля марки "Тойота ланд крузер" д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок якої пасажир автомобіля марки "Івеко" ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , і напівпричеп KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 належить ОСОБА_6 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В даному випадку, метою накладення арешту на автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та на напівпричеп KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_7 , є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказаний автомобіль з напівпричепом обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слічого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 частково скасовано накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на напівпричеп KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 належить ОСОБА_6 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в частині розпорядження та користування напівпричепом KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 належить ОСОБА_6 , залишивши арешт напівпричепа KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_7 в частині заборони відчуження даним транспортним засобом.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення істини мається необхідність в проведенні призначеної слідчим повторної транспортно-трасологічної експертизи по автомобілю (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 , яка на даний час непроведена у зв`язку з ненаданням транспортного засобу експерту, про що прокурором були неодноразово надані відповідні вказівки слідчому та скасовано постанову про закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 20 січня 2017 року на автомобіль, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна, а саме автомобіля є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно - автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, заявником при зверненні до суду не доведено, що по кримінальному провадженню проведені всі експертизи та на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту на автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту автомобіля (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 повністю.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11