Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1079/18
Провадження 1-кп/483/136/2018
ВИРОК
Іменем України

20 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 12 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 наприкінці жовтня 2017 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вогнепальної зброї, перебуваючи на території урочища «Дуби» в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, знайшов спортивно-мисливські гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм у кількості 102 одиниці та одноствольну гвинтівку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_1 , після чого поклав їх в полімерний мішок та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу, до 12 травня 2018 року, коли вищевказані патрони та зброю було виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин знайшов патрони та зброю, які в подальшому зберігав у своєму домоволодінні в с. Покровське Очаківського району. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновками судово-балістичних експертиз № 244 та № 241 від 17 травня 2018 року, відповідно до яких надані на експертизу патрони у кількості 102 одиниці є бойовими припасами, а саме 5,6 мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, придатними до стрільби; надана на експертизу одноствольна гвинтівка моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм, придатною до стрільби.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки прокурор та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, висновками експертиз та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, згідно з наданою досудовою доповіддю органу пробації характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 859 грн в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичних експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-балістичних експертизу сумі 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень на користь держави.

Речові докази у провадженні 92 патрони калібру 5,6 мм, 10 гільз та одноствольна гвинтівка моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_1 , передані на зберігання до камери речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: