УХВАЛА
Іменем України

10.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 156 КК України КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно вилучено в ході огляду 06.12.2018 року, а саме на мобільний телефон «Leagoo», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 12.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява під ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 01.11.2018 по 05.12.2018 через соціальну мережу «Інстанграм» вчинила розпусні дії відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що ОСОБА_7 використовуючи сторінку в соціальній мережі «Інстаграм», зареєстровану як «_аannetty_» в період часу з 01.11.2018 по 05.12.2018 спілкувалася із невстановленою особою, яка використовувала сторінку з назвою користувача « ОСОБА_8 », в ході чого невстановлена особа вела цинічні розмови сексуального характеру, надсилала фотографи порнографічного змісту, чим вчинила розпусні дії відносно ОСОБА_6 .
В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 спілкувалася із гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 який використовував мобільний телефон «Leagoo» для доступу до соціальної мережі «Інстаграм».
06.12.2018 в період часу з 17.50 год. по 18.40 гол., слідчим СУ ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено вказаний мобільний телефон.
Вилучені речі могли зберегти на собі слідові інформацію, яка у подальшому може маги значення доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Leagoo», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду 06.12.2018 року в період часу з 17.50 год. по 18.40 год. слідчим СУ ОСОБА_3 так як вказана річ є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: