ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/211/18 Справа № 215/4881/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника в режимі
відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами суд послався на те, що відсутні підстави для перегляду вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування своїх висновків суд зазначив, що виникнення у заявника нової версії подій чи нової стратегії захисту після того, як розгляд кримінального провадження щодо неї було завершено та вирок було залишено без змін судом апеляційної інстанції, не є нововиявленою обставиною та прийшов до висновку, що доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, та оцінки раніше досліджених доказів на свою користь.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про скасування обвинувального вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року в тій частині, якою її засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її вимоги задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 , суд першої інстанції посилається на те, що обставини, на які посилається засуджена у своїй заяві, не є нововиявленими, а пов`язані з незгодою з вироком суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.
Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи засудженої, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, врахувавши відсутність будь-яких нововиялених обставин, врахувавши наведені вимоги закону обгрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві, не є нововиявленими, а пов`язані із незгодою із самим вироком суду.
Таким чином, в заяві ОСОБА_9 не зазначені конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, відсутнє обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та яким чином ці обставини можуть вплинути на висновки суду.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 459 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їх копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4