Дата документу 28.12.2018
Справа № 334/9672/18
Провадження № 1-кс/334/3973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002952 від 23.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Комсомольськ-на-Амурі, Амурської області Російська Федерація, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

26.04.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

25.06.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 25.09.2008 звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання;

21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового терміну 1 рік;

02.08.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.03.2015 звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2018 року в денну пору доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів проліз через залізну сітку рабицю, яка знаходиться позаду будинку, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , після чого усвідомлюючи, що він перебуває на приватній території попрямував до незачиненого господарського сараю, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до нього, та викрав: велосипед червоно-синього кольору назва «Formula» 21-й радіус коліс, вартістю 3800,00 грн.; велосипед яскраво зеленого кольору марки «Sprinter» 18-й радіус коліс, вартістю 2750,00 грн.; металевий мангал розмірами 70х110 см., товщина металу 2 мм., висота 120 см., загальною вагою 50 кг., вартістю 1080,00 грн.; алюмінієву драбину висотою 3,50 метри, вартістю 1262,01 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8892 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

20.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, відносно підозрюваного на теперішній час на розгляді суду перебуває ще два інших кримінальних провадження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші злочини, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати його не цілодобово, а в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002952 від 23.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2018 року в денну пору доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів проліз через залізну сітку рабицю, яка знаходиться позаду будинку, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , після чого усвідомлюючи, що він перебуває на приватній території попрямував до незачиненого господарського сараю, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до нього, та викрав: велосипед червоно-синього кольору назва «Formula» 21-й радіус коліс, вартістю 3800,00 грн.; велосипед яскраво зеленого кольору марки «Sprinter» 18-й радіус коліс, вартістю 2750,00 грн.; металевий мангал розмірами 70х110 см., товщина металу 2 мм., висота 120 см., загальною вагою 50 кг., вартістю 1080,00 грн.; алюмінієву драбину висотою 3,50 метри, вартістю 1262,01 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8892 гривні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, 20.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, є особою, яка раніше судима, відносно нього на розгляді суду наразі перебуває два інших кримінальних провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Гідравлік-литво», слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002952 від 23.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1