overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/11/18-5 від 13.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/11/18-63 від 13.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/694/18 Справа № 192/2281/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/18 Справа № 199/8060/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1874/18
Провадження №1-кп/601/240/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 10 вересня 2018 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Головуючий
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки ОСОБА_2 , 2002 року народження, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання копії клопотання неповнолітньою, законним представником та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0000270 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2018 року 11-30 год.

В підготовче судове засідання викликати неповнолітню ОСОБА_2 , її законного представника, захисника адвоката, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів національної поліції, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судове засідання повідомити прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5431/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 грудня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 02 січня 2019 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.

Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
н/п 1-кп/766/2231/18
УХВАЛА

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004083 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004083 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.3 КК України, на 13.12.2018 року о 15:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвокатіа ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 п.12 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється колегіально Херсонським міським судом Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За даним кримінальним провадженням головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вона приймала участь в якості слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона та здійснювала розгляд клопотання про проведення огляду місця події, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
З огляду на викладене, суд вважає заяву судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 п.12 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення головуючого судді у складі колегії в порядку, встановленому ч.3 ст.35КПК України, для участі в колегіальному розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав питання щодо виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст.348 КК України, на 60 днів.
Проте в резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: замість правильного зазначення дати, до якої діє вказаний запобіжний захід - «13 січня 2019 року» вказано «13 січня 2018 року».
Учасники провадженя не заперечували проти виправлення описки.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судом, при вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, не вірно зазначено кінцеву дату дії такого запобіжного заходу, що є підставою для виправлення вказаної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У резолютивній частині ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року виправити описку з неправильного «13 січня 2018 року» на правильне «13 січня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУН справи 678/1536/18
Провадження № 1-кс-678-521/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
08 грудня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ вказує, що 08.12.2018 року до Летичівського ВП надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 у вланому будинку помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті.
Враховуючи те, що з метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення судово-медичного експерта, слідчий СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити. Провести у кримінальному провадженні
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 які-небуть тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чи перебувають вони в причинному зв`язку із смертю?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
- Чи міститься в організмі ОСОБА_4 алкоголь? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідає така концентраціяу живої людини?
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_5 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1