25 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 22 квітня 2017 року близько 21 год. 45 хв., знаходячись на тротуарі перед магазином «Наше пиво», що по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, підійшов до продавця магазину «Наше пиво» ОСОБА_4 , який разом із відвідувачами стояв перед входом до магазину, та завдав йому два удари лівою рукою в праву половину нижньої щелепи, після чого дістав з напоясної сумки заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень предмет - револьвер марки «EKOL ARDA», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. Флобер, спрямував його під ноги ОСОБА_4 та здійснив два постріли, після чого приставив дуло револьвера до правої скроні ОСОБА_4 , яке потім спрямував за спину останнього та здійснив ще один постріл. Після вчинених дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 удар рукояткою вказаного револьвера в область голови, а саме лівої половини нижньої губи.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді рани слизової оболонки лівої половини нижньої губи. Окрім цього, вказані хуліганські дії ОСОБА_6 призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності магазину «Наше пиво», що по АДРЕСА_3 .
За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 в суді про те, що 22 квітня 2017 року близько 21 год. 45 хв. він знаходився поруч з магазином «Наше пиво», що по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому, де завдав ОСОБА_4 два удари рукою в область щелепи та один удар рукояткою револьвера марки «EKOL ARDA», № НОМЕР_1 , який мав із собою, в область нижньої губи.
Факт вчинення ОСОБА_6 хуліганства за викладених вище обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , ствердивши при цьому, що обвинувачений безпричинно, з хуліганських мотивів, поводячи себе зухвало, завдав йому два удари рукою в область нижньої щелепи, після чого дістав з напоясної сумки револьвер, спрямував йому під ноги та здійснив два постріли, після чого здійснив ще один постріл біля вуха та завдав удар рукояткою револьвера в область нижньої губи. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження та вони також призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності магазину «Наше пиво», що по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому.
На вказані обставини потерпілий ОСОБА_4 вказав під час проведення з ним слідчого слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 82-85).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді показали, що бачили, як ОСОБА_6 у вищевказаних місці та час завдавав потерпілому ОСОБА_4 удари рукою в область голови та здійснював постріли з револьвера. Свідок ОСОБА_8 , крім того, показав, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень останній, перед тим як їхати в медичний заклад, зачинив магазин та поставив його на сигналізацію.
Про здійснення обвинуваченим пострілів з пістолета в напрямку потерпілого вказав свідок ОСОБА_9 , який підвозив ОСОБА_6 до місця події.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий та вищевказані свідки впізнали та прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка за вищевказаних обставин вчинила хуліганство та заподіяла потерпілому тілесні ушкодження (а.с. 58-69).
Свідок ОСОБА_10 дружина (на той час дівчина) ОСОБА_6 , показала, що коли вийшла з приміщення магазину, то бачила на обличчі ОСОБА_4 кров, а пізніше ОСОБА_6 повідомив, що вдарив потерпілого.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля магазину «Наше пиво» по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому (а.с. 56-57).
За даними висновків судово-медичних експертиз № 419 від 28.04.2017 р. та № 1022 від 11.09.2017 р. у потерпілого ОСОБА_4 станом на 26.04.2017 р. виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани слизової оболонки лівої половини нижньої губи, що могла утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-розтягнення-розрив», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Судячи за станом загоєння тілесного ушкодження воно може мати давність утворення не менше 2-3-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 26.04.2017 р., що не виключає можливості його утворення 22 квітня 2017 року. Механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 може відповідати його показанням під час проведення слідчого експерименту (а.с. 80-81, 88-89).
Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 99-Б від 13.06.2017 р. добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_6 працівникам поліції револьвер - є револьвером «EKOL ARDA» № EAR-1250746, калібру 4 mm. Флобер, виробництва підприємства «Voltran Company», Туреччина, має конструктивні ознаки вогнепальної зброї (а.с. 73-76).
За повідомленням ФОП ОСОБА_11 внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 була порушена нормальна робота магазину «Наше пиво», що по АДРЕСА_3 , що вилилось у наступному: торгова точка була вимушена зачинитись на півгодини раніше для проведення необхідних процесуальних дій та надання допомоги потерпілому ОСОБА_4 . На момент здійснення правопорушення на торговій точці були присутні 2 постійних клієнти, які після вказаних подій більше не користуються послугами як вказаної, так і інших торгових точок. Мережі магазинів було нанесено шкоду у вигляді негативних відгуків і відлякування потенційних клієнтів через поширення новин про цю подію. Працівнику ОСОБА_4 крім тілесних ушкоджень було нанесено моральну шкоду, що полягала у його небажанні працювати у вказаній мережі магазинів, через що він і звільнився (а.с. 92).
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт завдання йому тілесних ушкоджень у вищевказаних місці та час невідомою на той час особою (а.с. 50); заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про добровільну видачу слідчому пристрою для відстрілу патронів револьвера марки «EKOL ARDA», № НОМЕР_1 , та даними протоколу його огляду (а.с. 51-54); речовим доказом вказаним револьвером (а.с. 55).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Ствердження захисника та обвинуваченого про те, що останній пострілів з револьвера не здійснював та завдавав тілесні ушкодження потерпілому не з хулагінських мотивів, а з метою захисту дружини (на той час дівчини) ОСОБА_10 , яка стажувалась в магазині «Наше пиво», від неетичної поведінки потерпілого, суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
З наведених підстав відхиляє суд і аналогічні показання свідка ОСОБА_10 , яка до того ж є дружиною (на той час дівчиною) ОСОБА_6 , а відтак очевидно зацікавленою особою у справі. Такі показання свідка суд розцінює як намір вигородити обвинуваченого та пом`якшити його відповідальність.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим обвинуваченням в хуліганстві суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 р., з яких слідує, що:
-хуліганство від інших злочинів слід відрізняти залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (п. 4);
-за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (п. 5);
-вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (п. 9);
-заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети (п. 11).
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення мотиву вчинення і спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 хуліганського мотиву, оскільки дії останнього були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, а саме насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням нормальної діяльності магазину, при цьому із застосуванням предмета револьвера, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. У цьому випадку посягання обвинуваченого на потерпілого з мотивів особистих неприязних стосунків трансформувалося в мотив явної неповаги до суспільства, а відтак утворило склад хуліганства.
Не змінюють факту вчинення ОСОБА_6 злочину та не впливають на кваліфікацію його дій дані висновку експерта № 99-Б від 13.06.2017 р. щодо несправності на час проведення експертизи револьвера, оскільки досліджені судом докази підтверджують факт здійснення обвинуваченим пострілів під час вчинення хуліганства, а відтак факт справності револьвера.
Доказів, які б свідчили про загрозу життю чи здоров`ю свідку ОСОБА_10 та відповідно про наявність підстав для здійснення її захисту, про що заявив обвинувачений, судом не встановлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 обставину здійснення ним двох, а не одного, як встановлено судом, пострілів після завдання потерпілому ОСОБА_4 ударів, оскільки така не знайшла свого підтвердження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання. Він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, частково визнав свою вину, є особою молодого віку, має сім`ю, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ револьвер марки «EKOL ARDA», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. Флобер, який обвинувачений використав як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слід конфіскувати.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком чинності, слід залишити попередній особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ револьвер марки «EKOL ARDA», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. Флобер, який переданий на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 989 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: