overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001957 від 16.03.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001957 від 16.03.2016 р. задовольнити.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ ВВП ГУНП у Вінницькій для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001957 від 16.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.12.2018 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №1-кп/127/609/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України колегією суддів задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Однак в резолютивній частині даної ухвали допущено описку та помилково вказано, що заяву задоволено у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року допущено описку суд вважає, що у першому абзаці резолютивної частини даної ухвали замість «у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_7 » слід вірно вказати «у кримінальному провадженні № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини даної ухвали замість «у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_7 » вірно вказати «у кримінальному провадженні № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 ».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження №1-кп/127/729/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 13.07.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 17.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження відносно нього виділено в окреме.

В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 21.12.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4424/18
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ :
13.12.2018 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій вона просила скасувати постанову прокурора Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року; зобов`язати прокурора Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 вивчити обставини, які характеризують стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обставини, які виключають її кримінальну відповідальність та є підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Проте, вимоги скарги ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року - слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 624/198/18
Провадження № 1-кп/610/319/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 оскільки вони не мають можливості прибути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідків.

На підставі наведеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з Кегичівського районного суду Харківської області (64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул, Миру, 26).

Доручити Кегичівському районному суду Харківської області здійснити заходи для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13.00 годину 28 січня 2019 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для організації виконання надіслати негайно до Кегичівського районного суду Харківської області.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17772/18

Провадження № 1-кс/638/5327/18

14.12.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна.

Скаржник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при винесенні даної постанови були грубо порушені норми чинного законодавства України та його права.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна.

Призначити судове засідання на 21.12.2018 року на 16-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №639/7115/18
Провадження №1-кс/639/3185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4288/17
Номер провадження № 1-кп/629/131/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та 12.12.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 січня 2019 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19 грудня 2018 року о 09-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6538/15-к
Провадження № 1-в/643/537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018

17 грудня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Московського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 25.01.2019 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9237/18
Провадження № 1-в/635/1103/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла письмова заява директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З огляду наведеного, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -

У Х В А Л И В:

Призначити письмову заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду письмової заяви директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3935/15-к
Провадження № 1-кп/635/12/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження №635/3935/15-к за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Постановою суду від 15.05.2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого оголошено у розшук.

На теперішній час є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 виїхав з території України та може переховуватись на території Російської Федерації, де мешкають його родичі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на території України скоїв особливо тяжкий злочин, що кваліфікується за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, суд розцінює неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , як умисне ухилення від явки до суду та уникнення від покарання.

Суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук, обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зупинивши провадження ст.249 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.274, 249, 471 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в міжнародний розшук.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішити питання про його екстрадицію до Харківського районного суду Харківської області, Україна, Харківська область Харківський район смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 в порядку ст.471 КПК України.

Направити ухвалу для виконання Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1