Справа № 204/8022/18
Провадження № 1-кп/204/281/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001406 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 серпня 2018 року приблизно о 01:30 години, знаходячись на вул. Шмідта в м. Дніпро, біля буд. № 8, побачив колодязь в якому знаходиться кабельно-провідникова продукція при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник до колодязя що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, поблизу будинку № 8 та шляхом зрізу за допомогою предмету зовні схожого на кухонний ніж, заволодів майном, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелем марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 11 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2591/18 від 21.09.2018 року, складає 605,00 гривень. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, які помітили крадіжку майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме, що 13 серпня 2018 року приблизно о 01:30 години, він знаходячись на вул. Шмідта в м. Дніпро, біля буд. № 8, побачив відкритий колодязь в якому знаходиться кабельно-провідникова продукція. Впевнившись, що поблизу нікого не має, він вирішив викрасти вищевказане майно. Спустився у колодязь з комунікаціями і за допомогою ножа, відрізав кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 11 метрів. Після чого, відразу був затриманий працівниками патрульної поліції. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.87-94), протокол огляду місця події від 13 серпня 2018 року, з фототаблицею (13-18), висновок судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/963 від 10.09.2018 року (а.п.47-53), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.46), висновок судової товарознавчої експертизи № 2591/18 від 21.09.2018 року (а.п.62-65), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.61), висновок судової трасологічної експертизи № 24/4.2/838 від 28.09.2018 року (а.п.76-83), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.75), постанови про визнання речовими доказами від 10.09.2018 року (а.п.54,84-85).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога з 07.10.2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведених судових експертиз, згідно наданого звіту та довідок.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: кабель довжиною 19 м, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція № 2110) - повернути законному власнику ПАТ «Укртелеком»; чотири фрагменти кабелю довжиною 160 мм,178 мм,180 мм, 185 мм, ніж в упаковці, 2 сліди пальців рук розмірами 14*23 та 23*25мм, вилучені 13.08.2018 року з поверхні леза кухонного ножа під час огляду місця події поблизу будинку № 8 по вул. Шмідта у м. Дніпро, які поміщені в у первісну упаковку, опечатану аркушем паперу прямокутної форми білого кольору з рукописним написом «Додаток до висновку експерта від 10.09.2018 року № 26/4.6/963 Суд. експерт (підпис) ОСОБА_6 » із відтиском круглої печатки «Для пакетів»; аркуш формату А4 на якому нанесені відбитки та контрольні відтиски пальців рук, заповнені на ім`я ОСОБА_4 , упакований у паперовий пакет та опечатаний аркушем паперу прямокутної форми білого кольору з рукописним написом «Дактилокарта Додаток до висновку експерта № 26/4.6/963 від 10.09.2018 року Суд. експерт (підпис) ОСОБА_6 » із відтиском круглої печатки «Для пакетів», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція №2109, 2110) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2591/18 від 21.09.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/963 від 10.09.2018 року у розмірі 858 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/838 від 28.09.2018 року у розмірі 2288 гривень 00 копійок, одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1