Справа №523/6754/19
Провадження №1-кс/523/2336/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

06 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000709 від 28.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання старшого слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 02.04.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
02.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2019 року приблизно об 11:30 годині інспектором роти ТОР ОСОБА_3 по вул.Нежданова 48 в м.Одесі виявлено ОСОБА_4 , а того ж дня в період часу з 12:45 до 13:10 години в ході огляду місця події біля будинку №48 по вул.Нежданова в м.Одесі, з капоту службового автомобіля марки білого кольору «Рено Дастр», з емблемою «Патрульна поліція», державний номер НОМЕР_1 , виявлено, вилучено та упаковано до коричневого конверту два поліетиленових прозорих пакета із замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

З матеріалів клопотання вбачається, що за матеріалами УПП в Одеській області ДПП, внесено відомості до ЄРДР за №0000709 від 28.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.244 означеного Кодексу, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
В силу ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить належного викладення обставин, якими обґрунтовуються його доводи у конкретному випадку, а додані до клопотання матеріали суперечать його доводам та ставлять під сумнів визначені в ньому обставини, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що згідно з рапортом командиру взводу УПП ОСОБА_3 від 27.04.2019 року, останнім у складі екіпажу патрульної поліції за отриманим об 11:00 годині від невідомої особи повідомленням про подію, по вул.Нежданової біля будинку 48 були встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній з яких повідомив про зберігання при собі двох пакетів з речовиною синього кольору. На місце події було викликано СОГ Хаджибеївського ВП, слідча ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 було доставлено до чергової частини вказаного ВП.

Втім, частиною 1 ст.209 КПК України регламентовано, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, а за ч.5 ст.208 зазначеного Кодексу, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, який підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Однак, матеріали внесеного до суду клопотання взагалі не містять відповідних відомостей щодо оформлення уповноваженою службовою особою будь-яких процесуальних документів про вищеописане затримання ОСОБА_4 з його доставлянням до приміщення поліції, що у свою чергу свідчить про фактичне обмеження права вказаної особи на свободу і особисту недоторканість за ст.5 Європейської Конвенції з прав людини та суперечить встановленим ст.ст.208-210 КПК України вимогам.

З огляду на ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст.19 Конституції України, ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» органи державної влади, зокрема поліція, її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом із тим, з доданих до клопотання пояснень ОСОБА_4 слідує, що виявлення працівниками патрульної поліції пакету з речовиною блакитного кольору здійснювалось при поверхневому огляді останнього, а вилучення цього пакету з речовиною відбувалось після виклику СОГ, при огляді місця події.

Означені обставини, у контексті практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року, «Олександр Мельник проти України» від 28.03.2006 року, «Волохи проти України» від 02.11.2006 року, «Хаас проти Швейцарії» від 20.01.2011 року), уявляють втручання працівників поліції у право ОСОБА_4 на повагу до приватного життя за ст.8 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) неодноразово зазначав, що поняття «приватне життя» широке і не має вичерпного значення, воно включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи, а верховенство права передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення «Хаас проти Швейцарії» від 20.01.2011 року, «Волохи проти України» від 02.11.2006 року).
Суд неодноразово зазначав, що аби не суперечити статті 8 Конвенції, втручання має здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення «Шалімов проти України» від 04.03.2010 року, «Кузнецов проти України» від 29.04.2003 року), а у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року, Суд визначив, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

Згідно ж зі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх лише у випадку існування достатніх підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Викладені ж в матеріалах внесеного клопотання обставини попередньої поведінки ОСОБА_4 та його зупинки працівниками патрульної поліції, не містять відомостей про існування достатніх підстав для проведення поверхневої перевірки зазначеної особи або про наявність в нього речі, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю останнього або сторонніх осіб.
Наряду з наведеним, з матеріалів клопотання слідує, що рапорт працівника поліції ОСОБА_3 від 27.04.2019 року, в порушення вимог п.п.11, 13 Розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 року за №223/33194, з незрозумілих слідчому судді причин, начальником Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не розглянутий та належним чином не зареєстрований.
Крім того, як слідує з означеного рапорту працівника УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 від 27.04.2019 року, після виявлення за певною адресою працівниками поліції у ОСОБА_4 двох прозорих пакетів блакитного кольору із порошкоподібною речовиною, на місце події було викликано СОГ і слідчого ОСОБА_2 , а вказану особу доставлено до Хаджибеївського ВП, з огляду на що та на доданий до означеного клопотання протокол огляду місця події від 27.04.2019 року, уявляє сумнівним проведення зазначеним слідчим огляду місця події за участю ОСОБА_4 , який за означеним рапортом поліцейського, був доставлений до відповідного ВП одразу після виклику на місце події СОГ.
З огляду на ст.ст.86, 94 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, а слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Попри те, з матеріалів судового провадження слідує, що при проведенні слідчим ОСОБА_2 огляду місця події за наведеною у клопотанні адресою, два поліетиленових пакети із замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, з порошкоподібною речовиною блакитного кольору були виявлені та вилучені на кришці капоту службового автомобіля марки «Тойота пріус», але зміст протоколу цієї слідчої дії не узгоджується з приписами ст.9 КПК України, оскільки залишилось невідомими обставини з`явлення вилученого паперового згортку на службовому автомобілі поліції, який згідно наявному в матеріалах судового провадження рапорту працівника поліції ОСОБА_3 у ОСОБА_4 не вилучались, а відтак мали б залишатися в останнього.
Наведені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Слід також відмітити, що додані до внесеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, на копіях відсутні дати їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.
Аналогічно позиції дотримувався ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, схвалених Постановою Пленуму ВССУ 07.02.2014 року.
Отже, оскільки внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, додані до нього матеріали суперечать його доводам, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у контексті приписів ст.ст.2-3, 8-9, 26, 86, 94 цього ж Кодексу за своєю сукупністю перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 208-210, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 02.04.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000709 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», повернути вказаному старшому слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1