Справа № 740/676/19
Провадження № 1-кс/740/379/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ТОВ "Мена-Авангард"-адвоката ОСОБА_3 , прокурора Козелецького віддділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі, з посиланням на ст.ст.114, 303, 308 КПК України, ставиться питання про скасування постанови заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 18 лютого 2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Мена-Авангард" від 18 січня 2019 року щодо розумних строків у кримінальному провадженні №0002172 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та зобов"язання встановлення розумного процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Скарга обгрунтована тим, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 20 місяців, слідчі дії останні 6 місяців Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не проводяться, внаслідок чого завдається шкода діловій репутації ТОВ "Мена-Авангард". Відмова прокурора у задоволенні скарги щодо розумних строків, з посиланням на проведення судово-економічної експертизи, є необгрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за вищевикладених обставин, пояснивши, що експертиза у кримінальному провадженні триває майже 12 місяців, при максимальному визначеному терміні її проведення 90 днів. Питання в експертизі не стосуються предмету доказуванню у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України. Вилучення документів, на підставі яких проводиться експертне дослідження, визнане слідчим суддею незаконним. Підозра у кримінальному провадженні не вручена. Скарга на розумні строки фактично не розглянута. Просить встановити розумний строк 7 днів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що по кримінальному провадженню призначено судово-економічну експертизу, що унеможливлює прийняття остаточного рішення, розумні строки по даному провадженню від 03 липня 2017 року не визначені.

Із врахуванням поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002172 від 03 липня 2017 року наявні відомості щодо привласнення та розтрати майна службовими особами ТОВ "Мена-Авангард", правова кваліфікація-ч.2 ст.191 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Козелецьким відділенням Ніжинського ВП ГУНП, 20 березня 2018 року по якому призначено економічну експертизу, яка станом на час розгляду Чернігівським відділенням КНДІСЕ не проведена.

Постановою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Мена-Авангард" щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні з посиланням на призначення судово-економічної експертизи та перебуванням матеріалів в експертній установі.

Відповідно до ст.308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Згідно постанови від 18 лютого 2019 року прокурором зроблено посилання на проведення експертизи.

Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу.

У вищезазначеній постанові від 18 лютого 2019 року не зазначено про неможливість проведення слідчих дій у встановленому порядку та відомості щодо надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок стосовно строків вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто належне мотивування підстав для відмови не зазначене, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, що є підставою для скасування даної постанови.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи скаргу в частині встановлення розумного строку , слідчий суддя виходить з того, що згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Скаржник у своїх вимогах фактично посилається на встановлення процесуального строку слідчим суддею, разом з тим приписи ч.1 ст.114 КПК України, виходячи із системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням слідчим розумних строків. Скарга в цій частині не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає. Розгляд скарги в цій частині за встановлених обставин буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0002172 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .