overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/368/19-к
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/368/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2018 року, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки спеціалізація сідді не поширюється на розгляд скарг вказаної категорії.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
При цьому пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2016 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, вважаю заявлений самовідвід таким, що підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/368/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2018 року слідчогосуддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/168/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває клопотання від місця проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити проведення засідання Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/168/19-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 14 березня 2019 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0004553 від 12.12.2018 року,
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Поновити володільцю майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року в даному провадженні.

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року в частині накладення арешту на майно, а саме - автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0004553 від 12.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 30 хв. 23.01.2019 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Дата набрання чинності - 18.01.2019р.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_9
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1332/18 Номер провадження 11-п/814/104/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000382 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000382 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акта з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/550/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

17 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0005389 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 22 » січня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005389 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/742/102/19
Єдиний унікальний № 742/191/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, ст.384 КК України.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, ст.384 КК України на:

15 год. 30 хв. 21 січня 2019 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/637/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Московський районний суд м. Харкова 04.12.2018 року постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито.

Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подані до Харківського апеляційного суду апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.117, ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за клопотанням заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року о 10-00 годині 01 серпня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/968/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1280/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Нововодолазький районний суд Харківської області 22.11.2018 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.09.2017 року за № 0000087 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.11.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.01.2019 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2017 виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Встановити строк до 28 січня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1014/2019
Номер провадження: 11-кп/813/25/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , надану ним апеляційному суду під час розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 24.07.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, . 4 ст. 191 КК України,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 376 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 137/2053/18
Ухвала
про закриття кримінального провадження
"21" січня 2019 р. м. Калинівка
Калинівський районний суду Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участі:
секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000277 від 29.10.2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Літин Вінницької області; зареєстрований АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ; українця; громадянина України; освіта повна загальна середня; не працюючого; не одруженого; раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:

в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст.284 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п 5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно копії актового записа про смерть № 90 від 20.12.2018 року та лікарського свідоцтва про смерть № 594-с від 20.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що прокурор наполягає на закритті провадження в справі, у зв`язку зі смертю овинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати покласти на рахунок Держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 00000277, внесеного до ЄРДР 29.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази: велосипед марки "ARDIS" моделв "Fold" повернути власнику, CD-R диск знищити.
Судові витрати покласти на рахунок Держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області потягом 7 діб.

Cуддя ОСОБА_1