Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5746/18

Провадження 1 кп/ 712/454/18

13грудня 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування наступних питань: Як повинен був діяти водій у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, з точки зору вимог ПДР України? Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи достовірні ( спроможні) з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 про механізм даної ДТП? Чи достовірні ( спроможні) з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_5 про механізм даної ДТП?

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленного клопотання та вважала за необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки призначення вказаної експертизи є доцільним, для збереження принципу забезпечення права на захист. Судом встановлено, що на стадії судового розгляду розслідування на підставі ухвали суду від 18.09.2018 надавалося судове доручення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про повторне проведення зі спеціалістами слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_5 та слідчого експеременту з обвинуваченою ОСОБА_7 , стосовно встановлення фактичних обставин справи по ДТП, яке відбулося 29.11.2017 близько 13-00год. на проїзній частині прилеглої території неподалік будинку АДРЕСА_1 в обстановці, наближеній до тієї, яка існувала на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння. На даний час ухвала суду виконана.

Виходячи з вищезазначеного, на думку суду є підстави для призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вказані стороною захисту обставини потребують додаткового дослідження, так як у відповідності до ч.3 ст.370КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також необхідність детального дослідження всіх можливих розбіжностей щодо фактичних обставин кримінального провадження відповідає принципу забезпечення права на захист, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені Кримінальим процесуальним кодексом.

Керуючисьст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Як повинен був діяти водій у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, з точки зору вимог ПДР України? Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи достовірні ( спроможні) з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 про механізм даної ДТП з урахуванням механізму пошкодження автомобіля та з урахуванням проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 . -25.10.2018, з ОСОБА_5 - 23.10.2018 ?

-Чи достовірні ( спроможні) з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_5 про механізм даної ДТП з урахуванням механізму пошкодження автомобіля та з урахуванням проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 . -25.10.2018, з ОСОБА_5 - 23.10.2018?

Перелік питань є вичерпним.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №712/5746/18

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1