Номер провадження: 11-сс/785/2146/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0003754 від 26.10.2018 року відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0003754 від 26.10.2018 року відмовлено.
В своїй скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги. Зазначену ухвалу в паперовому вигляді я ще не отримала, але її повний текст розміщений в ЄДРСР. де я ознайомилась з ухвалою, після чого подаю дану скаргу, оскільки вважаю ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, яка безпідставно позбавила мене права доступу до правосуддя за захистом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, єдиною підставою для відмови слідчого судді у відкритті провадження є наступне (цитую): «вимоги, викладені ОСОБА_6 у скарзі, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України». Проте погодитися з таким висновком слідчого судді не можливо.

Аналіз ст. 303 КПК свідчить про те. що нею не встановлюються вимоги, які можуть викладатися в скаргах, а лише наводиться перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Тож. на мій погляд, висновок слідчого судді є хибним.

Вважає, шо слідчий суддя повинен був встановити, що моя скарга стосується оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, що прямо передбачено п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК. та. з огляду на це. відкрити провадження у справі за скаргою.

Однак в порушення вимог ст. 304 КПК. якою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження. - це оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не включені в ч. 1 ст. 303 КПК. слідчий суддя, на жаль, незаконно відмовив мені у відкритті провадження.

Заслухавши подану апеляцію, заявника ОСОБА_6 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 06.12.2018 року отримала на електронну адресу постанову Одеської місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні скарги від 26.10.2018 року по кримінальному провадженню №0003754 від 26.10.2018 року.
Скаржник вважає, що прокурор повинен був за результатами розгляду її скарги вказати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову у задоволенні скарги, зобовязавши прокурора розглянути скаргу належним чином та дати вичерпну і обґрунтовану відповідь з приводу відсутності (на думку прокурора) порушень з боку слідчим розумних строків під час розслідування кримінального провадження № 0003754 від 26.10.2018 року .
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма Закону передбачає: оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк; оскарження рішень слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого або прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, вимоги, викладені ОСОБА_6 у скарзі, передбачені положеннями п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України і підлягають розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого, не в повній мірі дотримався указаних вище вимог закону, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову, як залишення скарги без розгляду.

В зв`язку з даними обставинами колегія суддів визначила, що дана скарга підлягає розгляду слідим суддею, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням поданої заяви на розгляд у той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0003754 від 26.10.2018 року відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0003754 від 26.10.2018 року - повернути в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2