Справа № 201/3156/19
Провадження № 1-кс/201/1943/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.03.2019р. вих. № 1,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.03.2019р. вих. № 1, у якій останній зазначив, що 15.03.2019р. він подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 15.03.2019р. (зареєстровано під № 7486-19) про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000770, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 19.03.2019р.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за ордером від 21.04.2016р.) 21.03.2019р. надав заяву про підтримання скарги та можливість розгляду скарги без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 21.03.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження та заявою скаржника, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 15.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 15.03.2019р. вих. № 1 (зареєстровано під № 7486-19) про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000770, у якому скаржник просив, зокрема, скасувати постанову слідчого від 08.08.2018р. про зупинення провадження та оголошення в розшук, виключити відомості про розшук ОСОБА_4 , однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення йому строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду з огляду на те, що строк для звернення із скаргою до слідчого судді скаржником пропущено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.03.2019р., вих. № 1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2019р., вих. № 1 (зареєстровано під № 7486-19), про що його повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1