Справа № 450/3483/17 Провадження № 1-кп/450/143/18
УХВАЛА
судового засідання

20 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, з вищою освітою, одруженому, такого що не працює, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та трьох малолітніх, зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні з визначенням певних запитань.

В обґрунтування вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що основним доказом вини ОСОБА_4 є висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №5661 від 27.11.2017 року. Разом з тим, на думку захисника, висновки експертизи викладені у експертизі №5661 не відображають об`єктивних обставин справи та містять суперечності, зокрема:

експертами неналежно проведені дослідження на предмет визначення реальної швидкості автомобіля «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 .

Комісія експертів при проведенні розрахунків не використовували Методику визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам) №10.1.01, розроблену Київським науково дослідним інститутом судових експертиз у 2004 році, яка зареєстрована Міністерством юстиції 06.02.2009 року.

Тобто, експертами не враховано при розрахунку швидкості автомобіля «Mercedes-Benz E200» його значних деформацій кузова в передній лівій частині, розвертання автомобіля після зіткнення та його відкидання на певну віддаль, що у підсумку більш детально та точно може визначити реальну швидкість даного автомобіля.

З цього приводу вважає за доцільне привести приклад пошкоджень аналогічного за моделлю автомобіля «Mercedes-Benz» під час краш-тестів, які проводяться на швидкості 64 км/год.

З наведених фото вбачається значно менша деформація кузова автомобіля «Mercedes-Benz», а ніж внаслідок даної ДТП, що свідчить про суттєво більшу швидкість даного автомобіля.

Також, на сторінці 8 експертизи зазначено, що середня швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» в процесі його переміщення на зустрічну смугу руху, в момент який передував контактуванню, становила 49 км/год., що виходячи із наявних пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz», та порівнюючи їх із пошкодженнями які утворюються при швидкості 64 км/год, не може відповідати дійсності.

З відео, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування, вбачається застосування водієм автомобіля «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 екстреного гальмування, а в подальшому відворот керма ліворуч та розблокування гальм, що у свою чергу призвело до виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 130» номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому сила, яка діяла на завантажений деревиною автомобіль «ЗИЛ 130» була такою, що призвела до його перекидання, а автомобіль «Mercedes-Benz E200» після цього розвернуло та відкинуло на припаркований автокран «КАМАЗ 53212» номерний знак НОМЕР_3 , з яким він повторно контактував.

Крім цього, експертизою не враховано час відвертання керма та час розблокування системи гальмування автомобіля «Mercedes-Benz Е200», що призвело до хибних результатів при розрахунках.

На сторінці 10 висновку №5661 у п. 6 зазначено: «З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що виїзд автомобіля «Mercedes-Benz Е200» на смугу зустрічного руху відбувся у результаті втрати контролю над його рухом внаслідок застосування водієм ОСОБА_10 екстреного гальмування…»

На сторінці 11 висновку №5661 у п. 9 зазначено: «Дії водія ОСОБА_10 , який вів керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Е200» в межах населеного пункту зі швидкістю біля 85…87 км/год, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Встановити, чи перебувала дана невідповідність у причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 130 самоскид С», з технічної точки зору не надається можливим, оскільки у разі застосування екстреного гальмування і при умові руху зі швидкістю 60 км/год. водій ОСОБА_10 також міг втратити контроль над рухом автомобіля і виїхати на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «ЗИЛ 130 самоскид С», що не виключає можливість їх зіткнення».

Уже на сторінці 10 висновку зазначено: «З технічної точки зору для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗИЛ 130 самоскид С» водію автомобіля «Mercedes-Benz Е200» ОСОБА_10 достатньо було не виїжджати на смугу зустрічного руху».

З огляду на вищенаведене водію ОСОБА_10 необхідно було виконувати вимоги п. 12.3 ПДР і не зрозумілою є в даній ситуації втрата контролю.

Окрім цього, даною експертизою вирішено правові питання, до яких відноситься можливість втрати контролю над рухом автомобіля. В експертизі йдеться про втрату контролю водієм ОСОБА_10 у зв`язку із застосуванням ним екстреного гальмування, проте ніяким чином з технічної точки зору експертами не обґрунтовано, що саме стало технічною причиною втрата керованості.

Висновок експертизи побудований на припущеннях. Зокрема в частині припущень, що водій ОСОБА_10 при застосуванні екстреного гальмування за умови руху зі швидкістю 60 км/год. також міг втратити контроль над рухом автомобіля і виїхати на смугу зустрічного руху. Зазначене не витримує жодної правової критики, оскільки така думка експертів є суб`єктивною і не підтверджується жодними об`єктивними даними та розрахунками.

Також, неможливо погодитися з комісією експертів у тому, що водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E200» втратив контроль над автомобілем, у зв`язку із застосуванням ним екстреного гальмування. До того слід зазначити, що зміна напрямку руху ліворуч автомобіля «Mercedes-Benz E200» відбулася після екстреного гальмування. На думку захисту, саме дії водія ОСОБА_10 , які полягали у перевищені ним швидкості руху, яка на даній ділянці дороги обмежене до 60 км/год., припинені ним гальмування та відвороту керма ліворуч, призвели до виїзду на зустрічну смугу та як наслідок зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 130».

Водночас на сторінці 9 висновку зазначено: «Переглядаючи відеозапис можна бачити, що до виїзду автомобіля «Фольксваген Гольф 6» за межі смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz E200» останній рухається прямолінійно і в певний момент, коли він знаходиться в районі закінчення зафіксованих на місці події слідів гальмування, напрямок його руху різко змінюється ліворуч з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху. Така різка зміна напрямку руху могла відбутись за рахунок того, що до моменту розгальмування передні колеса вже були повернуті ліворуч…».

Зазначене означає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 здійснив відворот керма вліворуч, що і призвело до зміни напрямку руху, проте аж ніяк не втрату керованості ним автомобіля.

Наступна невідповідність відображена на сторінці 10 висновку, зокрема в частині: «З технічної точки зору для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗИЛ 130 самоскид С» водію автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 достатньо було не виїжджати на смугу зустрічного руху».

Відтак водію ОСОБА_10 необхідно було виконувати вимоги п. 12.3 ПДР, а не втрачати контроль над керуванням автомобіля.

Покликається, що висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №5661 від 27.11.2017 року викликає сумніви в його обґрунтованості, достовірності та правильності, зокрема щодо визначення реальної швидкості автомобіля «Mercedes-Benz E200» під керуванням водія ОСОБА_10 та встановлення об`єктивних причин даної ДТП, що дає підстави клопотати про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової автотехнічної експертизи виконання якої скерувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки жодних підстав до призначення та проведення вказаної судової експертизи не існує, а вказану позицію захисту розцінює виключно як затягування розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства вже було проведено судову автотехнічну експертизу, висновки якої покладено в основу обвинувального акту. Покликання захисника на незастосування під час проведення в ході досудового слідства автотехнічної експертизи №5661 від 27.11.2017 року певної методики вважає необґрунтованим, оскільки така методика застосовується при проведенні експертиз щодо ДТП за участю легкових автомобілів, а тому вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, та просить в задоволенні такого відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали висловлену позицію представника.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З врахуванням викладеного вище, необхідністю застосування спеціальних знань та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення, а тому слід призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за №0000569 від 10.07.2017 року задоволити.

Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якого поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz E200» перед початком застосування його водієм екстреного гальмування?

2.На якій віддалі знаходився автомобіль «Mercedes-Benz E200» в момент виникнення для нього небезпеки у вигляді виїзду на смугу його автомобіля «Volkswagen Golf 6», з урахуванням його дійсної швидкості руху?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf 6» при визначеній експертним шляхом дійсній швидкості керованого ним автомобіля?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf 6» за умови руху з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкість 60 км/год.?

5.Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху ?

6.Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf 6» ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху ?

7.Чи змушений би був водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 , в даній дорожній ситуації, застосовувати екстрене гальмування, якщо би вів свій автомобіль із максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкість 60 км/год.?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf 6» ОСОБА_4 ПДР України? Якщо не відповідали, то в чому полягала вказана невідповідність і чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz E200» ОСОБА_10 ПДР України? Якщо не відповідали, то в чому полягала вказана невідповідність і чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

10.Чи відповідало вимогам ПДР України зміна напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz E200» ліворуч під керуванням водія ОСОБА_10 .?

11. Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 450/3483/17, провадження № 1-кп/450/143/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1