№ 1-кс/756/2896/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (№ 1кс/756/2803/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.10.2018 року до судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовій справі (№ 1кс/756/2803/18) за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Оолонського УП ГУНП у м. Києві про дозвіл на привід 19.10.2017 року безпідставно надано дозвіл на її привід, оскільки наведені в ухвалі від 17.10.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 мотиви, докази її нібито належного повідомлення про виклик до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , насправді не відповідають дійсності, зважаючи на те, що вона жодного разу не отримувала від слідчого належним чином оформленого та у встановленому законом порядку вчасного повідомлення про виклик, що, на думку заявника, і мала б встановити слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи клопотання слідчого про застосування до неї приводу.
Крім того, ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує, що до слідчого судді ОСОБА_4 на розгляд надійшла її скарга на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була нею подана саме у зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення щодо неї злочину працівниками поліції, які виконували ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про її привід.
На думку ОСОБА_3 попереднє процесуальне рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000684 про задоволення клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та надання дозволу на здійснення її приводу викликає в неї, як заявника, сумніви щодо об`єктивності слідчого судді та її неупередженості при постановленні ухвали за результатами розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому заявник ОСОБА_3 перелічила численні, на її думку, недоліки ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 17.10.2018 у справі унікальний № 756/13165/18, провадження № 1-кс/756/2744/18, якою було надано дозвіл на її привід до слідчого.
Заявник ОСОБА_3 наголосила на численних порушеннях, допущених працівниками поліції при виконанні вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про її, заявника, привід до слідчого. Саме відносно поліцейських, які виконували ухвалу слідчого судді про привід, вона, заявник ОСОБА_3 , подала заяву про вчинені ними відносно неї кримінальні правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді підтримала з викладених в ній підстав, просить її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про її відвід не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (№ 1кс/756/2803/18), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені ж у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України.
Окрім того, суду не наведено об`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Незгода з ухвалою слідчого судді про привід або заперечення проти цієї ухвали відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та не є підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (№ 1кс/756/2803/18) за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1