Провадження № 1-кп/127/1109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003600,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні вважала за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих. Разом з тим, заявила клопотання в якому просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що остатні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, захисник просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_12 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи зазначене тим, що останній має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони. Окрім того, на утриманні ОСОБА_5 перебувають непрацездатні батьки, які потребують його допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 04.02.2019 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: