Справа № 525/1004/17
Провадження № 1-кп/525/10/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 02.09.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчався до січня 2019 року в Якимівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, в даний час залишив навчання і не продовжує навчатися (як встановлено судом), проживає разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.03.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року близько 1 години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки з дерев`яної шафи, яка вмонтована на стіні з правої сторони викрав бувший у використанні електричний лобзик «Stark js 750» вартістю згідно висновку експерта №667 від 14.09.2017 року 735 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 735 грн.

11 серпня 2017 року близько 1 години 15 хвилин обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_3 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , де знаходився мопед Viper, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки з паливного баку даного мопеда, використовуючи гумову шлангу, викрав два літри бензину А-95 вартістю 21,48 грн. за одну літру, загальною вартістю 42 грн.96 коп. та встановлену в даному мопеді акумуляторну батарею Outdo YNX-BC (I-Gel) вартістю згідно висновку експерта №113 від 15.09.2017 року 230 грн.10 коп. З викраденими речами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 273 грн. 06 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 11.08.2017 року він гуляв по селищу Велика Багачка зі знайомими. Коли він перебував на вулиці Піонерська, де розміщені гаражі, близько 1 год. у нього виник намір вчинити крадіжку з гаража. Коли його ніхто не бачив, він зламав навісний замок на дверях одного з гаражів, зайшов у його середину і там взяв електричний лобзик. Потім через деякий час, в цю ж ніч він проходив біля гаражів по вулиці Піонерська і коли його ніхто не бачив, він знову підійшов до іншого гаража, зламав навісний замок і в середині гаража він зняв з мопеда акумуляторну батарею та «сточив» два літри бензину з баку скутера. Все викрадене заховав неподалік місця свого проживання. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться, просив вибачення у потерпілих за вчинене та просив суворо не карати. Вказав, що в даний час він залишив навчання в Якимівській ЗОШ і ніде на навчається і не працює, проживає за рахунок батьків та допомагає їм по господарству.

Крім повного визнання своєї вини, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах повністю підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що в серпні 2017 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що в ніч на 11.08.2017 року з її гаража, що розташований по АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку електроінструменту; коли вона повернулася додому, то звернулася до відділу поліції з відповідною заявою про вчинення злочину; вказала, що в результаті даного злочину було викрадено бувший у використанні електричний лобзик, який в подальшому їй було повернуто працівниками поліції; вказала, що в даний час вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 і в призначення покарання покладалася на розсуд суду, вказала, що на суворому покаранні не наполягає;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в серпні 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_4 вночі гуляли по селищу Велика Багачка Полтавської області, потім йшли вулицею Піонерська. Коли він відійшов від ОСОБА_4 , то через деякий час він по звуку почув, що ОСОБА_4 за допомогою металевої палиці відкрив один із гаражів, зірвавши замок, зайшов у гараж і звідти виніс якийсь пакет, при цьому, де він взяв ту металеву палицю він не знає, оскільки перед цим у нього в руках її не було. Таким способом він зайшов ще в один гараж, звідти також виніс якісь речі, після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_4 пішов до себе; вказав, що де ОСОБА_4 подів речі, які він виносив з гаражів він не бачив, оскільки він пішов додому;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що на початку вересня 2017 року він видав працівникам поліції акумуляторну батарею помаранчевого кольору, зазначивши, що її йому приніс ОСОБА_4 ; при цьому останній говорив, що дана АКБ належить йому; про те, що вона була викрадена він не знав;

-заявою ОСОБА_9 від 02.09.2017 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка в ніч з 10 на 11.08.2017 року з належного їй гаража, що розташований по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку електроінструменту, чим заподіяла їй матеріальну шкоду (т.2 а.с.1);

-заявою ОСОБА_11 від 02.09.2017 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка в ніч з 10 на 11.08.2017 року з орендованого нею гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 здійснила крадіжку акумуляторної батареї з її скутера Вайпер та викрала з баку даного скутера дві літри бензину, чим заподіяла їй матеріальну шкоду (т.2 а.с.3);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.09.2017 року, де з участю понятих та потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , зафіксовано загальний вигляд даного гаража, що належить ОСОБА_9 , зафіксовано сліди пошкодження дверей даного гаража та відсутність на дверях навісного замка, на місці події в середині гаража зафіксовано обстановку та місце, де знаходився викрадений електричний лобзик, а також зафіксовано, що у шафі, серед інших речей, мається пусте місце, де, як пояснила потерпіла ОСОБА_9 , знаходився електричний лобзик, який було викрадено в ніч на 11.08.2017 року (т.2 а.с.а.с.5-11);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.09.2017 року, де з участю понятих та потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , яке орендує ОСОБА_11 , при огляді місця події зафіксовано загальний вигляд даного гаража, зафіксовано загальний вигляд вхідних дверей, які на час огляду привідкриті та на даних дверях відсутній замок; вбачаються сліди пошкодження дверей даного гаража; також виявлено в середині гаража скутер Вайпер, на якому відсутня акумуляторна батарея та виявлено зникнення двох літрів бензину з баку даного скутера (мопеда) (т.2 а.с.а.с.15-21);

-копією тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4 , з якого вбачається, що транспортний засіб мопед (скутер) Viper, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 (т.2 а.с.22);

-даними протоколу огляду від 03.09.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею Outdo YNX-BC (I-Gel) помаранчевого кольору та повідомив, що дану батарею він виявив 01.09.2017 року у себе біля воріт за місцем його проживання; вбачається, що дана акумуляторна батарея було оглянута та опечатана (т.2 а.с.а.с.23-26);

-даними протоколу огляду від 03.09.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_8 (батько ОСОБА_4 ) за місцем свого проживання добровільно видав працівникам поліції паперову упаковку, в якій знаходиться електричний лобзик «Stark js 750» (червоного кольору); при цьому громадянин ОСОБА_8 пояснив працівникам поліції, що даний лобзик він придбав у серпні 2017 року у свого сина неповнолітнього ОСОБА_4 , який у свою чергу йому пояснив, що цей лобзик він купив у свого якогось знайомого за ціною 200 грн.; вказав, що коли він дізнався, що насправді даний електричний лобзик є викраденим, він вирішив його видати працівникам поліції (т.2 а.с.а.с.27-31);

-постановою від 03.09.2017 року про те, що електричний лобзик «Stark js 750» та акумуляторну батарею Outdo визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню; при цьому, вищевказаний лобзик переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , а акумуляторну батарею Outdo передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , що підтверджується відповідними письмовими розписками даних потерпілих (т.2 а.с.а.с.32,45,57);

-висновком експерта (судової товарознавчої експертизи) №667 від 14.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що залишкова вартість наданого на експертизу електричного лобзика «Stark js 750» (за умови технічної справності) з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може складати 735 грн. (т.2 а.с.а.с.36-41);

-висновком експерта (судової товарознавчої експертизи) №113 від 15.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що ринкова вартість акумуляторної батареї Outdo YNX-BC (I-Gel) маркуванням FD170108 на момент проведення дослідження складає 230 грн.10 коп. (т.2 а.с.а.с.49-53);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що цього числа в присутності понятих потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй на впізнання чотирьох електричних лобзиків вона впізнала електричний лобзик під номером 1, який належить їй і був викрадений в ніч на 11.08.2017 року з приміщення її гаража по АДРЕСА_2 ; даний електричний лобзик вона впізнала за формою, кольором та назвою (т.2 а.с.а.с.42-44); вбачається, що протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2017 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що цього числа в присутності понятих потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй на впізнання акумуляторних батарей до мопедів (скутерів) вона впізнала акумуляторну батарею під номером 2, яка належить їй і був викрадена в ніч на 11.08.2017 року з її мопеда (скутера) Вайпер, який зберігався в приміщенні гаража по АДРЕСА_3 ; дану акумуляторну батарею вона впізнала за формою, кольором та назвою (т.2 а.с.а.с.54-56); даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що з участю понятих, законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_15 , неповнолітній свідок ОСОБА_12 на місці та в деталях розповів та показав місце на АДРЕСА_1 , де він вночі у серпні 2017 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_4 ; показав напрямок, куди ОСОБА_4 пішов під час прогулянки (в сторону гаражів по даній вулиці); також показав місця на даній вулиці біля одного з будинків, де він чекав ОСОБА_4 ; також даний свідок показав напрямок на вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка, куди він пішов разом з ОСОБА_4 , коли той повернувся та ніс в руках електричний лобзик, акумуляторну батарею та пляшку з бензином (т.2 а.с.а.с.58-61); вбачається, що даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що з участю понятих, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 -матері ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_16 , а також потерпілої ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 на місці та в деталях розповів та показав місце на АДРЕСА_1 , де він вночі у серпні 2017 року здійснив крадіжку; показав на вхідні двері гаражного приміщення, через які він проник в його середину та викрав електричний лобзик; в середині приміщення даного гаражу ОСОБА_4 показав на шафу, в якій він викрав електричний лобзик; також неповнолітній ОСОБА_4 показав на приміщення гаражу, в якій він проник через вхідні двері та викрав акумуляторну батарею з мопеду, що там знаходився та викрав дві літри бензину, при цьому показав місце в приміщенні даного гаражу, де на час крадіжки стояв мопед; також ОСОБА_4 вказав напрямок, в якому він пішов після вчинення крадіжок (т.2 а.с.а.с.62-70); вбачається, що даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що в присутності понятих, захисника ОСОБА_16 свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому на впізнання чотирьох осіб чоловічої молодого віку, він впізнав особу чоловічої статі, який сидить четвертим зправа, який назвався ОСОБА_4 , як такого, що 02.09.2017 року зустрічався з ним з приводу крадіжки акумуляторної батареї і якому даний свідок ОСОБА_13 надав час до 09 год. повернути викрадену батарею; свідок ОСОБА_13 вказав, що даного громадянина він впізнає за ростом, статурою та волоссям (т.2 а.с.а.с.71-75); вбачається, що даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих та захисника неповнолітній ОСОБА_4 на місці та в деталях розповів та показав територію домоволодіння, до якого він приніс викрадену з мопеда з гаража по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка акумуляторну батарею, показав на місце біля воріт даного домоволодіння, де він поклав викрадену акумуляторну батарею (т.2 а.с.а.с.76-79); даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) і його протиправні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в яких на даний час обвинувачується ОСОБА_4 , з огляду на положення ч.4 ст.67 КК України та те, що злочини, за які він був засуджений, а також ті, що вчинив після засудження є однорідними і вже враховані при кваліфікації за ознакою повторності по даних кримінальних правопорушеннях, суд не вбачає підстав для визнання обставинами, що обтяжують його покарання таких зазначених у обвинувальному акті обставин як повторність та рецидив злочинів.

З урахуванням імперативних положень ст.ст.485,487 КПК України, роз`яснень, що викладені в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та роз`яснень, які містяться в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» встановлено, що з характеризуючих матеріалів на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 (де він проживає разом зі своїми батьками) характеризується позитивно, скарг від жителів на даного громадянина не надходили, він до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, він раніше судимий вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року; згідно листа директора Великобагачанської ЗОШ №215 від 21.09.2017 року вбачається, що станом на 2017 рік ОСОБА_4 перейшов на навчання з Великобагачанської ЗОШ 1-3 ступенів до Якимівської ЗОШ 1-3 ступенів, за період навчання у Великобагачанській ЗОШ (1-6 клас) ОСОБА_4 особливого старання в навчанні не виявляв, був схильний до порушення поведінки; ОСОБА_4 згідно листа КЗ «Великобагачанський РЦ первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-педіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався; також він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; сім`я ОСОБА_4 має задовільні умови проживання, що підтверджені Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 29.09.2017 року, за місцем навчання в Якимівській ЗОШ 1-3 ступенів (на той час, коли він навчався в цій школі до січня 2019 року) характеризується посереднім відношенням до навчання, у поведінці спокійний, ввічливий, до вчителів ставиться з повагою, проте іноді проявляє агресію, має багато друзів серед однолітків та однокласників, проте в родині стосунки складі, напружені, батьки цікавляться життям і навчанням сина, але впливу на ОСОБА_17 не мають (характеризуючі матеріли на ОСОБА_4 містяться на аркушах справи т.2 а.с.а.с.94-121). В судовому засіданні 28.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в даний час він залишив навчання в Якимівській ЗОШ і не продовжує навчання у будь-якому навчальному закладі. Це ж підтвердила в судовому засіданні і законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні начальник служби у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_18 вказала про те, що вона неодноразово відвідувала ОСОБА_4 за місцем його проживання та проводила постійні бесіди з його батьками матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак це позитивних результатів не принесло, оскільки ОСОБА_4 не бажав навчатися, допускав прогули уроків, батьки не мають достатнього впливу на неповнолітнього ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду справи законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , - мати ОСОБА_5 вказала про те, що з дитинства син ОСОБА_19 зростав у сім`ї, де батьки (вона та її чоловік) працювали, намагалися все найкраще віддавати дітям; спочатку ОСОБА_19 навчався краще, однак потім почав допускати прогули уроків, з ним неодноразово проводила бесіди вона як мати, так і батько, а також начальник служби у справах дітей ОСОБА_18 . Вказала, що її син ОСОБА_19 має задовільний стан здоров`я, є доброю і працьовитою людиною; не змогла пояснити, чому він почав вчиняти злочини.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Також, відповідно до роз`яснень, які викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди при призначенні

покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

У п.10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року №223-1134/0/4-13 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» вказується, що суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення; при цьому, індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинили злочин (ст.ст.2,18,50 КК України), тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує вищевикладені положення ст.61 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення наведених вище Постанов Пленуму Верховного Суду України, а також відповідно до ст.65 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення даних злочинів, наслідки, що настали, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , він раніше судимий і дані кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком згідно вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року (т.2 а.с.а.с.102-108), за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, під час навчання у шкільних закладах характеризується посередньо, умови виховання та проживання даного неповнолітнього, який зростав у повній сім`ї, де батьки працюють і мають ще двох малолітніх дітей, те, що в даний час він залишив навчання в Якимівській ЗОШ і на даний час не навчається та не працює, проживає за рахунок батьків, яким допомагає по господарству, особливості його характеристики про те, що він є доброю людиною, підтримує дружні відносини з однолітками та завжди брав активну участь у соціальному житті школи, в яких навчався, до адміністративної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я та те, що він на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують його покарання як вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, а також матеріали досудової доповіді органу пробації щодо неповнолітнього ОСОБА_4 та відомості Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, складеного службою у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області, і в сукупності вищевказаних даних приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального позбавлення волі. З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_4 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченої, нейтралізує негативні настанови та змусить її додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 20.03.2017 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185,ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений згідно ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а дані умисні тяжкі злочини він вчинив 11.08.2017 року, тобто під час іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує і роз`яснення, що викладені в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (із змінами) про те, що у разі, коли особа засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема тоді, коли за останнім за часом вироком призначаються більш м`які міри покарання.

Враховуючи вказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, а також обставини вчинення даних тяжких злочинів, особу обвинуваченого та те, що вищевказані злочини ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.ст.69,75,104 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч.7 ст.128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.09.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 15.11.2018 року (т.1 а.с.а.с.114-115), який в даний час закінчився і після цієї дати за відсутністю клопотання прокурора запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, те, що обвинувачений продовжує проживати разом з батьками в АДРЕСА_1 , в даний час не навчається та не працює (як встановлено в судовому засіданні), думку прокурора, який вважав за доцільне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою подальшого забезпечення належного виконання вироку, за яким обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається виключно з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності.
По кримінальному провадженню маються витрати на залучення експерта в сумі 889 грн.83 грн. (за проведення судово-товарознавчих експертиз), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:електричний лобзик «Stark js 750», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 належить залишити в її власності; акумуляторну батарею Outdo YNX-BC (I-Gel), що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 належить залишити в її власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_20 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року і вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до Полтавського апеляційного суду; не залишати зареєстроване місце свого проживання (фактичне місце проживання) АДРЕСА_1 період часу з 21 год. до 06 год.; не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області до набрання даним вироком законної сили. Контроль за виконанням даних обов`язків покласти на посадових осіб Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:електричний лобзик «Stark js 750», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності ОСОБА_9 ; акумуляторну батарею Outdo YNX-BC (I-Gel), що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити у власності ОСОБА_11 .

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 889 грн.83 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1