Справа № 610/167/18
№ провадження № 1-кп/610/24/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
29.11.2017 близько 12.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на полі контур № НОМЕР_1 Міловської сільської ради Балаклійського району, в ході раптово-виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, використовуючи балон аерозольного типу «Терен-4», перебуваючи на близькій відстані по відношенню до потерпілого, бризнув із нього в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 408-БЛ/17 від 07 грудня 2017 року, наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій, по ступеню тяжкості які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 29.11.2017 року він знаходився на полі контур № НОМЕР_1 Міловської сільської ради. На полі також перебував його батько ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 та між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 випустив в напрямку потерпілого ОСОБА_4 порцію газу з балончику.
Вина ОСОБА_6 підтверджується також наступним доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 29.11.2017 близько 12 год. він перебував на полі контур № НОМЕР_1 Міловської сільської ради, де також перебував обвинувачений ОСОБА_6 , його батько ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , Мельник та інші. В ході розмови потерпілого з ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого, тримаючи в руці газовий балончик, виприснув його вміст в обличчя потерпілого, після чого він закрив лице руками, а обвинувачений ще раз виприснув вміст балончику в обличчя потерпілому.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили в суді, що 29.11.2017 близько 12 год. ОСОБА_4 перебував на полі контур № НОМЕР_1 Міловської сільської ради, де також перебував обвинувачений ОСОБА_6 , його батько ОСОБА_8 . В ході розмови потерпілого з ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого, тримаючи в руці газовий балончик, виприснув його вміст в обличчя потерпілого, після чого він закрив лице руками, а обвинувачений ще раз виприснув вміст балончику в обличчя потерпілому
Крім того, свідок ОСОБА_12 , пояснив у судовому засіданні, що свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не був, однак одразу після вказаних подій бачив потерпілого на полі контур № НОМЕР_1 Міловської сільської ради, та у останнього було червоне обличчя, та потерпілий скаржився на біль та печію в очах.
Також допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 , який є співробітником поліції, пояснив, що 29.11.2017 прибув за викликом на поле контур №37 Міловської сільської ради, де останньому обвинувачений ОСОБА_14 продемонстрував газовий балончик, з наклейкою Терен 4.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2017.
2.Рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_13 від 29.11.2017.
3.Довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 29.11.2017.
4.Заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 29.11.2017.
5.Висновком експерта №408-БЛ/17 від 07.12.2017 відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору; який міг бути отриманий в час та при обставинах, вказаних в постанові та в вищевказаних обставинах справи; від дії хімічної речовини, індивідуальні властивості якої в ушкодженні не відобразились. За ступенем тяжкості вищевказаний хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій , відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%). Відповідно до інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхових експертиз зниження гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій відносно таблиць на 39 сторінці відповідає 5% стійкої втрати працездатності.
6.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 за участю свідка ОСОБА_15 та фототаблицею до нього.
7.Висновком експерта №414-БЛ/17 від 12.12.2017 з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися при проведенні слідчого експерименту за його участі від 08.12.2017 року за участю ОСОБА_11 .
8.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 за участю свідка ОСОБА_16 та фототаблицею до нього.
9.Висновком експерта №412/17 від 12.12.2017 з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися при проведенні слідчого експерименту за його участі від 08.12.2017 року за участю ОСОБА_16 .
10.Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицею до нього.
11.Висновком експерта №413-БЛ/17 від 12.12.2017 з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися при проведенні слідчого експерименту за його участі від 08.12.2017 року за участю ОСОБА_10 .
12.Довідкою КЗОЗ БРР БЦКРЛ від 26.12.2017.
13.Копією листа непрацездатності ОСОБА_4 ..
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив, що потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 408-БЛ/17 від 07 грудня 2017 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій, по ступеню тяжкості які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%).
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вину ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не скоювала вказаного злочину спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_4 , який вказав в судовому засіданні на ОСОБА_6 як на особу, яка умисно спричинила йому тілесні ушкодження 29.11.2017 близько 12 год., при обставинах, викладених у вироку, та фактичними обставинами кількістю, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, а саме нанесення потерпілому хімічного опіку шкіри повік, кон`юктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів зі зниженням гостроти зору до 0,7-0,8 діоптрій, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (до 10%), що підтвердили також в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Також з наданих учасниками кримінального провадження доказах та фактичних обставинах не вбачається можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 при інших обставинах, крім обставин, які виникли при сварці між обвинуваченим та потерпілим.
Суд ретельно перевіряв всі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 добуті в ході судового слідства і вважає його доводи в частині того, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому такими, що протирічать вищевказаним доказам по справі і які узгоджуються між собою та які суд вважає достовірними.
Суд вважає, що таким чином ОСОБА_6 намагається уникнути відповідальності за вчинення вказаного злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в органах пробації не знаходиться.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в доход держави.
В порядку ст.128 КПК України по справі був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172, 1177,1187,1194 ЦК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 120,25 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також судового збору у сумі 1762 грн.
Вказаний позов не визнаний обвинуваченим в повному обсязі.
Суд вважає, що позов ОСОБА_4 у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню в частині витрат на ліки, так як він підтверджується наданими доказами.
Також частково обґрунтованими та доведеними позовними вимогами ОСОБА_4 суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого розміром 10 000 грн., який суд задовольняє частково, з урахуванням ступеня вини відповідача, характеру і тривалістю страждань, стану здоров*я потерпілого, тяжкістю завданої травми, істотністю вимушених змін у його життєвих стосунках, а також виходячи з принципів виваженості та справедливості.
У іншій частині позову ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 120,25 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, а також 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя