Справа №295/5160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000018, -

встановив:

ОСОБА_3 як потерпілий звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського районного ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 28.03.2018. В обґрунтування скарги зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено належної перевірки за його заявою та не допитано свідків, а постанова винесена передчасно.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при складанні акту при описі арештованого майна ТОВ «Левків-Агро», яке перебувало на території ПП «Вікторія», у діях державного виконавця не встановлено жодного умислу на внесення неправдивих відомостей до цього офіційного документу, у кримінальному провадженні проведено необхідну перевірку, а автомобіль УАЗ, який внесено до акту опису і арешту майна, не перебуває на обліках МВС, тобто він не є зареєстрованим і інформація щодо нього відсутня. У справі дійсно не допитаний один з понятих, який зі інформацією слідства помер, а тому допитати його неможливо. Зазначив, що внаслідок таких дій державного виконавця шкоди ОСОБА_3 чи ПП «Вікторія» не завдано.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою від 28.03.2018 слідчим Житомирського РВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 06.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність мотиву та прямого умислу в діях державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_6 під час складання акту опису і арешту майна від 11.08.2009 на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.09.2016 постанова слідчого від 25.08.2016 у даному кримінальному провадженні про його закриття скасована у зв`язку з її передчасністю, зокрема тим, що у справі не допитано понятих та свідків, які були присутні під час складання державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_6 акту опису і арешту майна від 11.08.2009, не встановлені інші очевидці події та не витребувані дані з МРЕВ ДАІ щодо знаходження автомобіля УАЗ 3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 на обліку.

Однак, під час досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження вказівки, зазначені у ухвалі суду не виконано, зазначені у ухвалі суду поняті, свідки та очевидці, крім понятого ОСОБА_7 , у справі не допитані. Доводи прокурора про неможливість допиту іншого понятого ОСОБА_8 , у зв`язку з смертю останнього, є передчасними та не підтверджуються жодним доказом.

Крім цього, хоча справа містить протокол одночасного допиту осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , однак в порушення вимог ч. 1 ст. 224 КПК України протоколу такої процесуальної дії, як допит свідка - ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи потерпілого не перевірені, зокрема, не допитана як свідок ОСОБА_10 щодо обставин, чи забирала вона автомобіль УАЗ 3303 до дня складання акту опису і арешту з території ПП «Вікторія», не встановлено, чи був такий автомобіль в наявності на час складання акту приймання-передачі майна ОСОБА_3 , складеного державним виконавцем.

Крім цього, документи, які вилучалися під час досудового розслідування, у тому числі і на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 08.08.2019 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та можуть бути джерелом доказів, акт опису і арешту майна від 11.08.2009, не завірені належним чином.

Ухвала слідчого судді щодо витребування з МРЕВ ДАІ даних щодо знаходження автомобіля УАЗ 3303 , який зазначено у акті опису і арешту майна також не виконана належним чином у зв`язку з наступним. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування направляв запит щодо реєстрації такого автомобіля до Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, однак помилково зазначив реєстраційний номер цього автомобіля як 5909 ЖИН, що потягнуло відповідь про відсутність а базах даних центру інформації про реєстрацію такого автомобіля. Даними у акті опису і арешту майна від 11.08.2009 та «Звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості групи об`єктів нерухомого майна, автомобілів, тракторів та с/г машин» від 2004 року та додатками у ньому, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підтверджується те, що на замовлення ПП «Вікторія» Житомирською товарною аграрною біржею проводилося визначення дійсної ринкової вартості майна підприємства, у тому числі і автомобіля УАЗ 3303, 1986 року випуску, який має інший, ніж у запиті до сервісного центру реєстраційний номер, а саме - 5903 ЖИН.

У зв`язку з цим, доводи прокурора про те, що автомобіль УАЗ, який внесено до акту опису і арешту майна, не перебуває на обліках МВС, не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Даних щодо направлення або вручення постанови потерпілому, матеріали кримінального провадження не містять. В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, на адресу ОСОБА_3 05.03.2019 направлено копію оскаржуваної постанови, даних про час її отримання матеріали не містять, а тому суд виходить з зазначеної заявником як дати отримання копії постанови 29.03.2019. Оскільки потерпілий звернувся з відповідною скаргою до суду 05.04.2019, вважаю, що потерпілим строк оскарження постанови, визначений ч. 1 ст.304 КПК України, не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського районного ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя