Справа № 161/2019/19 Провадження №11-сс/802/85/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, а саме в тому, що своїми умисними діями, спрямованими на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою, не може дієво запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 06 березня 2019 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_10 взято під варту у залі судового засідання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, в сумі 153680 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).
Відповідно до ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 згідно ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суд; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, немає стабільних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує про те, що в клопотанні слідчого не наведено переконливих доводів того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж вчинити інший злочин, оскільки такі дані не підтверджуються письмовими доказами. Проте слідчий суддя розглядаючи клопотання не здійснив належну оцінку фактичних обставин справи, належно не оцінив даних про особу підозрюваного та безпідставно обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, слідчого та прокурора, які апеляцію заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 06 лютого 2019 року повідомлено про підозру у його вчиненні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів із визначенням застави.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Так, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 відносить до категорії тяжких, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість не погашена в установленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стабільних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів із визначенням застави без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді