ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/428/19 Справа № 183/945/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши 01 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Новомосковської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вважає ухвалу незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя проігнорувавши норми ст. 303, ч. 2 ст. 308 КПК України залишила поза увагою факт умисної бездіяльності прокурора вищого рівня. Звертає увагу на порушення вимог ст. 306 КПК України, якою встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, але слідчим суддею зазначену ухвалу надіслано до реєстру лише 28 лютого 2019 року, тобто через 15 днів після надходження скарги. Таким чином, на думку ОСОБА_6 замість законного розгляду скарги останньої та надання можливості захистити порушені прокурором права, порушуючи встановлений законом строк, слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 303, ст. 308 постановила незаконну ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Новомосковської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_6 , зазначила, що звернулась до керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Однак при цьому посилається на ст. 303 КПК України, хоча вимоги заявника визначаються нормами ст. 308 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відповідно до ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.
ОСОБА_6 звертаючи до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, в своїх вимогах просила визнати бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, яка виражається в ігноруванні її скарги від 08.02.2019 року та зобов`язати прокурора вищого рівня- керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розглянути її скаргу від 08.02.2019 року в порядку ст. 308 КПК України та надати їй відповідь в строк встановлений КПК України.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції в даному випадку зробив передчасний висновок про стосовно того що ОСОБА_6 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст.303 КПК України. та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за викладених у судовому рішенні підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора вищого рівня, слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Новомосковської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4