Справа № 539/672/19
Провадження № 1-кп/539/160/2019
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, українця, гр.України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2018 приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , перебував неподалік очисних споруд, що по вул. Березовій в м. Лубни, де він спільно відпочивав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У ході відпочинку ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки NOKIAX2-01, яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки NOKIAX2-01, не маючи на меті його повертати власнику, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки NOKIAX2-01.
В подальшому, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли від ОСОБА_4 по власним справам, в цей час ОСОБА_4 вимкнув телефон та поклав його до кишені, а коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися, ОСОБА_4 їм повідомив, що мобільний телефон марки NOKIAX2-01, в нього викрали, та пообіцяв ОСОБА_5 повернути вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №218 від 05.02.2019 складає 363,33 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефон марки NOKIAX2-01 за власним розсудом, а саме продав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що 17.10.2018 року заволодів мобільним телефоном марки NOKIAX2-01, належного ОСОБА_5 , який потім продав на залізничному вокзалі незнайомій особі за 50 грн., які витратив на власні потреби.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Згідно досудової доповіді, результат оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 показав середній рівень ризику скоєння повторного правопорушення, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму 572,00 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №218 від 05.02.2019 року.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1