Справа № 173/2648/18
Номер провадження1-кп/173/270/2018
06 грудня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженку м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не одруженої, без утриманців, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 05.12.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано 2 роки за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 до відбування покарання строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 01.09.2017 звільнена по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за її діями з боку працівників вказаного магазину з полиці відділу консервів взяла три банки консерви «Ріал Естейт» печінка індиків в/с 325 г Ж/Б З КЛ вартістю 34,76 грн. за одиницю на загальну суму 104,28 грн., одну банку консерви «Ріал Естейт» конина тушкована 325 г Ж/Б З КЛ вартістю 50,63 грн. та сховала їх до себе під одяг.
Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за її діями з боку працівників вказаного магазину з полиці з вітальними листівками, взяла три листівки вартістю 9,54 грн. за одиницю на загальну суму 28,62 грн., та сховала їх до себе під одяг, після чого покинула приміщення магазину № 03-139 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151 від 26 жовтня 2018 року ТОВ «Український Рітейл» спричинено майнову шкоду на загальну суму 252,71 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою повністю визнала, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно вона у жовтня 2018 року, викрала з магазину «Брусничка» пляшку горілки «Медофф» Класік, три банки консерви «Ріал Естейт», печінку індиків в/с 325 г Ж/Б З КЛ, одну банку консерви «Ріал Естейт» конина тушкована, сховавши їх до себе під одяг. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлася в судові засідання, покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявляв.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речовий доказ по справі порожню пляшку з-під горілки «Медофф» Класік об`ємом 0,5, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.