Справа № 344/2396/19
Провадження № 1-кс/344/1443/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0001839 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 10.05.2018 приблизно о 16 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки на «Пежо-508», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Грушевського у м. Івано-Франківську вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити причину ДТП.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні за №0001839 від 11.05.2018

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14) провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0001839 від 11.05.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинна була діяти водій автомобіля «Пежо-508» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги в межах населеного пункту. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля горизонтального поперечного та поздовжнього профілю. Проїзна частина для двох напрямків руху, по одній смузі у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. ПДР України. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Місце наїзду знаходиться поза межами дорожньої розмітки «зебра», яка позначає нерегульований пішохідний перехід. Місце наїзду знаходиться на віддалі приблизно 20-25 м до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаком 5.35.1 та розміткою «зебра», по напрямку руху автомобіля.

Автомобіль «Пежо 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість водій та один дорослий пасажир. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_4 , становила 30 км/год. До наїзду автомобіль гальмував, але сліди гальмування відсутні і не встановлено, скільки автомобіль проїхав у загальмованому стані. Автомобіль рухався по середині своєї смуги руху від перехрестя з вул. Василіянок у напрямку вул. Шпитальна.

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинала проїзну частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, у темпі бігу. З моменту виходу на проїзну частину пішохід подолала у стабільному темпі віддаль 6,9 м за час: а) 2,2 секунди; б) 2,4…2,6 секунди.

З урахуванням різних показань у провадженні розглядаються два варіанти розвитку ДТП, коли:

1) на смузі зустрічного руху у заторі знаходяться транспортні засоби і пішохід вибігає із-за задньої частини мікроавтобуса і долає у полі зору водія віддаль 2,24 м (видимість пішохода наступає з віддалі 6,64 м);

2) на смузі зустрічного руху припарковані вздовж лівого краю проїзної частини транспортні засоби і пішохід вибігає із-за припаркованих автомобілів і долає у полі зору водія віддаль 5,04 м (видимість пішохода наступає з віддалі 14,94 м).

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту настання об`єктивної видимості пішохода.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1