overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2558/19
Номер провадження 1-кс/489/1143/19
У Х В А Л А
ім`ям України
10 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, а саме порушення 26.03.2019 р. працівниками аптеки по пр. Богоявленському, 22 в м. Миколаєві, встановлених правил торгівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в результаті чого ОСОБА_3 продано дві конвалюти препарату «Кодтерпін» без рецепту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, таблеток, добровільно виданих ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин вмісту в них наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів та маси, зазначивши, що кримінальне провадження № 0001058, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин необхідно досліджувати таблетки, добровільно видані ОСОБА_3 і яке значення має це дослідження у кримінальному провадженні, що здійснюється за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України (згідно витягу з ЄРДР) та оскільки слідчим у поданому клопотанні зазначено, що кримінальне провадження № 0001058, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що перешкоджає визначитися з кваліфікацією кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні та вирішити питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №503/2460/18
Провадження №1-кп/493/83/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000365 від 18.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Учасники справи проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 30 вересня 2019 року о 10:00 годині.
Зобов`язати Кодимський РС філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 01.09.2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Березівський районний суд Одеської області
16.05.2019
Справа № 494/260/18
Провадження № 1-кп/494/13/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

16 травня 2019 року обвинувачену ОСОБА_2 доставлено в приміщення суду.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України відновити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5326/16-к
Номер провадження 1-кп/495/120/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
17 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 09.07.2019 року на 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», так як закріплений на даний час за Херсонським міським судом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 09.07.2019 року о 10.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 09.07.2019 року о 10.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 09.07.2019 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; громадянин України, не працює, Оржицьким районним судом Полтавської області 22.12.2017 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Оржицьким районним судом Полтавської області 22.12.2017 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, неявки до Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області без поважних причин не мав, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор та інспектор Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області вважають, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Засуджений пояснив, що він став на шлях виправлення та прохав звільнити його від призначеного йому покарання.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 545/3568/17
Провадження 1-о/545/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши в порядку ч.1 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2018 року.В своїй заяві заявник посилається на докази встановлені в 2017 році , які не були враховані судом при ухваленні вироку, який необхідно переглянути.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме ОСОБА_2 не подано клопотання про поновлення строку подання заяви.

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику 10 (десяти ) денний термін, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання належним чином оформленим клопотання про поновлення строку подання заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/467/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 травня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Філії Державної установи «Центр пробації»

в Одеській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) начальника сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого водієм таксі, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 19 жовтня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. ст. 187 ч 4, 69, 14 ч 1, 187 ч 4, 69, 257, 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання (подання) начальника сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, через суд який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити її розгляд на 20 травня 2019 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001167 від 10.06.2018 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 556/275/16-к

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою у зв`язку зі спливом 18 травня 2019 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 підтримує думку свого підзахисного.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 17 травня 2019 року по 15 липня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 569/3466/19

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій скаржник просила забезпечити її особисту участь при розгляді скарги.
Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Збаразька виправна колонія № 63", а тому розгляд скарги необхідно провести у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги необхідно провести у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з ДУ Збаразька виправна колонія №63.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв 21.06.2019 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне ,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та ДУ "Збаразька виправна колонія №63" ( с. Доброводи, Збаразький р-н Тернопільська область).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції направити для виконання до ДУ "Збаразька виправна колонія № 63" та вручити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1