overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
05.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою на свідка ОСОБА_9 накладено грошове стягнення за ухилення свого обов`язку від явки на виклик суду.
Однак, свідок ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій просила суд скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, так як в день призначення слухання справи 05.12.2017 року вона перебувала на лікуванні в Іршавському районі, що унеможливилося її явку до суду.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.
У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення в розмірі 1600грн.

Ухвалу направити ОСОБА_9 та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 182/1916/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 26 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

08 листопада 2018 року суддя ОСОБА_3 заявив у розгляді даного провадження самовідвід на підставі ст.75ч.1п.4 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні - прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його двоюрідним братом.

В судове засідання учасники провадження не зявилися.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінально провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. Із цих же підстав їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні..

З метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 26 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/5318/2018
Єдиний унікальний номер 331/6256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв’язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати: представника заявника, представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій
Справа № 191/4287/18
Провадження № 1-кп/191/335/18
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- суддя ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа191/4287/18 ; провадження №-кп/191/335/18), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого (справа 191/1897/18; пров. 1-кп/191/143/18) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5250/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/641/18

19.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
01.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.18 за № 0000999.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 04.10.18.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника обвинуваченому, який є неповнолітнім, оскільки захисник ОСОБА_6 , що був призначений слідчим, помер. Законний представник обвинуваченого вказала, що самостійно запросити захисника у неї можливості немає через брак коштів. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та матері.

Враховуючи, що обвинуваченому був призначений захисник у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні злочину у віці до 18 років, захисник помер і обвинувачений з законним представником не можуть самостійно запросити захисника за відсутністю коштів, приймаючи до уваги положення п. 1) ч. 1 ст. 49, п. 1) ч. 2 ст. 52 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для призначення захисника обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись статтями 45, 46, 49, 52, 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України відбудеться о 09 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області
19.11.18 5289/18-Вих

ОСОБА_7

майдан Соборний, 1
м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України.

Додаток: примірник ухвали від 19.11.18 року на 1 арк.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4346/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ОСОБА_9

18 травня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 23 червня 2016 року було призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 21.09.2018 р. термін тримання відносно обвинувачених ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 продовжено до 19.11.2018 р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ) при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 також відносно продовження термінів тримання їх під вартою поклались на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки їх в суспільстві, по справі не було закінчено з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу всім обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 13 січня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про примусовий привід

24 жовтня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Справа неодноразово призначалась в судове засідання і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

14 грудня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7056/18
Провадження № 1-кп/336/680/2018
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

07.12.2018 р. об 11.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1379/18
№ провадження 1-кс/453/485/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 листопада 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2018 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо відмови у задоволенні клопотань про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, про повідомлення підозри ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене на досудовому розслідуванні - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наділені таким правом особи, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушили, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2018 р. об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 керівника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5025/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004409 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова мається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004409 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявила клопотання прор витребування відомостей із ГУ ДФС у Львівській області про сплату ОСОБА_6 як фізичною особою підприємцем податок на доходи фізичних осіб в період 09-11.2017р., а також чи сплачувався за ОСОБА_6 податок на доходи фізичних осіб як за найманого працівника у цей же період.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за наступних мотивів.

Згідно ст. 315 КПК України у підготовчому засіданні суд з метою підготовки судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Оскільки стороною захисту у підготовчому засіданні поданий позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення заподіяної шкоди, витребування зазначених стороною захисту документів мають значення для вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :

зобов`язати Головне управління ДФС у Львіваьскій області надати в розпорядження Шевченківського районного суду м.Львова відомості про сплату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у с.Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області , проживає у АДРЕСА_1 , як фізичною особою підприємцем , податок на доходи фізичних осіб в період вересня-листопада 2017 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Львіваьскій області надати в розпорядження Шевченківського районного суду м.Львова відомості про сплату за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у с.Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, проживає у АДРЕСА_1 , як за найманого працівника, податок на доходи фізичних осіб в період вересня-листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1