ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7266/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, вдови, з повною вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008271по підозрі ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, скоєному за таких обставин.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, впродовж 2007 2010 років погодила звіти про оцінку чотирнадцяти об`єктів нерухомого майна - нежилих приміщень, розташованих на території Дарницького району м. Києва, які підлягали приватизації, при цьому всупереч ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації», Положення про Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, п.п. 17, 18, 20, 64 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року за № 1891, не ініціювала проведення їх рецензування.

На підставі складених ПП «Актив-плюс» звітів про оцінку, у яких була зазначена занижена вартість об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_6 своїми наказами затвердила висновки про вартість майна та уклала договори купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до яких суб`єкти підприємницької діяльності та фізичні особи набули у власність об`єкти нерухомого майна, сплативши за них кошти у розмірах, які не відповідають дійсній вартості цих об`єктів.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 охоронюваним законом громадським інтересам було заподіяно матеріальної шкоди в загальному розмірі 12279621,60 грн.

Клопотання мотивоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що певний час ОСОБА_6 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, але після 30.11.2018 перестала відповідати на телефонні дзвінки слідчого, за викликами не з`являлась. Захисник підозрюваної заявив, що вона хворіє, але підтверджуючі документи не надав і відмовився повідомити її місцезнаходження. Ці обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної, яку в подальшому було виявлено в лікарні і затримано.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам та недоведеність заявлених ризиків. Вказали, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 виконувала і виконує належним чином, не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищувати чи переховувати речі і документи, впливати на свідків, будь-яких інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти злочини, а відтак потреби у застосуванні будь-якого запобіжного заходу немає. Про хворобу підозрюваної, а відтак і про поважність причин її неприбуття за викликом, захисник неодноразово повідомляв слідчого, підозрювана постійно проживає у м. Києві, позитивно характеризується, має засоби до існування і за віком та станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів. До того ж оголошена ОСОБА_6 підозра необґрунтована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої злочином шкоди.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання повністю або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисників та пояснила, що 29.11.2018 після судового засідання в іншому кримінальному провадженні їй стало зле, після чого вона була госпіталізована. Оскільки з боку слідчого проглядається явна упередженість, і він неодноразово приїжджав до лікарні та тиснув на лікарів, вона змушена була виписатись, хоча стан її здоров`я не покращився. Щоб мати можливість пролікуватися і уникнути тиску з боку органу досудового розслідування, вона не відповідала на телефонні дзвінки слідчого і просила захисника не повідомляти її місцезнаходження.

Заслухавши учасників процесу, допитавши як свідка сина підозрюваної ОСОБА_9 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та надані стороною захисту медичні документи підозрюваної, слідчий суддя встановив такі обставини.

24.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у матеріалах приватизаційних справ; у показаннях директора ПП «Актив плюс» ОСОБА_10 ; у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 8615/9067/9068/13-15 від 30.09.2013.

Сторона захисту посилається на неправдивість показань ОСОБА_10 та недостовірність ретроспективної оцінки вартості нерухомого майна і, як наслідок, неможливість використання висновку економічної експертизи як джерела доказів, проте підстави для визнання наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні, а оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевказаної ухвали вбачається, що починаючи з 30.11.2018 підозрювана перестала відповідати на телефонні дзвінки слідчого, жодної інформації про її місцезнаходження до слідчого не надходило. В подальшому були отримані дані про те, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 1, однак звідти вона була виписана 13.12.2018, але на зв`язок зі слідчим так і не вийшла.

Сторона захисту довела, що 10.12.2018, 17.12.2018 та 18.12.2018 захисником подавались клопотання про перенесення слідчих дій у зв`язку з хворобою підозрюваної, проте зазначені докази не спростовують доводи сторони обвинувачення про ненадання підтверджуючих документів та інформації про місцезнаходження підозрюваної після 13.12.2018.

На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було затримано 20.12.2018 о 16-10 год. за місцем її лікування у Київській міській клінічній лікарні № 12.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що підозрювана може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування, яке триває понад шість років, орган досудового розслідування мав достатньо часу для зібрання усіх необхідних доказів, а підозрювана давно перебуває на пенсії, посилання слідчого на ризики незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину та існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність даних про її особу, а саме: відсутність судимості, позитивна репутація, міцність соціальних і сімейних зв`язків, немолодий вік, стан її здоров`я, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з огляду на встановлені факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та характер інкримінованого їй тяжкого злочину, доводи сторони захисту про можливість застосування особистого зобов`язання, який є найм`якшим запобіжним заходом, суд вважає непереконливими.

Відтак за результатами оцінки сукупності встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави у межах, визначених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

На переконання суду такий вид запобіжного заходу зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а визначений розмір застави не є надмірним і підозрювана спроможна внести визначену суму або забезпечити внесення її заставодавцем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 182 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.

Підозрювана ОСОБА_6 зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та впродовж двох місяців виконувати такі обов`язки:не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Дія покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 21 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: