ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/46/19
Провадження № 1-кп/486/69/2019

05 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0001079 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долженки Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2018 року близько 09.00 години ОСОБА_4 перебуваючи біля автодороги Н-24 Благовіщенське -Миколаївв межах м. Южноукраїнська, біля теплопроводу прокладеного між електроопорами № 153-154, що в районі АЗС WOG, маючи на меті вчинення крадіжки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками демонтував з теплопроводу чотири металевих листи покриття, розміром один метр на два метри, товщиною 0,5 мм кожен, які перебувають на балансі ВП Южно-Українська АЕС, загальною вартістю 204,12 грн. та з метою здачі до пункту прийому металобрухту, для отримання грошових коштів, зігнув їх та поскручував дротом. Однак, будучи поміченим працівниками ЦВКГ і ТС ВП Южно-Українська АЕС, не довів злочин до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив скоїти крадіжку. З цією метою у зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах, прибувши до теплопроводу прокладеного в районі АЗС WOG, руками демонтував з нього чотири металевих листи покриття, які зігнув та поскручував дротом. Розпорядитись викраденим не встиг, так як був помічений працівниками ЦВКГ і ТС ВП Южно-Українська АЕС. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого суду пояснила, що 14 грудня 2018 року о 09.00 годині працівниками дільниці промислової зони Цеху водопровідно-каналізаційного господарства та теплових мереж ВП ЮУ АЕС при проведенні планового огляду з`єднуючого теплопроводу від ТРП до АЕС, в районі АЗС WOG біля автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв було виявлено відсутність 15-ти металевих листів покриття листового теплопроводу. Між опорами № 153-154 було виявлено ОСОБА_4 , який знімав покриття листового металу з теплопроводу. Біля нього було виявлено демонтовані та зігнуті чотири металевих листа покриття листового металу розміром 1,0м х 2,0 м, товщиною 0,5 мм, кожен. В подальшому ОСОБА_4 було передано працівникам поліції, та в ході досудового слідства встановлено, що останній демонтував саме чотири листа покриття. Розмір збитків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 з урахуванням проведеної незалежної оцінки та на підставі довідки бухгалтерії ВП ЮУ АЕС №0042-74/64 від 23.01.2019 року для відновлення пошкоджених чотирьох листів покриття з листового металу розміром 1,0м х 2,0 м товщиною 0,5 мм складає 1948, 00 грн. Посилаючись на те, що діями ОСОБА_4 ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС було завдано збитки, просила задовольнити цивільний позов у сумі 1948,00 грн..
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Частково дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його характеризуючі дані.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання є обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відома досудову доповідь старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією статті 185 КК України, у вигляді громадських робіт.
Щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.2 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України N 10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Враховуючи, що згідно висновку експерта № 421 від 02.01.2019 року, ринкова вартість, з врахуванням ПДВ, чотирьох деформованих металевих листів перекриття теплотраси, розмірами 1м на 2м, товщиною металу 0,5 мм кожен, з урахуванням зносу, станом на 14.12.2018 року могла становити 204, 12 грн., суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню саме на зазначену суму.
Долю судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долженки, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Миколаїв, МФО 326461, ідентифікаційний код 20915546) збитки у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долженки, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 421 від 02.01.2019 року в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази: чотири демонтованих та скручених металевих листи перекриття теплотраси, бувших у використанні, розміром 1м на 2 м (товщиною 0,5 мм) кожен (пакет №1), повернути за належністю ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1