Провадження № 1-кс/760/2607/19
Справа № 760/3876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000098 від 12.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «Лодокс», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 525 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 008 525, 00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона прожив ає міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 підозрюваними ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління майном, в особі керівника Голови Держкомтелерадіо України ОСОБА_27 з одного боку та ОСОБА_25 з іншого, останнього призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» (далі - ДП) на термін з 21.06.2017 по 20.06.2018.

Згідно з п.п. 1, 3 першого розділу «Загальні положення» контракту №225 ОСОБА_25 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.
Відповідно до другого розділу «Права та обов`язки» контракту, ОСОБА_25 був наділений наступними правами та обов`язками: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі; неухильно дотримуватись законодавства при списанні та відчуженні державного майна; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту №225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 Головою Державного комітету інформаційної політики телебачення та радіомовлення України (далі - Статут), генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його в органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банків, укладає договори, видає доручення.

Також, детектив у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_25 , обіймаючи посаду генерального директора ДП, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

При цьому, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ДП внаслідок реалізації договору від 30.01.2004 «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» з будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, належній ДП «УСТФ «Укртелефільм» належали майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А (ЖК «Лазурний блюз»), що зрештою підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16.

Так, пунктом 2.2. Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2004) розподілено частки спільної власності між його учасниками: ДП 13,5%, ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс» 86,5%.

Детектив зазначав, що 11.10.2005 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Додаток № 4 до Договору від 30.01.2004, яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

Крім того, 24.02.2009 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир, яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять в їхню власність.

23.04.2012 адміністративно-житловий комплекс здано в експлуатацію.

Як зазначено у клопотанні, 26.06.2013 між ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс" та ДП було складено та підписано порівняльну відомість, якою скореговано відомості щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП набуло у власність майнові права на 80 квартир, загальною площею 8525,5 кв.м. та нежитлові приміщення, загальною площею 992 кв.м.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП передало у власність Київської міської ради, як повноваженого представника територіальної громади міста Києва, майнові права на 28 квартир, та, керуючись отриманим погодженням органу управління Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі Держкомтелерадіо) на відчуження майнових прав від 30.12.2010 №7433/29/12, до 2013 року реалізувало 28 квартир на комерційній основі.

При цьому, детектив зазначав, що як наслідок, у ДП станом на 01.01.2016 залишились майнові права на:

-24 квартири: №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527;

-36 паркомісць: №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260;

-7 нежитлових приміщень: №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 (далі 67 об`єктів нерухомості).

Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2016 ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» на замовлення ДП проведено оцінку майнових прав ДП на 67 об`єктів нерухомості, як оцінені у 42 482 501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП.

Так, у серпні-вересні 2016 року невстановлені особи, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16 переоформили майнові права ДП на підконтрольні їм суб`єкти господарювання ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест».

Таким чином, протягом 2016-2018 років ДП проводило судово-претензійну роботу. Зокрема, постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/16894/16 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі 826/14436/16 задоволено позови ДП, визнано недійсними договори та рішення щодо переходу майнових прав на нерухомість до інших користувачів та підтверджено належність ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості загальною площею 992.09 кв.м. оцінені у 42 482 501 грн.

Окрім цього, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час протягом 2016-2017 року тодішнім генеральним директором ДП ОСОБА_21 та директором ТОВ «Лодокс» ОСОБА_26 підписано договір №28/1?13, датований 22.08.2016, відповідно до якого ДП продало майнові права на 67 об`єктів нерухомості за 42,5 млн. грн. Разом з тим, цей договір у документації ДП облікований не був та заходи щодо його виконання сторонами не вживались.

При цьому, детектив вказує у клопотанні, що у листопаді - грудні 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , достовірно знаючи про наявність на балансі ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, узгодили між собою злочинний план як, використовуючи свій вплив на генерального директора ДП ОСОБА_25 , директора ТОВ «Лодокс» () ОСОБА_26 , а також інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, отримати за заниженою ціною ці майнові права, перереєструвавши їх на підставі підроблених документів на підконтрольний їм ТОВ «Лодокс», у подальшому на удаваних добросовісних набувачів, та в кінцевому підсумку продати реальним покупцям за ринковою вартістю.
Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що для реалізації цього плану 07.12.2017 ОСОБА_7 отримала дані про банківський рахунок ТОВ «Лодокс» та, керуючи підготовкою до вчинення злочину, 09.12.2017 замовила своєму знайомому ОСОБА_8 виготовлення технічних паспортів на 67 об`єктів нерухомості, майнові права на які належать ДП, з метою подальшої їх державної реєстрації на користь підконтрольного ТОВ «Лодокс».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2017 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_8 фотокопії договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 22.08.2016 та надала згоду на передачу цих документів особам, які будуть безпосередньо виготовляти технічні паспорти. З огляду на те, що ОСОБА_7 не надіслала ОСОБА_8 останній аркуш договору з реквізитами сторін, він роз`яснив, що ця інформація необхідна для виготовлення технічних паспортів.

11.12.2017 ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 дані ОСОБА_9 як особи, яка буде виготовляти технічні паспорти.

Крім того, детектив у клопотанні вказував, що протягом 12-13.12.2017 ОСОБА_7 , продовжуючи керувати підготовкою до вчинення злочину, спільно з невстановленою особою - представником служби аварійного відкриття дверей, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 з метою огляду квартир для складання технічних паспортів шляхом пошкодження дверей проникли до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , про що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_28 , надіславши фото дверей однієї з квартир з пошкодженим замком, та зазначила, що перша половина технічних паспортів буде виготовлена 14.12.2017.
Як зазначено у клопотанні, що 18.12.2017 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_9 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 копію договору купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 22.08.2016.

Зокрема, маючі доступ до тексту вказаного договору ОСОБА_7 у грудні 2017 року підробила цей договір, змінивши його істотні умови, зокрема - ціну договору у п. 4.1. з «42 500 000,00» на «13 500 000,00» грн.; дату його укладення - з «22 серпня 2016 року» на «12 червня 2017 року»; визначення «БТІ» з «Бюро технічної інвентаризації у м. Ірпінь, або будь-який інший державний орган, у компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості та реєстрація свідоцтва на право власності» на «Бюро технічної інвентаризації або будь-який інший орган, в компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості»; у п. 6.1. змінено наслідки розірвання договору з «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів за вирахуванням 10% (десяти відсотків) від загальної вартості нерухомості протягом річного терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність» на «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів протягом 1 (одного) місяця терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність», тощо.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_28 , для створення видимості роботи ОСОБА_25 в інтересах ДП створила проект додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №28/1-13 від 12.06.2017, якою ціну продажу майнових прав збільшено на 1 млн. грн. - до 14,5 млн. грн., та підготувала проект Акту приймання-передачі №1 від 19.12.2017.

Окрім цього, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 ОСОБА_7 остаточно погодила з ОСОБА_28 дати правочинів, зокрема те, що базовий договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 має бути датований 12.06.2017, а додаткова угода № 1 та акт приймання-передачі № 1 до договору № 28/1-13 19.12.2017.

Цього ж дня ОСОБА_7 поєднала 1-4 аркуші підробленого договору, датованого 12.06.2017, з останнім 5-м аркушем договору № 28/1?13, датованого 22.08.2016, на якому містились реквізити та підписи представників сторін ОСОБА_21 та ОСОБА_26 .

Також в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що 19.12.2017 близько 16:00 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , перебуваючи спільно з ОСОБА_7 в одному з кафе у районі знаходження адміністративної будівлі Держкомтелерадіо України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, Шевченківський район), виконуючи вказівки ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , підписали надані нею додаткову угоду №1 від 19.12.2017 та акт приймання-передачі №1 від 19.12.2017, відповідно до яких майнові права на 67 об`єктів нерухомості передано від ДП до ТОВ «Лодокс» за 14,5 млн. грн.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що одразу після підписання ці документи були передані ОСОБА_7 разом з установчими документами та печаткою ТОВ «Лодокс».

У цей час ОСОБА_25 був достовірно обізнаним, що: Договору №28/1-13 від 12.06.2017, як і будь-яких інших договорів щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_21 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковані; Щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості ведуться судові спори; Ці 67 об`єктів нерухомості арештовані у порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16; Балансова вартість майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, на 30.06.2017 та 30.09.2017 становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на цей час відсутні взагалі; Балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 становила 53 936 000 грн.
Відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, чого зроблено не було.

Крім того детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що вже після підписання документів щодо переходу майнових прав на 67 об`єктів нерухомості до ТОВ «Лодокс», 22.12.2017 ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_28 , з метою штучного виправдання зниження вартості майнових прав замовила проведення їх оцінки ОСОБА_29 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину. За їх домовленістю вартість оцінки склала 1200 доларів США.

При цьому, детектив зазначав, що 27.12.2017 ОСОБА_7 після погодження з ОСОБА_28 вказала ОСОБА_29 , що звіт про оцінку має бути датований груднем 2017 року - до 19.12.2017, а загальна вартість майнових прав має складати 14 млн. грн. Цього ж дня від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_18 був виготовлений звіт №171210?1, датований 10.12.2017, відповідно до якого вартість майнових прав склала 14 млн. грн. Того ж дня, ОСОБА_7 через ОСОБА_13 та ОСОБА_28 передала звіт ОСОБА_25 для обґрунтування перед колективом ДП ціни продажу майнових прав та внесення змін до балансу підприємства.

Так, Фондом державного майна України проведено рецензування звіту №171210-1, відповідно до загального висновку якого, звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно?правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Також, детектив у клопотанні вказав, що згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/17?3/1/267?СЕ/18 від 05.11.2018 підписи від імені оцінщика ОСОБА_18 , які містяться на 2 та 29 аркушах звіту, виконані не ним, а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 №19/13?3/74?13-2/72?СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи:
Станом на 12.06.2017 орієнтовна ринкова вартість 67 об`єктів нерухомого майна за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, складає 82 430 660,00 грн., а станом на 19.12.2017 83 220 460,00 грн.
Станом на 19.12.2017 внаслідок операції з передачі майнових прав за договором 12.06.2017 №28/1?13 та додатковою угодою від 19.12.2017 №1 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права та об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460,00 грн.

Таким чином, як зазначав детектив ОСОБА_7 підозрюється в організації злочину - зловживання службовим становищем директором ДП ОСОБА_25 , тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що після одержання майнових прав на об`єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_7 організувала вчинення з ними правочинів, а також керувала діями, спрямованими на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також організувала використання таких майнових прав.

Так, у період 21-27.12.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_28 здійснили спробу зареєструвати майнові права на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Лодокс».

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_28 орієнтував ОСОБА_7 на реєстрацію хоча б одного об`єкта нерухомості до 01.01.2018 та виконання ТОВ «Лодокс» умов п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2017, відповідно до якого оплата вартості майнових прав повинна бути здійснена частинами, зокрема 500 000,00 грн. мали бути сплачені протягом 15 днів з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за покупцем. ОСОБА_28 акцентував увагу ОСОБА_7 на тому, що угоди вже продемонстровані колективу ДП та у разі зволікання з оплатою можуть виникнути «зайві питання».

У свою чергу ОСОБА_7 попросила ОСОБА_29 вжити заходів, щоб хоча б одна квартира була зареєстрована 21.12.2017, узгодивши ціну за реєстрацію усіх майнових прав за договором (67 об`єктів) у сумі 30-35 тис. доларів США, з яких 400-500 доларів США - винагорода реєстратора.

При цьому, детектив у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ознайомившись з наданими ОСОБА_7 документами, ОСОБА_29 наголосив, що реєстраторів непокоїть той факт, що на нерухомість накладено арешти від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16, а також те, що більшість об`єктів нерухомості вже зареєстровані за іншими власниками, зокрема, за ТОВ «ФК «Еверест». У зв`язку з цим ОСОБА_7 повідомила, що всі арешти є «междусобойчиком» і накладені в інтересах продавця - ДП, а вони фактично діють від імені як продавця, так і покупця, на що ОСОБА_29 зазначив, що ці дії дуже схожі на «рейдерство».

Наприкінці грудня 2017 року вони домовились про реєстрацію на першому етапі майнових прав на 11 об`єктів з 67 - 10 квартир ( АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_18 , 427, 527) та 1 нежитлове приміщення (№649), оскільки вони не були зареєстровані на праві власності за іншими особами.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2018 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_29 надіслала йому копії особистих документів ОСОБА_26 - паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та наказ про призначення директором ТОВ «Лодокс».

Цього ж дня ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_7 про реєстрацію першого об`єкта нерухомого майна та надіслав їй картку прийому заяви №111404701 від імені ОСОБА_26 реєстратору Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_30 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ТОВ «Лодокс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_19 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 попросила у подальшому не зазначати як підставу виникнення права власності Додаткову угоду №1 від 19.12.2017, оскільки це - внутрішній документ.

Після чого, як зазначив детектив 24.01.2018 ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_7 , що реєстрація ще 10 об`єктів буде проведена 26.01.2018. Остання акцентувала увагу на необхідності реєстрації у першу чергу нежитлового приміщення №649 та передала йому технічні паспорти на відповідні об`єкти.

У цей же час ОСОБА_26 повідомив іншому учаснику товариства ОСОБА_10 , що до нього звернувся ОСОБА_24 з пропозицією якоїсь проблемної «теми» з нерухомим майном, тому ОСОБА_10 краще вийти зі складу учасників товариства, на що той погодився.

Як зазначав детектив для цього, ОСОБА_7 підготувала документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лодокс».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10. 26.01.2018 ОСОБА_26 подав ці документи до приватного нотаріуса ОСОБА_31 , і на їх підставі зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Лодокс», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 25.01.2018 (протокол №25/1). Відповідно до Статуту ОСОБА_10 передав ОСОБА_26 належну йому частку у статутному капіталі товариства та вийшов зі складу його учасників.

Таким чином, як вказав детектив, ОСОБА_26 став єдиним учасником та директором ТОВ «Лодокс», внаслідок чого підприємство опинилось під повним контролем ОСОБА_28 та ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 ОСОБА_32 проведена державна реєстрація за ТОВ «Лодокс» права власності на квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_20 , а 01.02.2018 - нежитлового приміщення №649.

За забезпечення реєстрації майнових прав на вказані 11 об`єктів ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_29 15000 доларів США.

Також, детектив вказав, що протягом 23-26.01.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_28 узгодили схему подальшої легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, після їх реєстрації на ТОВ «Лодокс», зокрема що в інтересах ОСОБА_28 будуть зареєстровані квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_18 та АДРЕСА_20 , загальною площею 475,6 кв.м., а в інтересах ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_19 загальною площею 819,3 кв.м. та нежитлове приміщення №649 площею 178,1 кв.м.

Як зазначав детектив, що з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для приховування та маскування злочинного характеру походження майна, ОСОБА_28 прийняв рішення про перереєстрацію контрольованих ним квартир з ТОВ «Лодокс» на підставних фізичних осіб.

Для цього він підшукав для використання в якості удаваних добросовісних набувачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , стосовно яких не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, паспортні дані яких 24.01.2018 надіслав ОСОБА_7 .

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не маючи реального наміру купувати об`єкти нерухомого майна, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою отримання винагороди - по 300 доларів США кожен, надали згоду на фіктивне придбання та оформлення на них квартир, які контролював ОСОБА_28 .

Окрім цього, детектив в клопотанні вказує, що 30.01.2018 ОСОБА_7 склала, а ОСОБА_26 підписав протокол №30/2 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», якими ОСОБА_26 надано повноваження на продаж вказаних квартир ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за загальну суму не більше 2,1 млн. грн.

Цього ж дня, за участі ОСОБА_7 та сторін договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 , стосовно якої не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, у своєму офісі ( АДРЕСА_4 ) посвідчено договори купівлі?продажу квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 (покупець - ОСОБА_14 ) та №№ 323, АДРЕСА_18 (покупець - ОСОБА_15 ). Вартість квартир склала: №308 - 454 619,37 грн., №323 524 951,91 грн., №419 517 325,49 грн., №427 518 172,87 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 30.01.2021.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що для зручності перепродажу квартир реальним покупцям, зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та проблемність їх транспортування до м. Києва з Полтавській області, ОСОБА_28 у кінці січня на початку лютого 2018 року запропонував своєму водію ОСОБА_13 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, стати їх представником за довіреністю, на що той погодився.

Так, 09.02.2018 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_7 фотокопії свого паспорту громадянина України та РНОКПП НОМЕР_1 для оформлення довіреностей. Цього ж дня за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 приватним нотаріусом ОСОБА_33 посвідчено довіреності №46753251 від імені ОСОБА_15 та №46753286 від імені ОСОБА_14 , якими ОСОБА_13 уповноважено на відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна.

Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_33 посвідчено договір купівлі-продажу кватири №323 між представником ОСОБА_15 ОСОБА_13 та іншою підшуканою ОСОБА_28 підставною особою ОСОБА_34 за ціною 524 951,91 грн., яка дорівнювала ціні продажу цієї квартири ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_7 з метою приховання та маскування походження контрольованих нею квартир та нежитлового приміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та зареєстрованих на ТОВ «Лодокс», через ОСОБА_24 підшукала для використання в якості удаваного добросовісного набувача ТОВ «Бартіон Груп» (), директором та засновником якого був кум ОСОБА_24 ОСОБА_12 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 ОСОБА_12 надав ОСОБА_7 установчі відомості ТОВ «Бартіон Груп» та повідомив, що ОСОБА_24 попросив збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн., а 28.01.2018 на прохання ОСОБА_7 надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
При цьому, детектив у клопотанні вказує, що 29.01.2018 ОСОБА_7 підготувала а у подальшому ОСОБА_12 підписав протокол № 1-29 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», якими його уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» контрольованих ОСОБА_7 квартир на загальну суму, яка не перевищує 4 000 000 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2018 за участі ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_33 посвідчено 6 договорів купівлі-продажу квартир між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_26 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_12 , а саме, квартири № 324 за ціною 612 268,50 грн., №332 за ціною 618 304,95 грн., № 359 за ціною 541 124,63 грн., № 380 за ціною 615 286,73 грн., №396 за ціною 615 286,73 грн., № 427 за ціною 530 345,25 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 29.01.2021, тобто через 3 роки після їх укладення.

Як зазначав детектив, 30.01.2018 ОСОБА_7 підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп» №1-30, якими прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн., та нову редакцію статуту.

Разом з тим, вказав, що 01.02.2018 ОСОБА_7 поставила до відома директора ТОВ «Бартіон Груп» ОСОБА_12 , що 02.02.2018 о 15:30 відбудеться укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №649, де ТОВ «Бартіон Груп» має виступити у ролі покупця, для чого йому необхідно прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_33 з печаткою ТОВ «Бартіон Груп», паспортом, РНОКПП та наказом про призначення його директором товариства.

У свою чергу, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_7 взяти до нотаріуса новий статут ТОВ «Бартіон Груп», який зберігався у неї.
Крім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_7 підготовані та надані на підпис ОСОБА_26 та ОСОБА_12 протоколи:

№2/1 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», рішенням яких ОСОБА_26 уповноважено на продаж ТОВ «Бартіон Груп» нежитлового приміщення №649 за ціною, яка не перевищує 800 000 грн.,

№1-02 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», відповідно до якого ОСОБА_12 уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» нежитлового приміщення №649 за ціною не вище 800 000 грн.

Так, 02.02.2018 за участі ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_33 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №649 площею 178,1 кв.м, за ціною 744 520,34 грн. (4180 грн. за кв.м), між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_26 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_12 .

При цьому, детектив у клопотанні вказує, що зважаючи на велику площу квартир №324 (142 кв.м), №332 (143,4 кв.м), №380 (142,7 кв.м) та №396 (142,7 кв.м) та, як наслідок, складність їх продажу, ОСОБА_7 прийнято рішення про поділ кожної з них на дві.

Детектив зазначав, що для цього 06.02.2018 вона через ОСОБА_35 замовила висновки щодо технічної можливості поділу квартир та 09.02.2018 отримала ці висновки, виготовлені від імені ТОВ «Б-Т-І», а 14.02.2018 замовила звіти про оцінку новоутворених квартир з умовою, що вартість буде відповідати первинній заниженій оцінці, та того ж дня їх отримала.

Після чого, 16.02.2018 ОСОБА_7 організувала державну реєстрацію права власності на новоутворені квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_15 за ТОВ «Бартіон Груп» за участі ОСОБА_12 у приватного нотаріуса ОСОБА_36 .

Таким чином, з метою маскування злочинного походження нерухомого майна, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_7 переоформили контрольовані ними об`єкти нерухомості загальною вартістю 28 865 980 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України, з ТОВ «Лодокс» на удаваних добросовісних набувачів, а саме: ОСОБА_28 на ОСОБА_37 (квартира АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (квартира АДРЕСА_18 ) та ОСОБА_14 (квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 ), а ОСОБА_7 на ТОВ «Бартіон Груп» (квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , нежитлове приміщення 649), чим замаскували походження квартир від ДП.

В подальшому, як зазначав детектив ОСОБА_7 та ОСОБА_28 розпочато діяльність з метою продажу контрольованих об`єктів нерухомості, походження яких від ДП було замасковано, реальним набувачам.

Так, ОСОБА_28 через ріелтора ОСОБА_16 підшукав покупця на квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_38 . 15.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 посвідчено договір купівлі-продажу цієї кватири між ОСОБА_14 та ОСОБА_40 за ціною 1 698 000 грн., що з урахуванням сплати ОСОБА_40 боргів за комунальні послуги, відповідало її ринковій вартості, а також Звіту «Про оцінку для цілей оподаткування та нарахування сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства при оформленні відчуження нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 107,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_21 ». Фактично жодних грошових коштів, окрім заздалегідь обіцяних 300 доларів США, формальний власник квартири ОСОБА_14 не отримав.

Окрім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом лютого-квітня 2018 року ОСОБА_16 активно вживались заходи з метою продажу квартир АДРЕСА_18 та АДРЕСА_20 в інтересах ОСОБА_28 , проводились огляди цих квартир за участі ОСОБА_13 та потенційних покупців. Проте, з огляду на накладені арешти на вказані об`єкти нерухомості, а також інші об`єктивні обставини, квартири продані не були.

У свою чергу ОСОБА_7 протягом лютого-квітня 2018 року активно займалась пошуком реальних покупців на 10 квартир та нежитлове приміщення, зареєстровані на ТОВ «Бартіон Груп», для чого залучила декількох ріелторів, зокрема, ОСОБА_16 та ОСОБА_41 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення продажу ОСОБА_7 06.04.2018 організувала переоформлення квартири АДРЕСА_13 з ТОВ «Бартіон Груп» на підшуканого через ОСОБА_24 іншого удаваного добросовісного набувача - ОСОБА_42 . При цьому вона використала отриманий через ОСОБА_35 звіт про оцінку цієї квартири за заниженою ціною 175 372,50 грн., виконаний від імені ТОВ «ІНЕО-ПЛЮС» (директор ОСОБА_43 , оцінювач ОСОБА_44 ). 07.04.2018 ОСОБА_7 з метою продажу квартири АДРЕСА_13 а реальному покупцю отримала новий звіт про оцінку, виконаний оцінювачем ОСОБА_45 , відповідно до якого ринкова вартість цієї ж квартири АДРЕСА_13 вже склала 700 488 грн., а крім того, для зручності розпорядження квартирою організувала посвідчення довіреності від імені ОСОБА_46 на користь своєї наближеної особи ОСОБА_17 . Разом з тим, через наявність судових спорів щодо прав на цю квартиру потенційний покупець від угоди відмовився.

Як зазначав детектив, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 не вдалось здійснити державну реєстрацію на користь ТОВ «Лодокс» майнових прав на решту 56 з 67 об`єктів нерухомості, придбаних за договором купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 через неузгодженість суми виплат ОСОБА_29 за забезпечення проведення реєстраційних дій та накладення арештів на відповідне майно у кримінальних провадженнях.
Крім того, як зазначив детектив у клопотанні, що 07.11.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/2692/18 задоволено повністю позов ДП та визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 між ДП та ТОВ «Лодокс» (з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього), з моменту укладання (на цей час рішення оскаржується), оскільки:
оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, так як Договір купівлі-продажу було укладено при наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення Договором купівлі-продажу публічного порядку;

керівником ДП було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з органом управління - Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

Таким чином, як зазначав детектив, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, детектив у клопотанні вказує, що при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 було підроблено (внесено завідомо неправдиві відомості) договір купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 12.06.2017, який нібито укладений між ДП в особі тодішнього генерального директора ОСОБА_21 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_26 .

Разом з тим, детектив вказує, що в подальшому цей договір використано як підставу для передачі майнових прав від ДП до ТОВ «Лодокс» згідно з Актом приймання-передачі № 1 від 19.12.2017, та для державної реєстрації майнових прав за ТОВ «Лодокс» за вищевикладених обставин.

Таким чином, як зазначав детектив, ОСОБА_7 підозрюється у підробленні та використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Детектив вказав, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, яка вчинила особливо тяжкий злочин, що повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, детектив вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, детектив вважав за необхідне визначити останній, як альтернативу, розмір застави - 525 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_47 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважав за необхідне визначити останній, як альтернативу, заставу у розмірі 525 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 008 525,00 грн.

Підозрювана та її захисники проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків. Крім того, вказали на незадовільний стан здоров`я їх підзахисної, про що надали медичні довідки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
07 лютого 2019 року підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що долучені до клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, які обґрунтовані у клопотанні посиланням на існування можливості вчинення даних дій підозрюваною у майбутньому, без наведення буд-яких вагомих для суду доказів.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у клопотанні не наведено та прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як тримання підозрюваної під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваної достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу детектива, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 08 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1