Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 від 22 жовтня 2018 року, в інтересах керівника релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Птича, Дубенського району ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою у рамках кримінального провадження №0000334, за внесеними відомостями до ЄРДР від 03 квітня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ст.356 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року скасувати, як незаконну.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою за адресою: АДРЕСА_1 (крім проведення богослужінь), а саме надано дозвіл керівнику релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії УПЦ ОСОБА_5 разом з представниками СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області заходити в церкву для догляду та обслуговування у необхідних випадках два рази на місяць, починаючи з моменту набрання ухвалою законною сили і до квітня 2019 року, та право встановлювати замки для охорони будівлі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення. Додає, що заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою до задоволення не підлягала, зважаючи на те, що скаржник та його представник фактично просили не роз`яснити зміст судового рішення, а фактично змінити його суть. Також вказує, що надання можливості керівнику громади фактично користуватися будівлею, суперечить ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме судове рішення, по своїй суті, суперечить вимогам ст.370 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи заяву адвоката ОСОБА_4 та зробивши посилання на практику Європейського суду з прав людини, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що основною метою, згідно ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини - є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Оскільки, на думку слідчого судді, з урахуванням того, що Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах: Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року та «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року), а тому, прийшов до переконання про часткове задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо законності й обгрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Із матеріалів провадження слідує, що 22 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах керівника релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Птича - ОСОБА_5 повторно звернулась до Рівненського міського суду про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 03 квітня 2018 року про арешт майна, у частині права користування церквою.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна вбачається, що будь-які незрозумілі, чи такі, що не підлягають тлумаченню твердження чи слова, в ній відсутні.

Не навів таких положень в суді апеляційної інстанції і апелянт.

Із резолютивної частини вказаної ухвали слідує, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт, шляхом заборони користування і розпорядження нерухомим майном у вигляді нежитлового приміщення (будівлі, церкви) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Птича, Дубенського р-ну, .

Роз`яснивши ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою за адресою: вул.Львівська, буд.27-а у с.Птича, Дубенського району (крім проведення богослужінь) та зазначивши в її резолютивній частині, що керівнику релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії УПЦ ОСОБА_5 разом з представниками СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надано дозвіл заходити в церкву для догляду та обслуговування у необхідних випадках два рази на місяць, починаючи з моменту набрання ухвалою законною сили і до квітня 2019 року, та право встановлювати замки для охорони будівлі, слідчий суддя фактично змінив при цьому її зміст, оскільки в ухвалі про арешт майна, такий арешт на майно накладався шляхом заборони, у тому числі і користування вказаним нежитловим приміщенням.

Крім того, із змісту ч.1 ст.380 КПК України вбачається, що лише суд має право ухвалою за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із системного аналізу ст..380 КПК України слідує, що предметом роз`яснення є лише судове рішення, прийняте судом. При цьому, колегія суддів виходить з положень п.п.26, 24 ч.1 ст.3 КПК України щодо тлумачень «учасники судового провадження» та «судове провадження» і робить висновок, що таке рішення приймається саме під час судового провадження, а оскільки, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, то ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Виходячи зі змісту ст.369 КПК України, яка встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали, ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення, постановлених ним ухвал.

Прокурор, у свою чергу, в апеляційній скарзі на такі істотні, на думку колегії суддів, порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею увагу звернув, а оскаржуване ним судове рішення, у розумінні положень ст.380 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді, цього ж суду від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою за адресою: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження №0000334 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ст.356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 22 жовтня 2018 року, в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року в частині права користування церквою

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1