КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/410/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 і накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних дії з цим нежитловим приміщенням.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують право власності ДП завод «Генератор» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А. При цьому представник зазначає, що підтвердження права власності має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки від встановлення або не встановлення цього факту залежить чи є потерпілий і ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Також автор апеляції запевняє, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України з огляду на те, що це майно не є знаряддям злочину та не містить на собі його сліди. Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, відсутня постанова про визнання нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що громадянин ОСОБА_9 шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-4606/06 від 16 листопада 2006 року щодо визнання за ним права власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А, загальною площею 189,5 квадратних метрів, отримав право власності на нерухоме майно, яке належить ДП завод «Генератор», та провів реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить згаданому підприємству, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», 189.5 кв. м.). В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу № 7764 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_9 передав вказане приміщення у власність ТОВ «Констаната Авто».

З листа ДП завод «Генератор» вбачається, що 30 листопада 2016 року за підробленим рішенням суду було зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_10 за зверненням ОСОБА_9 право власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А.

Відповідно до протоколу допиту судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-4606/06 від 16 листопада 2006 року вона не могла підписати та не підписувала і, крім того, не працювала у той період суддею.

Згідно з протоколом допиту судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-4606/06 від 16 листопада 2006 року вона не могла підписати та не підписувала і, крім того, не працювала у той період суддею.

З витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на даний час нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А, загальною площею 189,5 квадратних метрів, належить ТОВ «Констаната Авто» () на підставі договору купівлі-продажу № 7764 від 09 грудня 2016 року.

28 серпня 2018 року нежитлове приміщення: 2-х поверхова будівля літ «А», 189,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29 серпня 2018 року (датоване 28 серпня 2018 року) прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних дії з вказаним нежитловим приміщенням. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000080, про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних дії з цим нежитловим приміщенням, з огляду на те, що зазначене нежитлове приміщення відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 і накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 12-А (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних дії з цим нежитловим приміщенням, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Констаната Авто» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4