Справа № 456/5101/18
Провадження № 1-кп/456/103/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження за № 0001684 від 07.12.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уличне Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 28.10.2018 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживає, зайшов до кімнати ОСОБА_5 для того, щоб за її проханням доглянути за малолітнім сином останньої, який у цей час спав. На тумбочці у вказаній кімнаті ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», що належить ОСОБА_5 , та в нього виник раптовий умисел на його викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», в якому знаходилися стартові пакети «Водафон» вартістю 25 грн. та «Лайфселл» вартістю 60 грн., на рахунках яких грошових коштів не було.
В подальшому ОСОБА_4 вийшов з кімнати ОСОБА_5 і розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2485 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.12.2018 між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0001684 відповідно до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно з даною угодою підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, спричинену потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2400 грн. відшкодував і зазначив, що він розуміє надані йому законом права на укладення угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягає на затвердженні зазначеної угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгоджених міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід до підозрюваного не обирався, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001684, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Скасувати арешт коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A», мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , двох сім-карт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2018.
Речові докази : коробку від мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , дві сім-карти, які зберігаються в камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 18.12.2018 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1