Справа № 392/17/19
Провадження № 1-кс/392/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ 469», власником якого є громадянин ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_5 в домоволодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,134 грама. Громадянин ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що відповідно до положень статті 170 КК України необхідно накласти арешт на транспортний засіб, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 висловив заперечення з приводу задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в 1997 чи 1998 році він продав по довіреності зазначений транспортний засіб.

Захисник висловив заперечення щодо задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність у підозрюваного даного автомобіля у зв`язку з продажем.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина 3 статті 132 КПК України).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, на думку слідчого, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 469», який зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підтвердження обставин, які викладені в клопотанні, слідчим додані такі документи: витяг з ЄРДР, внесений 5 січня 2019 року за ознаками частини 3 статті 307 КК України; копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 5 січня 2019 року; копію ухвали слідчого судді від 29 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку; копію протоколу обшуку від 5 січня 2019 року; копію висновку експерта № 30 від 15 січня 2019 року; копію висновку експерта № 31 від 14 січня 2019 року; копію повідомлення про підозру від 30 січня 2019 року, відповідно якій громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України; копію протоколу від 30 січня 2019 року допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копію реєстраційної картки; копію запиту щодо надання інформації; копію витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та заяви щодо розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які надані слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Так, документи, які надані слідчим, є недостатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту та/або у незаконному збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з протоколу обшуку від 5 січня 2019 року, обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 проводився у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .

В даному домоволодінні, крім підозрюваного ОСОБА_5 , фактично проживають і інші громадяни, підозра яким в скоєнні злочину за частиною 3 статті 307 КК України не повідомлялась.

Особливо великий розмір виявлених та вилучених наркотичних засобів підтверджується висновками експертів № 30 від 15 січня 2019 року і № 31 від 14 січня 2019 року, але належність даних наркотичних засобів саме підозрюваному ОСОБА_5 не доведена належними і допустимими доказами.

Як вбачається з відомостей, які викладені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року, підозрюваний не визнав факт належності йому наркотичних засобів, які виявлені і вилучені в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Тому, для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Слідчому ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя