Справа № 1-633/11
Провадження № 1-в/592/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 було засуджено за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2012 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2014 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання на невідбутий строк 09 місяців 04 дні. Починаючи з 01.04.2018 року у ОСОБА_5 виникло право на дострокове зняття судимості. Відповідно до характеристики УДПтСУ в Черкаській області (№129) ОСОБА_5 характеризується позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення. ОСОБА_5 має вищу освіту, досвід підприємницької діяльності, після умовно-дострокового звільнення порушень чинного законодавства не допускала, до кримінальної, адміністративної або іншої відповідальності не притягувалась. На даний час ОСОБА_5 працює продавцем у фізичної особи-підприємця, позитивно характеризується за місцем роботи, працює сумлінно.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з зазначених підстав.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.69 , ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців з конфіскацією майна, крім житла. Злочин за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2014 року ОСОБА_5 була звільнена умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 09 місяців 04 дні. З місць позбавлення волі ОСОБА_5 була звільнена 01.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 цього Кодексу. Відповідно до п.9 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
23.08.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_5 . Матеріали кримінальної справи не містять постанови про виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

З копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_1 , але за поясненнями ОСОБА_5 остання в м.Суми не проживає, проживає в м.Києві.
З часу звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не вчиняла, що підтверджується інформацією Сумського відділу поліції.
З копії трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що з 06.09.2017 року по 31.10.2017 року ОСОБА_5 працювала продавцем у ФОП ОСОБА_6 , з 07.06.2018 року по 26.07.2018 року працювала продавцем у ФОП ОСОБА_7 , була звільнена за угодою сторін, з 08.10.2018 року знову була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_7 продавцем-консультантом. Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Згідно з інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинила.
ОСОБА_5 була звільнена з місць позбавлення волі 01.04.2014 року. З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що остання не була працевлаштована в період з квітня 2014 року до вересня 2017 року і з листопада 2017 року до червня 2018 року. Фактично ОСОБА_5 працевлаштувалась за трудовим договором перед зверненням до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості і працює лише кілька місяців.
Щодо обставин догляду за батьком, який є особою похилого віку, ОСОБА_5 відповідних доказів суду не надала. Навпаки, ОСОБА_5 стверджує, що вона проживає в м.Києві, де і працює, батько ОСОБА_5 постійно проживає в м.Суми.
З вироку суду вбачається, що судом були задоволені позовні вимоги 12 потерпілих про стягнення з ОСОБА_5 коштів в відшкодування шкоди на загальну суму 1678348,10грн., стягнуті суми на користь потерпілих залишилися невідшкодованими, що підтвердила ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні.
З врахуванням досліджених судом обставин щодо виконання вироку суду, ставлення до праці після звільнення з місць позбавлення волі, суд не вбачає підстав для дострокового зняття судимості з ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 538 КПК України, ст.ст.89-91 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а особи, які не були на проголошенні судового рішення в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1