Справа № 495/2973/17
Номер провадження 1-кп/495/138/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003471 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з неповною вищою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 23.11.2016, в проміжок часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та зберігався на подвір`ї зазначеного домоволодіння, з метою здійснення поїздки до с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області і у зворотному напрямку, розраховуючи на те, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволодів вказаним автомобілем, здійснивши рух на ньому з території вказаного домоволодіння до 17 км +300 м автодороги Т-1610, де не впоравшись із керуванням, з`їхавши з автодороги, скоїв зіткнення із придорожнім деревом.

Вказаним незаконним заволодінням транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на суму 120 340 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2016 року він відмічав свій день народження. У нього у гостях був потерпілий, який приїхав на автомобілі «Volkswagen Passat». Після того, як вони відмітили день народження, потерпілий поїхав додому, залишивши при цьому свій автомобіль за його адресою. Ніччю, 23.11.2016 року, він взяв автомобіль «Volkswagen Passat», який належав потерпілому, та поїхав до с. Курортне, але не впоравшись із керуванням, скоїв зіткнення із придорожнім деревом. Потерпілий не дозволяв йому брати свій транспортний засіб. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що буде відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.11.2016 року він був у гостях у обвинуваченого ОСОБА_6 , де святкував день народження останнього. Він приїхав на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску. після святкування він поїхав додому, а свій автомобіль залишив за адресою обвинуваченого. Також він залишив ключі від автомобілю на прохання обвинуваченого. На наступний день він приїхав до обвинуваченого, щоб забрати свій автомобіль, але там його не побачив, а бабуся обвинуваченого повідомила, що той попав у ДТП. Дозволу на користування автомобілем він обвинуваченому не давав. Просив не позбавляти волі обвинуваченого, а також, щоб останній відшкодував йому заподіяну шкоду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: фрагмент подушки безпеки рульового колеса з плямою бурого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у сумі 1500,00грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із не зазначенням суми, яку він просить стягнути з обвинуваченого залишити без розгляду з правом звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: фрагмент подушки безпеки рульового колеса з плямою бурого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1500,00грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із не зазначенням суми, яку він просить стягнути з обвинуваченого залишити без розгляду з правом звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1