Справа № 640/5724/19
н/п 1-кс/640/3947/19
УХВАЛА
"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2019 до ВСП ГУ НП Харківській області надійшли матеріали УЗЕ в Харківській області про те, що службова особа органу державної влади вимагає неправомірну вигоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі службовою особою державним виконавцем Богодухівського районного відділу Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державним службовцем 9 рангу в межах категорії «В» вимагала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду: грошові кошти в сумі 1000 доларів США за закриття виконавчого провадження з примусового стягнення суми штрафу з боржника ОСОБА_6 .
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , перебуваючи у власному кабінеті, на 1 поверсі буд. АДРЕСА_1 у приміщенні Богодухівського РВ ГТУ юстиції в Харківській області, надала ОСОБА_6 копії постанов про закінчення виконавчих проваджень відносно останнього, та на місці вчинення злочину була затримана співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Зазначені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Повернення вилучених речей, як зазначено слідчим, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин зазначеного кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене під час проведеного обшуку майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд клопотання слідчогопро арешт майна без їх участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, не заперечуючи проти його задоволення, крім речей, що не належать ОСОБА_5 .
Представник Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Харківській області у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що суду слідчим надано рапорт.
Неприбуття власника майна чи його представника у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України, 20.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 19.03.2019 р. в ході проведення обшуку у приміщенні кабінету № 1 Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Покровська, 5, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку, власноручно надане ОСОБА_5 посвідчення державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Харківській області ХК № 0815, - то в цьому суд не вбачає необхідності, однак, вважає за можливе дозволити слідчому здійснити його копіювання для долучення до матеріалів кримінальної справи.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучені 19.03.2019 в період часу з 16 год. 54 хв. по 19 год. 50 хв., у приміщенні кабінету № 1 Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Покровська, 5, наступні предмети:
- грошові купюри - долари США у кількості 5 штук номіналом 100 доларів США кожна з № HB 26742509 KB2, HF41123057 CF6, HB87138740 BB2, FC27538382 AC3, KF43822695 DF6;
- постанова про закінчення провадження відносно ОСОБА_6 від 19.03.2019;
- супровідний лист до ОСОБА_6 за підписом ОСОБА_5 ;
- квитанція № 07z053139;
- постанова про відкриття провадження від 26.07.2019 відносно ОСОБА_6 ;
- виписка по рахунку від 15.03.2019;
- супровідний лист до ОСОБА_6 ;
- постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.03.2019 відносно ОСОБА_6 ;
- виконавчий лист № 613/260/18 від 02.07.2018 відносно ОСОБА_6 , у кількості 12 аркушів;
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СВ ВСП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1