overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1842/17
Провадження № 1-кп/645/73/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Частиною першою статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 327, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілої про доставлення приводом в судове засідання свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 12 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/354/19
Провадження №1-кп/701/55/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.03.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 а у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 а за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 а за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 а за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8893/17
№ провадження 1-кп/646/158/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18.03.2017 за №0000541 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Правилами ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, і законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Основ`янському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та подати до Червонозаводського районного суду м. Харкова в строк до 28 травня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4389/17
№ провадження 1-кс/646/7296/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000613.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000613.

Встановити строк виконання ухвали до 25.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 703/982/13-к

Провадження № 1/712/6/19

02квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 2 ст. 115 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси, у складі: головуючий по справі суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 2 ст. 115 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області за місцем проживання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, зважаючи на те, що кримінально-процесуальним законом України в ред. 1960р. не передбачалося проведення судових засідань в режимі відео-конференції, але враховуючи практику ЄСПЛ, задля уникнення порушення права на захист, а також те, що свідки проживають за межами м.Черкаси та в зв`язку з високими затратами на переїзд, беручи до уваги вік потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 290 КПК України ( в ред. 1960) суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити 20травня 2019 о 11-40год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Звенигородським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: м.Звенигородка, вул. Шевченка 12а, в якому мають знаходитись потерпілі:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 АДРЕСА_2

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілих доручити Черкаській місцевій прокуратурі та Звенигородській місцевій прокуратурі.

Постанова остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 706/396/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , начальника Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника Христинівського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Христинівського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що на виконанні Христинівського районного сектору з питань пробації перебуває вирок Христинівського районного суду від 07.06.2018 р. відносно засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 . Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Станом на 03.10.2018 р. Христинівський районний сектор з питань з пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду Христинівський районний сектор з питань пробації не має.

У судовому засіданні начальник Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 покладався на думку суду при вирішенні подання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення подання штраф сплачений засудженим ОСОБА_5 у повному розмірі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Вважаю за можливе провести розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за поданням, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 на час вирішення подання повністю сплатив штраф у розмірі 8500 грн. за вироком Христинівського районного суду від 07.06.2018 р., що підтверджується квитанціями від 29.01.2019 р. про сплату 1000 грн. штрафу та від 10.03.2019 р. про сплату 7500 грн. штрафу, тобто відсутній предмет розгляду за поданням.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Христинівського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4278/19

Номер провадження 1-кп/712/418/19

02 квітня 2019 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2ст.309КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170,171, 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2ст.309КК України на 03 квітня 2019 о 12-00год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 297/572/19
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
02 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

22 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо залишення без розгляду такого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що прокурор відкликав таке, вважаю що клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 25.12.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/1857/19
Провадження №1кс/303/893/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за №0000326

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «DAF FT XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», р.н. НОМЕР_2 , мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 21.03.2019 року біля 21 год. 35 хв. на а/д «Мукачево - Рогатин» в с. Пістрялово Мукачівського району (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експерту - автотехніку ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу експерту - автотехніку ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи знаходяться у справному стані система рульового керування, гальмівна система, а також ходова частина автомобіля марки «DAF FT XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», р.н. НОМЕР_2 ?
- Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до, чи під час даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1