ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.369 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду даного провадження адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Послався на вимоги ч.3 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні як головуючий суддя при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 та її захисника за наслідками якого скасовано вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2013 року на підставі угоди про визнання винуватості, що укладалась між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву захисника про відвід судді.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.Вважав,що немає перешкод для участі судді ОСОБА_3 у апеляційному розгляді,оскільки рішення,яке приймав суддя у провадженні в апеляційній інстанції ,не було скасоване.

Заслухавши думку сторін,колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді слід відхилити.

Провадження№11-кп/822/177/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. ч.3 ст. 368,
ч.2 ст. 369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції .

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та її захисника на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_9 .

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року,яка постановлена у апеляційному провадженні під головуванням судді ОСОБА_3 ,не була скасована.

Відтак,передбачених законом (ч.3 ст.76 КПК України) заборон щодо участі судді ОСОБА_3 у апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора у цьому провадженні немає. На інші обставини захисник не посилався.

Отже, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст.76, 80-81,404,405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3