233 № 233/1273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 березня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000142 від 12 лютого 2019 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000142 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 10.02.2019 року на 11.02.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу у приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , пришукав плоскогубці, та разом з ОСОБА_6 пішли на вулицю.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 11.02.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, проходили по вул. О. Невського в м. Костянтинівка, Донецької області вздовж гаражів. Зупинившись біля гаражу (господарської будівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 саме з цього гаражу скоїти таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Цього ж дня, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою раніше заготовлених плоскогубців, зламав дужку навісного замку воріт гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого разом з ОСОБА_6 , проникли до приміщення гаражу, звідки з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано із проникненням до іншого приміщення, викрали майно,що належить ОСОБА_7 , а саме: дитячу коляску «Viktoria Gold», вартістю 1500,00 грн. та велосипед спортивний, марки «STELS» моделі «НТЛ 002С», вартістю 4000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5500,00 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

07 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку у гаражі;

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто та вилучено дитячу коляску марки «Viktoria Gold», яка є предметом вчиненого кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_8 від 06.03.2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину визнав та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча. Також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення за договором фінансового кредиту та заставу майна № з ПТ «Ломбард «Центральний» від 11.02.2019 року заставив велосипед «STELS» та віддав дитячу коляску марки «Viktoria Gold» ОСОБА_9 ;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 та є сусідом ОСОБА_8 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на зміну свідчень з боку свідків та на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, так як ОСОБА_5 за період часу з жовтня 2018 року по лютий 2019 року вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 11.03.2019 року о 12 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна, однак просив не брати його під варту і обмежитись застосуванням до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зобов`язався виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні (протоколами огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ).

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :

1.може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і яке може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча;

2.вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є підстави вважати, що він є особою, схильною до скоєння злочинів, що підтверджується тим, що на розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває ще два кримінальних провадження за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто злочинів проти власності, він не працює, тому може знову спробувати вчинити новий корисливий злочин.
Слідчим та прокурором не доведено існування таких зазначених у клопотанні ризиків, як:
-ризику знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, оскільки викрадена дитяча коляска повернута на зберігання власнику, а викрадений велосипед був проданий через ломбард і його місцезнаходження невідомо, тому не зрозуміло, які саме речі чи документи може знищити або спотворити підозрюваний;
-ризик можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки суду не надано будь-яких доказів існування цього ризику.
Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, проживає разом з родиною матір`ю, вітчимом та братом, а також на те, що він підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, оскільки це спростовується характеристикою підозрюваного, в якій зазначено протилежне.
Однак, незважаючи на встановлені під час судового розгляду ризики, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він є несудимий, офіційно не працює; має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівці Донецької області; за місцем проживання характеризується позитивно, має стійки соціальні зв`язки (проживає з родиною), на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих злочинів, а також той факт, що на розгляді суду перебувають інші кримінальні провадження, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, не може бути підставою для безумовного застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнийзахід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків отримання медичної допомоги;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 07 травня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1