Провадження № 1-кп/200/726/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001955, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись поряд з будинком №12 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, побачив в руках у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6», вартістю 3 329 грн., в якому знаходились 2 стартових пакети мобільних оператора «Київстар» та «Водафон» вартістю 50 грн., й на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити відкрите викрадення чужого майна, дав свою згоду, тим самим вступив з ним у попередню змову, розподілив ролі між собою у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_5 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови, реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та вихопив з рук останнього й таким чином відкрито викрав мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6» вартістю 3 329 грн., в якому знаходились 2 стартових пакети мобільних оператора «Київстар» та «Водафон» вартістю 50 грн.

В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 із співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 3 379 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше потерпілого ОСОБА_7 не знав.
27.07.2018 року приблизно о 17.00 год. він поїхав до центру міста Дніпро, о 23.00 год. на Європейській площі зустрів компанію знайомих людей, з якими спілкувався десь до 01.00 год. 28.07.2018 року, після чого вони разом пішли до кафе, розташованому на вказаній площі. Там також зустріли знайомих. Десь о 03.00-04.00 год. в кафе зайшов знайомий хлопець ОСОБА_8 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння та приєднався до їх компанії. Через деякий час в кафе прийшов ще один знайомий по імені ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 їх покинув та пішов в невідомому напрямку. Через деякий час останній повернувся до них та сказав, щоб вони йшли на бульвар, оскільки там між їх знайомими та невідомими трьома чоловіками виник конфлікт. Серед вказаних осіб був і потерпілий ОСОБА_7 . Після чого він та інші хлопці побігли за ОСОБА_8 , де поруч з однієї із лавок, стояв їх товариш, що був на костилях, та декілька чоловіків, серед яких був і потерпілий, між якими відбувався словесний конфлікт з приводу образ. Після того, як вони підійшли, між потерпілим та цими хлопцями виникла бійка. Особисто він потерпілого не ображав та тілесних ушкоджень не спричиняв і в бійці участі не приймав. Коли бійка закінчилася, потерпілий направилися в напрямку Набережної, а інші хлопці пішли по своїх справах. ОСОБА_8 запропонував йому забрати у потерпілого телефон. Він погодився на цю пропозицію, при цьому інших хлопців про цю свою домовленість вони до відома не ставили. Далі, він за домовленістю разом з ОСОБА_8 підбігли до потерпілого ОСОБА_7 і він вихопив з рук потерпілого мобільний телефон, а його знайомий в цей час стояв поруч, спостерігаючи за обстановкою, щоб у разі чого попередити. Після чого вони покинули місце скоєння злочину, при цьому викрадений телефон був у нього.
Заходи фізичного та психологічного тиску з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.
В скоєному щиросердно покаявся.
В процесі досудового розслідування викрадений мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6» був повернутий потерпілому, також ним повністю відшкодовано завдані потерпілому матеріальні та моральні збитки.

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 28 липня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з раніше незнайомими молодими людьми, які з хуліганських спонукань пред`являли йому необгрунтовані претензії. Потім, коли все скінчилось та хлопці пішли, до нього підійшло двоє молодих людей, серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 . Після чого у нього з рук, раптово, хтось з цих двох хлопців, хто конкретно вказати не може, вирвав мобільний телефон, в якому знаходилось два стартових пакета.
Далі обвинувачений разом з іншим невідомим хлопцем зникли з місця скоєння злочину.
Внаслідок скоєного злочину, обвинувачений та інший молодий чоловік викрали в нього мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6» вартістю 3 329 грн., в якому знаходились 2 стартових пакети мобільних оператора «Київстар» та «Водафон» вартістю 50 грн., тим самим спричинив йому шкоду на загальну суму 3 379 грн.

В подальшому викрадений мобільний телефон йому було повернуто. Також під час досудового розслідування йому обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 28.07.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_5 видав з задньої правої кишені брюк мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 (а.с.9-11), що визнані речовими доказами ( а.с.12), та повернуті власнику потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.13).

Протоколом огляду від 28.07.2018 року з фототаблицею, згідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено на марлевий тампон речовину бурого кольору ( а.с.14-15), яку визнано речовим доказом ( а.с.16-17).

Копіями документів на мобільний телефон «Мейзу М Ноте 6» та картки «Monobank» ( а.с.29-32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4236-18 від 17.08.2018 року, відповідно до якого, станом на 28.07.2018 року дійсна ринкова вартість товару, а саме:
-мобільного телефону «Мейзу М Ноте 6», придбаного в січні 2018 року, складає 3 329 грн.;
-силіконового чохла «Мейзу М Ноте 6», - визначити не надається можливим через відсутність даних про термін користування або фактичний товарний стан;
-2 стартових пакетів мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» - 50 грн. ( а.с.80-85).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, що повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому. суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази (а.с.12-13) - вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4236-18 від 17.08.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. ( а.с.79).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1