ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/296/18 Справа № 202/6915/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП Ерідан+ адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №00000967,-

за участю:

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на земельні ділянки, загальною площею 720,8266 га, що на даний час використовує приватне підприємство Ерідан+ (, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.1Травня), які знаходяться на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, заборонено суб`єктам господарювання проводити будь-які польові роботи на даних земельних ділянках до скасування арешту майна.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, та підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки загальною площею 720,8266 га, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на 139 земельних ділянок та заборону будь-яких польових робіт на даних земельних ділянках.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги звертає увагу на те, що застосований спосіб арешту майна призвів до зупинення підприємницької діяльності ПП Ерідан+. Вказує на те, що розмір шкоди не визначений та не доведений, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті не передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна. Зазначає, що цивільний позов не заявлено, арештоване майно (земельні ділянки) речовим доказом не визнані та належать на праві власності іншим особам, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, а також слідчим взагалі не вказано правові підстави для арешту майна та заборони проведення польових робіт.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП Ерідан+ ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи представника третьої особи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, підтверджуються матеріалами провадження.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000967 від 31 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем директором ПрАТ Насінневе ОСОБА_8 .
Крім того, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_8 , який є керівником ПП Ерідан+, має намір продовжувати вчинення злочину, направленого на використання земельних ділянок та вирощування сільськогосподарських культур на них, та в подальшому реалізовувати врожай, вирощений на них, з використанням добропорядних набувачів.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що земельні ділянки загальною площею 720,8266 га визнані речовими доказами та з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який є керівником ПП Ерідан+,необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, прийшов до висновку про накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 720,8266 га, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном.
З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.
Крім того, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.
Саме клопотання слідчого містить лише припущення щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , що в подальшому найшло своє підтвердження в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий в клопотанні посилається на п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, однак в клопотанні відсутні відомості, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає можливість його арешту з підстав, визначених п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК.
Доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК, матеріали справи не містять.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПП Ерідан+ адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПП Ерідан+ адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, загальною площею 720,8266 га, що на даний час використовує приватне підприємство Ерідан+ (, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.1Травня), які знаходяться на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, а саме: земельні ділянки, загальною площею 720,8266 га, що на даний час використовує приватне підприємство Ерідан+ (, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.1Травня), які знаходяться на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, з забороною суб`єктам господарювання проводити будь-які польові роботи на даних земельних ділянках, до скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4