Провадження № 1-кс/243/773/2019
Справа № 243/2308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютіно, Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Зазначила, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним як більш м`які ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того вважає, що існує також ризик впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження та потерпілу, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_4 , шляхом психологічного або фізичного впливу, може здійснити тиск на свідків кримінального провадження чи потерпілу з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, що ускладнить об`єктивність досудового розслідування. Разом з тим повідомила, що підозрюваний добровільно прийшов до поліцейського відділу та повідомив про вчинене.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також, перебуваючи на свободі, вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення та потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він постійно проживає по АДРЕСА_2 з 2000 року разом із своєю багатодітною родиною. Будинок належить йому на праві власності, йому його подарували, він утримує свою родину, має хвору дружину, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не є інвалідом та пенсіонером. Заробляє торгівлею промислових товарів. Коли сталася ця прикра ситуація, то він добровільно пішов до поліції та повідомив всі обставини, віддав зброю. Просить не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, адже він мав намір тільки, що жінки не сварилися та розійшлися, и випадково поранив пострілом потерпілу.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено, крім того взагалі є сумніви в кваліфікації дій підозрюваного, та взагалі є сумніви в обґрунтованості підозри, оскільки в судовому засіданні дружина підозрюваного ствердила, що стрілянину влаштував їх неповнолітній племінник. За таких обставин вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. Підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, від слідства не переховується, після конфлікту, який орган досудового розслідування кваліфікує як кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 одразу ж самостійно з`явився до відділу поліції та повідомив про обставини конфлікту. При цьому ОСОБА_4 не став переховуватися від органу досудового розслідування, а також добровільно видав предмети, які були застосовані під час конфлікту. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що підозрюваний усвідомив протиправний характер своїх дій, розкаявся у вчиненому, самостійно відмовився від продовження протиправної діяльності, та вирішив для себе активно сприяти слідству, у зв`язку із чим, просив застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0000478, 08 березня 2019 року Слов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 08 березня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_8 .
В зазначений час у вказаному місці, тобто 08 березня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, здійснюючи який, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої протиправні дії особливою зухвалістю, розуміючи протиправний характер своїх дій, в лівій руці тримаючи предмет, зовні схожий на пістолет, заздалегідь приготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, скоїв хаотичні постріли кулями з зазначеного предмету, зовні схожому на пістолет, у бік потерпілої ОСОБА_8 . Своїми умисними протиправними хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 наступне тілесні ушкодження: скрізне вогнепальне поранення області правого колінного суглобу.
За таких обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 08 березня 2019 року, згідно із яким був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, на подвір`ї, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на гільзу, на якому на донній частині мається маркування 38 та 82, металевий предмет зовні схожий на гільзу кулі, на якому на донній частині мається маркування 38 та 82, предмет з металу візуально схожий на кулю діаметром 9 мм. з металу жовтого кольору, а також у будинку виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на гільзу кулі на якому на донній частині мається маркування « Сова П 9 мм.

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 08 березня 2019 року перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

- протокол впізнання за фотознімками ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08 березня 2019 року приблизно о 13 годин 00 хвилин за адресою м.: АДРЕСА_3 , прийшли невідомі особи, один із яких був ОСОБА_4 , який дістав предмет зовні схожий на пістолет і здійснив три постріли.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 березня 2019 року.

- протокол впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9

- протокол огляду від 08 березня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно надав один предмет схожий на пістолет ОСОБА_10 НОМЕР_1 та магазин до нього та один предмет зовні схожий на пістолет ROHM RG88 Germany Cal. 9 mm., магазин до нього та чотири предмети схожих на набої травматичної дії з позначенням СОВА П 9 mm, які були вилучені.
- довідка КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 117 від 08 березня 2019 року, згідно із якою потерпілій ОСОБА_8 , 1971 року народження встановлений діагноз скрізне вогнепальне поранення області правого колінного суглоба.

09 березня 2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того в судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік разом з нею та численною родиною проживає по АДРЕСА_2 . Конфлікт у них із родиною потерпілої виник раніше, тому що її син на прізвисько « ОСОБА_12 » викрав їх онуку ОСОБА_13 , яка є неповнолітньою. Вона та невістка пішли до потерпілої та стали просити, щоб онуку їм повернули, і що вона ще неповнолітня. В цей час з`ясувалося, що ОСОБА_13 вже повернули. Наступного дня, коли дівчинка вдома плакала, вони вирішили знову піти до потерпілої, щоб вирішити цю проблему між ними мирним шляхом. Однак потерпіла сказала, що ні їй, ні її сину їх онука вже не потрібна. У зв`язку з чим, у них почалася сварка, на цю сварку прийшло багато ромів, а також її чоловік та неповнолітній племінник. Саме неповнолітній племінник почав стріляти, а не її чоловік. ОСОБА_4 як людина спокійний, неконфліктний, буде виконувати всі приписи суду.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий,з 2000 року проживає у АДРЕСА_2 із численною родиною, про що є в наявні в матеріалах справи свідоцтва про народження дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами перебуває в добрих відносинах, скарг на нього до керівництва мікрорайону не надходило, що свідчить про стійкість соціальних звязків підозрюваного.
При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 після події правопорушення добровільно прийшов до поліції, віддав зброю.
Отже на сьогодні підстав вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності, запобігання якому тягне необхідність обрання підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу як взяття під варту, на думку слідчого судді не має.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків кримінального провадження та потерпілу. Однак, на думку суду, наявність ймовірності такого ризику на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти такому ризикові як вплив на свідків та потерпілу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 11 березня 2019 року по 07 травня 2019 року, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , та потерпілою ОСОБА_8 ;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 15 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1