"12" листопада 2018 р. Справа № 363/4574/18
УХВАЛА
12.11.2018р. слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Клопотання надійшло до суду
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку до ОСОБА_6 може бути застосований лише у разі, якщо слідчим, прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Статтею 189 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання проводиться у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій подане клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати за його відсутності.
Суд дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене 16 серпня 2002 року. Постановою слідчого від 28 серпня 2002 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення та 20.09.2002 року було зупинено досудове слідство, а підозрюваного оголошено в розшук.
19 грудня 2012 року слідчим Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказана підозра ОСОБА_5 вручена не була, відомостей про направлення підозри поштою також відсутні. Крім того, через неналежну якість наданої копії підозри не можливо встановити чи була вона погоджена із прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області.
Також, із наданих до суду матеріалів вбачаються, що з 2012 року, працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області не проводилися жодні розшукові дій, спрямовані на відшукання ОСОБА_5 . Крім того, відсутня інформація про оголошення ОСОБА_5 в розшук після відновлення провадження та внесення відомостей до ЄРДР у 2012 році. До клопотання не долучено жодного документу, який би свідчив, що слідчим вжито заходів щодо виклику підозрюваного, а останній ухилявся від явки.
Разом із цим, відсутня інформація про статус ОСОБА_5 після внесення відомостей до ЄРДР, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення від 19.12.2012р. не була вручена та відсутня інформація, що така підозра направлялась ОСОБА_5 .
З огляду на подані суду матеріали, враховуючи конкретні обставини, що до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу не додано доказів проведення розшукових дій, не наведено об`єктивних обставин вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, а також ту обставину, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення не була вручена ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 132, 188, 189, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя - ОСОБА_1