Провадження № 1-кп/582/6/19
Справа № 581/462/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000091 від 03 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.06.2018 відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України направленого для відбування призначеного покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.09.2016,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років 4-х місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2018 року, точної дати під час судового розгляду не встановлено, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи намір поговорити із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , зайшов до господарства останнього через вхідну хвіртку, яка зсередини зачинена не була.

Перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 постукав до вхідних дверей будинку, але йому ніхто не відчинив. З лівого боку від вхідних дверей до будинку вказаного господарства, ОСОБА_8 побачив два чугунних чавуна, кожний ємністю по 10 літрів, які останній вирішив викрасти для власних потреб.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, тобто таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою особистого збагачення та усвідомлюючі настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив крадіжку чугунного чавуна із накипом чорного кольору, на якому мається напис «Каз», ємністю 10 літрів, та чугунного чавуна серебристого кольору, ємністю 10 літрів.

Викраденим майном ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2154е від 26.06.2018, ринкова вартість викраденого майна станом на 16.04.2018 могла становити 410 грн.

Крім цього, 04.05.2018 близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 . Після того як закінчились спиртні напої, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 піти до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , щоб попрохати в останнього спиртні напої.

Цього ж дня, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля господарства, яке розташоване по АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 упевнившись, що вхідна хвіртка до вказаного господарства зачинена зсередини, зайшли на територію господарства, обійшовши його через город. Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 стукали до вхідних дверей будинку, але їм ніхто не відчинив. Упевнившись в тому, що вдома нікого немає, у ОСОБА_13 із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на викрадення майна із приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 .

04.05.2018 року, близько о 13 год. 30 хв. перебуваючи біля приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 руками вийняв скло із віконної рами у вказаному приміщенні та ОСОБА_8 , не маючи дозволу власника, через отвір у вікні проник до середини приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 в цей час перебував біля приміщення літньої кухні та спостерігав, щоб не йшли інші особи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за відсутності інших осіб, тобто таємно, повторно, оскільки ОСОБА_4 має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, за попередньою змовою, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснили крадіжку наступного майна, а саме: шуруповерта синього кольору марки «Makita»; викрутки із гумовою ручкою чорного кольору із жовтою вставкою; плоскогубців із гумовими ручками синього кольору із жовтими вставками; викрутки чорного кольору із червоними вставками; викрутки із гумовою ручкою чорного кольору із жовтими вставками; плоскогубців із пластиковими ручками синього кольору; металевого рожкового ключа 17 на 14, на якому наявний напис - D ЗИЛ-Ц.80 К; металевого ключа, серебристого кольору, на одному із кінців якого мається накидний ключ на 22, а з іншого боку ріжковий на 22, на якому мається напис - CHROME VANADIUM ТОРЕХ; металевого ключа серебристого кольору, на одному із кінців мається ріжковий ключ на 17, а з іншого боку накидний на 14, мається напис у вигляді - CHROME VANADIUM DD 10Е; металевого накидного ключа 9 на 9 серебристого кольору, один кінець якого має пошкодження частини накидного ключа, на якому мається напис - D Rop Forged 8 К; ножиців по металу із пластиковою ручкою, зеленого кольору, на яких мається напис - Kraftool 2324 - L.

Викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2158е від 25.06.2018 року, встановлено, що ринкова вартість викраденого майна могла становити 1373,72 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_8 27.05.2018 року, близько о 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти до господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 , де він раніше неодноразово перебував, з метою переночувати.

Перебуваючи біля вхідної хвіртки біля господарства, яке розташоване по АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 , упевнившись, що хвіртка зачинена зсередини, зайшов на територію зазначеного господарства, обійшовши його через город.

27.05.2018 року, близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_8 , на подвір`ї виявив алюмінієву каструлю серебристого кольору, ємністю 40 літрів, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі серебристого кольору, ємністю 40 літрів.

Викраденим ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2157е від 26.06.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів, на час вчинення злочину могла становити 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2018 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Липова Долина Сумської області, маючи намір покурити сигарети та не маючи грошових коштів на їх придбання, вирішив зайти до господарства ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_9 , з метою взяти з приміщення котельні будинку табак, оскільки раніше перебував у вказаному приміщенні з чоловіком потерпілої ОСОБА_17 , та знав про його місцезнаходження.

Близько 23 год. 00 хв. 28.05.2018 ОСОБА_8 , відчинивши вхідну хвіртку, зайшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_9 , підійшов до вхідних дверей котельні будинку, та піднявши рукою угору металеву защіпку, відчинив вхідні двері і таким чином увійшов усередину котельні будинку ОСОБА_16 .

Перебуваючи всередині приміщення котельні будинку, яка розташована по АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 помітив бензопилу марки «STIHL MS 180» помаранчевого кольору, належну ОСОБА_16 . В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний намір на викрадення вказаної бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 28.05.2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні котельні будинку по АДРЕСА_9 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою особистого збагачення вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180» помаранчевого кольору.

Викраденим ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме приніс до господарства за місцем фактичного проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою її подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2155е від 23.06.2018, ринкова вартість викраденого майна могла становити 4175,39 грн.

Крім того, 29.05.2018 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти до господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 , де він раніше неодноразово перебував, з метою переночувати.

Цього ж дня, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по вул. Некрасова, 26 в смт. Липова Долина, до якого він зайшов з боку городу та перебуваючи біля трактора марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачив головку блоку циліндрів двигуна Д-65 до трактора марки ЮМЗ-6, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме головки блоку циліндрів двигуна Д-65 до трактора марки ЮМЗ-6, діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою особистого збагачення, та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв до рук головку блоку циліндрів двигуна Д-65 до трактора марки ЮМЗ-6, яку намагався викрасти, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки на місці вчинення злочинну був затриманий власником господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителем АДРЕСА_8 .

Відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/288е від 25.06.2018 року ринкова вартість викраденого майна могла становити 3060,00 грн.

Окрім цього, 01.06.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення курника, який розташований по 1 провул. Щепкіна, 19/3 в смт. Липова Долина, власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вирішив здійснити крадіжку наявних у вказаному курнику бройлерів.

Після цього, ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, тобто за відсутності інших осіб, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реалізовуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відчинив дерев`янку калитку, чим незаконно проник до курника, звідки здійснив крадіжку шести бройлерів, 2-х місячних, білого кольору, які помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який знайшов у приміщенні курника.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до господарства своєї співмешканки ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 29, наданої підприємством облспоживспілки Лебединський ринок, середня ринкова ціна станом на 02.06.2018 1 кг живої ваги 2-х місячного курки бройлера становить 60 грн. Заявлена сума завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 становить 1058,10 грн.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 близько 23 год. 00 хв. 02.06.2018, знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване по АДРЕСА_9 , мається велосипед марки «Мінськ» та маючи умисел на його незаконне заволодіння, ОСОБА_8 , не маючи дозволу власника, проник на територію огородженого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_9 , де з правого боку під парканом, таємно, тобто за відсутності інших осіб, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реалізовуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» із рамою синього кольору, із білими щитками, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заховав за сараєм, у місці свого фактичного проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Після цього, 02.06.2018 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей котельні будинку, яка розташована по АДРЕСА_9 та піднявши рукою вгору металеву защіпку, відчинив вхідні двері і таким чином проник всередину котельні будинку ОСОБА_16 .

Перебуваючи у середині приміщення котельні будинку, яка розташована по АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив крадіжку болгарки марки «Stark red line», AG 1010 220V-50 Hz 1010W Stark Werk reuge GmbH Germany, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2153е від 23.06.2018 ринкова вартість викраденого майна станом на 02.06.2018 могла складати 1934,00.

Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, відшкодована повністю.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився повністю, просить суворо не карати.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився повністю, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, подали до суду кожен окремо заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, на суворості покарання не наполягають.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без участі потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий; з 2013 року перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога; проживає з батьком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який є інвалідом ІІІ групи; розлучений; має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочину як обставина, що обтяжує покарання, буде відсутній, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше судимий; на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; по місцю реєстрації фактично не проживає, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочину як обставина, що обтяжує покарання, буде відсутній, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжчують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.09.2016 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 12.06.2018 по 05.08.2018 із розрахунку день за день відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжчують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статті КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.08.2018 у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.08.2018 з дня затримання 19.09.2018 по 05.03.2019 включно.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.06.2018, від 11.06.2018 та від 13.06.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.09.2016 у виді 5 (п`ять) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 06.03.2019.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування під вартою з 12.06.2018 по 05.08.2018 із розрахунку день за день відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.08.2018 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку з 06.03.2019.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.08.2018 з дня затримання 19.09.2018 по 05.03.2019 включно.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.06.2018 на велосипед з рамою синього кольору, марки «Мінськ» із білими щитками, з шкіряним коричневого кольору сидінням та рукоятками чорного кольору, які відрізняються одна від одної, та болгарку марки «Stark red line», AG 1010 220 V-50 Hz 1010 W Stark Werk reuge GmbH Germany, належні потерпілій ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.06.2018 на алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, добровільно видану 7 червня 2018 року ОСОБА_10 , жителем АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_15 , житель АДРЕСА_8 .

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 11.06.2018 на: шуруповерт синього кольору марки «Makita», на акумуляторі якого мається напис у вигляді Makita 1220 12V 1.3 Ah Makita Corporation 817483А5, в комплекті до якого йде зарядний пристрій квадратної форми, зеленого кольору, із шнуром живлення, на якому мається напис у вигляді - Makita DC 1470 Prim 220-240 V-40 W 50-60 HZ Sek: 7.2V-9.6V-12V-14/4V-1.5A P/N: 630223B2 Makitacorporation 852251B9; викрутку із гумовою ручкою чорного кольору із жовтою вставкою, довжина ручки 11 см., довжина металевої частини 5,5 см.; плоскогубці із гумовими ручками синього кольору із жовтими вставками; викрутку чорного кольору із червоними вставками, довжиною ручки 10,5 см., довжина металевої частини 7,5 см.; викрутку із гумовою ручкою чорного кольору із жовтими вставками, на якій мається напис Stanley, довжина ручки 10,5 см., довжина металевої частини 9 см.; плоскогубці із пластиковими ручками синього кольору, на яких мається напис - Toya; металевий рожковий ключ 17 на 14, довжиною 15,5 см., на якому мається напис - D ЗИЛ-Ц.80 К; металевий ключ, серебристого кольору, довжиною 24,5 см., на одному із кінців якого мається накидний ключ на 22, а з іншого боку ріжковий на 22, на якому мається напис - CHROME VANADIUM ТОРЕХ; металевий ключ серебристого кольору,довжиною 23 см., на одному із кінців мається ріжковий ключ на 17, а з іншого боку накидний на 14, мається напис у вигляді - CHROME VANADIUM DD 10Е; металевий накидний ключ 9 на 9 серебристого кольору, довжиною 18 см., один кінець якого має пошкодження частини накидного ключа, на якому мається напис - D Rop Forged 8 К; ножиці по металу із пластиковою ручкою, зеленого кольору, на яких мається напис - Kraftool 2324 - L.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.06.2018 на 3 (три) шт. бройлерів білого кольору та 3 (три ) туші бройлерів білого кольору, які добровільно видані 11 червня 2018 року ОСОБА_19 , жителькою АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_18 , жителька АДРЕСА_10 .

Речові докази:

- чугунний чавун із накипом чорного кольору, на якому мається напис «Каз», ємністю 10 літрів, який перебуває у потерпілого ОСОБА_9 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- шуруповерт синього кольору марки «Makita»; викрутка із гумовою ручкою чорного кольору із жовтою вставкою; плоскогубці із гумовою ручкою синього кольору із жовтими вставками; викрутку чорного кольору із червоними вставками; викрутка із гумовою ручкою чорного кольору із жовтими вставками; плоскогубці із пластиковими ручками синього кольору; металевого рожкового ключа 17 на 14, на якому мається напис - D ЗИЛ-Ц.80 К; металевий ключ, серебристого кольору, на одному із кінців якого мається накидний ключ на 22 а з іншого боку ріжковий на 22, на якому мається напис - CHROME VANADIUM ТОРЕХ; металевий ключ серебристого кольору, на одному із кінців мається ріжковий ключ на 17 а з іншого боку накидний на 14, мається напис у вигляді - CHROME VANADIUM DD 10Е; металевий накидний ключ 9 на 9 серебристого кольору, один кінець якого має пошкодження частини накидного ключа, на якому мається напис - D Rop Forged 8 К; ножиці по металу із пластиковою ручкою, зеленого кольору, на яких мається напис - Kraftool 2324 - L, які перебувають у потерпілого ОСОБА_12 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- алюмінієва каструля ємністю 40 літрів, яка перебуває у потерпілого ОСОБА_15 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- бензопила марки «STIHL MS 180» помаранчевого кольору, яка перебуває у потерпілої ОСОБА_16 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- головка блоку циліндрів двигуна Д - 65 до трактора марки ЮМЗ - 6, яка перебуває у потерпілого ОСОБА_15 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- 3 шт. бройлерів білого кольору та 3 туші бройлерів білого кольору, які перебувають у потерпілої ОСОБА_18 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- велосипед з рамою синього кольору, марки «Мінськ» із білими щитками, з шкіряним, коричневого кольору сидінням та рукоятками чорного кольору, які відрізняються одна від одної, та болгарка марки «Stark red line», AG 1010 220V - 50 Hz 1010W Stark Werk reuge GmbH Germany, які перебувають у потерпілої ОСОБА_16 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути в солідрному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1