справа №619/740/19
провадження №1-кс/619/393/19
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначає, що 17.06.2016 на автодорозі «Харків-Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 (в матеріалах к/п помилково вказано ОСОБА_6 ), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м.Харків.
Так, в протоколі огляду місця події, який без дати його складання, зазначено, що під час проведення огляду місця події проводилось фотографування наявної на місці ДТП слідової інформації, однак, ні фотознімки, ні фототаблиця до протоколу огляду до теперішнього часу до матеріалів провадження не долучені. Відтак виникає запитання щодо повноти проведеної транспортно-трасологічної еспертизи, адже експертам не в повній мірі були надані матеріали для проведення експертизи і можливо на вказаних фотознімках будуть проглядатись сліди гальмування автомобіля.
Згідно з фабулою 17.06.2016 року на автодорозі "Харків-Щербаківка" автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м.Харків.
Вважає, що в даних матеріалах містяться суттєві порушення норм КПК України, висновки проведених експертиз суперечать матеріалам справи.
До цих пір не проведено судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, та не з`ясовано механізм їх утворення.
Із проведеної транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що встановити місце зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ не надалось можливим.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)3 урахуванням матеріалів справи ( протоколу ОМП, схеми та фототаблиці до нього), пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 та на велосипеді під керуванням ОСОБА_3 у якому місці проїзної частини відбулося їх зіткнення ?
2)3 урахуванням матеріалів справи ( протоколу ОМП, схеми та фототаблиці до нього), пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ та велосипеді ( а саме відсутності деформації диску (обода) переднього правого колеса велосипеда, деформації спиць його переднього колеса, деформації лівого пера передньої вилки чи вірно встановлено кут зіткнення між ними у 25° (як це становлено проведеною транспортно- трасолгічною експертизою, наявною в матеріалах справи)
3)3 урахуванням тілесних ушкоджень, наявних на тілі потерпілого, розташуванні зовнішнього навісного обладнання на автомобілі, пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ, який був механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (детальний опис механізму контактування тіла потерпілого з частинами автомобіля) та чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені при ударі з лівого боку чи ударі автомобіля, або його частин ззаду?
4) Від контакта з якими частинами автомобіля у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження:
-повний відрив (травматична ампутація) лівої верхньої кінцівки на рівні
середньої третини плеча;
-закритий перелом задньої дуги 1-го шийного хребця з незначним зсувом;
-закритий прелом правої промежневої кістки в середній третині, закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки із зсувом правої кисті , закритий уламковий перелом основи проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті з незначним зсувом ,закритий уламковий косий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті , відрив шилоподібного відростка правої ліктьової кістки.
5) Який механізм утворення пошкоджень хребта ОСОБА_3 .?
6)Яке місце первинного контакту автомобіля і потерпілого?
7) Які частини автомобіля і у якій послідовності контактували із якими частинами тіла потерпілого?
8) Які тілесні ушкодження потерпілого відповідають яким частинам автомобіля?
9) Чи відчував потерпілий особливо сильні больові почуття від ДТП?
10) 3 урахуванням отриманих даних та відповідей на попередні запитання чи
технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ та свідків
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин та механізму розвитку ДТП ?
11)3 урахуванням отриманих даних та відповідей на попередні запитання чи
технічно спроможні показання потерпілого щодо обставин та механізму
12) Яка причина даної ДТП з технічної точки зору
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 784-А/16 від 21 червня 2016р. для проведення експертизи .
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що до клопотання захисник не додає копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В клопотанні захисник посилається на висновки експертиз (не зазначає яких), але не додає копій висновків, що унеможливлює постановлення законного і обґрунтованого судового рішення за клопотанням.
Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в інтересах ОСОБА_3 , проте, не повідомив, який статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_3 .
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1