Справа № 297/969/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000326 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 09 травня 2019 року близько 21:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з останнім, спровокував словесну суперечку з ОСОБА_7 , в результаті чого останній вдарив ОСОБА_6 в обличчя та вигнав з будинку.

У подальшому, того ж вечора 09.05.2019 року у невстановлений слідством точний час у період з 21:30 години по 22:30 години ОСОБА_6 , не бажаючи залишати дії потерпілого ОСОБА_7 без покарання, повернувся до будинку останнього по АДРЕСА_1 , де в кухні підійшов до сплячого на диванні потерпілого ОСОБА_7 , та умисно, за допомогою попередньо підібраного у невстановленому слідством місці металевого лому, наніс не менше трьох ударів по голові потерпілого. Після чого, покидаючи будинок, кинув лом на підлогу коридору вказаного будинку.

У наслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до приймального відділення Берегівської ЦРЛ з попереднім діагнозом, згідно довідки ЦРЛ від 10.05.2019 року: важка відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, перелом верхньої щелепи з обох сторін, множинні рани голови, забій головного мозку.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, довідкою з приймального відділення ЦРЛ, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, розуміючи своє становище та наслідки, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають істотне значення у доказуванні вини підозрюваного та може вчинити інше кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків. Оскільки підозрюваний немає сім`ї це свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики його ухилення від слідства та суду. У зв`язку з наведеним підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Старший слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання, при цьому пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому не слід визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним, оскільки наведені у клопотанні слідства ризики ґрунтуються на припущеннях, а ті що наведені є недостатніми для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний від слідства не ухилявся, тому просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та обіцяв з`являтись на виклики слідства та суду.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та при вчиненні злочину було застосовано насильство.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_6 ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Мотиви захисника та підозрюваного про безпідставність клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, є необґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10.05.2019 року о 13 годині 10 хвилин (а.с. 30-32), тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 09.07.2019 року о 13:10 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 09 липня 2019 року о 13:10 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1