Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/3568/17
Провадження № 1-кп/480/244/19
ВИРОК
Іменем України

08 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальні провадження за № 002277 від 06.05.2017 року та за № 004120 від 16.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.06.2006 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 26.07.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 10.12.2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
05.05.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №29 по вул.Театральній в м.Миколаєві, діючи повторно за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , схопив останню правою рукою за обличчя, а лівою в цей час намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок.
Потерпіла ОСОБА_6 стала активно чинити опір з метою завадити ОСОБА_4 , заволодіти наявними у неї золотими прикрасами.
ОСОБА_4 з метою подавити опір потерпілої та відкрито заволодіти її майном, продовжив застосовувати відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме: схопив останню за волосся, силою схилив її до землі, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді подряпин та крововиливів.
ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів фрагментом золотого ланцюжка ОСОБА_6 , довжиною 50,6 см, вагою 7,88 г, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 23164,15 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 маючи непогашену і не зняту в установлений законом строк судимість, 16.08.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосував відносно своєї матері ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: штовхнув її в результаті чого вона вдарилась в стіну, та відкрито з шафи па кухні викрав мобільний телефон Huawei Y5II (CUN-U29) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн 00 коп, в якому було вставлене захисне скло вартістю 200 грн 00 коп та в кімнаті зі столу відкрито викрав гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, з грошовими коштами в сумі 2900 грн 00 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Матеріальні претензії відносно ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_7 відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі. Обставини, викладені у обвинувальному акті підтримала повністю, оскільки вони відповідають дійсності. Претензій матеріального характеру не має; цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак, перебуває на профілактичному обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, як особа, що зловживає опіоїдами, каннабіноїдами, димедролом; раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. Одночасно, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро каявся у скоєному правопорушенні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше вчиняв аналогічні злочини, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Також суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Велика Палата Верховного Суду 29.08.2018 року під час розгляду справи №663/537/17 надала правовий висновок щодо застосування норми ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Суд вказав, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 19.08.2017 року, по день ухвалення вироку, тобто по 08.05.2019 року, включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є Додаток 1 від 18.08.2017 року до договору 783-17-17011420, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Суд вважає за доцільне вказаний речовий доказ залишити в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2018 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 19.08.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 19.08.2017 року, по день ухвалення вироку, тобто по 08.05.2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Речовий доказ Додаток 1 від 18.08.2017 року до договору 783-17-17011420 залишити в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

08.05.2019