Єдиний унікальний номер 448/586/18
Провадження № 1-кс/448/54/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року до слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки автор такої свої висновки, про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, базує виключного на показаннях інших учасників конфлікту, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а покази ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10 слідчим повністю проігноровано та не обґрунтовано у постанові чому саме останній не приймає їх до уваги (так як такі перевірені проведеними свідчими експериментами та підтверджені речовими доказами). Також зазначає, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, а саме: не проведено комісійної судово-медичної експертизи, яка б дала відповідь на питання щодо механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки проведена судово-медична експертиза не дала чіткої відповіді на поставлені запитання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, вважав постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а тому така повинна бути скасована.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення досудового розслідування нею були допитані усі свідки, які показали, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у результаті падіння на землю та удару об арку автомобіля, а не від нанесених ударів ОСОБА_9 . Крім того, зазначила, що проведені слідчі експерименти і судово-медичні висновки не є суперечливими та взаємовиключними, а тому у проведенні додаткової експертизи не було необхідності. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 06.05.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.122 КК України,- за заявою потерпілого ОСОБА_5 на неправомірні дії з боку ОСОБА_6 .

За результатами розслідування, 29.11.2018р. слідчою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 06.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

Свою постанову слідча мотивувала тим, що оскільки проведено усі необхідні та можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженні, допитані по даному факту всі можливі свідки та очевидці, з метою з`ясування механізму нанесеного ушкодження ОСОБА_5 , однак проведеним розслідуванням не встановлено, що в діях ОСОБА_9 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, оскільки не виключено, що даний перелом у потерпілого ОСОБА_5 міг утворитися внаслідок власних дій, - при нанесенні удару ОСОБА_9 , вдарившись пальцем об арку автомобіля, з огляду на що постановила кримінальне провадження відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №000257 вважаю, що вищезазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального провадження, оскільки не виключено, що перелом міг утворитися в результаті власних дій останнього.

Як вбачається з значеної постанови, підставою для такого рішення був висновок судово-медичної експертизи №223/2018 від 14.09.2018р., відповідно до якого у ОСОБА_5 було встановлено «відламковий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням та з крововиливом у м`які тканини». Локалізація і характер означеного ушкодження, відповідають показанням, викладеним потерпілим в представлених матеріалах. Зокрема, багато відламковий перелом нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті міг утворитися внаслідок удару тупого твердого предмету (металева труба) в ділянку п`ятого пальця, який був розташований на твердій підкладці (руків`я лопати).

Однак фактично, даний висновок повністю не дав відповіді на питання стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно було додатково провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити вищевказане питання.

Крім того, слідчим не обґрунтовано у постанові про закриття кримінального провадження, чому останній не приймає до уваги показів свідка ОСОБА_10 , так і потерпілого ОСОБА_5 .

Отже, в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000257 свідчать про те, що слідчою досудове розслідування проведено неповно, слідча не з`ясувала усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провела всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження слідчою прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених умов, оскаржувана постанова слідчої про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 9, 21, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1