СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
21 грудня 2018 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олевськ Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , яка в межах кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, про зміну відносно неї запобіжного заходу, зокрема: зменшення розміру застави з 7000000 грн до 552342 гривень (300 прожиткових мінімумів).

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 16.05.2016 відносно підозрюваної ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 7000000 гривень.
У разі внесення застави на підозрювану покладені обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Адвокат вказує, що чоловік підозрюваної вніс заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, а тому на сьогодні вона вважається такою, відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді застави, відтак зобов`язана виконувати визначені судом обов`язки.

Захисник вказує, що заставу було внесено чоловіком ОСОБА_5 із власних заощаджень, проте зазначені кошти призначалися для власного лікування, оскільки він має онкологічне захворювання та кожних три місяці має проходити курс хіміотерапії в Німеччині.

Крім того, у зв`язку з перерозподілом повноважень, покладених на ОСОБА_5 , як заступника керівника правління ПАТ «Ощадбанк», ризики перешкоджання нею будь-яким способом кримінальному провадженню мінімізовані, що також є підставою для зменшення розміру застави до меж, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали подане ними клопотання. Просили зменшити розмір застави до суми 300 прожиткових мінімумів. Підозрювана зазначила, що кошти, які внесені її чоловіком в якості застави, були ним позичені, і невдовзі вони будуть вимушені їх повернути позичальникам.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що на даній стадії досудового розслідування ризики перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню не зменшились, продовжують існувати в тій же мірі, в якій вони були і під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора не є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 7000000 гривень.
Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений, як зазначає сторона захисту чоловіком підозрюваної, у зв`язку з чим вона була звільнений з-під варти, і натепер зобов`язана виконувати визначені в ухвалі обов`язки.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час, адвокат ОСОБА_4 , обгрунтовуючи своє клопотання, не додала до нього копії письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості пересвідчитись, у вчиненні яких саме правопорушень вона підозрюється.
Крім того, наполягаючи на тому, що застава в розмірі 7000000 гривень була внесена чоловіком підозрюваної, автор клопотання не надав копії квитанції у підтвердження даного факту.
Надаючи суду медичні документи про наявність онкологічного захворювання у особи на ім`я « ОСОБА_57 » захисник не надала до матеріалів клопотання належних доказів у підтвердження того, що з вказаною особою ОСОБА_5 дійсно перебуває у шлюбі.
Посилання підозрюваної на отримання коштів, внесених в якості застави, у позику також належними доказами не підтверджується.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для визнання клопотання достатньою мірою обгрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 182, 201КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: