УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2012 Лугинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КПК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60.

У клопотанні зазначено, що 11.12.2018 близько 12 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у веранді вказаного будинку взяв сокиру, після чого умисно наніс близько п`яти ударів госторою її частиною по голові ОСОБА_7 , і таким чином умисного її вбив.

Причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженнями кісток лицевого черепа, основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку.

11.12.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.12.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 12.12.2018 останньому повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2018, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 11.12.2018, відповідно до якого оглянуто територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2018, який під час допиту зізнався у вчиненні 11.12.2018 умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.12.2018, відповідно до якого у приміщенні судово-медичного моргу обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради оглянуто труп ОСОБА_7 та встановлено попередню причину смерті останньої, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженнями кісток лицевого черепа, основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від пояснень.

Захисник ОСОБА_6 при постановленні ухвали поклалась на розсуд суду, оскільки вчинений підозрюваний ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким та пов`язаний з позбавленням життя.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000323 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 17-30 год., 11.12.2018 року, в порядку ст. 208 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22-25).

12.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.28-29).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення злочину зник з місця події та його місце знаходження встановлене у ході проведення розшукових заходів. Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є судимим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 залишив місце події, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання з 17 год. 30 хв. 11.12.2018.

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 09.02.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1