УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 07.08.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 17.10.2018р. старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000039 від 07.08.2018р.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, заявник зазначив, що в якості свідків допитані зацікавлені особи, якими й вчинено злочин працівник Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурори Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які з метою уникнення кримінальної відповідальності в рамках даного кримінального провадження надали слідчому завідомо неправдиві показання і слідчим їх упереджено прийнято до уваги. Однак, слідчим не взято до уваги показання заявника з приводу внесення завідомо неправдивих відомостей старшим слідчим ОСОБА_5 в постанові від 04.04.2018р. про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в постанові від 12.04.2018р. про оголошення розшуку підозрюваного, в постанові від 13.04.2018р. про зупинення досудового розслідування, в постанові від 16.05.2018р. про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в постанові від 21.06.2018р. про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, в клопотанні від 11.05.2018р. про проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 та підсобних приміщень до неї, в клопотанні від 13.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням прокурорами Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Не надано належної правової оцінки доказам, які дійсно вказують на факти вчинення злочину вказаними вище особами. Не відповідає дійсності в оскаржуваній постанові наявність начебто у ОСОБА_3 процесуального статусу в кримінальному провадженні за №0000643 від 28.08.2017р. підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру він не отримував. Вищенаведені обставини свідчать про необ`єктивність досудового розслідування та неповноту з`ясування всіх обставин кримінального провадження слідчим. Також, в оскарженій постанові відсутні посилання слідчого на документи, якими підтверджуються невнесення неправдивих відомостей слідчим ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вищеперерахованих процесуальних документів. В оскарженій постанові не наведено підстав, що слугували закриттю кримінального провадження, чим порушено норми кримінального і кримінально-процесуального закону. Відтак, оскаржувана постанова від 17.10.2018р. про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повноти і всебічності з`ясування всіх обставин справи і не проведенням усіх необхідних слідчий дій, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Старший слідчий СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 31.10.2018р. подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги ОСОБА_3 перенести на іншу дату та час, в зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженні.

Приймаючси до уваги положення чч.2,3 ст.306 КПК України , суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

ОСОБА_3 в засіданні суду підтримав доводи скарги та не заперечував щодо розгляду справи у відсутність слідчого.

На вимогу суду УСБУ в Житомирській області надало матеріали кримінального провадження №0000039 від 07.08.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим СВ Управління СБ України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.08.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

17.10.2018року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.08.2018р. , закрито постановою слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши матеріали оскарженої постанови, слідчий суддя прийшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вносились до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000039 від 07.08.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не було досліджено суть повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в частині обставин щодо внесення неправдивих відомостей, а саме: не з`ясовано, які саме неправдиві відомості вносились до офіційних документів; не досліджено , не конкретизовано - в чому полягали неправдиві відомості. З приводу цих обставин слідчий не допитав і ОСОБА_3 .

В заяві від 06.07.2018р. ОСОБА_3 зазначено всі документи, в яких на його думку, внесено завідомо неправдиві відомості. Натомість, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, не дослідивши жодного з вище перерахованих документів на предмет наявності в них недостовірних відомостей, обмежився формальними визначеннями та висновком про те, що "не здобуто будь-яких доказів , які б свідчили про вчинення службового підроблення документів".

З наведеного вбачається, що висновок слідчого про невнесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, є передчасним, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000039, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2018р. слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 07.08.2018р.

Матеріали кримінального провадження №0000039 повернути УСБУ в Житомирській області для проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1