1Справа № 335/675/19 1-кс/335/1265/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000068 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, у якому зазначає, що 16 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Перемоги в місті Запоріжжі, з боку вулиці Яценка, в напрямку вулиці Лермонтова. В цей же час, проїзну частину вулиці Перемоги в місті Запоріжжі, в районі будинку № 93, по не регульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», перетинала пішохід ОСОБА_5 . Під час руху, в районі будинку № 93 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до медичного закладу, де в той же день померла.

Слідчий посилаючись на те, що на теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, просить клопотання задовольнити.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїзна частина пряма, горизонтальна;

-час доби: темний, вуличне освітлення, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе;

-проїзна частина вул. Перемоги має по три смуги руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспорту розділені газоном, шириною - 1,0м.;

-смуги руху в напрямку вул. Лермонтова шириною: крайня ліва 3,4м., середня 3,4м., крайня права 3,4м., розділені дорожньою розміткою 1.5;

-дорожні знаки: 5.35.1, 5.35.2 та дорожня розмітка 1.14.1;

-завантаження автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП: водій, без пасажирів та без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

-водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Перемоги в м. Запоріжжі з боку вул. Яценка в напрямку вул. Лермонтова, зі швидкістю 90 км/час, на відстані 3,3 м до правого краю проїзної частини (відповідно до показів свідка ОСОБА_6 ), 3,2 м до правого краю проїзної частини (відповідно до показів свідка ОСОБА_7 );

-в цей же час, проїзну частину вул. Перемоги, зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході, перетинала пішохід ОСОБА_5 ;

-відповідно до показів свідка ОСОБА_6 пішохід з моменту виходу на смуги руху в напрямку вул. Лермонтова до місця прискорення подолала відстань 3,1м. за час: Т.1-3,0с.; Т.2-3,0с.; Т.3-2,9с. після чого прискорила темп свого руху та до місця наїзду подолала відстань 3,7м. за час: Т.1-2,2с.; Т.2-2,3с.; Т.3-2,3с. Місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході на відстані 3,5 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та на відстані 3,7м. від ближньої границі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону вул. Лермонтова;

-відповідно до показів свідка ОСОБА_7 пішохід з моменту виходу на смуги руху в напрямку вул. Лермонтова до місця прискорення подолала відстань 3,7 м. за час: Т.1-2,7с.; Т.2-2,6с.; Т.3-2,6с. після чого прискорила темп свого руху та до місця наїзду подолала відстань 3,6м. за час: Т.1-2,1с.; Т.2-2,2с.; Т.3-2,2с. Місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та на відстані 4,8 м. від ближньої границі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону вул. Лермонтова;

-водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_5 з моменту виходу її на смуги руху в напрямку вул. Лермонтова з роздільного газону, після чого пішохід постійно знаходиться в полі зору водія;

-вся слідова інформація та кінцеве розміщення транспортного засобу вказано в протоколі ОМП та в схемі до нього;

-другого транспортна в момент ДТП не було, видимість проїзної частини водію ОСОБА_4 нічого не обмежувало;

-загальна видимість проїзної частини (дороги) для водія ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає більше 200 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода, яка рухається по пішохідному переходу, з розділювального газонна на проїзну частину.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити проведення, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2) Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 якщо так, то за допомогою яких заходів?

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1