УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Володимир -Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинська область, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 09.03.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, востаннє засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області 09.03.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, після звільнення від подальшого відбуття призначеного покарання на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а маючи не знятий й не погашений стан судимості знову вчинив умисний корисливий злочин однорідного складу.

Так, 29 січня 2019 року, близько 17 год. 30 хв., в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , висловлюючи словесні погрози негайного застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме щодо своєї матері ОСОБА_6 , повторно відкрито викрав, належні їй дві золоті сережки 583 проби, загальною масою 2,03 г, котрі остання, боячись виконання зазначених погроз зняла з вух, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2273,60 грн.

31.01.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.01.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доводиться зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи те, що ОСОБА_5 через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за, що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив однорідний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки є ВІЛ інфікованим, а тому мусить систематично приймати імуностимулюючі препарати.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, що заперечував необхідність свого ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: грабіж, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. А саме востаннє 09.03.2016 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.При цьому підозрюваного ОСОБА_5 від вдібуття покарання було звільнено умовно достроково.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. Також без реєстрації проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка є потерпілою у справі, що надає підозрюваному безпосередньо можливість впливати на неї, а також не виключає можливості застосування щодо неї насильства або вчинення інших злочинних дій.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілої та свідків) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він може здійснювати вплив на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов?язаного із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 31 січня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 31 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1