КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-cc/824/552/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, терміном 60 днів, до 10 лютого 2019 року, із визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,00 гривень, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню, що, на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також захисник вказує, що ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, вину визнає повністю, співпрацює зі слідством. Додає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, вищу освіту, приймав участь у бойових діях, характеризується позитивно, працює не офіційно страховим агентом.

У підсумку захисник звертає увагу суду на необгрунтованість клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009683, відомості про яке 01.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
02.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
03.12.2018 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Святошинськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

13 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського суду міста Києва дане клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року, із визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,00 гривень, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обставини, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінились.
Необхідним буде відмітити, що клопотання слідчого не містить посилань на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині заслуговують на увагу. Крім того, як вбачається із клопотання слідчого, в ньому відсутні посилання на докази, що вказують на збільшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, при судовому розгляді даного клопотання слідчим суддею не взято до уваги те, що 03.12.2018 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 29 січня 2019 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Проте, постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2019 року, тобто з порушенням вимог ст. 197 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Крім того, посилання апелянта на щире каяття підозрюваного та визнання ним вини, будуть враховані слідчим суддею при розгляді справи по суті.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваного ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, вищу освіту, приймав участь у бойових діях, не порушував процесуальних обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Святошинського суду міста Києва від 13 грудня 2018 року,колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваного судового рішення з підстав наведених в ухвалі та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 10 лютого 2019 року, із визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,00 гривень, скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4