Справа № 522/9396/17
Провадження по справі № 1-кс/522/1560/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника компанії «ВІО COSMETICSUALTD» президента АО АФ «Правозахисник» ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник компанії «ВІО COSMETICSUALTD» президента АО АФ «Правозахисник» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 24.04.2017р. про закриття кримінального провадження 0000229 від 29.04.2017р, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що слідчим не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема:

1.Водія вантажного автомобіля з причепом - LLS078/BA142B, у якого посадові особи відділу митного оформлення №3 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці незаконно вилучили посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіля та документи на вантаж, та утримували автомобіль з вантажем з 14.02.15р. по 25.02.17р.

2.Посадових осіб відділу митного оформлення №3 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці які 17.02.17р. провели огляд вантажу, та відібрали зразки вантажу, з порушенням вимог ч.5 ст.356 Митного кодексу України - за межами митного посту відправлення.

3.Посадових осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ ДФС (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса), на предмет встановлення наступних фактів: 1) отримання на відповідальне зберігання вантажу вартістю 85270000 грн.; 2) наявності в службовому приміщенні (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса) відповідних умов для зберігання вантажу який зберігається в середовищі рідкого азоту; 3) умов збереження вантажу (скільки разів проводився долив рідкого азоту, та перевірка кількості та якості вантажу); 4) чи взагалі здійснювалось приймання вантажу вартістю 85270000 грн. за кількістю та якістю в приміщенні (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса) та ким саме; 5) за яких обставин в підвальному приміщенні (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса) з`явились пусті сосуди Дьюара в яких 04.02.15р. на митному посту Миколаївської митниці було перевірено наявність вантажу вартістю 85270000 грн.; 6) як та коли зник вантаж вартістю 85270000 грн. з сосудів Дьюара, які знаходяться в підвалі приміщення (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса); 7) навіщо пусті сосуди Дьюара були поміщені в підвал (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса); 8) хто саме прийняв на відповідальне зберігання вантаж 85270000 грн.;

4.старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , на предмет: 1) чому факт передачі вантажу вартістю 85270000 грн. на зберігання до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ ДФС (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса) не відображено у книзі обліку речових доказів (як у слідчого ОСОБА_4 та й в СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС); 2) куди слідчий ОСОБА_4 реалізував вантаж вартістю 85270000 грн.; 3) з якою метою слідчий ОСОБА_4 завіз пусті сосуди Дьюара до підвального приміщення СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса); 4) чому після передачі кримінального провадження до іншого органу, арештоване майно не було передано у встановленому порядку; 5) чому після закриття кримінального провадження майно не було повернуто власнику.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Крім того, факт передачі вилученого вантажу вартістю 85270000 грн. на відповідальне зберігання до СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса) не підтверджується жодними матеріалами справи.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 представники заявника двічі були допущені до перевірки вантажу в приміщенні СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС (пр.Шевченка 15/1, м.Одеса), жодного разу їм не надали можливості перевірити кількість та якість вантажу. На якому етапі зник вантаж вартістю 85270000 грн. (під час його затримання працівниками митниці, після його вилученім з автомобіля, під час його перевезення з митного поста) - слідчий не встановив. Тобто слідчий дійшов безпідставного висновку про не підтвердженість реальності завданих збитків.

Додаткові експертизи (товарознавчі, економічні) слідчим не призначались.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.

Дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000229, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2017р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови від 24.04.2017р., слідчий прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали досудового розслідування за №0000229, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Одеської області від 24.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0000229, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, зміст постанови слідчого не містить в собі дані щодо проведення ним слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000229. В мотивувальній частини постанови відсутні посилання на допит слідчим заявників в якості потерпілого, щодо обставин справи, свідків, а також відсутні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження. Висновок слідчого про відсутність в діях ознак кримінального правопорушення, обґрунтоване лише на допиту оскаржуваних осіб.

Крім того, слідчим прокуратури Одеської області в резолютивній частині постанови від 24.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0000229 неконкретизовані особи в діях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника компанії «ВІО COSMETICSUALTD» президента АО АФ «Правозахисник» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000229 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області від 24.04.2017р. про закриття кримінального провадження№0000229.

Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________
від 24.01.2019 року С-07

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 24.01.2019 року з розгляду скарги представника компанії «ВІО COSMETICSUALTD» президента АО АФ «Правозахисник» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000229 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року;
- матеріали кримінального провадження №0000229 в 3 Томах.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1