Провадження № 1-кп/537/35/2018
Справа № 537/4293/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

11.09.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

17.10.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання і іспитовим строки на один рік шість місяців;

21.03.2018 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням частини 1 статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 близько 16.00 ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням господаря у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом здійснення дзвінку по мобільному телефону, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P8 Lite black» чорного кольору ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 4199 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 31.01.2017 точний час слідством не встановлено ОСОБА_3 перебував у орендованій ним подобово квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У нього під час проживання у квартирі раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з орендованої квартири викрав холодильник «Zanussi ZRT724W» білого кольору вартістю 1649 гривень та Wi-Fi роутер «Huawei з емблемою Київстар» вартістю 540 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2189 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.01.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Samsung galaxy», чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3824 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.01.2018 близько 10год.30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Першотравнева будинок № 44 під приводом здійснення дзвінку по мобільному телефону, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, узяв у свого знайомого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон та замінив його сім карту оператора ПРаАТ ВФ «Україна» з номером НОМЕР_1 на іншу сім карку з номером НОМЕР_2 , що не належала останньому. Після чого ОСОБА_3 вищезазначену карту потерпілого вставив у свій мобільний телефон та під приводом необхідності здійснення банківської операції, дізнавшись у потерпілого необхідні данні, за допомогою мережі Інтернет через мобільний додаток «Приват 24» здійснив перерахування гршових коштів у сумі 1780 грню з розрахункового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 знайомого ОСОБА_9 , який не знав про походження вказаних грошових коштів на його рахунку, тим самим незаконно повторно заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у зазначеному вище розмірі. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.01.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля кіоску № 12/27 по вул. Шевченка 23 в м. Кременчуці, під приводом здійснення дзвінку по мобільному телефону, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» I9100 imei 1: НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1422 гривні. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.01.2018 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні авто мийки «ВестАвто» розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця В.Набережна будинок № 51-б, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate 2490» вартістю 2000 грн. та мобільний телефон «HTC WILDFIRE S» чорного кольору вартістю 462 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2462 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 31.01.2018 року близько 10.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі «Chevrolet Aveo» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця В.Набережна будинок № 63, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом необхідності здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo p780» чорного кольору, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1134 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії останнього по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, щодо незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений визнає факт вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення за таких обставин як це вказано в обвинувальному акті, одночасно заперечуючи проти зазначеної в останньому розмірі завданої матеріальної шкоди вважаючи її помилково завищеною, мотивуючи своє заперечення роком випуску та технічними характеристиками викраденого майна; позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди визнав повністю, в частині визначеної потерпілою вартості моральної шкоди погоджується з останнім частково, вважаючи його занадто завищеним.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні факт незаконного заволодіння її майном за таких обставин як це зазначено в обвинувальному акті, зазначивши що матеріальна шкода завдана злочином їй відшкодована не була, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення із приміщенні авто мийки «ВестАвто» розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця В.Набережна будинок № 51-б належного йому мобільного телефону «HTC WILDFIRE S» та ноутбуку марки «Acer Travel Mate 2490», разом з цим заперечуючи проти визначеної в обвинувальному акті вартості останнього, мотивуючи це 2007 роком випуску останнього та тим фактом, що придбав він викрадене майно у 2016 році за 2000 грн., і як наслідок саме в цьому розмірі оцінює завдану йому злочином матеріальну шкоду.

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_11 по суті не оспорються сторонами кримінального провадження і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2018 року; протоколом огляду місця події, складеного 30.01.018 року з адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 лютого 2018 року, товарним чеком № 71116 від 7.11.2016 року за змістом якого вбачається що ноутбук марки «Acer Travel Mate 2490» було придбано за 2000 грн.

Оцінюючи на предмет допустимості та належності наданий стороною обвинувачення висновок експерта з оцінки майна № 11 від 8 лютого 2018 року за змістом якого визначено що середня ринкова вартість ноутбуку «Acer Travel Mate 2490» придбаного у 2016 році складає 24823 грн., суд не приймає до уваги, оскільки висновок експерта в частині вартості ноутбуку спростовується показами потерпілого в частині дати випуску останнього та копією товарного чека № 71116 від 7.11.2016 року які у своїй сукупності підтверджують той факт, що вартість викраденого ноутбуку становить 2000 грн.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, думку потерпілих та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4199 грн. 00 коп. та 10 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно за змістом статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченого фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілої і вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої завдану злочином матеріальну шкоду розмірі 4199 грн. та компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн .

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк (три) роки; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Автозаводського районного сулу міста Кременчука Полтавської області від 21.03.2018 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з 5.11.2018 року, зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду, строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного сулу міста Кременчука Полтавської області від 21.03.2018 року в період з 3.02.2018 року по 4.11.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4199 грн. 00 коп. та 1000 грн. компенсації завданої останній моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1