Справа № 660/337/18
Номер провадження 1-кп/660/7/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 00000551 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урал Баймакського району Башкирія, Російської федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 20.12.2017 близько 20.55, у порушення вимог п. п. 2.1 а), 2.9 а), в), 31.4.1 а), 31.4.2 б), 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., здійснюючи рух по вул. Садовій зі сторони вул. Леніна у напрямку вул. Сонячної в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, керував технічно несправним (експлуатація якого заборонено) та незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом «МТ-11», без р.н. Так, здійснюючи рух по вул. Садовій в районі буд № 37, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), ґ), 12.1 зазначених правил, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням мотоцикла через що здійснив з`їзд з проїзної частини, з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева та подальшим перекиданням мотоцикла.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події, пасажиру мотоцикла «МТ-11», без р.н., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм мотоцикла «МТ-11», без р.н., ОСОБА_6 , Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.1 а), згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.3 ґ), згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
п. 2.9 а), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 2.9 в), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком;
п. 12.1. згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 31.4. згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
п. 31.4.2. Рульове керування:
б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані;
п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав та надав показання про те, що дійсно 20 грудня 2017 року разом із загиблим ОСОБА_7 їздили за дровами. В той день перед тим як сісти за кермо власного мотоцикла випив небагато пива. Під час збирання дров ОСОБА_7 десь знайшов пляшку горілки і пригостив його. Пляшка горілки була неповна, він випив її і викинув. ОСОБА_7 горілку не пив, він цього не бачив. Як поверталися назад із дровами, мотоцикл декілька разів виходив з ладу, він ремонтував його. За кермом мотоциклу позмінно були разом з ОСОБА_7 , декілька разів мінялися. Хто був за кермом в момент ДТП не пам`ятає. Всі події до, під час і після ДТП не пам`ятає. Пам`ятає тільки з моменту як попав до лікарні. На мотоциклі були тільки вони вдвох, інші особи за мотоцикл не сідали.
На запитання прокурора про те, чому під час досудового слідства він тричі надавав визнавальні покази, а у судовому засіданні їх змінив, відмовився відповідати. Повідомив, що під час досудового слідства тиску на нього не чинилося. Просив пробачення у потерпілої ОСОБА_4 за все, що сталося. На уточнююче запитання головуючого судді повідомив, що пробачення просив не за скоєння злочину, а тільки за події, які відбулися і в результаті яких загинув її син. Пообіцяв потерпілій допомагати у господарстві, надавати продукти харчування, дрова, поставити пам`ятник сину. Отримував посвідчення водія категорії «А», але десь втратив і поновленням не займався.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що у день вказаних подій бачила як до них приїхав обвинувачений і забрав сина ОСОБА_8 із собою допомогти заготовити дрова. Син допомагав ОСОБА_6 на заробітках. Вона відмовляла сина їхати, оскільки бачила як обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом мотоцикла. Син алкогольні напої не вживав. ДТП не бачила, під`їхала вже після того як швидка медична допомога забрала ОСОБА_6 , син залишився лежати на землі. Мотоцикл був поряд перевернутий. Після ДТП обвинувачений ОСОБА_6 з нею не спілкувався, не вибачався, не допомагав.

На наступному судовому засіданні повідомила, що на сьогодні обвинувачений пообіцяв їй допомагати, надавав продукти харчування, дрова, також пообіцяв встановити на кладовище пам`ятник сину. Висловлюючи позицію про призначення покарання зазначила, що ОСОБА_6 необхідно пробачити. Вона не проти, щоб він їй допомагав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що проживає у цивільному шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_6 з 2008 року, останні 10 років. Від шлюбу мають двох дітей. Батько дітей записаний як « ОСОБА_10 ». Офіційно не одружилися, оскільки були проблеми з реєстрацією шлюбу. У день вказаних подій її чоловік і ОСОБА_7 поїхали за дровами. Біля 9 години вечора їй зателефонували і повідомили про ДТП. Вона прийшла на місце ДТП і побачила ОСОБА_7 , який лежав на спині біля мотоцикла, а ОСОБА_6 сидів біля дерева, стогнав. Мотоцикл був перевернутий. Вочевидь вони вдарилися об дерево і мотоцикл перекинувся. Потім приїхала швидка допомога. Чоловік перед тим як їхати за дровами спиртне не вживав. Хтось говорив, що ОСОБА_7 рухали, витягнули ОСОБА_6 з-під ОСОБА_7 , особисто це не бачила. Вказаний мотоцикл належить їх сім`ї останні два роки, до цього був інший. Придбали його у жителя с. Мар`янське. Раніше чоловік більше чотирьох років тому один раз притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За мотоциклом чоловік доглядав, постійно ремонтував. Техніка була в ідеальному стані.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що увечері 20 грудня 2017 року почула звук удару біля домоволодіння в якому проживає і як хтось стогне. Вона вийшла з будинку і побачила як біля її паркану лежить ОСОБА_7 , мотоцикл і купа дров. Вона набрала по телефону ОСОБА_12 . Підійшли до ОСОБА_13 і вирішили набрати швидку допомогу і поліцію. Потім побачили як хтось ворушиться під ОСОБА_7 . Це був ОСОБА_6 . Останній лежав на лівому боці, а ОСОБА_7 зверху на ньому на спині. ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_14 вилізти з під тіла ОСОБА_7 . Обвинувачений підвівся і сказав, що не треба викликати «швидку» і поліцію, вони вже встають. Проте ОСОБА_7 так і залишився лежати на землі. Вона розхвилювалася і ОСОБА_12 з її телефону викликав «швидку» і поліцію. Потім до них підійшов ОСОБА_6 і попросив набрати і повідомити про подію його дружину. Вона повідомила обвинуваченому, що дружину вже набрали і повідомили. Потім ОСОБА_6 втратив свідомість і впав на землю. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_7 , було чути як останній хрипів. Через деякий час під`їхала «швидка», повідомили, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_14 почали надавати допомогу і він поїхав із «швидкою». Пасько тіло ОСОБА_13 не переміщував, тільки допоміг обвинуваченому вилізти. Вона бачила, що ОСОБА_6 за ознаками був у стані алкогольного сп`яніння. Під час ДТП мотоцикл з коренем видрав із землі великий кущ 20-річної рослини, яка знаходилась на відстані метра від паркану. Від паркану до дороги біля 4-5 метрів. На її думку мотоцикл з`їхав з дороги, зніс кущ, потім з мотоцикла вилетіли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а мотоцикл перевернувся і вперся у паркан.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав такі саме покази, як і свідок ОСОБА_11 додавши, що тіло ОСОБА_7 не рухав, знав, що після ДТП не можна рухати постраждалих, щоб не нашкодити. ОСОБА_7 лежав на спині і хрипів. ОСОБА_6 самостійно виліз з-під тіла ОСОБА_7 відштовхнувшись ногами. З рота у ОСОБА_6 був відчутний перегар, він був у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_15 , який повідомив суду, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . Ним були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер, зокрема, переломи ребер зліва 3-12 по лінії лопатки і 4-9 по середній ключичної зони зліва, перелом 1 ребра, ключиці праворуч, крововиливи в місцях переломів, розриви лівої легені, крововиливи в тканину легенів, гемоторакс зліва 150мл., праворуч 50мл., розриви печінки та селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині. Тяжкі тілесні ушкодження були отримані від дії тупих предметів, не виключено, від зіткнення з плоскою поверхнею в результаті падіння тіла потерпілого на землю з транспортного засобу, а так само виступаючими деталями конструкції мотоцикла після наїзді транспортного засобу на нерухому перешкоду 20.12.2017р. При наданні висновку він також вказав, що беручи до уваги локалізацію і характеристики тілесних ушкоджень виявлених на трупі, в момент ДТП потерпілий не був водієм мотоцикла. Даний висновок номер 3 він зробив безпосередньо на підставі запитання номер 3, а саме щодо того як розташовувався загиблий відносно травмуючих факторів в момент первісного контактування, тобто не був водієм мотоцикла. На уточнюючі запитання учасників судового розгляду повідомив, що перебування після ДТП тіла ОСОБА_7 на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 жодним чином не впливає на висновок експерта. У висновку експерта ним зазначені всі виявлені відомості, які мали значення для кримінального провадження.
Крім цього винуватість ОСОБА_6 підтверджується також іншими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2017 року, планом-схемою та фото таблицею до нього щодо локалізації пошкоджень на мотоциклі «МТ-11», завантаженості транспортного засобу на момент огляду 1 водія і 1 пасажиру, місця розташування мотоциклу, трупа ОСОБА_7 , слідів мотоцикла після ДТП тощо;
- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 20.02.2018 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні пошкодження: переломи ребер зліва 3-12 по лінії лопатки і 4-9 по середній ключичної зони зліва, перелом 1 ребра, ключиці праворуч, крововиливи в місцях переломів, розриви лівої легені, крововиливи в тканину легенів, гемоторакс зліва 150мл., праворуч 50мл., розриви печінки та селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, садна обличчя, кінцівок, тулуба, синці і крововиливи в м`які тканини. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, від зіткнення з плоскою поверхнею в результаті падіння тіла потерпілого на землю з транспортного засобу, а так само виступаючими деталями конструкції мотоцикла після наїзді транспортного засобу на нерухому перешкоду 20.12.2017р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала від множинних переломів ребер, розривів внутрішніх органів, що ускладнилися травматичним шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень, блідо-сірим забарвленням коркового шару, блідо-червоним забарвленням мозкового шару, темною рідкою кров`ю в порожнинах серця і великих судин, малокрів`я внутрішніх органів, точковими темно-червоними крововиливами на поверхні серця і легенів, даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Беручи до уваги локалізацію і характеристики тілесних ушкоджень виявлених на трупі, в момент ДТП потерпілий не був водієм мотоцикла. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа етиловий спирт не знайдений;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 18-100 від 28.02.2018 року, згідно якого, зокрема, гальмівна система досліджуваного мотоцикла «МТ-11», без р.н. перед настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в технічно несправному стані. Несправність являла собою цілеспрямований демонтаж рукоятки, тросу приводу та деталей механізму гальмування переднього колеса. Дана несправність виникла задовго до моменту ДТП і могла бути своєчасно усунута під час належного технічного обслуговування гальмівної системи мотоцикла, так як вона об`єктивно була відома водієві мотоцикла. Зафіксований технічний стан гальмівної системи досліджуваного мотоцикла забороняє його експлуатацію вимогами пунктів 31.1., 31.4., 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України. На підставі проведених досліджень слід зазначити, що на момент ДТП гальмівна система досліджуваного мотоцикла, з застосуванням гальмового механізму заднього колеса, забезпечувала його водієві можливість здійснювати гальмування мотоцикла з відомою йому ефективністю аж до зупинки. Рульове управління досліджуваного мотоцикла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в технічно несправному стані. Дослідженням встановлено поперечне і осьове биття в стрижні рульової колонки. Дана несправність виникла задовго до моменту ДТП і могла була своєчасно усунута під час належного технічного обслуговування рульового управління мотоцикла, так як вона об`єктивно була відома водієві мотоцикла. Зафіксований технічний стан рульового управління досліджуваного мотоцикла забороняє його експлуатацію вимогами пунктів 31.4., 31.4.2.б) Правил дорожнього руху України. На підставі проведених досліджень слід зазначити, що на момент ДТП рульове управління досліджуваного мотоцикла, при наявності технічних несправностей, перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху мотоцикла. Ходова частина досліджуваного мотоцикла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в технічно несправному стані. Дослідженням встановлено, шини переднього колеса та колеса бокового причепа мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8мм, встановленої для мотоцикла. Дана несправність виникла задовго до моменту ДТП і могла була своєчасно усунута під час належного технічного обслуговування рульового управління мотоцикла, так як вона об`єктивно була відома водієві мотоцикла. Зафіксований технічний стан ходової частини досліджуваного мотоцикла забороняє його експлуатацію вимогами пунктів 31.4., 31.4.5.а) Правил дорожнього руху України. На підставі проведених досліджень слід зазначити, що на момент ДТП ходова частина досліджуваного мотоцикла, при наявності технічних несправностей, перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві мотоцикла з відомою йому ефективністю утримувати мотоцикл під час руху у вибраному напрямку і не мала несправностей, які могли б зумовити раптове для водія некероване відведення мотоцикла в сторону від обраного напрямку руху;
- токсикохімічним дослідженням № 514 КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР Токсикологічна лабораторія, яке проводилося на підставі направлення лікаря від 20.12.2017 року, згідно якого при хімічному дослідженні крові ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь у кількості 0,95 промилі;
- інформацією головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» № 01-13/149 про те, що 20.12.2017 року о 22 годині 00 хвилин до КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» був госпіталізований житель с. Осокорівка Нововоронцовського району, ОСОБА_6 , 1974 року народження, потерпілий внаслідок ДТП. При госпіталізації встановлено діагноз: ЗЧМТ (20.12.2017 року ДТП), струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом 8, 9 ребер зліва, гостра інтоксикація алкоголем.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.
Доводи обвинуваченого про те що він можливо не був за кермом мотоцикла в момент ДТП, і тому не вчиняв кримінального правопорушення, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи, показами допитаних у судовому засіданні свідків, поведінкою обвинуваченого одразу після ДТП, які є взаємопов`язаними і логічно узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами, прямо вказують на обвинуваченого, як на особу, яка керувала транспортним засобом під час ДТП. Надані у судовому засіданні покази обвинуваченого сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення.
Під час судового розгляду захисник звернувся з клопотанням до суду про призначення додаткової судової-медичної експертизи з питанням встановлення за тілесними ушкодженнями хто саме під час вказаної ДТП перебував за кермом мотоцикла. Суд відмовив у задоволенні клопотання за необґрунтованістю і доцільності проведення такої експертизи на стадії судового розгляду через рік після вказаних подій. У зв`язку з цим захисник просив визнати недопустимим доказом висновок експерта щодо того, що в момент ДТП потерпілий не був водієм мотоцикла, оскільки це питання не було поставлено експерту органами досудового слідства.
У ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права тощо.
Наданий суду висновок судово-медичної експертизи № 71 від 20.02.2018 року відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.ст.101-102 КПК України. Експертом надані відповіді у межах його спеціальних знань, відповідно до поставлених запитань, що додатково було встановлено і під час допиту експерта у судовому засіданні. Суд також звертає увагу, що відповідно ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Отже, у суду відсутні будь-яку законні підстави для визнання висновку судово-медичної експертизи № 71 від 20.02.2018 року неналежним доказом, тому суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання захисника.
З викладених підстав, суд не може прийняти позицію захисника про необхідність ухваленнявиправдувального вироку щодо обвинуваченого, оскільки обвинувачення доводиться недопустимим доказом та не доведено.Досліджені докази повністю спростовують доводи захисника і обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочину.
Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винуватого, відповідно до статті 89 КК України не судимого, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одна з яких згідно довідки «Нововоронцовського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» від 24.09.2018 року є дитиною-інвалідом з 2017 року, враховуючи думку прокурора, потерпілої, інших учасників судового розгляду, суд вбачає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України в умовах ізоляції засудженого та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння одна особа загинула, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 3432,00грн.
Речові докази: мотоцикл «МТ-11», б.р.н., який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1