Справа № 369/2507/19
Провадження №1-кс/369/832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти ОСОБА_7 та клопотання заступника начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 ,за матеріалами досудового розслідування, № 0000836, внесеного 20.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.02.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір`я указаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав 7000 (сім тисяч) доларів США, вироби із золота та інші особисті речі, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди.

Відомості за даним фактом 20.02.2019 внесено до ЄРДР за № 0000837.

20.02.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір`я указаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав 48000 (сорок вісім тисяч) доларів США, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Відомості за даним фактом 20.02.2019 внесено до ЄРДР за № 0000836.

21.02.2019 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

21.02.2019 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0000836, 0000837 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0000836.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_6 подано слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, відповідно до якої останній вказував на те, що в даному випадку під час затримання його підзахисного було допущено грубе порушення КПК, так як не було законних підстав передбачених статтею 208 КПК України для затримання ОСОБА_7 . На підставі чого захисник просив визнати незаконним затримання ОСОБА_7 та негайно його звільнити з-під варти.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники вимоги, викладені у скарзі підтримали, просили суд задовольнити скаргу, у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, оскільки підстави затримання ОСОБА_7 відбулися відповідно до вимог чинного законодавства.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в м. Києві, місця роботи, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти ОСОБА_7 відмовити.
В клопотанні заступника начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 ,за матеріалами досудового розслідування, № 0000836, внесеного 20.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 22 квітня 2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- перебувати за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 22 квітня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1