Справа № 509/3791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі матеріали кримінального провадження № 0001990 від 20.09.2017 року та матеріали кримінального провадження № 0000672 від 06.04.2018 року
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисту щодо зміни міри запобіжного заходу
відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.2,185 ч.1 КК України,
учасники кримінального провадження : прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_10 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
цивільний позивач ДЗ « Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України»
цивільний відповідач ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.
03 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого . Обвинувачений та його захисник заперечують проти даного клопотання .
В ході судового розгляді з боку захисту надійшло клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисту задоволенню не підлягає..
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 13 листопада 2018 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо до його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України». Оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Захист просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на сімейне положення обвинувачено, однак ці обставини були відомі учасникам кримінального провадження, з урахуванням обставин які були предметом дослідження в ході судового розгляду, тільки наявність малолітньої дитини не може бути підставою для заміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисту щодо зміни міри запобіжного заходу не зайшло свого обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 05 січня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1