печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6244/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.01.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст. 305 КК України.
27.06.2018 року о 15 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
28.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
30.06.2018 року Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 528 600 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень на строк до 26.08.2018 року включно.
12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного строком на 60 днів, а саме до 11.12.2018 року включно.
11.12.2018 року строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено до 10.02.2019 року.
Прокурор в клопотанні вказує на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк дії попередньої ухвали, не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, посилаючись на те, що підозрюваний є засновником фірми, а тому слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт лише у нічний час.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.01.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. З ст. 305 КК України.
27.06.2018 року о 15 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України Кадемоглу Бюлента.
28.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
30.06.2018 року Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 528 600 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень на строк до 26.08.2018 року включно.
12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного строком на 60 днів, а саме до 11.12.2018 року включно.
11.12.2018 року строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено до 10.02.2019 року.
Обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 28.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 27.06.2018 року в ході якого виявлено та вилучено два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною вагою 2,1 кг;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в ході допиту повідомили, що в їх присутності з валізи синього кольору було вилучено два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною;висновками експертів відповідно до яких вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, загальною масою кокаїну в речовинах - 3525,24 г.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_8 запропонував йому полетіти до країн Південної Америки звідки останній повинен був привезти стойко валізу; протоколами впізнання осіб по фотокарткам; поясненням ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 організували контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн повз митний контроль України, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 22.05.2019 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим підозрюваним, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Турецької Республіки, громадянину Турецької Республіки, розлученому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 08.04.2019 року включно, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 11.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1