Справа № 583/5298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 12.12.2018 в ході огляду місця події, а саме: фотоапарат часів ссср марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, кінознімальний апарат марки «Кварц» 1х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000806 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від. гр. ОСОБА_5 про те, що 21.11.2018 з її дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 шляхом проникнення викрав належне їй майно, а саме: саморобного сварочного апарату сірого кольору, мідна проводка вагою близько 5 кілограмів, кінокамери «Кварц», фотоапарат «Любітель 166 В».
08.12.2018 вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області №10827 та внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000806 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 12.12.2018 було проведено огляд в ході якого громадянин ОСОБА_7 добровільно видав поліцейським фотоапарат часів ссср марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, кінознімальний апарат марки «Кварц» 1х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці.
Вказані речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Вказані предмети є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000806 від 08.12.2018 року,заява ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , копія протоколу огляду місця події від 08.12.2018р., копія протоколу огляду місця події від 12.12.2018р.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.12.2018 в ході огляду місця події, а саме: фотоапарат часів ссср марки «LUBITEL 166 В» в чорному чохлі, кінознімальний апарат марки «Кварц» 1х8С-2 чорного кольору в картонній упаковці.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1