02.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1205/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 17.01.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, місця реєстрації не має, до засудження тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 21.11.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 2 (два) роки; 2). 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; 3). 06.02.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; 4). 18.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 січня 2017 року близько 14:30 годин знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний час у вказаному місці в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки, стисненої в кулак в область черева ОСОБА_8 ліворуч, тобто в місце розташування життєво важливих органів.

В результаті цього, у ОСОБА_8 , за даними медичної документації та при огляді виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черева з розривом селезінки у її воріт з явищами внутрішньочеревної кровотечі (2,5 літрів крові в черевній порожнині), з приводу чого було проведено оперативне втручання спленектомія (видалення селезінки), що було спричинено від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область черева ліворуч. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановлений спосіб придбав пістолет моделі «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , та став зберігати його при собі, маючи намір на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

17.01.2017 року ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції біля будинку №7 по вул. Новоорловській у м. Дніпро, і в період часу з 16:00 годин до 16:20 годин в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено його поверхневий огляд, в ході якого останній добровільно дістав з чоловічої сумки, яка знаходилась на плечі, предмет, схожий на пістолет, вказаний предмет був вилучений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області.

Пістолет моделі «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виявлений та вилучений 17 січня 2017 року біля будинку №7 по вул. Новоорловській у м. Дніпро, під час проведення поверхневою перевірки в присутності двох понятих у чорній сумці, яка знаходилась на плечі у ОСОБА_3 , відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, виказав щире каяття за вчинені злочини і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєних кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, при цьому відмовився давати покази та відповідати на запитання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16.01.2017 року близько 14:30 годин до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов раніше знайомий - обвинувачений ОСОБА_3 , який в ході конфлікту, що відбувся між ними, наніс йому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область черевної порожнини зліва. Ніякого болю чи інших не приємних від чуттів він не відчув. Після цього він протягом кількох годин відчував біль, однак не надав цьому значення. В цей же день ввечері йому стало зле, про що він повідомив своїй матері, і вона викликала йому швидку медичну допомогу. Після того, як його забрала швидка, в лікарні йому провели операцію і видалили селезінку.

Також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що відмовляється від заявленого до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного позову про стягнення з матеріальної та моральної шкоди, т.я. не має претензій до останнього, просив суд призначити несуворе покарання для обвинуваченого.

Крім показань потерпілого ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_6 просив органи національної поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка 17.01.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла йому тілесні ушкодження;

- згідно з відповіддю головного лікаря КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 від 18.01.2017 року на запит слідчого, потерпілий ОСОБА_6 був доставлений бригадою ШМД до приймального відділення КЗ «Дніпропетровське «КОШМД» ДОР» 16.01.2017 року о 20:50 годин з діагнозом: «Закрита травма живота, забій черевної стінки, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, забій грудної стінки зліва»;

- із протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 18.01.2017 року слідує, що об`єктом огляду є двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де 16.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження;

- відповідно до висновків експерта №463е від 16.02.2017 року та №504е від 21.02.2017 року, у потерпілого ОСОБА_8 , за даними медичної документації та при огляді у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черева з розривом селезінки у її воріт з явищами внутрішньочеревної кровотечі (2,5 літрів крові в черевній порожнині), з приводу чого було проведено оперативне втручання спленектомія (видалення селезінки), що було спричинено від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область черева ліворуч. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; локалізація та характер виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, механізм його спричинення, що був встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказав ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2017 року та фото-таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 показав і розказав про механізм і спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , що мало місце 16.01.2017 року у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року та фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 показав і розказав про механізм і спосіб нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 16.01.2017 року у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

- відповідно до протоколу огляду від 17.01.2017 року та фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку №7 по вул. Новоорловській у м. Дніпрі, де обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пістолет моделі «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , який він носив з собою без передбаченого законом дозволу;

- згідно з висновком судової балістичної експертизи №26/3.1-51 від 31.01.2017 року та фото-таблиці до нього, пістолет моделі марки «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виявлений та вилучений у ОСОБА_3 , відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї;

- згідно постанови слідчого, речовими доказами по справі визнано пістолет моделі марки «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, який було передано до камери зберігання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від пред`явленого цивільного позову, і пояснив, що йому було в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду, а тому претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, в зв`язку з чим просив прийняти його відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін, то її слід прийняти, а провадження у даній справі щодо цивільного позову закрити.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду і його умисні дії, що виразилися у:

- заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно;

- носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 щодо необхідності призначення несуворого покарання для обвинуваченого за скоєний злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, із покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05.02.2017 року.

Прийняти відмову від заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а провадження в цій частині закрити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової балістичної експертизи №26/3.1-51 від 31.01.2017 року в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Речові докази:
* пістолет моделі марки «(z) ZORAKI-MOD/914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, який переданий до камери зберігання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -