Провадження № 1-кс/734/451/19 Справа № 734/1015/19
У х в а л а

іменем України

03 квітня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №3000007,-

в с т а н о в и в:

у суд із скаргою звернувся ОСОБА_3 , у якій просив скасувати постанову від 30.10.2018 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про закриття кримінального провадження № 0000007. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку, слідчий не провів повного та об`єктивного розслідування та виніс передчасну постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та пояснив, що даним кримінальним провадженням розслідується факт вбивства його брата близнюка ОСОБА_6 24 червня 1954 року у віці 8 днів. У день, коли відбулися дані події, йому також було 8 днів від народження, але пам`ятає, як його баба взяла за ноги брата ОСОБА_7 і вдарила головою, від чого останній загинув. Мотиви скарги пояснює тим, що прокуратура та правоохоронні органи повинні надати допомогу у встановленні місця поховання брата-близнюка у 1954 році.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, допитано велике коло осіб та здійснено ряд необхідних заходів, в результаті чого обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не підтвердилися. У зв`язку із чим було винесено законну та мотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а підстави для задоволення скарги відсутні. При цьому вважає, що до тверджень заявника ОСОБА_3 про обставини начебто вбивства його брата-близнюка слід ставитися критично, оскільки на момент описаних у заяві про злочин подій, йому було лише 8 днів від народження і у такому віці ОСОБА_3 природно ще не міг достатньо сприймати навколишній світ.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій повідомляв про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вбивства його брата близнюка ОСОБА_6 24 червня 1954 року у віці 8 днів. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР № 0000007 від 05.01.2017 року.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено комплекс процесуальних та слідчих дій.

Так, 23.05.2018 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що йому відомо, про те, що у нього був брат близнюк, про якого всі свої 62 роки він взагалі ніколи не чув від рідних та близьких. Це була чомусь закрита тема для сім`ї, і навіть на даний час ніхто не може пояснити де заховали. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_8 є вбивцею його брата, яка на даний час померла, яка діяла під тиском його діда ОСОБА_9 , який також вже помер, а свідком і співучасником вбивства його брата близнюка була його мати ОСОБА_10 . Вважає, що активним учасником цих подій був ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 який приймав активну участь у приховуванні злочину, а саме закопування тіла померлого брата, разом із своїм батьком ОСОБА_9 . Згідно його спогадів, вони удвох закопали труп дитини під грушею, де пізніше, з метою подальшого приховування злочину, дід викопав туалет, а останки брата разом з сином ОСОБА_12 перезакопали в кінці городу. Також потерпілий зазначив, що можливим свідком та очевидцем даних подій є ОСОБА_13 , який 10.10.2018 був допитаний у якості свідка та надав показання, що він, дійсно, був знайомий з батьками ОСОБА_3 , але будь-якою інформацією з приводу вбивства дитини він не володіє, оскільки, як йому відомо, дитина померла сама, оскільки вже з народження була кволою, та зі слів ОСОБА_14 , останньому відомо, що дитину похоронили в кінці городу їхнього господарства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона є дружиною ОСОБА_11 та проживає у даній сім`ї з 1957 року. За час її проживання однією сім`ю ніхто з родичів ніколи не говорив про те, що у ОСОБА_16 був брат близнюк. Звідки у ОСОБА_3 , думки про те, що ніби то хтось убив його брата близнюка їй не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 який є рідним братом заявника ОСОБА_3 показав, що не спілкується з останнім близько 15 років. З приводу смерті брата близнюка ОСОБА_3 пояснив що йому розповісти нічого. Від матері та баби, коли йому було 20 років він дізнався, що його матір разом з ОСОБА_18 народила ще одну дитину яка через деякий час померла, та за яких обставин йому не відомо. ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_11 являється йому хрещеним, та жодного відношення до смерті тієї дитини він не має. Чому ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_11 , у смерті тієї новонародженої дитини йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_3 доводиться йому племінником та похресником. З приводу написаної ОСОБА_3 заяви про те, що ніби то його новонародженого брата вбили йому нічого від рідних відомо не було та ніхто такого йому не розповідав, він вважає це вигадками ОСОБА_3 . Вказав, що коли у його сестри ОСОБА_10 народився син ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його вдома не було він був у тривалих відрядженнях. Про те, що з ОСОБА_19 народився ще один хлопчик йому ніхто не говорив. Про місце його поховання чи обставини смерті йому не відомо. Всі сусіди чи родичі які б могли додати будь що з даного приводу вже померли. ОСОБА_11 додав, що ОСОБА_3 інколи поводить себе неадекватно та складає враження психічно нездорового чоловіка. Родичі з ним не спілкуються через його психічний стан. На сусідів та родичів ОСОБА_3 , вигадує різні нісенітниці та скаржиться до правоохоронних органів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що коли йому було близько 16 років, його рідна сестра ОСОБА_21 народила двох дітей ОСОБА_3 та ще одного який помер майже одразу після пологів. Дану дитину його батько ОСОБА_22 забрав з лікарні померлим та приніс додому. Дана дитина була замотана у якусь простирадло. Після цього його батько ОСОБА_22 зробив дерев`яний гроб та закопав його з цією дитиною неподалік нашого будинку біля стоку «засолзаводу». На місці поховання хреста не було.

Згідно копії актового запису про смерть №21 від 25.06.1954 складеної Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 став крововилив у мозок.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 встановити свідків чи очевидців вказаної події не вдалося. Під час проведених бесід із жителями АДРЕСА_2 та сусідніх господарств всі пояснили, що з даного приводу їм нічого не відомо та про даний випадок їм ніхто не розповідав.

Допитані в якості свідків жителі сел. Козелець ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_7 , ОСОБА_29 ( АДРЕСА_8 , ОСОБА_30 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_10 ) жодної інформації з даного приводу надати не змогли та показали, що їм про факт смерті новонародженого брата ОСОБА_3 нічого не відомо та їм про це ніхто не розповідав. ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 додали, що ОСОБА_3 справляє враження психічно хворої людини, поводить себе неадекватно, сварливий та неврівноважений.

10.07.2018 було отримано з Козелецького ЦРЛ відповідь на запит щодо того, хто саме 17.06.1954 року був лікарем-акушером під час пологів ОСОБА_32 , аби допитати та встановити інформацію про народження двійнят та можливі захворювання дітей. Та адміністрація Козелецької ЦРЛ повідомила, що історія вагітності та пологів зберігається протягом 25 років, а журнал запису пологів у стаціонарі протягом 50 років.

Також було отримано від Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області відповідь на запит, щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_33 , 1910 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в Чернігівському геріатричному будинку-інтернаті. Актовий запис №44 10.06.2000 виконкому Берлозівської сільської ради Козелецького р-ну, Чернігівської обл.

30 жовтня 2018 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши особу, яка звернулася із скаргою, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №3000007 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII)».

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема здійснено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події, яка мала місце 25 червня 1954 року.

Наведені у постанові обставини повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами: показаннями свідків, отриманими запитами з Козелецької центральної районної лікарні, Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Чернігівській області та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 30000007 в їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №3000007 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя