Справа № 588/1912/18
№ провадження 1-кс/588/664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 19.12.2018 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000397 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:1) Чи є надана на дослідження речовина рослинного походження, поміщена до паперового конверту з пояснювальним написом, вилучена 12.11.2018 в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , наркотичною речовиною? Якщо так, то якою саме? Яка її точна вага?
Також просить надати дозвіл експертам Сумського НДЕКЦ МВС України на часткове знищення об`єктів дослідження, так як це передбачено технологією проведення експертиз вказаної категорії.
Крім того, просить зазначити, що для проведення дослідження експертам Сумського НДЕКЦ МВС України направляється паперовий конверт з об`єктом дослідження.
Також просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 або співробітників Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2018 о 20 год. 14 хв. до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від інспектора ювенальної превенцїї Тростянецького ВП ОСОБА_6 про те що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , при собі може зберігати наркотичну речовину «канабіс».
Того ж дня о 20 годині 30 хвилин слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
12.11.2018 в приміщенні КЗ «Тростянецька ДЮСШ», що розташований за адресою: м. Тростянець, вул. Шкільна, 3, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було проведено невідкладний обшук ОСОБА_4 , під час якого у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подробленому стані, зовні схожою на рослину «коноплі». 16.11.2018 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду, було відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Речовина рослинного походження, яка 12.11.2018 була виявлена та вилучена у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні має значення речових доказів, тому була передана на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП
Посилаючись на те, що вилученаречовина рослинного походження зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, має значення речового доказу по кримінальному провадженні, та необхідна для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий в порядку ст.ст.40, 242-244 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить його задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що на підставі картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 12.11.2018 були внесені відомості до ЄРДР за №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту того, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , при собі може зберігати наркотичну речовину «канабіс».
До матеріалів справи слідчим також надано протокол обшуку від 12.11.2018, який був проведений в порядку ч.3 ст.233 ПК України, відповідно до якого у ОСОБА_4 у задній правій кишені штанів був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, схожою на рослину коноплі, яка була вилучена та поміщена до паперового конверту.

Інспектором ЮП Тростянецького ВП ОСОБА_6 12.11.2018 були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4 , який прояснив про придбання ним рослин коноплі.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.11.2018 вилучені рослини коноплі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий не додав ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, а також ухвали про накладення арешту на вилучене майно, а навпаки, ухвалами слідчого судді від 16.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України та про накладення арешту на вилучене майно було відмовлено, оскільки вилучення майна у ОСОБА_4 відбулось без дотримання порядку, визначеного КПК, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Таким чином, вважаю, що відсутні правові підстави і для призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вказаному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсоріву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 12.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1