Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2472/18

Номер провадження: 1-кс/511/740/18

19.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001060 від 29.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що28.10.2018 о 22.30 до Роздільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що 28.10.2018 у вечірній час невстановлена особа, у під`їзді квартирного будинку АДРЕСА_1 , підпалила його мопед марки "Piagio sport", оливкового кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 15 000 гривень.

Відомості по даному факту 29.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України.

15.11.2018 у слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд мопеду марки "Piagio sport", оливкового кольору, який 15.11.2015 потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 28.10.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.10.2018 року в вечірній час здійснила підпал мопеду "Piagio sport", оливкового кольору, чим завдала йому матеріального збитку в сумі 15000 грн.

Відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР 29.10.2018 року №0001060 за ч.2 ст. 194 КК України.

На підставі заяви від 15.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції мопед "Piagio sport", оливкового кольору, для огляду та долучення його в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0001060.

Відповідно до протоколу огляду від 15.11.2018 року вказаний мопед було оглянуто ст. слідчим Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та тимчасово вилучено.

На підставі звіту про причину виникнення пожежі від 29.10.2018 року складеного провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення невстановленою особою (особами) стороннього джерела запалювання із зовні.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мопед має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001060 від 29.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мопед марки "Piagio sport", оливкового кольору, який 15.11.2018 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1