Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/7661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2006 року Дніпровським р/с м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Ленінського р/с м.Полтави від 11.02.2009 року звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі;

-04.02.2010 року Ленінським р/с м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського р/с м.Києва від 19.05.2006 року за ч.2 ст.186 КК України. Остаточно вважати засудженим до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-19.05.2015 року Яготинським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Деснянським р/с м.Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі приєднано шляхом поглинання покарання за вироком Яготинського р/с Київської області від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. 11.08.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

-16.08.2018 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 13.09.2018 року в близько 02.10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку по вул. Миру, 9 в м. Полтава, поблизу магазину «Салон меблі на Подолі», вирішив заволодіти особистими речами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля будинку по вул. Миру, 9 в м. Полтава, поблизу магазину «Салон меблі на Подолі», у момент, коли ОСОБА_6 намагався зателефонувати, ОСОБА_4 вихопив шляхом ривка із рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 5A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2415,33 грн. (згідно висновку експерта № 1559 від 10.10.2018 року), чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 . 13.11.2018 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років); не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків; до переховування від органів досудового розслідування та суду можуть спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; впливати на потерпілого, свідків. Також, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акту в Ленінському районному суді за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України декілька разів не з`являвся в суд (18.06.2018, 07.08.2018, 13.09.2018), про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, 04.10.2018 був оголошений у розшук незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказаний злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів. Вказане підтверджується тим, що 16.08.2018 ОСОБА_4 був засуджений Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину після зазначеного вироку суду. Окрім того, на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_4 дотримуватись норм Закону. Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини, зазначив, що планує відшкодувати найближчим часом заподіяну злочином шкоду потерпілому. Зазначив, що від слідства не переховувався ніколи і не збирається цього робити. По справі яка перебуває у Ленінському районному суді м.Полтави не з`являвся у судові засідання тому, що судові повістки отримувала його співмешканка та не передавала їх йому. Коли він з нею посварився, поїхав до батька в Решетилівку, де і дізнався, що його оголосили в розшук. Відразу після цього з`явився до суду, і йому обрали запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0001101 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 13.09.2018р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2018 р.; протоколами пред`явлення до впізнання за фотознімками від 14.09.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2018 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 р.; висновком експерта № 1559 від 10.10.2018 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.11.2018 р.; протоколом підозрюваного ОСОБА_4 від 13.11.2018 р.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає та зареєстрований разом з батьком, мешкає по АДРЕСА_1 , негативних характеристик не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 сам з`являвся доВП №2 ГУНП в Полтавській області, співпрацює зі слідством, ходить до слідчого на всі виклики, добровільно з`явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
По кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави, після припинення розшуку ОСОБА_4 , до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 09.10.2018 року вбачається, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 відшкодовано частково матеріальну шкоду і що він має намір відшкодувати іншу частину найближчим часом. Обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілий ОСОБА_6 буде позбавлений можливості на відшкодування в добровільному порядку шкоди від ОСОБА_4 , які інші потерпілі по іншій справі.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженому прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2006 року Дніпровським р/с м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Ленінського р/с м.Полтави від 11.02.2009 року звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі;

-04.02.2010 року Ленінським р/с м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського р/с м.Києва від 19.05.2006 року за ч.2 ст.186 КК України. Остаточно вважати засудженим до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-19.05.2015 року Яготинським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Деснянським р/с м.Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі приєднано шляхом поглинання покарання за вироком Яготинського р/с Київської області від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. 11.08.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

-16.08.2018 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 13 січня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1