ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/291/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №643/2120/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.212 КК України повернутий прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до тексту обвинувального акту, протягом листопада-грудня 2014 року та березня 2015 року були списані основні засоби залишковою балансовою вартістю 11 084 546.82 грн., на які не були нараховані та сплачені до бюджету податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 216 909,40 грн. і які на думку сторони обвинувачення не були відображені обвинуваченим в деклараціях на додану вартість за відповідні періоди.

Крім того, у обвинувальному акті сторона обвинувачення вказує на порушення ОСОБА_8 вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме умисне не включення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість суми по господарським операціям з ТОВ «Реметалл» та ГОВ «УКР МЕТ-ПІВНІЧ» за січень 2015 року на суму 29 946 грн., за лютий 2015 року на суму 28 911 грн., та за березень 2015 року на суму 2 391,99 грн., тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 61 248,49 грн.

Загальна сума ухилення від сплати податків 2 278 157,40 грн.

Районний суд дійшов висновку, що при кваліфікації злочинів з матеріальним складом, розміри неоподаткованого мінімуму доходів громадян та соціальної пільги слід застосовувати у відповідності до діючого законодавства з урахуванням часу скоєння злочину.

Кримінальна відповідальність за злочин передбачений ст.212 КК України, а саме частини 1, настає при умовах не сплати податку - фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Кваліфікувати всі дії ОСОБА_8 одним умислом як триваючий злочин не можливо, оскільки дії цієї особи розділені предметом та часом вчинення.

Згідно обвинувального акту (сторінка №2) протягом вказаного періоду, відповідно до актів списання та даних бухгалтерського обліку, ліквідаційна комісія здійснила списання основних засобів, на які не були нараховані та сплачені до бюджету податкові зобов`язання з податкк на додану вартість в сумі 2 216 909,40 грн.

В обвинувальному акті не визначено, що саме Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 списав з основних засобів ПАТ «Автрамат» у період з жовтня по грудень 2014 року та березень 2015 року.

На думку суду першої інстанції, викладене в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним, що порушує права обвинуваченого на захист.

Крім того, суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта.

У зв`язку з наведеними обставинами, обвинувальний акт був повернутий прокурору через його невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції. Мотивуючи апеляційну скаргу вказала, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вказала, що всупереч вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України, суд надав оцінку кваліфікації дій обвинуваченого та самому змісту обвинувачення. Також, апелянт не погодилася із висновком суду про те, що кваліфікувати всі дії ОСОБА_8 одним умислом як триваючий злочин неможливо, оскільки дії цієї особи розділені предметом та часом вчинення. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України не наведено мотивів, з яких суд виходив при її постановленні, не наведені положення закону, якими суд керувався. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилання суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення є необґрунтованим, адже воно містить посилання на документи, в яких викладена докладна та вичерпна інформація щодо порушень податкового обліку з боку обвинуваченого, та які будуть надані суду під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім цього, вказала, що у зв`язку з відсутністю витрат на залучення експерта вказані відомості в обвинувальному акті не зазначалися.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.212 КК України повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій, достатність розміру збитків для кваліфікації дій за відповідною частиної та статтею Особливої частини КК України, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

Стосовно посилання районного суду про відсутність в обвинувальному акті інформації про розмір витрат на залучення експерта, колегія суддів вважає, що дана обставина не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже під час судового розгляду суд має можливість з`ясувати це питання шляхом безпосереднього дослідження висновків експертів та доданих до них документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: