АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/158/19 Справа № 711/1666/19 Категорія: ст.201 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його вік, стан здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я він потребує лікування, а також має батьків похилого віку, які потребують догляду, а тому вважає, що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, відповідальність за який, передбачена ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 р. ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2019 р., яка переглядалася в апеляційній інстанції та залишена без змін. Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та те, що на час розгляду клопотання відносно нього в іншому суді перебуває кримінальне провадження і орган досудового розслідування проводить досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним оборотом психотропних речовин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати увалу Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову у зміні запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Апеляційні вимоги мотивував тим, що при прийнятті рішення суддя не взяв до уваги документи які його характеризують, довідки з лікарень про наявність у нього тяжких інфекційних хвороб, довідку про відсутність судимостей, витяг з державного реєстру про сталі соціальні зв`язки, та зобов`язання його батьків про взяття його на поруки.

Вважає, що суддя повністю проігнорував ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р., що при продовженні тримання під вартою суди зобов`язані дотримуватися вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також вказав, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати дане клопотання оскільки 27.02.2019 р. брав участь у розгляді клопотання про арешт майна.

Також, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить при розподілі судового розгляду апеляційним судом Черкаської області через єдину автоматизовану систему документообігу виключити суддів апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які, на його думку, виносили незаконні ухвали в кримінальному провадженні №0000067.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 201 КПК України, клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, під час розгляду вказаного клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які послугували для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та підтверджуються наданими суду матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, який відноситься до категорії тяжких і характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК Укрїни, спростовуються наданими суду матеріалами.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, відповідальність за який, передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що він разом з іншими особами зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 14.01.2019 р. ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2016 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 р. ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.01.2019 р. залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в клопотанні підозрюваному, вірно прийшов до висновку, що у випадку доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого злочину за обставин зазначених у повідомлені про підозру, ОСОБА_8 буде вважатись раніше судимим з огляду на положення п.9 ст.89 та ч.4 ст.90 КК України та не взяв до уваги копію витягу з реєстру №154-31012014/71210 (а.с 32-33), в якому зазначено, що станом на 14.04.2014 р. ОСОБА_8 не має не знятої чи не погашеної судимості. Станом на вказану дату у ОСОБА_8 були судимості за вчинення умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів.

Обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, зокрема наявність у нього захворювання та батьків похилого віку, не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не дають підстави для зміни ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року стосовно зміни йому запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :