overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2025/19
Провадження № 1-кп/591/437/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
09 квітня 2019 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника по вищезазначеній справі, оскільки в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, судове засідання по якому відбудеться 15 травня 2019 року о 09 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1080/19
н/п 1-кс/766/5631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0003083 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.1-186 ч.2, 28 ч.1-357 ч.3, 28 ч.1-125 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , про самовіввід по вищезазначеному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що він вже приймав участь у розгляді провадження під час досудового слідства в якості слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників даного криінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає заявлений савідвід вмотивованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 82 КПК України суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження №0003083 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.28 ч.1-186 ч.2, 28 ч.1-357 ч.3, 28 ч.1-125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1155/17
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання 09 квітня 2019 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , до якого ухвалою суду від 21 березня 2019 року було застосовано примусовий привід. Виконання приводу було доручено начальнику Підволочиського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль виконання приводу покладено на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до свідка ОСОБА_9 повторний привід, виконання приводу доручити ГУНП в Хмельницькій області. Учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_9 через органи поліції, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 143, 327, 369-372 КПК України, суд, -
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21 травня 2019 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), свідка ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Хмельницькій області, контроль виконання приводу покласти на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 676/2368/19
Провадження 1-кс/676/858/19
УХВАЛА
8 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що невстановлена особа 6 квітня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільський на перехресті вул. Соборної та Огієнка, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на грунті виниклих неприязних відносин, умисно спричинила останньому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 6 квітня 2019 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що невстановлена особа 6 квітня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільський на перехресті вул. Соборної та Огієнка, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на грунті виниклих неприязних відносин, умисно спричинила останньому тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_3 , 1979 року народження.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1673/18
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006711,
ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006711 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 16 год. 08 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
29 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/17318/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 05.02.2019 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/484/19
Провадження № 1-кс/741/200/19
У Х В А Л А

м. Носівка 08 квітня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 25 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 25 березня 2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судову цитологічну експертизу.

У резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково не визначено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд питання здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є суттєвою, приходжу до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити її.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 25 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом під № 3 (після переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи) наступного змісту: «Проведення цієї експертизи доручити експертам комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 36».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/265/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2019р.,

встановив:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2019р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд

постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2019р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р.
Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу десять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/294/19
Провадження №11-п/801/658/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про передачу клопотання КЗ Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. Ющенка про продовження амбулаторного примусового лікування ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Теплицькому районному суді Вінницької області правосуддя не здійснюється через відсутність суддів в штаті суду, які мають право розглядати справи, у зв`язку із чим неможливо здійснити автоматизований розподіл матеріалів провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання КЗ Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. Ющенка про продовження амбулаторного примусового лікування ОСОБА_5 , матеріали слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання КЗ Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. Ющенка про продовження амбулаторного примусового лікування ОСОБА_5 задовольнити та направити справу до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/256/19
Справа № 675/1297/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Замкова виправна колонія № 58» та Ізяславського районного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 10 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 739/50/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/412/19
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою районного суду захисник подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення та журналу судового засідання, клопотання захисника було розглянуто 05 березня 2019 року у її присутності. Строк оскарження даної ухвали обчислюється з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії цього рішення. Таким чином, останнім днем оскарження ухвали місцевого суду для всіх учасників провадження, окрім засудженого, був день 12 березня 2019 року. Захисник, в інтересах засудженого, відправила скаргу поштою 26 березня 2019 року, пропустивши строк оскарження судового рішення, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України. Водночас у апеляційній скарзі вона зробила посилання на обчислення строку оскарження з моменту вручення засудженому копії судового рішення, вважаючи, що таким чином строк оскарження судового рішення нею порушений не був.

Але, строк оскарження з моменту вручення копії судового рішення для засудженого настає лише тоді, коли апеляційна скарга складена особисто ним. Для інших учасників судового провадження він обчислюється з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Із матеріалів провадження та апеляційної скарги не вбачається даних про поважність пропуску захисником строку на апеляційне оскарження, а окрім того вона і не просить про його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути захиснику її апеляційну скаргу на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2