У Х В А Л А
Справа № 126/2762/18

Провадження № 1-кс/126/9/2019

07 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу представника потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000609,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000609. Вважає постанову незаконною, упередженою, не мотивованою і винесеною з корупційних мотивів. Він у клопотанні просив провести слідчі дії, які необхідно провести, так як у справі явно видно, що ОСОБА_5 вчинив грабіж у ПСП "Війтівське", чим наніс збитки підприємству, не маючи жодних повноважень і мотивацій на такі дії. Просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 10.09.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, оскільки заявником у клопотанні не вказано, які саме процесуальні дії необхідно провести слідчому, прокурору.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000609 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06.09.2018 року керівник ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 до Бершадської місцевої прокуратури надав клопотання про вчинення слідуючих дій:

1) провести одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

2) вияснити на якій підставі бензозаправка належала ПСП "Війтівське";

3) провести одночасний допит фігурантів по справі через деякі розбіжності з керівником ПСП "Війтівське";

4) вияснити чому ОСОБА_5 не допускав працівників ПСП "Війтівське" до автозаправки в 2004 році;

5) які мав повноваження ОСОБА_5 в 2004 році, давши розпорядження замінити, тобто збити замки на автозаправці, яка належала ПСП "Війтівське";

6) вияснити яке майно належало ОСОБА_5 , тобто СФГ "Новосулківське" на автозаправці в 2004 році;

7) надати належну оцінку показам ОСОБА_6 відповідно до його показів по справі;

8) вияснити в яому році ОСОБА_5 отримав витяг про державну реєстрацію на вказану автозаправку;

9) у кого ОСОБА_5 викупив автозаправку і в якому році;

10) вияснити чи був ОСОБА_7 працівником ПСП "Війтівське";

11) долучити до даного криміального провадження доповідні працівників ПСП "Війтівське", які вказують на незаконні дії ОСОБА_5 в 2004 році;

12) долучити до даного кримінального провадження акт щодо викрадення майнових цінностей, які знаходились на автозаправці і належали ПСП "Війтівське".

10.09.2018 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, згіждно якої відмовлено у задоволенні клопотання від 05.09.2018 року керівника ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 .

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У клопотанні представника потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 від 05.09.2018 року не вказано які саме процесуальні дії необхідно провести слідчому, прокурору, прокурором не було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання розглянуто в строки передбачені вищевказаною нормою права та за результатом розгляду клопотання прийнято рішення. Про дане рішення представника потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 було повідомлено поштою.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі представника потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника потерпілого ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000609 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8