Ухвала
Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 357/11411/18

провадження № 51-803ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2018 року повернуто апеляційну скаргу першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на зазначений вирок.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що входить до групи прокурорів, визначених у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , тому має право на оскарження в апеляційному порядку вироку.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Положеннями ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст.36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Як убачається з касаційної скарги та копій судових рішень, під час судового провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції брала участь прокурор ОСОБА_6 . Проте, з апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_5 звернувся перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з тим, що він не мав права на оскарження в апеляційному порядку зазначеного вироку.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 51-674кмо17) викладено правовий висновок: за змістом ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК України правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 не має права на оскарження в апеляційному порядку вироку щодо ОСОБА_5 , оскільки не був учасником судового провадження щодо нього та не належить до прокурорів вищого рівня.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, постановив правильне рішення про повернення такої. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2018 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3