Провадження № 1-кс/760/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагротрейд», про скасування арешту та повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Євроагротрейд», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року (справа №760/21583/18) в межах кримінального провадження №0000037 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) - НОМЕР_1 (українська гривня).
Вважає, арешт майна накладено не обґрунтовано, оскільки ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року визнавши її незаконною, та ухваливши нове, яким в задоволені клопотання слідчого було відмовлено. Тобто предметом дослідження Київського апеляційного суду була та сама ухвала на підставі якої накладено арешт на рахунок ТОВ «Євроагротрейд».
Також, в обґрунтування клопотання зазначав, що в розумінні вимог ст.132 КПК України прокурор не надав достатніх належних доказів та обставин на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, а тому вважає арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) - НОМЕР_1 (українська гривня) необґрунтованим, що підтвердив апеляційний суд.
Від представника ТОВ «Євроагротрейд» надійшла заява про розгляд за його відсутності, вимоги клопотання підтримував та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року (справа №760/21583/18) в межах кримінального провадження №0000037 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) - НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною відчужування коштів з банківських рахунків в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали та в подальшому зупиненням видаткових операцій по цим рахункам.
В ухвалі слідчого судді вказано, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому арешт накладається з метою його збереження.
На час розгляду клопотання слідчим не надані докази того, що кошти на банківських рахунках ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) були предметом злочинних дій, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, і жоден із співробітників даного товариства у вчиненні цього кримінального правопорушення не підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку, на підставі вищенаведених доказів, представник заявника довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема, ст. ст. 7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішенні щодо арешту коштів та банківських рахунків.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Поняття "законність" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах "Антріш проти Франції" та "Кушоглу проти Болгарії").
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що колегію суддів Київського апеляційного суду від 23.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року в межах кримінального провадження №0000037 та постановлено нову, в якій в задоволені клопотання слідчого відмовлено.
Окрім цього, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підприємства, слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у збереженні речових доказів, проте встановлено, що з часу застосування заходу у вигляді арешту, орган досудового розслідування не здійснив інших дій спрямованих на встановлення дійсних обставин та не надав на час розгляду клопотання про скасування арешту, відомостей про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, і на даний час не втратив своєї актуальності.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту.
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківські рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт з майна - грошових коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року (справа №760/21583/18) в межах кримінального провадження №0000037.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1