Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/3589/18
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено труп ОСОБА_6 (протокол огляду), який помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень (лікарське свідоцтво).
Під час досудового розслідування слідчим було отримано від особи, можливо, причетної до вчинення злочину - ОСОБА_7 , добровільно виданий ним мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», Imei: НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (заява про видачу мобільного телефону).
03.12.2018, під час огляду (протокол огляду), слідчим було встановлено, що телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (протокол огляду предмета).
Слідчий просить слідчого суддюнакласти арешт на вищезазначений мобільний телефон з метою збереження його як речового доказу, який містить інформацію щодо зазначених вище обставин.
В судовому засіданні слідчій ОСОБА_3 підтримав клопотання, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував.
Власник майна, ОСОБА_7 , який був належним чином викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його представник адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутності.
За таких обставин слідчим суддею, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання без участі власника майна.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні, може свідчити про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому незастосування арешту телефону може призвести до приховування чи втрати даної інформації.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 170 -174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження телефону.
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя