Справа № 754/883/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 21.01.2019 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000196 від 11.01.2019, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» укладено договір підряду №255/12 від 19.12.2018 на загальну суму 20458944,41 грн. Відповідно до умов укладеного договору підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж проспекту Ватутіна та між проспектом Маяковського та вулицею Бальзака в Деснянському районі м.Києва.

Умовами вищевказаного договору було визначено, що оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платіжками в міру виконаних робіт. Однак, як було встановлено слідством 27.12.2018 КО «Київзеленбуд» на підставі платіжного доручення перерахував на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» бюджетні кошти у розмірі 20445999,37 грн. за виконані роботи по укладеному договору. При цьому, за результатами проведеного огляду із залученням спеціаліста - інженера технічного нагляду було встановлено, що на оглянутій ділянці місцевості не виявлено ознак будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту благоустрою парку з водними об`єктами. Оскільки, вищевказані обставини свідчать про розтрату службовими особами КО «Київзеленбуд» коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, тому з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, та на вирішення якої прокурор просив поставити перед експертами наступні питання:

1)який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

2)яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

3)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.244 КПК України неявка особи, яка подала до суду клопотання не перешкоджає його розгляду.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з поданою заявою прокурора про неможливість прийняти участь в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання прокурора відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.01.2019, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

2)яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

3)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. В.Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м.Києва» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва відповідно до договору підряду №255/12 від 19.12.2018 станом на дату огляду?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити при необхідності матеріали кримінального проводження №0000196 від 11.01.2019.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :