Справа № 161/1911/19 Провадження №11-сс/802/76/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ,
встановив:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2018 року Луцький міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказує також про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 05 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням в СІЗО м.Луцька - до 12 год. 15 хв. 05 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 12 год. 15 хв. 05 лютого 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам. При цьому слідчий суддя враховуючи матеріальне становище підозрюваного вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, так як підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Вказує також, що не наведено обґрунтованості неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ані ж тримання під вартою. Звертає увагу і на те, що підозрюваний хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, до затримання працював, визнає вину у вчиненні злочину та відшкодував завдані збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004290 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 21 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Сторона захисту, як на підставу для скасування судового рішення та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, вказує про те, що ОСОБА_8 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, до затримання працював, вину у вчиненні злочину визнає та відшкодував завдані збитки, однак колегія суддів вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Водночас колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення розміру застави з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 цієї статті.

У ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 не відноситься до злочинів, які передбачені у ч.4 ст.183 КПК України, а запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні не обирався, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням розміру застави.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, та визначає підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить - 38420 грн. (20х1921грн.).
Крім того, на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, апеляційний суд покладає наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну; 3) здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою обчислювати з 12 год. 15 хв. 05 лютого 2019 року.
Визначити дату закінчення дії ухвали до 05 квітня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2775).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді