Справа № 456/4143/18
Провадження № 1-кс/456/1271/2018
УХВАЛА

слідчого судді

23 жовтня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 18.10.2018 скасувати; зобов`язати слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант-17» Пантюшеву в його клопотанні про доручення до справи опису охоронної системи і схему до неї, так як свідок не має права подавати клопотання з цього приводу та подавати вихідні дані для експерта за своїм підписом і печаткою; не відправляти кримінальне провадження № 0001787 до Львівського НДІСЕ на час розгляду даної справи по суті; задоволити заявлений ним відвід експертам Львівського НДІСЕ; виділити зі справи і долучити опис охоронної системи Пантюшева і схему за його підписом до кримінального провадження щодо судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 та кримінального провадження щодо Пантюшева по факту фальсифікації даного опису.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий ОСОБА_4 залишив без відповіді його клопотання від 19.10.2018. Крім того, слідчий всупереч ст. 242, 243 КПК України взяв на себе функції слідчого судді і призначив комісійну експертизу в ту саму установу, яка робила попередній експертний висновок. Слідчий своєю бездіяльністю фактично відмовив йому в задоволенні клопотання від 19.10.2018, коли проводив слідчі дії і визнавав його потерпілим, крім цього слідчий не оформив своє рішення відповідною постановою. Крім того матеріал для проведення повторної експертизи слугують відомості, що були зібрані не уповноваженими особами, так як Пантюшев, що є свідком у справі, надав експерту львівського НДІСЕ Струку таблиці підключення охоронної системи та вихідні дані для експерта за своїм підписом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, суду пояснив, що слідчий не мав права виносити постанову про призначення експертизи, оскільки зараз такі експертизи проводяться за ухвалою слідчого судді. Слідча ОСОБА_7 направила свідку листа про те, що його клопотання задоволено, те експертизу було проведено за 1 день. Просить скаргу задоволити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що він виніс мотивовану постанову про призначення експертизи, оскільки дане кримінальне провадження було розпочато до моменту набрання законної сили змін в КПК України, а тому він вважає, що мав повноваження на призначення експертизи. Опис охоронної системи було направлено експерту за клопотанням експерта.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, підтримав думку слідчого та суду пояснив, що є розбіжності між першою і другою експертизою, тому була призначена комісійна експертиза.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до положень статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З аналізу наведених норм КПК України вбачається, що старшим слідчим в порушення вимог ст. 242 КПК України винесено постанову про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки відповідно до норм чинного КПК України такі експертизи проводяться за дорученням слідчого судді наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Щодо зобов`язання слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант-17» Пантюшеву в його клопотанні про доручення до справи опису охоронної системи і схему до неї, так як свідок не має права подавати клопотання з цього приводу та подавати вихідні дані для експерта за своїм підписом і печаткою, то відповідно до ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд звертає увагу, що відсутні правові підстави розгляду питання відводу експерта в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в порядку зазначеної статті слідчий суддя розглядає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами частини 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про виділення матеріалів судом.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 18.10.2018 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1