Справа № 199/9476/18
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного 20.11.2018 року до ЄРДР за №0000525, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в територіальному відокремленому без балансовому відділенні №10003/0603 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на посаді головного економіста, на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей не має, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного економіста в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0603 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до посадових обов`язків якого входить надання необхідної інформації клієнту про послуги, тарифи, процедури та акції ПАТ «Державний ощадний банк України», дотримання комерційної таємниці, маючи право доступу до автоматизованої системи - клієнтської бази ПАТ «Державний ощадний банк України» - Автоматизована банківська система МФО «БАРС» та інформації, яка в ній обробляється, а саме - інформації з обмеженим доступом щодо персональних даних клієнтів банку, що становить банківську таємницю, діючи умисно, в порушення вимог ч.2 ст. 11, ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію", ст.З, ч.1 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.4.13, п.4.14 посадових обов`язків головного економіста ПАТ «Державний ощадний банк України», несанкціоновано здійснював копіювання такої інформації з обмеженим доступом щодо клієнтів банку, яка становить банківську таємницю, після чого за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надсилав її гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 у період з 20.11.2018 р. по 05.12.2018 р., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0603 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 69, несанкціоновано з МФО «БАРС» ПАТ «Державний ощадний банк України» скопіював інформацію, яка обробляється в цій автоматизованій системі, а саме - інформацію (адреса мешкання та реєстрації, ІПН), що становить банківську таємницю стосовно клієнта банку ОСОБА_7 , за грошову винагороду в розмірі 10000 грн., за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надіслав її гр. ОСОБА_6 , що призвело до витоку такої інформації.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились в несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації та кваліфікуються за ч.2 ст.362 КК України.

Також, ОСОБА_5 у період з 20.11.2018 р. по 05.12.2018 р., перебуваючи на своєму робочому місці в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0603 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 69, несанкціоновано з МФО «БАРС» ПАТ «Державний ощадний банк України» скопіював інформацію, яка обробляється в цій автоматизованій системі, а саме - інформацію (адреса мешкання та реєстрації, ІПН), що становить банківську таємницю стосовно клієнта банку ОСОБА_8 , за грошову винагороду в розмірі 10000 грн., за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надіслав її гр. ОСОБА_6 , що призвело до витоку такої інформації.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились в несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно та кваліфікуються за ч.3 ст.362 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного економіста в відокремленому безбалансовому територіальному відділенні №10003/0603 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ «Державний ощадний банк України», не являючись службовою особою, маючи право доступу до автоматизованої системи - клієнтської бази ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО «БАРС», в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію", ст.3, ч.1 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 69, у період з 20.11.2018 р. по 05.12.2018 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано з МФО «БАРС» ПАТ «Державний ощадний банк України» скопіював інформацію, яка обробляється в цій автоматизованій системі, а саме - інформацію (адреса мешкання та реєстрації, ІПН), що становить банківську таємницю стосовно клієнтів банку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надіслав її гр. ОСОБА_6 , що призвело до її витоку на території міста Дніпро, за що одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень, з використанням становища, яке займає працівник в установі банку.

Умисні дії ОСОБА_9 , що виразились в одержанні працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах третіх осіб, що кваліфікується за ч.3 ст.354 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.362 КК України, а саме несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації.

ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненого повторно.

Умисні дії ОСОБА_9 , що виразились в одержанні працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах третіх осіб, що кваліфікується за ч.3 ст.354 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 20.11.2018 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000525 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України.

05.12.2018 року за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується; витягом з ЄРДР від 20.11.2018; заявою ОСОБА_6 від 19.11.2018; протоколом огляду від 05.12.2018; протоколом освідування особи від 05.12.2018; повідомленням про підозру від 05.12.2018; протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2018.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

З урахуванням вказаних вище обставин, необхідних та достатніх для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 із періодичністю один раз на тиждень (щочетверга о 9-й годині), що викликане необхідністю здійснення контролю за виконанням підозрюваним рішень прокурора, слідчого та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон.

З 08 лютого 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1