Справа № 577/74/19
Провадження № 1-кс/577/41/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на речовий доказ, виявлений 05.01.2019 р. під час огляду місця події, а саме велосипед Ardis Fort» біло-синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2019 р з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29.10.2018 р. по 04.11.2018 р. невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала гірський велосипед марки «Ardis Fort» біло-синього кольору, належний ОСОБА_4 , 1981 р.н., спричинивши матеріальні збитки на заявлену суму 500 гривень.

05.01.2019 року під час огляду місця події гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний велосипед, пояснивши, що придбав його у гр. ОСОБА_6 .

За постановою слідчого велосипед «Ardis Fort» біло-синього кольору визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і необхідний для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості та завданих збитків, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що і обумовило звернення з даним клопотанням до суду.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник велосипеда ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт ст. слідчого ОСОБА_3 , поважність причин неявки не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши представлені докази, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи із такого.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 05.01.2019 року. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 08.01.2019 року, тобто наступного робочого дня, у строк визначений законодавцем.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що вилучений велосипед має власника і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що на вказаний об`єкт слід накласти арешт, заборонивши відчуження та розпорядження, і дозволивши користування.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме велосипед «Ardis Fort» біло-синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 і зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та розпорядження, дозволивши користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1