Справа № 399/136/19
№ 1-кп/401/198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 12.06.2013 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дереївки Онуфріївського району Кіровоградської області, із професійно технічною освітою, одруженого, який не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно клопотання, 12 червня 2013 року близько 11:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив словесну сварку із ОСОБА_4 , під час якої у ОСОБА_7 виник умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , не маючи будь-якої загрози для свого життя і здоров`я з боку ОСОБА_4 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_4 упав на поверхню землі, після чого ОСОБА_7 продовжував наносити йому тілесні ушкодження, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме множинні садна і синці тулуба, кінцівок, синці шиї, чола зліва, припухлість м`яких тканин голови, поверхневі рани та осаднення слизової обох губ і порожнини рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 13.06.2013 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіявши умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Він же, 12 червня 2013 року близько 11:00 години знаходився у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив бійку із ОСОБА_4 , яка відбувалася на території вказаного двору.

Коли господарка домоволодіння ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшла до останніх та почала вчиняти дії направлені на припинення бійки, у ОСОБА_7 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , не маючи будь-якої загрози для свого життя і здоров`я з боку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідків, умисно штовхнув ОСОБА_5 , внаслідок чого остання упала на поверхню землі та завдав потім декілька ударів кулаком руки в область лівого плеча та грудей ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді синця на лівій сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 13.06.2013 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіявши умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 , вчинив умисні злочини у сфері проти життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та з моменту їх вчинення минуло два роки, а тому відповідно до ст. 49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки вважають, що дії підозрюваного кваліфіковано не вірно. ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_7 намагався позбавити його життя шляхом здавлювання шиї руками, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, після чого незаконно проник до житла, звідки його забрали працівники поліції. При цьому, потерпілі вважають, що слідчим та прокурором умисно не надано оцінку вищеописаним фактам з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора через неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, тому матеріали клопотання необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування та завершення його шляхом складення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілих, їх представник приходить наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить відомостей про причини довготривалого досудового розслідування (закриття або зупинення). За відсутності вказаної інформації не можливо вірно визначити строк давності, оскільки не вбачається чи переривався цей строк.

Також, клопотання не містить інформації щодо часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того, відсутні відомості з ЄРДР про попередню правову кваліфікацію дій підозрюваного, наявність або відсутність виділених матеріалів із даного кримінального провадження щодо дій підозрюваного в частині замаху на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 та незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 , наявність оцінки доказів з цих фактичних обставин, про що заявляють потерпілі.

За вищеописаних обставин, а саме за відсутності вказаної інформації у клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим.

За правилами частини четвертої статті 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, з урахуванням вищеописаного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 125 КК України, ст.ст. 285-288, 3369, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 12.06.2013 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області упродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2019 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1