УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 21.08.2018 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Укртрансбезпеки та Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою вирішення питання щодо реєстрації плавзасобу за ОСОБА_5 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що колишній працівник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 6400 гривень за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами Укртрансбезпеки та ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо реєстрації маломірного плавзасобу за ОСОБА_5 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 04.08.2018 він звернувся до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з метою реєстрації плавзасобу «Колібрі КМ-280» та двох двигунів до нього та здійснення їх технічного огляду, де йому надали номер телефону НОМЕР_1 та порадили звернутися з цими питаннями до ОСОБА_6 , і лише вона зможе вирішити це питання.

11.08.2018 він зателефонував за вказаним номером і слухавку взяла жінка, яка представилася ОСОБА_4 . Повідомивши їй обставини своєї справи, ОСОБА_4 відповіла, що зможе вирішити його питання, про те зазначила про необхідність надання їй коштів загальною сумою 10 000 гривень (у подальшому сума була зменшена нею до 6400 грн.) за вирішення питання з працівниками Укртрансбезпеки щодо реєстрації плавзасобу та працівниками ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо проведення його технічного огляду. Також ОСОБА_4 зауважила, що лише за таких умов вона зможе вирішити питання щодо реєстрації плавзасобу з двигунами та проведення їх технічного огляду у зазначених установах, у іншому випадку це зробити неможливо.

Зрозумівши, що іншим чином він не зможе зареєструвати плавзасіб та провести його технічний огляд, був вимушений погодитися на умови ОСОБА_4 , про те згодом звернувся до працівників поліції із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди.

В подальшому він зустрічався з ОСОБА_4 31.08.2018 та 25.09.2018 і остання повідомила про необхідність надання їй частини неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень, шляхом перерахування їх на рахунок її банківської картки і лише після перерахування цих коштів вона буде вирішувати питання зі службовими особами Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) щодо реєстрації плавзасобу та проходження його технічного огляду. ОСОБА_4 демонструвала йому документи на чийсь плавзасіб, видані зазначеними організаціями, та повідомила, що аналогічні документи будуть виготовлені на його плавзасіб, які вона передасть йому після надання їй іншої частини неправомірної вигоди. Під час розмови з ОСОБА_4 він достатньо переконався, що вона має певний вплив на службових осіб Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) та відповідно вирішувати питання щодо реєстрації та проходження технічного огляду плавзасобів.

Так, 09.10.2018 ОСОБА_5 на виконання вимог ОСОБА_4 через термінал самообслуговування «Приват Банк», за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 141, перерахував на рахунок банківської картки ОСОБА_4 кошти у сумі 4000 гривень у якості частини неправомірної вигоди, які попередньо були ідентифіковані працівниками поліції.

Крім того,з показів ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2018 надіслала йому за допомогою месенджера «Вайбер» фотографію суднового білету ДБ № 015188, виданого «Державною службою морського та річкового транспорту України» 23.10.2018 на його ім`я на самохідне моторне прогулянкове судно «Kolibri KM-280» № 0784.

Також, з показів ОСОБА_5 стало відомо, що після виконання вказівок ОСОБА_4 щодо нанесення фарбою на борт човна його номеру, ОСОБА_7 зробив його фото, яке надіслав «Вайбером» на мобільний номер ОСОБА_4 . Пізніше зв`язавшись з нею по телефону, він дізнався, що до 03.12.2018 вона не зможе вирішити питання щодо проходження техогляду, тому що посадова особа Регістру перебуває у відпустці. Потім, вже 10.12.2018 ОСОБА_5 по телефону дізнався від ОСОБА_4 , що документи щодо проходження техогляду його човном вже готові і він може їх забрати, сплативши решту обумовленої нею суми, а саме 2400 грн.

19.12.2018 за попередньою домовленістю близько об 11.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися біля магазину «Гануся» та ЗОШ № 20 на вул. Соборній в м. Херсоні. Під час зустрічі Іванюк передала йому конверт із документами: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 064378, технічний талон Регістра судноплавства України № 277442 та судовий білет № 015188. За всі ці документи він передав їй залишок раніше обумовленої суми - 2400 грн. Але побачивши, що відсутні документи на мотор та запитавши про ОСОБА_8 , остання відповіла, що забула їх зробити, тому повернула йому 400 грн., та сказала, щоб з цим питанням він підійшов до неї після свят.

Згідно інформації Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є колишнім працівником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) де має велике коло зв`язків, по роду своєї колишньої діяльності підтримує тісні відносини, зокрема й дружні, з інженером-інспектором ДП «КТ Регістр судноплавства України» ОСОБА_9 , який здійснює технічні огляди плавзасобів. Також, ОСОБА_4 через довірену особу в Укртраснбезпеці України (м. Київ) має зв`язки з посадовими особами даної організації.

19.12.2018 у період часу з 11.33 год. до 16.41 год (призупинявся об 11.55 год. та відновлявся об 16.33 год. ) проведено огляд місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

грошові кошти загальною сумою 2000 гривень, (10 купюр номіналом по 200 грн.) з наступними серіями та номерами купюр - ТЗ 7996334; УБ 9766580; УМ 6786137; ЗД 4241746; КГ 0797979; ЕЕ 8282174; ТА 4652729; КА 8838756; СМ 5971386; СК 4556238, які були передані у якості неправомірної вигоди громадянці ОСОБА_4 , 1983 р.н. ОСОБА_5 .

При співставленні серійних номерів банкнот номіналом 200 гривень, які виявлені та вилучені під час ОМП з серійними номерами банкнот грошових коштів, які 19.12.2018 попередньо ідентифіковано, оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та в подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_5 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , встановлено їх відповідність. Крім того при освітленні вищезазначених купюр світлом люмінесцентної лампи при проведенні ОМП, на них виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що використовувалася для помітки цих коштів під час огляду та врученні ОСОБА_5 19.12.2018.

20.12.2018 вищевказані грошові кошти визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вищевказані грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, 19.12.2018 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 проведено освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол. Під час освідування на долонях ОСОБА_4 виявлено світіння жовто -зеленого кольору, у зв`язку з чим зроблено змиви спиртовими серветками з правої та лівої долоні ОСОБА_4 . Вказані серветки зі змивами були поміщені кожна окремо до прозорих файл-пакетів, які було прошито нитками та скріплено контрольним талоном з пояснювальним записом та опечатано печаткою «Для пакетів управління захисту економіки в Херсонській області Департамент захисту економіки».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити у кримінальному провадженні № 0000348 від 21.08.2018 проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: м. Одеса, вул.Ланжеронівська, б. 21, судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин.

До переліку запитань, які необхідно поставити перед експертами слід віднести:

2.1 Чи маються у наданих на дослідження серветках зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_4 , вилучених 19.12.2018 під час проведення освідування, нашарування спеціальної хімічної речовини?

2.2 Чи маються у наданих на дослідження грошових коштах сумою 2000 (дві тисячі) гривень номіналом 200 гривень, вилучених 19.12.2018 під час проведення огляду місця подіїбіля будинку АДРЕСА_1 зі сторони пров. Д.Любарської, нашарування спеціальної хімічної речовини?

2.3 Чи мають загальну родову належність спеціальна хімічна речовина, виявлена на наданих на дослідження серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також надана в якості порівняльного зразка серветка зі зразком спеціальної хімічної речовини?

2.4 Чи мають загальну родову належність спеціальна хімічна речовина, виявлена на наданих на дослідження грошових коштах номіналом по 200 гривень загальною сумою 2000 гривень, вилучених 19.12.2018 під час проведення ОМП, а також надана в якості порівняльного зразка серветка зі зразком спеціальної хімічної речовини?

Доручити слідчому, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,ухвалу про проведення експертизи та матеріали і предмети дослідження з додатками.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя