Житомирський апеляційний суд
Справа №294/944/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000156 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигайлівка, Тростянецького району, Сумської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Чуднівської центральної районної лікарні Чуднівської районної ради до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Чуднівської центральної лікарні Чуднівської районної ради, вул. Житомирська, 15, м. Чуднів кошти в розмірі 3060 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у порядку ст.ст. 128, 129 КПК України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3 146 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 171 КПК України в межах суми цивільного позову задоволеного судом.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме дерев`яну палицю ухвалено знищити.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 15.05.2018 року близько 19 год. 00 хв. в с. Бабушки, Чуднівського району між ОСОБА_7 та його сусідкою ОСОБА_10 на території її присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті з приводу невдоволення використання суміжних земельних ділянок виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну палицю, яку він використовував на своїй земельній ділянці як підпору для прив`язування помідор, наніс перший удар в голову потерпілій, від якого вона впала на землю. Затим ОСОБА_7 умисно наніс дерев`яною палицею не менше трьох ударів в різні ділянки тіла потерпілої, спричинивши їй у такий спосіб тілесні ушкодження у вигляді синця правої потиличної ділянки, синця і підшкірної гематоми правої кисті, синця і саден лівої гомілки, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його дії відносно ОСОБА_10 необхідною обороною. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди просить відмовити.

Оспорює фактичні обставини кримінального провадження. Вказує, що він на досудовому слідстві та в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та надав пояснення, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Пояснив, що був вимушений оборонятись від агресивних дій ОСОБА_10 , яка перша нанесла йому удари дерев`яною палицею.

Вважає, що вирок суду щодо нього, в частині призначення покарання та стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_10 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, а саме те, що ініціатором бійки була ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийшла на його земельну ділянку з палицею в руках та перша нанесла йому удари. Всі події відбувались на його земельній ділянці, а не на земельній ділянці ОСОБА_10 , як вказано у вироку.

Також, вказує, що суд розглянув справу у відсутність потерпілої ОСОБА_10 та без її показів. Свідки, які були допитані в судовому засіданні не були очевидцями конфлікту між ним та ОСОБА_10 і даних подій не бачили, перебіг подій знали зі слів потерпілої та її дочки, але при цьому суд взяв до уваги їхні показання.

Зазначає, що суд при вирішенні питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не взяв до уваги його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також поведінку потерпілої, оскільки він їй наніс удари тільки по руках, коли оборонявся від її агресивних дій.

На його думку, суд безпідставно стягнув з нього моральну шкоду на користь ОСОБА_10 .

В запереченні представник потерпілої ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які частково підтримали апеляційну скаргу та лише просили зменшити розмір моральної шкоди до 10000 гривень, міркування прокурора, який висловився про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у заподіянні потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

З рапорту чергового Чуднівського ВП ОСОБА_12 слідує, що 15.05.2018 р. о 22 год. 42 хв. з приймального відділення Чуднівської ЦРЛ надійшло повідомлення про доставлення до лікарні з тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_10 .

В заяві про вчинення злочину від 22.05.2018 р. ОСОБА_10 повідомила, що тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_7 на її присадибній ділянці 15.05.2018 р. о 19 годині.

06.06.2018 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_10 продемонструвала на статисту як ОСОБА_7 завдавав їй ударів палицею по голові та інших частинах тіла (а.с.149-156).

Відповідно до висновку експерта №174 у потерпілої ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої потиличної ділянки, синця і підшкірної гематоми правої кисті, синця і саден лівої гомілки, струс головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден лівої гомілки відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця правої потиличної ділянки, струсу головного мозку синця і підшкірної гематоми правої кисті відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею.

Відповідно до висновку експерта №179 у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої потиличної ділянки, синця і підшкірної гематоми правої кисті, синця і саден лівої гомілки, струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею.

Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , встановлений при проведені судово-медичної експертизи, може відповідати механізму, встановленому при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої (а.с.157, 158)

Згідно повідомленням Чуднівської центральної районної лікарні від 14.06.2018 року №01-20/928 ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 15.05.2018 року по 01.06.2018 рік. Всього витрачено бюджетних коштів на її лікування - 3060 грн. (а.с. 159)

Допитані у суді свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили, що не були очевидцями бійки, однак через незначний час спостерігали на потерпілій тілесні ушкодження та від неї дізнались, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів вказані докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду про те, що тілесні ушкодження потерпілій були спричинені умисно ОСОБА_7 за обставин встановлених судом.

Ці докази, а також відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вік потерпілої, спростовують доводи його апеляційної скарги про перебування в стані необхідної оборони та протиправну поведінку ОСОБА_10 .

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та правильно кваліфікував його дії.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

В матеріалах провадження є заяви ОСОБА_10 від 28.08.18 року, 18.09.18 року, 10.10.2018 року, про те, що вона просить розглядати справу за її відсутності. (а.п. 50, 70, 88).

В свою чергу, згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи суд першої інстанції заслухавши думку учасників про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, враховуючи вік потерпілої та стан її здоров`я, присутність її представника визнав за можливе проводити розгляд у її відсутність погоджується з таким рішенням і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь Чуднівської ЦРЛ витрачених коштів на лікування потерпілої, в розмірі 3060 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяної їй матеріальної шкоди (витрат на лікування), в розмірі 3146 грн. ґрунтуються на належних та допустимих доказах досліджених у суді першої інстанції, а зокрема підтверджуються розрахунком наданим медичним закладом про понесені витрати (а.с. 159), випискою з медичної картки та фіскальними чеками про придбання ліків, медичних препаратів, шприців, систем. (а.с. 94-100)

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не навів у вироку переконливих мотивів, із яких він дійшов висновку про визначення моральних, фізичних страждань і втрат у розмірі 30000 грн., не обґрунтував належним чином її розмір та не зазначив, якими доказами вона підтверджується.

Висновки суду про те, що саме внаслідок заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, а не внаслідок свого віку, значно погіршився стан її здоров`я, вона не може рухатись, була вимушена переїхати до доньки не підтверджується доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням характеру вчиненого злочину, яке вчинено з необережності, ступеня вини ОСОБА_7 , його віку, майнового стану, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 15000 грн.

Саме такий розмір відшкодування відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості, із врахуванням характеру, обсягу страждань, яких зазнала потерпіла і на які її представник посилалась у цивільному позові та тих обставин, із якими законодавець пов`язує визначення характеру та ступеню немайнових втрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 з 30 000 грн. до 15 000 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: