Справа № 194/19/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/65/19
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадженне, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кленове Донецької області, заміжньої, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої завідуючою господарством ТПГЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на майно та надав письмове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 30500 грн., які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , з підстав, що ці кошти є особистою власністю її та колективу ТПГЛ. Так, частково, на суму 15 500 грн., належать на праві приватної власності ОСОБА_3 і повинні були бути внесені останньою в якості погашення заборгованості за кредитним договором, а грошові кошти в сумі 15 000 грн. були зібрані працівниками Тернівського професійного гірничого ліцею і призначались для проведення святкування 50-ї річниці створення закладу. Походження вищевказаних грошових коштів підтверджується довідкою про доходи на ім`я ОСОБА_3 , кредитним договором, відомостями щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів від співробітників учбового закладу на святкування 50-ї річниці створення ліцею. Вказані грошові кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. При цьому цивільного позову не заявлено, конфіскація не передбачена, збитків не заподіяно. Просить скасувати запобіжний захід у вигляді арешту майна з грошових коштів в сумі 30500 грн., які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку в Тернівському професійному гірничому ліцеї та зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно після постановлення ухвали повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 30500 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника про скасування арешту майна, оскільки дане клопотання заявлено передчасно, тому що не дослідженні письмові матеріали кримінального провадження та зазначені грошові кошти є речовими доказами по іншому кримінальному провадженні, за яким проводиться досудове розслідування.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.

Статтею 174 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилаються на те, що арешт майна на грошові кошті у сумі 30500 грн., які були вилучені під час обшуку в ТПГЛ, був накладений ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2018 року, при цьому до свого клопотання надають ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2018 року, ухвалу апеляційної інстанції від 19 жовтня 2018 року, копію кредитного договору, копію протоколу зборів працівників ТПГЛ та копію списку працівників ТПГГЛ.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування: проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, в жодному з них не зазначено про арешт майна, а саме грошових коштів на суму 30500 грн.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі і щодо зазначених коштів у сумі 30500 грн.
Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, постановою слідчого від 26 вересня 2018 року вилучене майно під час проведеного обшуку, у тому числі гроші, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів.
Ці обставини не оспорються учасниками провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги твердження сторони захисту, щоцивільного позову не заявлено, конфіскація та спеціальна конфіскація майна у даному кримінальному провадженні не передбачена.

Однак, твердження сторони захисту, що грошові кошти в сумі 30 500 гривень не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки половина з них належить особисто ОСОБА_3 , які вона підготувала для внесення на рахунок банківської установи згідно умов кредитного договору, а інша частина зібрана працівниками ліцею для святкування річниці його створення та не є речовими доказами, не може бути перевірена на даній стадії судового процесу без дослідження матеріалів кримінального провадження (постанови слідчого про визнання їх речовими доказами з зазначенням підстав визнання їх речовими доказами та інших необхідних матеріалів провадження), а наведені захисником обставини підлягають перевірці та встановленню в ході судового розслідування. При цьому, підлягає і перевірці твердження прокурора щодо того, що зазначені грошові кошти є речовими доказами по іншому кримінальному провадженні, за яким проводиться досудове розслідування.

Отже, суд позбавлений можливості на даній стадії судового провадження з`ясувати усі підстави арешту майна грошових коштів на суму 30500 грн., внаслідок чого перевірити, що відпала потреба у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна на грошові кошті у сумі 30500 грн. заявлено передчасно.

При цьому, суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна на грошові кошті у сумі 30500 грн. не позбавляє права заявників надати суду дане клопотання в подальшому на стадії судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування арешту майна на грошові кошти у сумі 30500 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1