Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (далі ГСУ ГПУ) у кримінальному провадженні № 0000405, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 даних стосовно звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна не надав, а тому вимоги скарги про зобов`язання повернути вилучене майно є передчасними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ ГПУ ОСОБА_6 або іншу уповноважену службову особу ГПУ повернути ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» майно, вилучене під час обшуку 31.10.2018 року в нежитлових приміщеннях за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, ________________________________________

Справа № 11-сс/824/1109/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
вул. Шевченка, 2-а, у кримінальному провадженні № 0000405. Також представник просить на підставі ч.1 ст.114 КПК України встановити слідчому процесуальний строк на повернення вказаного майна не пізніше одного робочого дня після отримання копії ували про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, 31.10.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ ГПУ ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проведення невідкладеного обшуку підстав провів обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», в ході якого вилучено речі та документи. Оскільки це майно набуло статусу тимчасово вилученого і, за наявною інформацією, на нього не було накладено арешт у визначений кримінальним процесуальним законом строк, бездіяльність слідчого була оскаржена до слідчого судді.

На думку представника, відмовляючи в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що обов`язковою передумовою звернення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України є подання клопотання слідчому, прокурору про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя, при цьому не дав правову оцінку жодному з доводів скарги. Тому вказані обставини згідно з ч.ч.1, 6 ст.9 КПК України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України дають право оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Стороною обвинувачення протягом тривалого часу ігнорується обов`язок звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно або його негайного повернення, і на адвокатські запити з приводу процесуального статусу вилученого майна та правових підстав його утримання відповіді не надаються. До цього часу про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України не повідомлено, як і про накладення арешту на майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України за клопотанням, яке мало бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, і це майно стороною обвинувачення всупереч вимогам ст.ст.100, 169, 171 КПК України не повертається.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого представник обґрунтовує тим, що до теперішнього часу, незважаючи на звернення до суду, копія ухвали йому видана не була. Зі змістом ухвали ознайомився 16.01.2019 року, коли вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише після цього отримав можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу і зволікань з її подачею не допускав. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 17.01.2019 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу за участю ОСОБА_5 і оголосив резолютивну частину ухвали. Оскільки на оголошення повного тексту ухвали 26.12.2018 року ніхто з учасників судового провадження не прибув, копія ухвали направлялася поштою до ГПУ і ОСОБА_5 , але дані про її отримання в справі відсутні. 28.12.2018 року ОСОБА_5 направив заяву про видачу йому копії ухвали, яка була отримана судом 02.01.2019 року, але в справі також відсутня. Враховуючи те, що ухвала слідчого судді була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.01.2019 року, на що обґрунтовано вказує представник, а складання апеляційної скарги потребує попереднього ознайомлення з текстом судового рішення, на переконання колегії суддів, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ ГПУ ОСОБА_6 або іншу уповноважену службову особу ГПУ повернути ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» майно, вилучене під час обшуку 31.10.2018 року, встановивши на підставі ч.1 ст.114 КПК України слідчому процесуальний строк на повернення вказаного майна. У скарзі представник наводив мотиви, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадження може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, зазначив в ухвалі, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку вказаної норми є відповідне звернення до слідчого, прокурора з клопотанням. Оскільки адвокатом ОСОБА_5 даних стосовно звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна надано не було, слідчий суддя визнав вимоги скарги передчасними і дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися, і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, не зважаючи на вказівку в ухвалі на те, що оскарженню вона не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Порядок припинення тимчасово вилученого майна передбачений статтею 169 КПК України, і при вирішенні вказаного питання належить керуватися нормами Глав 16 і 17 КПК України, якими регулюються підстави та порядок тимчасового вилучення майна, порядок накладення арешту на майно. Жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачено, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку вказаної норми є подання слідчому або прокурору клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, і відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю даних про звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000405, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3