Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2396/18
У Х В А Л А
20.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000614, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000614, мотивуючи тим, що у провадженні Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000614 від 12.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування проводить слідча ОСОБА_6 .. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Скаржник вважає, що слідча ставиться до розслідування даного провадження упереджено, враховуючи наступні факти: 1) слідчим суддею розглянуто та задоволено дві скарги на бездіяльність слідчої, якими зобов`язано вчинити певні дії, жодне з судових рішень, станом на день подання скарги, не виконано (ухвали слідчого судді від 11.07.2018 року та 24.09.2018 року); 2) за чотири місяці розслідування, слідча не опитала всіх свідків, потерпілою заявлено чотири клопотання про проведення слідчих дій, жодне станом на 24.09.2018 року не розглянуто, що було виявлено під час огляду матеріалів кримінального провадження слідчим суддею; 3) слідча не з`явилася на жодне судове засідання по оскарженню її дій, було проведено 7 судових засідань по розгляду двох скарг.

Матеріали кримінального провадження містять вже достатньо доказів для оголошення підозри, зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_7 , який вказав, що забрав корову з двору потерпілої, оскільки та боргує йому гроші і не поверне корову, якщо потерпіла не поверне гроші. Наявна розписка про те, що ОСОБА_7 отримав на зберігання корову належну потерпілій, на даний час він корову продав, тобто бездіяльність слідчої привела до невідворотних наслідків - втрати майна потерпілою. Потерпіла написала 8 скарг до прокуратури, відповіді додаються, також зареєструвала скаргу на гарячій лінії МВС, написала звернення до народного депутата, відповіді додаються.

Позиція слідчої незрозуміла та не відповідає нормам закону, з самого моменту вчинення злочину поліцейські знали де знаходиться викрадене майно, однак через три місяці бездіяльності поліції, особа, в котрої перебувало майно, незважаючи на розписку про відповідальне зберігання, продала неналежне їй майно чим вчинила новий злочин.

Враховуючи чотирьохмісячну бездіяльність слідчої та наведені факти вважає, що слідча ОСОБА_6 ставиться до розслідування даного провадження упереджено та повинна бути відведена від розслідування кримінального провадження №0000614 від 12.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 при розгляді заяву підтримали, просили задовольнити з підстав і обґрунтування викладених в скарзі.

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилась за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження №0000614, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 12.06.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не завершено.

Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід потерпілою ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зводиться до незгоди скаржника з процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) цим слідчим у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

До скарги не долучено доказів звернення скаржника до процесуального керівника досудового розслідування із заявою про відвід слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000614.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000614.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1