Справа № 761/4625/19
Провадження № 1-кс/761/3401/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.189, ч.3 ст. 189, ст. 290, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2019 року старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.189, ч.3 ст. 189, ст. 290, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.189, ч.3 ст. 189, ст. 290, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час невстановлені особи, що мешкають в м. Києві, Київській області та інших регіонах України (зокрема, в Дніпропетровській, Сумській, Одеській та інших областях) утворили групу, що здійснює злочинну діяльність в сфері придбання, перероблення (модернізації), продажу та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ) у вигляді т. зв. «кодграбберів», «автомобільних сканерів», «GPS маяків» іноземного виробництва тощо.

Окрім того, вказана група пристосувала наявні СТЗ НОІ для сканування, копіювання, запису та зберігання з метою подальшого відтворення сигналів автомобільних сигналізацій автотранспортних засобів елітного класу іноземного виробництва.

В подальшому вказана група використовує СТЗ НОІ для отримання доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого скоєння злочинів проти власності викрадення особистих речей, грошей, документів, зброї з салонів автомобілів, а також викрадення під замовлення автотранспорту відповідних марок та моделей, з метою його подальшої реалізації або повернення власникам за 20 30 відсотків від ринкової вартості.

Так зокрема громадянин України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є активними членами окремого угрупування, що діє у м. Києві, Черкаській та Київській областях, яке спеціалізується на незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ НОІ) для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів, безпосередньо здійснюють незаконні заволодіння транспортними засобами шляхом використання СТЗ НОІ.

Встановлено, о 02:40 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання потерпілого) вчинили незаконне заволодіння ТЗ ОСОБА_10 «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, ~вартістю 1 940 528 грн. 00 коп.

Викрадений автомобіль вказані вище особи перегнали та сховали у заздалегідь відомому всім співучасникам місці «відстою» у лісовому масиві с. Нечаївка.

В подальшому 01 вересня 2017 року слідчими ГУ НП в Черкаській області в ході огляду місця події у лісовому масиві с. Нечаївка виявлено викрадений автомобіль ОСОБА_10 «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , який вилучено та повернуто потерпілому.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 від 18 вересня 2018 року автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000054 від 09 лютого 2017 року.
З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 09 лютого 2017 року, з метою забезпечення його збереження та виключення можливості передачі і відчуження іншим особам, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його збереження та виключення можливості передачі і відчуження іншим особам.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.189, ч.3 ст. 189, ст. 290, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1