ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/492/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/627/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору.

Судове рішення мотивоване тим, що вказаний обвинувальний акт відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 року, вже був повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України. Зазначена ухвала районного суду від 16.07.2018 року набрала законної сили. Проте вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а обвинувальний акт був направлений до суду для судового розгляду в тій же редакції.

Таким чином, на думку суду, викладені в ухвалі Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 року недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність вимогам КПК України та є перешкодою для призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на неконкретність обвинувачення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є передчасним та незаконним, оскільки таке поняття конкретності обвинувачення не визначено чинним КПК України, сам обвинувальний акт має всі необхідні дані у відповідності до положень ст. 291 КПК України, а питання щодо того, чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачений відповідний склад злочину, вирішує суд при ухваленні вироку відповідно до положень ст. 368 КПК України.

Вказує, що суд у оскаржуваній ухвалі, не зазначає які саме недоліки містяться в обвинувальному акті та у який строк належить їх усунути.

Посилається на те, що вказаний обвинувальний акт вже призначався до судового розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова, оголошувався обвинувальний акт, роз`яснювалася суть обвинувачення, проте в подальшому через неможливість утворення складу суду підсудність кримінального провадження була змінена і визначена за Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору, судом першої інстанції зазначено про те, що він відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 року, вже був повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Зазначена ухвала районного суду від 16.07.2018 року набрала законної сили.

Проте вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а обвинувальний акт був направлений до суду для судового розгляду в тій же редакції.

В той же час у підготовчому судовому засіданні, ані ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 року, ані обвинувальний акт який був нею повернутий судом не досліджувались та у в матеріалах провадження відсутні.

Відтак, висновок суду про повернення обвинувального акту не ґрунтується на матеріалах провадження та не містить посилань на конкретні вимоги ст. 291 КПК України яким на думку суду він не відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанціїї.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 6 січня 2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -