279/358/19
1-кс/279/171/19
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , який має статус потерпілої особи у кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1. Вказав, що провадження 14.12.2018 року слідчим було закрито, однак під час досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення обставин події, не було встановлено та допитано всіх можливих свідків, не проведено всі можливі дії.

Скаржник доводи скарги підтримав, пояснив, що звернувся з заявою про внесення службовою особою у видані довідки завідомо неправдивих відомостей, однак розслідування велось за ст.358 КК України. Не провівши всіх необхідних слідчих дії, не з`ясувавши всі обставини видачі довідок, використання яких спричинило шкоду його інтересам, слідчий провадження закрив.

Слідчий в судове засіданні не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

22.09.2017 року Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №0001696 було внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України про те, що 21.09.2017 року до чергової частини Коростенського ВП надійшли матеріали з ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_4 отримала від сільського голови довідку про склад її сім`ї в період з 2010 по 2015, яка не відповідає дійсності, що підтверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.03.2017 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2017.

Однак, згідно змісту поданої скаржником ОСОБА_3 заяви, він повідомив про видачу головою сільської ради довідок, в які було внесено неправдиву інформацію, що призвело до настання для нього негативних наслідків. Про зазначені в заяві обставини повідомив і під час допитів як потерпілого.

Вказане свідчить про те, що відомості, які були внесенні до ЄРДР, не відповідали змісту повідомлення ОСОБА_3 .. Досудове розслідування фактично було спрямовано на встановлення обставин використання гр. ОСОБА_4 виданих їй довідок, а не правдивості внесених до них службовою особою відомостей.

14.12.2018 року заступником начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було прийнято рішення про закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, згідно якої провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, однак в самій постанові зроблено висновок про відсутність події злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

При цьому, зміст самої постанови не містить мотивування прийнятого рішення про відсутність події злочину або його складу в діях певної особи, не наведено обставин, за яких слідство дійшло висновку щодо необхідності кваліфікувати діяння саме за ст.358 КК України. Фактично зміст оскаржуваної постанови містить лише викладення отриманої слідством інформації, відтворює показання допитаних свідків.

Враховуючи вищевказане, рішення про закриття кримінального провадження №0001696 від 22.09.2017 року є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу