1Справа № 335/1033/19 1-кс/335/848/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення експерта в кримінальному провадженні

05 березня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що02.10.2017 у нежитловому приміщенні по вул. Жуковського у буд. 36 у м. Запоріжжі сталася пожежа внаслідок якої загинуло 5 осіб. 02.10.2017 слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0000335 відомості про вчинення ОСОБА_6 директором та власником ПП «Приват-Інвест Група» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. 03.10.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

13.12.2018 підозрювана ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Запорізької області та СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000335 в яких просила залучити експертів (призначити комплексну експертизу) у кримінальному провадженні №0000335, внесеному до ЄРДР 02.10.2017 року, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на нежитлові приміщення другого поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де 02.10.2017 року сталося пожежа (далі Приміщення), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи у Приміщенні проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи відповідає Приміщення проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4. Чи належним чином використовував особовий склад ГУ ДСНС України в Запорізькій області протипожежну техніку під час гасіння зазначеної пожежі у Приміщенні?;

5. Чи відповідають дії особового складу ГУ ДСНС України в Запорізькій області під час гасіння пожежі у Приміщенні вимогам чинного законодавства України ?;

6. Чи було дотримано усіма орендарями нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, де 02.10.2017 року сталася пожежа, умов договорів оренди в частині дотримання та виконання правил протипожежної безпеки та нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки ?.

Постановами від 21.12.2018 року прокурора ОСОБА_4 та від 13.12.2018 року слідчого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , про призначення комплексної експертизи, з тих підстав, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведені усі необхідні експертні дослідження для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного злочину.

Разом з тим, питання, з яких підозрювана ОСОБА_6 просила прокурора та слідчого залучити експерта у даному кримінальному провадженні, жодним експертом (експертною установою) не досліджувалися, у зв`язку з чим розслідування даного кримінального правопорушення не може бут повним, всебічним та об`єктивним, чим порушені права підозрюваної ОСОБА_6 ..

Тому, заявник простить слідчого суддю залучити у даному кримінальному провадженні експерта для проведення комплексної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса міністерства юстиції України. Також заявником запропоновано ряд питань, які слід поставити на вирішення експерта.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту у зв`язку з тим, що відсутні підстави для проведення такої експертизи, враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню проведені усі необхідні експертні дослідження для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного злочину Також пояснили, що процесуальним прокурором та слідчим були прийняті постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи і на їх думку, заявляє це клопотання, сторона захисту має на меті затягнути досудове розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

03.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри ОСОБА_6 , будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група», діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013, щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам. Незважаючи на це ОСОБА_6 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги до цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 . Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули 5 осіб та постраждали 4 особи.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановами від 21.12.2018 року прокурора ОСОБА_4 та від 13.12.2018 року слідчого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , про призначення комплексної експертизи, з тих підстав, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведені усі необхідні експертні дослідження для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного злочину.

Отже, в наявності є підстава, передбачена ч. 1 ст. 244 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту полягає в тому, що для проведення експертизи необхідний доступ до приміщень, в якому сталася пожежа, а також до деяких речових доказів, на які ухвалами слідчого судді накладено арешт, які зберігаються стороною обвинувачення та до яких не має доступу сторона захисту. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту поважними.

Крім цього, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що питання, з яких підозрювана ОСОБА_6 просила прокурора та слідчого залучити експерта у даному кримінальному провадженні, жодним експертом (експертною установою) не досліджувалися, у зв`язку з чим розслідування даного кримінального правопорушення не може бут повним, всебічним та об`єктивним, чим порушені права підозрюваної ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, сторона захисту так само як і сторона обвинувачення мають рівні права щодо ініціювання призначення експертиз у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, стороною захисту приведено достатньо доводів, комплексної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» які свідчать про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні

Підсумовуючи все вищевикладене, проаналізувавши матеріали клопотання та вищенаведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений раніше стороною обвинувачення експерт міг надати неправильні висновки, а самостійне залучення експерта є неможливим з об`єктивних причин, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити у повному обсязі.

Оскільки стороною обвинувачення слідчому судді не запропоновано питань, які слід поставити на вирішення експерта, слідчий суддя ставить на вирішення експерта питання, запропоновані стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242244 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України експерта, для проведення комплексної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Золочівська,8а, м. Харків,61000, Україна)

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на нежитлові приміщення другого поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, де 02.10.2017 року сталося пожежа (далі Приміщення), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи у Приміщенні проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи відповідає Приміщення проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4. Чи належним чином використовував особовий склад ГУ ДСНС України в Запорізькій області протипожежну техніку під час гасіння зазначеної пожежі у Приміщенні?;

5. Чи відповідають дії особового складу ГУ ДСНС України в Запорізькій області під час гасіння пожежі у Приміщенні вимогам чинного законодавства України ?;

6. Чи було дотримано усіма орендарями нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, де 02.10.2017 року сталася пожежа, умов договорів оренди в частині дотримання та виконання правил протипожежної безпеки та нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки ?.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1