УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
24 липня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ТОВ «ВІОТЕХСОМ» на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання представник ТОВ «ВІОТЕХСОМ» адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням (вх. № 85009), в якому просив залишити без розгляду скаргу підприємства, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію представника скаржника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «ВІОТЕХСОМ» адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити без розгляду скаргу підприємства на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1