У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 28.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21 лютого 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 20.02.2019 року, в 14-50 годин, підозрюваний від отримання клопотання відмовився в присутності захисника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 . 16 лютого 2019 року в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 20 хв.. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території домоволодіння. ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії викриті сторонніми особами не будуть, зважаючи на пізній час доби, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарської будівлі, розташованої за вказаною адресою, звідки таємно викрав моторолер марки «Yiben Yb 150 QT-15J» рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та яким користувалася ОСОБА_8 та мотоцикл марки «Восход» рама № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 і який зберігався власницею домоволодіння ОСОБА_10 , викотивши їх з господарської будівлі та за межі території домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вказаними транспортними засобами.

18 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, українець громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають позицію прокурора необґрунтованою та недоведеною, а тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2019 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.02.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вказує на те, що останній може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку суду прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що слідчим відділенням встановлено причетність ОСОБА_3 до злочинів проти власності, проте про підозру у вчиненні інших злочинів ОСОБА_3 на даний час не повідомлено та те, що останній не має постійного джерела доходу.

Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для погодження із стороною захисту щодо необґрунтованості клопотання, що погоджене та доведене прокурором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, має родину, малолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та реєстрації, повідомив суду, що офіційно працевлаштований, хоча не надав підтверджуючих документів та підозрюється у вчиненні злочину, що не пов`язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 804 (сімдесят шість тисяч вісімсот чотири) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 , роз`яснивши йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_3 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обов`язок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 18.04. 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1