печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3238/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2019 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення додаткової судової балістичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633, яке розпочато 05.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 05.07.2018 близько 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 18/14, у салоні припаркованого в дворі вказаного будинку автомобіля марки «HYUNDAI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, застосовуючи вогнепальну зброю пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм., здійснив умисне вбивство ОСОБА_5 та заволодів його майном.

05.07.2018 під час огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено два предмети подібні до куль.

06.07.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

06.07.201807.07.2018 у лісовому масиві в межах м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з підозрюваним ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого вилучено предмети подібні до складових частин зброї, зокрема: предмет схожий на зворотну пружину, металевий предмет циліндричної форми із шляпкою, предмет схожий на пістолетну рамку із накладками, на яких зображена п`ятикінечна зірка та нанесеним на ній написом ПГ НОМЕР_2 , сім предметів схожих на магазини до пістолета, предмет схожий на затвор до пістолета, предмет схожий на ствол до пістолета, невелика пружина, схожа на пружину ударника, протирка каналу ствола.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.11.2018 № 19/8-2/150-СЕ/18 встановлено, що надані на дослідження предмети є: нарізним стволом, діаметром 8, 5 мм ( 9 мм), який виготовлений саморобним способом по типу стволів до пістолетів системи «ТТ ( ОСОБА_6 )», або його аналогів; частиною вогнепальної зброї, а саме рамкою з колодкою ударно-спускового механізму від пістолета «ТТ ( ОСОБА_6 ) « № ПГ 192 промислового виробництва Тульського збройного заводу ( СРСР); частиною вогнепальної зброї, а саме кожух-затвором до зброї виготовленої на базі пістолета системи «ТТ (Тульський Токарєв)», промислового виробництва; направляючим стрижнем зворотної пружини до пістолетів системи «ТТ ( ОСОБА_6 )» та його аналогів, промислового виробництва; зворотною пружиною з наконечником до пістолетів системи «ТТ (Тульський Токарєв)» та його аналогів, промислового виробництва; пружиною довжиною 41 мм, діаметром 4,7 мм. Встановити чи належить дана пружина до частин вогнепальної зброї не виявилось можливим у зв`язку з тим, що її ознаки володіють малою інформацією, а також тим, що на ній відсутні будь-які маркувальні позначення, випробувальні клейма та ін.; шомполом до пістолетів системи ПМ; частинами вогнепальної зброї, а саме магазинами до пістолетів системи «ТТ (Тульський Токарєв)», або їх аналогів, місткістю 8 патронів, виготовлені промисловим способом;

З наданих на дослідження частин, а саме: нарізного ствола, рамки з колодкою ударно-спускового механізму, кожуху-затвора, направляючого стрижня зі зворотною пружиною та магазина можна скласти одну конструктивну одиницю вогнепальної зброї.

Складений пістолет є 9 мм самозарядним нарізним пістолетом на базі пістолетів системи «ТТ (Тульський Токарєв)», до проведення пострілів придатний.

Надані на дослідження дві кулі є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними кулями від пістолетних патронів зразка 1930 року, калібру 7, 62 х 25 мм, промислового виробництва.

Надані на дослідження дві кулі, стріляні з одного екземпляру вогнепальної зброї, а саме пістолета системи «ТТ (Тульський Токарєв)», або іншої зброї виготовленої на базі пістолетів системи «ТТ (Тульський Токарєв)» чи з подібною конструкцією ствола.

Надані на дослідження дві кулі стріляні не з ствола наданого на дослідження. Надані на дослідження дві гільзи, стріляні не з пістолета, який було складено з частин наданих на дослідження

21.01.2019 під час огляду місця події, що проводився з підозрюваним ОСОБА_4 у лісовому масиві в межах м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області вилучено металевий предмет, схожий на ствол до вогнепальної зброї.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для проведення молекулярно-генетичного досліджень, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Мета залучення експерта полягає у необхідності збирання доказів про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ст. 93 КПК України.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини кримінального провадження, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України, для призначення додаткової судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000633 від 05.07.2018, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 03170, вул. Велика Кільцева, 4 м. Київ провести додаткову судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2018.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чим є наданий на дослідження предмет схожий на ствол, вилучений 21.01.2019 під час огляду місця події, що проводився з підозрюваним ОСОБА_4 у лісовому масиві в межах м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області ? Чи є на ньому маркувальні позначки ?

- Чи можна зібрати з предмету схожого на ствол до зброї, який вилучено 21.01.2019 під час огляду місця події, що проводився з підозрюваним ОСОБА_4 у лісовому масиві в межах м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а також рамки з колодкою ударно-спускового механізму, кожуху-затвора, направляючого стрижня зі зворотною пружиною та магазина, які вилучені 06.07.2018-07.07.2018 в ході слідчого експерименту, що проводився з підозрюваним ОСОБА_4 , одну конструктивну одиницю вогнепальної зброї ? Якщо так, то до якого виду, типу, моделі відноситься дана зброя та чи придатна вона для стрільби?

- Чи відстріляні дві кулі, вилучені 05.07.2018 під час огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 зі ствола вилученого 21.01.2019 під час огляду місця події, що проводився з підозрюваним ОСОБА_4 у лісовому масиві в межах м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Слідчому у кримінальному провадженні надати експертам для ознайомлення необхідні матеріали. В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1