печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00002681 від 18.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00002681 від 18.08.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 00002681 від 18.08.2017 року, у рамках якого ОСОБА_5 має статус підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні № 00002681 ОСОБА_6 у сторони захист викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, можливої заінтересованості в результаті кримінального провадження.
Крім того, адвокат вказує на те, що станом на день подання клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КК України, що свідчить про відсутність у нього процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також, прокурору на момент погодження та направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 на адресу місця реєстрації достеменно було відомо про факт виїзду останнього з території України у 2012 році.
Також, адвокат звертає увагу на те, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_5 стало відомо, що Генеральної прокуратурою України до компетентиних органів Держави Ізраїль скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги в частині вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. У постанові прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002681 та скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук зазначено, що до компетентних органів Держави Ізраїль скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги в частині вручення ОСОБА_8 письвого повідомлення про підозру, оскільки у вказаній постанові йдеться про вручення саме повідомлення про підозру, а не зміну раніше повідомленої підозри, та враховуючи, що інформація щодо виконання зазначеного вище запиту відсутня, то на думку адвоката, наразі підозра не вручена.
Адвокат у клопотанні також зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні не вжиті заходи, щодо виключення із відкритих джерел інформації про наявність підстав для затримання ОСОБА_5 та порушення його права на свободу та особисту недоторканість. Крім того, на думку адвоката, прикладом упередженості прокурора ОСОБА_6 є відмова у задоволенні клопотань та скарг поданих стороною захисту ОСОБА_5 .
У зв`язку з даними обставинами адвокат подав до суду вищезазначену заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002681 від 18.08.2017 року не встановлено.
За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00002681 від 18.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1