Справа № 303/1243/17
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Галино/Лозуватка Пятихатківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000036, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та внесене 16.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що дана особа обґрунтовано обвинувачуються у вчинені тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою.

- 2 -
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що такий більш м`який запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2018 року. До вказаної дати суд не має можливості завершити розгляд даного судового провадження.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до до його спливу.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких був скоєний в період іспитового строку, а інший у період розгляду в суді кримінального провадження стосовно першого злочину. Крім цього існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу постановлення слідчим суддею ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені законом ризики, які були враховані при цьому, та інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, не змінилися.
З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.331, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 04 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1