У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України
в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018.
Як зазначається в скарзі, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне провадження внесені до нього на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за заявою ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна». Вказана заява містить повідомлення про кримінальні правопорушення вчинені кількома особами, в тому числі, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в якій заявник повідомляв, що 23.01.2015 внаслідок незаконного задоволення суддею безпідставних позовних вимог ОСОБА_5 (позивач у цивільній справі) ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» зазнало великої майнової шкоди в розмірі вартості переданого рішенням суду права власності на нерухоме майно, яка в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

29.05.2018 Верховним Судом прийнято постанову (провадження №14-117цс18), якою вказане незаконне рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у цивільній справі №369/238/15-ц від 23.01.2015 скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Таким чином, на думку скаржника, вказаною постановою Верховного Суду юридично підтверджено факт незаконності рішення судді, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074.

Як вказується в скарзі, підставою для відкриття судом першої інстанції провадження у вказаній цивільній справі та постановлення вищезазначеного незаконного рішення стало подання ОСОБА_5 позову з низкою позовних вимог, в тому числі щодо визнання права власності на нерухоме майно ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

Вивченням змісту вказаного рішення судді ОСОБА_4 встановлена наявність в тексті рішення слів, використання яких викликає сумнів в тому, що автором тексту рішення є особа, яка його підписала, тобто суддя ОСОБА_4 .

За результатами співставлення текстів позовної заяви ОСОБА_5 від 13.01.2015 та рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 23.01.2015 встановлено, що обидва документи містять однакові фрази, пунктуацію, послідовність символів, вживання великих літер та навіть інтервали між словами, тому, враховуючи дати створення документів, зазначені в них, є підстави вважати, що автором більш пізнього документу (рішення судді) є автор створеного раніше документу (позовної заяви).

На думку скаржника, ці та інші ознаки ідентичності текстів, які за юридичною природою свого створення мали б мати різних авторів, вказують на можливе авторство однієї і тієї ж самої особи.

З метою спростування або підтвердження вищевикладених фактів шляхом отримання допустимого доказу цього, представник потерпілого - ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» 17.04.2018 ініціював перед органом досудового розслідування призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 шляхом подання відповідно клопотання про виконання процесуальних дій.

25.04.2018 отримано відповідь детектива НАБУ ОСОБА_6 про те, що ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018, а є лише заявником, який не має права заявляти клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з такою юридичною позицією детектива НАБУ, 05.05.2018 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м.Києва подано скаргу на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 06.06.2018 постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2018 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

10.09.2018 адвокатом ОСОБА_3 отримано повістку про виклик до детектива НАБУ ОСОБА_6 про необхідність явки для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000074.

За результатами явки за викликом детективом НАБУ ОСОБА_6 15.09.2018 вручена постанова від 05.09.2018 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2018. Рішення про відмову у задоволені клопотання детективом вмотивоване тим, що він не вважає ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» потерпілим, а адвоката ОСОБА_3 - його представником з відповідним процесуальними правами, в тому числі щодо заявлення клопотань у кримінальному провадженні, а вважає лише заявником. Будь- яких інших підстав відмови у задоволені клопотання у постанові не міститься.

Не погоджуючись із викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу представника потерпілого ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 05.09.2018 у кримінальному провадженні №0000074 про відмову у задоволені клопотання про виконання процесуальних дій №327 від 17.04.2018; скасувати постанову детектива НАБУ від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000074 про відмову у задоволені клопотання про виконання процесуальних дій №327 від 17.04.2018; зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, провести процесуальні дії, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 №327 від 17.04.2018, щодо призначення лінгвістичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснювався за відсутністю представника НАБУ.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Виходячи з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, згідно з чч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000074.
В рамках даного кримінального провадження 17.04.2018 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», до детектива НАБУ ОСОБА_7 подане клопотання про проведення лінгвістичної експертизи, як зазначено самим адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України.
05.09.2018 детективом НАБУ ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2018. Рішення детектива НАБУ про відмову у задоволені клопотання вмотивоване тим, що, на його думку, ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» є не потерпілим, а заявником у вищевказаному кримінальному провадженні.

З встановлених слідчим суддею обставин вбачається, що скаржником в порядку ст.303 КПК України перед слідчим суддею фактично порушується питання проведення лінгвістичної експертизи, що регламентується спеціальними нормами стст.242-25 КПК України, проте додані до скарги матеріали не обгрунтовують її проведення, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст.26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1