КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Роги Маньківського району Черкаської області, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП "Київтранспарксервіс", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 02:30 години 08.01.2019 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 гривень у національній грошовій одиниці України.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, а саме організованою групою осіб, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід визначити заставу співставну з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 000 гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою з більш ніж максимальним розміром, передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 000 гривень, є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою Європейського суду з прав людини та є непомірно великою сумою для підозрюваного.

Зазначає, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі чого оголошена підозра є необґрунтованою.

На думку автора апеляційної скарги, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, одружений,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, яка хворіє, а також те, що злочин не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я.

Вказує також і на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисником ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги за погодженням із підозрюваним, в якій просить залишити без розгляду подану апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що 08 січня 2019 року закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року,якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 02:30 години 08.01.2019 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 гривень у національній грошовій одиниці України закрити, у зв`язку з відмовою захисника, за погодженням із підозрюваним, від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/175/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1