Справа № 492/662/18
Провадження № 1-кс/513/379/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт Сарата

Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, заступник керівника Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно службової особи, яка займає відповідальне становище і яка займала керівну посаду в правоохоронному органі державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Арцизького району Одеської області: заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, суддя ОСОБА_4 працює на посаді судді Арцизького районного суду Одеської області з 2013року та здійснює повноваження слідчого судді, у зв`язку з чим ОСОБА_5 як керівник слідчого підрозділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за родом діяльності мав підтримувати зв`язки із ОСОБА_4 та відповідно він неодноразово приймав участь у розгляді клопотань, які направлялися до слідчого судді.

Тож, вважає , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1