Справа № 405/9072/18
Провадження №1-кс/405/4705/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 05 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч.5 ст.186, ст.382 КК України, вчинені працівниками СІЗО ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у відношенні нього, проте у встановлений ст. 214 КПК України термін вказані відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зважаючи на викладені в ній підстави. Також додав, що над ним знущаються, принижують та катують під час етапування до Олександрійського міськрайонного суду та в приміщенні самого суду, працівники ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» незаконно вилучили всю медичну документацію, що підтверджує застосування до нього насильства, незаконно вилучили та заборони відправку семи його клопотань до суду, тому просить суд вжити заходів щодо захисту його прав, тому просив застосувати до нього заходи захисту його прав, передбачені ч.ч.6, 7 ст.206 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_3 від 19.11.2018, подана до прокуратури Кіровоградської області, на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на думку заявника вчинили протиправні дії відносно нього 08.11.2018 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України, так як не містить достатніх даних, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення в діях працівників поліції, а тому підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення, реєстрації цих відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не вбачається. Тому листом від 03.12.2018 ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей за його скаргою та роз`яснено, що у заяві про кримінальне правопорушення повинні бути зазначені обставини, які свідчать про вчинення саме злочину, що є основним критерієм внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Дійсно прокуратурою проводилася перевірка в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у присутності працівників чергової зміни та керівництва СІЗО. Під час проведення обходу СІЗО прокурорами перевірено камеру №37 режимного корпусу №1, де проживає на одиночному утриманні ув`язнений ОСОБА_3 . Перевіркою встановлено факти порушення останнім Правил внутрішнього порядку установ ДКВС України, а саме користування забороненими предметами, які працівниками установи вилучено, а ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Такого ж змісту скарга перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда (провадження №1-кс/405/4149/18 слідчий суддя ОСОБА_7 ). Вважає скарги ОСОБА_3 до суду такого змісту є спробою уникнути відповідальності та чинити тиск на працівників установи, в якій він утримується та прокурорів, які перевіряють діяльність вказаної установи. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 . Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування судом заходів щодо захисту прав ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК, оскільки клопотання останнього в даному випадку стосується порушення права останнього на переписку для захисту таких прав є прокурор, який забезпечує дотримання прав ув`язнених осіб, уповноважений з прав людини, тому вважає, що дана скарга не підсудні Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 про злочин, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 19.11.2018 до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України про вчинення 08.11.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину відносно нього (а.п. 32).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши обставини, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що в ній не зазначено обставини, які б вказували на наявність самого кримінального правопорушення та статті чинного Кримінального Кодексу України, яка б передбачала відповідальність відносно вказаних в заяві обставин, тобто, в цій заяві відсутні ознаки кримінально-караного діяння, за яке б наступала відповідальність у відповідності до КК України.

Наведене не дає змоги прокурору, слідчому та іншій уповноваженій особі виконати вимоги ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внісши відповідні відомості до ЄРДР.

Щодо заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів у відповідності до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Умовою для застосування положень ст. 206 КПК України, є загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, тобто коли особі обмежують свободу пересування без достатніх правових підстав.

При цьому, вказана заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з діями працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», які, на його думку, перешкоджають реалізації його права на відправлення звернень (заяв, скарг, клопотань) до суду. Таким чином, вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин та вимог, які можливо вирішити в порядку ч.ч. 6, 7 ст.208 КПК України.

Відповідно до ст.22 КВК України прокурор відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснює нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, вирішуючи заяву ОСОБА_3 щодо незгоди з діями посадових осіб ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» порушення його права на листування, виходячи з приписів ч. 1 ст. 206 КПК України, та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді не входить вирішувати питання щодо надання оцінки діям посадових осіб установи виконання покарань та визнавати їх дії або бездіяльність неправомірними, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо порушення його прав у порядку ст. 206 КПК України слід відмовити. При цьому, ОСОБА_3 має право на оскарження дій посадових осіб ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до начальника установи виконання покарань або до прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань. Разом з тим, ОСОБА_3 рахується за Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, де розглядається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , тому всі заяви та клопотання щодо конвоювання останнього до суду та умов перебування в суді, він вправі подати головуючому у справі судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів у відповідності до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8