Справа № 178/495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000138 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 02.04.2019 року близько 21 год. 15 хв. перебувши у приміщені будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 та який належить його матері ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU M6», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майновий шкоду на загальну суму 3525 гривень.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Крім цього, 08.04.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на південному березі ставка, який розташований на відстані 1,5 км в північному напрямку від с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області, в ході розпивання спиртних напоїв спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкоджені.
Крім того, ОСОБА_3 08.04.2019 року близько 11 год. 00 хв. незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ЗАЗ-11020608», державний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
За даними фактами внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_3 10.04.2019 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тікав з місця вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки намагався втопити автомобіль, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цих кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати захід у вигляді особистого зобов`язання, повідомив, що кримінальних правопорушень не вчиняв, ОСОБА_9 не бив, незаконних дій стосовно заволодіння автомобілем не вчиняв, мобільний телефон потерпілий ОСОБА_7 добровільно йому віддав.

Захисник просить обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження 08.04.2019 р., зараз він перебуває на лікуванні у стаціонарному відділенні Криничанської ЦРЛ. Також потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно заволодів його транспортним засобом автомобілем ЗАЗ.
У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України. Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальних провадженнях, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрюваний вже вчиняв кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков про Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею враховується вагомість вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, його характеристику, те, що він не має захворювань, які б виключали застосуванню такого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 12 квітня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровському апеляційному суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1