Справа № 714/476/18
№ 1-кп/714/68/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000203 від 24.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , румунки, громадянки України, з неповною базовою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 серпня 2017 року біля 13.00 години, перебуваючи на території господарства потерпілої ОСОБА_8 в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, в ході словесного конфлікту з потерпілою, на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_8 удар палицею з полімерного матеріалу по голові останньої, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у виді синця в тім`яний ділянці з права, які, згідно висновку експерта № 1127 від 31 серпня 2017 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно між нею і сусідкою виник конфлікт через те, що на її думку потерпіла краде її курей. Вона пішла до ОСОБА_8 щоб з`ясувати де її кури, між ними виникла словесна суперечка, в ході якої остання штовхнула обвинувачену на землю, накинулась зверху та почала штовхати, потім через те, що обвинувачена стала кричати по допомогу, залишила її у спокої. Потерпілу вона не вдарила, остання напевно вдарилась сама та звинувачує її в цьому, просить суд її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 23 серпня 2017 року вона перебувала у своєму дворі, коли прийшла сусідка ОСОБА_3 та почала звинувачувати у крадіжці курей, почалась суперечка. Обвинувачена наполягала на тому, щоб показати чим вона годує курей. Коли показала чим годує, обвинувачена розізлилась та вдарила її по голові полімерною палкою, що мала в руці. Їй була нанесена травма голови, тому була змушена звернутися по медичну допомогу та в поліцію. Обвинувачену вона не била, та сама впала на землю, напевно втратила рівновагу. Усі ці події бачили її діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вислухавши показання потерпілої, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши висновок судово-медичної експертизи, протокол слідчого експерименту з потерпілою, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину), правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.125 КК України та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.

Так свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є донькою потерпілої. 23 серпня 2017 року вона перебувала в домі, коли почула якусь сварку, тому вийшла на вулицю та стала біля кутку будинку. З нею вийшов і брат ОСОБА_10 . Вони побачили, що їх сусідка ОСОБА_3 зайшла у двір їх господарства та вчинила сварку з їх матір`ю, потерпілою по справі. Обвинувачена ОСОБА_3 звинувачувала їх матір в тому, що та вкрала її курей, вимагала показати чим їх годує. Коли потерпіла висипала корм на землю, обвинувачена розмахнулась і вдарила потерпілу палкою по голові. В той час сама обвинувачена спустилась на землю, розмахувала полицею та стала кричати, що її б`ють. Насправді ніхто обвинувачену не бив, лише словами вона із матірю стали виганяти обвинувачену з їх двору. Згодом та пішла, а потерпіла поїхала в лікарню та в поліцію.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , також додав, що в той час більше ніхто не міг бачити цей конфлікт, хоча обвинувачена кричала, але ніхто не прийшов.

З протоколу слідчого експерименту із потерпілою (а.с.50-54) вбачається, що потерпіла чітко показувала яким чином обвинувачена наносила їй удар, що повністю відповідає даним обвинувального акту, її показам в судовому засіданні та показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З висновку експерта № 1127екс від 31.08.2017 року (а.с.55-56) вбачається, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді синця в тім`яній ділянці з права, по їх локалізації та характеру відповідають пред`явленому обвинуваченню та показам потерпілої та свідків.

Що стосується показів обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не наносила удар палкою потерпілій по голові, що потерпіла сама заподіяла собі тілесні ушкодження, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать сукупності інших доказів по справі, зокрема показам потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даних занесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повідомленнях про злочин.

Твердження сторони захисту про те, що слід критично відноситись до показів свідків та потерпілої, оскільки ті є суперечливими щодо механізму нанесення удару потерпілій правою чи лівою рукою, що свідки плутаються в показах щодо одягу, що був на обвинуваченій та потерпілій, що свідки є дітьми потерпілої, суд вважає, що такі твердження не заслуговують на увагу оскільки допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та під час слідчого експерименту потерпіла чітко вказували на нанесення удару саме лівою (здоровою) рукою, що між подіями злочину та допитом у суді пройшов відносно тривалий час, їх покази в цілому відповідають даним обвинувального акту. Те, що діти потерпілої були присутні під час зазначених подій, підтвердила в судовому засіданні і сама обвинувачена, також підтвердила факт свого пересування за допомогою полімерної палиці.

Що стосується тверджень адвоката про те, що висновок експерта містить припущення, не є чітким, суд зазначає, що до цього висновку у сторони захисту під час його дослідження в судовому засіданні не було жодних заперечень, а у суду він не викликає сумніви.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, так як вона умисно нанесла потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, пенсіонерка, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема суд бере до уваги агресивну поведінку потерпілої, вік обвинуваченої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для її виправлення в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :