Справа № 381/4338/17
У Х В А Л А

27.12.2018 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов із Київського апеляційного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 5 січня 2019 р.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий.

За вказаних обставин проведення підготовчого судового засідання є неможливим та підлягає відкладенню

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, ризик, який був заявлений при застосуванні до нього запобіжного заходу, ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, він раніше судимий, не має постійного доходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора. Захисники у прийнятті рішення за клопотанням прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, до 18 лютого 2019 р. до 14 годину 00 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 лютого 2019 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 лютого 2019 р.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3