Справа №367/4407/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1179/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 01.01.2016 року до 20.12.2018 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк застосованого до неї в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 01.01.2016 року до 20.12.2018 року.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку в ніч з 31.01.2015 року на 01.01.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який проживав за цією ж адресою, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дізнавшись про намагання останнього вступить із ОСОБА_8 у статевий зв`язок, з якою ОСОБА_7 спільно проживав, мав взаємні права та обов`язки, але не перебував з нею у шлюбі, сокирою, яка знаходилась на місці вчинення злочину, наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_11 не менше 30 ударів в область голови, обличчя і шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень чоловік на ім`я ОСОБА_11 помер.

Відповідно до висновку експерта № 1 від 31.03.2016 року смерть невідомого чоловіка ( ОСОБА_11 ), віком близько 30-40 років, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , від поєднаної травми голови, обличчя і шиї, у вигляді чисельних рубаних ран волосистої частини, переломів кісток склепіння черепу та крововиливів під оболонки головного мозку; рубаних ран обличчя з ушкодженням правого ока та його евісцерацією; ушкодженням нижньої та верхньої щелеп, органів ротової порожнини; ушкодженнями кісток, хрящів та судин шиї у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб. Ушкодження утворились незадовго до смерті (за декілька хвилин), від багаторазової (не менше 30-разової) дії предмету(ів), з рубаючими властивостями, можливо від дії різних частин одного предмету.
В ніч з 31.01.2015 року на 01.01.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи свідком вчинення ОСОБА_7 , з яким вона спільно проживала, мала взаємні права та обов`язки, але не перебувала з ним у шлюбі, умисного вбивства чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, після його вчинення, загорнула знаряддя злочину - сокиру в ганчірку та заховала її під деревом у парку, розташованому навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
До початку апеляційного розгляду прокурор змінив апеляційну скаргу, просить вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального Закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає в змінах до апеляційної скарги, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, мотивів кримінального правопорушення. Суд порушив зазначені вимоги та виклав у мотивувальній частині вироку не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В мотивувальній частині вироку, суд виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового слідства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинувачених та захисників про відсутність підстав для скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, та доведення винуватості ОСОБА_8 в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд першої інстанції при постановленні вироку в даному кримінальному провадженні допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою наслідки передбачені п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, а саме скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як убачається із змісту вироку, суд у мотивувальній частині навів формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за п.п. 4,12 ст. 115 КК України стороною обвинувачення.
Така кваліфікація дій обвинувачених при судовому розгляді свого підтвердження не знайшла, про що суд зазначив у вироку та навів докази і мотиви прийнятого рішення змінивши кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначивши обвинуваченим покарання відповідно до санкцій вказаних статей КК України.
Із змісту вироку, вбачається, що суд відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку навів формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу та способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення та інші обставини передбачені вказаною нормою КПК України, а також зокрема мотиви неврахування окремих доказів та мотиви зміни обвинувачення.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,за ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 396 КК України без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 грудня 2018 року до 28 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: