Справа № 639/7266/15-к
Провадження №1-КП/639/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за №0001309 від 15 травня 2015 року, №0001627 від 18 червня 2015 року, №0000259 від 31 липня 2015 року, №0001221 від 08 квітня 2016 року, №0001591 від 19 червня 2017 року, №0001603 від 05 серпня 2017 року, №0002585 від 18 жовтня 2017 року та №1200720 від 21 березня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за об*єднаними вищевказаними кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Одночасно обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17).

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вимог клопотання ОСОБА_9 не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_4 вважав доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 також не заперечували.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 покладались у розгляді питань щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_9 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 також покладався у розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурорів.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 , буде знаходитись в СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17), технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст., 314-317, 372, 384, 385 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 17 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17) - задовольнити.

Судове засідання за обвинувальний актом по об*єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що призначене на «30» листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17) за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Покровське.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_9 доручити уповноваженій службовій особі СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17).

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1