Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/136/19
У Х В А Л А
28.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського ВП Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001313 від 22.12.2018 року по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001313 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 21 грудня 2018 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Вакарова, в м. Виноградів, Виноградівського району, разом з ОСОБА_7 та, ОСОБА_8 керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, за спільною домовленістю вирішили вчинити крадіжку металевого забору із будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом направились до заздалегідь обумовленого місця.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вище вказаного дворогосподартсва, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом застосування фізичної, по черзі наносили удари по частинам металевого забору, внаслідок чого демонтували п`ять металевих частин забору, які згідно висновку експерта 18.01.2019 року становить 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, із викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не працюючий, раніше не судимий, не одружений.

Вина ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта товарознавця.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено позбавлення волі до пяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Виноградів, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1