У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 Справа №607/3531/19

Номер провадження 1-кс/607/2286/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001380 від 16 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на: коробку з-під мобільного телефону марки Nokia 6303і classic ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання по суті та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання слідчого, 16 травня 2018 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з ВПК в Тернопільській області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ за фактом несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, що мають право доступу до неї, а саме посадовими особами відділення №23 ПАТ КБ «Приватбанк», що в м. Тернополі.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 17.12.2010 керівник відділення №23 Тернопільської філії ОСОБА_4 оформила договір на ім`я ОСОБА_5 про заощадження SAMDN9095 та відкрила рахунок № НОМЕР_2 , на який було поміщено грошові кошти в розмірі 9500.00 EUR під 6.75% річних на 3 місяці. Термін договору автоматично пролонговувався до 18.09.2012 року.
18.09.2012 року провідний спеціаліст по обслуговуванню клієнтів відділення №23 ОСОБА_6 провела з ОСОБА_5 банківську операцію, під час якої депозитний договір №SAMDN9095 було закрито, кошти в сумі 9500.00 EUR повернуто клієнту. Водночас, за бажанням ОСОБА_5 на його ім`я було оформлено новий депозитний договір "СТАНДАРТ" №SAMDN7135 та відкрито рахунок № НОМЕР_3 , на який він помістив свої грошові кошти в сумі 9500.00 EUR на 3 місяці. При цьому було проведено ідентифікацію та фотографування клієнта ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Повідомлення про смерть ОСОБА_5 зареєстровано в ЖРЗПЗ за №11786 від 08.11.2012 Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області.
Незважаючи на цей факт, термін договору №SAMDN7135 автоматично пролонговувався до 18.09.2015 року з щомісячним накопиченням відсотків до вкладу. 19.09.2015 року кошти в сумі 9500.00 EUR з договору про заощадження №SAMDN7135 клієнта ОСОБА_5 переведено на вклад «до восстребования» для продовження депозитного договору.
21.09.2015 року ОСОБА_7 , являючись службовою особою керівником відділення №23 Тернопільської філії, знаючи, що спадкоємці померлого клієнта ОСОБА_5 тривалий час не звертаються до банку за його грошима по депозитному договору №SAMDN7135, вирішила шахрайським шляхом заволодіти цими грошовими коштами у великих розмірах. З цією метою, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безпосередній доступ до особистих електронних даних померлого клієнта ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, незаконно продовжила «спящий» депозитний договір №SAMDN7135 на новий термін.
При цьому, продовжуючи свій злочинний намір, 12.10.2015 ОСОБА_7 , обманим шляхом, скориставшись логіном: TE150488GLP своєї підлеглої - спеціаліста з обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , незаконно оформила на померлого клієнта ОСОБА_5 договір №SAMDNWFC3 і випустила валютну (EUR) карту для виплат № НОМЕР_4 . Водночас, ОСОБА_7 протиправно, під логіном ОСОБА_8 увійшла в електронні банківські комплекси і в ЄКБ клієнта ОСОБА_5 (id ЄКБ-25182436) і, щоб приховати факт його смерті, незаконно прикріпила його прижиттєву фотографію з продуктом/картою (id ЄКБ-6295860), а також змінила його телефонні контакти: видалила старий номер: НОМЕР_5 і встановила новий фінансовий номер НОМЕР_6 .
За допомогою нового фінансового номеру телефону: НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , незаконно, під логіном ОСОБА_8 увійшла в банківські комплекси і, за допомогою CMC- підтвердження, отриманого на мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_7 , оформила фіктивну банківську довіреність № НОМЕР_8 на клієнта ОСОБА_9 , до депозитного договору №SAMDN7135 від 21.09.2015 на ім`я померлого клієнта ОСОБА_5 . Клієнт ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_9 , id ЄКБ-35298943, є зовсім сторонньою особою по відношенню до ОСОБА_5 із якою ОСОБА_7 вступила в попередню злочинну змову на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами цього померлого клієнта.
На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 , знаючи про фіктивну банківську довіреність №25182436 до депозитного договору померлого ОСОБА_5 , 22.12.2015 звернулася у відділення ПриватБанку, де незаконно достроково розірвала депозитний договір №SAMDN7135 на прізвище ОСОБА_5 , а нараховані грошові кошти в сумі 11443.51 EUR, в період з 22.12.2015 по 30.01.2016, користуючись зазначеною довіреністю, незаконно отримала у різних відділеннях банку, які привласнила.
Подачу заявки 22.12.2015 року на розірвання депозитного договору №SAMDN7135 на прізвище ОСОБА_5 проведено під логіном працівниці відділення №22 ОСОБА_11 .
11 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону марки Nokia 6303і classic ІМЕІ71254.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження такого майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням обставин вчинення злочину та вищевказаних норм, вилучена 11 лютого 2019 року коробка з-під мобільного телефону марки Nokia 6303і classic НОМЕР_10 , відноситься до категорії майна, що є знаряддям вчинення злочину, в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди,що підтверджується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаних речей, для проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та збереження речового доказу, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а тому з метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: коробку з-під мобільного телефону марки Nokia 6303і classic ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучену 11 лютого 2019 року під час обшуку, шляхом її зберігання в камері речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язати її повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1