Провадження № 1-кп/761/1991/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006016 від 30 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Кийтранс-2005», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 10 серпня 2018 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

Відповідно до клопотання, 29 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан А-091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , по маршруту перевезення пасажирів № 439, з пасажирами в салоні, здійснював рух по проїжджій частині вулиці Мельникова з боку вулиці Довнар-Запольського в напрямку вулиці Пугачова у місті Києві.
Під час руху у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 зупинив автобус на зупинці громадського транспорту «вул. Деревлянська», що розташована по вул. Мельникова, 22 у місті Києві, щоб здійснити висадку та посадку пасажирів.
Після того, як з передніх дверей автобусу вийшли пасажири, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 21.4 Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за розташуванням пасажирів в автобусі, не маючи перешкод технічного характеру, будучи неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впевнившись в тому, що всі пасажири автобусу завершили висадку, почав від`їжджати від зупинки громадського транспорту в той момент, коли із задніх дверей автобусу на зупинку виходила пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого сталось падіння останньої зі сходів автобуса на зупинку громадського транспорту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автобуса марки «Богдан А-091», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя перелом променевої кістки в типовому місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1039/Е виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 водій ОСОБА_6 відшкодував завдані внаслідок ДТП збитки і з водієм ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 примирилася.

Відомості про завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 в даному провадженні відсутні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила обставини ДТП, яка мала місце 29 травня 2018 року приблизно о 15 годині 46 хвилин біля зупинки громадського транспорту «вул. Деревлянська», що розташована по вул. Мельникова, 22 у місті Києві, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2018 року.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 1039/Е «1.2.3.4.5. Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 29.05.2018 о 15.59, у неї мали місце тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого передпліччя перелом променевої кістки в типовому місці;

б) садно лівого колінного суглобу…

Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу…

… Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупими предметами, не виключається при умовах зазначених в описовій частині ухвали, за давністю можуть відповідати вказаному терміну…

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила обставини

ДТП при яких травмувалася пасажир ОСОБА_4 в день ДТП;

протоколом огляду відеозапису, отриманого по запиту з ТОВ «АТБ-маркет», де зафіксовані обставини руху автобуса до зупинки та від зупинки.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням між ним та потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання, оскільки вона примирилася з підозрюваним, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування учасників кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 в вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, при цьому примирився з потерпілою, отже правових перешкод щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені ст.46 КК України умови виконано та їх правдивість у прокурора, потерпілого та підозрюваного не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_6 в від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006016 від 30 травня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ, а саме: компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі №8 по вул.Деревлянська у м.Києві, на якому зафіксовано обставини падіння пасажира з автобусу, яке мало місце 29.05.2018 року на зупинці громадського транспорту «вул.Деревлянська» у м.Києві залишити в матеріалах кримінального провадження №0006016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1