Справа № 127/1918/19
Провадження № 1-кп/127/61/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004549 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
18.05.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 09.10.2018 у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 18.40 год. 19.11.2018, перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36, в якому здійснює торгівельну діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а присутній у приміщенні продавець відволікся та не бачить дій ОСОБА_4 , підійшов до скляної вітрини, що використовувалась для зберігання мобільних телефонів і відокремлена задля унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб, відчинив незамкнені дверцята цієї вітрини, просунув руку всередину вітрини та таємно викрав звідти належний ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон «Ірhопе 7 32Gb» (ІМЕІ НОМЕР_1 ). В подальшому ОСОБА_4 заховав викрадений телефон в кишеню свого одягу та через кілька хвилин залишив приміщення магазину, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7102-7105/18-21 від 22.12.2018 вартість мобільного телефону «Ірhопе 7 32Gb» становить 9150 грн.
Крім того, близько 20.00 год. 21.11.2018 перебуваючи у приміщенні магазину «Квіти», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, ЗЗА, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв свій верхній одяг, а саме куртку, поклав її на свою праву руку, таким чином сховавши її, підійшов впритул до відвідувача магазину ОСОБА_7 , у якого із кишені його куртки таємно, шляхом вільного доступу витягнув мобільний телефон марки «Samsung J7» в корпусі чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 із місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Samsung J7» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7102-7105/18-21 від 22.12.2018 становить 3148,60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 20:00 год. 22.11.2018, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з внутрішньої сторони прилавку підійшов до скляної вітрини магазину «Ishop», що постійно використовувалась для зберігання мобільних телефонів, яка з метою унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ, натиснув на дверцята цієї вітрини, таким чином віджавши їх, просунув руку всередину вітрини та таємно викрав звідти мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7 Silver», мобільний телефон марки «Iphone 7 Black» та мобільний телефон марки «Iphone X Black», що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 . Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, зокрема виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але відійшовши на кілька кроків від вітрини магазину, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого попереджено заподіяння потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 23 834 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7102-7105/18-21 від 22.12.2018 вартість мобільного телефону марки «Iphone 7 Silver» становить 11 917 грн., вартість мобільного телефону марки «Iphone 7 Black» становить 11 917 грн. та вартість мобільного телефону марки «Iphone X Black» встановити не можливо.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений пояснив суду, що дійсно 19.11.2018 він прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36, подивитись телефони. Скористався нагодою, коли біля вітрини з телефонами не було консультантів, відкрив вітрину та викрав мобільний телефон «Ірhопе 7 32Gb». По факту викрадення мобільного телефону марки «Samsung J7» у магазині «Квіти», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, ЗЗА, Мордвін В.Ю. підтвердив усі обставини викладені в обвинувальному акті. А саме те, що він зняв куртку, поклавши її на свою праву руку, таким чином сховавши руку, підійшов впритул до відвідувача магазину ОСОБА_7 , у якого із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 22.11.2018 він перебував в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скляної вітрини магазину «Ishop», натиснув на дверцята цієї вітрини, таким чином віджавши їх, просунув руку всередину вітрини та таємно викрав звідти три мобільні телефони.
Обвинувачений просив суд суворо його не карати.
Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що збитки їм відшкодовано, у зв`язку з чим відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Крім того, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який засуджений 18.05.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 даний вирок змінено в частині зарахування строку переднього ув`язнення у строк покарання з 14.09.2016 по 09.10.2018. Відповідно до вимоги УАІЗ ГУНП у Одеській області № від 23.11.2018 ОСОБА_4 09.10.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/174 від 16.01.2019 вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 09.01.2019 не значиться.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 4 від 15.01.2019 року, ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання метадону із шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, однак вчинив злочин в період не погашеної судимості, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 150 грн. , завданої злочином та моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7102-7105/18-21 від 22.12.2018 вартість мобільного телефону «Ірhопе 7 32Gb» становить 9150 грн.
З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходть до переконання про задоволення цивільного позову ОСОБА_6 в повному обсязі.
Разом з тим, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір відноситься за рахунок держави.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку день за день за період з 23.11.2018 року по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1287,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 23 листопада 2018 року по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9 150 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1287,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- три мобільних телефони марки «Iphone 7 128 gb Silver». «Iphone 7 128 gb Black». «Iphone X Black», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
- мобільний телефон марки «Samsung J7», які переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому;
- два оптичних носії DVD визнати речовим кримінальному провадженні №0004549 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити при матеріалах кримінального провадження;
- два DVD-R диска з відео записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується по вул. Пирогова, 36 за 19.11.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: