ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа №446/1110/14-к
Провадження № 51-4693км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000377по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підберіжжя Долинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст.76 КК.
Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_6 , 17 травня 2013 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на автодорозі сполучення м. Львів - м. Луцьк, між населеними пунктами с. Ременів - с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу, інспектору патрульної служби першої роти БПС при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області молодшому сержанту міліції ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 370, 374 КПК не здійснено належної перевірки доводів захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК, що суд обмежився фактичним зазначенням у вироку доказів, без наведення фактичних даних, які стосуються обставин, що доказуються, та не навів належних мотивів, з яких не врахував окремі докази, та взагалі не зазначив у вироку доказ, який був досліджений в судовому засіданні та виправдовує засудженого. Вказується, що всупереч вимогам ст. 419 КПК судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали, що доводи апеляційної скарги не проаналізовані та не співвставлені з наявними в справі матеріалами, та не надана відповідь на кожен з доводів апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримав касаційну скаргу, просив судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Нормами п. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте вказаних вимог ст. 419 КПК апеляційний суд належним чином не дотримався.
Так, не погоджуючись з вироком районного суду, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в обґрунтування наводились доводи, у тому числі, аналогічні доводам касаційної скарги, зокрема зазначалось про те, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК є невірною, що ОСОБА_8 не був при виконанні службових обов`язків, а ДТП стосувалось рідного брата потерпілого, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_8 .
Апеляційний суд, у свою чергу, переглядаючи кримінальне провадження в межах, встановлених ст. 404 КПК, та порядку, визначеному ст. 405 КПК, дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, а вирок суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.
Разом з тим, апеляційний суд, вказуючи на безпідставність зазначених в апеляційній скарзі доводів, навів в ухвалі висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наведених у вироку суду першої інстанції, і висновки суду першої інстанції щодо цих доказів, а також вказав формальні мотиви, з яких визнав апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому з ухвали неможливо зрозуміти, на спростування яких саме доводів апеляційної скарги захисника були наведені вказані мотиви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 345 КК кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При цьому при скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 КК, основним мотивом буде невдоволення виконанням потерпілим службових обов`язків або його службовою діяльністю. І кінцевою основною метою злочину є запобігти виконанню потерпілим службових обов`язків, припинити або змінити характер такого виконання чи вчинити посягання із помсти за минулу діяльність.
Проте, апеляційний суд, формально вказуючи на те, що ОСОБА_8 під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення перебував при виконанні службових обов`язків, не навів обґрунтованих мотивів на підтвердження свого висновку, що засуджений ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження саме у зв`язку з виконанням останнім таких обов`язків.
За таких обставин висновки апеляційного суду щодо законності вироку суду першої інстанції та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, є передчасними, ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника в частині, що стосується ухвали апеляційного суду, є обґрунтованою.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3