Справа №484/369/19
Провадження №1-кс/484/286/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07.02.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, неодруженого, дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.01.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробування з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.10.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився умовно-достроково 19.06.2014р.;

- 28.02.2018р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробування з іспитовим строком на 2 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та не працює.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , не є обґрунтованою, він злочину не вчиняв.
Також ОСОБА_5 пояснив, що з 20:00год 09.01.2019р. та до 02:00год 10.01.2019р. він разом з ОСОБА_8 перебували в гаражі на території домоволодіння ОСОБА_9 , де займались його автомобілем марки «Ауді А4». Після цього він свою машину дав ОСОБА_8 та він на ній поїхав до дому. Автомобіль ОСОБА_8 повернув йому вранці того ж дня приблизно о 08:00год. У автомобілі він побачив 10 карток на поповнення Інтернету «Гольта». ОСОБА_8 телефоном пояснив, що вказані картки йому дали під реалізацію. Того ж дня він продав 6 карток своєму знайомому ОСОБА_10 . Інші чотири картки під час обшуку були виявлені в його автомобілі.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000104) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 10.01.2019р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Ауді А4» за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхали до смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області та зупинились біля магазину «ФОП ОСОБА_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вирішили вчинити крадіжку майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_8 дістав з автомобіля монтировку та викрутку та разом з ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей. Далі за допомогою монтировки ОСОБА_8 вигнув вхідні двері до магазину в районі замка, відчинивши їх. Після цього за допомогою викрутки відчинив замок на других дверях магазину, таким чином разом з ОСОБА_5 незаконно проникли до приміщення. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 за. попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали наступне майно ОСОБА_11 , а саме: пачки з цигарками, пляшки з алкогольними напоями, пачки з кавою, заморожені цілі тушки, голені та четверті курки, заморожене м`ясо свинини, 10 карток поповнення Інтернету «Голта» номіналом по 50грн., 10 карток поповнення Інтернету «Голта» номіналом по 100грн., грошові кошти з каси в сумі 4000грн. та кавову машину. Своїми діями підозрювані завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 42232грн.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 09.01.2019р. приблизно о 22:00год останній приїхав до нього на своєму автомобілі, щоб справити гальма. Приблизно через 30-40хвилин до них прийшов ОСОБА_8 . Разом вони знаходились у його гаражі приблизно до 02:00год ночі 10.01.2019р. Від нього ОСОБА_8 поїхав на автомобілі ОСОБА_5 , а останній пішов до дому пішки.

Однак, незважаючи на пояснення зазначеного свідка, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. від потерпілої ОСОБА_11 , протоколом її допиту, актом ревізії від 10.01.2019р., відповідно до яких ОСОБА_11 вказала, що 10.01.2019р. вранці вона виявила, що вхідні двері до павільйону, де вона здійснює торгівлю продуктами харчування, за адресою: АДРЕСА_3 пошкоджені та з павільйону викрадені продукти харчування, пачки з цигарками, пляшки з алкогольними напоями, гроші, картки поповнення Інтернету «Голта», грошові кошти з каси та кавова машина, всього майна та коштів на суму 42232грн.
- протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 10.01.2019р., відповідно до якого під час огляду торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено, що ригель замка вхідних дверей відігнутий, біля приміщення павільйону виявлені та вилучені сліди взятті.
- копією договору купівлі-продажу скетч-карти від 11.08.2017р., копією протоколу огляду зошита, наданого ОСОБА_11 , копією повідомлення ФОП ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_11 придбала скетч-карти Домашньої мережі «Голта» для реалізації з номерами з 36140 по 36200 номіналом 100грн., з 32981 по 33000 номіналом по 50грн. 11.01.2019р. ОСОБА_13 були використані картки за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які були надані на реалізацію ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019р., який пояснив, що 11.01.2019р. його невістка ОСОБА_14 подарувала йому картки на поповненні Інтернету номіналом по 50грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2019р., який пояснив, що ОСОБА_5 11.01.2019р. продав йому вказані вище картки поповнення Інтернету, які він залишив дружині, а вона передала їх його батьку ОСОБА_13
- протоколом обшуку від 01.02.2019р., під час якого у автомобілі марки «Ауді» на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , виявлені чотири картки поповнення Інтернету «Голта» за номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Захисник вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, батьком дитини записаний ОСОБА_16 .
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він не одружений, неповнолітніх дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має три непогашені судимість, дві з яких за вчинення крадіжок, та перебуває на обліку органу пробації, оскільки звільнений від відбування покарання за вироком від 28.02.2018р з випробуванням та іспитовий строк не закінчився, отже у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання в виді позбавлення волі. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні стабільні засоби до існування. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять восьми тисяч чотирьохсот двадцяти)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1