Справа № 362/6569/18
Провадження № 1-кп/362/170/19
ВИРОК

Іменем України

01.02.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001629 від 23.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року близько 08 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебував за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Данилівка у власних справах.

Так, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , де проживає подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів, які останні зберігають у житловому будинку за вказаною вище адресою, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які знаходяться у зазначеному вище будинку.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, в тому, що сторонні особи на території домоволодіння відсутні, через вхідні двері зайшов до приміщення будинку, де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_9 .

Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності ОСОБА_9 , проте продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений попрямував до спальної кімнати, де відкрито заволодів належними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : грошовими коштами в сумі 17400 грн. та 1455 доларів США, мобільними телефонами марки «SGH-U600» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 327,67 грн. та «SGH-U600» (IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 279,34 грн., парою золотих сережок, вагою 6,3 г, вартістю 3800 грн. та вагою 2,66 г, вартістю 1910 грн.

З викраденим, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку та в подальшому, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 64457,01 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та цивільний позов визнав повністю, підтвердивши обставини відкритого викрадення ним 23 серпня 2018 року грошових коштів, мобільних телефонів та ювелірних виробів, належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_3 . У вчиненому обвинувачений щиро каявся та просив його суворо не карати.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили обсяг, заподіяної їм обвинуваченим, матеріальної та моральної шкоди, зазначеної ними в цивільному позові. Просили суд застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, відповідно до положень ст.349 КПК України, вирішив недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і в його вчиненні винний, саме, обвинувачений ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, за місцем свого проживання він характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого, його щирого каяття, утримання дитини, позитивної характеристики та думки потерпілих, а отже, готовності обвинуваченого нести покарання, суд вважає, що для обвинуваченого необхідним і достатнім покаранням буде хоча й позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.186 КК України, але зі звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку.
Вирішуючи питання, про заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 200632 грн. та моральної шкоди в розмірі 70000 грн., суд вважає, що він підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також в доходах, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з положеннями ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з положень ст.1166 та ч.ч.1 і 2 ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, встановлено, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд також бере до уваги обставини заподіяння такої шкоди злочином, ступінь вину обвинуваченого в цьому, його матеріальний та сімейний стан, вік, наслідки від вчинення кримінального правопорушення, можливість реального виконання обвинуваченим рішення суду, у зв`язку з чим, цивільний позов підлягаю задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку з «01» лютого 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

?ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 100316 грн., моральну - 35 000 грн., а всього 135316 грн.

?ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 100316 грн., моральну - 35 000 грн., а всього 135316 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи №12-4/1852 від 06.11.2018 року судові витрати в сумі 286,00 грн.

Речові докази по справі: 2 мобільні телефони марки «SGH-U600», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, повернути за належністю, кредитний договір від 23.08.2018 року про заставу, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_10