Справа № 524/5196/18
Провадження 1-кп/524/86/19
УХВАЛА

22.01.2019 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Оскільки в мотивувальній частині вироку пропущено абзац по кримінальному правопорушенню від 06.06.2018 року, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироку суду, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року, а саме:
Викласти абзац 34 в наступній редакції: «Він же, повторно, близько 15-00 години, перебуваючи біля входу у магазин «Продукти 72», що розташований по вул. Хорольській 111 в м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору із салатовими вставками Comanchе formula Colt 26, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3325,00 грн.».
Викласти абзац 35 в наступній редакції: «Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3325,00 грн.».
Викласти абзац 38 в наступній редакції: «Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду».
Таким чином, абзац 34, 35: «Він же, повторно, 24.06.2018 року близько 19-00 години, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку № 19 по вул. Першотравневій в м.Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у кладове приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом викручування серцевини гвинтового замку, яким обладнані двері, проник до кладового приміщення та намагався таємно викрасти наступне майно, а саме: велосипед марки «Wheel», синього кольору вартістю 616,67 грн., який останній викотив зі сховища та залишив біля виходу з підвального приміщення; та велосипед марки «Україна», білого кольору вартістю 900 грн., з яким останній рухався зі сховища до виходу з підвального приміщення. Проте його злочинний умисел ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього були помічені сусідом ОСОБА_6 , який затримав ОСОБА_4 .

Внаслідок чого, обвинувачений ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі» вважати 36,37, а абзац 38: «Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності, цивільний позов підтримала в повному обсязі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду» вважати 41.
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1