справа № 208/2957/18
№ провадження 1-кс/208/458/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України,

громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента групи МЕПС 15 2/9 Придніпровського державного металургійного коледжу, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7. Там він побачив як раніше незнайомих йому свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у них виник конфлікт, в ході якого свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдарив ОСОБА_8 , після чого у нього з кишені випав мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 підібрав зазначений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 та сховав його до своєї кишені. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного вище належного ОСОБА_8 мобільного телефону.

02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного вище належного ОСОБА_8 мобільного телефону, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та сказав йому, щоб останній віддав ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_6 проігнорував. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_7 до супротиву протиправним діям, ОСОБА_6 наніс останньому не більше трьох ударів рукою по голові ОСОБА_7 , від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Внаслідок застосування до ОСОБА_7 насильства, останній, побоюючись за свої життя та здоров`я, дістав з кишені штанів мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та передав його ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2449-18 від 22.05.2018 вартість мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 1 350, 00 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ПОВТОРНО, 02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_11 та лівою рукою наніс один удар останньому по голові, від чого ОСОБА_11 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на асфальт. Таким чином ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Усвідомлюючи, що внаслідок застосування до ОСОБА_11 насильства, останній не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_6 дістав з правої кишені шортів ОСОБА_11 мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), зняв з голови навушники «Koss Porta Pro» (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2448-18 від 22.05.2018 становить 396, 80 грн.), а також зняв з правої руки наручний годинник кварцевий, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлені (майнової цінності для потерпілого не становить).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ПОВТОРНО, 03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження невстановленої тяжкості (за даним фактом ОСОБА_12 відмовився від написання заяви, у зв`язку із чим, на підставі ст.477 КПК України відомості про зазначений факт до ЄРДР не вносились). При цьому ОСОБА_12 лежав біля стіни будинку та не міг чинити опір будь-яким протиправним діям. В цей момент у

ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи дворі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та рукою дістав з правої кишені штанів ОСОБА_12 мобільний телефон «APPLE iPhone 5» IMEI НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780-18 від 11.06.2018 становить 4 464, 00 грн).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності ризиків заявлених слідчим при зверненні з клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання; раніше судимий за умисні злочини проти власності.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також є достатні підстави які вказують на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 187, 188, 189 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи за клопотанням яких постановлена ухвала:

- прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С., вул. Ясюковича, 2, м. Кам`янське Дніпропетровської області, телефон: НОМЕР_4 ;

- слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , пр Аношкіна будинок № 7/42, м. Кам`янське, телефон: НОМЕР_5 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

У відповідності до припису ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль та виконання даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Згідно до припису ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1