Провадження № 11-сс/4820/78/19
Справа № 686/2917/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м.Новоград-Волинський, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 01 квітня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, напередодні звільнився з місць позбавлення волі, немає засобів для існування, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, слідством не встановлено усіх осіб причетних до злочину, підозрюваний не повідомляє де взяв зброю, яка вилучена слідчим.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Посилається на порушення норм кримінального процесуального закону. Вважає рішення таким, що прийняте без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що зазначені в клопотання слідчого ризики є загальними, не підтверджуються доказами, ґрунтуються на припущеннях. Слідчий суддя в ухвалі не вказав яким чином підозрюваний, у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, зможе впливати на свідка, не наведено конкретних фактів можливого переховування підозрюваного від органів слідства чи суду, його ухиляння від правосуддя чи продовження злочинної діяльності. Слідчий суддя не врахував позитивної характеристики обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тісні сімейні та соціальні зв`язки, наявність на утриманні батька похилого віку, стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства встановлено, що в ніч з 19 на 20 вересня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , будучи пособниками, разом із невстановленими, на даний час, цивільними особами, мешканцями Житомирської області, та невстановленими, на даний час, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом та з метою незаконного збуту, за попередньою змовою группою осіб, із боксу (сховища) № 8 парку бойових машин № 1 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , викрали зброю та інше військове майно на суму 69 768 грн. 71 коп., які є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих.

20.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

03.02.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 .

04.02.2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить намагання підозрюваного застосувати вогнепальну зброю стосовно оперативних співробітників, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати, спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_12 , який неодноразово судимий та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, неодноразово судимий, напередодні звільнився з місць позбавлення волі, не має засобів до існування, досудове слідство перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх осіб причетних до злочину, підозрюваний не повідомляє де взяв зброю, яка вилучена слідчим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на залишення поза увагою слідчим суддею того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та тісних сімейні, соціальні зв`язки, на утриманні перебуває батько похилого віку, стан здоров`я, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2