26.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071 від 07.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Ананьїв, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про прод застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2018 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають в офіційному шлюбі , на побутовому підґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 вибіг в двір будинку за вище вказаною адресою, де був припаркований автомобіль «DAEWOO Matiz », червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_7 , з метою його пошкодження.
В той час ОСОБА_5 , який перебував поруч в тому ж дворі вищезазначеного будинку, почувши лайку підійшов до ОСОБА_8 та попросив його заспокоїтись та відійти від автомобіля.
ОСОБА_7 помітивши ОСОБА_5 підійшла до останнього, та попросила його відігнати належний їй автомобіль «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку її матері, який розташований за адресою: м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок 6, мотивуючи тим, що вона не вміє керувати автомобілем. При цьому передала ОСОБА_5 ключі від зазначеного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , та спільно з ОСОБА_7 відігнав його в двір будинку АДРЕСА_3 .
Пізніше, 06.11.2018, в період часу з 02 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повернувшись до будинку, що розташований за адресою: № 6 по вул. 2-й Артилерійський провулок в м. Одеса, побачив автомобіль марки ««DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який був ним припаркований навпроти вищевказаного будинку, де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направленний на незаконне заволодіння автомобілем «DAEWOO Matiz», ОСОБА_5 за допомогою викрутки відчинив двері вище вказаного автомобіля, проник до салону, де за допомогою викрутки пошкодив замок запалювання, та з`єднавши дроти, запустив двигун, тим самим встановиши контроль над транспортним засобом, вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 80 000 гривень, та рушив з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, тим самим почав переміщувати транспортний засіб у просторі без дозволу потерпілого.
08 листопада 2018 року приблизно о 00 годині 35 хвилин, на трасі 31 км., від м. Одеси, біля населеного пункту с. Іванівка, транспортний засіб «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками пошкодження кузову та агрегатів.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 за № 0003071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
22.11.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необгрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 5 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю, за твердженням слідчого, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ,
- протокол допиту ОСОБА_7 ,
- протокол пред`явлення особи для впізнання під час якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного.
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, раніше не судимий.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з 26 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: