Справа № 308/8021/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначає, що 19.10.2018 року рекомендованим листом вона направила клопотання прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000028. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор не розглянув її клопотання, а як стало відомо заявниці зі слів керівника військової прокуратури ОСОБА_5 під час її особистого відвідування прокуратури 30.10.2018 року з цією метою , та копії листа від 25.10.2018 року № 2253, натомість переправив її клопотання начальнику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Вказує, що жодною нормою КПК України не передбачена процедура перенаправлення клопотання потерпілого процесуальним керівником по справі іншій особі. А також ОСОБА_6 не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, відтак прокурор ОСОБА_7 фактично розголосив відомості, які є таємницею досудового розслідування сторонній особі. З огляду на вищенаведене, вважає, що мала місце бездіяльність прокурора ОСОБА_8 з метою затягнути слідство та звільнити від кримінальної відповідальності групу осіб, які вчинили злочин. А тому просить суд визнати бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_8 , який допустив порушення вимоги ст. 220 КПК України та не розглянув подане нею клопотання, зобов`язати прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.10.2018 року по суті та рекомендованим листом надати відповідь про результати розгляду клопотання.

В подальшому заявниця подала до суду заяву про зміну прохальної частини скарги, в якій зазначила, що 05.11.2018 року під час особистого прийому у керівника військової прокуратури в м. Ужгороді їй було надано копію постанови про часткове задоволення клопотання від 29.10.2018 року слідчого ОСОБА_9 у зв`язку з чим змінила прохальну частину скарги, а саме п. 2 змінила на наступне зобов`язати прокурора ОСОБА_8 розглянути по суті заявленого клопотання пункти № 1,2,3,6,6,7,8,14,16, оскільки такі постановою не вирішені, а відмова у п. 3,4,9,10,11,12,13 є безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просила суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив , що клопотання ОСОБА_4 від 18.10.2018 року надійшло у військову прокуратуру 23.10.2018 року, оскільки направлялося поштою, і він являючись процесуальним прокурором у зазначеном у клопотанні кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України наручно скерував дане клопотання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000028 та розгляду, зобов"язавши при цьому слідчого, у строки встановлені законом повідомити заявника про результати розгляду клопотання. Особисто клопотання не розглядав , оскільки зазначене у клопотанні кримінальне провадження знаходиться в провадженні у слідчого ОСОБА_10 . У підтвердження сказаного , прокурор надав слідчому судді копію супровідного листа із штампом для вхідної кореспонденції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 4531 від 26.10.2018 р.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 18.10.2018 року поштою направила прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України процессуальному керівникові по справі № 0000028 ОСОБА_11 клопотання по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до супровідного листа прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 від 25.10.2018 року, подане ОСОБА_4 клопотання від 18.10.2018 року, направлено начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 30.01.2015 року за ст. 129 ч.1, 171 ч.1 296 ч.2, 356 КК України та розгляду. Також у даному супровідному листі прокурор звертає увагу , щобу строки встановлені законом повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Згідно з наданою прокурором в судовому засіданні копіїє супровідного листа, надіслане прокурором клопотання ОСОБА_4 . Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було отримано 26.10.2018 року і того ж дня скеровано слідчому ОСОБА_10 .

Також слічим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000028 від 30.01.2015 року знаходяться в провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , якому і було скеровано клопотання ОСОБА_4 для розгляду.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, як встановлено в ході розгляду скарги клопотання ОСОБА_4 від 18.10.2018 року розглянуто , за результатами розгляду клопотання старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову від 29.10.2018 року яку направлено ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що змінена скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Разом із тим слідчий суддя звертає увагу , що відповідно до п.7ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого , прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій , негласних слідчих ( розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1