30.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006031, відомості про яке внесені 28.08.2018 року, про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Городківка Вінницької обл., громадянина України, одруженого, директор ТОВ «Транс Борман», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин:
27 серпня 2018 року до чергової частини Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що під час досудового розслідування, підозрюваний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703, яке перебуває у провадженні останнього, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до нього із пропозицією надання неправомірної вигоди за часткове повернення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою його фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 та за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
В подальшому, 04 вересня 2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в службовому кабінеті № 31 Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42, в якому здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_7 , почав з останнім розмову, щодо повернення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою його фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , при цьому в ході розмови ОСОБА_4 відкрив службовий зошит слідчого ОСОБА_7 , який знаходився на службовому столі у вказаному кабінеті та поклав у нього неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США та на запитання вказаного слідчого ОСОБА_7 , що це за грошові кошти, ОСОБА_4 повідомив, що це 100 доларів США, за сприяння йому у поверненні банківських карток, документів, які були вилучені у нього вдома в ході обшуку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй службового становище, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
04 вересня 2018 року затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
05.09.2018, 0 10 год. 02 хвилин відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй службового становище, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.
06 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 запобіжним заходом обрано тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 88100 гривень. Окрім того, вказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) прибувати до слідчого з періодичністю : один раз в тиждень;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
06.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти після внесення застави.
31.10.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/15852/18 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі від 06.09.2018 на ОСОБА_4 , до 05.12.2018 включно.
30.11.2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному продовжено до 5 місяців до 05.02.2019 року.
30.11.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй службового становище, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Також встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Є достатні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 та матеріалами в цілому.
Крім того, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 у справі № 522/15852/18 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 05 лютого 2019 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: