Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/992/18
Провадження № 1-кп/499/95/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000292 внесеного до ЄРДР від 30.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого 25.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим 25.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не спав, та маючи не зняту та непогашену судимість вчинив умисний злочин за наступних обставин.

29 вересня 2018 року, приблизно о 21:30 годині, точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області поруч з станцією «Буялик» навпроти бару «555», обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав мопед Хонда Діо 34, номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 та відкотив мопед до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме віддав його в рахунок погашення боргу мешканцю м. Одеса ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 12000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно 28-29 вересня 2018 року у вечірній час доби, точний час не пам`ятає, перебував по своїм справам в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області поруч з станцією «Буялик» навпроти бару «555», та біля залізничного переходу помітив припаркований мопед Хонда Діо, помітивши що біля мопеду нікого не має, він шляхом вільного доступу зняв мопед з ніжки та відкотив його до місця свого мешкання, зателефонував своєму знайомому в м. Одеса, ОСОБА_6 , якому був винен грошові кошти та запропонував йому забрати мопед в рахунок погашення боргу, на що останній погодився та на наступний ранок ОСОБА_6 приїхав з м. Одеси та забрав викрадений мопед.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, з ним примирився, просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, тобто повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 75 КК України, а саме що ОСОБА_4 щиро розкаявся у здійсненому, вину визнав в повному обсязі, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, ту обставину, що потерпілий до обвинуваченого претензій не має,просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, та вважає за можливе прийняти рішення відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме мопед Хонда Діо 34, номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору, вважати повернутими за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. У разі тримання обвинуваченого під вартою, строк оскарження вироку суду відраховується з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1