Провадження № 1-кп/752/1033/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004914 від 20.05.2018р. відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якій пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 19.05.2018 р., приблизно о 15-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини пр-ту В. Лобановського зі сторони вул. Деміївська у напрямку вул. Кайсарова у м. Києві, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. Мистецька та пр-кт. В Лобановського у м. Києві порушила пункти правил ПДР України, а саме: будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та неправильно зреагувала на її зміну, порушуючи вимогу п. 8.7.3 ПДР України в`їхала на вищевказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. У результаті чого, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , лівою передньою частиною свого автомобіля, який рухався на зелений сигнал світлофора для пішоходів, зліва на право відносно руху автомобіля марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_8 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена, її захисники та законний представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Між тим, захисник ОСОБА_6 заявив про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки виклад обставин не відповідає реальним обставинам, що відбувалися, а реєстр матеріалів не містить даних щодо внесення відомостей про групу слідчих, яка також відсутня у матеріалах провадження, які їм відкривалися.
Прокурор проти доводів сторони захисту заперечував.
Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 , що належить його підзахисній, та який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.11.2018р. визнаний речовим доказом. Окрім того, суд заборонив ОСОБА_3 використовувати транспортний засіб. Захисник вважає, що відсутні законні правові підстави для обмеження його підзахисної у праві користування і розпорядження майном, вважаючи, що таке обмеження не є співрозмірним. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_11 після ДТП підлягав неодноразовому ремонту, і тільки після 6 місяців був раптово визнаний речовим доказом.
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачена клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду є законною і обґрунтовано. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Його думку підтримав законний представник потерпілого.
Захисник ОСОБА_7 також заявив клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні. Просив викликати слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника відділення СВ Голосіївського УПГУНП ОСОБА_14 , та безпосередніх свідків подій а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачена клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання про виклик свідків заперечував, посилаючись на те, що зазначене питання треба вирішувати після того, як сторона обвинувачення заявить про своїх свідків. Його думку підтримав законний представник потерпілого.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту з автомобіля, суд виходить з того, що транспортний засіб визнаний речовим доказом відповідно до вимог ст. 98 КПК України, тому вважає, що встановлене судом обмеження у його використанні, за наявності також позовної заяви про стягнення з обвинуваченої матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, відповідають загальним вимогам забезпечення кримінального провадження, що визначені у нормах статтей 16, 131-132 КПК України.
З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Клопотання про виклик свідків суд вважає обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 годині 35 хвилин 20 березня 2019р.
У задоволенні клопітння про скасування арешту з транспортного засобу стороні захисту відмовити.
Клопотання сторони захисту про виклик свідків задовольнити: викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1