У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.06.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов в кімнату сестри ОСОБА_7 , 1986 р.н., взяв із верхнього ящика комоду коробку, де ОСОБА_7 зберігала свої ювелірні вироби, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав золотий хрестик із камінням 500 проби, загальною вагою 11,1 гр., та золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 8,5 гр., які належали його сестрі ОСОБА_7 ,, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 10.07.2014 року: золотий хрестик 2509 грн. 46 коп., золота каблучка 2330 грн. 19 коп. Після чого, ОСОБА_5 поклав у коробку в якій зберігалися ювелірні вироби сестри до комоду, та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003248 від 24.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- показаннями свідків,
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,
- відповіддю з ломбарду «Скарбниця».
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працює, примирився з потерпілою, яка на даний час претензій до підозрюваного не має, про що зазначила під час розгляду клопотання.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання підозрюваний повідомив, що не отримував судових викликів, або викликів до слідчого, а тому підстави вважати наявними обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України, у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 06.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

06.12.2018