233 № 233/3061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 10 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 з питань, на які звертає увагу сторона захисту.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом Костянтинівської місцевої прокуратури, процесуальний керівник ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_4 надається правова допомога.
25.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року проведено у неповному обсязі.
10.10.2018 року стороною захисту було подано клопотання через канцелярію Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 . Вказане клопотання було отримано 11.10.2018 року працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 .
З моменту подання клопотання слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а саме: з 11.10.2018 року до теперішнього часу стороні захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого стороною захисту не отримано повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадження.
Так, 24.10.2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у телефонному режимі усно повідомив стороні захисту, що нібито 25.10.2018 року стороні захисту в особі захисників та підозрюваному ОСОБА_4 необхідно прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Поштою повідомлення про відкриття матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту не надходило.
Так, відповідно до номеру поштового відправлення № 560, яке було відправлено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з відділення поштового зв`язку № 85114 та яке надійшло та було отримано стороною захисту 30.10.2018 року встановлено, що у день відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий СВ ОСОБА_3 надсилає рекомендованим листом, без опису вкладення наступні процесуальні документи, а саме:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 15 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2018 року.
Разом з рекомендованим листом № 560 надійшла і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2018 року, а саме: відмову у додатковому допиті потерпілого ОСОБА_6 з причини того, що зазначені стороною захисту запитання стосуються іншого кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 є правопорушником та розголошення відомостей є недопустимими.
З даних обставин, сторона захисту вважає, що в даному випадку присутня повна бездіяльність слідчого щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просив справу розглянути у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 була винесена обґрунтовано, оскільки зазначені стороною захисту запитання стосуються іншого кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 є правопорушником та розголошення відомостей є недопустимими.
Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 подано клопотання про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 .
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 11 жовтня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що зазначені стороною захисту запитання стосуються іншого кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 є правопорушником та розголошення відомостей є недопустимими.
Вказана постанова була отримана захисником підозрюваного ОСОБА_5 30 жовтня 2018 року.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 10 жовтня 2018 року. Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 11 жовтня 2018 року. Відмітка про отримання канцелярією датована 16 жовтня 2018 року. Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 розглянуто вказане клопотання та винесено відповідну постанову 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання задоволенню не підлягає.
Дослідивши постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 19 жовтня 2018 року про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 приходжу до висновку, що вказана постанова обґрунтована, оскільки питання, які просить з`ясувати сторона захисту не стосуються кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 93, 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1