Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року

м. Київ
справа № 527|876|16-к
провадження № 51-5891км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001198 щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК Українидо покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації кошти, витрачені Глобинською центральною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 8948,29 грн та на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського витрати в сумі 3039,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5268,32 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Як установив місцевий суд, 26 грудня 2015 року близько 23:40 ОСОБА_8 , перебуваючи на асфальтованому майданчику перед кафе-баром «Піраміда» (вул. Київська, смт Градизьк Глобинського району Полтавської області), підійшов до ОСОБА_7 , який стояв спиною до нього, і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно ззаду завдав одного удару в нижню щелепу потерпілого, завдавши останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 порушує питання про зміну судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_8 , та просить збільшити розмір моральної шкоди до 20 000 грн. Вважає, що суд безпідставно і невмотивовано частково задовольнив цивільний позов, зменшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, з 20 000 грн до 5 000 грн.

Позиції інших учасників судового провадження
В письмових запереченнях на касаційну скаргу потерпілого захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
В письмовому клопотанні захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 просили касаційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити та збільшити розмір моральної шкоди.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити та збільшити розмір моральної шкоди.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити судове рішення.
Суд постановляє рішення про зміну оскаржуваного судового рішення, у випадку, якщо помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанцій, можна усунути без скасування такого рішення, не змінюючи його суті, якщо такі помилки стосуються окремих частин рішення. У разі зміни судового рішення суд касаційної інстанції вправі зменшити суми, які підлягають стягненню, або збільшити їх, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію кримінальних правопорушень.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 122 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.
Твердження потерпілого, викладені в його касаційній скарзі щодо неправильного визначення суми моральної шкоди, заслуговують на увагу.
Так, статтею 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цих вимог в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди судами в повній мірі не дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до засудженого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, який задоволений частково.
Вирішуючи питання про розгляд цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди і задовольняючи його частково, місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, врахував характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь вини засудженого. З урахуванням цих обставин, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд задовольнив позов потерпілого частково і призначив стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Проте, з таким розміром відшкодування моральної шкоди не може погодитися колегія суддів касаційного суду.
Так, як слідує з матеріалів провадження, винними діями засудженого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнав потерпілий у зв`язку з спричиненням йому середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а саме зламано нижню щелепу. На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, не повною мірою врахував глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, який після дій засудженого перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого переніс хірургічне втручання, втратив можливість вести звичайний спосіб життя та можливість працювати з метою покращення матеріального становища.
З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, порушення звичайного способу та ритму життя потерпілого, завдана останньому моральна шкода підлягає відшкодуванню у повному розмірі, а саме 20 000 грн, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.
Тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, у відповідності до статей 7; 9; 408; 436 КПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України колегія суддів вважає за необхідне судові рішення змінити шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди. Таке стягнення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
За таких обставин касаційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року щодо
ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Збільшити розмір стягнення за цивільним позовом ОСОБА_7 та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3