Справа № 196/1905/18
№ провадження 1-кп/196/28/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Примірне Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03.12.2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маються у господарстві кури і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме декількох вказаних курей та він прибув до території повністю огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно із корисливих мотивів, впевневшись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння та підійшов до сільськогосподарської будівлі і через незамкнені двері проник до її приміщення, звідки таємно викрав півня породи "Іспанка голошия" вагою 4,5 кг, вартістю 168,75 грн., та курку породи "Іспанка голошия", вагою 1,5 кг, вартістю 56,25 грн., після чого з вищевказаним викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 03.12.2018 року, близько 19.00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території повністю огородженого домоволодіння його знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан, пройшов до сільськогосподарської будівлі, звідки через незамкнені двері, викрав півня та курицю, якими потім розпорядився на власний розсуд. Викрадене майно повернув. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно в неї було викрадено курку і півня, шкоду відшкодовано. Прохає суд ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти волі.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, висновку експертизи та по речових доказах. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591:

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.42);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.43);

- довідкою Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" від 19.12.2018 року №21/51-617 про неперебування ОСОБА_3 на обліку (а.с.44);

- довідкою Царичанського об`єднаного райвійськомісаріату від 19.12.2018 року №2623 про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку з 14.05.2018 року (а.с.45);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.46);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4717 від 20.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент здійснення злочину, а саме: на 04.12.2018 року, півня породи "Іспанка голошия" вагою 4,5 кг, віком близько 2-х років складає 168,75 грн.; курки породи "Іспанка голошия" вагою 1,5 кг, віком близько 1-го року - 56,25 грн. (а.с.33-37);

- постановою про залучення до провадження №0000591 речових доказів від 21.12.2018 року, а саме: півня породи "Іспанка голошия" вагою 4,5 кг; курку породи "Іспанка голошия" вагою 1,5 кг (а.с.38);

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належних їй: півня породи "Іспанка голошия" та курки породи "Іспанка голошия" (а.с.39).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 225 грн.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.54-57).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільні житлово-побутові умови. Проживає та зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює по найму.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілої, яка прохає не позбавляти волі ОСОБА_3 , та дійшов висновку про можливість виправлення без відбування призначеного покарання ОСОБА_3 та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- півня породи "Іспанка голошия" вагою 4,5 кг; курку породи "Іспанка голошия" вагою 1,5 кг (а.с.38), які повернуто під зберігальну розписку законному володільцю (а.с.39) - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- півня породи "Іспанка голошия" вагою 4,5 кг; курку породи "Іспанка голошия" вагою 1,5 кг, які повернуто під зберігальну розписку законному володільцю - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_6