Справа №366/400/19
Провадження №1-кc/366/145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обрано раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителів будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, 15.09.2018, для реалізації свого злочинного наміру, приблизно в 1 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, здійснили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за місцем їх проживання, незаконно заволодівши, при цьому, виявленими у будинку грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотим ланцюжком з кулоном.
Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
06.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.10.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 06.12.2018 року
03.12.2018 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування його було продовжено до 06.01.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2019 року.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а підозра у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП від 15.09.2018; протоколом огляду місця скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 від 15.09.2018; показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фото від 05.10.2018; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_4 від 05.10.2018; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу від 06.10.2018; показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , від 06.10.2018; протоколом проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 06.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинивши кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства під час його вчинення може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни показів та будучи раніше неодноразово судимим може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.02.2019 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається за можливе, так як необхідно отримати висновок по призначеній раніше молекулярно-генетичній експертизі, опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій, залучити перекладача та перекласти матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказані вище не відпали та не зменшились, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк обраного відносно нього раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.03.2019 року.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечував та просив суд не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому зобовязався з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, щоб довести свою непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати слідчого суддю до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що слідчим порушено ряд норм КПК України, вручене ним клопотання не є читабельним, невідомо звідки в матеріалах справи взялись відомості про інкримінування ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , незаконно утримують СІЗО та не надають дозвіл на його доставку в судове засідання в суді Одеської області, натомість утримують в ІТТ міста Вишгород Київської області, матеріали кримінального провадження неготові до ознайомлення. Вказаний у клопотанні та в судовому засідання ризик, передбачений ст.177 КПК України щодо тяжкості покарання та можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим, жодних доказів в обґрунтування ризиків, вказаних слідчим в клопотанні не надано, а саме клопотання будується виключно на припущеннях. У ОСОБА_4 є цивільна дружина, яка нещодавно народила від нього дитину, однак, оскільки ОСОБА_4 на даний час знаходиться під вартою, оформити документи про його батьківство їй не вдається. Крім того, в минулому судовому засіданні було надано фотоматеріали, які свідчать про те, що на момент інкримінованих йому дій він був на дні народження в ресторані.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих же підстав, просив його задовольнити, при цьому повідомив, що доводи вказані в судовому засіданні захисником необґрунтовані, на їх підтвердження не надано жодних документів.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Поряд з цим, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Ознайомившись із доданими до клопотання документами, вбачається, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ч.3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 199 КПК прокурор, слідчий зобов`язані довести, що заявлені ризики, виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано, що за умови причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, 12.05.2005 Болградським районним судом Одеської області за ст.186 ч.3, ст.115 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.04.2013 Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 25.02.2019 року неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, розсекречення та долучення до кримінального провадження матеріалів негласних слідчих дій, залучення перекладача та перекладу матеріалів кримінального провадження, відкриття матеріалів кримінального провадження.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питанні, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування до нього обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він проживає в м.Одеса, що за територіальністю знаходиться на значній відстані від місця розташування органу, що здійснює досудове розслідування, з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині того, що він має на утриманні цивільну дружину, яка нещодавно народила від нього дитину, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 13 днів у межах строку досудового розслідування до 06.03.2019 року, без можливості внесення застави, з триманням його у «Державній установі Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя