Справа № 336/3100/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з неповною середньою освітою (9 класів), незаміжньої, матері дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням тривалістю в один рік;

- вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 12 серпня 2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням тривалістю в два роки;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням тривалістю в один рік;

- обвинуваченої за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена, яка має судимості за вчинення корисливих кримінально караних посягань проти чужої власності, до її засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України вчинила таємне заволодіння чужим майном за таких обставин.

О 13-00 годині 10 хвилин 19 травня 2018 року обвинувачена, керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні магазину «Єва-120» в будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, де вона опинилась шляхом вільного доступу, таємно заволоділа помадою для губ «Лореаль» колор Ріш Шайн 642 (код товару 467120) вартістю 220 грн., яку сховала під гаманець, що тримала у лівій руці.

Продовжуючи вчинення протиправних дій, охоплених єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з приміщення того ж самого магазину, де вона опинилась в той самий спосіб, обвинувачена о 13 годині 12 хвилин цього ж дня, а саме: 19 травня 2018 року, викрала помаду для губ «Лореаль» колор Ріш Шайн 656 (код товару 473506) вартістю 220 грн., яку сховала в одну з кишень брюк.

Описаними діями товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» спричинено майнову шкоду у сумі 440 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дала детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» визнала повністю.

Пояснила, що вчинила крадіжки, оскільки випробовувала фінансові труднощі, залишившись без джерел постійного доходу після застосування щодо її чоловіка запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність утримання малолітньої дитини, а також організації власної життєдіяльності спонукала її на скоєння цього проступку.

Викрадені речі вона продала жінці, яка здійснює торгівлю косметичними виробами на ринку «Критий» по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, отримавши за кожну помаду 100 грн.

Пояснила, що усвідомила протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена, яка має судимості, скоїла кримінально каране правопорушення середньої тяжкості.

У вчиненому вона щиро покаялася, активно сприяла суду у встановленні фактичних обставин справи.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої, і не вбачає обставин, які обтяжують її покарання.

З урахуванням згаданих пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу винуватої, що є матір`ю малолітньої дитини, яку виховує і утримує у відсутність піклування з боку батька дівчини, отримує постійний дохід, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення в мінімальному розмірі, встановленому для цього виду покарання Загальною частиною Закону України про кримінальну відповідальність, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

З описаних міркувань виходить суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року, менш суворого, призначеного цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні повністю визнає обвинувачена, тому суд у відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб знаходить за можливе прийняти визнання позову, що має наслідком задоволення позовних вимог.

Речових доказів, як і процесуальних витрат, в провадженні немає.

У відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування, не застосовувався, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року, менш суворого, призначеного цим вироком, встановивши строк, що підлягає відбуванню, в два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», , у відшкодування майнової шкоди 440 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1