ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/829/19 Справа № 205/9164/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 звільненого від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволено та засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на те, що суд не надав належної оцінки даним про особу засудженого, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про необхідність застосування до нього положень ст. 78 КК України. Так, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що 20.11.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002800, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом таємного викрадення майна, яке вчинено 16.11.2017 року.
Також судом не було враховано, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності УПП у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП, протокол № 128675. За даним фактом 02.08.2018 із засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, про що складена відповідна довідка.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав; засудженого ОСОБА_5 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд ухвалює, що засуджений звільняється від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку у межах від одного року до трьох років та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 р., який набрав законної сили 05.01.2016 р., до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, належних висновків для себе не зробив та на протязі іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що тягли накладення на нього адміністративних стягнень.
Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 р. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Крім того, постановою УПП у м. Дніпрі ДУВП ГУНПУ в Дніпропетровській області від 20.08.2016 р. на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.
Крім того, постановою УПП у м. Дніпрі ДУВП ГУНПУ в Дніпропетровській області від 29.09.2016 р. на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 238 грн.
Крім того, постановою УПП у м. Дніпрі ДУВП ГУНПУ в Дніпропетровській області від 03.05.2018 р. на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.
У зв`язку з вищенаведеним, а також з огляду на положення ч. 2 ст. 78 КК України, висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання як такого, що виконав покладені на нього обов`язки, не ґрунтується на законі та фактичних обставинах, а оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: