Провадження 11-кп/824/956/2018 Суддя -доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.07.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, -
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 17.07.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, прибув до зали магазину «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_7 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: жувальна гумка «Orbit Winterfresh» вагою 14 гр упаковка, в кількості 15 шт., вартістю 99 грн 87 коп.; жувальна гумка «Orbit Евкаліпт», вагою 14 гр упаковка, в кількості 15 шт., вартістю 134 грн 14 коп., а всього майна на загальну суму 234 грн 01 коп., поклавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який тримав у руках. ОСОБА_7 приблизно о 10-1 годині 45 хвилин 17 липня 2018 року року, пройшов через лінію кас, при цьому приховавши та не розрахувавшись за товар, який знаходився у нього в пакеті, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, довести злочин до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та застосувати до нього вимоги ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном два роки.
Зазначає, що ОСОБА_7 вину свою у вчиненому визнав повністю, активно співпрацював зі слідством, добровільно надав покази, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне ним кримінальне правопорушення не несе великої суспільної небезпеки. Також вказує, що ОСОБА_7 хворіє на ВІЛ-інфекцію та перебуває під соціальним супроводом соціального працівника.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
Стосовно доводів, викладених в апеляційнійскарзі захисника з приводу пом`якшення призначеного обвинуваченомупокарання, то на думку апеляційного суду вони є обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покараннята обтяжують покарання.
Проте, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за своїм видом ірозміром, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин вчиненого злочину, є явно несправедливим внаслідок суворості.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, ніде не працює та не має постійного місця проживання, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому, судом не взято до уваги незначну суму викраденого ОСОБА_7 майна, а також те, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію.
Зважаючи на вказані вище дані про особу обвинуваченого, вартість викраденого майна та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_7 покарання призначене судом першої інстанції та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у виді шести місяців арешту.
Між тим, підстав для застосування ст.75 КК України, на що вказує адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 50 КК України, в якій зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисникапідлягає до часткового задоволення, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України змінити.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 пом`якшити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: