Провадження № 1-кп/484/496/18
Справа№ 484/5336/18
про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу
30.11.2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
-21.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-15.07.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-05.12.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України 7 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2018 року умовно достроково 9 місяців 20 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.
Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 10.12.2018 року на 13-00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судове засідання питання про виклик в судове засідання свідків перед судом не ставилось.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім того ОСОБА_4 ніде не працює. Законних засобів для проживання не має. За місцем проживання характеризується негативно, а тому існує ймовірність, що у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду та виїхати з країни.
Також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, оскільки вчиняв кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, знайомий з потерпілим, а тому може негативно впливати на потерпілого та свідків.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 немає постійної роботи, має непогашену судимість та його негативною репутацією. Прокурор зазначив, що на даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на наявність в обвинуваченого зареєстрованого місця проживання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, постійного місця проживання, негативною репутацією, про що свідчить наявна у справі характеристика з місця проживання. ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, конфліктує з сусідами.
На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину із застосуванням насильства відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати йому розміру застави.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому клопотання обвинуваченого та його адвоката задоволенню не підлягають
Заперечення адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час розслідування кримінального провадження, де він просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В резолютивній частині заперечень адвокат просить визнати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_7 про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною.
Однак, відповідно до норм КПК законодавства у суду першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання та на будь-яких інших стадіях судового розгулу відсутні підстави перегляду законності ухвали слідчого судді. Крім того, в резолютивній частині заперечень адвокат не зазначив жодної обставини, яку він вважає необхідною врахувати при призначені справи до судового розгляду, навпаки вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, заяв щодо порушення Конституційних прав обвинувачено не заявляв.
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що добровільно відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також під час судового розгляду не бажає з ними ознайомлюватись.
Суд, вважає за необхідне повідомити обвинуваченого ОСОБА_8 , що він має право в будь-який час на будь-якій стадії судового провадження скористатись своїм право на ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження які знаходяться в сторони обвинувачення.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд
призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, та з повідомленням потерпілого на 10.12.2018 року на 13-00 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя: