У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008067 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008067 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

10.12.2018 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якому вона просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 10 000 євро та 3000 доларів США, під приводом працевлаштування куратором модельної групи.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у своєму користуванні має автомобіль марки «Hyundai SantaFe», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 ».

У подальшому з метою виявлення та фіксації вчинення даного кримінального правопорушення та недопущення знищення, пошкодження, спотворення речових доказів, які можуть знаходитися у належному гр. ОСОБА_8 автомобілі, на підставі ст. 93 «Збирання доказів» КПК України, ст. 98 «Речові докази» КПК України, а також на підставі ст. 233 КПК України, керуючись ст. 234 КПК України, 11.12.2018 проведено обшук автомобіль марки «Hyundai SantaFe», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 », яким фактично користується ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Під час проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення обшуку, за письмової добровільною згодою володільця автомобіля ОСОБА_8 та в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих згідно ст. 223 КПК України, було здійснено обшук вищезазначеного автомобіля, з метою відшукання речей, предметів та інформації, яка може становити певний інтерес для слідства.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 11.12.2018, за письмової згоди володільця автомобіля ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, було здійснено обшук автомобіля марки «Hyundai SantaFe», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 » в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач чорного кольору у кількості 1шт.

11.12.2018 слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовим доказом флеш-накопичувача вилученого в ході обшуку автомобіля належного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за №0008067 від 11.12.2018.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні, враховуючи, що викладені в клопотанні обставини можуть містити інформацію, яка охороняється законом.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 93, 98, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008067 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на флеш-накопичувач чорного кольору у кількості 1 шт., який вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018