Справа №: 398/3231/17
провадження №: 1-кп/398/89/19
ВИРОК
Іменем України

"09" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії об`єднань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 та № 0001598 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, який не працює, із повною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17.10.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , являючись особою, відносно якої в Олександрійському міськрайонному суді розглядалося кримінальне провадження № 0001657 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, діючи умисно та повторно, у період часу з 22 год. 27 січня по 07 год. 28 січня 2017 року з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до автомобільної стоянки « Дальнобій» ПП « Корд» по вулиці Героїв Сталінграду,33 у м. Олександрія Кіровоградської області. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно , проник на територію огородженої та охоронюваної автомобільної стоянки , де з під капоту припаркованого на стоянці автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, таємно викрав акумуляторну батарею марки « Іsta 6СТ-60АзН» вартістю 718 грн.00 коп., яка належала ОСОБА_8 .Продовжуючи реалізацію злочинного умислу , ОСОБА_3 з салону даного автомобіля таємно викрав авто магнітолу марки «Kenwood KDS - 110 UR» вартістю 1722грн. 36 коп., яка належала ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2440 грн. 36 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Крім цього, у період часу з 13 год. 27 січня по 07 год. 28 січня 2017 року ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до автомобільної стоянки « Дальнобій» ПП « Корд» по вулиці Героїв Сталінграду,33 у м. Олександрія Кіровоградської області. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно ,повторно, проник на територію огородженої та охоронюваної автомобільної стоянки , де з під капоту припаркованого на стоянці автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 білого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею марки « Forse FB 60» вартістю 989 грн.75 коп., яка належала ОСОБА_7 .Продовжуючи реалізацію злочинного умислу , ОСОБА_3 з салону даного автомобіля таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer 571» вартістю 359 грн. 86 коп., яка належала ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1349 грн. 61коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Крім цього, 27 квітня 2017 року близько 14 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно , повторно, з виступаючої поверхні над асфальтним покриттям оглядового колодязю телефонної мережі ПАТ « Укртелеком», таємно викрав металеву кришку люка вартістю 500 грн. 00 коп., що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в травні 2017 року( точної дати не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, знайшов паспорт громадянина України , серії НОМЕР_3 , виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.03.2015 року на ім.»я ОСОБА_9 .З метою реалізації злочинного умислу, направленого на підробку знайденого документа, який посвідчує особу громадянина України, з метою його подальшого використання , ОСОБА_3 , діючи умисно, переклеїв власну фотокартку в знайдений ним паспорт громадянина України , серії НОМЕР_3 , виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.03.2015 року на ім.»я ОСОБА_9 , підробивши своїми діями паспорт громадянина України.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, 06 червня 2017 року приблизно о 18 год.40 хв. ОСОБА_3 біля будинку №31 по вул.. Садовій м.Олександрії Кіровоградської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП. При пред`явленні законної вимоги надати документ , який посвідчує його особу, ОСОБА_3 надав попередньо підроблений ним паспорт громадянина України , серії НОМЕР_3 , виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.03.2015 року на ім.»я ОСОБА_9 , в який вклеїв свою фотокартку та представився особою на ім.»я ОСОБА_9 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень спочатку не визнав. В судовому засіданні пояснив, що до нього додому прийшли два його знайомих, один з яких на прізвище ОСОБА_10 і запропонували йому продати два акумулятори та дві автомагнітоли. Так як йому були потрібні кошти, то він погодився.Знав, що акумулятори крадені, він намагався їх продати, але з балкону акумулятори не викидав.Не визнає також і епізод крадіжки металевого люка. Пояснив також , що біля залізничного вокзалу він зустрів хлопця, який попросив його донести люк на приймальний пункт.За допомогу обіцяв йому купити пива.Він особисто люк не ніс. Він лише дізнавався по приймальних пунктах, чи приймуть у нього люк. Але на жодному приймальному пункті люк не захотіли приймати.Його затримали працівники поліції та відвезли в поліцію.Пояснив також, що паспорт знайшов на вулиці, він не пам`ятає, на чиє ім.»я був виданий паспорт.В подальшому відмовився надавати пояснення по даному епізоду.Але перед судовими дебатами змінив свою думку і визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України. По іншим епізодам вину не визнав.В судових дебатах і в останньому слові зазначив, що розкаюється у вчиненні злочинів і просив суворо його не карати.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не викликають сумніви в своїй достовірності.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року він прийшов на автостоянку, де знаходився його автомобіль ВАЗ 2104.Він виявив, що в автомобілі був відкритий капот і був відсутній акумулятор. Двері автомобіля також були відчинені і з салону автомобіля зникла автомагнітола.Невідомий йому раніше чоловік, який був на автостоянці, повідомив йому, що його речі викрав ОСОБА_3 .Він знав ОСОБА_3 і тому пішов до нього додому. ОСОБА_3 відчинив йому двері і сказав, що він нічого не крав.А потім виніс акумулятор.Він пішов ставити акумулятор на свій автомобіль.До нього підійшла особа, з машини якого теж був викрадений акумулятор.Він йому повідомив, що ОСОБА_3 повернув його акумулятор і потерпілий пішов до ОСОБА_3 .. Згодом він бачив , як ОСОБА_3 з балкону своєї квартири викинув пакет.В даному пакеті були його автомагнітола і чужий акумулятор. Все розбилося при падінні.Збитки йому відшкодовані і він претензій до обвинуваченого не пред`являє.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 27 на 28 січня 2017 року він залишив свій автомобіль на автостоянці.Вранці прийшов та побачив, що з його автомобіля був викрадений акумулятор та автомагнітола. На стоянці був також потерпілий ОСОБА_8 , у якого також з автомобіля викрали акумулятор та автомагнітолу.Останній повідомив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 причетний до крадіжки. Разом з працівниками поліції вони пішли до ОСОБА_11 додому на третій поверх першого під`їзду по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 їм повідомив, що не брав даних речей, але знає у кого вони знаходяться.Вони вийшли до автостоянки і спілкувалися з поліцією.Прийшов ОСОБА_3 разом з якимось хлопцем і віддав акумулятор ОСОБА_8 . Але заперечив, що у нього знаходяться його речі.Потім він бачив, як з балкону третього поверху викинули пакет, в якому виявився його акумулятор та чужа автомагнітола. Акумулятор при падінні пошкодився.Охоронець автостоянки відшкодував йому вартість викрадених речей, ОСОБА_12 нічого не відшкодовував.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він працював охоронцем на автостоянці по вул.. Садовій. Періодично робив обхід.Вранці прийшли власники автомобілів і виявили, що їхні автомобілі були відчинені і з автомобілів були викрадені акумулятори та магнітофони.Він відшкодував потерпілим вартість викрадених речей.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2017 року до них на приймальний пункт прийшов обвинувачений і цікавився чи приймають вони люки.Вона відмовилася приймати люки і обвинувачений пішов.Обвинувачений з собою люк не приносив, згодом люк знайшли неподалік від їхнього приймального пункту.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником поліції. Ввечері він разом з ОСОБА_16 проїжджали по вул.. Садовій і побачили на вул.. ОСОБА_3 , до якого був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.Вони зупинили обвинуваченого і поцікавилися чому він перебуває на вулиці.Перевірили у нього документи і виявили, що в пред`явленому ним паспорті була вклеєна фотографія обвинуваченого.А паспорт був виданий на інше прізвище, а не ОСОБА_17 .Вони запросили понятих, викликали слідчо-оперативну групу, склали рапорти.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в квітні минулого року він з робочого кабінету в вікно побачив, як дві особи несли каналізаційний люк.Він викликав працівників поліції, які затримали даних хлопців.В обвинуваченому він впізнає одного із тих хлопців.Він пам`ятає, що по мосту хлопці несли люк разом, а потім по черзі.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2017 року він йшов з матрацного заводу.По дорозі він зустрів ОСОБА_3 , який ніс люк.Останній попросив його донести люк до пункту прийому металобрухту.Йому сказав, що взяв люк в парку.Вони разом несли люк по мосту, а потім ОСОБА_3 йому сказав, що не може вже нести люк і він ніс сам. Вони донесли люк до найближчого пункту прийому металобрухту.Але на пунктах металобрухту відмовилися приймати люк і вони його викинули.Їх затримали працівники поліції та доставили в відділ поліції.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що влітку, коли вона йшла від автовокзалу по вул.. Садовій, її зупинили працівники поліції і попросили бути понятою.Їй показали паспорт громадянина України, в якому нерівно був вклеєний фотознімок особи, яка стояла біля працівників поліції. Це був хлопець худорлявої статури.Даний хлопець схожий на обвинуваченого, який перебуває в залі судового засідання.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2017 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.01.2017 року з належного йому автомобіля ВАЗ 21043 викрала автомагнітолу та акумулятор.( т.1 а.с. 8)
Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є автомобільна стоянка по АДРЕСА_4 .В ході огляду виявлено відсутність акумулятора та автомагнітоли на автомобілі ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився на даній стоянці( т.1 а.с. 9-10)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих розповів про обставини викрадення його майна.В ході слідчого експерименту він розповів, що вранці прийшов на автостоянку, де знаходився його автомобіль ВАЗ 2104 та виявив, що в автомобілі були пошкоджені двері та капот. При огляді автомобіля виявив, що з автомобіля зникла авто магнітола та акумулятор марки « Іста».Через декілька хвилин до нього підійшла невідома особа і повідомила , що ОСОБА_21 пропонував придбати у нього дані речі.Так як він знав ОСОБА_3 , то відразу прийшов до нього додому..Останній заперечив свою причетність до викрадення речей.Але згодом підійшов до нього та повідомив, що винесе його акумулятор і автомагнітолу.Акумулятор йому повернули, а автомагнітолу не повернули.Через деякий час, коли він проходив по вулиці Садовій , то помітив, як ОСОБА_21 з балкону третього поверху викидав якісь речі.Коли він підійшов до даних речей, то виявив, що в пакеті знаходилася картопля, його розбита авто магнітола та розбитий акумулятор невідомого походження.( т.1 а.с.22-23)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 25)
Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, згідно якого на ділянці місцевості на відстані 10 метрів від перехрестя вул.. К.Цеткін, Примакова та 6 Грудня оглядається автомобіль ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, під капотом даного автомобіля знаходиться акумуляторна батарея « Іста» .В ході огляду місця події дана акумуляторна батарея вилучається( т.1 а.с. 26)
Протоколом огляду предмета від 04.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні каб.№311 Олександрійського ВП в Кіровоградській області проведено огляд акумуляторної батареї « Іста», вилученої в ході огляду місця події від 04.05.2017 року.В ході огляду виявлено, що акумуляторна батарея пластмасова, чорного кольору, видимих пошкоджень не має, з боку має малюнок червоного кольору з написом англійськими літерами « Fire bull».Також на батареї маються надписи червоними літерами « 62Ач.12 В,530 А( ЕН)».Дана акумуляторна батарея постановою слідчого від 04 липня 2017 року визнана речовим доказом по справі.( т.1 а.с. 34-36)
Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія автостоянки по вул.. Садовй ( т.1 а.с. 38-41)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1893 від 20.06.2017 року, згідно якого :
- ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу акумуляторної батареї « Іsta 6СТ-60АзН» , придбаної в 2015 році станом цін на 28.01.2017 року складає 718 грн;
- ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу автомагнітоли «Kenwood KDS - 110 UR» , придбаної в 2016 році, станом на 28.01.2017 року складає 1722 грн. 36 коп.( т.1 а.с. 28-33)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2017 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.01.2017 року з належного йому автомобіля ВАЗ 2101 викрала автомагнітолу та акумуляторну батарею.( т.1 а.с. 60)
Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є автомобільна стоянка « Дальнобій» по вул.. Г.Сталінграду , 33 м.Олександрії Кіровоградської області.В ході огляду виявлено відсутність акумулятора та автомагнітоли на автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на даній стоянці( т.1 а.с. 62-64)
Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядадається ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 .На площадці, вкритій снігом, на відстані 20 м від правого рогу будинку і на відстані 1 метру від будинку знаходиться акумуляторна батарея FB 60 червоного кольору, яка має видимі пошкодження( тріщини корпусу), в прозорому поліетиленовому пакеті.Поруч на відстані 50 см знаходиться дві автомагнітоли «Pioneer» чорного кольору та «Kenwood « в металевому корпусі без передньої панелі.Навколо акумуляторної батареї сніг має чорне забарвлення.Під час огляду були вилучені виявлені акумуляторна батарея FB 60 та дві авто магнітоли «Pioneer» та «Kenwood «. ( т.1 а.с. 73-76)
Протоколом огляду предмета від 03.02.2017 року, згідно якого в приміщенні каб.№309 Олександрійського ВП в Кіровоградській області проведено огляд акумуляторної батареї червоного кольору ФБ 60 та авто магнітоли «Pioneer» та «Kenwood « без передньої панелі, вилучені в ході огляду місця події від 28.01.2017 року. Дана акумуляторна батарея та автомагнітоли постановою слідчого від 03 лютого 2017 року визнані речовими доказами по справі.( т.1 а.с. 78-79)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1892 від 20.06.2017 року, згідно якого :
- ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу акумуляторної батареї Forse FB 60» , придбаної в 2016 році станом на 28.01.2017 року складає 989 грн.75 коп.
- ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу автомагнітоли «Pioneer 571» , придбаної в 2016 році, станом на 28.01.2017 року складає 359 грн. 86 коп.( т.1 а.с. 83-87)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в присутності понятих розповів про обставини викрадення його майна.В ході слідчого експерименту він розповів, що 28.01.2017 року вранці прийшов на автостоянку, де знаходився його автомобіль та виявив, що в його автомобілі та автомобілі, який стояв поруч, були відчинені двері та капот. Як він так і власник іншого автомобіля виявили відсутність в своїх автомобілях акумуляторів та авто магнітол. Разом з іншим потерпілим вони разом зайшли до місцевого жителя ОСОБА_3 , який проживав в будинку АДРЕСА_3 , так як до власника іншого автомобіля надійшла інформація про причетність до крадіжки даної особи. При спілкуванні з ними, ОСОБА_21 заперечив, що саме він викрав дані речі з їхніх автомобілів, але пообіцяв що з`ясує у кого вони можуть знаходитися. Через деякий час інший потерпілий зателефонував ОСОБА_22 і останній повідомив, що принесе акумуляторну батарею, так як знайшов її у своїх знайомих..Після цього вони знову підійшли до будинку АДРЕСА_3 , на третій поверх, де проживає ОСОБА_23 і почали з ним спілкуватися, щоб він повернув викрадені речі.Але останній категорично відмовився повертати викрадені речі, мотивуючи тим, що у нього їх немає. Через деякий час, коли вони проходили повз даний будинок, то він помітив, як з балкону третього поверху випав поліетиленовий пакет.Коли він підійшов до даних речей, то виявив, що в пакеті знаходилися його розбита автомагнітола та розбитий акумулятор та автомагнітола іншого потерпілого. ( т.1 а.с.91-92)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 94)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 08.08.2017 року, згідно якого в кабінеті № 311 Олександрійського ВП в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 на фото №4 впізнав акумуляторну батарею, яка була викрадена з його автомобіля 28.01.2017 року( т.1 а.с. 95-99)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 08.08.2017 року, згідно якого в кабінеті № 311 Олександрійського ВП в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 на фото №1 впізнав автомагнітолу, яка була викрадена з його автомобіля 28.01.2017 року( т.1 а.с. 100-103)
Заявою представника КФ ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_24 від 27.04.2017 року , про викрадення невідомими особами кришки чавунної легкого люка телефонної мережі з оглядового пристрою №1061 кабельної каналізації по пров. Чичеріна, 2 в м.Олександрії Кіровоградської області, який належить ПАТ « Укртелеком» (т.1 а.с. 103)
Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється ділянка місцевості біля буд. № 2 по вул.. Чичеріна м.Олександрії Кіровоградської області, біля якого знаходиться оглядовий колодязь , на якому відсутня кришка оглядового колодязя ( т.1 а.с.112-114)
Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року з фототаблицею , згідно на ділянці місцевості по вул.Паризької Комуни виявлений та вилучений металевий люк, на нижній частині якого є напис » 1060» червоного кольору ( т.1 а.с. 115-117)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого останній розповів , що 27.04.2017 року приблизно між 15 та 16 годинами він знаходився в своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ТОВ « ПКП Кран-Сервіс» по вул. Паризької Комуни 64/2.Через вікно він побачив на пішоходному мосту 2 невідомих осіб, які несли каналізаційний люк, який був підписаний.Спочатку люк ніс один чоловік, а потім його передав іншому.Далі ці особи прослідували по вул.. Паризької Комуни в сторону пункту прийому металобрухту.Про це він повідомив працівників поліції.Коли ці особи поверталися по вул.. Паризької Комуни вже без люка, їх затримали працівники поліції.( т.1 а.с. 128-129)
Відеозаписом слідчого експерименту від 03.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_25 , переглянутого в судовому засіданні .( т.1 а.с. 131)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого останній розповів, що 27 квітня 2017 року близько 15-16 год. він зустрів знайомого ОСОБА_26 на мосту біля ВАТ НВО « Етал», який ніс люк.Дмитро попросив його допомогти донести люк до металобази і він погодився йому допомогти. ОСОБА_26 пояснив, що люк знайшов в парку. Вони донесли люк до паркану і кинули його. ОСОБА_26 пішов домовлятися на пункти прийому металобрухту, щоб вони прийняли люк, але йому відмовили. Тоді вони залишили люк і пішли підніматися по мосту, де їх і затримали працівники поліції.( т.1 а.с. 132-133)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 03.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 135)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 на фото №1 впізнав ОСОБА_3 , якому 27.04.2017 року допомагав нести люк( т.1 а.с. 142-144)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 на фото №1 впізнав ОСОБА_3 , який 27.04.2017 року ніс люк на пункт прийому металобрухту ( т.1 а.с. 145-147)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 на фото №2 впізнала ОСОБА_3 , який пропонував їй 27.04.2017 року придбати металевий люк( т.1 а.с. 148-150)
Протоколом огляду предметів від 14.09.2017 року, згідно якого в присутності понятих оглядається кришка люка від оглядового колодязя круглої форми, виготовлена з металу товщиною 2 см, діаметр люку 66.3 см, вага 48.8 кг.На нижній частині люку міститься надпис фарбою червоного кольору « 1060» ( т.1 а.с. 220-224)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 15.09.2017 року, згідно якого :
- ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу за фотознімками металевого люку з оглядового каналізаційного колодязя, товщиною металу 2 сантиметри, діаметром 66.3 сантиметри, вагою 48.8 кг, який на момент вчинення злочину знаходився в експлуатації, станом цін на 27.04.2017 року складає 500 грн.( т.1 а.с. 227-231)
Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється ділянка місцевості біля буд. № 31 по вул.. Садовій м.Олександрії Кіровоградської області, біля якого знаходиться ОСОБА_3 , який видав працівникам поліції паспорт АО 247562 на ім.»я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт з явними ознаками підробки.Даний паспорт в ході огляду вилучається . ( т.2 а.с.09-11)
Висновком експерта №166 від 31.07.2017 року, згідно якого у місці розташування фотокартки на 1-сторінці досліджуваного паспорта громадянина України , серії та номеру НОМЕР_3 , виданого на ім.»я ОСОБА_9 мається зміна первинного змісту, у вигляді переклеювання фотокартки ( т.2 а.с. 21-27)
Протоколом перенесення фотознімку на цифровий носій від 6.11.2017 року, згідно якого було перенесено фотознімок ОСОБА_3 на цифровий носій СД-диск( т.2 а.с. 30)
Висновком експерта №275 від 28.11.2017 року згідно якого на досліджуваному фотознімку з погрудним зображенням особи чоловічої статі, що міститься у паспорті громадянина ОСОБА_9 та на зображенні ( електронний файл з погрудним зображенням громадянина ОСОБА_3 ) зображена одна й та ж особа ( т.2 а.с. 36-46)
Протоколом огляду документу від 29.11. 2017 року , згідно якого оглядається паспорт громадянина України темно синього кольору.На першій сторінці паспорту мається фотокартка, вклеєна під кутом.Паспорт має серію НОМЕР_3 .На першій сторінці паспорту мається напис чорним чорнилом» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області». На другій сторінці паспорту мається напис чорним чорнилом» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт виданий Тернівським РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_3 » .На одинадцятій сторінці мається напис « Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , 31.03.2015, підпис.» Паспорт має пошкодження у вигляді надірваної фотокартки на першій сторінці та помятин.( т.2 а.с. 47)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній повідомив, що 06.06.2017 року о 8 год. він заступив на службу до СРПП спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_16 і разом здійснювали патрулювання по місту. Приблизно о 18 год. 45 хв. вони проїжджали по АДРЕСА_6 помітили ОСОБА_3 , щодо якого був застосований цілодобовий домашній арешт.Вони зупинилися і запитали у ОСОБА_3 чому він порушує покладені на нього судом обов`язки не відлучатися з місця проживання. ОСОБА_3 нічого не міг пояснити. Вони попросили останнього пред`явити документи і ОСОБА_3 надав їм паспорт громадянина України , виданого на прізвище ОСОБА_27 . В паспорт була неохайно вклеєна фотокартка ОСОБА_3 . При яких обставинах у нього опинився даний паспорт ОСОБА_3 відмовився пояснювати. Вони викликали слідчо-оперативну групу.( т.2 а.с. 51-52)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 ,переглянутого в судовому засіданні ( т.2 а.с. 54)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого останній повідомив, що 06.06.2017 року він заступив на службу до СРПП спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_15 і разом здійснювали патрулювання по місту. Приблизно о 18 год. 45 хв. вони проїжджали по вул..Садовій та біля будинку №38 помітили ОСОБА_3 , щодо якого був застосований цілодобовий домашній арешт.Вони неодноразово перевіряли виконання останім застосованого відносно нього даного запобіжного заходу.Вони зупинилися і запитали у ОСОБА_3 чому він порушує покладені на нього судом обов`язки не відлучатися з місця проживання. ОСОБА_3 нічого не міг пояснити. Вони попросили останнього пред`явити документи і ОСОБА_3 надав їм паспорт громадянина України , виданого на прізвище ОСОБА_27 . В паспорт була криво вклеєна фотокартка ОСОБА_3 . При яких обставинах у нього опинився даний паспорт, ОСОБА_3 відмовився пояснювати. ( т.2 а.с. 56-57)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 ,переглянутого в судовому засіданні ( т.2 а.с. 59)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 в ході якого вона пояснила, що її було запрошено працівниками поліції в якості понятої при проведенні слідчої дії на вул. Садовій.Був затриманий молодий чоловік з підробним паспортом громадянина України.Їй продемонстрували даний паспорт, в якому була криво вклеєна фотокартка.( т.2 а.с. 78-79)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 , переглянутого в судовому засіданні ( т.2 а.с. 81)
Суд не погоджується з позицією обвинуваченого, який заперечив свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та позицією сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів, так як дана позиція спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій , які узгоджуються між собою.Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище;
-ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно;
-ч.1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем;
-ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на час вчинення даних злочинів вважався особою, що не має судимості , але вчинив дані злочини під час розгляду в суді кримінального провадження за вчинення злочинів проти власності , у вчинених злочинах не розкаявся, в судовому засіданні поводив себе зухвало, , не працює , не одружений , не має на утриманні малолітніх дітей, скарг на нього по місцю проживання не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства , у т.ч. для окремих осіб.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 та ст. 69 КК України суд не вбачає.Так як обвинуваченим вчинено декілька злочинів, які мають окрему кваліфікацію, то остаточне покарання призначається на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17.10.2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання за даним вироком рахується з 2.10.2017 року. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 02.10.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 11.12.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Так як інкриміновані обвинуваченому злочини по даному кримінальному провадженню вчинені ним до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду від 17.10.2018 року , то остаточне покарання обвинуваченому призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим , призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17.10.2018 року, то відповідно початок строку відбування покарання слід рахувати саме з 02.10.2017 року, як визначено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2018 року, так як ОСОБА_3 саме з цього часу і по теперішній період тримається під вартою.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 прийняла рішення ( далі рішення ) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Згідно п.106 даного рішення, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Злочини по даному кримінальному провадженню ОСОБА_28 вчинив до 20 червня 2017 року.Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався. Ухвалою судді від 18.12.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_28 тимчасово залишений в Державній установі « Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду справи в суді.Тому ОСОБА_28 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2018 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлялося.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 374, 376 КПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 , ч.4 ст. 358 КК України , та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17.10.2018 року , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.10.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 18.12.2018 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7916 грн.80 коп. за проведення експертиз.
Речові докази :

-акумуляторну батарею марки « Іsta 6ST-60 Aз Н», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
-акумуляторну батарею марки «Forse FB 60 », автомагнітолу марки «Pioneer 571» , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - передати ОСОБА_7 ;
-автомагнітолу марки «Kenwood KDS - 110 UR» , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - передати ОСОБА_8 ;
-металеву кришку люка , на нижній частині якого міститься надпис фарбою червоного кольору « 1060», яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - передати ПАТ « Укртелеком»;
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_9 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: