Справа № 357/4792/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрювана: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київського області з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яка перебуває у шлюбі з чоловіком, разом з яким тривалий час не мешкає, а співмешкала з потерпілим, не має малолітніх та неповнолітніх дітей та інших утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто немає постійного джерела доходу, з метою запобігання можливості підозрюваній переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, наполягав, що існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 4 КПК України, вважав, що підозрювана може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала частково, вважала, що клопотання прокурора може бути розглянуто на розсуд суду, підтвердила, що вона не працює, жила за рахунок співмешканця, який і є потерпілим по справі, в м. Біла Церква мешкала разом з останнім, який орендував квартиру, за яку самостійно сплачував гроші.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваної, вважала, що клопотання прокурора може бути розглянуто на розсуд суду, оскільки до отримання судово-медичної експертизи, встановити всі обставини по справі не уявляється можливим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

05.05.2019 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001274 від 05.05.2019).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 за місцем проживання, в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В цей час, на побутовому ґрунті, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка під час якої ОСОБА_7 ображав ОСОБА_5 . Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 , внаслідок чого в останньої з мотивів помсти виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла до правої руки кухонний ніж, який знаходився в кімнаті та підійшла до ОСОБА_7 ззаду та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних нею дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також бажаючи їх настання, з мотивів помсти, нанесла один удар ножем з права наліво та зверху донизу в праву частину тулубу спереду ОСОБА_7 , внаслідок чого завдала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з права з ушкодженням легені, правобічного пневмотораксу та крововтрати від яких ОСОБА_7 помер.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2019, ОСОБА_5 ф актично була затримана 05.05.2019 о 19.00 год.

06.05.2019 кримінальне провадження за № 0001274 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу останньої, яка заміжня, але співмешкала з потерпілим ОСОБА_7 , відсутність на утриманні утриманців, проживала з потерпілим в орендованому будинку та в наслідок вчинення злочину не має місця для подальшого проживання, за зареєстрованою адресою не мешкає, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, беручи до уваги, що на сьогодні слідчий позбавлений можливості остаточно визначитися в правової кваліфікації дій підозрюваної, оскільки її показання не оцінені судово-медичною експертизою, щодо причин смерті потерпілого, а також крім цього враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризика, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цього ризику вважає недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_5 .

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України по 03.07.2019 включно.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1