Провадження №1-кс/337/1697/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед інших документів було виявлено та вилучено дві довідки видані на запит приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , видані ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Було встановлено, що обидві довідки датовано 06.04.2018 року та мають один вихідний номер №04-42/3-4/972 і є відповіддю на запит вищевказаного нотаріуса ОСОБА_5 на №144/01-16 від 22.03.2018 року.

В одній із довідок вказано, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до другої довідки за тією самою адресою зареєстрована тільки одна особа - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому друга довідка має явні ознаки підробки.

Так відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2018 року, тобто через чотири дні після видачі відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вказаного реєстру внесено правочин у вигляді договору довічного утримання (догляду) серії та номер:986, який видано 10.04.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У зв`язку з вказаними обставинами, матеріали за даним фактом було виділено з вищевказаного кримінального провадження, після чого відомості про виявлений злочин було внесено в ЄРДР №0002259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді у приватного нотаріуса було вилучено оригінал довідки №04-42/3-4/972 про склад сім`ї в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій вказано, що в квартирі зареєстрована лише ОСОБА_7 .

Таким чином, договір довічного утримання було посвідчено без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Слідчий просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Просив розглядати клопотання без повідомлення власника квартири ОСОБА_11 з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії не здійснювалась.

Слідчим суддею прийнято рішення розглядати клопотання без повідомлення власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є безпідставним з наступних підстав.

Слідчий мотивує необхідність накладення арешту на квартиру необхідністю її збереження як речового доказу, запобігання її відчуженню, забезпечення можливого цивільного позову ОСОБА_7 .

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так слідчим не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування щодо факту використання завідомо підробленого документа та заволодіння квартирою не здійснюється.

Відповідно витягу з ЄРДР, на даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування лише за фактом підроблення офіційних документів за ч.1 ст.358 КК України.

Як видно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 має обтяження у виді заборони відчуженні на підставі договору довічного утриманні від 10.04.2018 року. Таким чином, на даний час відчуження ОСОБА_11 квартири на користь інших осіб є неможливим.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1