Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3977/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 28.10.2018р. до ЄРДР за №0001093 за обвинуваченням-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роднівки, Актюбинського району, Республілки Казахстан, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, раніше судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 26 жовтня 2018 року, близько 23.00 години, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити її протиправні дії, шляхом відкриття дверей на підсобному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , проникла до середини вище вказаного підсобного приміщення, де з середини викрала жіночий велосипед марки «КТМ», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/943 від 26.11.2018р. становить 1875,00 гривень, із викраденим зникла, чим самим спричинила ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала свою вину, пояснила, що дійсно 26.10.2018р., близько 23.00 години, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрила двері на підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 , звідки викрала жіночий велосипед, дуже жалкує, що так сталося.

Потерпіла. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показаи обвинуваченої, претензій до обвинуваченої не має та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не вчинила злочин у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судима, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та нарколога не перебуває, наявності обставин, які пом`якшують покарання /а.с.62-67/, тому приходить до висновку про обранням їй покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Процесуальні витрати по справі складають 715,00 грн.- вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №11/943 від 26.11.2018р.- стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст.76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 28.10.2018р.- жіночий велосипед марки «КТМ», золотистого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.п.18-19/- залишити їй як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі складають 715,00 грн.- вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №11/943 від 26.11.2018р.- стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1