Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1786/17
ВИРОК
іменем України

30 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження № 0000467 від 24 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив:

25 лютого 2017 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до торгівельного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мультиварку марки "Maruchi RW-FZ", вартістю 1200 грн; міксер марки "Scarlett SC-042", вартістю 600 грн; нарізку для овочів марки "Snop n Slice", вартістю 200 грн; м`ясорубку марки "Scarlett", вартістю 500 грн; чемодан дорожній, вартістю 700 грн; соковижималку марки "Kenwood", вартістю 600 грн, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 гривень.
Повторно, 27 лютого 2017 року в нічний період доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до торгівельного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бойлер марки "Atlantic", вартістю 2500 грн; пароочисник, вартістю 1500 грн; сушку для овочів марки "Росинка", вартістю 2000 грн; пательню (глибоку барбекю), вартістю 300 грн; набір пателень із 3 штук марки "Nano Maxx", вартістю 300 грн; нарізочну машину марки "Bosch", вартістю 700 грн; нарізочну машину марки "Крупс", вартістю 600 грн, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7900,00 гривень.
Повторно, 4 березня 2017 року в нічний період доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до торгівельного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: чемодан марки "Aizhiev", вартістю 900 грн; 2 кухонних комбайна марки "Braun Combi Max 700 Vital", вартістю 2000 грн за один, на суму 4000 грн; набір кухонних приладів (ложок, виделок, ножиків) марки "Bohmann", вартістю 1350 грн; 3 електронних двигуна на 2 КВт, вартістю 450 грн за один, на суму 1350 грн; сумку дорожню, вартістю 250 грн; фритюрницю, вартістю 600 грн, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, тим самим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10450 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду про усі обставини вчинення ним злочинів, не оспорюючи при цьому все зазначене в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, просив врахувати, що частину майна потерпілому повернуто, а моральну шкоду завдану потерпілому він визнає на суму 5000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що частину речей йому повернуто обвинуваченим, а частину ще не повернуто. ОСОБА_6 лише обіцяє повернути майно, або відшкодувати його вартість, але для цього нічого не робить. Просив суд суворо покарати обвинуваченого. Свій цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

В сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині стверджується наступними письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, зокрема:

даними витягів з кримінального провадження № 0000467, якими підтверджується факт внесення 24 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 25 лютого 2017 року близько 01-ї години, 4 березня 2017 року ОСОБА_6 , через незачинене вікно, проник до торгового приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрадено майно ОСОБА_5 ;

даними рапорту, адресованого начальнику Коростенського ВПГУНП в Житомирській області про те, що 23 березня 2017 року о 15.45 год до чергової частини відділу надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про проникнення невідомої особи до приміщення будинку АДРЕСА_3 та крадіжку його майна;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 березня 2017 року, яким підтверджується факт прийняття заяви ОСОБА_5 про таємне викрадення його майна на загальну суму 40000,00 грн, з торгового приміщення по АДРЕСА_3 , в період часу з 13 березня по 23 березня 2017 року;

даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2017 року, схематичного плану до нього та фототаблицями (фіксація здійснена за допомогою фотокамери марки "Canon"), якими встановлено, що місцем події є торгове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

даними протоколу обшуку від 26 квітня 2017 року та фототаблицями до нього (фіксація здійснена за допомогою фотокамери марки "Samsung"), який проведено за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено майно побутову та кухонну техніку;

даними протоколу огляду речей і документів від 4 травня 2017 року підтверджується факт огляду виявленої та вилученої побутової техніки;

даними постанови про визнання речей, виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 речовими доказами у кримінальному провадженні;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 4 травня 2017 року та фотоілюстрацій до нього (фіксація здійснена за допомогою фотокамери марки "Canon") за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який спочатку розповів, а потім показав, як він здійснював проникнення до торгового приміщення що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

та іншими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді провадження не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані і його винуватість доведена у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, що відповідає стандартам доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, особу обвинуваченого та його ставлення до вчинених злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає, як повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 характеризується задовільно, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніше не судимий, матеріальна шкода частково відшкодована, визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано, а тому відповідно до вимог ст.65 Кримінального кодексу України, суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Згідно з вимогами ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
А саме позов у частині відшкодування матеріальної (майнової) шкоди підлягає задоволенню на загальну суму 8200,00 гривень, виходячи з розрахунку: 22150,00 грн (загальна вартість викраденого майна) 13950,00 грн (вартість майна, яке повернуто потерпілому) = 8200,00 гривень, тобто вартості майна, яке не повернуто та яке розукомплектоване й не може теж рахуватись як повернуте.
При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5 у своєму позові зазначив серед викраденого майна й те майно, у викраденні якого ОСОБА_6 не обвинувачувався, а також те, що сума викраденого майна ОСОБА_6 та зазначена в обвинуваченні відрізняється від суми визначеної ОСОБА_5 у своєму позові.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно була заподіяна моральна шкода, останній зазнав моральних страждань в зв`язку з викраденням його речей та проникненням до торгівельного приміщення, з врахуванням всіх обставин, необхідним визначити моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 в іншій частині відшкодування моральної (не майнової) шкоди не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано будь-яких доказів спричинення ОСОБА_6 йому шкоди саме в розмірі 10000 гривень. Адже лише наявність інвалідності 3-ї групи та потерпілого 1-ї категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи - не може свідчити про спричинення потерпілому обвинуваченим моральної шкоди внаслідок злочинів та не підтверджено причинний зв`язок між заподіянням інвалідності та вчиненими злочинами.
Тому суд не приймає до уваги зазначені вище документи як докази спричинення ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди. Ці документи видані ОСОБА_5 ще у 2000 та 2013 роках, тобто ще задовго до вчинення ОСОБА_6 злочинів.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 : -8200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок матеріальної (майнової) шкоди; - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
В задоволенні решти позову ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Речові докази: мультиварку марки "Maruchi RW-FZ", міксер марки " Scarlett SC-042", набір пателень з 3 штук марки "Nano Maxx", бойлер марки "Atlantic", 2 кухонних комбайна марки "Braun Combi Max 700 Vital", частинки нарізочної машинки марки "Bosch", частинки нарізочної машинки марки "Крупс", нарізки для овочів марки "Snop n Slice", пательню (глибоку барбекю), чемодан марки "Aizhiev", фритюрницю (які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ) - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1