Провадження №1-кп/127/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003303 від 08.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та суду повідомив, що він має намір проживати в с. Дібрівка.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненому ним із застосуванням насильства, являється особою раніше судимою, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що підтверджує ризик можливості продовження вчинення ним нових злочинів. Зазначила, що в судовому провадженні не допитний потерпілий та свідки, а також злочин обвинуваченим вчинений у співучасті з невстановленою слідством особою, що обґрунтовує існування ризику того, що ОСОБА_4 будучи на волі може чинити незаконний тиск на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. В зв`язку з чим вважає, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема і у виді цілодобового домашнього арешту не може забезпечити запобіганню вказаним ризикам, які існують в даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого та прокурора щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненому ним у співучасті із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням насильства, враховуючи, що ОСОБА_4 являється не одруженим, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість утримання його під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків або іншу особу, у співучасті з якою він вчинив злочин та яка органом досудового розслідування не встановлена, продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, у неможливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 201, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1