ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/334/19 Справа № 201/1235/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2018 року подав після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого від 21 листопада 2018 року і зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області передати кримінальне провадження до відповідного територіального підрозділу ДБР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки в своїй скарзі він зазначив, що копію постанови слідчого отримав поштою 16 січня 2019 року. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 31 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000678, в якій скаржник зазначив, що копію постанови він отримав 16 січня 2019 року.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою копії про закриття кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя не звернув уваги на дату отримання копії постанови слідчого скаржником та без з`ясування всіх обставин передчасно прийшов до висновку, що скарга подана після строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи те, що постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав 16 січня 2019 року та 25 січня 2019 року направив скаргу до суду першої інстанції, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4