Справа № 369/8192/16-к
Провадження №1-кп/369/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а саме до 18.05.2019 року.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 18 травня 2019 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року.
Суд, вислухавши прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою не порушення останнім процесуальних обов`язків, думку захисника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували з приводу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Крім того, суд також вважає, що існує необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора.
Зважаючи на попередню бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, починаючи з 03 травня 2019 року до 01 липня 2019 року включно.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 02 липня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1