АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006975 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.10.2018 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в Черкаській обласній філармонії, зайшовши під час концерту до гримерної кімнати, при вході на дивані помітила жіночу сумку коричневого кольору та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала майно що належить гр. ОСОБА_9 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору, згідно висновку експерта №8-000866 від 08.11.2018 станом на 04.10.2018 становить 213 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон марки iPhone 6 IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору згідно висновку експерта №8-000866 від 08.11.2018 станом на 04.10.2018 становить 5 433 грн. 33 коп., документи, шкіряний гаманець темно-синього кольору в середині якого знаходилась банківська картка та грошові кошти. Чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 5 646 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вона ж 04.10.2018 р. знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик 196, в Черкаській обласній філармонії під час концерту в гримерній кімнаті, на стільці біля вікна помітила мобільний телефон та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала майно, що належить гр. ОСОБА_10 , марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , біло-рожевого кольору, який згідно висновку експерта №8-000866 від 08.11.2018 станом на 04.10.2018 становить 3 833 грн. 33 коп., знаходився в чорно-червоному чохлі, шкіряний гаманець темно-синього кольору, всередині якого знаходилась банківська картка. Із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3 833 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 грудня 2018 року слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у чиненні середньої тяжкості злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, та під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, тобто до 25 лютого 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрювана має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дочку, тому вона не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як на підставу для скасування судового рішення прокурор зазначає, що судом не взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 раніше судима за майнові злочини, не працююча, має не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 9 днів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі та може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи вид даного покарання.

Судом також не враховано доводи сторони обвинувачення щодо неявки підозрюваної ОСОБА_8 до органу досудового розслідування та переховування від нього, так як неодноразово оперуповноваженим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювався вихід за місцем проживання ОСОБА_8 для доставлення її до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, проте вона була відсутня за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурором надано відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши зміст поданої відмови та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 відмовився від апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :