Справа № 405/1190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000277, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 189 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 22.10.2018 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_6 , зустрілись з останнім в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , у Гаражному кооперативі «Старт -13», який розміщений за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 13-й км, де шляхом застосування насильства відносно ОСОБА_6 , що мало вираження у нанесенні тілесних ушкоджень, пред`явили вимогу сплати грошові кошти в сумі 40000 грн. за можливість безперешкодного здійснення останнім підприємницької діяльності.

В подальшому, 28.12.2018 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_4 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прибули до гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений за вище зазначеною адресою, на території Гаражного кооперативу «Старт -13», де знову зустрілись з ОСОБА_6 , і отримали від останнього грошові кошти в сумі 5000 гривень. Однак, в той же час, 28.12.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Прокурором з клопотання стверджується, що 25.02.2019 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000277, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 29.12.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 28.12.2018 до 12 год. 30 хв. 25.02.2019.

08.01.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду вищевказану ухвалу скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборони ОСОБА_4 залишати житло з 20 год. до 08.00 год., а також покладено на підозрюваного обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим, свідками, експертами, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.04.2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 189 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом ОМП (а.к. 6-8,9,18-20 ).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 20.02.2019 року до 20.04.2019 року, який полягає в забороні для нього з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.04.2019 року наступні обов`язки:
1) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим, свідками, експертами, за винятком їх участі у процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 20.04.2019 року.

Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7