ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1281/19
Провадження № 1-кс/210/841/19
У Х В А Л А
іменем України
"08" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника іншої особи (власника майна) ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000345 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000345 від 13.03.2019 року про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 12.03.2019 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення від старшого чергового департаменту безпеки ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг» про те, що 12.03.2019 року близько 23:14 невстановлені особи шляхом вільного доступу перебуваючи, на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в Металургійному районі м. Кривого Рогу, намагались таємно викрасти майно, яке
належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», але були зупинені працівниками
охорони підприємства, тому не змогли вчинити всіх дій, які вважали за потрібне для
доведення злочину до кінця. (ЄО №4762 від 12.03.2019).
За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000345 від 13.03.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 13.03.2019 року в період часу з 00:35 год. по 02:15 год. на ділянці місцевості розташованої поблизу будівлі ФСПУ на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Металургійному районі, м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: 1) автомобіль марки ВАЗ 212140 зеленого кольору державний знак НОМЕР_1 ; 2) техпаспорт на автомобіль марки ВАЗ 212140 державний знак НОМЕР_1 ; 3) ключі від автомобіля ВАЗ 212140; 4) 4-ри згортки з предметами схожими на феросплави вагою 80 кг.; 5) 5-ть згортків з бухтами мідної проволоки вагою 41 кг.
13.03.2019 року постановою старшого слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , виявлені та вилучені предмети, а саме: 1) автомобіль марки ВАЗ 212140 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 ; 2) техпаспорт на автомобіль марки ВАЗ 212140 державний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 мешк. АДРЕСА_1 ; 3) ключі від автомобіля ВАЗ 212140; 4) 4-ри згортки з предметами схожими на феросплави вагою 80 кг.; 5) 5-ть згортків з бухтами мідної проволоки - шина, вагою 41 кг.- визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події від 13.03.2019 року речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: 1) для проведення відповідних судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення загальної матеріальної шкоди спричиненої внаслідок вчинення вказаного злочину, та криміналістичних експертиз необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; 2) попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У ч.2 ст.168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, копія яких додано до клопотання встановлено, що 13.03.2019 року було проведено огляд місця події, зокрема транспортного засобу марки ВАЗ 212140 зеленого кольору державний знак НОМЕР_1 , тому суд критично відноситься до доводів слідчого стосовно необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним транспортним засобом, а саме, проведення його огляду, так як вони є необґрунтованими.
Також, згідно вказаного протоколу огляду місця події від 13.03.2019 року, яким було вилучено вказаний транспортний засіб, слідчим, який проводив огляд не зазначено відомостей про опечатування ТЗ та де саме знаходиться на даний час вилучене майно. Враховуючи те, що автомобіль належним чином опечатано не було, тобто, до нього можливий доступ сторонніх осіб, тому, в такому випадку дані обставини виключають необхідність проведення додаткового огляду автомобіля.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим не встановлено розмір завданих збитків, тобто розміру суми, в частині якої необхідно накласти відповідний арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 13.03.2019 року, а саме: 4-ри згортки з предметами схожими на феросплави вагою 80 кг, 5-ть згортків з бухтами мідної проволоки вагою 41 кг, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

В частині арешту вказаного транспортного засобу та визначення місця його зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.

Однак, у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, останнє підлягає поверненню його володільцю або законному власнику, негайно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000345 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 13.03.2019 року наступні речі та предмети:
- 4-ри згортки з предметами схожими на феросплави вагою 80 кг.;
- 5-ть згортків з бухтами мідної проволоки - шина, вагою 41 кг.
В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1