Справа № 527/2574/18
провадження № 1-кс/527/287/19
УХВАЛА
іменем України
про доручення експертній установі проведення
експертизи та про залучення експерта

14 лютого 2019 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

14лютого 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи відповідає механізм та локалізація нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлених під час судово-медичної експертизи (висновок експерта №110 від 18.12.2018), механізму та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень, що вказані потерпілим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 05.01.2019 ?

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 9 грудня 2018 року, в період часу з 4-ї до 5-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Інтернет 24», яке належить ТОВ «Верікон-Трейд» та перебуває в оренді ТОВ «Магнум Трейд Лтд», яке розташоване за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Володимирівська, 61-В, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальну діяльність вказаного закладу, а саме: неодноразово, грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників інтернет-клубу та присутніх, вимагав в них грошові кошти та погрожував фізичною розправою, що значно принижувало їх честь та гідність.

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного закладу, намагаючись припинити хуліганській дії ОСОБА_6 зробив останньому зауваження, на що останній продовжив вчиняти хуліганські дії, позбавляючи ОСОБА_5 можливості виконати свій обов`язок, з охорони громадськогопорядку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження руками стиснутими в кулаки по обличчю, ліктем по голові та коліном правої ноги по обличчю та кистях рук, коли останній прикривався від ударів, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи Глобинського відділення, Полтавського обласного бюро СМЕ №110 від 18.12.2018 року, поділяються на дві групи: 1 група закритий перелом 5-ї п`ясної кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, 2 група закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої брови, параорбітальна гематома, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

05.01.2019 з участю потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини і в інший спосіб неможливо отриматидані про характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_5 , зазначена інформація має суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У судове засідання старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримував.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити експертній установі провести додаткову судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Глобинському відділенню Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (39000, Полтавська область, м, Глобине, туп. Лікарняний, 1) провести додаткову судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Чи відповідає механізм та локалізація нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлених під час судово-медичної експертизи (висновок експерта №110 від 18.12.2018), механізму та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень, що вказані потерпілим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 05.01.2019 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1