overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/586/19
Провадження № 1-во/592/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Хуторянської В.В, розглянувши заяву адвоката Бидюкова Д.В. про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2019р. клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Лещенко О.Ю. задоволено, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Однак, в резолютивній частині ухвалі помилково вказано невірні реквізити для внесення застави, на які ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в сумі 76840,00грн., а саме: Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200. Просить виправити допущену описку та вирішити питання щодо повернення коштів.
Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2019 у справі № 592/586/19.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали та листа начальника ТУ ДСА України в Сумській області від 16.01.2019р., допущена описка не стосується суті ухвали, її усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Враховуючи, що вищевказана описка в ухвалі допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню, а сплачені кошти мають бути повернуті платнику.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2019 року у справі №592/586/19, зазначивши вірні реквізити для внесення застави:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області
Код : 26270240
Назва банку: ДКСУ м.Київ
МФО: 820172
р/р 8869 Призначення платежу: застава,№ ухвали суду, прізвище, ім?я, по-батькові платника застави, замість помилково вказаних: Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачену ним в рахунок застави за ОСОБА_1 суму у розмірі 76840 грн. 00 коп. відповідно до квитанції АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 22.01.2019 року за реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 576/2469/18
Провадження № 1-кс/576/125/19
УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для встановлення питань щодо осередку виникнення пожежі, її причини виникла необхідність в проведенні судової пожежно-технічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте в клопотанні просив розглянути справу без його участі.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення питань щодо осередку виникнення пожежі, її причини має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта, доручивши останньому проведення експеризи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Де знаходився осередок пожежі?
- Яка причина пожежі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Надати дозвіл експертам на знищення або зміну властивостей об`єкта дослідження в розмірі, який є необхідним для дачі відповідей на поставлені запитання.
Зобов`язати експертів у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,34 .
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/352/19
Номер провадження 1-кс/585/140/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : слідчого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ВК № 56 про звернення вилученого мобільного телефону та акумуляторної батареї до нього, в дохід держави,-

встановив:
Начальник Роменської ВК (№56) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки SAMSUNG , IMEІ : НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього, вилучених в засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, засудженого за ст.. 187 ч.4 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі .
В поданні зазначено, що 02.01.2019 року о 14 год. 20 хв. , під час чергового обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 1, молодшими інспекторами ВНіБ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було помічено , що засуджений ОСОБА_3 вів себе підозріло ніби щось приховує, після чого в останньому було зроблено неповний обшук , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, та акумуляторну батарею до нього. По даному факту було проведено службове розслідування в ході якого з письмового пояснення засудженого ОСОБА_3 встановлено, що дані заборонені для користування засудженими предмети він знайшов під час прибирання снігу на території промислової зони 30.12.2018 року , після чого дані речі залишив собі для користування.

Представник Роменської ВК 56 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 , надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільні телефони належать до переліку речей, зберігання яких засудженим заборонено.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Тому вилучені у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон та акумуляторна батарея до нього підлягають передачі в дохід держави, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України, -

ухвалив:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження , засудженого за ст.. 187 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, мобільний телефон марки SAMSUNG , IMEІ : НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього, які зберігаються на складі державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» за адресою: вул. Вишнева, 19 в с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №639/455/19
Провадження №1-кс/639/350/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2019 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ув`язненого до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконого тримання під вартою, на 25 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язненого ОСОБА_3 , разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20709/14-к

Провадження № 1-кп/638/151/19

24.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова справу за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, українки, яка не працює, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004573 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 18.10.2017 року, 07.12.2017 року, 26.12.2017 року, 16.04.2018 року, 14.06.2018, 14.09.2018 року, 24.01.2019 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце слухання справи, повідомлялася вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомила. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 21 березня 2019 року о 11:00 год. свідка:

ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2019 Справа №607/1959/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 год. 59 хв. 24 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/1471/19
н/п 1-кп/766/1737/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2018 року за №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 24 січня 2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 320.04.2018 року за №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 31 січня 2019 року о 16.35 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/480/19
Провадження № 1-в/711/88/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення з 09.06.2017 р. по 11.07.2017 р. в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності. ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» надав особову справу засудженого, представник установи в судове засідання не з`явився.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Кінець строку покарання 09.06.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 09.06.2017 р. (дата затримання) по 11.07.2017 р. (дата набрання вироком законної сили).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.11.2015 р.), керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 09 червня 2017 року по 11 липня 2017 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2133/18
У Х В А Л А

25.01.2019 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 23.11.2018 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, підтвердив факт примирення із ОСОБА_3 , просив суд закрити кримінальне провадження.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.

Суд, заслухавши сторони, вважає що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно п.1 ч.1ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000529 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/27/2019
Справа № 679/543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання 25 січня 2019 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить, подану ним скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, а також заяву скаржника, слідчий суддя вважає, що її слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТ АНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 прокуратури на повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/37/19 Справа № 709/2616/18 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000018 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про розгляд кримінального провадження №0000018 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 25 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :