Справа №750/5337/19
Провадження №1-кс/750/2632/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 13.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, рік випуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 ), технічний паспорт на вищезазначений транспортний засіб НОМЕР_5 , посвідчення водія категорії А1, А, В від 24.02.2018 року НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс № АМ/6698195 на вищезазначений автомобіль, гумовий човен зеленого кольору, два дерев`яних весла, насос «жабка», чотири зяберні риболовні сітки, дві порожеві риболовні сітки, свіжо виловлена риба карась сріблястий 112 шт., плітка 279 шт., плоскирка 93 шт., лящ 5 шт., щука 2 шт., окунь 49 шт., йорж звичайний 2 шт.; заборонити ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном -автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, рік випуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , технічний паспорт на вищезазначений транспортний засіб НОМЕР_5 , поліс № АМ/6698195 на вищезазначений автомобіль; заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися належним їм майном - посвідчення водія категорії А1, А, В від 24.02.2018 року НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , гумовий човен зеленого кольору, два дерев`яних весла, насос «жабка», чотири зяберні риболовні сітки, дві порожеві риболовні сітки, свіжо виловлена риба карась сріблястий 112 шт., плітка 279 шт., плоскирка 93 шт., лящ 5 шт., щука 2 шт., окунь 49 шт., йорж звичайний 2 шт.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 13.05.2019 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події. Але, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України власники майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим хоча і зазначені, проте адреси, за якими таких належить викликати у клопотанні відсутні, що унеможливлює суд повідомити таких про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на таке майно, як автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, рік випуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зазначивши, що такий на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , громадянину ОСОБА_4 , технічний паспорт на вказаний вище транспортний засіб серії НОМЕР_5 , посвідчення водія категорії А1, А, В від 24.02.2018 року ВХР936929 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс № АМ/6698195, проте в порушення, ч.2 ст. 171 КПК України, документів, які підтверджують право власності на майно (автомобіль), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчим до клопотання, як на підтвердження обґрунтування доводів того, долучено не було, як і не було долучено до матеріалів клопотання копій вказаних вище документів.

Більш того, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, уникнення їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також використання зазначено майна під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, оскільки такі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як слідує з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, таке було розпочато за ч.1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби на озері Дайнече, неподалік с. Слабин, Чернігівського району та області.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, подане слідчим клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що вилучені під час огляду місця події речі, а саме: технічний паспорт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , посвідчення водія категорії А1, А, В від 24.02.2018 року ВХР936929 на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс № АМ/6698195, мають хоч якесь відношення до розпочатого досудового розслідування, що такі дійсно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст. 249 КК України, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.1 ст. 249 КК України, а рівно як і не надано належного аргументування того, які слідчі дії будуть проведені з таким вилученим майном, відомості за результатами проведення яких, будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 13.05.2019 повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1