Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1407/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у кримінальному провадженні №0003300 за ст. ст. 307 ч. ч. 1, 2; 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0003300 за ст.ст. 307 ч. ч. 1, 2; 309 ч. 1 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи у строк до 15.04.2019 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язано її: не покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді та доведеність стороною обвинувачення необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 . Твердить про неповне врахування слідчим суддею ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , - 3-х епізодів збуту психотропних речовин та 1 епізоду зберігання психотропних речовин з метою збуту, наявності ризиків повторного вчинення кримінальних правопорушень та можливості вплинути на свідків.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваної ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував доведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні нею 27.11.2018, 30.11.2018 та 18.01.2019 трьох епізодів незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну з метою збагачення за попередньою змовою з іншою особою та у зберіганні з метою збуту такої психотропної речовини, що була виявлена та вилучена 13.02.2019; наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної ОСОБА_10 , яка є раніше не судимою, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, визнає свою провину у вчиненні інкримінуємих їй злочинів та щиро кається, дає зізнавальні показання.
Стороною обвинувачення не доведено будь-яких фактів можливого впливу підозрюваної ОСОБА_10 на будь-яких осіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу та для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 та застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у кримінальному провадженні №0003300 за ст. ст. 307 ч.ч. 1, 2; 309 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: