Справа № 450/2734/18 Провадження № 1-кп/450/109/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника (представника потерпілих) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001060 від 07.06.2018 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який працює на посаді водія у ФОП " ОСОБА_7 ", одружений, має на утриманні малолітню дитину, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не інвалід, не військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 06.06.2018 р. о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним в районі ділянки 14 км + 5 м автодороги "Львів-Самбір" у напрямку м.Самбір, в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 в частині термінів "безпечна швидкість", "дорожня обстановка", Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б, д, пункту 2.9 підпункту а, Розділу 12 пункту 12.1, Розділу 13 пункту 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибравши при цьому безпечної швидкості руху, без причин технічного характеру виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, створивши небезпеку для руху транспортному засобу марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному йому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_8 та пасажир автомобіля "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. 06.06.2018 р. близько 22 год. 30 хв. в темну пору доби він у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом марки "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 із ввімкнутим світлом фар та рухався ним в напрямку м.Самбір зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Наблизившись до с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області він розпочав зменшувати швидкість, однак керований ним автомобіль розпочало розхитувати і заносити на зустрічну смугу руху. Маючи намір вирівняти автомобіль він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області в напрямку м.Львова. На його думку транспортний засіб марки "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 став некерованим із-за виїзду правою частиною такого на узбіччя. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій та пасажир автомобіля "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Завдану потерпілим моральну шкоду він відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, зокрема не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, вибачився перед потерпілими.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 06.06.2018 р. близько 22 год. 30 хв. в темну пору доби він керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 із ввімкнутим світлом фар та рухався ним з с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області у напрямку м.Львів. У салоні вказаного автомобіля знаходилась його родина. Несподівано він побачив, як в зустрічному йому напрямку на його смугу руху виїхав транспортний засіб із ввімкнутим світлом фар. Зреагувати він не встиг і відбулось зіткнення автомобілів під час якого ним було втрачено свідомість. Пригадує, що після дорожньо-транспортної пригоди він лежав на землі біля транспортного засобу, а в подальшому знаходився в автомобілі швидкої допомоги, яким був доставлений у медичний заклад. Транспортний засіб марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_9 і такий повернутий його родині працівниками поліції. Даний автомобіль знаходиться на ремонті. Обвинуваченим ОСОБА_6 повністю відшкодована йому та його дружині ОСОБА_9 моральна шкода, а щодо майнової шкоди, то за відшкодуванням такої він і його родина будуть звертатись до страхової компанії. Просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_6 . Подав письмову заяву від 17.07.2018 р. щодо відшкодування моральної шкоди та призначення покарання обвинуваченому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 06.06.2018 р. близько 22 год. 30 хв. вона знаходилась на задньому сидінні транспортного засобу марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_8 . В темну пору доби вони рухались із ввімкнутим світлом фар з с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області у напрямку м.Львів. За дорожньою обстановкою вона не спостерігала. Під час їх руху вона несподівано відчула удар і в подальшому пригадує лише те, що знаходилась в автомобілі швидкої допомоги, яким була доставлена у медичний заклад. Обвинуваченим ОСОБА_6 повністю відшкодована їй та її чоловіку моральна шкода, а щодо майнової шкоди, то за відшкодуванням такої вона і її родина будуть звертатись до страхової компанії. Просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_6 . Подала письмову заяву від 17.07.2018 р. щодо відшкодування моральної шкоди та призначення покарання обвинуваченому.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину і його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні орган обвинувачення просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України без ізоляції від суспільства з іспитовим строком та покладенням певних обов"язків, однак з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілі з представником та обвинувачений із захисником підтримали думку прокурора, однак просять не позбавляти ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом"якшують і обтяжують.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, пом"якшуючі покарання обставини як щире каяття, визнання своєї винуватості і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди, його вибачення, наявність на утриманні малолітньої дитини, обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем народження, реєстрації, проживання і праці, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.ст.75, 76 КК України про звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із покладення певних обов"язків, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

До вказаного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є можливим без ізоляції від суспільства, суд приходить з врахуванням наведених вище пом"якшуючих обставин, ставлення винуватого до вчиненого та позиції потерпілих у справі, які просять застосувати вимоги ст.75 КК України.

Окрім цього, згідно довідки Львівського міського центру зайнятості №81 від 11.01.2019 р. щодо перебування на обліку як безробітної ОСОБА_10 з 01.08.2018 р., яка є дружиною ОСОБА_6 , останній є єдиним годувальником у сім"ї, що також враховується судом при призначенні основного покарання.

Однак, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який працюючи на посаді водія грубо порушив Правила дорожнього руху України, дозволив собі вживати спиртні напої, керувати транспортним засобом і наражати на небезпеку оточуючих осіб, в тому числі учасників дорожнього руху. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 5720,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 , а транспортний засіб марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 , слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписок від 02.08.2018 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5720,00 гривень.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим засудженому ОСОБА_6 , а транспортний засіб марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписок від 02.08.2018 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1