Справа180/2351/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000472 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, овіта базова середня, одруженого, непрацюючого, маючого інвалідність ІІІ групи по зору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
-02.09.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 їхав разом з ОСОБА_5 в автомобілі таксі автодорогою Н - 23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» в напрямку з м. Нікополя до м. Марганця Дніпропетровської області, де в районі смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області з метою здійснення телефонного дзвінка попросив в останнього мобільний телефон марки «SONY» моделі XPERIA ХА F3112», який перебував в користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 . Після здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_4 в той же час та у вказаному місці виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна, вчинене повторно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, 12.07.2018 приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, і його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «марки «SONY» моделі XPERIA ХА F3112», вартістю 2633 грн. 33 коп. належний ОСОБА_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка матеріальної цінності не представляє.
Після чого, прибувши до м. Марганця, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля таксі на вул. Лєрмонтова у м. Марганці біля магазину «Елена» та з викраденим мобільним телефоном марки «SONY» моделі XPERIA ХА F3112» зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року він їхав разом з ОСОБА_5 в автомобілі таксі в напрямку з м. Нікополя до м. Марганця, з метою здійснення телефонного дзвінка попросив в останнього мобільний телефон, потім попросив зупинити автомобіль і вийшов з автомобіля разом з телефоном. Через кілька днів, в приміщенні поліції, вказаний телефон у нього був вилучений працівниками поліції.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має інвалідність ІІІ групи і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SONY» моделі XPERIA ХА F3112», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з корпусом сірого кольору, долучений до кримінального провадження №0000472, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки (а.с.57), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/173 від 09 серпня 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.59).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SONY» моделі XPERIA ХА F3112», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з корпусом сірого кольору, долучений до кримінального провадження №0000472, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/173 від 09 серпня 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1