Справа № 525/1322/18
Провадження № 1-кс/525/383/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000330 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 25.10.2018 року о 15 год. 16 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.10.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області невідомі особи, випиляли 26 (двадцять шість) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см.

За даним фактом 25.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР, кримінальне провадження №0000330, попередня правова кваліфікація дії ч.1 ст.246 КК України.

25.10.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події у лісовому масиві поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області та зафіксовано факт спилювання 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. Під час огляду місця події 25.10.2018 року було виявлено та оглянуто бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291». В ході проведення огляду працівникам поліції на усну їх вимогу не було надано ніяких дозвільних документів на проведення випилки даних дерев. Під незаконною рубкою слід розуміти рубку без спеціального на те дозволу, або за наявності дозволу, але не тих рослин, не на тих площах, ділянках, не в тій кількості, не в ті терміни, що передбачені дозволом.

25.10.2018 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см, вилучені 25.10.2018 року в ході огляду місця події визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000330 від 25.10.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду від 25.10.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см, які поміщені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Вищевказані стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см є тимчасово вилученим майном та предметом злочину.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення трасологічної експертизи, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Як вказує прокурор у клопотанні, 25.10.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області та зафіксовано факт спилювання 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см. Також, під час огляду місця події були виявлено та оглянуто бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291», при цьому, на усну вимогу працівників поліції не було видано ніяких дозвільних документів на проведення випилки даних дерев.

Згідно протоколу огляду від 25.10.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , виявлені та вилучені спили 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню. Також, відповідно до протоколу огляду від 25.10.2018 року, вищевказані спили 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. поміщені на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна (вилучених з місця події спилів 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см) з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, що будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Шевченка, 103 селище Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.1).

Про день і час розгляду даного клопотання всі заінтересовані особи сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка представника Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (члена групи прокурорів по даному кримінальному провадженню), вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України була внесена до ЄРДР 25.10.2018 року (а.к.2), з якої вбачається, що 25.10.2018 року о 15 год. 16 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в с. Лугове Великобагачанського району невідомі особи випилюють дерева.

Постановою начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.10.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.10.2018 року, о 15 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2018 року о 15 год. 14 хв. в даний час у с. Литвинівка було затримано осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу (а.к.5).

З протоколу огляду місця події від 25.10.2018 року поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що під час огляду виявлено бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291» та 26 (двадцять шість) стовбурів дерев сосни (а.к.а.к.6-7).

Постановою від 25.10.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000330 стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. та бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291»; бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291» - передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. помістити для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області (а.к.8).

Зі змісту протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що під час надання пояснень застосовано відеозапис та відеокамеру Panasonic HC V260 в порядку ст.63 Конституції України від пояснень відмовився (а.к.9). Зі змісту протоколу допиту ОСОБА_9 вбачається, що під час надання пояснень застосовано відеозапис та відеокамеру Panasonic HC V260 в порядку ст.63 Конституції України від пояснень відмовився (а.к.10).

Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що в лісовому масиві поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області 25.10.2018 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 25.10.2018 року за №0000330. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 25.10.2018 року, цього ж дня, в ході огляду місця у лісовому масиві поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області зафіксовано факт спилювання 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см., також виявлено та оглянуто бензопилу марки «STIHL» модель «MS 291» (яка перебувала у володінні ОСОБА_8 ), які одночасно знаходилися саме в районі місця випилювання деревини.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучена при огляді місця пригоди спиляна деревина, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 25.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що спили дерев 26 (двадцять шість) штук дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см, бензопила «STIHL» модель «MS 291» (яка належить ОСОБА_8 ), які знаходилися саме в районі місця випилювання деревини в лісовому масиві біля села Лугове Великобагачанського району Полтавської області, є предметами, які визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором, тобто накласти арешт на стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см., які були виявлені та вилучені в лісовому масиві біля села Лугове Великобагачанського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання ними, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів відповідного кримінального правопорушення (злочину).
Зберігання майна, на яке накладено арешт, необхідно проводити у відповідності до Інструкції "Про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (в чинній редакції).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Великобагачанського відділуМиргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна (стовбурів спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см.) по кримінальному провадженню №0000330 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000330, внесеного до ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на стовбури спиляних 26 (двадцяти шести) дерев сосни, діаметром від 32 см до 48 см, які були виявлені та вилучені в лісовому масиві біля села Лугове Великобагачанського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання ними, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1