Справа № 212/6643/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002430 від 04.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, який є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначає, що існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, про що вказано у рішенні в справі «Власов проти Росії» від 12 червня 2008 року.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в разі визнання його винними, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, наявність міцних соціальних зв`язків із родиною, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на свідків, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 12 лютого 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1