Справа №295/7254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 10.05.2019 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у нього було відібрано заяву та складено протокол про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень слідчим з ОВС УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 . Проте відомості за його повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим з ОВС УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), у якій заявник ОСОБА_4 вказав про те, що слідчий з ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 не виконав ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2018 року у справі № 296/963/18 та всупереч ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29.10.2018 року у справі № 296/8509/18 про залучення ОСОБА_4 як потерпілого не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України та в порушення його прав 24.04.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Окрім того, слідчий не передав до 27.02.2019 року справу до керівника Житомирської місцевої прокуратури для вирішення питання про направлення справи за підслідністю до ДБР згідно ст. 216 КПК України. За наведених обставин зазначив, що в діях слідчого вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні положення містяться в частині 5 статті 214 КПК України, а пунктом 4 цієї статті визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз зазначених норм вказує на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність у події ознак складу злочину в розумінні статті 11 КК України.

Статтею 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність щодо працівників правоохоронного органу за перевищення влади або службових повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Перевищення службових повноважень за ч. 1 ст. 365 КК України визнається закінченим злочином при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службового проступку.

Із змісту звернення заявника до Житомирської місцевої прокуратури від 10.05.2019 року убачається, що ним не викладено обставин про заподіяння істотної шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам, не зазначено розміру такої шкоди, що є однією із обов`язкових кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскільки у даному повідомленні про кримінальне правопорушення відсутні достатні відомості, які б могли свідчити про вчинення слідчим з ОВС УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також викладені заявником обставини не вказують на наявність в діях ознак складу злочину за цією статтею КК України, тому вимоги в цій скарги не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2018 року у справі № 296/963/18 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.01.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2018 року у справі № 296/8509/18 судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що внаслідок скасування постанови слідчого від 23.01.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України у нього виникли права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України слідчий не вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потеріплого та не допитав його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Постанова слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000205 не містить даних щодо набуття ОСОБА_4 процесуального статусу потерпілого всупереч ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2018 року у справі № 296/963/18 та ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.10.2018 року у справі № 296/8509/18, що підтверджує достатність інформації для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладеній в повідомленні ОСОБА_4 від 10.05.2019 року в частині умисного невиконання слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області рішення суду, яке набрало законної сили. За наведених обставин вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в протоколі прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2019 року щодо слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 в частині повідомлення щодо умисного невиконання рішення суду та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 20 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1