Справа № 745/941/18
№ провадження 1-кп/738/26/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в кінці червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин, точної дати не було встановлено, з ОСОБА_4 прибули до будівлі колишньої автостанції «Сосниця», що належить ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499», розташованої по вулиці Чернігівська, 54а в смт. Сосниця Чернігівської області, де через відкриті двері проникли до приміщення вищевказаної автостанції, звідки за попередньою змовою, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох чавунних батарей «МС-140» на 12 секцій та двох чавунних батарей «МС-140» на 8 секцій, вартість яких згідно висновку експерта № 777 від 30.07.2018 року становить 1 080 гривень 00 копійок та 720 гривень 00 копійок відповідно, чим завдали ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» матеріального збитку на суму 1 800 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає у вечірній час спільно з ОСОБА_7 прийшли до будівлі колишньої автостанції в смт. Сосниця Чернігівської області. Через незамкнені двері вони зайшли в приміщення та помітили чотири чавунні батареї. Дві на дванадцять секцій і дві на вісім. Вини вирішили їх викрасти та здати на металобрухт. Вони винесли їх з приміщення автостанції та заховали в кущах. Вирішили згодом їх забрати. Через два дні він прийшов до кущів та помітив, що батареї зникли, про що сказав ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що влітку 2018 року, ввечері спільно з ОСОБА_8 прийшли до будівлі колишньої автостанції в смт. Сосниця Чернігівської області подивитися чи є кров на склі, яке розбив їхній знайомий. Через незамкнені двері вони зайшли в приміщення та помітили чотири чавунні батареї. Вони винесли їх з приміщення автостанції та заховали в кущах. Вирішили згодом їх забрати. Через декілька днів, при зустрічі, ОСОБА_3 сказав йому що хтось забрав батареї.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинувачених та кваліфікацію їх дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та доказами, які характеризують особу обвинувачених.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не було встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не було встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і в судовому засіданні, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і в судовому засіданні, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 715 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві чавунні батареї «МС-140» на 12 секцій та дві чавунні батареї «МС-140» на 8 секцій, які передані на зберігання ОСОБА_9 необхідно повернути власнику - ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499».

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві чавунні батареї «МС-140» на 12 секцій та дві чавунні батареї «МС-140» на 8 секцій, які передані на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1