overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, засудженої 06 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за статтею 302 ч. 2 КК України до 2 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 06 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за статтею 302 ч. 2 КК України до 2 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 27 березня 2018 року ОСОБА_4 перебувала на обліку у Святошинському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ).

За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла. Обов`язки, які їй встановлені, виконувала, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.

Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного відділу, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, її слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1770/19 Справа № 174/697/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 21 червня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/6597/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/813/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001757 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 24 » травня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 288 150 грн. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав клопотання про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовувід апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2019 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2778/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

20 травня 2019 року м. Київ

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синюха Новоархангельського р-ну, Кіровоградської обл., який проживає адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 12 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 175 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, до штрафу у розмірі 17 000 грн.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в ред. 12 грудня 2015 року), та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок Деснянського районного суду від 12 червня 201 року виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріали кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, та відкрито апеляційне провадження з огляду на те, що апеляційна скарга відповідає положенням ст. 396 КПК України, та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Станом на 20 травня 2019 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12 червня 2019 року на 16 год 00 хв в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого заточувальником ДП «ДККБ «Луч», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

засудженого: 01.04.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 01.04.2016 покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, мотивуючи, що іспитовий строк закінчився 31.03.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні засуджений просив задовольнити клопотання і звільнити його від відбування покарання, призначеного судом.

Заслухавши засудженого, дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 01.04.2016 засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України.

27.05.2016 ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

31.03.2019 закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду від 01.04.2016.

У відповідності до ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
20 травня 2019 року м. Хмельницький
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке з довічного позбавлення волі на певний строк, зарахувавши відбутий строк, що надійшла в порядку авторозподілу судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень ст. 76 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що оскільки він приймав участь по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України, в якості слідчого судді.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Згідно пункту 22 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що суд першої інстанції районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до положень статей 3 та 76 КПК України визначено повноваження судді першої інстанції по кримінальному провадженню, а подане до суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахувавши відбутий строк, це питання, які вирішує суд під час виконання вироку, відповідно до вимог ст. 82 КК України та ст. 537 КПК України, а не під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції по сутті із постановленням вироку та визначенням винуватості особи у вчиненні злочину.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для самовідводу судді відповідно до положень ст. 76 КПК України.
Керуючись статтями 3, 76, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/3178/19
№1кс/303/1383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001072 від 16.05.2019,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 15.05.2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1988 року народження, мешканці АДРЕСА_1 (кваліфікація ст.125 ч.1КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?
- В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
- Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
- Яка давність виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3361/18
Провадження № 1-кс/185/1615/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 олги про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 олги з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання про зняття арешту з майна без розгляду.

Слідчий СВ Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, приймаючи до уваги заяву заявника про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання.

Враховуючи таке волевиявлення заявника та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання про зняття арешту з майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 174, 369-372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_3 олги про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/195/18
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про можливість звільнення від призначеного судом покарання, в якому зазначено, що остання, засуджена 04.05.2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання органу пробації засуджена ОСОБА_4 час перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно. Під час перебування на обліку не порушувала покладених на неї судом обов`язків, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не скоювала, виконувала всі заходи передбачені індивідуальним планом роботи згідно ризиків вчинення повторного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримала.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за поданням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 04.05.2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.
С Суддя: ОСОБА_1