Справа № 686/2684/19
14 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Василевичі, Речицького району, Гомельської області, Республіки Білорусія, громадянки України, українки, одруженої, на утримані малолітніх дітей немаючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
13 березня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 29.12.2018 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщення магазину «Економ» №10, за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 18, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із стелажу з продуктами харчування намагалася викрасти суміш рослинно-молочну марки «Полтавське», вагою 400 г., вартістю 25 грн. 50 коп., сир плавлений марки «Богодухівський Голландський», вагою 90 г. в кількості 2-х штук, вартістю за одну одиницю 6 грн. 60 коп., загальною вартістю 13 грн. 20 коп., сир плавлений марки «Пирятин Дружба», вагою 90 г. в кількості 2-х штук, вартістю за одну одиницю 10 грн. 08 коп., загальною вартістю 20 грн. 16 коп., приправу марки «Мівіна куряча», вагою 80 г. в кількості 2-х штук, вартістю за одну одиницю 5 грн. 28 коп., загальною вартістю 10 грн. 56 коп., майонез марки «Королівський Смак Європейський», вагою 360 г. в кількості 2-х штук, вартістю за одну одиницю 16 грн. 84 коп., загальною вартістю 33 грн. 68 коп., каву розчинну марки «Nescafe Classic», вагою 120 г., вартістю 64 грн. 62 коп., шоколад марки «Світоч Ексклюзив чорний з перцем чілі та абрикосом», вагою 100 г., вартістю 26 грн. 94 коп., та шоколад марки «Світоч Ексклюзив чорний з імбиром», вагою 100 г., вартістю 26 грн. 94 коп., які заховала в пакет, з яким прийшла та винесла їх за межі розрахункових кас, не оплативши викрадене майно, що належить ПП «Славутич Поділля».
При цьому, ОСОБА_4 вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена керуючою магазину «Економ» №10 за межами розрахункових кас.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 могла заподіяти ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 221 гривня 60 копійок.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, представник потерпілого також зазначила, що злочини було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилися, шкода відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій .
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, представник потерпілого в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчинені якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, суд, вважає, що можливо призначити покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 13 березня 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1