Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, а також із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень), за таких обставин.
ОСОБА_6 , 05.09.2018 року, приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи на 2 поверсі 3 під`їзду 9 поверхового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 , у ході якого наніс потерпілому не менше 3-х ударів ножем в область грудної клітки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, - вхідних колото різаних ран по середньо-ключичній лінії зліва в ділянці 6, 7, 8 ребер, які продовжуються у раневі канали, по ходу яких пошкоджено шкіру, міжреберні судини, діафрагму і шлунок, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також не менше чотирьох ударів в область живота, обличчя та шиї, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та намагався заволодіти сумкою потерпілого, у котрій знаходилось 400 польських злотих, що по курсу Національного банку України становить 3061 гривню 24 копійки, 12 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 341 гривню 88 копійок, 1000 російських рублів, що по курсу Національного банку України становить 417 гривень 33 копійки, а також 9361 гривні. Однак, ОСОБА_6 не зміг заволодіти вказаними грошовими коштами з причин, які не залежали від нього.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, врахувавши характеризуючі підозрюваного дані та стан його здоров`я, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вживає наркотичні засоби, й йому відоме місце проживання потерпілого та свідків у провадженні, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; 3. незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні; 4. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в яких він, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_2 .
Вважає, що підозра висунута його підзахисному необґрунтована, а ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Стверджує, що суд не взяв до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який постійно проживає із мамою та бабусею за адресою АДРЕСА_2 , й здійснює догляд хворої бабусі пенсіонерки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0005374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
19 грудня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.4 ст.187 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України, в ухвалі вирішив не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки рішення приймається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме що ОСОБА_6 постійно проживає із мамою та бабусею за адресою АДРЕСА_3 , й постійно здійснює догляд хворої бабусі-пенсіонерки, то колегією суддів з`ясовано, що не має жодних даних щодо необхідності стороннього догляду бабусі підозрюваного ОСОБА_11 , а тому такі доводи є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме пояснення надані потерпілим ОСОБА_10 у ході його допиту, надані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у ході допитів пояснення, відомості отримані за результатами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 та потерпілому ОСОБА_10 , інформація отримана з огляду місця події за адресою - під`їзд будинку АДРЕСА_4 - на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому ч.4 ст.187 КК України злочині.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3