ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003958 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має утриманні двох неповнолітніх дітей, ПП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 345 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
21 липня 2017 року близько 22 год. під час патрулювання та виконання службових обов`язків, пішим патрулем Управління патрульної поліції в м. Житомирі № 50 ПШ в складі інспекторів другої роти: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по вул. Київській в м. Житомирі, поблизу будинку № 91 було виявлено автомобіль марки "Audi a8" державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням вимог правил дорожнього руху України, а саме зупинка/стоянка транспортного засобу у невідведеному місці, зокрема на зупинці громадського транспорту.

У подальшому до водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 підійшов інспектор полції ОСОБА_7 повідомивши про порушення ним вимог правил дорожнього руху, запропонувавши пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Однак, проігнорувавши законні вимоги патрульної поліції водій ОСОБА_5 , відмовився надати відповідні документи та сів за кермо свого автомобіля марки "Audi a8" державний номерний знак НОМЕР_1 ,, зачинив за собою його дверцята та запустив двигун. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень інспектору патрульної полції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 проігнорувавши вимогу інспектора ОСОБА_7 не починати рух транспорту, який в цей час знаходився перед капотом вищевказаного автомобіля, почав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який у подальшому опинився на капоті зазначеного автомобіля

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді саден та поверхневої рани по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і користуючись ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, приніс вибачення потерпілому та просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2017 року в складі групи здійснював піше патрулювання по вул. Київській в м. Житомирі, де біля зупинки громадського транспорту було виявлено припаркований автомобіль. В цей час до автомобіля підійшов водій, якому він повідомив про порушення останнім вимог правил дорожнього руху та попросив пред`явити документи., однак останній діставши їх з портмоне не надав для огляду, у зв`язку з чим він викликав інший екіпаж для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В послідуючому водій, як було потім встановлено ОСОБА_5 , сів до салону автомобіля, завів мотор, а він в свою чергу став перед капотом забороняючи здійснювати рух, але обвинувачений розпочав рух автомобілем на нього, у зв`язку з чим він опинився на капоті, але зазначене не зупинило водія і останній продовжував свій рух, поки не був затриманий іншими поліцейськими. Зазначив, що прийняв вибачення обвинуваченого і не наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором поліції та перебував в складі пішого патруля і по вул. Київський виявили автомобіль марки "Ауді", який був припаркований в зоні висадки пасажирів громадського транпсорту. ОСОБА_11 підійшов до вказаного автомобіля, де поруч був також і водій, якому повідомив про порушення ним вимог правил дорожнього руху, запропонував надати документи, на що останній відмовився, у зв`язку з чим викликано автопатруль для складання протоколу. Водій сів до автомобіля, ОСОБА_11 в цей час знаходився попереду цього автомобіля і попросив водія залишатися на місці до приїзду патруля, однак водій проігнорувавши законні вимоги поліцейського, завів автомобіль та розпочав рух, збивши ОСОБА_7 з ніг, у зв`язку з чим останній опинився на капоті. В послідуючому вони наздогнали автомобіль та затримали водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює лікарем і перебував на чергуванні в лікарні куди звернувся ОСОБА_13 з гіпертонічним кризом, який вдалося стабілізувати. Останній повідомляв, що мав конфлікт з працівниками поліції.

Протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року встановлено та оглянуто місце кримінального правопорушення( т.1 а.с.74-80).

З висновку судово-медичної експертизи № 1564 від 27.07.2017 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та поверхневої рани по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.86).

Протоколами проведення слідчого експертименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2017 року, де останні розповіли та на місці показали про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (т.1 а.с.90-103 ).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , які вказали на фото ОСОБА_5 , як на особу яка 21.07.2017 року спричинила потерпілому тілесні ушкодження (т.1 а.с.106-113).

Згідно наказів Департаменту патрульної поліції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 є працівниками поліції (т.1 а.с.121-123).

Згідно книги нарядів Управління патрульної поліції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в складі пішого патруля (т1. а.с.124-128).

З оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску встановлено наявність файлів відеозапису з нагрудної камери відеоспостережння інспектора патрульної поліції 21.07.2017 року, а саме затримання обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.138-140).

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 1858 від 05.09.2017 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження можуть відповідати обставинам на котрі вказували потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час проведених слідчих експериментів (т.1 а.с.144-145).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 345 ч.2 КК України, які виразилися у заподінні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з викоанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, приніс публічні вибачення потерпілому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого, має на утриманні неповнолітніх дітей.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Підстави для застосування положень ст. 69 КК України - відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази , суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно - підлягає скасуванню.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 року на автомобіль марки "Audi a8" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:автомобіль марки "Audi a8" державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити його володільцю; СД-диски - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1