ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/298/19
Провадження № 1-кс/210/326/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.01.2019 р., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ленкорань Азербайджан, азербайджанець, громадянина Республіки Азербайджан, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , без місця реєстрації в Україні, зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в невстановлений слідством час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вступив в попередню змову з чотирма невстановленими в ході досудового слідства особами.
Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати предмети, ззовні схожі на пістолет та автомат Калашнікова, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я та маски типу «балаклава».
Так, 19.01.2019 року приблизно о 17:59 годин, ОСОБА_6 , разом з чотирма невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів з вдягненими на обличчях масками чорного кольору, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_8 » (ювелірний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходились директор магазину ОСОБА_9 , продавець-консультант ОСОБА_10 та охоронець ОСОБА_11 .
Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлена особа завдала удар прикладом предмету, схожого на автомат Калашнікова в область голови охоронцеві ОСОБА_11 після чого завела останнього до підсобного приміщення магазину. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , тримаючи у руці предмет, ззовні схожий на пістолет, направив його у бік потерпілої ОСОБА_10 , яка на той час працювала у вказаному закладі в якості продавця-консультанта, наказавши їй не викликати охорону. В цей же час інші три нападника стали розбивати скло і відчиняти дверцята на вітринах з ювелірними виробами, та викрадати з них демонстраційні палєти з ювелірними виробами ФОП « ОСОБА_8 », які вони складали у дві сумки.
Після цього ОСОБА_6 разом з чотирма невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення з належними ФОП « ОСОБА_8 » ювелірними виробами зникли, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » майновий збиток. Сума майнового збитку встановлюється.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
24.01.2019 року о 16.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.01.2019 року о 15.50 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000094.
Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому просить суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події від 19.01.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 21.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_13 від 21.01.2019 року, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 від 24.01.2019 року, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 від 24.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_14 від 24.01.2019, оглядом належного ОСОБА_6 мобільного телефону від 25.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.01.2019 року, пред`явленням підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_15 від 25.01.2019 року, речовими доказами.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний є громадянином іншої держави, після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 будучи громадянином Республіки Азербайджан, не має постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Зазначені чинники приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного та стабільного джерела доходів.
Крім того, слідчим доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні та залишаючись на свободі, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не встановлено місцезнаходження знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмету, схожого на автомат Калашнікова, не встановлено місцезнаходження транспортного засобу, за допомогою якого ОСОБА_6 разом з іншими своїми спільниками зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження інших речових доказів, а саме викрадених з ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_8 » (ювелірний завод «Золотий Вік»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 виробів із золота.
Між тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 год. 00 хв. 24.01.2019 р. до 16 год . 00 хв. 24.03.2019 р. включно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 19.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 год. 00 хв. 24.01.2019 р. до 16 год . 00 хв. 24.03.2019 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1