Справа № 202/7652/18
Провадження № 1-кс/202/8908/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2018 року, близько о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаючи достовірно про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, ОСОБА_5 шляхом вмовляння вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.
Продовжуючи злочину діяльність, 08.08.2018 року, близько о 22:00 год., ОСОБА_8 по мобільному телефону домовився про зустріч з ОСОБА_9 08.08.2018 року о 23:00 год. у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 .
Після того 08.08.2018 року, близько о 23:40 год., ОСОБА_8 з метою сприяння вчинення злочину разом з іншими співучасниками, а саме ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи при собі спортивні рюкзаки, в яких заздалегідь були приготовлені молотки, направились до домоволодіння АДРЕСА_3 , в цей час ОСОБА_8 залишився в автомобілі.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 08.08.2018 року, приблизно о 00:00 год., зустрілися біля будинку АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 , будучи з ним раніше знайомим, та відповідно до раніше встановлених домовленостей ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 зайшли разом з ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вищевказаної квартири та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 почали зносити з різних кімнат квартири електроінструменти до вхідних дверей.
Під час перебування ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , між ОСОБА_5 та господарем квартири ОСОБА_9 виник та продовжувався словесний конфлікт. В цей момент неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на розбійний напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, а також на умисне вбивство ОСОБА_9 , який міг чинити перепони скоїти розбій та чинити будь-який супротив неповнолітньому ОСОБА_7 , на підлозі підняв металевий молоток кустарного виробництва та, наблизившись до ОСОБА_9 , який знаходився біля вхідних дверей у коридорі, напав на нього, реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, поєднане з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, а також на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 із корисних мотивів, діючи умисно, наніс, тримаючи у правій руці молоток, не менше 1 удару в область потиличної частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В свою чергу, ОСОБА_9 став чинити опір злочинним діям неповнолітнього ОСОБА_7 та, повернувшись до нього обличчям, почав намагатися схопити останнього за одяг. Після того неповнолітній ОСОБА_7 , бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, наніс останньому не менше 2 ударів молотком в область верхніх кінцівок. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , який реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом спричинення останньому великої кількості тілесних ушкоджень, підняв з підлоги металевий молоток кустарного виробництва, який утримував в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 2 ударів в область лобової частини голови, від яких потерпілий ОСОБА_9 впав та підлогу та перестав подавати ознаки життя.
Своїми умисними діями, направленими на заподіяння смерті ОСОБА_9 , останні спричинили потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1725/554-Е від 17.09.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з чисельними ранами на голові, крововиливами у м`які покривні тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів) не менше як 20 механічних дій.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма з чисельними ранами на голові, крововиливи у м`які покривні тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.
Після того ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 7500 гривень; мобільним телефоном «ergo A503 Optima Dual»; зовнішнім акумулятором «power bank» «mi10400 mah»; нетбуком марки «HP», модель 11-d050nr, серійний номер 5CD5042F6Z; ноутбуком марки «ASUS», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE; мобільним телефоном «Prestigio», PAP4322DUO, S/N НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Samsung», «Model: GT-I9100 (SEK)»; мобільним телефоном «Nomi i502D»; мобільним телефоном «Lenovo А2010-а»; мобільним телефоном «Iphone A1332».
В ході реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужого майна поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , заволоділи ключами від автомобіля «Ford Mondeo», з іноземною реєстрацією, яким користувався ОСОБА_9 , в цей момент в у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в результаті чого за допомогою ключів відчинили автомобіль марки «Ford Mondeo», з іноземною реєстрацією, та заволоділи за попередньою змовою групою осіб вказаним автомобілем.
Після того ОСОБА_5 разом з неповнолітнім співучасником злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 за сукупністю органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
16.08.2018 року, о 10:30 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
16.08.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.08.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
22.08.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0001466 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.08.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0001468 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
22.08.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0001467 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.
23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.
23.08.2018 року кримінальні провадження № 0001387, № 0001466, № 0001467 та № 0001468 об`єднано в одне кримінальне провадження під №0001387 з правовою кваліфікацією за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
27.08.2018 року розслідування кримінального провадження доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.
11.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 10:29 год. 09.12.2018 року, однак для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, судово-автотоварознавчої експертизи; опрацювання технічної інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку; вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , повідомлення про підозру в останній редакції; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування; скласти та вручити обвинувальний акт ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий також указує, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на підозрюваного ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, також є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на неповнолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, указуючи, що не згодні з кваліфікацією дій підозрюваного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001387, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
16.08.2018 року, о 10:30 год., ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
16.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.07.2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:30 год. 14.10.2018 року.
23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.
11.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10:29 год. 09.12.2018 року.
30.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння скоєне з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; даних за те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на підозрюваних, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.02.2019 року до 13 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, до 13 години 00 хвилин 02.02.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1