справа № 359/1309/19
провадження № 1-КС/359/402/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання
прокурора відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено 04.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 682 від 25.07.2018, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе зобов`язання у 2018 році виконати роботи в порядку та на умовах, визначених договором, а також чинним законодавством України, щодо капітального ремонту спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.5 вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало розпочати роботи в липні 2018 року. Терміном закінчення робіт визначено 30 листопада 2018 року.

У подальшому, 18.12.2018 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 становила 1 153 721 грн., а в грудні 2018 року 723 516 грн.

Проте, в ході огляду місця події спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 09.01.2019 встановлено відсутність виконання ряду робіт згідно договору підряду № 682 від 25.07.2018 та акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року. При цьому оглядом встановлено відсутність виконаних будівельних робіт на загальну суму 248 097 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки сума збитків у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За результатами проведеного досудового розслідування відповідно до ст.ст. 29, 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України 14.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів наступним особам:

- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів та завірених копій наступних документів:

- копії договору підряду № 682 від 25.07.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 ;

- оригіналів додатків до вищевказаних договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

- оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3);

- документів, які підтверджують розрахунки за виконані роботи;

- інших документів, складених на виконання основного договору підряду № 682 від 25.07.2018;

- копії договору № 999 про технічний нагляд від 17.10.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_6 , а також всіх документів, складених на підставі даного договору.

Зазначені документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони відповідно до ст. 162 КПК України не містять охоронювану законом таємницю.

За допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановити осіб, які причетні до привласнення бюджетних коштів, провести експертизи, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України обов`язок доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні, їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки сторона кримінального провадження звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , не позбавляє особу можливості здійснювати свою діяльність, та в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.

Оскільки на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених документів, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, прошу розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що з витягу ЄРДР №0000001 від 04.01.2019 року (правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України) вбачається, що у грудні 2018 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили розтрату чужого майна (коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 248097 грн.) шляхом зловживанням своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 було відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 в добровільному наданні наведених вище доказів. Відсутні також обґрунтування щодо неможливості отримання цих документів в результаті інших слідчих дій.

За таких обставин,слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та передчасне і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1