Справа № 591/373/19
Провадження № 1-кп/591/359/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003714 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2018 року близько 11.45 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Аметис» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3, маючи намір на викрадення чужого майна з корисливих спонукань, проник до вітрини з виробами з золота, звідки викрав золоті вироби (9 золотих ланцюжків) та ланцюг з каучуку загальною вартістю 61308 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 , та, будучи поміченим продавцем магазину, яка почала голосно кричати, помітивши дії обвинуваченого, тобто діючи відкрито, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених вище обставин. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, поєднаними з проникненням до сховища, з корисливих спонукань, вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , тобто скоїв грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до сховища.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, не працює, не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого та вчинення злочину не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку, що відповідатиме меті кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої, визнаний обвинуваченим та заявлений в межах суми викраденого майна, суд вважає доведеним та таким, що належить задовольнити.
Речові докази слід залишити в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Документально підтверджені витрати на залучення захисника потерпілою слід стягнути з обвинуваченого в межах суми 2130 гривень, оскільки саме ця сума згідно наданого розрахунку (а.с. 83) доведена як дійсно сплачена саме за виконану роботу захисника (решта коштів зі сплачених 3000 гривень (а.с. 80) не обґрунтована та не доведена стороною в контексті того, за яку саме роботу захисника її було сплачено).
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а застосований арешт майна обвинуваченого належить залишити в силі, в зв`язку з задоволенням цивільного позову.
На підставі ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 124, 126-129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 61308 гривень.

Речовий доказ: диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2002 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 2130 гривень.

Арешт, накладений ухвалою суду від 25 лютого 2019 року на все майно (крім житла) ОСОБА_5 , залишити в силі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1