Справа №295/3271/19
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……. ОСОБА_3 ,

обвинувачених…………. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників………………. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що підстав для його зміни на даний час немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики на даний час не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що підтверджує наявність зазначених ризиків. проживає поза межами м. Житомира.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження дії запобіжного заходу, просила врахувати, що підзахисний не судимий, має постійне місце проживання, а ризики, на які посилається прокурор як на підставу продовження дії запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведені, заявила клопотання про визначення обвинуваченому у кримінальному провадженні застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є несудимою особою, має сім`ю та малолітню дитину, хворіє, постійно проживає у м. Житомирі, хоча і зареєстрований у м. Києві, не має намірів ухилятися від суду, ризики, зазначені прокурором як підстава для продовження запобіжного заходу, не доведені, а сама по собі тяжкість обвинувачення та можливого покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, оскільки зазначені у ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 07.01.2019, якими обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави та ризики існують і на час підготовчого судового засідання. Так, судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні не розпочато. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у неодноразовому вчиненні умисних тяжких злочинів, у тому числі пов`язаних з застосуванням насильства до потерпілих, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, даних про особу. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню. Як вважає суд, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на строк 60 днів, без визначення розміру застави у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 та його захисника про наявність у обвинуваченого малолдітньої дитини, хвороби та постійного місця проживання не є тими обставинами, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелюють наявність зазначених ризиків, оскільки вони існували як на час вчинення злочину, так і на час обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та визначення розміру застави, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-317,372, 177 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, проживаючому по АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 07.01.2019 Богунським районним судом м. Житомира на строк до 03 травня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, проживаючому по АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 07.01.2019 Богунським районним судом м.Житомира на строк до 03 травня 2019 року.

У задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1