Справа № 509/831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого : 20.09.2012 р. Овідіопольським районим судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. п/в, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 р.; 18.06.2013 р. Овідіопольським районим судом Одеської області за ч. 3 ст. 185,ст. 71 КК України до 3 р. 1 м. п/в, звільнений 17.06.2016 р. по відбуттю строку покарання, 22.02.2019 р. обвинувальний акт відносно Дріднохода за ст. 395 КК України скеровано до Овідіопольського районного суду для розгляду по суті - підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 24.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході якого встановлено, що 19.02.2019 р. приблизно о 20:30 год., Дрібноход проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_8 , де з приміщення літньої кухні відкрито повторно викрав чавунну плиту, вартістю 700 грн., не реагуючи при цьому на зауваження ОСОБА_8 , яка кликала на допомогу і вимагала від підозрюваного принити злочиннні дії, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Своїми умисними діями, Дрібноход скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з проникненням у житло, вчиненого повторно, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

24 лютого 2019 року о 11:27 годин Дрібнохода - затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25 лютого 2019 року о 14:00 год. Дрібнохода - повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний умисно скоїв тяжкий корисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, раніше був судимий за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведені суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважали можливим обрати у відношенні підозрюваного Дрібнохода міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з урахуванням існування у останнього сім`ї та постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.02.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2019;

- протоколом огляду вилученого майна у ОСОБА_7 від 24.02.2019

- протоколом затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного Дрібнохода саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисного тяжкого злочину, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, раніше був судимий за вчинення умисних корисних злочинів до реальних строків позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 395 КК України, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та засобів існування, та у зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки є їхнім односельчанином та особисто знайомий з ними, знає де вони проживають, а тому може залякувати або у будь-який незаконний спосіб впливати на потерпілу або свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Те, що підозрюваний ОСОБА_10 визнає свою вину у скоєнні злочину за ст. 186 ч. 3 КК України, про що заявила його захисник як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою - не може бути взяти судом до уваги, як обставина, завдяки якій можливо обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою в силу ч. 5 ст. 193 КПК України, згідно з якою - будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному Дрібноходу є цілком обґрунтованими як слідчим, так і прокурором та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим визначити підозрюваному Дрібноходу розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11:27 годин 24 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11:27 годин 24.02.2019 року і до 11:27 годин 24 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 квітня 2019 року о 11:27 годині.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного Дрібнохода наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожний четвер о 10:00 год. у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1