ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006216 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 26 січня 2019 року, з заставою у розмірі 35 240 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваноїзапобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що слідчим суддею не враховано данні про його особу, що вона страждає на тяжке захворювання туберкульозу та потребує лікування у спеціалізованому закладі, а саме Харківському міському туберкульозному диспансері №1, де й проживала до моменту затримання, має намір з`являтися до суду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
28 листопада 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.35-38).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, на даний час відносно неї в районному судді перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, зареєстрована в Харківській області, проживає в Харківському міському туберкульозному диспансері №1 через відкриту форму туберкульозу, має цивільного чоловіка та сина, який мешкає з свекров*ю, офіційно непрацевлаштована, без постійного джерела доходів, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим. До того ж, за повідомленням прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на даний час вже направлений до суду.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого суддіМосковського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді