Провадження № 1-кс/727/4618/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000404 від 03.10.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що 04.10.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Після накладення арешту, вказаний транспортний засіб було поміщено на спеціальний майданчик Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, де він перебуває на даний час.

06.11.2018 р. слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 проведено авто технічну експертизу автомобіля марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , якою встановлено, що автомобіль ніяких зовнішніх пошкоджень пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою немає, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб не може бути визнаний речовим доказом, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Підставою накладення арешту були саме дані обставини, які в подальшому не знайшли свого підтвердження.

Крім того, однією з підстав накладення арешту на автомобіль було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Даний факт також не підтвердився, оскільки слідчим ОСОБА_3 проведено авто технічну експертизу по автомобілю і цим самим з вказаних причин ОСОБА_5 на даний момент уже не зможе приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити автомобіль, тобто за його участю проведено весь комплекс досліджень і слідчих дій.
Також вказує, що на даний момент у кримінальному провадженні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України не доведена і відповідно йому підозру не оголошено.
Тому просить скасувати арешт на автомобіль на автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат та володілець майна клопотання підтримали, просили скасувати арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього законно накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 03.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Встановлено, що в межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2018 р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з обмеженням права розпорядження та відчуження.

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000404 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити, у зв`язку з чим підстав для повернення автомобіля марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000404 від 03.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1