Справа № 191/4655/17
Провадження № 1-в/191/942/18
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши без фіксування технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання представника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 ,--
В С Т А Н О В И В:
22.10.2018 року представник Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування свої вимог, зазначила, що вироком Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ч. 1 п.1, п.2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2018 року прийнятий до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 03.09.2018 року.

ОСОБА_5 викликався по телефону і через його доньку на 10.09.2018 року до Синельниківського відділу з питань пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом а також наслідками за ухилення від їх виконання.

Незважаючи на неодноразові виклики, роз`яснення по телефону наслідків неявки, засуджений до відділу з питань пробації не прибув.

Встановивши факт не проживання засудженого ОСОБА_5 за вказаною у вироку суду адресою по АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, керуючись п.6.1. розділу IV спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003, відділом з питань пробації проведені початкові розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 .

За результатами початкових розшукових заходів встановлено що: за місцем проживання, вказаним у вироку суду АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає більше 2-х місяців; донька засудженого, ОСОБА_6 , проживаюча по АДРЕСА_1 спілкується з батьком по телефону, але інформацією про місце його проживання не володіє; засуджений не став жертвою нещасного випадку або жертвою злочину і на лікуванні у клінічних заходах не перебував і не перебуває; за обліками Синельниківського МРВ ДРАЦС відсутня актова запис про смерть ОСОБА_5 станом на 09.10.2018; за обліками Синельниківського ВП ГУНП засудженим, затриманим, адмінарештованим ОСОБА_5 не значиться; за обліками діючої та архівної картотеки Синельниківського РС ГУДМС ОСОБА_5 не значиться, паспортом громадянина України не документувався .

За результатами проведених заходів, станом на 18.10.2018, Синельниківським відділом з питань пробації місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України та п.6.5. розділу IV спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003рорку до Синельниківського ВП ГУНП 18.10.2018 направлено подання та матеріали на ОСОБА_5 для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно мотивувальної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2018року: „ На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, інкримінованого ОСОБА_5 діяння ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто можна зробити припущення, що у судовому засіданні при оголошенні вироку ОСОБА_5 був присутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу судді з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, а значить, що суддею засудженому ОСОБА_5 роз`яснювався порядок подальшого контролю за його поведінкою та наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду.

Таким чином, засуджений з випробуванням ОСОБА_5 не виконує обов`язок, покладений на нього судом за ч. 1 п.2 ст. 76 КК України , - не повідомляє відділ з питань пробації про місце свого проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, представник з питань пробації просить суд, скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайсуду від 25.07.2018року у виді 2 років позбавлення волі.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги подання підтримує у повному .

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на даний час проживає із своїм новонародженим сином, донькою, дружиною та її двома дітьми в с. Іларіонове, Синельниківського району, за межі України не виїжджав. На даний час хворіє, але до цього не офіційно працював у м. Дніпро. До адміністративної відповідальності з 25.07.2018 року не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Через страх, що під час знаходження на реєстрації у відділі пробації, його можуть затримати співробітники міліції, не з`являвся на відмітку. Зобов`язується в подальшому з`являтися на реєстрацію до відділу пробації та просить суд, з урахуванням вищевикладених пояснень відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ч. 1 п.1, п.2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2018 року прийнятий до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 03.09.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не виконував обов`язок, покладений на нього судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 10.09.2018 року засуджений не прибув до відділу з питань пробації на реєстрацію у призначений день, про наявність причин, що унеможливлюють явку, не повідомив.

За результатами проведених заходів, станом на 18.10.2018, Синельниківським відділом з питань пробації місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України та п.6.5. розділу IV спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003рорку до Синельниківського ВП ГУНП 18.10.2018 направлено подання та матеріали на ОСОБА_5 для проведення подальших розшукових заходів.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України з цією метою уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до суду вноситься подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що виклик засудженого ОСОБА_5 здійснювався один раз, що свідчить про не систематичне порушення покладених на нього обов`язків. З пояснень засуджено вбачається, що останній має сім`ю, дохід отримує від неофіційних періодичних заробіток. Скарги за місцем проживання засудженого на його адресу не надходили.

Суд беручи до уваги, що на утриманні засудженого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працює, приходить до висновку про спростування заявленого подання у необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного покарання.

Уразі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо засуджений знову притягується до адміністративної відповідальності або продовжує не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.ст.372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1