overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/99/19
Провадження № 1-кс/740/46/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Посилаючись на те, що 27 листопада 2019 року Ніжинським відділком поліції були внесені відомості до ЄРДР, а вже 29 листопада 2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України по причині відсутності складу кримінального правопорушення. Вважають дану постанову такою, що винесена передчасно, оскільки за такий короткий строк не можливо провести всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, наявності чи відсутності складу злочину. Просять зазначену постанову скасувати.
Скаржники та представник СВ Ніжинського ВП ГУНП в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши надані матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11 січня 2019 року, постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00001514 від 29 листопада 2019 року скасовано, як не законну.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувану постанову скасовано прокурором, вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 494/6/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/785/830/18

Провадження № 51 9701 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
Справа№737/838/16-к
Провадження№1-кп/751/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року за ч.1 ст. 162 , ч.1 ст. 309 , ч.3 ст. 186, ст. 348, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України в частині виправдування за ч.1 ст. 162 КК України, змінено. Засудженому ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 21 грудня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

11.01.2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 03.01.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо-, відео матеріалами, включаючи речові докази, в присутності його захисника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, вважаю за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 537 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 737/838/16 (№ 1-кп/751/50/17) та технічним записом судового процесу.

Копію ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», засудженому ОСОБА_2 та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2019 р.

м. Київ
Справа №759/2257/17
Провадження № 51-1772 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч. 5 ст. 75 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 строк їх попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 22 грудня 2016 року до 27 грудня 2016 року.

Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 21 червня 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено.

Пом`якшено ОСОБА_7 основне покарання, призначене за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Пом`якшено ОСОБА_5 основне покарання, призначене за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі частин 1, 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 20105 року зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 22 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення дорівнюють чотири дні обмеження волі.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Крім того, захисник надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.
Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання захисника, вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001803 від 04.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

9 січня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно ст. 52 КПК України в даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, в зв`язку з чим він підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001803 від 04.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 10 квітня 2019 року на 10.00 год.

На підставі ст. 52 КПК України викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1/19 Справа № 694/1864/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001119, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001119.

З даного подання вбачається, що на даний час в Звенигородському районному суді за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ). У судді ОСОБА_5 припинено повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження. Суддя ОСОБА_7 з 19.11.2018 перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_6 з 03.12.2018 на лікарняному.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки Звенигородського районного суду Черкаської області станом на 16.01.2019 виконують свої професійні обов`язки два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а відтак, підстав для задоволення подання районного суду та передачі матеріалів клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001119 до іншого суду на даний час не має.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001119 повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 713/2020/18
Провадження №1-кп/713/53/19
УХВАЛА
іменем України

15.01.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 11.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Підготовче судове засідання призначено на 09.30 год. 15.01.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 лютого 2019 року об 09.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1825/18
Номер провадження 1-кс/722/1/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

16 січня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 , 17.12.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив вилучити заборонений предмет у засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 , яке призначено на 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 було тимчасово залишено в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006484 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату його ухвалення.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що можуть виникнути при виконанні вищевказаної ухвали, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену при її ухваленні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, та вважати вірною дату ухвалення судового рішення - «07.12.2018 р.».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя