Провадження № 1-кс/712/8054/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0007110 від 12 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007110 від 12.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, повторно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів з ящика шафи у розмірі 3200 (трьох тисяч двісті) гривень та мобільного телефону «Samsung S5660» IMEI 0705, ринкова вартість якого станом на 11.10.2018 року, відповідно до висновку експерта №8/942 від 11.12.2018 року, могла становити 466,66 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитків у розмірі 3666,66 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, інвалідом не являється, не є депутатом, не є учасником бойових дій, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, маючий на утриманні малолітню доньку, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками потерпілій ОСОБА_6 ; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_7 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками ОСОБА_5 раніше був судимий і знову вчинив аналогічний злочин до закінчення іспитового терміну за попереднім вироком, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо та доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007110 від 12.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого злочину.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування під загрозою покарання, можливість протиправного вчинення тиску на свідків, з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань чи зміни показань, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, підозрюваний має офіційне місце проживання, та має на утриманні малолітню доньку, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання.

При вирішенні питання щодо обрання конкретного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозрюваний раніше судимий, однак даних про переховування його від органів досудового розслідування чи суду, або чинення перешкод кримінальному провадженні слідчим суддею не здобуто.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, на думку слідчого судді, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем його проживання тривалістю 60 діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, що матиме наслідком мінімізацію ризиків та дисциплінує його поведінку.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 20-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в якого перебуває кримінальне провадження за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не змінювати місця проживання і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1