Справа № 461/8917/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивував тим, що постановою слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року було закрите кримінальне провадження № 0000057 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Заявник не згоден з постановою слідчого та вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним. Дане кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом вчинення слідчим Кам`янка-Буського відділу поліції ОСОБА_6 та прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає, що постанова слідчим винесена неправомірно, передчасно та без з`ясування всіх необхідних обставин. Так, зокрема: не було проведено одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не враховано обов`язковість судового рішення до виконання всіма службовими особами та громадянами, не встановлений власник транспортного засобу, не допитані ОСОБА_8 та його дружина. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник під час розгляду скарги підтримав її та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У письмовій заяві слідчий просив скаргу розглянути без його участі, надав суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 05.12.2017 року, за фактом невиконанням посадовими особами Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Радехівської місцевої прокуратури рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою від 30 липня 2018 року старшим слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000057 від 05 грудня 2017 року.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не виконано ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000677. В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; оглянуто ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районною суду Львівської області ОСОБА_10 від 15.04.2016 року.

З тексту ухвали вбачається, що суддею розглядалось клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури щодо накладання арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до вищевказаної ухвали, клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто прокурору прокуратури Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у зв`язку з не зазначенням підстав арешту майна та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також, слідчим суддею встановлено слідчому та прокурору строк до усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години, який закінчився 18 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблено висновок, що ухвала слідчого судді за буквальним змістом положень КПК України не відноситься до судових рішень, а самою ухвалою слідчого судді надано можливість усунення недоліків та не зобов`язано вчиняти певні дії у кримінальному провадженні.

На підставі наведених обставин, слідчий дійшов висновку, що в діях слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Радехівської місцевої прокуратури відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 129 Конституції України визначає, що основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя.

Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду.

Умисне невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року є судовим рішенням і підлягає безумовному виконанню в повному обсязі і для службових осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурорів Радехівської місцевої прокуратури. Відтак, висновок слідчого про те, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень та не підлягає виконанню є помилковим.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ в діях осіб, передбачених ст. 382 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, слідчим:

- не проведено одночасних допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з приводу повернення транспортного засобу MERCEDES BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000677;

- не встановлено власника транспортного засобу MERCEDES BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 після 15 серпня 2015 року, як і його місцезнаходження;

- не допитані власники на той час автомобіля ОСОБА_8 та його дружина;

- не перевірено законності та підставності передачі транспортного засобу іншим особам.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.

З урахування викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057.

Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1