У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. 11.10.2018 року у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 125 204,00 доларів США, а також довідку про доходи останньої, видану АТ «ВТБ Банк».

Зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, арешт на вказане майно не накладався, слідчим це майно не повертається та безпідставно утримується, хоча таке набуте нею законним шляхом. Як наслідок, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам скарги, просять таку задовольнити. Вказують, що ОСОБА_3 тривалий час працювала у банківських установах та отримувала значну заробітну плату, окрім цього, нещодавно продала автомобіль, а тому кошти мають цілком законне походження. Вона не є фігурантом кримінального провадження, таке в певній мірі стосується чоловіка з яким вона має спільну дитину ОСОБА_5 , однак разом вони не проживають, останній не є власником грошових коштів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши доводи володільця майна та її представника, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані документи та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із зазначеної ухвали, дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні надано в зв`язку із проживанням в такій гр. ОСОБА_5 та з метою відшукання в ній первинних документів щодо купівлі-продажу, обліку, використання, депонування та ін. облігацій внутрішньо державної позики, копій статутних та реєстраційних документів ряду юридичних осіб, печаток, штампів, факсиміле, персональних електро-обчислювальних машин, носіїв інформації, грошових коштів, стосовно яких відсутні документи щодо законності походження, чорнових записів щодо вищевказаних облігацій.

Водночас, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку та інші надані матеріали не містять жодних відомостей про причетність ОСОБА_3 до будь-якої протиправної діяльності.

Згідно протоколу обшуку від 11.10.2018 року, такий було проведено у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у сейфі виявлено та вилучено 125 204,00 долари США, а також довідку №271 від 20.09.2018 року щодо нарахованої заробітної плати.

У протоколі обшуку ОСОБА_3 вказано її зауваження щодо вилучення грошових коштів, зокрема зазначено, що вказані кошти є її особистим майном та набуті нею у якості заробітної плати.

Як вбачається із довідки № 271 від 20.09.2018 року, ОСОБА_3 в період з 01.12.2006 року по 30.04.2016 року працювала на посаді віце-президента-начальника фінансового департаменту АТ «ВТБ Банк», а її дохід за цей період склав 21 044 325, 24 грн., з них на руки виплачено 17 228 653,74 грн.

Зазначена інформація підтверджена також довідкою АТ «ВТБ Банк» від 12.10.2018 року №284, а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19.10.2018 року, виданою ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до довідки АТ «ВТБ банк» від 18.10.2018 року ОСОБА_3 має у даному банку валютний рахунок, відкритий 26.07.2016 року, з якого останньою було отримано готівкою 96 650,00 доларів США протягом періоду 13.08.2018 року-14.09.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав показання, що має із ОСОБА_3 спільну дитину, однак постійно вони разом не проживають, виявлені та вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти належать останній, він до вказаних коштів жодного стосунку не має.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, оскільки ухвала слідчого судді від 21.09.2018 року передбачала дозвіл на вилучення грошових коштів, стосовно яких відсутні документи щодо законності їх походження, під час обшуку ОСОБА_3 надано слідчому довідку щодо походження грошових коштів, яка також була вилученою, грошові кошти підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, а отже після вилучення повинні бути повернутими їх володільцю, або ж повинні бути обтяженими відповідним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомості про те, що вказане майно є чи було арештованим відсутні, слідчим таких надано не було.

За даними системи документообігу суду із клопотанням про арешт вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів орган досудового розслідування чи прокурор не звертався, на дану обставину покликались також ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про необґрунтоване втручання та порушення права власності ОСОБА_3 , що не може вважатись прийнятним, як з точки зору національного, так і міжнародного законодавства.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення, а майно відповідно - поверненню його володільцю.

Керуючись ст. 2, 7-9,16,167, 234, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України, що входять до складу групи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуку 11 жовтня 2018 року в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 125 204,00 (сто двадцять пять тисяч двісті чотири) долари США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1