Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/539/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000022 від 16.01.2018 р.

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халеп`я Обухівського району Київської області, 08741, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта неповна вища, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, а саме: 18.12.2014 Кагарлицьким районним / судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення) »; 13.02.2018 Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавленням волі та звільнений від відбування показання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018р., приблизно о 20 год. 00 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою судом особою, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , що на правах права власності належить ОСОБА_8 і проник в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку на підлозі виявив та повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме бензомоторний тример марки «Дніпро - М» модель БД - 430, вартість якого становила 1679,88 гривень якого разом з невстановленою судом особою виніс з будинку і розпорядився на власний розсуд. Його дії були повторними так як він раніше судимий, а саме: 18.12.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі і звільнений 26.05.2017 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)», а також 16.08.2017 р. вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло з правою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України, що встановлено вироком Обухівським районним судом Київської області від 13.02.2018 р.

Крім того, 14.01.2018 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_6 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував повторно вчинити крадіжку чужого майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на правах приватної власності належить ОСОБА_8 . На вищевказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

14.01.2018року, приблизно о 17 год. 00 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , кожен керуючись корисливим мотивом і з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , що на правах приватної власності належить ОСОБА_8 і через вхідні двері проникли в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку на підлозі виявили та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме пральну машину білого кольору марки «Saturn» модель ST-WK7607, вартість якої становила 2062,74 гривень яку винесли з будинку і розпорядились на власний розсуд.

14.01.2018року , приблизно о 18 год. 30 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою судом особою , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , що на правах приватної власності належить ОСОБА_8 і проник в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку, на підлозі виявив та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме холодильник білого кольору марки «Snaige» модель RF-270 вартість якого становила 2433,33 гривень якого разом з невстановленою судом особою виніс з будинку і розпорядився на власний розсуд. Вказані злочинні дії ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Вказані злочинні дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою визнав повністю і пояснив, що 13.01.2018 р., приблизно о 20 год. 00 хв., таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшов через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 і проник в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку на підлозі виявив та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме бензомоторний тример марки «Дніпро - М» модель БД - 430 якого разом з ОСОБА_9 виніс з будинку і продав ОСОБА_10

14.01.2018 р., приблизно о 17 год. 00 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зайшли через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 і через вхідні двері проникли в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку на підлозі виявили та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме пральну машину білого кольору марки «Saturn» модель ST-WK7607 яку винесли з будинку і продали ОСОБА_10

14.01.2018 р., приблизно о 18 год. 30 хв., він таємно , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зайшов через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 і проник в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку, на підлозі виявив та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме холодильник білого кольору марки «Snaige» модель RF-270 якого разом з ОСОБА_9 виніс з будинку і продав ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою визнав повністю і пояснив, що 14.01.2018 р., приблизно о 17 год. 00 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , , зайшли через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 і через вхідні двері проникли в середину житлового будинку де в кухонному приміщення будинку на підлозі виявили та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме пральну машину білого кольору марки «Saturn» модель ST-WK7607 яку винесли з будинку і продали ОСОБА_10 .

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується також слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що викрадене майно їй повернуто.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що він був присутній коли працівника поліції по слідах на снігу від будинку потерпілої до ОСОБА_10 знайшли викрадене майно яке видав ОСОБА_10 з поясненнями , що майно придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 16.01.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що місцем вчинення злочинів приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить ОСОБА_8 .

Протоколом огляду від 16.01.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що викрадене у потерпілої майно було добровільно видане ОСОБА_10 , що знаходилось на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/331 від 21.03.2018 року вартість пральної машину білого кольору марки «Saturn» модель ST-WK7607становила 2062,74 гривень, холодильника білого кольору марки «Snaige» модель RF-270 становила 2433,33 гривень , бензомоторного тримера марки «Дніпро - М» модель БД - 430 становила 1679,88 гривень .

Протоколом проведення слідчого експеримента від 31.01.2018 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_6 показав місце викраденя майна потерпілої з проникненням через вхідні двері в житловий будинок АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експеримента від 31.01.2018 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 показав місце викраденя майна потерпілої з проникненням в жиловий будинок АДРЕСА_3 .

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст. 185 ч.3 КК України. Також є доведеним , що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст. 185 ч.3 КК України.

Але суд встановив, що не є доведеним, що ОСОБА_6 вчинив два епізоди злочинів за попередньою змовою групою осіб конкретно з ОСОБА_9 , що інкриміновано досудовим слідством, так як ухвалою суду від 18.09.2018 року судове провадження щодо ОСОБА_9 зупинено до його видужання на стадії припинення бактеріовиділення у зв`язку з туберкульозом легень і продовжено судове провадження щодо інших обвинувачених .

При призначенні покарання по ст.185 ч.3 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує думку потерпілої, що необхідно призначити реальне покарання .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.3 КК України. Висновок органу пробації в досудовій доповіді, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк суд оцінює критично, так як не було в достатній мірі враховано, що обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочини через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до п.23 постанови Верховного Суду №7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання ( з послідуючими змінами) коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Тому цей вирок і вирок Обухівським районним судом Київської області від 13.02.2018 року за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України виконується окремо .

При призначенні покарання по ст.185 ч.3 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує думку потерпілої яка вважала, що вказаного обвинуваченого не потрібно суворо карати.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити , і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст..185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вираховувати з 3.04.2018 року.

Вирок, що постановлено і вирок Обухівським районним судом Київської області від 13.02.2018 року за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України виконується окремо .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України « Київський слідчий ізолятор.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 286 грн. у відшкодування половини витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. у відшкодування половини витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй у користування.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1