КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Зі змісту подання убачається, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.01.2019, призначення не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу № 381/87/17 (провадження №1-кп/381/76/17), яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу № 381/87/17 (провадження №1-кп/381/76/17), яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_11 слухала поєднану справу № 381/4107/16-к (провадження №1-кс/381/799/16), яка виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_12 , відповідно до пункту 4 глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді), відключена від системи автоматизованого розподілу справ через наближення терміну закінчення повноважень; у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
У судове засідання прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представник потерпілих ОСОБА_23 не з`явилися, про час та місце розгляду подання голови районного суду повідомлені належним чином.
Дослідивши подання та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
На виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення повторного авторозподілу № 26 від 14.03.2017, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_13 здійснено повторний авторозподіл вказаної справи, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 для розгляду вказаної справи визначено визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 року скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 03.07.2017 р. для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_24 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 та 09.01.2019, призначення справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Разом з тим, як убачається з вказаних протоколів, вони не містять деталей та обгрунтування неможливості розподілу справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до пункту 2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 р. та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 р., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно п. 2.3.31 Положення передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області містить посилання на звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 09.01.2019, однак вказаний звіт не долучено до матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини та вирішити питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Крім того, як убачається із ухвали колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , вказана ухвала не підписана колегією суддів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки наведені у ньому обставини, за фактичної відсутності у матеріалах справи ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, не дають колегії суддів підстави для висновку про наявність безумовної підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення судового провадження до іншого суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3