н/п 1-кс/640/4056/19
"29" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування надати суду докази щодо знаходження за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 спеціального штрафного майданчика відповідно до Постанови КМУ від 19.11.2012; скасувати арешт та визначене місце зберігання майна за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 107, накладені згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018, на належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки арешт майна накладено необґрунтовано, з порушенням вимог КПК України, а також на підставі того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N° 1104 від 19.11.2012 безкоштовно.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 27.12.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зі зберіганням його на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. В матеріалах кримінального провадження є протокол огляду вказаного транспортного засобу слідчим, яким встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в справному стані, та на 22.03.2019 експертом автомобіль було оглянуто додатково. Проведення трасологічного дослідження у справах по наїзду на пішоходів не передбачено, оскільки наявність усіх пошкоджень автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді вказана в протоколі огляду автомобіля. За таких обставин потреба або арешт автомобіля на теперішній час минула, оскільки всі необхідні та можливі слідчі дії з ним проведено, будь яких інших можливостей для його використання у якості речового доказу по справі не вбачається. З огляду на наведене, маються всі необхідні підстави для зняття накладеного згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 арешту транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника адвоката ОСОБА_5 , подану до суду 26.03.2019, просив передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання безкоштовно.
До канцелярії суду 26.03.2019 надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просила клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково, та передати його власне майно автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання за місцем його реєстрації. Зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 безкоштовно. Також просила розглянути клопотання власника майна ОСОБА_3 та її заяву без її участі, оскільки на час розгляду клопотання вона буде зайнята в іншій справі. На обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний органом досудового розслідування у кримінальному провадженні речовим доказом. За відповіддю директора СМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_6 , у відповідності чинного законодавства, не передбачено зберігання транспортних засобів, які визначені речовими доказами у кримінальних провадженнях на спеціальних майданчиках, які підпорядковані Східній міжрегіональній філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», Державне підприємство не є територіальним органом Національної поліції та їй не підпорядковуються. Таким чином, перебування автомобіля на штрафному майданчику є незаконним (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно заяви слідчого старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , хоча автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже був досліджений експертами авто техніками, однак ще не отриманий висновок автотехнічної експертизи (а.с. 21).
Отже, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, документів на підтвердження можливого місця зберігання арештованого майна заявником до клопотання не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1