Справа№751/6512/18
Провадження №1-кс/751/3578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 0000215 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року близько 09:30 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська зі сторони центру міста в напрямку вул. Садова за межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину. В результаті ДТП ОСОБА_5 була доставлена до Прилуцької ЦМЛ де від отриманих тілесних ушкоджень померла.

За вказаним фактом 19.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 проведено слідчі експерименти з метою уточнення їх показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення таких питань:

1. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ?

2. Як повинні були діяти водій автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

4. Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті м. Прилуки центральна вул. Київська, поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; загальна ширина проїзної частини 14 м, дорожня розмітка відсутня, мається дорожній знак «пішохідний перехід» та розмітка на дорожньому покритті.

ПОГОДНІ УМОВИ: ранок, світла пора доби, без опадів, денне освітлення. АВТОМОБІЛЬ: «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один дорослий водій.

ПІШОХІД: жінка невисокого зросту 50 років.

Місце наїзду на пішохода 11м від дальнього краю розмітки пішохідного переходу по напрямку руху автомобіля та 5,5 м. від правого краю дороги.

З показів свідка ОСОБА_6 : автомобіль «Део Ланос» рухався по вул. Київська зі швидкістю 50 км/год інтервалом від правих осей коліс 5 м до умовної правої лінії вул. Київська по напрямку руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзжу частину за межами пішохідного переходу із-за передньої частини стоячого без руху мікроавтобуса з правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «Део Ланос», з метою перетнути дорогу. При виявленні пішохода який з`явився із-за передньої частини мікроавтобуса, автомобіль «Део-Ланос» знаходився на відстані 19 м. від передньої вісі правого колеса до місця наїзду та 5 м до умовної правої лінії вул. Київська. Пішохід рухався по траєкторії перпендикулярно до руху автомобіля з незначним направленням на зустріч швидкою ходою, та подолав відстань з моменту появи до контакту 2,5 м. Експерементальним шляхом було встановлено що відстань 2,5 м. пішохід подолав за 1,4с;1,5с; 1,55 с.

З показів водія ОСОБА_4 : автомобіль «Део Ланос» рухався по вул. Київська інтервалом від правих осей коліс 5,5 м до умовної правої лінії вул. Київська по напрямку руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзжу частину за межами пішохідного переходу із-за передньої частини стоячого без руху мікроавтобуса з правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «Део Ланос», з метою перетнути дорогу. При виявленні пішохода який з`явився із-за передньої частини мікроавтобуса, автомобіль «Део-Ланос» знаходився на відстані 20 м. від передньої вісі правого колеса до місця наїзду та 5,5 м до умовної правої лінії вул. Київська. Пішохід рухався по траєкторії перпендикулярно до руху автомобіля з незначним направленням на зустріч швидкою ходою, та подолав відстань з моменту появи до контакту 2,6 м. Експерементальним шляхом було встановлено що відстань 2,6 м. пішохід подолав за 1,4с; 1,45с; 1,55 с..

До моменту контакту автомобіль не гальмувався.

Момент виникнення небезпеки для руху - момент виявлення водієм пішохода із-за мікроавтобуса на його смузі руху.

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 50 км/год.?

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

- Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Для дослідження експертам надати: протоколи слідчих експериментів проведених за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 13.11.2018 зі схемами до них на 6 арк.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1