Справа № 152/1096/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями передано в провадження судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.
04 вересня 2018 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_6 . В період часу із 10 лютого 2016 року по 03 вересня 2017 року суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 152/235/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто 23 клопотання сторони обвинувачення, у тому числі про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, про проведення обшуку у житловому будинку ОСОБА_6 та ряд інших клопотань.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року заяву про самовідвід ОСОБА_5 задоволено, і відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями від 27 листопада 2018 року справа передана в провадження судді ОСОБА_3 (а.с. 106).
28 листопада 2018 року ухвалою Шаргородського районного суду ОСОБА_3 у зазначеному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року.
29 листопада 2018 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження №152/2001/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28 лютого 2018 року суддею ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок у вказаній справі. В ході розгляду справи, суддею встановлено, що кримінальне провадження № 152/2001/17 виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000050 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, відповідно до вироку від 28 лютого 2018 року, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 08 лютого 2016 року за попередньою змовою з особами, щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, тобто за обвинувальним актом від 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Таким чином, під час розгляду кримінального провадження їй частково стали відомі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . При цьому у ОСОБА_6 захисником був адвокат ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, тоді як ОСОБА_6 потерпілим. Із обвинувального акту від 02 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США та отримав її саме 06 лютого 2018 року, тобто у день проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді, остання просить її заяву про самовідвід задовольнити та розглянути заяву за її відсутності.
В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 133).
10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності його захисника, проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 134).
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак в заяві від 05 листопада 2018 року висловив свою позицію, що у разі заявлення самовідводу, за наявності підстав, проти його задоволення не заперечує (а.с. 87).
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив таке.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Із ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі № 152/1753/18 вбачається, що у провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 був ОСОБА_4 (а.с. 112, 113).
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 152/2001/17 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 115-118). Із вироку вбачається, що зазначене провадження виділено із кримінального провадження № 0000050, де обвинуваченим є ОСОБА_6 (а.с. 118).
Поряд з цим в кримінальному провадженні №0000004 від 09 січня 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а потерпілим у справі визнано ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 інкриміновано те, що він, будучи захисником ОСОБА_6 , висунув останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США та отримав її 06 лютого 2018 року. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснювала суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
За вищевказаних обставин, суд доходить висновку, що у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000004 від 09 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1