Справа № 551/110/18
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

та прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 10 грудня 2018 року слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000140 за фактом нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржниця вказує, що вищезазначена постанова слідчого є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, адже слідчим в порушення вимог законодавства не було здійснено неупереджене та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, так як при ухваленні вказаної постанови слідчий керувався лише показаннями ОСОБА_7 , яка обрала відповідну позицію захисту і є безпосередньо зацікавленою у закритті кримінального провадження, та безпідставно проігнорував двадцять п`ять доказів, які в сукупності беззаперечно підтверджують її, скаржниці показання про обставини та механізм нанесення їй ОСОБА_7 саме умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржниця також вказує, що слідчий безпідставно, голослівно та надумано ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_8 , посилаючись на її похилий вік, слабкий зір та те, що свідок є її колишньою свекрухою та вона допомагає свідку по господарству і це вплинуло на показання ОСОБА_8 . Адже при цьому, слідчим не було проведено жодних слідчих експериментів чи судово-медичних експертиз щодо встановлення можливості свідка ОСОБА_8 бачити відповідні події та чути розмову людей на конкретній відстані. Крім того, ставлячи під сумнів показання свідка ОСОБА_8 у зв`язку із вказаними вище обставинами, слідчий при цьому не врахував, що ОСОБА_8 , даючи свідчення, була письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а фактів давання цим свідком неправдивих свідчень слідчим не було встановлено, кримінальні провадження з цього приводу не реєструвалися.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчий безпідставно, голослівно та надумано ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_9 , посилаючись на те, що він являється її колишнім чоловіком, вона з свідком перебуває у дружніх стосунках та допомагає йому по господарству і це вплинуло на показання ОСОБА_8 . Скаржниця вказує, що вона не допомагає по господарству свідку ОСОБА_9 , а доглядає за його матір`ю ОСОБА_8 у зв`язку із її похилим віком та станом здоров`я. Також, у жодному документі у кримінальному провадженні не вказано, що вона має дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9 . Крім того, ставлячи під сумнів показання свідка ОСОБА_9 у зв`язку із вищевказаними обставинами, слідчий при цьому не врахував, що ОСОБА_9 , даючи свідчення, був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а фактів давання цим свідком неправдивих свідчень слідчим не було встановлено, кримінальні провадження з цього приводу не реєструвалися.

Скаржниця ОСОБА_3 вказує, що слідчий безпідставно, голослівно та надумано ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він був у масці бджоляра на відстані 80,77 м. від місця події і тому не міг у повній мірі чути та бачити обставини події. Адже при цьому, слідчим не було проведено жодних слідчих експериментів щодо встановлення можливості свідка ОСОБА_10 бачити відповідні події та чути розмову людей на конкретній відстані у масці бджоляра. Крім того, ставлячи під сумнів показання свідка ОСОБА_10 у зв`язку із вказаними обставинами, слідчий при цьому не врахував, що ОСОБА_10 , даючи свідчення, був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а фактів давання цим свідком неправдивих свідчень слідчим не було встановлено, кримінальні провадження з цього приводу не реєструвалися.

Скаржниця вказує, що слідчий безпідставно та надумано ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо місця вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на протокол огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року та фототаблицю до нього, згідно яких біля сарайних приміщень на землі виявлено сліди старої пророщеної цибулі. При цьому, яке це має відношення до спростування показань вказаних свідків, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не зазначає. Також слідчий, посилаючись на вказаний протокол огляду домогосподарства, в ході якого виявлено слід відлущування фарби та частини лакофарбового покриття на дверях житлового будинку, при цьому не зазначає яке доказове значення мають ці факти.

ОСОБА_3 зазначає у своїй скарзі, що виявлені слідчим суперечності у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які стверджували про нанесення їй ОСОБА_7 двох ударів в область голови та її, скаржниці показаннях про те, що їй було нанесено один удар, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи і крім цього вона, скаржниця пам`ятає один удар, тому що після нанесення удару, вона втрачала свідомість і через це не пам`ятає другого удару.

Скаржниця ОСОБА_3 також вказує, що під час її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000140 у приміщенні Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 01 лютого 2018 року та 25 квітня 2018 року вищевказаного протоколу огляду у матеріалах кримінального провадження не було. Вже при ознайомленні нею з матеріалами кримінального провадження 18 січня 2019 року, вона виявила вказаний протокол на аркушах 12-18, хоча раніше на аркуші 12 кримінального провадження знаходилася її заява про залучення потерпілою, яка на теперішній час чомусь знаходиться аж на 22 аркуші цього кримінального провадження. Скаржниця зазначає, що на її думку, це свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, що необхідно перевірити шляхом проведення службового розслідування, почеркознавчих експертиз підписів, допитів та одночасних допитів слідчого ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, скаржниця ОСОБА_3 вважає, що слідчий повинен встановити шлях і час надходження повідомлення ОСОБА_7 до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про виклик працівників поліції, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 606 від 05 травня 2017 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, на беззаперечність факту нанесення їй ОСОБА_7 саме умисних легких тілесних ушкоджень, у строк та за обставин, вказаних нею, скаржницею, вказуючи на те, що слідчим не було встановлено можливість отримання нею цих тілесних ушкоджень в інший час та за інших обставин, скаржниця просить скасувати постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 за фактом нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень як незаконну.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили їх задоволити з підстав, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. При цьому вказала, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, так як доказів, які б вказували на умисне нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході досудового розслідування здобуто не було. Вказане було встановлено слідчим на підставі всебічної перевірки обставин кримінального провадження та сукупністю наявних доказів. Посилаючись на вказані обставини, просили відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000140, вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000140 вбачається, що 05 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 05 травня 2017 року близько 14 години в с. Товсте Шишацького району Полтавської області ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05 травня 2017 року /аркуші кримінального провадження 24-25/ вбачається, що 05 травня 2017 року вона перебувала в с. Товсте Шишацького району Полтавської області на території домогосподарства ОСОБА_8 , за якою вона доглядає. Близько 14 години ОСОБА_3 пішла на присадибну ділянку ОСОБА_8 , щоб порвати бур`ян. З присадибною ділянкою ОСОБА_8 межує присадибна ділянка родини ОСОБА_7 . Перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_8 , ОСОБА_3 побачила ОСОБА_7 , яка стала висипати різне побутове сміття на цю присадибну ділянку. Після цього ОСОБА_3 , тримаючи у руках пластикове відро, підійшла до ОСОБА_7 та запитала її, що це вона робить. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла суперечка. В цей час ОСОБА_7 тримала у руках якийсь сільськогосподарський інструмент - мітлу чи граблі. Нічого не пояснюючи, тримаючи обома руками держак цього сільськогосподарського інструменту, замахнувшись із-за голови (зверху до низу), ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_3 удар в область голови та правого ока. При цьому, ОСОБА_3 щоб захиститися виставила перед собою відро, однак не змогла відбити удар. Зі слів ОСОБА_3 удар було нанесено по її голові, правому оку та тильній стороні правої кисті руки. Від удару відро відлетіло в сторону, а ОСОБА_3 відчула різкий біль та запаморочення. Притиснувши руку до ока, ОСОБА_3 відчула, що в неї тече кров. Зі слів ОСОБА_3 після цього ОСОБА_7 відразу втекла до свого місця проживання. Оговтавшись, ОСОБА_3 побачила біля себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14 грудня 2017 року (аркуші кримінального провадження 79-80) вбачається, що 05 травня 2017 року близько 13 год. 30 хв. вона перебувала у себе на подвір`ї в с. Товсте Шишацького району Полтавської області. В цей час ОСОБА_7 помітила, що від яру до її присадибної ділянки підійшла з відром ОСОБА_3 та висипала на її ділянку відро гнилої цибулі. ОСОБА_7 зробила ОСОБА_3 зауваження, на що ОСОБА_3 відповіла, що зараз висипе сміття їй на голову. Після цього ОСОБА_3 спустилася до яру, набрала ще одне відро сміття та направилася до ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_3 наближалася до ОСОБА_7 , остання тримала у руках мітлу з дерев`яним держаком та пластиковою насадкою для підмітання. Після того як ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_7 , то почала говорити, що висипе останній на голову сміття і стала підіймати відро вгору. Зі слів ОСОБА_7 коли ОСОБА_3 підняла відро однією рукою за ручку, а іншою під дно, то ОСОБА_7 перелякавшись, держаком мітли вдарила по відру. Від удару ОСОБА_3 впустила відро на землю, а ОСОБА_7 відразу побігла до свого будинку та закрилася в середині нього. При допиті ОСОБА_7 вказала, що вона не бачила чи попало держаком мітли по обличчю ОСОБА_3 , так як вона не обертаючись, відразу побігла додому. ОСОБА_7 при допиті стверджувала, що вона не збиралася наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а лише хотіла себе захистити, відбивши відро, яким на неї замахнулася ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_7 , коли вона перебувала у себе в будинку, то у двері почала стукати ОСОБА_3 та погрожувати їй розправою. Боячись ОСОБА_3 , ОСОБА_7 викликала поліцію. Зі слів ОСОБА_7 під час вищевказаної ситуації з ОСОБА_3 поряд вона нікого не бачила і свідки цієї події їй невідомі.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 11 липня 2017 року за участю ОСОБА_3 та від 14 грудня 2017 року за участю ОСОБА_7 /аркуші кримінального провадження 44-46, 81-83/ вбачається, що кожна з них під час слідчого експерименту підтвердила надані при допиті показання.

З наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000140 протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (аркуші кримінального провадження 53-54, 55-56) вбачається, що 05 травня 2017 року ОСОБА_3 приїхала до їх домогосподарства близько 14 години. Зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони в цей час знаходилися поряд з їхньою присадибною ділянкою. Після цього ОСОБА_3 пішла з пластиковим відром за межі присадибної ділянки щоб нарвати кропиви. Дійшовши до межі присадибної ділянки, ОСОБА_3 зустрілася із ОСОБА_7 . Зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони почули, як ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_7 з приводу того, що остання висипає сміття на межу. Після цього ОСОБА_7 дерев`яним держаком мітли, яку тримала у руках, нанесла один удар із-за голови в сторону ОСОБА_3 та попала при цьому по відру, яким ОСОБА_3 закривалася. Далі ОСОБА_7 нанесела ще один удар із-за голови в область голови та ока ОСОБА_3 . Від удару ОСОБА_3 упала на землю, а ОСОБА_7 втекла до себе додому. Після цього свідок ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_3 та допоміг їй піднятися. Зі слів свідка ОСОБА_9 при цьому він побачив, що у ОСОБА_3 закривавлене око та припухлість. Після цього ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_3 до поліції в смт Шишаки Полтавської області.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 25 вересня 2017 року за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /аркуші кримінального провадження 62-64, 71-73/ вбачається, що кожен з них під час слідчого експерименту підтвердив надані при допиті показання. Під час слідчого експерименту кожен із цих свідків вказав, що ОСОБА_7 замахнулася із-за голови мітлою, яку тримала у руках, в сторону ОСОБА_3 , яка в свою чергу підняла дещо догори перед собою пластикове відро, яке тримала у цей час у руках. Удар дерев`яним держаком мітли, яку тримала у руках ОСОБА_7 , прийшовся в область голови та правого ока ОСОБА_3 , а також по відрові, яке тримала у руках ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від удару відро випало із рук ОСОБА_3 та сама ОСОБА_3 упала на землю. Відразу ж після удару ОСОБА_7 пішла до свого будинку, який знаходиться по сусідству.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 вересня 2017 року (аркуші кримінального провадження 57-58) вбачається, що 05 травня 2017 року ОСОБА_10 перебував на своїй пасіці, яка знаходиться поряд з присадибною ділянкою ОСОБА_8 в с. Товсте Шишацького району Полтавської області. Близько 14 години він почув гучний гомін поряд з ділянкою ОСОБА_8 . Подивившись у ту сторону, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які сварилися. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 із-за голови нанесла держаком мітли удар в область голови ОСОБА_3 . Від цього удару ОСОБА_3 упала на землю. Після цього ОСОБА_7 пішла до свого домогосподарства, а до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_9 та допоміг їй піднятися. Свідок ОСОБА_10 вказав, що він до місця події близько не підходив і не бачив, які пошкодження були у ОСОБА_3 ОСОБА_10 зазначив, що піднявши ОСОБА_3 , ОСОБА_9 повів її до двору, а він продовжив займатися своєю пасікою.

З протоколу слідчого експерименту від 22 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 (аркуші кримінального провадження 173-175) вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив, що 05 травня 2017 року він перебував на своїй пасіці у с. Товсте Шишацького району Полтавської області та перевіряв вулики. Коли він працював біля одного з вуликів, то побачив як повз нього спочатку пройшла ОСОБА_8 , потім ОСОБА_3 , яка мала при собі пластикове відро, а після цього пройшов ОСОБА_9 . Куди саме ці особи йшли свідку не відомо. Через деякий час ОСОБА_10 почув звук схожий на те ніби вдарили по відру. В цей момент він підняв голову та побачив за присадибною ділянкою як ОСОБА_7 замахнулася на ОСОБА_3 та нанесла один удар в область її голови, але куди саме ОСОБА_10 вказати не зміг. Від удару ОСОБА_3 упала та до неї підбіг ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 розвернулася та побігла до свого господарства.

З наявного у матеріалах кримінального провадження № 0000140 висновку судово-медичної експертизи № 617 від 09 червня 2017 року /аркуші кримінального провадження 37-39/ вбачається, що ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії, гематоми м`яких тканин з субкон`юктивальним крововиливом правого ока, які кваліфіковані у їх сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно із вказаним висновком ОСОБА_3 також було завдано тілесне ушкодження у вигляді синця шкіри правої кисті, яке кваліфіковано як легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і дерев`яний держак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, від двократної дії травмуючого фактору і можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000140 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та проаналізувавши зміст постанови слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань свідка ОСОБА_9 , оскільки він являється колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_3 , вони перебувають у дружніх відносинах, ОСОБА_3 часто приїздить в с. Товсте Шишацького району Полтавської області, так як допомагає по господарству колишній свекрусі - свідку ОСОБА_8 та колишньому чоловіку ОСОБА_9 і це вплинуло на показання ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечувалося ОСОБА_3 , ОСОБА_9 дійсно являється колишнім чоловіком ОСОБА_3 , остання часто приїздить до домогосподарства ОСОБА_9 , так як доглядає за його матір`ю ОСОБА_8 , тобто колишньою свекрухою і відповідно вони перебувають у нормальних відносинах.

При цьому, із наданих в ході досудового розслідування показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вони є послідовними, досить деталізованими, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 , на відміну від інших свідків, зміг деталізувати механізм нанесення ОСОБА_7 удару потерпілій ОСОБА_3 і, як вказує ж сам слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, відповідно до додаткового висновку експерта № 928 від 24 вересня 2018 року (аркуші кримінального провадження 195-196) показання свідка ОСОБА_9 , надані ним 21 червня 2018 року у ході слідчого експерименту, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань свідка ОСОБА_8 , оскільки згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_3 під час сутички між нею та ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 знаходилася від місця події на відстані 68,95 м., а свідок ОСОБА_8 має похилий вік (на момент події їй було повних 87 років), слабкий зір (відповідно до довідки Шишацької ЦРЛ від 10.12.2018 року згідно записів в амбулаторній картці ОСОБА_8 у 1996 році їй окулістом було встановлено діагноз: частковий гемофтальм лівого ока; зір правого ока - 40 %, лівого - 80 %) і відповідно ОСОБА_8 не могла в повній мірі чути розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та бачити, що між ними відбувається, крім цього свідок ОСОБА_8 є колишньою свекрухою потерпілої ОСОБА_3 , остання допомагає свідку по господарству, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебувають у добрих відносинах і це вплинуло на показання ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

З наявної у матеріалах кримінального провадження довідки Шишацької центральної районної лікарні від 10 грудня 2018 року вбачається, що дійсно згідно із записами в амбулаторній картці, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1996 році окулістом було встановлено діагноз: частковий гемофтальм лівого ока; зір правого ока - 40 %, лівого - 80 %. Але при цьому, слідчий суддя зауважує, що вказані дані щодо зору ОСОБА_8 були встановлені ще у 1996 році і відповідно тоді були актуальні, а подія свідком якої стала ОСОБА_8 відбулася 05 травня 2017 року, тобто через 21 рік після встановлення діагнозу і відповідно ці відомості не можуть оцінюватися як достовірні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, знаючи про похилий вік та можливо поганий зір свідка ОСОБА_8 , при цьому не провів жодних слідчих експериментів чи судово-медичних експертиз щодо встановлення можливості свідка ОСОБА_8 бачити відповідні події та чути розмову людей на конкретній відстані. Наявний у матеріалах кримінального провадження протокол єдиного проведеного за весь час досудового розслідування слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який фіксувався лише за допомогою фотозйомки, не містить жодних записів чи фотознімків про те, на якій саме відстані знаходилася 05 травня 2017 року свідок ОСОБА_8 від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , до протоколу слідчого експерименту не додано жодних фото, на яких було б зафіксовано конкретне місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , конкретне місцезнаходження потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зауважує, що знаючи про можливо поганий зір свідка ОСОБА_8 , слідчий за весь час проведення досудового розслідування жодного разу навіть не запитав у свідка ОСОБА_8 про те чи носить вона окуляри і відповідно 05 травня 2017 року вона була в окулярах чи без них.

Встановлені слідчим суддею вищевказані обставини свідчать про те, що слідчий, вказуючи у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в обґрунтування цього лише формально послався на їх дружні стосунки з потерпілою ОСОБА_3 , похилий вік та поганий зір свідка ОСОБА_8 , замість того, щоб провести відповідні додаткові слідчі дії, в ході яких було б за присутності понятих, спеціаліста, із фіксацією технічними засобами, а головне практично, а не формально зафіксовано неможливість або погану можливість свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чути чи бачити подію, яка сталася 05 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і навіть можливо виявити суперечності у їх показаннях чи неправдивість цих показань.

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань свідка ОСОБА_10 , оскільки він знаходився від місця події на відстані 80,77 м., перебував при цьому у масці бджоляра і відповідно не міг у повній мірі чути та бачити обставини події, яка сталася 05 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2017 року, 06.04.2018 року /аркуші кримінального провадження 57-58, 108-109/ протокол слідчого експерименту від 22 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 /аркуші кримінального провадження 173-175/, диск із записом слідчого експерименту від 22 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 /аркуш кримінального провадження 176/, слідчий суддя встановив відсутність у цих документах та на дискові будь-яких записів про те, що 05 травня 2017 року під час події, яка сталася між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 дійсно перебував у масці бджоляра, а тому слідчий суддя не може прийняти до уваги не зафіксовані ні документально, ні технічно посилання слідчого на те, що свідок ОСОБА_10 під час події перебував у масці бджоляра і відповідно не в повній мірі чув і бачив те, що відбувалося між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

З вищевказаного протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та доданого до нього диску вбачається, що ні в протоколі, ні на диску не міститься жодних відомостей про проведення замірів фактичної відстані, на якій перебував свідок ОСОБА_10 від місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тобто у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, вказуючи про те, що свідок ОСОБА_10 знаходився від місця події на відстані 80,77 м., спирається при цьому лише на показання потерпілої ОСОБА_3 про саме таку відстань, яка хоч і була зафіксована у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , але це являється показаннями потерпілої, а не свідка ОСОБА_10 .

Встановлені слідчим суддею вищевказані обставини свідчать про те, що слідчий, вказуючи у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань свідка ОСОБА_10 , в обґрунтування цього лише формально послався на значну відстань, на якій знаходився ОСОБА_10 від місця події та його нібито перебування при цьому у масці бджоляра, замість того, щоб провести відповідні додаткові слідчі дії, в ході яких було б за присутності понятих, спеціаліста, із фіксацією технічними засобами, а головне практично, а не формально зафіксовано неможливість або погану можливість свідка ОСОБА_10 чути чи бачити подію, яка сталася 05 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і навіть можливо виявити суперечності у його показаннях чи неправдивість цих показань.

Слідчий суддя також зауважує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були письмово попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а слідчий, ставлячи під сумнів показання цих свідків у зв`язку із вказаними вище обставинами, при цьому фактів давання зазначеними свідками неправдивих свідчень не встановив, кримінальні провадження з цього приводу не реєструвалися.

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про сумнівність показань потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо місця вчинення кримінального правопорушення, які спростовуються протоколом огляду місця події від 05 травня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно з якими місцем огляду являється домогосподарство ОСОБА_7 і біля сарайних приміщень цього домогосподарства на землі виявлено сліди старої пророщеної цибулі, слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним, так як слідчим не було вказано у постанові про закриття кримінального провадження конкретних висновків про те, яке це має відношення до спростування показань вказаних потерпілої та свідків. Також слідчий, посилаючись на вказаний протокол огляду домогосподарства, в ході якого також було виявлено слід відлущування фарби та частини лакофарбового покриття на дверях житлового будинку ОСОБА_7 , при цьому не зазначає яке доказове значення у кримінальному провадженні мають ці факти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що із змісту наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року вбачається, що дійсно при огляді території вказаного домогосподарства було виявлено на землі сліди старої пророщеної цибулі та мітлу з дерев`яним держаком, однак у цьому протоколі ніде не вказано, що саме територія цього домогосподарства являється місцем події.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, і потерпіла ОСОБА_3 , і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказували на зовсім інше місце події, а саме на межу присадибних ділянок Книшів і ОСОБА_7 , однак слідчим чомусь не було проведено огляду саме цієї території, на яку вказували, крім потерпілої ОСОБА_3 , яка була безпосереднім учасником події, ще троє свідків і прийнято до уваги лише те місце події, на яке вказувала виключно ОСОБА_7 , яка можливо саме і нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували саме на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження № 0000140 у їх сукупності та, зокрема, із висновку судово-медичної експертизи № 617 від 09 червня 2017 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути, зокрема, і дерев`яний держак, від двократної дії травмуючого фактору і можливо в строк та за обставин, на які посилається ОСОБА_3 , тобто факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є беззаперечним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 саме ОСОБА_7 вказує не лише потерпіла, а ще три свідки цієї події - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких під час всього досудового розслідування не змінювалися та були послідовними.

При цьому висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_7 були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження з необережності і в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували саме на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на показах ОСОБА_7 , яка можливо є винуватою у нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, і обрала відповідну позицію для свого захисту, та які знаходяться у протиріччі з іншими численними доказами вини ОСОБА_7 у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що піддаючи сумніву показання потерпілої ОСОБА_3 і свідків та вважаючи достовірними саме показання ОСОБА_7 про те, що вона не завдавала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчий при цьому не вжив заходів щодо з`ясування можливості отримання ОСОБА_3 виявлених у неї тілесних ушкоджень у інший час та за інших обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000140, відкритому 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України стосовно нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проведено неповно та необ`єктивно, постанова слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є необґрунтованою та безпідставною, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказана постанова слідчого скасуванню як незаконна та передчасна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9 ч. 2, 94 ч. 1, 110 ч. 5, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України як незаконну та передчасну.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1