Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/189/2019 Справа № 641/4203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309 від 10.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим в ПП «Акорд», вдівець, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1.16.05.2005 Червонозаводським судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.11.2008 по УДЗ;

2.27.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 25.03.2018 приблизно о 12:00, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись після сумісного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_2 з її добровільної згоди, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні кімнати, таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_4 мобільним телефоном ТМ «Meizu M5S», об`ємом пам`яті 32 GB, який знаходився на бильці дивану.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2406 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак заперечував факт вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, та суду пояснив, що 24.03.2018 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли у гості до спільної знайомої ОСОБА_11 , у якої на той час була зламана нога. Вони всі знаходилися у одній кімнаті квартири за місцем мешкання ОСОБА_12 . До інших кімнат ніхто з них не заходив. Всі вони спілкувалися всю ніч і залишилися на ночівлю у ОСОБА_12 . Зазначив, що напротязі всього часу він вживав виключно слабоалкогольні напої, а саме Beer Mix, та не вживав ніяких алкогольних напоїв. Наступного дня, близько 12:00, він та ОСОБА_13 з ОСОБА_14 вирішили від ОСОБА_12 піти. Перед тим, як виходити, він, непомітно для інших таємно взяв належний ОСОБА_12 мобільний телефоном ТМ «Meizu M5S», в корпусі золотистого кольору, в чохлі бежевого відтінку, який знаходився на бильці дивану. Вийшовши від ОСОБА_12 , він пішов по своїм справам, а ОСОБА_13 з ОСОБА_14 до себе додому. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо викраденого мобільного телефону він нічого не повідомив. Згодом він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_17 та запропонував йому закласти до ломбарду викрадений мобільний телефон, який з його слів належав саме йому. ОСОБА_18 погодився, та того ж дня, а саме 25.03.2018, заклав до ломбарду мобільний телефон, за який отримав 1400 гривень. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердженні сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні, яка пояснила, що 24.03.2018 до неї у гості прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , всі вони знаходилися в одній кімнаті квартири ОСОБА_12 . До інших кімнат ніхто з них не заходив. Впродовж ночі вони спілкувалися і вживали алкогольні напої, подеколи вночі ОСОБА_5 виходив з квартири для того, щоб купити ще алкогольні напої. Всі запрошені гості залишилися на ночівлю у ОСОБА_12 . Вранці, 25.03.2018, коли знайомі пішли, вона виявила, що в неї зник мобільний телефон ТМ «Meizu M5S». Після цього нею були викликані працівники поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, яка також пояснила, що 24.03.2018 вона разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийшли у гості до спільної знайомої ОСОБА_4 . Впродовж ночі всі запрошені гості знаходилися в одній кімнаті та нікуди не виходили, всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, адже вживали горілку. Зранку, коли всі запрошені гості вирішили розійтись по домівкам, першим вийшов ОСОБА_21 . Про зникнення мобільного телефону ТМ «Meizu M5S» їй стало відомо зранку 25.03.2018, про що повідомила ОСОБА_22 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який також пояснив, що 24.03.2018 він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_20 прийшли у гості до спільної знайомої ОСОБА_4 . Впродовж ночі всі запрошені гості знаходилися в одній кімнаті та нікуди не виходили. ОСОБА_24 розливав всім алкогольні напої, однак він не пам`ятає, чи вживав їх ОСОБА_21 . Зранку, всі запрошені гості розійшлись по домівкам. Про зникнення мобільного телефону ТМ «Meizu M5S» йому стало відомо зранку 25.03.2018, про що повідомила ОСОБА_22 ;

-показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, який також пояснив, що 25.03.2018 ввечері він зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_5 , який у ході бесіди повідомив йому про свій скрутний стан, та попросив надати послугу шляхом закладу «свого» мобільного телефону у ломбард використовуючи паспорт останнього, так як у ОСОБА_5 не було при собі документів. За договором застави вони отримали 1400 гривень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом вказаної слідчої дії від 21.06.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), яку він вчинив 25.03.2018 (а.с. 61-63);

-даними відповіді ломбарду «Центральний» № 136 від 11.06.2018, згідно якої ОСОБА_25 був укладений договір надання фінансового кредиту № від 25.03.2018, у якому заставним майном виступив мобільний телефон «Meizu M5S», IMEI НОМЕР_1 (а.с. 56);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 2543 від 21.06.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Meizu M5S» моделі «M612Q», об`ємом пам`яті 32 GB, придбаний новим на початку вересня 2017 року, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, на момент скоєння злочину становить 2406, 66 грн. (а.с. 58-60)

Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_5 в частині не визнання вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які підтвердили факт вживання алкогольних напоїв всіма особами які перебували в той день в гостях у ОСОБА_4 .

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховує досудову доповідь, яка надана Основ`янським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд також бере до уваги невідшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення (злочином) та позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на покаранні у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і справедливим по відношенню до потерпілої, як того вимагає п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 2534 від 21.06.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн.)

Речовий доказ: копію пакувального коробку мобільного телефону ТМ «Meizu M5S», відповідь ломбарду «Центральний» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1