ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/699/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/6320/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000661 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

20.11.2018 слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, строком на 60 днів.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.2018; протоколом огляду предмету від 16.04.2018, яким оглянути мобільний телефон Samsung J3 та того ж дня визнано речовим доказом; показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання.

Слідчий зазначала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на с трок до 5 років, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Після вчинення даного кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що триває досудове розслідування, за місцем мешкання не проживає на протязі більше 1 місяця, місце його перебування не встановлено, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховується та в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є об`єктивні підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність.

21.11.2018 до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГКУНП в Харківській області ОСОБА_8 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000661 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2018 клопотання слідчого задоволено.

Дозволено уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000661 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно протоколу затримання № 37/86 від 14.04.2019 ОСОБА_6 був затриманий 14.04.2019 о 19 год 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000661 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задоволено.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, тобто до 19 год. 30 хв. 12.06.2019 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Визначено суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця мешкання і реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення чи впливатиме на свідків та потерпілого.

Навіть, при існуванні таких ризиків, на які посилався слідчий, не доведено обставини щодо неможливості засування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А в такому випадку, суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що зазначений в клопотанні цілодобовий домашній арешт.

Також, при винесенні ухвали судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 працював, хоча і неофіційно, а також те, що органам досудового розслідування відоме місце фактичного мешкання.

З огляду на викладене, захисник вважала, що цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде доцільним, обґрунтованим та співрозмірним запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел існування, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, переховувався від органів досудового розслідування тривалий час протягом іспитового терміну, перебував у розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 07.04.2018.

27.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду по надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, перебував у розшуку, неодноразово судим , знаходиться на обліку лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо того, що підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства і суду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підозрюваний з 21.11.2018 по 14.04.2019 знаходився у розшуку, що свідчить про наявність підставі вважати, що підозрюваний переховувався та може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо неофіційного працевлаштування ОСОБА_6 не підтверджені належними доказами, а тому не свідчать про прийняття слідчим суддею незаконного рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: