Справа № 464/1365/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/184/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 березня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
На вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» подала апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, або прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Київський вітамінний завод», в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Крім цього, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод», вбачається, що адвокат ставить питання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто оскаржує судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст.394 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2