overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4467/18
Провадження № 1-кс/539/1648/2018
Справа № 539/4467/18
Пров.№1-кс/539/1648/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000431 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до інформації за карткою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з правом її вилучення у відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 : щодо заключення кредитної угоди за № НОМЕР_2 , дата та час здійсненя транзакції по даній угоді, номер замовлення, яке було оплачено цією угодою, та документи, які невстановлена особа надала для оформлення кредитної угоди.

Надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 право вилучити вищевказані документи, що зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження

Посадовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали закінчується 27 грудня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 540/834/18
Номер провадження 1-кп/540/189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000255 від 08.09.2018 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року до суду стосовно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 01.10.2018 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла, обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченої та захисника.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує обвинувачену підлягає задоволенню, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Клопотання прокурора про виклик свідків також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 09 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доручити Машівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти та надати в термін до 28 січня 2019 року включно досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/558/18
провадження № 1-кп/563/119/18
28 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила про відмову від захисника ОСОБА_5 наполягає на призначенні їй іншого захисника через центр надання правової допомоги, оскільки самостійно укласти договір із адвокатом вона не може, а з адвокатом ОСОБА_5 , в них наявні розбіжності у правових позиціях.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання обвинуваченої, оскільки це є її право.
Інші учасники кримінального провадження при вирішенні даного клопотання посилаються на розсуд суду, прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи позицію обвинуваченої, яка має право на захист та не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, отже суд важає за можливе прийняти відмову від захисника та задоволити клопотання про призначення іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 49 54, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 - задоволити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 та доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року о 12 годині в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: м.Корець вул.Тітова, 7, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять суд поновити строк на подачу скарги, зобов`язати слідчого ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 11.10.2018 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявників, начальника ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16519/17

Провадження № 1-кс/638/5055/18

27.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи.

Дослідивши клопотання заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням до суду, сторона кримінального провадження повинна керуватись нормами статті 244 КПК України, де вказані вимоги до клопотання про залучення експерта. Зокрема у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 4 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає п. п. 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 244 КПК України, зокрема заявником ОСОБА_2 не зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та вид експертного дослідження, що необхідно провести, а також перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Посилання заявника на статтю 509 КПК України є недоречним, оскільки в даному випадку психіатрична експертиза призначається за клопотанням слідчого, прокурора за наявності обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК, приходжу до висновку, що його слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 244, 503, 509 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
(резолютивна частина)
"28" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2018, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03 грудня 2018 року об 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1773/18
УХВАЛА
27 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000224, внесеного до ЄДРД 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.05.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування. Вказане рішення слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв всупереч закону та фактичним обставинам справи, що підтверджується листом начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури від 17.05.2018 року, який визнав факт допущення бездіяльності щодо прийняття остаточного рішення у справі. У зв`язку з цим представник вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, а тому підлягає відводу.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив вказавши на її невмотивованість, у зв`язку з чим просив в її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 ч.1 п.4 КПК України).
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, оскільки прокурор ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржувалась, не є прокурором у кримінальному провадженні №0000224 в розумінні ст. 36 КПК України. Таким чином, в задоволенні скарги відмовлено з процесуальних підстав, при цьому слідчий суддя не вдавався до аналізу фактичних обставин на які покликався представник у скарзі.
З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід невмотивованим, осільки обставини на які покликається представник ОСОБА_5 не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст. 75, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1403/17
Провадження № 1-кп/635/639/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ухвалила:

Клопотання прокурорапро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 28 листопада 2018 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/854/18 Справа № 695/2501/16-к Категорія: ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2018 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0004967 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 289 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
21.11.2018 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 відмовлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвалив
Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0004967 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 289 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1