Справа № 569/6259/19

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 152 КК України ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 26.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Встановлено, що 26 березня 2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував в приміщенні гаража, що розташований в смт.Млинів Рівненської області, неподалік від будівлі колишньої «Поліклініки», яка знаходиться по вул. С.Бандери, 18 в смт.Млинів Рівненської області. Також у вказаному гаражі перебувала неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , спільно з якою вони розпивали спиртне. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на згвалування ОСОБА_8 , про неповнолітній вік якої він не знав.
З метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_5 , утримуючи однією рукою обидві руки за спиною ОСОБА_8 , аби вона не чинила опору, іншою рукою зняв з неї штани та труси, після чого, знаходячись ззаду, без її добровільної згоди ввів у піхву свій статевий член, тобто вчинив відносно потерпілої дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді гіперемії слизової оболонки малих статевих губ, надривів слизової оболонки на малій статевій губі справа та в ділянці задньої спайки, розриву слизової оболонки над уретрою.
Правовою кваліфікацією вищевказаного кримінального правопорушення є вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що передбачено ч. 1 ст. 152 КК України.
27.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
На даний час ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких пояснень у провадженні, зокрема, щодо гаражного приміщення, яким він користується.
Таким чином, існує ризик, вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які матеріальні та біологічні сліди вчинення злочину, що можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення Крім того, на даний час існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідка ОСОБА_9 щодо надання дійсних показань у провадженні.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його близькими знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останньої у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 26.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
О 20 год. 52 хв. 26.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має фактичне місце проживання, є інвалідом 3 групи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , чинить вплив на свідків, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків щодо впливу та тиску на них не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів..
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 09 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 26 березня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 20 год. 52 хв. 25 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 год. 52 хв. 25 травня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1