Справа № 639/5010/17
Провадж. № 1-кп/639/127/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000348 від 17.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого інженером проектувальником ТОВ «РІТЕЛ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_6 , 15 березня 2017 року, близько 17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме радіотехнічних деталей, що знаходяться на території ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», за адресою м. Харків, вул. Москалівська 99, реалізуючи свій злочинний умисел, разом із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, переліз через паркан ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», таким чином незаконно проник на охоронювану територію, та направився до корпусу №9, де через незамкнені вхідні двері проник всередину.
Знаходячись на першому поверсі корпусу № 9, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, на підлозі третього поверху корпусу №9 підприємства, виявив наступне майно підприємства: лампу електронну вакуумну у кількості 1 шт., індикатор ИН-18705 у кількості 20 шт., індикатор ИН -7-77 Г у кількості 4 шт., конденсатор 5ПІХ- П-100 у кількості 191 шт., електрорадіолампу бНЗП-ев у кількості 34 шт., запобіжник ВПБ - 1 ГТ у кількості 85 шт., електрорадіолампу 6 Ж1П- у кількості 58 шт., реле РЗС-60, електрорадіолампу 6Н2П-ев у кількості 10 шт., конденсатор оск 50-29воткЗ у кількості 2 шт., електрорадіолампу 6Н8С у кількості 1 шт., електрорадіолампу 6Н4ПЕВ у кількості 1 шт., електрорадіолампу 6Н2П у кількості 1 шт., радіолампу 6Н-6П у кількості 1 шт., електроліт.конд.К53-4АВ у кількості 1 шт., конденсатор К50-29В у кількості 10 шт., радіолампу N113 у кількості 1 шт., радіолампу 5цЗс у кількості 1 шт., радіолампу керамічну гм 14 у кількості 1 шт., загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3285 від 31.07.2017 - 14169 грн. 00 коп., після чого, не ставлячи до відома про такі свої дії іншу особу, таємно заволодів ними, помістив вказане майно підприємства в свій рюкзак, виніс з території корпусу №9 та перекинув через паркан підприємства, після чого за межами території підприємства був затриманий працівниками ВОХР.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду про обставини вчинення крадіжки майна ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» , які мали місце 15.03.2017 року, як зазначено в обвинувальному акті. Вкрадені речі він хотів використати, оскільки захоплюється радіоелектронікою. Все зазначене у акті майно заводу було вилучено та повернуто підприємству.

У скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсязі, просить суд не призначати суворе покарання.

Представник потерпілої сторони ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого підприємство будь яких претензій не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_6 , повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням доказів - даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із вищою освітою, не одружений, офіційно працевлаштований, за місцем попередньої роботи характеризується задовільно, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки ним вчинений умисний, тяжкий злочин та саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі експертом ХНДЕКЦ, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_6 встановити наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1285 гривень 31 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 0005, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300.

Речові докази по справі: радіотехнічні деталі, які передані на зберігання ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка», повернути підприємству, як законному власнику; ДВД диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1