Справа № 749/97/18
№ провадження 1-кп/738/2/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.09.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Остер, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року близько 20-37 години, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 , рухався по автодорозі з`єднанням м. Сновськ-с.Березне, Чернігівської області та знаходячись на відрізку шляху між с. В.Щимель та с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, під час руху пошкодив ліве бокове дзеркало заднього огляду на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого обидва автомобілі зупинилися та в цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 .

Після цього, коли з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 вийшли водій ОСОБА_8 з пасажирами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав висловлювати на адресу ОСОБА_8 погрози застосування насильства, небезпечного для життя, яке виразилось у висловлюванні погроз про вбивство потерпілого. При цьому ОСОБА_5 , тримаючи праву руку за спиною, викликав у ОСОБА_8 явне усвідомлення наявності зброї та сприйняття реальної загрози своєму життю.

Після висловлення погроз на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та рухатись у напрямку м. Чернігова, що останній і виконав.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 154 від 20 листопада 2017 року з урахуванням зносу станом на 25 вересня 2017 року становить 361 218,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 вересня 2017 року ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, незаконно придбав три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які при собі зберігав без мети збуту та перевіз до адреси м. Чернігів, вул. В.Чорновола, 10, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку ОСОБА_6 в кишені штанів виявлено та вилучено три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 983 (х) від 04 листопада 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,257 г., 2,136 г., 1,144 г. Загальна маса складає 7,537 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не визнав та показав, що 25 вересня 2017 року біля 22-00 години їхав із м. Щорс Чернігівської області на своєму автомобілі «БМВ Х5» з ОСОБА_6 . На автодорозі біля с. В. Щимель Сновського району була вузька дорога і при роз`їзді із зустрічним автомобілем почув удар. Зупинивши автомобіль, побачив що на дзеркалі заднього виду потертості та переконавшись що нікого не збив, пішов з ОСОБА_6 до автомобіля з яким роз`їзжався, який також зупинився та з якого вийшло три чоловіки. З водієм іншого автомобіля відбулася коротка розмова з приводу хто кого вдарив автомобілем при цьому він( ОСОБА_5 ) представився. Потерпілий ОСОБА_8 сказав що Ви нас вдарили, а він( ОСОБА_14 ) сказав що можливо це Ви нас вдарили, після чого сказав ОСОБА_6 , щоб той розібрався у ситуації що склалася та сказав що сам він «звалює», тому що поспішав. Про подальшу зустріч з ОСОБА_6 не домовлявся. Не знає як ОСОБА_6 мав би повернутися у м. Чернігів та не давав йому вказівок забирати автомобіль у ОСОБА_8 , а також нікому не погрожував. У с. Сновянка Чернігівського району зупинився біля кафе «Таверна» попити кави де і був затриманий працівниками поліції. Не згадав чи стояли біля кафе «Таверна» інші автомобілі. Пізніше через ОСОБА_6 передавав 100 доларів потерпілому ОСОБА_8 за розбите скло у автомобілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується не визнав та показав, що 25 вересня 2017 року у темну пору доби їхав з ОСОБА_5 на його автомобілі з м. Корюківка у напрямку м. Чернігова. За кермом постійно був ОСОБА_5 . На вузькій неосвітленій автомобільній дорозі при роз`їзді із зустрічним автомобілем почули удар. Вони зупинилися і зустрічний автомобіль зупинився. Підійшли з ОСОБА_5 до зустрічного автомобіля водій якого залишився розмовляти з ОСОБА_5 , а два пасажири відійшли назад та один з них розмовляв по телефону. ОСОБА_8 сказав що Ви вдарили мій автомобіль, а ОСОБА_5 у відповідь, що можливо Ви вдарили наш автомобіль. ОСОБА_5 представився особам із зустрічного автомобіля та сказав йому ( ОСОБА_6 ) що «звалює», а ти розберися у ситуації і він поїхав. ОСОБА_5 нікому погроз не висловлював. Він( ОСОБА_6 ) запропонував ОСОБА_8 поїхати у м. Чернігів та оцінити збитки, а потім розібратися хто кому буде їх компенсувати на що ОСОБА_8 сказав щоб той їхав сам і дозволив їхати на своєму автомобілі. Також ОСОБА_8 продиктував свій номер телефону. Белябля не захотів їхати на своєму автомобілі із ним ( ОСОБА_6 ), а сказав що за ними приїде знайомий. Коли їхав на автомобілі по смт Березне Менського району то відчув що у автомобілі закінчується пальне і зателефонував знайомому щоб той забрав його біля кафе «Таверна», що біля с. Брусилів Чернігівського району та відвіз у м. Чернігів набрати пального. Вже біля вказаного кафе автомобіль майже не їхав, а тому він його залишив на стоянці кафе, де не було інших автомобілів, а сам чекав приблизно 5 хвилин на свого знайомого біля траси. Приїхавши із знайомим у м. Чернігів, біля кафе «Градецький» забрав свій автомобіль та взявши каністру для пального, поїхав до будинку де проживає ОСОБА_5 де і був затриманий працівниками поліції. Підтвердив що у нього при затримання було вилучено наркотичний засіб - каннабіс. Вказав, що раніше інколи вживав його сам, однак потім полікувався і зараз не вживає.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у кінці вересня 2017 року у с. Ведильці Чернігівського району завантажив грибами свій автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» і їхав у напрямку м. Щорс Чернігівської області. У машині також перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Рухаючись у напрямку м. Щорс по своїй смузі руху неподалік с. В.Щимель Щорського району, побачив автомобіль типу «джип», який їхав у протилежному напрямку та коли автомобілі зрівнялися було чути хлопок. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, який продовжував працювати, побачив, що розбилося ліве дзеркало заднього виду у належному йому автомобілі. Автомобіль типу «джип» також зупинився та проїхавши назад з нього вийшло два чоловіки. Водій джипа був невеликого зросту і він(потерпілий) сказав водію «джипа», що той розбив дзеркало заднього виду у його автомобілі, на що водій «джипа» відповів, що можливо дзеркало розбите з вини потерпілого. Все це відбувалося у темну пору доби і ОСОБА_17 та ОСОБА_18 постійно були поряд з потерпілим. Потім водій джипа представився ОСОБА_19 та руку тримав за спиною, але потерпілий це не сприймав як реальну загрозу своєму життю. Погроз зі сторони ОСОБА_14 у сторону потерпілого не було. Після розмови потерпілого з ОСОБА_14 , останній сказав чоловіку який був з ним у джипі, щоб залишився та розібрався з приводу ДТП, а сам поїхав на джипі. Як потім потерпілий дізнався, інший чоловік із джипа це ОСОБА_20 . ОСОБА_6 потерпілому не погрожував, а запропонував поїхати до експертів та оцінити збитки, але потерпілий не знав цю людину ( ОСОБА_21 ), а тому злякавшись вирішив не їхати з ним та дав йому свого автомобіля, щоб той сам їхав до експертів оцінити збитки. Із ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 номерами телефонів не обмінювалися і не домовлялися де він(потерпілий) зможе забрати свій автомобіль. Не надавав ОСОБА_21 документи на автомобіль. Коли ОСОБА_6 поїхав, ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому, щоб приїхав їх забрав, коли останній приїхав, потерпілий попросив його поїхати до поліції, щоб написати на всяк випадок заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом. У Щорському відділенні поліції повідомив про викрадення автомобіля, а через деякий час його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 забрали в Чернігівське обласне управління поліції і там їх допитували та проводили впізнання за фотознімками, але потерпілий нікого не впізнав. Коли його працівники поліції привезли до кафе «Таверна» де був знайдений його автомобіль «Мерседес», він був опечатаний. На сьогоднішній день автомобіль потерпілого відремонтований і він не має претензій до обвинувачених.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що є співробітником Сновського відділення поліції. 25.09.2017 року був у складі слідчо-оперативної групи та перебував у приміщенні відділення поліції. У той день близько 21-00 години у відділок звернувся ОСОБА_23 з повідомленням про незаконне заволодіння його автомобілем. ОСОБА_8 був з двома молодими чоловіками, вони всі виглядали наляканими. Про незаконне заволодіння автомобіля повідомляли і чоловіки, які були разом із ОСОБА_24 . Потерпілий ОСОБА_24 розповідав, що він рухався на своєму автомобілі разом із двома чоловіками і біля с. В.Щимель Сновського району під час руху по своїй смузі ліве дзеркало заднього виду на його автомобілі пошкодив автомобіль джип БМВ, який рухався напроти по центру дороги. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 підійшов до двох чоловіків які вийшли із джипа та сказав, що вони розбили дзеркало у його автомобілі. Особи, що вийшли із джипа почали погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою та один з них сказав, що він ОСОБА_25 та тримав одну руку за спиною і ОСОБА_8 подумав що у нього за спиною зброя, однак зброї не бачив. Один з чоловіків із джипа сказав, що вони забирають автомобіль ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_5 сів у джип, а інший чоловік у автомобіль ОСОБА_8 і вони поїхали у сторону м. Чернігова. Молоді чоловіки, які були з ОСОБА_8 , підтвердили все що говорив потерпілий. ОСОБА_8 просив щоб розшукали його автомобіль та повернули йому. Вказав, що він(свідок) особисто відбирав у ОСОБА_8 заяву про незаконне заволодіння його автомобіля і потерпілий її перечитував та підписував.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що є співробітником Сновського відділенні поліції. 25.09.2017 року перебував у складі слідчо-оперативної групи. Близько 21-00 години з чергової частини повідомили, що прийшло три чоловіки та один з них повідомив про незаконне заволодіння його автомобіля. Всі три особи виглядали переляканими. Власник автомобіля говорив, що вони везли гриби у м. Щорс, а автомобіль типу джип який рухався напроти заціпив та розбив у його автомобілі дзеркало заднього виду. Потерпілий та два його пасажири вийшли з автомобіля і потерпілий почав розмовляти з двома чоловіками які були у джипі з приводу розбитого дзеркала. Один із чоловіків із джипа представився ОСОБА_27 і сказав іншому забирати автомобіль Беляблі і вони поїхали на двох автомобілях у сторону м. Чернігова. Белябля просив щоб знайшли його автомобіль та повернули йому. Обставини угону автомобіля знає за слів потерпілого.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що є співробітником Сновського відділенні поліції. 25.09.2017 року перебував на добовому чергуванні у підрозділі. Близько 21-00 години до відділення звернувся ОСОБА_24 з яким було два чоловіки та повідомив, що біля с. В.Щимель Сновського району два невідомих чоловіки, один з яких представлявся ОСОБА_27 , здійснили угон його автомобіля.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що у вечері 25.09.2017 року йому зателефонував батько ОСОБА_30 та просив забрати сина із лісу біля с. В.Щимель Сновського району та розповів де саме він. Приїхавши на місце, на дорозі нікого не було, потім підійшов ОСОБА_31 та ще два чоловіки. Один з чоловіків попросив відвезти їх до поліції, як потім дізнався це був ОСОБА_23 . Відвіз усіх трьох до Щорського відділення поліції і там висадив. Через декілька днів дізнався, що у ОСОБА_32 угнали автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 25.09.2017 року його товариш ОСОБА_15 запропонував підзаробити та загрузити гриби у автомобіль на що він погодився. Автомобіль загрузили коли було вже темно та поїхали. Белябля був за кермом, а він з ОСОБА_17 сиділи як пасажири. Їхали по своїй смузі руху на вузькій дорозі і в цей час зустрічний автомобіль заціпив автомобіль потерпілого. ОСОБА_8 зупинив автомобіль з якого вони вийшли, а автомобіль продовжував працювати з ввімкненими фарами. Неподалік горіли придорожні ліхтарі. З автомобіля, який заціпив автомобіль ОСОБА_8 , вийшло два чоловіки і почали з`ясовувати відносини з потерпілим, щодо виниклої ситуації, а саме хто кого заціпив. На ОСОБА_24 почався моральний тиск зі сторони двох чоловіків і ОСОБА_24 злякавшись почав від них відходити. Він( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_17 постійно були поряд з ОСОБА_24 та притримувалися його дій. Два невідомих чоловіки говорили чому ми відходимо від них. Вони( ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ) відійшли від свого автомобіля приблизно на 30 метрів. Один із невідомих чоловіків представлявся прізвищем ОСОБА_14 , який виказував у їх(потерпілого та свідків) сторону погрозу: «Ідіть сюди, бо завалю». Після цього, невідомі чоловіки на двох автомобілях, один з яких автомобіль ОСОБА_24 , поїхали у бік м. Чернігова і всі їх(потерпілого та свідків) речі залишилися у автомобілі. Вся подія відбулася на протязі 5-10 хвилин. Не чув щоб ОСОБА_24 та два невідомих чоловіки говорили про обмін номерами телефонів або інших контактів. Розмов щодо ремонту належного ОСОБА_8 автомобіля не було. Потерпілий та свідки були у шоковому стані. У ОСОБА_31 залишився телефон і він зателефонував до батька та повідомив, що у них забрали автомобіль. Потім за ними приїхав знайомий чоловік та відвіз до відділення поліції, з приводу угону автомобіля. У поліції повідомили про угон автомобіля, а через деякий час їх забрали до м. Чернігова у обласне управління поліції, де вони були до ранку. У поліції впізнав ОСОБА_14 по фотографіях, а іншого чоловіка що був з ним також впізнав, але не був у цьому впевнений. Через декілька днів був присутній під час проведення слідчого експеримента на місці події, де розповів та показав як відбувалися події 25.09.2017 р., щодо угону автомобіля який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у вересні 2017 року їхав у автомобілі Мерседес у якості вантажника. За кермом був ОСОБА_8 та поряд сидів ОСОБА_12 . На ходу дрімав та прокинувся від того, що автомобіль почав гальмувати. Приступа ОСОБА_33 сказав, що заціпили інший автомобіль. Вийшли з автомобіля та побачили, що з іншого автомобіля вийшло два чоловіки та почали емоційно розмовляти з ОСОБА_8 з приводи розбитого дзеркала. У цей час він з ОСОБА_12 відійшли назад, оскільки розмова була на підвищених голосах, але не чули всієї розмови. Через декілька хвилин ОСОБА_8 з чоловіками з іншого автомобіля розмовляли спокійно. Погроз від чоловіків з іншого автомобіля у сторону потерпілого та свідків( ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ) не було. Не чув про домовленості між ОСОБА_8 та чоловіками з «джипа», щодо обміну номерами телефону або ж адресами. На місці ДТП освітлення дороги не було. У цей час належний ОСОБА_8 автомобіль Мерседес стояв із працюючим двигуном і ОСОБА_8 дозволив чоловікам із «джипа» їхати на його автомобілі. Особисто не чув щоб ОСОБА_8 дозволив тим чоловікам їхати на своєму автомобілі, однак ОСОБА_8 не чинив їм опору, а тому він(свідок) вважає що ОСОБА_24 надав свій автомобіль добровільно. Один з чоловіків із джипа сказав що він ОСОБА_14 , який потім сів за кермо джипа, а інший у автомобіль який належить ОСОБА_24 та одночасно поїхали з місця події, після чого ОСОБА_24 попросив зателефонувати до ОСОБА_34 , щоб той приїхав та забрав їх. У автомобілі залишилася сумка ОСОБА_18 . У них з ОСОБА_18 залишилися із собою мобільні телефони. Добродій приїхав приблизно через 15 хвилин і ОСОБА_24 попросив ОСОБА_35 відвезти їх у поліцію. У поліції ОСОБА_24 написав заяву. Потім ОСОБА_24 говорив що дав свій автомобіль для ремонту добровільно, а заяву написав щоб «перестахуватися». У Щорському відділенні поліції були приблизно 2 години, а потім приїхав автомобіль із Чернігова і забрали їх у Чернігівське обласне управління поліції де були до ранку. У поліції надавали показання та впізнавали осіб за фотознімками. Пізніше не приймав участі у будь-яких слідчих діях.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, згідно заяви на ім`я начальника Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , ОСОБА_8 повідомив, що 25.09.2017 року о 20-37 годині двоє невідомих чоловіки на автомобілі типу «джип» зупинили його автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спринтер-515» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виїзду на зустрічну смугу руху на автомобільній дорозі між с. В.Щимель та с. Кучинівка та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, незаконно заволоділи його автомобілем. Просив притягнути винних у вчиненні угону його автомобіля до відповідальності згідно чинного законодавства. Аналогічну заяву ОСОБА_8 писав на ім`я начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 (т. 1 а.с.186-187)
Автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спринтер-515» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(т. 1 а.с.224) та згідно висновку експерта від 20.11.2017 № 154 його ринкова вартість, з урахуванням зносу станом на 25.09.2017 становить 361 218,40 грн. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження показника лівого повороту дзеркала заднього вигляду становить 398,94 грн.(т. 2 а.с.58-66)
Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2017 року та фототаблиці до нього, на відрізку автомобільної дороги між селами В. Щимель та Кучинівка Сновського району на відстані 800 метрів до початку с. В. Щимель виявлено прозорі уламки пластикового показника повороту, початок сліду протектора шини, який має напрям із асфальтної дороги на праве узбіччя дороги та уламок від протитуманного автомобільного ліхтаря .(т. 1 а.с. 240-248)

Біля кафе «Таверна», що в с. Брусилів(20 км автошляху Чернігів-Н.Сіверський) Чернігівського району було виявлено та оглянуто автомобіль Mercedes Sprinter 515 CDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль BMW-X5 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відстань між якими складала 1,5 метра. Автомобіль Mercedes Sprinter 515 CDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 має пошкоджене ліве дзеркало заднього виду зі сторони водія у вигляді відколу нижньої лівої частини стекла габариту розміщеного на даному дзеркалі заднього виду. Автомобіль BMW-X5 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 має пошкоджене дзеркало заднього виду зі сторони водія у вигляді потертостей та відсутнє стекло дзеркала, що підтверджується протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року та фототаблиці до нього.(т. 1 а.с. 188-197)

Висновком експерта від 21.11.2017 № 520 було встановлено, що в момент первинного контакту, який відбувся між корпусами лівих дзеркал заднього виду, кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіля «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_1 становив 180°±3°.(т. 2 а.с.35-43)

При повторному огляді автомобіля Mercedes Sprinter 515 CDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на ділянці 25 х 25 метрів біля кафе «Таверна», що в с. Брусилів(20 км автошляху Чернігів-Н.Сіверський) Чернігівського району було виявлено та вилучено: сліди попілярних візерунків пальців рук в загальній кількості 9 штук, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив із зовнішньої ручки дверцят солону автомобіля, змив із зовнішньої ручки дверей пасажира, змив із внутрішньої ручки дверей солону автомобіля, змив із внутрішньої ручки дверей зі сторони пасажира, змив із внутрішньої ручки дверей зі сторони водія, змив керма автомобіля, змив з ручки бардачка, попільнички, ручки коробки передач, змив з правої панелі приладів від керма, змив лівої панелі від керма, недопалок з надписом «LM» вилучений з під пасажирського сидіння, чоловіча сумка коричневого кольору та чоловічий гаманець коричневого кольору.(протокол огляду місця події від 26.09.2017 року та фототаблиці до нього т. 1 а.с. 205-213)
09 жовтня 2017 року та 10 жовтня 2017 року проведено відбирання зразків букального епітелію та папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи, що підтверджується відповідними протоколами(т. 2 а.с. 81-82)

Згідно висновку експерта від 26.10.2017 № 1372, сліди рук, зафіксовані на семи відрізках липких прозорих стрічках, на двох таблицях до протоколу огляду місця події, вилучені 26.09.2017 з поверхні автомобіля марки Мерседес Бенс Спрінтер 515 д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Брусилів, Чернігівського району та області, за фактом незаконного заволодіння даним автомобілем, що мало місце 25.09.2017 на автодорозі з`єднанням м. Сновськ с. Березна, на відрізку між с. В.Щимель та с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області в кількості десять слідів, з яких два сліди пальців рук розмірами 17х23 мм, 12х37 мм, п`ять слідів одного і того ж самого пальця руки розмірами 21х47 мм, 18х27 мм, 17х28 мм, 11х25 мм, 18х25 мм, три сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13х51 мм, 12х35 мм, 13х36 мм придатні для ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили). Слід пальця руки розміром 17х23 мм залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розміром 12х37 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . П`ять слідів одного і того ж самого пальця руки розмірами 21х47 мм, 18х27 мм, 17х28 мм, 11х25 мм, 18х25 мм залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Три сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13х51 мм, 12х35 мм, 13х36 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 2 а.с. 84-95)

За результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 25.09.2017 року перебуваючи на дорозі між селами В. Щимель та Кучинівка Сновського району Чернігівської області погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи автомобілем марки «Мерседес Спринтер 515» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017 року та довідками до них. ( т. 2 а.с. 1-24)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів та на місці вчинення події біля с. В.Щимель Сновського району показав, як він разом з водієм ОСОБА_38 та іншим пасажиром їхали на автомобілі Мерседес та неподалік с. В.Щимель Сновського району зустрічний автомобіль марки БМВ зачепив у їхньому автомобілі дзеркало заднього виду. Після зупинки обох автомобілів, вони вийшли із свого автомобіля, а з автомобіля БМВ вийшло два чоловіки, водій якого тримав руку за спиною та висловлював у їх сторону погрози: «Ідіть до мене поговоримо, або «завалю», а якщо не підійдете, заберемо Ваш автомобіль», від чого вони(свідки та потерпілий) почали відходити від свого автомобіля. Після цього водій БМВ представився ОСОБА_27 та сказав їм(свідкам та потерпілому) підійти до нього, однак вони не виконали цієї вказівки. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_25 вказав чоловіку який перебував разом з ним та вийшов з пасажирської сторони автомобіля БМВ, сідати за кермо автомобіля Мерседес та їхати за ним. Після чого належний ОСОБА_8 автомобіль Мерседес було викрадено та він поїхав у напрямку м. Чернігів. Свідок ознайомився з вказаним протоколом та у нього не було зауважень. (т. 3 а.с. 47-51)

У протоколі від 10.10.2017 року про результати часткового проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксована розмова у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_6 із співкамерником, де ОСОБА_6 розповідав про зіткнення автомобілів та про розбите дзеркало у автомобілі «Мерседес Спрінтер». Вказував, що був лише один угон.(т. 3 а.с. 58-73) Записи розмов у вказаному протоколі, повністю співпадають із аудіозаписом прослуханого у судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, під час обшуку ОСОБА_6 було виявлено в лівій кишені штанів 3 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які вилучені та поміщені до пакета № 4306302, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.09.2017 року.(т. 2 а.с. 112-115)

Згідно висновку експерта від 04.11.2017 № 983(х), надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом.( т.2 а.с. 27-30)

Не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності з огляду на наступне.

Так, допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, що поблизу с. В.Щимель Сновського району Чернігівської області вони рухалися на автомобілі «БМВ» та дзеркалом заднього виду свого автомобіля заціпили дзеркало заднього виду автомобіля «Мерседес Спрінтер», який рухався у протилежному напрямку під керуванням ОСОБА_8 . Щодо розвитку подальших подій виклали свою версію, яка зводиться до того, що погроз у бік потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з їхньої сторони не було, належним ОСОБА_8 автомобілем незаконно не заволодівали, а навпаки, потерпілий сам дозволив їхати на своєму автомобілі ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 першим поїхав з місця події, вказівок ОСОБА_6 що стосуються автомобіля належного ОСОБА_8 він не надавав і не був присутній коли ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_6 їхати на ньому.
Однак, вказана версія подій обвинуваченими повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами та наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його автомобілем. В якій вказував, що два чоловіки погрожуючи застосувати фізичне насильство незаконного заволоділи його автомобілем. Просив притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. У цій же заяві, ОСОБА_8 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 під час пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками, впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які із застосуванням погроз, незаконно заволоділи автомобілем який належить ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що при з`ясуванні стосунків ОСОБА_39 з двома чоловіками з автомобіля «БМВ», вони( ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ) злякалися та відійшли від свого автомобіля приблизно на 30 метрів, після чого один із невідомих чоловіків сів у їх автомобіль, а інший у свій і вони разом поїхали. Один із невідомих чоловіків представлявся прізвищем ОСОБА_14 . Крім того, свідок у судовому засіданні підтвердив, що був присутній під час проведення слідчого експеримента на місці події, де розповів та показав як відбувалися події 25.09.2017 р. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів та на місці вчинення події біля с. В.Щимель Сновського району показав, про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 . Також вказував, що водій автомобіля «БМВ» висловлював у їх сторону погрози та тримав руку за спиною, від чого вони(свідки та потерпілий) почали відходити від свого автомобіля. Після цього водій БМВ представився ОСОБА_27 та сказав їм(свідкам та потерпілому) підійти до нього, однак вони не виконали цієї вказівки. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_25 вказав чоловіку який перебував разом з ним та вийшов з пасажирської сторони автомобіля БМВ, сідати за кермо автомобіля Мерседес та їхати за ним. Після чого належний ОСОБА_8 автомобіль Мерседес було викрадено та він поїхав у напрямку м. Чернігів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що він сказав ОСОБА_6 залишитися на місці події і розібратися з ОСОБА_8 з приводу ДТП, а сам поїхав з місця події, що також підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 . Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснював, що чоловіки із «БМВ» разом поїхали з місця події, один з яких поїхав на автомобілі який належить ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні хоч і повідомляв, що ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_6 їхати на своєму автомобілі, але пояснював, що чоловіки з «БМВ» поїхали з місця події разом, один на «БМВ», а інший на автомобілі що належить потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпілий ОСОБА_8 надав йому номер свого телефону, коли ОСОБА_21 їхав з місця події, спростовуються показами самого потерпілого, який повідомляв суд, що будь-якими контактами він з обвинуваченими не обмінювалися, що також підтвердив і свідок ОСОБА_12 .

До показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , що потерпілий добровільно віддав свій автомобіль ОСОБА_40 та що не було погроз зі сторони обвинувачених у бік потерпілого, суд ставиться критично, оскільки вони є нелогічними, непослідовними та суперечать показам свідка ОСОБА_12 та іншими доказами, що знаходяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що свій автомобіль надав добровільно обвинуваченому ОСОБА_6 , щоб той поїхав на СТО та оцінив матеріальний збиток, а заяву щодо незаконного заволодіння його автомобілем подав до поліції щоб «перестрахуватися». Дані покази потерпілого є не логічні, оскільки віддаючи свій автомобіль незнайомому чоловіку, потерпілий навіть не попросив номеру телефону або ж не домовився про час та місце зустрічі для того, щоб забрати свій автомобіль, крім того, у темну пору доби, залишаючись посеред лісу, не попросив підвезти його з свідками до м. Чернігова, хоч ОСОБА_8 та свідки проживають саме у цьому місті. Також, ОСОБА_8 вказав, що злякався незнайомого чоловіка( ОСОБА_6 ), а тому і не поїхав з ним, однак у той час потерпілий не був один, а з ним мали б їхати свідки, які є фізично розвинуті дорослі чоловіки. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 подавав до поліції дві заяви про незаконне заволодіння його автомобілем. У одній з них просив притягнути винних осіб до відповідальності і він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а тому потерпілий розумів, що винних осіб буде притягнуто до відповідальності, а також він сам може нести кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Тому суд приходить до висновку, що потерпілий у судовому засіданні повідомив про обставини, які відбулися 25.09.2017 р. біля с. В.Щимель Сновського району які не відповідають дійсності в частині добровільного надання свого автомобіля та відсутності погроз зі сторони обвинувачених у бік потерпілого.

Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 25.09.2017 року перебуваючи на дорозі між селами В. Щимель та Кучинівка Сновського району Чернігівської області погрожуючи застосуванням насильства заволоділи автомобілем марки «Мерседес Спринтер 515» д.н.з. НОМЕР_2 , що йому належить.
Також, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , що у його сторону будьяких погроз обвинувачені не висловлювали спростовуються дослідженими судом доказами. Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив що особа яка представилася ОСОБА_27 висловлював погрози у їх сторону, також ідентичні пояснення свідок надавав під час слідчого експерименту. Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомляв, що потерпілий не надавав своєї згоди обвинуваченим рухатися на його автомобілі, разом із свідками відійшов на декілька метрів від свого автомобіля та не чинив перешкод обвинуваченим незаконно заволодіти його автомобілем. Така поведінка потерпілого свідчить, що у його сторону були погрози зі сторони обвинувачених і він їх сприйняв як реальні, а тому і не чинив опору обвинуваченим щоб ті незаконно заволоділи його транспортним засобом.

Кваліфікуюча ознака у виді погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 289 КК України за вказаною ознакою не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.
Як пояснював у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , один із чоловіків із «джипа» на ім`я ОСОБА_19 виказував у їх(потерпілого та свідків) сторону погрозу: «Ідіть сюди бо завалю». Також, під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , останній пояснював, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «БМВ», вони вийшли із свого автомобіля, а з «БМВ» вийшло два чоловіки, водій якого тримав руку за спиною та висловлював у їх сторону погрози: «Ідіть до мене поговоримо, або «завалю», а якщо не підійдете, заберемо Ваш автомобіль», від чого вони(свідки та потерпілий) почали відходити від свого автомобіля. Після цього водій БМВ представився ОСОБА_27 та сказав їм(свідкам та потерпілому) підійти до нього, однак вони не виконали цієї вказівки.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 тримаючи руку за спиною та погрожуючи потерпілому вбити його(«завалю»), бажав, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме йому ( ОСОБА_5 ) то ця погроза буде реалізована. При цьому дії потерпілого ОСОБА_8 свідчили, що у нього склалося враження, що обвинувачений ОСОБА_5 може реалізувати свої погрози, оскільки потерпілий відійшов від свого автомобіля на декілька метрів і не протидіяв обвинуваченим щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом. При цьому, потерпілий не надавав обвинуваченим своєї згоди рухатися на належному йому автомобілі, про що вказував у судовому засіданні та під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 та свідчить заява ОСОБА_8 до поліції щодо незаконного заволодіння його автомобілем.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вказувала, що протокол огляду місця події від 25 та 26 вересня 2017 року є неналежним доказом, оскільки у ньому вказано, що огляд проводився у с. Брусилів Чернігівського району що не відповідає дійсності, однак суд вважає що таке зауваження є не обгрунтованим, тому що у протоколі огляду місця події від 25 та 26 вересня 2017 року зазначено місце проведення огляду Чернігівська область Чернігівський район с. Брусилів(20 км автошляху Чернігів-Н.Сіверський), тобто слідчий вказував, що огляд проводився не в самому селі, а на 20 км відповідного автошляху.

Крім того, адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зазначали про порушення слідчим порядку пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки потерпілому спочатку пред`явили фото для впізнання, а потім спитали прикмети за якими він може впізнати осіб, а тому просили визнати цей доказ недопустимим. Такі доводи захисників є хибними та спростовуються дослідженими протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з яких вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, було опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, а потім у нього було з`ясовано чи впізнає він когось з осіб зображених на фото.

Також, у судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просили визнати протокол огляду місця події від 25.09.2017 р. не допустимим доказом, тому що у ньому вказано, що ця слідча дія проводилася з 22-30 год до 23-20 год., а потерпілий вказував що у нього автомобіль вилучали у світлу пору доби, однак суд вважає такі доводи захисників не заслуговують на увагу, оскільки потерпілий вказував у судовому засіданні що коли його привезли працівники поліції до його автомобіля, то він вже був опечатаний. Потерпілий юридично не обізнана особи і може не розуміти з якого часу рахується автомобіль вилученим, а враховуючи що автомобіль вилучався з моменту його опечатування, тобто коли до нього не можливо було потрапити особі без пошкодження печатки, тому суд приходить до висновку що автомобіль було вилучено до того як до нього привезли потерпілого, а тому немає підстав визнавати вказаний протокол недопустимим доказом. Крім того, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 27 вересня 2017 року наклав арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» який належить ОСОБА_8 та не встановив порушень, щодо вилучення автомобіля «Мерседес», які давали би підстави відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля.

Твердження захисника ОСОБА_9 про недопустимість у якості доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , оскільки у протоколі не вказано спеціаліста який приймав участь у проведенні слідчого експерименту є необгрунтованими та спростовуються самим протоколом, у якому вказано спеціаліста ОСОБА_41 .

Захисники обвинувачених просили визнати недопустимим доказом протокол від 10.10.2017 року про результати часткового проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 , посилаючись на те, що протокол створений з порушенням двадцятичотирьох годинного терміну у порушення ч. 3 ст. 252 КПК України. Суд вважає що такі твердження захисників є помилковими, оскільки ч. 3 ст. 252 КПК України передбачає передачу прокурору протоколу проведення негласних слідчих(розшукових) дій не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих(розшукових) дій. Як вбачається з ухвали від 26.09.2017 р. апеляційного суду Чернігівської області, слідчий суддя надав дозвіл на проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_6 до 24 листопада 2017 року починаючи з моменту винесення ухвали, тобто протокол проведення НСРД повинен був складений не пізніше 24 годин після закінчення дати до якої було надано дозвіл на проведення НСРД. Отже вказана слідча дія повинна припинитися до 24 листопада 2017 року, а як вбачається з протоколу НСРД він був складений 10.10.2017 року про результати часткового проведення НСРД, тобто строки передбачені ч. 3 ст. 252 КПК України складення протоколу проведення НСРД не були порушені.

Захисник ОСОБА_9 під час судових дебатів просив визнати недопустимим як доказ протокол огляду місця події від 26.09.2017 р., оскільки на порушення ст.ст. 233-235 КПК України було здійснено обшук автомобіля, тобто «іншого володіння особи» без ухвали слідчого судді. Суд вважає такі доводи є хибними, оскільки згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться згідно з правилами для обшуку. Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті. Як вбачається із заяви від 26.09.2017 р.(т. 1 а.с.204), ОСОБА_8 дозволив провести огляд його автомобіля «Мерседес Спринтер 515» д.н.з. НОМЕР_2 та претензій до співробітників поліції не мав, а тому вище вказаний протокол ОМП від 26.09.2017 року є належним та допустимим доказом.

Доводи захисників обвинувачених про неналежність у якості доказу протоколу від 05.12.2017 р. про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю, обстеження публічно недопустимих місць, житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 та аудіозапису до нього, суд вважає слушними та такими що заслуговують на увагу, оскільки прослуханий у судовому засіданні аудіозапис неналежної якості та не дає можливості встановити зміст розмови. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники поставили під сумнів, що голос на аудіозапису належить ОСОБА_5 , оскільки взагалі не було чути розмов які на ньому записані і дані твердження стороною обвинувачення не були спростовані доказами, які підтверджують що на аудіозапису розмова була саме ОСОБА_5 , а тому суд вказаний доказ визнає неналежним.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту. Однак, суд вважає що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданого стороною захисту епікриза на ОСОБА_6 вбачається, що останній самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні де лікувався з 06.04.2018 р. по 03.05.2018 р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. З лікувального закладу виписався з поліпшенням.

Враховуючи вище вказаний епікриз, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, тобто без стороннього примусу, звернувся до лікувального закладу та лікувався від наркоманії, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що його обтяжує у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів виходячи з наступного. Згідно ст. 9 КК України, вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за злочин, вчинений за межами України, та знову вчинили злочин на території України. Відповідно до частини першої цієї статті рецидив злочинів, невідбуте покарання або інші правові наслідки вироку суду іноземної держави враховуються при кваліфікації нового злочину, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності або покарання. Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 р.(т. 2 а.с.146-147), вирок Приморського районного суду м. Санкт-Петербурга від 01.11.2011 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 КК Російської Федерації до восьми років позбавлення волі без штрафу з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, приведено у відповідність із законодавством України. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до восьми років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.11.2011 року. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою з 18.06.2009 року по 31.10.2011 року.
Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжкий та у відповідності до ст. 89 КК України, особа вважається не судимою, якщо вона протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинить нового злочину.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 був засудженим вироком іноземної держави, який був приведений у відповідність із законодавством України та восьмирічний строк покарання відраховується з 18.06.2009 року, тому судимість за вказаний злочин не погашена, а тому суд приходить до висновку що при призначенні покарання ОСОБА_5 за цим вироком необхідно врахувати обставину що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вік обвинуваченого та його стан здоров`я, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, судимість за який не погашена, що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 року, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, задовільну характеристику з місця проживання, вину не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вік обвинуваченого, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні, вину не визнав.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , WIN № - НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно залишити у його володінні;
- уламки від прозорого пластикового вказівника повороту, уламки від протитуманного автомобільного ліхтаря, які поміщені до спеціального пакету № 4256867, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7,537 г. поміщений до спеціального пакету № 2401220, два гіпсові зліпки, які запаковані в сейф-пакет № 1649034 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити;
- пару напівчеревиків добровільно виданих ОСОБА_6 запаковані в сейф-пакет № 1649166 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно конфіскувати на користь держави;
- дві таблиці до протоколу огляду місця події, які упаковані в поліетиленовий файл та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Mazda 626», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 переданий ОСОБА_42 необхідно залишити у власності останнього;
-грошові кошти в сумі 1300 грн.(купюрами номіналом 500 грн. МА 6692122; купюрами номіналом 200 грн. ЕЕ 1676682, ЄЗ 2889363, КЙ 4584178, ЕА 6710862), мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора МТС та сім карткою мобільного оператора Life, які належать ОСОБА_6 необхідно конфіскувати на користь держави;
-мобільний телефон «Нокіа 6230» IMEI: НОМЕР_7 та карта пам`яті на 32 Mbyte, які належать ОСОБА_5 необхідно конфіскувати на користь держави;
-диск CD-R марки «KAKTUZ» з надписами на поверхні Київстар вх: 37325, 37326, 36831, 36837 вих. 22783-22786/3/кт, диск CD-R марки «KAKTUZ» з написами на поверхні 751/6479/17, 751/6970/17, 751/6970/17, GD/КІ-П/17/10897 від 09.11.17, оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R інвентарний номер 770т на поверхні якого міститься позначки: «DVD-R 8-16X», «4,7 GB» необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-оптичні диски для лазерних систем зчитування DVD-R з інвентарними номерами 767т, 768т, 906т, 907т, 908т, які є додатками до протоколу від 05.12.2017 про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, обстеження публічно недопустимих місць, житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причіп саморобний легковий-В, сірого кольору, технічний талон № НОМЕР_8 , свідоцтво реєстрації транспортного засобу самостійно складеного(виготовленого) СВС057601, д.н.з. НОМЕР_9 на якого накладено арешт ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 р. необхідно конфіскувати на користь держави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «BMW X-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571 від 25.09.2017(т.1 а.с.233-234), однак постановою від 12.12.2017 р. прокурор виділив з вказаного кримінального провадження матеріали в окреме кримінальне провадження за № 0000775 за фактом знищення, підробки та зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу «BMW X-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.(т.1 а.с. 182-185), а тому суд приходить до висновку, що долю вище вказаного речового доказу необхідно вирішувати у кримінальному провадженні за № 0000775.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 8014,32 грн., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах по 4007,16 грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 618,50 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , тому що саме він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи(т. 2 а.с.67) у розмірі 1855,50 грн. не підлягають стягненню з обвинувачених у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор виділив матеріали в окреме провадження за фактом знищення, підробки та зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому у виділеному кримінальному провадженні необхідно вирішувати питання щодо вказаних процесуальних витрат.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком необхідно рахувати з дня його затримання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком необхідно рахувати з дня його затримання.

Суд вважає що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цим вироком визнані винуватими у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 років позбавлення волі, а тому вони можуть ухилятися від відбування покарання, що може утруднити виконання вироку. Вказаний запобіжний захід до обвинувачених слід застосувати з покладенням на них обов`язку не залишати цілодобово житло без дозволу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 25.09.2017 року по 27.09.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення з 25.09.2017 року по 28.09.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , WIN № - НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити у його володінні;
- уламки від прозорого пластикового вказівника повороту, уламки від протитуманного автомобільного ліхтаря, які поміщені до спеціального пакету № 4256867, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7,537 г. поміщений до спеціального пакету № 2401220, два гіпсові зліпки, які запаковані в сейф-пакет № 1649034 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області знищити;
- пару напівчеревиків добровільно виданих ОСОБА_6 запаковані в сейф-пакет № 1649166 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області конфіскувати на користь держави;
- дві таблиці до протоколу огляду місця події, які упаковані в поліетиленовий файл та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Mazda 626», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 переданий ОСОБА_42 залишити у власності останнього;
-грошові кошти в сумі 1300 грн.(купюрами номіналом 500 грн. МА 6692122; купюрами номіналом 200 грн. ЕЕ 1676682, ЄЗ 2889363, КЙ 4584178, ЕА 6710862), мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора МТС та сім карткою мобільного оператора Life, які належать ОСОБА_6 конфіскувати на користь держави;
-мобільний телефон «Нокіа 6230» IMEI: НОМЕР_7 та карта пам`яті на 32 Mbyte, які належать ОСОБА_5 конфіскувати на користь держави;
-диск CD-R марки «KAKTUZ» з надписами на поверхні Київстар вх: 37325, 37326, 36831, 36837 вих. 22783-22786/3/кт, диск CD-R марки «KAKTUZ» з написами на поверхні 751/6479/17, 751/6970/17, 751/6970/17, GD/КІ-П/17/10897 від 09.11.17, оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R інвентарний номер 770т на поверхні якого міститься позначки: «DVD-R 8-16X», «4,7 GB» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-оптичні диски для лазерних систем зчитування DVD-R з інвентарними номерами 767т, 768т, 906т, 907т, 908т, які є додатками до протоколу від 05.12.2017 про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, обстеження публічно недопустимих місць, житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причіп саморобний легковий-В, сірого кольору, технічний талон № НОМЕР_8 , свідоцтво реєстрації транспортного засобу самостійно складеного(виготовленого) СВС057601, д.н.з. НОМЕР_9 на якого накладено арешт ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 р. конфіскувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4007,16 (чотири тисячі сім грн. 16 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4625,66 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 66 коп.) грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок не залишати цілодобово житло, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу суду.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок не залишати цілодобово житло, а саме квартиру АДРЕСА_6 без дозволу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 25.09.2017 року по 27.09.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення з 25.09.2017 року по 28.09.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридц`яти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3