Вирок
Іменем України

29 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого монтажником ТОВ «РСЕ Україна», , проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-04.11.2011 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-15.10.2012 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням вироку Житомирського райсуду Житомирської області до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2014 р. Корольовським райсудом м. Житомира з ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-08.07.2016 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 11.12.2014 р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.10.2017 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 11.12.2014 р. на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016» від 07.09.2017 р.,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 19 жовтня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля буд. № 13 по вул. Театральній в м. Житомирі, де побачив раніше невідомого йому чоловіка, у якого побачив чоловічу барсетку, коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаної чоловічої барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_5 та вирвав з-під руки останнього чоловічу барсетку коричневого кольору та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_5 , а саме: чоловічу барсетку зі шкірозамінника, коричневого кольору вартістю 600 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Крім того, обвинувачений показав, що він сам з`явився до правоохоронних органів зі зізнанням та повернув потерпілому барсетку із повним змістом та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення. Крім того, потерпілий показав, що шкода йому відшкодована повністю та він тне наполягає на позбавленні волі обвинуваченому;

- витягом із кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 19.10.2017 р.;

-протоколом огляду місця події від 19.10.2017 р. , згідно якого була оглянута ділянка місцевості по вул. Театральній біля буд. 13 в м. Житомирі, де у ОСОБА_7 невідома особа відкрито викрала його майно;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній добровільно віддав працівникам поліції гаманець-портмоне із документами на ім`я ОСОБА_5 , картки та при цьому пояснив, що вказане майно він відкрито викрав 19.10.2017 р. у невідомого громадянина на вул. Театральній в м. Житомирі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній на фото № 4 за рисами обличчя впізнав особу, яка вчинила в нього відкрите викрадення майна;

-протоколом огляду предмета від 31.10.2017 р., згідно якого було оглянуто барсетку чоловічу коричневого кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , картка платника податків, талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Тойота Рав4» , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , пластикова картка «Фішка», банківська картка «Укргазбанку», «ПриватБанку», «Ощадбанку», картка «Караван клубу»;

-розписка ОСОБА_5 про отримання вищевказаних речей;

-довідкою про вартість барсетки із шкірзамінника становить 600.00 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 13.12.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав про особливості вчинення відносно нього злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 р. з підозрюваним, згідно якого ОСОБА_4 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_5 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово та вчинив новий умисний злочин через нетривалий час після його звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди та добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Однак, враховуючи те, що висновок органів пробації носить рекомендаційний характер, враховуючи пом`якшуючи обставини, які зазначене вище, а також думку потерпілого, обвинувачений на даний час працює, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення більше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на три роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме банківську картку «Укргазбанку», «ПриватБанку», «Ощадбанку», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію т.з. «Тойота Рав4», ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гаманець-барсетка, картка «Фішка» та «Караван клуб», талон на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 -передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню-у виді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8