Справа № 185/2958/19
Провадження № 1-в/185/82/19
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У поданому на розгляд суду клопотанні АТ «Перший український міжнародний банк» просить зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, б/н від 05.08.2009 у кримінальній справі № 81-1387 (вх. № 1324 та вх. № 1325) на нежитлову будівлю та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери обтяження № 8961144 від 12.08.2009 та № 8961262 від 12.08.2009), які зареєстровані 12.08.2009 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора.
Представник підтримав клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.
З наданих копій документів суд приходить до висновку, що розгляд даного клопотання має здійснюватись відповідно до вимог КПК 1960 року, бо відповідно до пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Зокрема, з наданих документів та даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» слідує, що вирок після надходження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України Калінінським районним судом м. Донецька, не ухвалювався, а справа після додаткового розслідування надходила до цього суду.
Також згідно з Розділом XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та Листа ВССУ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» - у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема, щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.
Так, встановлено, що арешт на зазначене майно накладався в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.
У даній справі було ухвалено обвинувальний вирок від 21 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька (справа 1-85/11) який чинності не набрав, бо ухвалою апеляційної інстанції (справа 11/0590/1520/2012) від 11 травня 2012 року був скасований із спрямуванням на додаткове розслідування до Прокуратури Донецької області. Дані обставини встановлені за даними «Єдиного державного реєстру судових рішень».
Згідно з копією відповіді Калінінського районного суду, вірогідно, дана кримінальна справа перебувала у провадженні Калініського районного суду міста Донецька та станом на 28 січня 2014 року розглянута не була. До слідчого управління ГУНП в Донецькій області станом на 11 лютого 2019 року вищевказана кримінальна справа не передавалась.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. А в ст. 411 КПК України передбачено порядок, тобто процедуру судового розгляду вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків.
У той же час з наданих доказів та з даних Державного реєстру судових рішень судом відсутні дані про те, що кримінальна справа розглянута і ухвалено вирок або закрито провадження і вказані рішення набрали чинності.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальна справа № 0522/6038/2012 (1/256/30/2014) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України з Калінінського районного суду м. Донецька, не надходила і у провадженні суду не перебуває.
Вирішувати питання зняття арешту за правилами КПК України 1960 року має слідчий під час досудового розслідування або суд під час розгляду кримінальної справи або при постановленні вироку.
З огляду на викладене, за відсутності даних про набрання чинності вироком або ували за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, відсутності у провадженні Павлоградського міськрайонного суду вказаної справи, в розумінні ст.ст. 409, 411 КПК України відсутні законодавчі підстави приймати рішення щодо зняття арешту з вищевказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 347, 409, 411 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна відмовити.
Апеляція може бути подана на постанови місцевих судів у випадках, передбачених КПК України 1960 року (ст. 347 ч. 2 п. 3 КПК України).

Суддя: ОСОБА_1