Справа № 521/736/19
Номер провадження:1-кс/521/960/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який прдяставляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , пару шкіряних рукавиць чорного кольору. пару будівельних рукавиць, будівельний лом металевий.
В обґрунтування доводів свого клопотання адвокат зазначив, що арешт накладений необґрунтовано.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити, та скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , пару шкіряних рукавиць чорного кольору, пару будівельних рукавиць, будівельний лом металевий.
Дослідивши доводи захисника, викладені в його клопотанні про скасування арешту, думку слідчого, який заперечував проти скасування арешту, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановлені ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається за наявності наступних правових підстав: з метою збереження речових доказів; з метою спеціальної конфіскації; з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Застосований 14.01.2019 року арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів та з метою обмеження права власності.
Згідно вимог п. п. 1,2,5 та 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, так само - при вирішенні клопотання про його скасування, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання та додатки до нього слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2018 року до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 18 години 00 хвилин 17 листопада 2018 року до 08 години 00 хвилин 18 листопада 2018 року невстановлена особа, шляхом відтиску вікна та металевих грат, проникла до офісного приміщення ТОВ «Будтехград», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме ноутбук НР в корпусі білого кольору, телевізійну приставку Т2, мобільний телефон Мейзу М 2 НОТ ІМЕІ НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 291 100 гривень, спричинивши матеріальну шкоду у великому розмірі. 04 січня 2019 року, за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне: пара шкіряних рукавиць чорного кольору; пара будівельних перчаток; будівельний лом металевий; автомобіль марки «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 04 січня 2019 року: автомобіль марки «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з забороною розпоряджатись та відчужувати, без заборони його використання і володіння; пару шкіряних рукавиць чорного кольору, пару будівельних печаток, будівельний лом металевий - шляхом заборони володіння, розпорядження, використання та відчуження. Автомобіль марки «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 . Інше майно, на яке накладено арешт, передано на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Отже слідчим суддею встановлено, що арештоване майно, яке було вилучено під час обшуку 04.01.2019 року, а саме автомобіль марки « ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; пара шкіряних рукавиць чорного кольору; пара будівельних рукавиць; будівельний лом металевий відповідають зазначеним критеріям речового доказу, оскільки вони є матеріальними об`єктами (предметами), які могли бути знаряддям вчинення злочину та можуть зберігати на собі сліди злочину. Тому зазначені предмети арешту можна ідентифікувати як об`єкт, предмет чи знаряддя злочину та використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий приходить до висновку, що подальше обмеження права власності на арештоване майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , пару шкіряних рукавиць чорного кольору, пару будівельних рукавиць, будівельний лом металевий не порушуватиме вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також слідчим суддею взято до уваги відомості надані слідчим у судовому засіданні про те, що 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.11.2018 року за № 0002232 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначено трасологічну експертизу щодо майна на яке накладено арешт, це стосовно пари шкіряних рукавиць чорного кольору, пари будівельних рукавиць та будівельний лом металевий.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин справи та з огляду на доводи і матеріали клопотання приходить до висновку, що є необхідність в подальшому у застосуванні арешту майна і ця потреба на теперішній час не відпала. Подальше застосування такого заходу, в якому на даний час є така необхідність не може позначитись на інтересах власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1