Справа № 309/464/19
Провадження № 1-кс/309/229/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0001137.

Клопотання надійшло до суду «18» лютого 2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 19 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 18 лютого 2019 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 20 вересня 2018 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в селі Стеблівка Хустського району, в напрямку центру села Стеблівка, неподалік будинку №325, здійснюючи маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, з порушенням вимог п.п. 9.4, 10.1, 1.10, 10.4, 1.10 та 1.5 ПДР України не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 197 від 19.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини (тіла) із зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгір`я Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньо освітою, непрацюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколом ОМП від 07.02.2019 року, схемою ДТП, показами свідка ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 висновком судовомедичної експертизи, висновком судовоавтотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена у виді обмеження волі строком до трьох років.

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може впливати на потерпілого та свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засідання старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задоволити. В обгрунутування клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, неодноразово викликався шляхом направлення повісток, виїхав за межі країни, що призвело до затягування строків проведення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, молодий за віком, ніде не працює, є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001137 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1