Справа № 591/3731/18
Провадження № 1-кс/591/5391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000145 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що він не збував ніяких наркотичних засобів. Має постійне місце проживання, має міцні соціальні зав`язки, ухилятись від слідства та суду не має намірів. Матеріальний стан його своєчасної явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду дозволяє з`являтись на перший виклик.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002104 від 28.05.2017, за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває на розгляді Зарічного районного суду м. Суми, на шлях виправлення не став та, не зробивши належних для себе висновків, вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин на території м. Суми.
22.10.2018 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу озера Чеха, неподалік буд. 57-А по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», отримавши за це 300 грн.
У подальшому ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції паперовий згорток, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, який їй продав ОСОБА_4 .
Висновком проведеної у кримінальному провадженні експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1651е від 20.11.2018 встановлено, що у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,0246 г.
05.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю особи; протоколом обшуку від 04.12.2018; протоколами допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває на обліку в наркологічному та тубдиспансері з приводу на захворювання туберкульоз, проходить курс лікування замісної терапії опійної залежності. Повідомив в суд, що проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, впливати на свідків не зможе, має незадовільний стан здоров`я, ухилятися від органів слідства та суду не буде.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
? прибувати в рамках кримінального провадження №№0000145 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? не відлучатися з м. Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
? утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 01 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер