overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/754/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1601/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, за якою відкрито апеляційне провадження, та від якої в подальшому він відмовився.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляційної скарги відмовився, інші учасники розгляду вирок районного суду в апеляційному порядку не оскаржували.
З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:
233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що відносно прокурора ОСОБА_3 , начебто, відкрито дисциплінарне провадження за його скаргою, а також, що Прокурор ОСОБА_3 з`явився в судове в неналежному одязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно повідомляє в різні державні органи неправдиві відомості щодо нього з метою дискредитувати та усунути від участі у справі, однак законних підстав для цього немає.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні зі слів самого обвинуваченого встановлено, що рішення по суді розгляду дисциплінарної карги відносно прокурора ОСОБА_3 відсутнє.

Суд не вбачає підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 з`явився в судове засідання в неналежному одязі, оскільки він вдягнутий чисто, охайно, в діловому стилі.

Таким чином, встановлено що підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/429/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Богодухівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Богодухівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке надійшло із обвинувальним актом до Богодухівського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Богодухівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Богодухівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Богодухівському районному суді Харківської області працюють три судді, із яких один заявив самовідвід по даній справі, а двоє інших брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Богодухівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Богодухівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дану скаргу на розгляд із Богодухівського районного суду Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/870/19
У Х В А Л А
25.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 27.03.2019 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 16.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
інших учасників потерпілої ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 16.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 16.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 02 квітня 2019 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2019
Справа № 334/5896/18
Провадження № 1-кп/334/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченої
25 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчі судові засідання 30.11.2018 року, 01.02.2019 року та 25.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася в порядку ст. 134 КПК України. Ухвала про привід обвинуваченої від 01.02.2019 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Запоріжжі.

Привід здійснити на 16 травня 2019 року на 10.40 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/475/17
Провадження № 1-в/461/65/19
УХВАЛА
22.03.2019 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглядаючи заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190,199 КК України.

Представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» у поданій заяві просив суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, заявник знаходиться в поза межами Львівської області, і не може прибути в судове засідання, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України -

постановив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа на 16 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м. Львова 16 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали скерувати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ) - для виконання та заявнику для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 322/350/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває справа № 686/25502/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в ході судового розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Згідно з повідомленням ДУ «Замкова ВК № 58», в якій відбував покарання ОСОБА_3 , останній 21 лютого 2019 року вибув до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права заявника ОСОБА_3 на участь в розгляді заяви про самовідвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) 05 квітня 2019 р. о 11 год. 00 хв.

Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7588/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Хмельницький

20.03.2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.03.2019 близько 21 год., шестеро невідомих осіб чоловічої статті із масками на обличчі, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_4 який на той час перебував на подвір`ї домогосподарства яке виразилося в нанесенні руками ударів в область голови останньому проникли через двері до будинку, АДРЕСА_1 де за допомогою липкої стрічки типу «Скотч», зв`язали ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , при цьому погрожуючи фізичною розправою, застосовуючи фізичне насильство та катування яке полягало в припалюванні праскою тіла потерпілого ОСОБА_4 встановили де знаходяться кошти та протиправно заволоділи грошима на загальну суму 50 000 доларів США.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо так, який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя