Справа № 522/1863/19
Провадження 1-кс/522/2163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Улянівка, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000557 від 04.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2019 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 перебував по вул. Середньофонанська, кут. Старосінної площі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив жіночу сумку чорного кольору, яку в руках тримала ОСОБА_7 ..

Для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що має фізичну перевагу, ОСОБА_4 вирішив наблизитись ззаду до ОСОБА_7 , та після чого шляхом ривка вирвати з руки вищевказану сумку, щоб остання не змогла чинити будь-який опір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_4 , діючи відкрито, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та зненацька для неї схопив рукою за жіночу сумку, яка висіла у потерпілої на плечі та шляхом ривка намагався вирвати її. Потерпіла ОСОБА_7 встигла схопити свою сумку та намагалась її втримати і протистояти злочинцю, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю, також вона повалила на землю ОСОБА_4 .

Далі, для доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 підвівся та здійснивши ще декілька ривків, потягнув вказану сумку на себе сильніше, від чого потерпіла відпустила свою сумку, що надало можливість ОСОБА_4 заволодіти предметом свого злочинного посягання.

Разом з викраденим майном та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому заволодівши чорною жіночою сумкою вартістю 700 гривень, в середині якої знаходився чорний гаманець з грошовими коштами в сумі 230 грн та зимовими рукавицями вартістю 120 гривень.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

04.02.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, ОСОБА_4 не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не збирається вчиняти нові злочини.

Оцінюючи досліджені докази, надані органом досудового розслідування, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 без постійного місця проживання, не одружений, ніде не навчається, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 яка впізнала особу на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета (сумка жіноча чорного кольору з вмістимим всередині, яка була добровільно видана потерпілою), протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, ніде не навчається, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2163/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04.02.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2019