Справа №127/8348/19
Провадження №1-кс/127/4908/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.03.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2019, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 18.03.2019 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме відмовлено в оголошенні підозри та в завершенні досудового розслідування. В частині надання інформації щодо розгляду попередніх клопотань ОСОБА_3 задоволено.

На думку ОСОБА_3 вищевказана постанова винесена із істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки дане рішення не містить в собі мотиви прийнятого рішення, обґрунтування та посилання на норми закону. Крім того, слідчим було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки вищевказана постанова особисто ОСОБА_3 не вручалась.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо вчинення конкретними особами злочинів, однак станом на даний час підозри жодні особі не пред`явлено. Крім того, досудове розслідування триває майже чотири роки, однак органами досудового розслідування не вчинялось жодних дій щодо завершення його та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000069, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 358 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) надати інформацію щодо розгляду попередніх клопотань; 2) надати інформацію про пред`явлення підозри особам, які вчинили даний злочин; 3) надати інформацію про завершення досудового розслідування та інше.

18.03.2019 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме відмовлено в оголошенні підозри та в завершенні досудового розслідування. В частині надання інформації щодо розгляду попередніх клопотань ОСОБА_3 задоволено.

Суд звертає увагу на те, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому, слідчий та прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Наведене свідчить про те, що рішення з приводу пред`явлення підозри є прерогативою органів досудового розслідування та приймається лише слідчим або прокурором.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Що стосується завершення досудового розслідування, дана процесуальна дія є також прерогативою органів досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що слідчим було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а саме не вручено особисто ОСОБА_3 оскаржену постанову, а тому дана обставина є підставою для скасування постанови, суд оцінює критично, оскільки постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надсилалась ОСОБА_3 за місцем проживання та в електронному вигляді. Крім того, дана обставина не позбавила можливості ОСОБА_3 скористався правом на звернення до суду шляхом подачі скарги.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання було з`ясовані обставини справи та прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.03.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2019, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя