Справа № 524/655/19
Провадження № 1-кс/524/767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі № 524/655/19, провадження № 1-кс/524/732/19, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/655/19, провадження № 1-кс/524/732/19 за клопотанням заступника начальника СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ П в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Заяву аргументував тим, що 04.02.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обшук та надано дозвіл на проведення обшуку у господарських приміщеннях в с. Жуки, Глобинського району, Полтавської області. Копію ухвалу захиснику не вручено. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук вказаних приміщень, спираючись лише на твердження слідчого. Такі дії судді, на думку заявника, явно свідчать про її упередженість та необ`єктивність.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. Додали, що копія протоколу проведеного обшуку їм до цього часу не вручена, а слідчий суддя ОСОБА_6 , призначаючи до розгляду клопотання слідчих у кримінальному провадженні, не враховує їх зайнятість в інших справах.
ОСОБА_5 позицію своїх захисників про відвід слідчого судді підтримав повністю.
Заступник начальника СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ П в Полтавській області ОСОБА_7 просила заяву про відвід слідчого судді розглядати без її участі.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відвід слідчого судді, виходить із наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 не містить переконливих аргументів на користь обґрунтованого висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Аргументи захисників на користь заявленого відводу, які пролунали у судовому засіданні, також не дають підстав для відводу слідчого судді. Так, слідчий суддя не має компетенції та обов`язку вручати сторонам кримінального провадження копії протоколу обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді, а призначення до розгляду в судове засідання клопотань слідчих про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відбувається у стислі строки, передбачені законом.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі № 524/655/19, провадження № 1-кс/524/732/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: