ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2018 року клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16 години 20 січня 2019 року.

Рішення суду обгрунтовано тим, що на даний час існують підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи вид покарання за вчинення інкримінованого йому злочину у вигляді лише позбавлення волі та на тривалий строк, те, що він раніше вже чотири рази засуджений на вчинення корисливих злочинів, приходжу до висновку про те, що існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення він кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду. Інші ризики - перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення будь-якого злочину, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

З метою недопущення реалізації наведеному ризику, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу слідчого скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до нього захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що судом не було враховано, що слідчим в клопотанні не доведено ризик переховування від слідства, слідчому судді не надано доказів про наявність у підозрюваного негативної репутації, а тому відсутність таких даних суд повинен рахувати на користь особи; матеріали, додані до клопотання, не містять доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого правопорушення.

Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому зважаючи на це є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР 22 листопада 2018 року за №0002678.

22 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 листопада 2018 року слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може ухилитися віл органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення будь-якого злочину, свого підтвердження в ході судового розгляду справи, підтвердження не знайшли.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений ризик є суттєвими, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного не можуть йому запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4