Справа № 716/663/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горошівці, Заставнівського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, одружений, має шестеро неповнолітніх дітей, раніше судимий:
-20.05.1994 р. Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.142 ч.2, 206 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;
-27.02.2003 р. Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 205 ч.2, 142 ч.2, 42, 78 КК України до 1 року 6 місяців 24 дні позбавлення волі;
-05.10.2005 р. Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-16.01.2008 р. Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі;
-27.12.2010 р. Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2, ст.357 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_8 03.04.2018 близько 13-00 години перебуваючи в м.Заставна по вул.Чорновола, 9, Чернівецької області, в приміщенні кафе «Хатинка», діючи з прямим умислом та корисливою метою, достовірно знаючи, що всередині гаманця потерпілої ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти, шляхом виривання останнього з її рук відкрито викрав його та заволодів ним. При цьому в гаманці знаходились грошові кошти в сумі 1700 гривень та вартість самого гаманця складала 35 гривень.

В подальшому цього ж дня близько 15-00 години обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Заставна, вул.Незалежності, 49 в службовому кабінеті №209, діючи з прямим умислом та корисливою метою, яка полягала в перешкоджанні проведення досудового розслідування, пошкодив особливо важливі документи. Це проявилось в тому, що він під час зачитування йому начальником СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 протоколу про його затримання, вихопив зі столу матеріали кримінального провадження №0000091 від 03.04.2018 року та почав їх розривати на частини. Своїми діями обвинувачений пошкодив витяг із ЄРДР №№0000091 від 03.04.2018 року на 1 аркуші, постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000091 від 03.04.2018 року на 1 аркуші, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_7 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 на 3 аркушах, пояснення ОСОБА_11 на 1 аркуші, пояснення ОСОБА_7 на 1 аркуші, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 на 2 аркушах, протокол огляду місця події від 03.04.2018 року на 2 аркушах.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 повторно відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 та умисно пошкодив особливо важливі документи, якими є матеріали кримінального провадження №0000091 від 03.04.2018 року, скоївши кримінальні правопорушення передбачені ст.186 ч.2 та ст.357 ч.2 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі та показав наступне. Вказав, що 03.04.2018 року близько 12-30 години перебував в м.Заставна по вул.Чорновола в кафе «Хатинка» з своїми друзями та вживав горілку. Після того як друзі розійшлись в кафе зайшли чоловік з жінкою, якими виявились потерпіла ОСОБА_7 та її співмешканець свідок ОСОБА_12 . Останні замовили собі горілки. Він вирішив з ними познайомитись та в ході цього запропонував пригостити їх спиртними напоями. Після того як вони випили за його кошти він запропонував, щоб вони і його також пригостили, однак вони відмовились. Його це обурило, тому він бачачи в руках потерпілої ОСОБА_7 гаманець, взяв його у неї проти її волі та вийшов з приміщення. За ним вибіг бармен даного кафе свідок ОСОБА_11 та запропонував повернути гаманець потерпілій. Він віддав гаманець свідку і той повернув його в подальшому потерпілій. Вказав також, що мав можливість втекти з території кафе та розпорядитись грошовими коштами, однак цього не зробив, бо не мав умислу вчинити грабіж. Також показав, що йому відомо, що він порушив кримінальний закон та не мав права брати гаманець потерпілої проти її волі, однак у нього не було умислу заволодіти її майном.

Після даної події його привезли до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області де він перебував приблизно з 14-00 години до 17-00 години. Його запросили в кабінет слідчого ОСОБА_10 де він його запитував про події, які мали місце в кафе «Хатинка». Він відмовився давати покази без участі захисника та хотів зателефонувати додому, однак слідчий забрав у нього телефон та надів наручники. Протягом цього часу слідчий задавав багато різних запитань і в подальшому повідомив, що він затриманий та дав підписати якісь папері. Він взяв їх в руки та направився на вихід з кабінету, оскільки не хотів продовжувати спілкування. В свою чергу слідчий зіскочив зі свого місця та побіг до нього, при цьому зачепив свій робочий стіл та відро для сміття. Після цього слідчий ОСОБА_10 вирвав у нього з рук документи. В ході цього зайшов інший працівник поліції з метою з`ясувати причину галасу та криків, який забрав його з вказаного службового кабінету. Також показав, що він не мав жодного наміру пошкодити особливо важливі документи та не міг цього зробити, оскільки перебував в наручниках.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 та повне заперечення останнім обставин викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Так по епізоду грабежу майна у потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.04.2018 року вона разом з своїм співмешканцем свідком ОСОБА_12 приїхали в м.Заставна з метою отримання пенсії. Отримавши пенсію, яку вона зберігала своєму гаманці, вони зайшли близько 13-00 години в кафе «Хатинка» по вул.Чорновола з метою вживання алкогольних напоїв. Будучи в приміщенні до них підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та почав спілкування. В подальшому між ними та обвинуваченим виник словесний конфлікт в ході якого останній їх почав ображати та вирвав у неї з правої руки гаманець в якому знаходились грошові кошти. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 вибіг з приміщення кафе. Вона почала кричати та впала на підлогу. На це зреагував бармен свідок ОСОБА_11 та вибіг за обвинуваченим. Пізніше цей свідок повернувся та віддав їй викрадений гаманець, вона перевірила наявність грошей в розмірі 1700 гривень, які були на місці. Зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки грошові кошти та гаманець їй повернуто. В наданій суду письмовій заяві вказала, що просить обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 03.04.2018 року близько обіднього часу він разом із потерпілою ОСОБА_7 зайшли в приміщення кафе «Хатинка», що в м.Заставна, оскільки вирішили вжити алкогольні напої та перекусити. При цьому у його співмешканки потерпілої ОСОБА_7 в руках був гаманець. Обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до них і в ході бесіди запропонував пригостити їх горілкою. Він відмовився, однак обвинувачений почав конфлікт, вирвав гаманець з рук потерпілої та втік з приміщення. За ним побіг бармен свідок ОСОБА_11 та через декілька хвилин повернувся із гаманцем та віддав потерпілій. В подальшому він повідомив про даний інцидент поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює барменом в кафе «Хатинка» в м.Заставна по вул.Чорновола. 03.04.2018 року близько обіду в кафе перебував обвинувачений ОСОБА_8 , який вживав спиртні напої. Зайшла потерпіла ОСОБА_7 та її співмешканець свідок ОСОБА_12 , які замовили горілки та закуску. Через деякий час обвинувачений почав спілкуватись з ними і він почув крик потерпілої, яка кричала про гаманець. Свідок ОСОБА_12 має протези, а тому саме він вибіг з приміщення за обвинуваченим. На вулиці останній стояв з гаманцем і він підійшов до нього з проханням його повернути. Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно йому віддав гаманець і він в свою чергу повернувшись в приміщення кафе віддав його потерпілій. В ході свого додаткового допиту даний свідок підтвердив першочергові покази та додав, що обвинувачений не вибіг до гаражів, як зазначала потерпіла, оскільки вона не могла цього бачити з приміщення кафе.

По вказаному епізоду винуватість обвинуваченого доводиться також і письмовими доказами по справі.

Так з рапорту чергового Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.04.2018 року (а.с. 21) видно, що вказаного числа о 13-07 годині надійшло повідомлення ОСОБА_13 про те, що у його дружини ОСОБА_7 невідомий відкрито викрав гаманець з коштами в сумі 1700 гривень в кафе «Хатинка». Внаслідок цього затримано обвинуваченого ОСОБА_8 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2018 року (а.с. 22-23) вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про відкрите заволодіння її гаманцем з грошовими коштами в сумі 1700 гривень обвинуваченим ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 24-28) зафіксовано наявність та суму грошових коштів у потерпілої ОСОБА_7 в гаманці, а також квитанції, які свідчать про зняття готівки Зафіксовано також і обстановку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка існувала на момент приїзду працівників поліції.

Квитанції про видачу готівки (а.с. 31) свідчать про джерело походження грошових коштів, які знаходились в гаманці у потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 03.04.2018 року (а.с. 35-38) зафіксовано час затримання обвинуваченого, яке відбулось о 14-11 годині та власноручно викладено пояснення обвинуваченим.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 25.04.2018 року та оглянутого відеофайла, яким зафіксовано хід його проведення (а.с. 54-59), вбачається, що покази дані нею в судовому засіданні повністю узгоджуються з показами даними під час вказаної слідчої процесуальної дії.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 25.04.2018 року та оглянутого відеофайла, яким зафіксовано хід його проведення (а.с. 74-80), вбачається, що покази дані ним в судовому засіданні також повністю узгоджуються з показами даними під час вказаної слідчої процесуальної дії.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з технічного пристрою цифрової нагрудної камери, який проводився 03.04.2018 року під час виїзду слідчої оперативної групи та групи реагування патрульної поліції на місце події. З даного відеофайла вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував того факту, що він проти волі потерпілої забрав у неї гаманець, однак вказав, що нікуди не тікав, а знаходився на території кафе на вулиці.

Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 2-4 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну

вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі),

грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на

майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, покази потерпілої та свідків, повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними щодо предмету доказування. Вони є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин викладених в обвинувальному акті. Дані докази є також допустимими, оскільки отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відносно показів обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає, що їх неможливо покласти в основу вироку. Невизнання ним своєї вини та разом з тим визнання ним обставин скоєного є обраною ним лінією захисту. Його дії містять ознаки складу злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та характеризуються прямим умислом. Зазначення останнім того факту, що наміру викрадати майна потерпілої він не мав спростовуються його поведінкою після заволодіння майном. Оскільки відкрито та протиправно викравши гаманець потерпілої в присутності свідків, він вибіг з приміщення кафе «Хатинка» на вулицю, де міг в повній мірі розпорядитись викраденим майном. Таким чином, останній з об`єктивної сторони вчинив всі необхідні дії пов`язані із доведенням грабежу до завершення. Жодних підстав для визнання обвинувачення необґрунтованим у суду не має.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому він не міг не знати про наслідки, що настануть в результаті його протиправних дій. Зазначення обвинуваченим ОСОБА_8 тієї обставини, що він після усіх цих подій залишився там для кваліфікації його дій значення для суду не має з підстав закінчення злочину.

Все вищевикладене дає право зробити суду висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 за цим епізодом доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

По епізоду умисного пошкодження особливо важливого документу вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є начальником слідчого відділення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 03.04.2018 року після затримання обвинуваченого ОСОБА_8 близько обіду він проводив слідчі дії з ним у себе в службовому кабінеті. Це стосувалось події викрадення гаманця з грошовими коштами у потерпілої ОСОБА_7 того ж дня. Матеріали кримінального провадження по даному факту лежали на столі та були скріплені зажимом. Серед них витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, постанова про призначення групи слідчих, пам`ятка про процесуальні права, протокол затримання ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_11 та протокол огляду місця події. Після повідомлення обвинуваченого про затримання, останній вхопив матеріали кримінального провадження та почав їх рвати на шматки. Частина пошкоджених матеріалів залишилась на столі, а частині в руках у обвинуваченого. Останній встав та почав йти в напрямку дверей, а він в свою чергу вимагав припинити такі дії та фізично намагався забрати документи та перешкоди їх знищенню. Зайшов свідок ОСОБА_14 та допоміг йому забрати документи у обвинуваченого та припинити його дії. В ході цього обстановка в кабінеті була порушена, перевернуто монітор, кошик для сміття та декоративні вазони. Вказав, що деякі документи з кримінального провадження ним було відновлено шляхом повторного друку на комп`ютерній техніці, як то витяг з ЄРДР, протокол затримання особи. Інші документи відновленню підлягали лише шляхом склеювання липкою стрічкою, оскільки їх відновлення в першочерговий вигляд фізично був неможливим. Також показав, що обвинуваченому ОСОБА_8 достеменно було відомо, що дані матеріали є кримінальним провадженням, оскільки він зачитував йому протокол затримання та давав на підпис.

Свідок ОСОБА_14 допитаний в якості свідка показав, що він працює в Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 03.04.2018 року близько обіднього часу він перебував на роботі та почув галас з кабінету свідка ОСОБА_10 . Зайшовши він побачив, що був перевернутий декоративний вазон, розкидані документи на столі та по підлозі. У обвинуваченого ОСОБА_8 в руках були документи, які свідок ОСОБА_10 намагався забрати тримаючи за плечі останнього. Після його появи конфлікт себе вичерпав, він забрав обвинуваченого. Також показав, що йому відомо, що серед пошкоджених документів були матеріали кримінального провадження, яке складалось з першочергових документів зібраних працівниками поліції.

Крім показів свідків винуватість обвинуваченого по вказаному епізоду доводиться також письмовими та речовими доказами.

Так, з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (а.с. 94-97) вбачається, що обвинувачений перебував в Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 03.04.2018 року в період з 14-11 до 21-50 години.

Рапортом начальника слідчого відділення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 03.04.2018 року (а.с. 98) підтверджується факт пошкодження обвинуваченим ОСОБА_8 документів, які є складовою матеріалів кримінального провадження під час оголошення йому прав та оформлення протоколу затримання. В ході цього пошкоджено також монітор та меблі.

Рапортом чергового Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.04.2018 року (а.с. 99) зафіксовано в ЄО за №805 від 03.04.2018 року факт надходження вищевказаного рапорту та його реєстрацію.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, фототаблицею до нього та матеріалами відеофіксації (а.с. 100-107) зафіксовано обстановку в службовому кабінеті №209 Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Встановлено, що на робочому столі в хаотичному порядку знаходяться справи, деякі аркуші з рукописним та друкованим текстом пошкоджені та порвані, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2018 року на 4 частини; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на 6 частин; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; протокол огляду місця події розірвано на 9 частин; пояснення ОСОБА_11 на 4 частини; пояснення ОСОБА_7 на 4 частини; постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні на 5 частин; витяг із ЄРДР розірвано на 3 частини, а також зім`яті дві квитанції. На підлозі поблизу робочого столу лежить монітор від робочого комп`ютера, перевернуто один декоративний вазон. Всі пошкоджені документи визнані речовими доказами та були також предметом дослідження в судовому засіданні.

Зокрема в конверті (а.с. 126) в матеріалах кримінального провадження містяться вказані документи, в судовому засіданні досліджено ступінь їх пошкодження та часткове відновлення за допомогою клейкої стрічки, яке відповідає повністю протоколу огляду місця події.

Вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 по даному епізоду обвинувачення, суд виходить з того, що суспільна небезпечність пошкодження ним документів полягала в тому, що його діями завдана істотна шкода нормальній діяльності правоохоронного органу. Предметом даного виду кримінального правопорушення є документ, що являє собою належним чином оформлений матеріальний носій будь-якої інформації на папері, призначений для посвідчення юридичне значимих фактів і подій. На законодавчому рівні документ визначено як передбачену законом матеріальну форму одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носії (ст. 27 Закону України «Про інформацію»). Виходячи в вказаних вимог закону матеріали кримінального провадження, які оформляються в паперовій формі та містять інформацію є документами.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого в цій частині кваліфіковані як пошкодження документів. Суд вважає такі дії обвинуваченого визначено вірними, оскільки з об`єктивної сторони вони полягали в тому, що він активно діяв щодо паперових документів намагаючись їх пошкодити та привести їх в такий стан, який перешкоджав би їх подальшому використанню за цільовим призначенням або часткової втрати зафіксованої в них інформації.
Суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 носили прямий умисел такого пошкодження документів, оскільки він мав особистий інтерес перешкодити органу досудового розслідування розкриттю вчиненого ним попередньо злочину та уникнути за це відповідальності.
Також суд вважає вірною кваліфікацію пошкоджених документів як особливо важливих, оскільки первинні документи зібрані працівниками поліції (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_7 ) неможливо було б відновити в разі їх знищення, що в свою чергу призвело б до знищення фактової та доказової бази в рамках кримінального провадження.

Зазначення стороною захисту тієї обставини, що в ході огляду місця події від 03.04.2018 року службового кабінету свідка ОСОБА_10 були присутні поняті, які згідно журналу реєстрації були відсутні в цей час в приміщенні Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, спростовується відеозаписом такої процесуальної дії, відповідно до якого останні були присутні під час такого огляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 за цим епізодом доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.357 ч.2 КК України, як умисне пошкодження особливо важливих документів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд також повинен урахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Обставин, які б пом`якшили покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочину, оскільки останній вчинив новий умисний злочин та має судимість за інший умисний злочин. Дана обставина вбачається з вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.12.2010 року (а.с. 176-179) та вимоги ДІАП НП України (а.с. 168). Такою обставиною суд також визнає і вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як потерпіла ОСОБА_7 так і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтвердили дану обставину. Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував того факту, що того дня вживав спиртні напої в кількості близько 200 грам. Іншою обставиною, яка також обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 1958 року народження та на момент вчинення злочину вона досягла пенсійного віку.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, вину в скоєних злочинах не визнав. Судом враховано також ту обставину, що у обвинуваченого є на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, він одружений. Враховується також і думка потерпілої, яка вказала про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також просила обвинуваченого не карати.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції статей. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення.

Підстав для застосування судом вимог ст.69 КК України не встановлено, оскільки відсутня мінімальна необхідна кількість обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також урахування особи не дають змогу застосування такої норми.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України також не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.
Згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 03.04.2018 року був затриманий та ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії даного виду запобіжного заходу продовжено в передбаченому законом порядку. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, а тому його необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 та ст.357 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;
-за ст.357 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань в виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання 03.04.2018 року об 14-11 годині.

Речові докази по справі: гаманець та грошові кошти в сумі 1700 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй за належністю; квитанції про видачу готівки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 31) залишити в справі; диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.04.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 57) залишити в справі; диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 від 25.04.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 78) залишити в справі; диск із відеозаписом огляду службового кабінету №209 від 03.04.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 107) залишити в справі; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_7 , постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні,витяг із ЄРДР, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в справі; диск із відеозаписом з нагрудної камери від 03.04.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 153) залишити в справі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1