Справа № 353/105/19
Провадження № 1-кп/353/45/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження, внесене 11.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

23.12.2018 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшов у гості до ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , де спільно почали розпивати алкогольні напої у житловому будинку останнього.

Під час розлиття алкоголю, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , у кімнаті де вони розпивали алкоголь, поклав на зарядку свій мобільний телефон марки «Fly FS507» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмістом СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та флеш-картою марки «Kingston Micro SD» на 2 ГБ. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Після цього, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що всі присутні у кімнаті сп`яніли і вирішили відпочити, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до місця зарядки телефону ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон, марки «Fly FS507» із вмістом флеш-картою марки «Kingston Micro SD» на 2 ГБ, бувший у вжитку, вартістю 1190,49 грн. разом із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн.

Після чого ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон заховав у приміщенні веранди житлового будинку та в подальшому передав своїй співмешканці ОСОБА_7 , яка не була обізнана про те, що телефон викрадений, для того щоб остання здала його у ломбард.

25.12.2018 року ОСОБА_7 заклала даний телефон у відділення ломбарду № НОМЕР_4 Повного Товариства «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» «ВТВЕНКО І КОМПАНІЯ» із подальшим отриманням грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1215,49 гривень.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 надано суду угоду про примирення між між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України 200 (Двісті) годин громадських робіт. Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд вважає, що для затвердження угоди про примирення є правові підстави.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочиів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потеарпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 15.02.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 (Двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (Вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-55ТВ/19 від 25.01.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1