Справа № 185/5339/18
Провадження № 1-кс/185/9/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002336 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , внаслідок якої ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Заявник просить скасувати зазначену постанову, направити матеріали кримінального провадження прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
-Слідчий в оскаржуваній постанові не вказав наслідки, передбачені ч.1 ст.286 КК України, які настали в результаті зіткнення транспортних засобів, а саме отримання заявником тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
-Слідчий не вказав у резолютивній частині постанови, які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутні у діях ОСОБА_6 ,
-Слідчим не дана оцінка доказам, які суперечать один одному, щодо визначення перехрестя вул.Полтавської та вул.Степового Фронту в м.Павлограді регульованим чи нерегульованим перехрестям,
-Слідчим було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , однак цей свідок не допитаний, що перешкодило заявнику подати клопотання про проведення одночасного допиту між учасниками ДТП та свідками, а також слідчого експерименту за участю свідка,
-Слідчим не допитаний безпосередній свідок та учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , досудовим слідством не встановлено, чи порушував ОСОБА_8 вимоги Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації,
-Не встановлені та не допитані в якості свідків інші очевидці ДТП,
-Не підтверджено належними доказами завантаженість автомобіля, яким керував ОСОБА_6 ,
-Не оформлені належним протоколом вихідні дані для проведення судової трасологічної експертизи,
-Не встановлено, чи мав право власник автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв,

Крім того заявник вважає за необхідне призначення у кримінальному провадженні повторної судової авто технічної експертизи після проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки ДТП, за виключенням ОСОБА_7 , який перебував за кордоном, просив відмовити у задоволенні скарги.
За змістом оскаржуваної постанови, 14.08.2017 року близько 17:35 години по вул.Полтавській в м.Павлограді з боку вул.Дніпровської у напрямку вул.Соборної зі швидкістю 60 км/год на забороняючий червоний сигнал світлофора з ввімкнутим синім маячком та звуковою сиреною на виклик для гасіння пожежі рухався пожежний автомобіль МАЗ-530905 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до регульованого перехрестя вул.Озерної та вул.Полтавської.
В зазначений час по вул.Озерній в напрямку вул.Полтавської зі швидкістю 10 км/год рухався легковий автомобіль Сузукі Ліана реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , для якого з правої сторони був встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу».
Під час зближення транспортних засобів водій ОСОБА_3 при проїзді перехрестя не надав дорогу автомобілю МАЗ-530905, внаслідок чого відбулося зіткнення.
В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Кримінальне провадження № 0002336 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_6 .
Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення прийнято слідчим ОСОБА_5 на підставі висновку автотехнічної експертизи № 9/10/1.37 від 11.05.2018 року, згідно якого водій ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 та надати дорогу автомобілю МАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 .
Водночас у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ДТП сталося на регульованому перехресті, коли пожежний автомобіль рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору.
Згідно з пунктом 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, зокрема пояснень свідків, під час ДТП світлофор на перехресті був увімкнений і таким чином перехрестя вважалося регульованим, однак у висновку експерта зазначено, що водій ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», тобто керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть.
Таким чином при призначенні автотехнічної експертизи слідчим були надані невірні вихідні дані, а саме те, що пожежний автомобіль МАЗ рухався по головній дорозі.
Крім того під час досудового розслідування було задоволено клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем ДТП, однак зазначений свідок не був допитаний. На даний час ОСОБА_7 повернувся до України, тому перешкод для його допиту немає.
Згідно з інформацією 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с.26-31 матеріалу

кримінального провадження) на час вчинення ДТП автомобіль МАЗ-530905 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 прямував на виклик для гасіння пожежі за адресою АДРЕСА_1 (на відкритій території горить суха трава на площі 0,05га). Однак інформації про наявність дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на зазначеному автомобілі матеріали кримінального провадження не містять. Також немає підтвердження завантаження пожежного автомобіля, яке вказано у вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.
Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно і підлягає скасуванню.
За змістом ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002336.
Направити матеріали кримінального провадження № 0002336 прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1