overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.12.2018
Справа № 508/64/18
Провадження № 1-кп/494/55/18
УХВАЛА

5 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання доручення Миколаївському районному сектору пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене та враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст.314-1 КПК України слід доручити Миколаївському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно вказаного обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надіслати в розпорядження Березівського районного суду Одеської області досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду для подання судової доповіді - до 23 січня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до Миколаївського районного сектору філії державної установи «Центр пробаці» в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/248/19
Провадження №1кс/576/320/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000072 від 01.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000072 від 01.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво під час розслідування даного кримінального провадження здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4622/18
Провадження № 1-кс/577/605/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"27" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме про накладення арешту на майно ТОВ «Приват Енерджі», яке було виявлено 19 лютого 2019 року під час додаткового огляду місця події за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 12, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 4 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/4/19
Провадження №1-кп/594/37/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 10 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження 0000354 від 10 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , області в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 14 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 586/1184/18
Провадження № 1-кп/589/336/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Заяв, клопотань від учасників не надійшло.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/263/19
Провадження №1-кс/594/125/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

встановив:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/136/19
Провадження № 1-кп/650/69/19
У Х В А Л А

05.03.2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 в судове не з`явилася причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої.

Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченої є обов`язковою, суд вважає, що останню слід доставити приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 20.03.2019 року на 09 год. 30 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання прокурором

Обвинувачений та захисник на вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 193 КПК України регулює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, ухвала суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту винесена 06.11.2018 року, клопотань про обрання запобіжного захожу від сторони обвинувачення до суду не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193,194,196,197 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/225/19
УХВАЛА

04.02.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 30.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України,

встановив:

28.01.2019 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 30.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 4 березня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1699/19
Провадження № 1-кс/750/1110/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000258,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000258 від 01.11.2018. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 284 КПК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що всі необхідні дії ним проведені, а обставини, на які посилається заявник, стосуються іншого кримінального провадження, у якому розслідуються дії слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2019 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 в якості процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000008 надавав вказівки слідчим про проведення певних слідчих дій, які не були виконані.

У кримінальному провадженні не встановлено, чи здійснював прокурор належний контроль за виконанням даних вказівок, використовуючи повноваження, надані ст.36 КПК України. Слідчий обмежився лише допитом прокурора ОСОБА_5 , що, при наявності матеріалів кримінального провадження, з якого вбачаються всі дії процесуального керівника, не відповідає критеріям всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 01.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/957/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/165/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-188, 333, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Червоноградської місцевої прокуратури.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 7 березня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/435/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/99/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання, в провадженні Кременецького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, однак утворити склад суду для розгляду даної справи не вдалося можливим, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні брали участь в якості слідчого судді, а інших судді в Кременецькому районному суді немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Оскільки у Кременецькому районному суді працює троє суддів, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості слідчих суддів і, відповідно, не мають права розглядати дане кримінальне провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Шумського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи