УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 6, п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_5 , виник умисел на позбавлення її життя, реалізуючи який, він з травня 2018 року через соціальну мережу «Інтернет» розпочав пошуки особи зі зброєю (виконавця), яка вирішить його сімейні проблеми.

ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своїй колишній дружині, з травня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати його замовлення, а саме: вчинити вбивство ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з жителем м. Хорол Полтавської області - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення життя ОСОБА_5 за грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок позбавити життя ОСОБА_5 , для вчинення якого завчасно підготував вогнепальну зброю.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання замовлення останнього, знаючи про маршрут та час руху потерпілої, 21.08.2018 близько 09 години 40 хвилин на переході через залізничні колії неподалік будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив три постріли в ОСОБА_5 . Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 померла на місці події. Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 смерть ОСОБА_5 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 30.08.2018 о 11 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 та 31.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою винну в інкримінованому йому злочині визнав та детально розповів за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_5 , на замовлення ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_3 31.08.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2018 - залізничних колій навпроти будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, де виявлено труп ОСОБА_5 з вогнепальними пораненнями, стріляні гільзи та кулі; протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 22.08.2018, під час якого виявлені вогнепальні поранення на її тілі та одязі і вилучено даний одяг; лікарським свідоцтвом про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 - залізничних колій від будинку АДРЕСА_3 в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці, де виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_5 , що підтверджується наявністю в сумці банківської картки на її ім`я; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_4 , під час якого виявлено ноутбук, в якому збереглися відомості про пошук останнім в мережі «Інтернет» знаряддя вчинення злочину та його виконавця; протоколом огляду місця події від 22.08.2018 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено відеозаписи з камер відео спостереження за 21.08.2018; протоколом огляду предметів - ком-пакт диску із відеозаписом з камер відео спостереження з домоволодіння АДРЕСА_5 , під час якого встановлено, що о 09.23 годині 21.08.2018 по вул. Бучми в напрямку місця вчинення злочину проходить чоловік (візуально схожий на ОСОБА_3 ) та несе в руках предмет, який замотаний в кофту; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018, під час якого остання повідомила, що в готельному комплексі «Катрін», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , неодноразово проживав житель с. Шишаки Хорольського району Полтавської області - ОСОБА_3 , в тому числі він проживав з 19.08.2018 по 21.08.2018; протоколом огляду місця події від 29.08.2018 - готельного комплексу «Катрін», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 5, де в номері 204 вилучено одяїг, який 21.08.2018 залишив ОСОБА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 31.08.2018 - під час якого вилученого його мобільний телефон, банківську картку та записник в якому вказаного номер мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.08.2018, під час якого останній детально розповів за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_5 , на замовлення ОСОБА_4 ; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчого експерименту від 31.08.2018, під час якого останній повідомив та детально показав на місці за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_5 , на замовлення ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2018 - залізничних колій неподалік залізничного моста між вул. Брацлавська/Лебединського у м. Вінниці, де в місці вказаним ОСОБА_3 вилучено вогнепальну зброю, із якої ним 21.08.2018 вчинено умисне вбивство ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24.08.2018 - вулиці Гната Юри в м. Вінниці, де поряд з домоволодінням № 39/1, на купі цегли виявлено 9 фрагментів розломлених дерев`яних штапиків; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого експерименту, від 11.09.2018, під час якого останній повідомив та детально показав, як він виломив дерев`яні штапики, щоб проникнути в будинок АДРЕСА_7 , де проживала ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадженні.

Відповідно до листа № 19/102/10-1/17814 від 20.09.2018 надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018, орієнтовано буде виконана в кінці грудня 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Аналогічний термін виконання призначеної комплексної судово-біологічної та судово-вибухотехнічної експертизи, а також комплексної судово-дактилоскопічної, судово- біологічної, судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.01.2019, так як необхідно завершити виконання призначених судових експертиз та долучити до матеріалів кримінального - провадження відповідні висновки експертів, здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах підозрюваних, провести аналіз вилучених телефонних з`єднань підозрюваних осіб між собою, здійснити тимчасовий доступ до документів ГІАТ «КБ «Приватбанк», які містять інформацію про рух грошових коштів на банківських картках ОСОБА_9 , а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій

ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

25.10.2018 підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою до 10 години 40 хвилин 26 грудня 2018 року.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинені умисного вбивства на замовлення, з корисливого мотиву, за який передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_3 не має соціально стримуючих факторів, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи характер вчиненого умисного вбивства ОСОБА_5 , спосіб його планування, приховання та укриття, наявність заздалегідь заготовлених різних одиниць вогнепальної зброї, які самі по собі носять небезпеку для оточуючих людей, та беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 21.01.2019, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 є необґрунтованим та підлягає відмові з підстав недоведеності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчий ОСОБА_2 всупереч вищевказаній нормі закону не з`явився у судове засідання, не довів підстав необхідності продовження запобіжного заходу, тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя