УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.09.1993 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі; 10.06.2000 року звільнений за відбуттям строку покарання; 2) 28.09.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.01.2002 року ухвалою Донецького апеляційного суду вирок змінено,- засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 09.10.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 20.09.2004 року Кіровським міським судом Донецької області по ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання; 5) 25.02.2010 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання; 6) 25.12.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 25.04.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 1) 21.09.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 11.02.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.12.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.02.2011 року, та остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; 25.09.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18 січня 2019 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді ОСОБА_1 який мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 був головуючим у сфальсифікованому відносно нього кримінальному провадженні за яким особисто його було засудженно за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили вирішити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід Головуючого судді колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Проаналізувавши доводи якими обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву про відвід Головуючого у справі, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Норми та положення ст..ст. 75, 76 КПК України вказують, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, про що повідомляє обвинувачений у своїй заяві про відвід, не перешкоджає в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства судді ОСОБА_1 приймати участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_7 в основу заяви про відвід є неспроможніми та не об`єктивними, а тому доводи обвинуваченого сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підстав для цього.
Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу головуючого у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3