Справа №577/1586/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток
Номер провадження 11-кп/816/172/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року, якою вирішено питання про долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року визнано винними ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

19.06.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про уточнення вироку, в яких вони вказали, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання про долю всіх речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 було задоволено та ухвалено рішення про вилучені під час досудового розслідування речі, які в даному кримінальному провадженні були визнані речовими доказами:

- металеві ключи в кількості 21 шт., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП Сумській області (т. 1 а. 33 наданих матеріалів) вирішено знищити;

- електролобзик жовтого кольору «EinneII», болгарку синього кольору «PAG GF30», паяльник синього кольору, металевий предмет чорного кольору, зварювальний апарат, бензокосу червоного кольору «Трімер Дружба», зарядний пристрій жовтого кольору, дорослий велосипед зеленого кольору, автомобільне колесо, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП Сумській області (т. 1 а. 33 наданих матеріалів) вирішено звернути стягнення в рахунок відшкодування з ОСОБА_6 на користь держави витрат, пов`язаних з залученням експертів та на користь потерпілої ОСОБА_10 для забезпечення цивільного позову;

- автомобіль ВАЗ 21101 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання на штрафний майданчик Конотопського ВП ГУНП Сумській області (т. 1 а. 195-196 наданих матеріалів) вирішено повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який переданий на зберігання на штрафний майданчик Конотопського ВП ГУНП Сумській області (т. 1 а. 195-196 наданих матеріалів) вирішено повернути власнику ОСОБА_12 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає невідповідним вимогам закону рішення суду в частині вирішення питання долі речових доказів, які були вилучені в ході обшуку з його господарства, а саме: електролобзик жовтого кольору «EinneII», болгарку синього кольору «PAG GF30», паяльник синього кольору, металевий предмет чорного кольору, зварювальний апарат, бензокосу червоного кольору «Трімер Дружба», автомобільне колесо, зарядний пристрій жовтого кольору, дорослий велосипед зеленого кольору, а також автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який був ним придбаний по техпаспорту на ім`я ОСОБА_12 і його рідні не знають, де цей чоловік перебуває на даний час.

ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та винести своє рішення, яким вказані речі повернути його родичам.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Як вбачається із змісту резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 3610 грн. 80 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 1203 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 960 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання долі речових доказів.

Разом з тим, судом першої інстанції під час ухвалення вироку, питання щодо речових доказів було вирішено не в повному обсязі.

Так, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 01.03.2017 року, електролобзик жовтого кольору «EinneII», болгарка синього кольору «PAG GF30», паяльник синього кольору, металевий предмет чорного кольору, зварювальний апарат, бензокоса червоного кольору «Трімер Дружба», зарядний пристрій жовтого кольору, дорослий велосипед зеленого кольору та автомобільне колесо, вилучені 27.12.2016 року в житлі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0002481 з метою забезпечення виконання цивільних позовів, заявлених потерпілими, та відшкодування їм завданої майнової шкоди від злочину (т.1 а.п.33).

Виходячи з того, що з ОСОБА_6 за вироком суду стягнуто 1203 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів, та в порядку задоволення цивільного позову ОСОБА_10 стягнуто 960 грн. матеріальної шкоди, які на час постановлення ухвали від 02.07.2018 року засудженим відшкодовані не були, суд обґрунтовано прийняв рішення звернути стягнення вказаних речових доказів, як майна, яке представляє собою певну матеріальну цінність, в рахунок відшкодування з ОСОБА_6 на користь держави витрат, пов`язаних з залученням експертів та на користь потерпілої ОСОБА_10 для забезпечення цивільного позову.

За наведених обставин доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що долю вказаних речових доказів вирішено не у відповідності з вимогами закону та вони мають бути повернуті його рідним, є безпідставними.

Крім того, постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.02.2017 року, серед іншого речовим доказом був визнаний автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання на штрафний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т.1 а.п.196).

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , належить громадянину ОСОБА_12 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (т.1 а.п.194), тому клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо повернення даного речового доказу саме йому є недоречним, так як він не є законним власником даного транспортного засобу.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що він купив даний транспортний засіб у ОСОБА_12 , то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та довести своє право власності на вилучений автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002481 законною та обґрунтованою, а тому не знаходить підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року, якою вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002481, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3