Справа № 191/5056/18
Провадження № 1-кп/191/411/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002054 від 18.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.09.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.З КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 05.10.2017 знятий з обліку Синельниківським міськрайонним відділом по питанням пробації за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 25.09.2017 у зв`язку з закінченням іспитового терміну;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову умисно, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
10 грудня 2018 року приблизно о 19 годин 00 хвилині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 . Спостерігаючи за розмовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якої між вказаними особами виникла штовханина, яка переросла в бійку, ОСОБА_3 , помітив, що під час бійки у ОСОБА_5 з кишені брюк випав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» модель SM-G360HZWDEK, білого кольору.
ОСОБА_3 , переконавшись в тому що ніхто з присутніх не помітив, як з кишені брюк ОСОБА_5 випав вказаний мобільний телефон, визначив для себе вказане майно як предмет посягання, та як такий, яким можна таємно заволодіти та обернути на свою користь, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , взяв мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» модель SM- G360HZWDEK білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та вийшов з території домоволодіння, покинувши місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3530/18 від 19.12.2018 потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальний збиток на суму 750 грн. 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до обставин, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що телефон йому повернули в справному вигляді, просив призначити покарання на розсуд суду- без позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлено, оскільки його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторного вчинення корисного злочину, що виключає застосування рецидиву злочину, як обтяжуючої обставини при призначені покарання.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, визнав свою провину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза №3530/18 від 19.12.2018 р., витрати на проведення якої становили 300 гривень ( а.с.54-57 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_3 ), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази :

-вилучений під час огляду предмету від 19.12.2018 р. мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» білого кольору, , який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.25,26 т.2)- залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази : вилучений під час огляду предмету від 19.12.2018 р. мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» білого кольору, , який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.25,26 т.2)- залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 ( триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1