Справа №127/4754/19
Провадження №1-кс/127/2848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 грудня 2018 року. В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 20 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області направив заяву, яку було в подальшому переадресовано до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , який своїми навмисними діями, достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинив жодних дій щодо виконання вказаного судового рішення, умисно ухилився від його виконання, чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Однак, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановлений законом строк уповноваженою особою Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесені не були в зв`язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.

Представник Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що 20 грудня 2018 року скаржником, в порядку ст. 214 КПК України, було подано заяву до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яку в подальшому останнім було переадресовано до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Однак, як вбачається з листа за підписом начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за №952/202-01-2019 від 29.01.2019 по факту звернення скаржника, матеріали заяви були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №345 та проведено відповідну перевірку, за результатами якої в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, так як він сплачує кредитну заборгованість.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві АТ КБ «ПриватБанк» підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості по заяві АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, слід зобов"язати уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 20 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: