Справа № 675/303/19
Провадження № 1-кс/675/95/2019
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі № 675/1441/18, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа №675/1441/18).

Захисник ОСОБА_5 подала до суду в інтересах ОСОБА_4 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 по справі №675/1441/18, яка мотивована тим, що на розгляді Шепетівського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Ізяславського районного суду ОСОБА_6 злочину.
В судовому засіданні захисник подану заяву підтримала, просила її задовільнити.

ОСОБА_4 , під час розгляду даної справи, заяву про відвід підтримав. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/258/19 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 , крім того, на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/43925/18-к) знаходиться його скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо зазначеної судді. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться біля 15 проваджень за його скаргами.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 та його захисника, викликають сумнів у неупередженості та відсутності заінтересованості слідчої судді ОСОБА_6 в результатах розгляду справи №675/1441/18.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви, вказавши на її необгрунтованість.

Вивчивши доводи заявника та його захисника, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що впровадженні слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа №675/1441/18).

Як встановлено з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року по справі №688/4548/18, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Ізяславського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовлено.

Зі змісту ухвал слідчих суддів у справах №686/258/19, №757/43925/18-к, отриманих з ЄДРСР, не вбачається, що предметом скарг була бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Ізяславського районного суду ОСОБА_6 . Доказів зворотного, на пропозицію суду, ОСОБА_4 не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Натомість ОСОБА_4 та його захисником не подано доказів, які б свідчили на користь заінтересованості та необ`єктивності слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді справи №675/1441/18, тобто підстави, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України для її відводу відсутні, як і відсутні на час розгляду даної заяви і інші підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заяву захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі № 675/1441/18 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі № 675/1441/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1