Номер провадження: 11-п/813/495/19
Номер справи місцевого суду: 523/7626/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів кримінальної спеціалізації, які на теперішній час здійснюють судочинство в Суворовському районному суді м.Одеси та неможливості їхньої повторної участі в розгляді даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду подання процесуальний керівник прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, відмовити в задоволенні подання та повернути кримінальне провадження до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та не заперечував проти передачі кримінального провадження до будь-кого іншого суду м.Одеси для розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності..

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, зазначене кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

З подання голови Суворовського районного суду м.Одеси вбачається, що до кримінальної колегії вказаного суду входять шість суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При цьому судді ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, їхня повторна участь у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою.

Посилаючись на вказані обставини голова суду зазначив, що на теперішній час в Суворовському районному суді м.Одеси неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 .

Разом з цим, на думку апеляційного суду, керівництво Суворовського районного суду м. Одеси має можливість створити умови для належного виконання вимог кримінального процесуального Закону України та вжити необхідні заходи для можливості створення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, шляхом забезпечення належної роботи суду.

Так, апеляційний суд звертає увагу керівництво районного суду, що положеннями ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Однак введення спеціалізації суддів в районному суді не є обов`язковим елементом організації роботи суду, а обставиною, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у разі неможливості утворення складу суду з суддів кримінальної спеціалізації до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості судді учасника колегії можуть бути залучені судді цивільної спеціалізації.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що аналогічна ситуація з кількісним складом суду та надмірним перевантаженням справами, склалася в судах міста Одеси та Одеської області та в тому числі фактично і на території усієї держави, а тому апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у Суворовському районному суді м.Одеса є можливість сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Аналогічну позицію висловив Апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 22 серпня 2018 року по справі №523/17820/18 (номер провадження апеляційного суду (11-п/785/963/18).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 травня 2019 року, а частиною 4 ст.28 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання голови Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000665 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України повернути для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2