Справа № 279/5985/16-к
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у місті Коростені Житомирської області клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001659 від 29 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України.
В ході судового розгляду прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання наступного змісту: "Надати доручення СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на проведення наступних слідчих (розшукових) дій: 1. Допитати в якості свідка власника транспортного засобу «ЗАЗ-110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ; 2.Надати доручення оперативному підрозділу УОТЗ ГУНП в Житомирській області ГУНП провести вимірювання радіоефіру (радіотехнічної розвідки) на місці скоєння злочину, а саме на ділянці місцевості розміщеній на вулиці Залізничній, навпроти будинку №75 в м. Коростені та провулку Калініна,32 в м. Коростені, Житомирської області в період часу з 19.00 до 21.00
годин 28.10.2016 року; 3. Звернутись до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "лайфселл", шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку на місці скоєння злочину, а саме: вулиця Залізнична, навпроти будинку №75 в м. Коростені та за місцем проживання підозрюваного по АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 до 21.00 годин 28.10.2016 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕІ абонента "А", номера абонента "Б", LАС, СID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. 4.Звернутись до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ "Київстар", шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільного терміналу із сім-карткою оператора рухомого зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_2 у телекомунікаційній мережі ПрАТ "Київстар", в період часу з 19.00 до 21.00 годин 28.10.2016 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕ1 абонента "А", номер абонента "Б", LАС, СID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. 5. Надати доручення оперативному підрозділу УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо проведення аналізу отриманої у операторів телекомунікацій інформації про моніторинг з`єднань мобільних терміналів на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 в період вчинення злочину та визначення маршруту руху ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період вчинення злочину та чи співпадає його маршрут руху із іншими абонентами, якщо так, то якими саме. 6.У відповідності до вимог КПК України витребувати з Коростенського ВГІ ГУ НП в Житомирській області інформацію чи звертався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою з приводу незаконного заволодіння невідомими особами транспортним засобом "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 01.01.2016".
В обґрунтування внесеного клопотання прокурор зазначила, що "У провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001659 від 29.10.201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2016 року близько 20-ї год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_8 , рухався на освітленій вуличним освітленням ділянці дороги по вул. Залізничній зі сторони центра міста Коростеня навпроти будинку № 75 по вул. Залізничній в м. Коростені, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з велосипедом. В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 334 від 06.12.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Після здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.
В ході судового розгляду обвинувачений змінив свої покази, які він давав під час досудового розслідування, а саме заперечив свою причетність до вчинення зазначеного складу злочину, вказавши, що на слідстві здійснювався тиск з боку працівників поліції.
Оскільки під час судового розгляду встановлено нові обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому з метою підтвердження або спростування версії обвинуваченого виникла необхідність у допиті додаткових свідків, зокрема власника транспортного засобу "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 .
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, зареєстрований: АДРЕСА_2 користувався мобільним телефоном із сім-карткою оператора рухомого зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером абонента № НОМЕР_2 .
З метою спростування або підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні вимірювання радіоефіру (радіотехнічної розвідки) на місці скоєння злочину, а саме: вулиця Залізнична, навпроти будинку №75 в м. Коростені та провулку Калініна,32 в м. Коростені, Житомирської області в період часу з 19.00 до21.00годин 28.10.2016 року.
Також з метою отримання важливої інформації для встановлення обставин вчинення злочину та у зв`язку з неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а саме встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину, свідків та очевидців, тобто встановлення номерів мобільних терміналів SІМ-карток мобільних операторів та ІМЕІ абонентів з якими на момент вчинення злочину спілкувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення злочину та після вчинення злочину, його місцезнаходження у певні проміжки часу у період вчинення злочину та після його вчинення, підтвердження або спростування факту приховування слідів злочину, встановлення можливих свідків вказаного правопорушення, тривалості розмов по абоненту «А» та абоненту "Б", а також встановлення місця де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався рухомим зв`язком у період вчинення правопорушення та після його вчинення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", тобто отримати роздруківки з`єднань за номером мобільного терміналу та номером абонента, тому доцільно отримати вказані роздруківки з`єднань у період часу з 19.00 до 21.00 годин 28.10.2016.
За даними проведеної радіорозвідки необхідним є проведення аналізу роздруківок телефонних дзвінків, з метою встановлення всіх причетних до вчинення злочину осіб/чи відбувались з`єднання мобільних терміналів між собою, із мобільними терміналами учасників розслідування, коли та кому було здійснено дзвінки, де перебували учасники в певний період часу, зокрема на місці вчинення злочину у час його вчинення, руху правопорушників до місця вчинення злочину та шляху відходу.
Для встановлення вищевказаної інформації (проведення аналізу), що має суттєве значення по кримінальному провадженню з метою встановлення істини, необхідна інформація щодо з`єднань мобільних терміналів, які працювали в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку на безпосередньому місці вчинення даного злочину, а також на під`їзних шляхах до місця вчинення злочину, яка знаходиться у володінні операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»". При цьому зазначила, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як такого, що є необґрунтованим та безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали внесене клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши внесене клопотання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Першою та другою частинами статті 22 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з поданого суду клопотання, прокурор мотивує проведення слідчих дій (в порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України) виключно тим, що проведення таких дій є важливим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення, при цьому не зазначає доводи того, що такі дії дійсно не могли бути проведеними на стадії досудового розслідування.
Так, досудове розслідування - це діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.
На стадії судового розгляду суд, виконуючи функцію з відправлення правосуддя, досліджує обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, перевіряє надані сторонами докази та на підставі оцінки цих доказів постановляє виправдувальний чи обвинувальний вирок.
Стаття 333 Кримінального процесуального кодексу України встановлює загальні положення, за наявності яких суд під час судового розгляду кримінального провадження може своєю ухвалою доручити проведення слідчої (розшукової) дії.
Зокрема частиною 3 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Частиною 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте прокурором в обґрунтування внесеного клопотання не наведено жодної аргументованої обставини щодо того, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких прокурор просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування.
Суд також зазначає, що в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, з урахуванням позиції прокурора, ухвалено обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження (том 1 а. с. 193).
Виходячи з аналізу внесеного клопотання і вимог частини 4 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не довів, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
У зв`язку з вищевикладеним і дотриманням розумних строків (стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України), у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому суд зауважує, що повторне внесення прокурором клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в одному кримінальному провадженню свідчить про неналежне забезпечення збирання доказів, з метою розкриття злочинів на стадії досудового розслідування, а посилання прокурора на зміну обвинуваченим своїх показів не може слугувати цьому виправданням.
Керуючись ст.ст.22, 93, 333, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про судове доручення у кримінальному провадженні № 0001659 від 29 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України відкласти на 10.00 год. 15 березня 2019 року для виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1