Єдиний унікальний номер справи 185/8199/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 12.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Знято арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2017 року є ОСОБА_7 , та передано останньому за належністю; з автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2006 року є ОСОБА_8 , та передано останньому за належністю.
Під час ухвалення вироку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку було допущено описку, а саме зазначено у мотивувальній частині: «Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «Volkswagen LT35 ПЕ» на праві користування належить ОСОБА_8 , а автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві користування належить ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці автомобілі, який накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року», натомість необхідно вказати у мотивувальній частині «Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «Volkswagen LT35 ПЕ» на праві користування належить ОСОБА_8 , а автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві користування належить ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці автомобілі, який накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року»; зазначено у резолютивній частині «Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2017 року є ОСОБА_7 , та передати останньому за належністю; з автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2006 року є ОСОБА_8 , та передати останньому за належністю», натомість необхідно вказати у резолютивній частині «Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2017 року є ОСОБА_7 , та передати останньому за належністю; з автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2006 року є ОСОБА_8 , та передати останньому за належністю».

Вислухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зазначивши у мотивувальній частині вироку: «Враховуючи вище викладене, а також, що автомобіль марки «Volkswagen LT35 ПЕ» на праві користування належить ОСОБА_8 , а автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві користування належить ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на ці автомобілі, який накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року»; зазначивши у резолютивній частині вироку: «Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2017 року є ОСОБА_7 , та передати останньому за належністю; з автомобіля марки «Volkswagen LT35 ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2006 року є ОСОБА_8 , та передати останньому за належністю».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1