overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5166/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Хмельницький

25.02.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.02.2019 до територіального управління звернулась захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заявник повідомила, що 25.01.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. у Зарічанському відділенні поліції Хмельницького ВП ГУ НП у Хмельницькій області до ОСОБА_5 було застосовано фізичне насильство з боку працівників правоохоронного органу, яке виразилось у завданні ударів у голову, по обличчю, у носову зону (перенісся), внаслідок чого останньому було завдано тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є у ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження , якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, властивості і механізм утворення (виникнення)?
- яким знаряддям і яким способом нанесено (спричинено) тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?
- яка давність тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 .?
- чи могли тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 утворитись при (за) обставин, викладених в описовій частині клопотання (внаслідок дії спеціальних засобів, ударів, тощо, та/або спричинитися особисто останнім)?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_5 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/130/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/751/19
Номер справи місцевого суду: 523/6424/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0006207 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

18.02.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 21.01.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006207 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Окрім того, прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду як пропущеного з поважних причин.

Зазначена обставина, виходячи з положень ст. 401 КПК України, є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження для вирішення клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Кримінальне провадження для вирішення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 21.01.2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0006207 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 02 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4062/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/286/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 лютого 2019 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/45/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2015 року за № 0000574, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демівка Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст. ст. 392, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.04.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2019 року о 08.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1412/19
Провадження № 1-кс/520/2298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, в частині заборони використання вказаного транспортного засобу та повернути його власнику ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.02.2019 року о 14 годині 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3343/19
Провадження № 1-кс/592/1744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУБІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФЕДОРЧЕНКО» - ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
26.02.2019 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.06.2013 зареєстрований на ТОВ «БВКК «Федорченко», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Тополянська, 26/1, оскільки на даний час за участю арештованого автомобіля в ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії.

Представник ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати заяву без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Перевіривши доводи клопотання, пояснення учасників справи, висловлені в письмових заявах,

враховуючи, що на даний час за участю арештованого автомобіля в ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії, тобто на даний момент в застосуванні арешту майна відпала потреба, вважаю, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 р. на автомобіль «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.06.2013 зареєстрований на ТОВ «БВКК «Федорченко», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Тополянська, 26/1.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.06.2013 зареєстрований на ТОВ «БВКК «Федорченко», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Тополянська, 26/1.

Майно: автомобіль «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.06.2013 зареєстрований на ТОВ «БВКК «Федорченко», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Тополянська, 26/1, повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1-2/09
провадження № 51-752ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2010 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року, а тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, а також п. 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
постановила:
витребувати з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області кримінальну справу № 1-2/09 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання доказів недопустимими,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 11.02.2019 захисник ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заявив 24 клопотання від 11.02.2019 про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні /том 109, а.с.к.п. 127-253/.
За правилами статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, оскільки без повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, вирішення питання допустимості доказів на даній стадії апеляційного провадження є передчасним.
Наведені у клопотаннях захисника доводи про визнання недопустимими доказів аналогічні доводам апеляційних скарг з доповненнями сторони захисту, які будуть перевірені колегією суддів у нарадчій кімнаті при ухваленні одного із судових рішень, визначених ст. 407 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання доказів недопустимими, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 364/830/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1307/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої на вирок Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину та виправдано.

На вирок прокурор та представник потерпілої подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої на вирок Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/3426/18
Провадження № 1-кс/444/201/2019
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

28 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 .

В судовому засіданні прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що оскаржувана постанова скасована 21.02.2019 року прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . А тому просить закрити провадження по скарзі.

Скаржник в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву в якій зазначив, що йому відомо прпо скасування вищезгаданої постанови слідчого , та просив його скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника скаржника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги Публічного акціонерного товартиства акціонерний банк "Укргазбанк" вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити враховуючи норми ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 - закрити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та скаржнику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1