КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/203/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно охоронцем у ТОВ «Експосервіс груп-1», маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання за цей злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Київського СІЗО Міністерства юстиції України, до набрання вироком законної сили, змінено на особисте зобов`язання та звільнено його з-під варти в залі суду.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню. Що в свою чергу потягло за собою звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання, що є несправедливим через м`якість, та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із реальним відбуванням в місцях позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У зв`язку з чим, апеляційним судом був здійснений його виклик в судові засідання призначені на 15 січня, 26 лютого та 19 березня 2019 року, шляхом надсилання на його адресу проживання повідомлення про розгляд апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , які останній отримує відповідно до рекомендованих повідомлень, повернутих на адресу суду.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання15 січня та 19 березня 2019 року, не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки суду не повідомляв.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2019 року, також не з`явився, про те, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у нього захворіла донька, та просив відкласти судовий розгляд за сімейними обставинами. Дане клопотання було колегією суддів задоволено та відкладено апеляційний розгляд на 19 березня 2019 року.
В судове засідання 19 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 в чергове не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, зокрема: суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 142, 323, ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, які приймають участь в апеляційному розгляді.

Здійснити привід в суд апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 рокуобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно охоронцем у ТОВ «Експосервіс груп-1», маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Овруцькому відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4 та Головне управління Національної поліції Житомирської області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3