Ухвала
Іменем України
2 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 359/6626/15-к
Провадження № 51-1370 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
та в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання підсудності судової справи № 359/6626/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення судової справи №359/6626/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 підлягає розгляду в порядку КПК України (1960 року), оскільки кримінальна справа щодо останнього була розглянута до набрання чинності КПК України (2012 року).
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи, наведені в ухвалі, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в порядку, визначеному КПК України 2012 року, у вересні 2013 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, та призначено новий розгляд у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року відкрито кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року.
Під час розгляду даного провадження у судовому засіданні 18 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до вищестоящого суду, в порядку ч. 3 ст. 41, п. 8 ч. 2 ст. 48 КПК України (в редакції 1960 року).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року вищевказане клопотання задоволено та постановлено направити судову справу № 359/6626/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.
Пунктом 16 "Перехідних положень" КПК України 2012 року (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами) зазначено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Системний аналіз "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України" свідчить про те, що клопотання (заяви) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які подані відповідним прокурором до дня набрання чинності КПК України (до 19 листопада 2012 року включно), розглядаються, подаються ними до суду, а також розглядаються судом за правилами, передбаченими КПК 1960 року. В такому ж порядку розглядаються заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду згідно з реєстраційним штампом останнього, до набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно. Разом із тим, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку визначеному главою 34 чинного КПК України.
Адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у 2013 році звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року щодо ОСОБА_6 , тобто після набрання чинності КПК України 2012 року. Питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами також було вирішено в порядку, визначеному цим Кодексом.
Порядок розгляду та подачі клопотань та заяв про перегляд судових рішень саме за нововиявленими обставинам чітко визначено у п. 16 "Перехідних положень" КПК України 2012 року. Ці обставини в свою чергу свідчать про те, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма, як спеціальна.
Відповідно до підпункту 48 (г) пункту 7 §1 розділу 4 ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, пункт 16 у розділі ХІ "Перехідні положення" КПК України було лише доповнено словами та цифрами, а саме: "в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу".
Це в свою чергу свідчить про те, що зміст п. 16 у розділі ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, як в редакції цього Кодексу, яка діяла на момент звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в інтересах засудженого ОСОБА_6 , так і в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, в частині порядку подачі та розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, є ідентичним.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, та те, що заява адвокатом ОСОБА_8 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 , була подана до суду у серпні 2013 року, тобто після набрання чинності КПК України 2012 року, в порядку, передбаченому саме діючим кримінального процесуального закону, то провадження за вказаною заявою підлягає розгляду судом у порядку визначеному главою 34 чинного КПК України.
У ч. 1 ст. 466 КПК України 2012 року (в редакції, яка діяла на момент звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами) закріплено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційні суди не є судами першої інстанції, а тому позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження з перегляду вироків за нововиявленими обставинами.
Слідуючи вказаній позиції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 30 червня 2015 року, зазначив, що Апеляційний суд м. Києва не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 . Тому розгляд даної заяви повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за місцем вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Тобто, місцевий суд не уповноважений самостійно порушувати питання саме перед Верховним Судом про вирішення питання підсудності.
До Верховного Суду не надходило подання суду апеляційної інстанції або клопотання сторін чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Окрім того, з огляду на зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не про вирішення питання підсудності кримінального провадження, як це зазначив місцевий суд в ухвалі.
Також, постановлена ухвала містить істотні суперечності, оскільки як убачається із її мотивувальної частини, суд присяжних дійшов висновку, що лише Верховний Суд повноважний здійснювати перегляд справ в касаційному порядку, за правилами якого, після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, має розглядатися про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року щодо ОСОБА_6 та саме до компетенції Верховного Суду належить розгляд цієї справи.
Разом із тим направив справу про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 , до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.
Крім того, слід зазначити, що статтею 400 9 КПК України (1960 року) було передбачено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Також, статтею 400-7 КПК України 1960 року передбачалося, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Тобто, згаданий вище перегляд рішення справи міг ініціюватися з огляду на заяву, внесену прокурором. Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не була безпосередньо доступною для сторони у справі, оскільки цій стороні дозволялося лише звернутися до відповідних посадових осіб з проханням переглянути справу.
Однак, як убачається з матеріалів провадження, сторона захисту та засуджений не зверталися до прокурора з клопотанням про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст. ст. 400-7, 400-9 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для визначення підсудності судової справи № 359/6626/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського
міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 , як про це порушується питання в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, суд не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
ПоданняБориспільського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання підсудності судової справи № 359/6626/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3