КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 20 лютого 2019 р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на травматичний пістолет «Форт-17» 45 калібру з маркуванням НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 7 штук з маркуванням 4,5 RUBBER; запасний магазин з чохлом та 3 кулями від травматичного пістолету з маркуванням 4,5 RUBBER; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , в чохлі; пластикові карти «Приват Банк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти номіналом в 200 грн. ПГ4927057; грошові кошти номіналом в 100 грн. УС 2876681; грошові кошти номіналом в 50 грн. ФЗ 2724796; грошові кошти номіналом в 20 грн. ЮВ 4512443; грошові кошти номіналом в 1 грн. УП 0617356; грошові кошти номіналом в 1 грн., ПВ 8277027; 47 купюр номіналом по 100 доларів - сувеніри; грошові кошти номіналом в 50 доларів, МК 57066812А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ІЕ 06688714 А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, MF 21173411 B; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ML 05787958 A; грошові кошти номіналом в 100 доларів, RB 26131208 M, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим до клопотання не було додано постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з цим дана постанова була долучена за заявою прокурора до матеріалів справи та не була зареєстрована у встановленому порядку. Крім того, саме клопотання слідчого про накладення арешту на майно не зареєстроване, як того вимагає ст. 35 КПК України.
Вважає, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути його стороні обвинувачення.
Стверджує, що стороною обвинувачення у клопотанні про арешт майна не зазначено та належним чином не обґрунтовано, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на арештованих речах та чи можна їх використати як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
Посилається на те, що під час накладення арешту на майно слідчим суддею не враховано наслідки для третіх осіб, а саме дітей ОСОБА_7 .
Також вказує на те, що жодних ризиків, передбачених ст. 170 КПК України немає, протилежного стороною обвинувачення не доведено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001289 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_11 подзвонили у двері зазначеної квартири де мешкає ОСОБА_10 та стали чекати поки вийде власник. Дочекавшись відкриття вхідних дверей ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснили напад на останнього та застосували відносно нього фізичне насильство, а саме по черзі нанесли йому кілька ударів руками в область обличчя та,виглянувши в загальний коридор будинку, збили з ніг і нанесли ще декілька ударів ногами. Після чого ОСОБА_7 , дістав травматичний пістолет Форд-17 та направив на ОСОБА_10 . Подолавши волю до опору ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 проникнути до квартири потерпілого та знайти матеріальні цінності. В цей час на загальний коридор почали виходити сусіди, після чого ОСОБА_7 заховав травматичний пістолет та дістав з кишені куртки газовий балон, вміст якого розприскав на ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_11 знаходячись в приміщенні квартири потерпілого заволодів наступним майном: 100 доларами США; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 ; банківською карткою «Приватбанку». Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

20.02.2019 року о 18:20 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.02.2019 року слідчий на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: травматичний пістолет «Форт-17» 45 калібру з маркуванням НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 7 штук з маркуванням 4,5 RUBBER; запасний магазин з чохлом та 3 кулями від травматичного пістолету з маркуванням 4,5 RUBBER; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , в чохлі; пластикові карти «Приват Банк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти номіналом в 200 грн. ПГ4927057; грошові кошти номіналом в 100 грн. УС 2876681; грошові кошти номіналом в 50 грн. ФЗ 2724796; грошові кошти номіналом в 20 грн. ЮВ 4512443; грошові кошти номіналом в 1 грн. УП 0617356; грошові кошти номіналом в 1 грн., ПВ 8277027; 47 купюр номіналом по 100 доларів - сувеніри; грошові кошти номіналом в 50 доларів, МК 57066812А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ІЕ 06688714 А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, MF 21173411 B; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ML 05787958 A; грошові кошти номіналом в 100 доларів, RB 26131208 M.
21.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21.02.2019 року постановою слідчого, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 речі визнано речовими доказами.
21.02.2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 , перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001289 від 20.02.2019 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, представника власника майна, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зокрема, хоча все майно, на яке просить накласти арешт слідчий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею не перевірено чи весь перелік майна з постанови слідчого відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має важливе доказове значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
Як вбачається з клопотання слідчого та повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З урахуванням описаних обставин вчинення злочину та ймовірної причетності до нього ОСОБА_7 в нього вилучили майно, яке на думку слідчого є предметом та доказом злочину.
Разом з цим, в частині обґрунтування накладення арешту на грошові кошти номіналом в 200 грн. ПГ4927057; грошові кошти номіналом в 100 грн. УС 2876681; грошові кошти номіналом в 50 грн. ФЗ 2724796; грошові кошти номіналом в 20 грн. ЮВ 4512443; грошові кошти номіналом в 1 грн. УП 0617356; грошові кошти номіналом в 1 грн., ПВ 8277027; 47 купюр номіналом по 100 доларів - сувеніри; грошові кошти номіналом в 50 доларів, МК 57066812А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ІЕ 06688714 А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, MF 21173411 B; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ML 05787958 A, мотивування клопотання слідчого є безпідставним. Оскільки, дане майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 , в розумінні ст. 98 КПК України не є предметом та доказом злочину, не відповідає жодному критерію, визначеному даною нормою процесуального закону, а тому на думку апеляційного суду, їх внесено в постанову слідчого про визнання майна речовим доказом формально.
Залишається незрозумілим, виконання яких завдань має на меті орган досудового розслідування в розумінні ст. 170 КПК України, посилаючись на необхідність арешту даного майна, що свідчить про не доведення слідчим та прокурором підстав для арешту в цій частині.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту майна в частині, зокрема, на травматичний пістолет «Форт-17» 45 калібру з маркуванням НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 7 штук з маркуванням 4,5 RUBBER; запасний магазин з чохлом та 3 кулями від травматичного пістолету з маркуванням 4,5 RUBBER; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , в чохлі; пластикові карти «Приват Банк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти номіналом в 100 доларів, RB26131208 M, оскільки дане майно є предметом злочину, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 21.02.2019 року, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення чи приховування.
Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, в тій частині, необхідність якого доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 20 лютого 2019 р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на травматичний пістолет «Форт-17» 45 калібру з маркуванням НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 7 штук з маркуванням 4,5 RUBBER; запасний магазин з чохлом та 3 кулями від травматичного пістолету з маркуванням 4,5 RUBBER; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , в чохлі; пластикові карти «Приват Банк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти номіналом в 200 грн. ПГ4927057; грошові кошти номіналом в 100 грн. УС 2876681; грошові кошти номіналом в 50 грн. ФЗ 2724796; грошові кошти номіналом в 20 грн. ЮВ 4512443; грошові кошти номіналом в 1 грн. УП 0617356; грошові кошти номіналом в 1 грн., ПВ 8277027; 47 купюр номіналом по 100 доларів - сувеніри; грошові кошти номіналом в 50 доларів, МК 57066812А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ІЕ 06688714 А; грошові кошти номіналом в 50 доларів, MF 21173411 B; грошові кошти номіналом в 50 доларів, ML 05787958 A; грошові кошти номіналом в 100 доларів, RB 26131208 M, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 20 лютого 2019 р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на травматичний пістолет «Форт-17» 45 калібру з маркуванням НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 7 штук з маркуванням 4,5 RUBBER; запасний магазин з чохлом та 3 кулями від травматичного пістолету з маркуванням 4,5 RUBBER; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , в чохлі; пластикові карти «Приват Банк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти номіналом в 100 доларів, RB26131208 M, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1945/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1