Провадження № 1-кс/592/8696/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2018 року під час проведення огляду місця події, по матеріалам кримінального провадження № 0003650 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановив накласти арешт на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль Субару-Оутбек р.н. НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 29.07.2017 року належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , суд також постановив зберігати автомобіль на території СВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул. Охтирська 14.

Так як кримінальне провадження № 0003650 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрите відповідною постановою від 21.11.2018 року, то обставини подальшого арешту вище вказаного автомобіля відпала, тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль Субару-Оутбек р.н. НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 29.07.2017 року належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль Субару-Оутбек, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2017 р. належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати його на території СВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська,14.

При розгляді клопотання також встановлено, що чкримінальне провадження № 0003650 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрите відповідною постановою від 21.11.2018 року.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для користувача майна розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним користувачем майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно вказаних речей відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0003650 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрите відповідною постановою від 21.11.2018 року, а для власника автомобіля навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством, крім того, слідчий при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання, тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2018 року на автомобіль Субару-Оутбек, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2017 р. належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1