КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти
уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення балістичних експертиз, що становить 3 056 (три тисячі п`ятдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення винуватості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної балістичної експертизи револьвера, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року, посилаючись на те, що у проведених раніше експертизах зброї наявні розбіжності у здійсненні чіткої ідентифікації наданого на експертизу револьвера.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року постановлено ухвалу про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової балістичної експертизи револьвера з маркуванням «Флокс» КІ 0052, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.
На виконання зазначеної ухвали експертами Київського НДІСЕ проведено експертизу, та в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертів за результатами проведення експертизи зброї № 12393/12394/18-31 від 15 серпня 2018 року.

В дослідницькій частині висновку експертів за результатами проведення експертизи зброї № 12393/12394/18-31 від 15 серпня 2018 року допущено неоднозначні висновки щодо вилученого у ОСОБА_6 предмету, так в одному випадку вказується, що він є нарізним, шестизарядним револьвером «Варяг-01» № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом ТОВ «Флокс», а в іншому короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом ТОВ «Флокс».
У підсумковому висновку експертів вказано, що наданий на дослідження револьвер з маркуванням ТОВ «Флокс» КІ 0052 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, револьвером «Варяг-01» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., - пристроєм призначеним для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом ТОВ «Флокс». В наданому на дослідження вигляді даний револьвер придатний для здійснення пострілів.
З цього висновку не зрозуміло, чи відноситься даний предмет до вогнепальної зброї, відповідно до п.8.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, згідно якого вогнепальна зброя - "зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані" , чи цей предмет має бути віднесений до передбачених п.8.12 вказаної Інструкції "пристроїв, до яких належать пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами".
Також, з висновку не ясно, чи придатний предмет, вилучений у ОСОБА_6 для стрільби бойовими патронами, яку роль відіграють нарізи в каналі його ствола, які особливості має барабан цього пристрою.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 пояснив наявні у висновку експертів суперечності технічними помилками та повідомив, що при проведенні експертизи зброї особливості нарізів у каналі ствола револьвера з маркуванням ТОВ «Флокс» НОМЕР_1 не досліджувались, як не досліджувались і особливості конструкції барабану даного револьвера, в той же час, на його думку, вилучений у ОСОБА_6 предмет слід віднести до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.
Разом з тим, відповідно до ТУ України 99 Револьвер "Варяг -01" конструкція даного револьвера допускає застосування лише патрона 9x22 (шумового, газового, типа "Терен-3п", ударно-травматичної дії з несмертельними наслідками) ( т.2, а.п.179-209).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 , головний конструктор ТОВ "Флокс" пояснив, що нарізи в стволі револьвера, ідуть не всю його довжину, а лише з дульної сторони ствола і носять декоративний характер.
У зв`язку з виявленими у висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення експертизи зброї №12393/12394/18-31 від 15.08.2018 недоліками, які можуть викликати сумніви у вірогідності даного висновку, колегія суддів приходить до переконання про необхідність призначення у кримінальному провадженні повторної судової експертизи зброї - предмета з маркуванням «Флокс» КІ 0052, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року, яку слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Під час проведення даної експертизи зброї експертам слід детально дослідити револьвер «Варяг-01» № НОМЕР_2 та особливості його конструкції, в тому числі наявні у стволі револьвера нарізи і особливості конструкції його барабану, та з урахуванням даних ТУ України99 Револьвер "Варяг -01" дати чітку відповідь на запитання, чи відноситься даний виріб до вогнепальної зброї.
За відсутності можливості надати експертам штатні патрони для відстрілу з револьвера «Варяг-01» № НОМЕР_2 колегія суддів вважає за можливе використання експертами результатів експериментальної стрільби, відображені у висновку експертизи зброї №12393/12394/18-31 від 15.08.2018, проведеної експертами КНДІСЕ, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 242-244, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повторну судову експертизу зброї - предмета з маркуванням «Флокс» НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи євогнепальною зброєю предмет вилучений у ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року?
2) Чи придатний даний предмет за своєю конструкцією для відстрілу бойових патронів?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000379.
Зобов`язати ГСУ СБ України надати експертам для дослідження предмет схожий на револьвер з маркуванням «Флокс» НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/824/757/2019
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
Суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1