Справа № 727/1721/19
Провадження № 1-кс/727/850/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
В скарзі посилалася на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування не виконав покладених на нього завдань за чинним КПК України і не забезпечив досягнення законної мети кримінального провадження, зокрема встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, винної особи, яка його вчинила та притягнення її до кримінальної відповідальності.
Вказує, що досудове слідство не може вважатися законним та об`єктивним, оскільки здійснювалося слідчим ОСОБА_4 , який не може вважатися неупередженим з огляду на фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, а саме: чотири скасованих постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, в скарзі зазначає, що слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не вжито заходів щодо допиту свідка ОСОБА_6 у її присутності, що свідчить про неповність та необ`єктивність досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Крім того зазначила, що слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не надано належну правову оцінку діям працівника УПП в м. Чернівці, який при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, у відповідності до інструкції №1395, зобов`язаний був при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди провести його фотофіксацію.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 винесено постанову від 30.01.2019 року, якою кримінальне провадження №0000086 від 04.09.2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в м. Чернівці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2017 р. (том 1 а. к. п. 80-82), ОСОБА_3 відмовилась надати покази в кримінальному провадженні №0000086 в якості свідка, оскільки вважала, що у даному кримінальному провадженні є потерпілою, а тому покази буде надавати в якості потерпілої.
23.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим від 02.10.2017 р. у даному кримінальному провадженні.
Однак слідчий ОСОБА_4 починаючи з 23.10.2017 р., повторно не ставив питання про допит ОСОБА_3 в якості свідка, що свідчить про те, що ним не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на здобуття достатніх доказів для встановлення істини у справі.
У разі надання показів ОСОБА_3 в якості свідка і підтвердження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести одночасний допит ОСОБА_3 з працівниками УПП в м. Чернівці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до ч.9 ст. 224 КПК України.
Відповідно до абз. 3 ч.8 розділу VIII. особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Таким чином, в межах даного кримінального провадження необхідно надати правову оцінку діям особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 , без фотофіксації автомобіля та встановити чи притягалася така службова особа до дисциплінарної чи іншої відповідальності.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про невжиття слідчим ОСОБА_4 заходів для допиту свідка ОСОБА_6 за її участі, необхідно зазначити наступне, що слідчим відповідно до вимог КПК України такі заходи вживалися, про що свідчить заява від 23.01.2019 р., відповідно до якої свідок ОСОБА_6 відмовився від допиту за участю ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин приходжу до висновку, що необхідно скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року, задовольнивши скаргу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 04.09.2017 року.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ