Справа № 583/5394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України
про арешт майна
встановив:
19.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000819 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 18.12.2018 року в приміщенні службового кабінету № 10 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Honor 8x чорного кольору, моделі JSN-L 21 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який, як вона пояснила, 13.12.2018 року пошкодив ОСОБА_6 в приміщенні кабінету ДНЗ «Охтирський ПТО», після чого вказаний телефон був вилучений.
Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.12.2018 року, а саме: на мобільний телефон Honor 8x чорного кольору, моделі JSN-L 21 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_7 1995 р.н., про те, що під час сварки по вул. Незалежності в м. Охтирка ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження.
З протоколу огляду місця події від 18.12.2018 року вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 10 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Honor 8x чорного кольору, моделі JSN-L 21 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який, як вона пояснила, 13.12.2018 року пошкодив ОСОБА_6 в приміщенні кабінету ДНЗ «Охтирський ПТО», після чого вказаний телефон був вилучений та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2018 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, експертні дослідження, тощо.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 170,172,173,175 КПК України, суд,- ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.12.2018 року, в ході огляду місця події 18.12.2018 року, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: мобільний телефон Honor 8x чорного кольору, моделі JSN-L 21 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11