Справа № 515/1772/18
Провадження № 1-кп/515/2712/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

28.11.18року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 07.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця міста Хімки, Московської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2018 року близько 23.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_4 та сторонні особи, таємно, викрав механічний лічильник для холодної води «NOVATOR» ЛК20, вартістю 357 грн. та алюмінієвий казан, об`ємом 20 літрів (бувший у використанні), вартістю 224 грн., а всього викрав майна, на загальну вартість 581 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 581 грн.
З`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до умов, якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами погоджено покарання обвинуваченому у виді громадських робіт на строк 120 годин.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Обвинувачений пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Згоден із узгодженим з потерпілим покаранням, просив суд затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення.
Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання у вигляді громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння суду у встановленні істини у справі та усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: механічний лічильник для холодної води «NOVATOR» ЛК 20 та алюмінієвий казан, об`ємом 20 літрів, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягають залишенню у потерпілої на праві власності у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжні заході по кримінальному провадженню не обирались.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи за № 245 Е від 28.08.2018 року у розмірі 858 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374, 469, 471, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: механічний лічильник для холодної води «NOVATOR» ЛК 20 та алюмінієвий казан, об`ємом 20 літрів, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи за № 245 Е від 28.08.2018 року у розмірі 858 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 днів із дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 3 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1