Справа № 199/1723/18
УХВАЛА

27.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000165 від 20.01.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно осіб похилого віку, за два із яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.
27.12.2018 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив, що працівники поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали відносно нього незаконні методи слідства. Зокрема, 21.01.2018 він перебув на одній з вулиць Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, де у дворі одного з домоволодінь побачив алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти та здати на металобрухт. Він взяв цей бідон, але не здав його. Далі він зі своїм знайомим перебував біля школи, де побачив патрульні автомобілі працівників поліції. До нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування його знайомого відпустили, а його затримали. Під час затримання йому в одяг хтось з працівників поліції підкинув сережку, з метою його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Після цього в період з 21.01.2018 по 23.01.2018, коли він перебував на третьому поверсі приміщення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, працівники поліції, які були у форменому одязі, здійснювали відносно нього психічний та фізичний тиск. Так, спочатку двоє працівників поліції били його дубинкою по голові, заламували йому руки. Потім ще двоє працівників поліції продовжували бити його. Після цього ще троє працівників поліції також били його. Його змусили написати заяву про добровільну видачу сережки, якою він, начебто, заволодів при нападі на жінку похилого віку. Йому також погрожували подальшим побиттям, якщо він не визнає свою вину у вчиненні розбійних нападів та грабежу, які він в дійсності не вчиняв, оскільки він скоїв лише крадіжку бідону. Під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому він нікому не говорив про ці факти, але зараз вирішив повідомити про це суду.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про вчинення працівниками поліції службових злочинів, що, на його думку, потягнуло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав необхідним розслідувати факт неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти такого розслідування.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_5 .
Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відомості щодо фіксації у підозрюваного ОСОБА_5 станом на час надходження до цієї установи тілесних ушкоджень.
Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_5 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відомості щодо фіксації у підозрюваного ОСОБА_5 станом на час надходження до цієї установи тілесних ушкоджень.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3