У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

Справа № 304/137/16-к
Провадження № 1-в/304/7/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про

скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з вищевказаним поданням звернувся провідний інспектор Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , в якому ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду від 28 березня 2016 року покарання у виді обмеження волі. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. Даний вирок 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 надійшов до Перечинського РВ з питань пробації і в цей день був прийнятий до виконання. 18 травня 2016 року останнього було поставлено на облік та ознайомлено з умовами відбування покарання. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки чотири рази не з`явилася на реєстрацію до Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області без поважних причин, за що йому за кожним фактом було винесено застереження у виді письмового попередження. Крім цього, 01 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за яким постановою Перечинського районного районного суду закрито. 09 січня 2018 року було направлено подання до суду щодо вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням і направлення такого для реального відбування покарання у виді обмеження волі строком на три роки, однак ухвалою Перечинського районного суду від 11 квітня 2018 року було повернено до Перечинського РС дане подання до розшуку засудженого. 02 травня 2018 року начальником Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з метою виклику засудженого до підрозділу пробації було відібрано пояснення від ОСОБА_7 , який повідомив, що його племінника ОСОБА_5 на даний час вдома немає, де він йому не відомо. З метою встановлення можливого місця проживання ОСОБА_5 , Перечинським РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено запити до Перечинського ВП, Державної установи «Закарпатська УВП №9», Перечинський РС ГУ ДМС України, сектору охорони здоров`я Перечинської РДА, ОКТМО «Фтизіатрія», Перечинський РВК, ВДРАЦС Перечинського РУЮ, до відділу моніторингу та інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області та Тур`я-Реметівської сільської ради. З відповідей вищевказаних установ та організацій місцезнаходження засудженого встановити не надалось можливим, у зв`язку з чим, 05 червня 2018 року до Перечинського ВП було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових дій. 21 червня 2018 року працівниками Перечинського ВП ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений до підрозділу пробації, де він пояснив, що не з`являвся до Перечинського районного суду та Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, тому що хворів на туберкульоз (відкрита форма) та лікувався. З метою підтвердження даного факту, працівниками Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено запити до ОКТМО «Фтизіатрія» та сектору охорони здоров`я Перечинської РДА. 05 липня 2018 року надійшла відповідь з Відділу охорони здоров`я Перечинської РДА, де зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у фтизіатра з 18 червня 2018 року з діагнозом: активний туберкульоз легень, однак самовільно залишив стаціонарне лікування та ухиляється від такого. Оскільки засуджений ухиляється від виконання покладеного на нього судом обов`язку, так як не з`являється до Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області без поважних причин, що унеможливлює подальше виконання вироку, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та представник Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області подання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного подання заперечив, при цьому пояснивши, що він є безграмотним, матеріально не забезпеченим, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на активний туберкульоз легень. Разом з цим зазначив, що він не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з тим, що одного разу у нього не було достатньо коштів, іншого разу через хворобу малолітнього сина, та ще раз у зв`язку з не можливістю відлучення від сезонної роботи. Також вказав, що кожного разу він повідомляв працівників пробації.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що розглядуване подання орган пробації фактично подав після спливу іспитового строку, а тому подібне є безумовною підставою для відмовити у задоволенні такого подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, для настання вказаних наслідків засуджений має порушити саме обов`язки, покладені на нього вироком суду або вчинити систематичні три чи більше адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до трьох років обмеження волі. При цьому, ОСОБА_5 на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також встановлено, що на виконання даного вироку в частині покладення на засудженого обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу, орган КВІ, а в подальшому - орган пробації, визначив ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, проте конкретних дат, на які припадали ці дні, не було зазначено.

Разом з цим встановлено, що засуджений ОСОБА_5 у період з 06 червня 2016 року по 02 січня 2018 року не з`явився на реєстрацію всього 4-ри рази з 39-ти, а саме: 18 липня 2016 року, 03 січня, 06 червня та 18 грудня 2017 року. При цьому, засуджений ОСОБА_5 про причини своєї неявки вказував на відсутність у нього грошових коштів, хворобу малолітнього сина та неможливості відлучення від сезонної роботи, що, на думку суду, не може свідчити про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і слугувати достатньою підставою для скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для реального відбування призначеного покарання.

Крім цього встановлено, що орган пробації повторно звернувся до суду з поданням про скасування випробування засудженому ОСОБА_5 09 липня 2018 року, тобто поза межами дії випробувального строку (а.с.119), при цьому у поданні навів ті ж обставини, що і у попередньому, за наслідками якого суд повернув таке подання.

Також встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є безграмотним, взагалі матеріально не забезпеченим, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на активний туберкульоз легень.

Отже, аналізуючи зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності щодо невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до переконання, що будь-яких порушень, які б безумовно вказували на небажання засудженим ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, умисне, безпідставне невиконання покладеного на нього обов`язку періодичної реєстрації в органі пробації, чи вчинення засудженим під час випробувального строку іншого кримінального правопорушення, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, які за своїм характером свідчили б про небажання стати на шлях виправлення, судом не встановлено, а тому підстав для скасування випробування, більш того, строк якого закінчився на момент звернення органу пробації з поданням до суду, суд не вбачає.

Тому, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У поданні провідного інспектора Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1