Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/221/19
УХВАЛА
19 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калини, Тячівського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше судимої:

17.09.2018 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

у кримінальному провадженні №0000377 від 28.11.2018 р.

встановив:

20.02.2019 р. ухвалою Ярмолинецького районного суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження 1-кп/689/59/19 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.11.2018 р.

19.03.2019 р. ОСОБА_4 була затримана та доставлена до суду.

У клопотанні прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі. Обвинувальний акт був направлений до суду, однак, будучи належно повідомленою, обвинувачена систематично ухилялась від явки у підготовче судове засідання. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 175 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому, застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з аналогічних мотивів.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилаючись на неотримання судових викликів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.11.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За вказане кримінальне правопорушення КК України передбачає покарання у вигляді арешту або обмеження волі.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будучи неодноразово викликаною у підготовче судове засідання, ОСОБА_4 в суд жодного разу не з`явилась про причини неявки суд не повідомляла, застосовані приводи виконаними не були, оскільки обвинувачена була відсутня за місцем свого проживання, що підтверджується рапортами. Посилання на неотримання судових викликів не заслуговують на увагу враховуючи, що поштові відправлення повертались до суду із відміткою про відмову ОСОБА_4 від їх отримання.

Враховується також, що обвинувачена не працевлаштована, розлучена, стверджує про конфліктні відносини із мешканцями с. Кадиївка, не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Така обставина є доведеною. Крім цього, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2019 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту її затримання з 19.03.2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим наступних обов`язків:

- прибувати до суду негайно за першим викликом;

- не відлучатися із Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів, тобто у розмірі 9605 (девять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Строк дії ухвали з 19.03.2019 р. по 17.05.2019 р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 17 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1