10.04.19 200/3698/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зі слів працюючого ТОВ «Тимсталь»-стропальником, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий а саме:
-01.10.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 24.09.2014 року іспитовий строк скасовано та відправлено на реальне відбуття покарання;
-04.12.2014 року Самарським районним судом Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у вигляді 3 років і місяця позбавлення волі. Звільнений 31.07.2017 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2019 року близько 14:30 ОСОБА_7 знаходячись у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_8 , за місцем її мешкання (будинок АДРЕСА_2 ) після спільного розпиття спиртних напоїв, реалізуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, наблизився до останньої та бажаючи подавити її волю до можливого опору. Вдарив її кулаком в область обличча. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи подавляти волю ОСОБА_8 до можливого опору, дістав невстановлений в ході проведення досудового розслідування ніж, та завдав ним не менше 2-х ударів в область живота потерпілої, чим заподіяв її проникаючого поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкої кішки: кровотечі у черевну порожнину, тобто застосував насильство, яке небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим остаточно подавивши волю потерпілого до опору.
Після цього ОСОБА_7 довівши свій корисливий злочинний умисел до кінця, однак не заволодівши майном ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі з місця вчинення злочину втік.
Фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_7 о 20:30 годин 09.03.2019 року.
09.03.2019 року ОСОБА_7 1973 р.н. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні. передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 09.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 09.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.03.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.03.2019 року, повідомленням про підозру від 09.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 09.03.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, наявність у нього судимостей за тяжкі злочини, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що у сукупності характеризує його як особу підвищеного ступеню суспільної небезпеки, яка знову може стати на шлях вчинення злочину.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у зв`язку з необхідністю лікування ОСОБА_7 , в амбулаторному порядку. Крім того адвокат надав виписний епікриз з історії хвороби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, також раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, єдиним його доходом є дохід від кримінально-протиправної діяльності, а одже є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність утриманців, а також його репутацію, суд вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 днів, а саме: до 08 травня 2019 року включно.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1