Справа № 144/1286/18
Провадження по справі № 1-кс/129/1099/2018
У Х В А Л А
18.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників кримінального провадження заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000350, відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
28.11.2018 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000350, відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що він як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а також про накладення арештів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, що є обставиною, яка виключає його участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 розглядати у її та ОСОБА_3 відсутність, проти самовідводу судді не заперечувала (а.с.27-28).
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а також про накладення арештів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, що є обставиною, яка викликає судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Оскільки суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а також про накладення арештів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, що є обставиною, яка виключає участь судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у судовому розгляді цієї справи за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000350, то відповідно до ст. 76 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000350 (справа № 144/1286/18), відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: