Справа № 576/724/19
Провадження № 1-кс/576/504/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки ним розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України. Зазначена скарга подана в рамках даного кримінального провадження.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
На розгляді судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_5 за безперешкодне перевезення товару.
Разом з цим, на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якому останній просить перевірити факт надання неправомірної вигоди працівникам прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 за безперешкодне перевезення товару. Зазначена скарга подана в рамках даного кримінального провадження за фактами, які досліджуються суддею ОСОБА_3 у рамках зазначеного вище кримінального провадження.
Отже, суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні досліджуються факти вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а зазначена скарга подана за фактами, які вже досліджуються.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, те, що суддею ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а подана останнім скарга на дії слідчого безпосередньо пов`язана із обставинами вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1