Єдиний унікальний номер 205/3632/19
Єдиний унікальний номер: 205/3632/2019
Номер провадження 1-кс/205/1086/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.03.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Скаржник зазначає, що 21.02.2019 року слідчим вказаного слідчого відділу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000646, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Скаржник, наполягаючи на порушені процесуального порядку вручення такої підозри, відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких фактичних даних щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не проведення слідчим усього комплексу необхідних слідчих дій, просить слідчого суддю скасувати вказане повідомлення про підозру від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.03.2017 року.
Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вказану скаргу, та просили її задовольнити по мотивах, що викладені в такій скарзі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень посилався на відсутність порушень під час вручення повідомлення про підозру, та вчинення на стадії досудового провадження в повному обсязі всіх слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000646, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, п.7 ч.1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було. Слідчому судді не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб ОСОБА_4 на 21.02.2019 року для вручення вказаного повідомлення про підозру. Матеріали кримінального провадження вказаних доказів також не містять.

Також оглядом повідомлення про підозру від 21.02.2019 року слідчим суддею встановлено, що останнє містить відмітку про отримання 21.02.2019 року такого повідомлення для передачі в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_4 головою квартального комітету № 78 ОСОБА_7 .

Разом із цим, ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчий суддя зазначає, що голова квартального комітету не є житлово-експлуатаційною організацією, а є лише органом самоорганізації населення, про що прямо вказано у ст. 3 Закону України «Про органи самоорганізації населення», а відтак у слідчого не було достатньо правових підстав через вказану особу здійснювати вручення повідомлення в порядку ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що у самому повідомленні про підозру відсутній підпис слідчого про саме вручення такого повідомлення у будь-яку дату, а слідчому судді на його прохання не надано, і матеріали кримінального провадження не містять відповідних даних щодо внесення до вказаного Реєстру відомостей про час та дату повідомлення про підозру скаржника ОСОБА_4 .

З цього приводу слідчий суддя вказує, що згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

За вищевказаних вимог процесуального закону та встановлених слідчим суддею обставин, під час розгляду вказаної скарги знайшли своє підтвердження процесуальні порушення вручення повідомлення про підозру скаржнику ОСОБА_4 .

Також згідно вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування завершено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 1?3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

В даному випадку, оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що після спливу двомісячного строку такий процесуальний строк у передбаченому ст. 294 КПК порядку не продовжувався. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні клопотання прокурора та відповідна ухвала слідчого судді з вказаного приводу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Частина 2 ст. 283 КПК України передбачає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що після спливу двомісячного строку та відсутності рішення про продовження строку досудового розслідування прокурором не було здійснено жодної дії, передбаченої частиною 2 статті 283 КПК України. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчили б чи про закриття вказаного кримінального провадження; чи про звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи про звернення до суду з обвинувальним актом.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру саме у зв`язку зі спливом двомісячного строку проведення досудового розслідування, не вчинення прокурором дій і не прийняття ним відповідних рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України, та через допущені процесуальні порушення під час вручення оскаржуваної підозри скаржнику ОСОБА_4 .
Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя не може взяти до уваги посилання скаржника та його представника на недостатність, неналежність та недопустимість доказів, що стали підставою для підозри ОСОБА_4 .
Слідчий суддя при розгляді скарги не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчий суддя не наділений компетенцією висловитися по суті пред`явленої підозри в частині достатності та повноти її обґрунтування, адже питання, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються виключно при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а не слідчим суддею під час розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 42, 55, 137, 219, 278, 283, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.03.2017 року задовольнити частково.

2. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати через сплив двомісячного строку проведення досудового розслідування, не вчинення прокурором дій і не прийняття ним відповідних рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України, та через допущені процесуальні порушення під час вручення оскаржуваної підозри ОСОБА_4 .
3. В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1