Справа №589/3861/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/429/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

У скарзі ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість висновків, які містяться в цій постанові, передусім щодо відсутності прямого умислу у службових осіб КУ СОР «Обласний діагностичний центр» на вчинення злочину, передбаченого ст. 171 КК України, а також на неврахування слідчим неправомірності відмови посадових осіб КУ СОР «Обласний діагностичний центр», як розпорядника інформації, у наданні запитуваної інформації з мотивів можливості її отримання із загальнодоступного джерела.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001083.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновок органу досудового розслідування про відсутність в діях посадових осіб КУ СОР «Обласний діагностичний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, ґрунтується на фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , письмових доказах, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка. У зв`язку з цим відсутні підстави для скасування постанови слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001083за ознаками ст. 171 ч. 1 КК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, оскільки при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею уже було скасовано три аналогічні постанови про закриття кримінального провадження, однак постанову слідчого, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав законною, незважаючи на те, що вона містить аналогічні недоліки, які і були підставою для скасування попередніх постанов слідчого про закриття провадження.

Зазначає ОСОБА_7 й про те, що слідчий суддя не врахував правову позицію викладену в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації»», згідно якої розпорядник інформації не має права обмежитись посиланням на те, що інформація, яка запитується, розміщена в загальному доступі, оскільки в такому випадку матиме місце неправомірна відмова в наданні інформації.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що 8 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КУ СОР «Обласний діагностичний центр» на запит ОСОБА_7 , від 11 листопада 2017 року, направлений останнім як журналістом.

У зазначеному запиті ОСОБА_7 просив надати йому наступну інформацію: який режим роботи КУ СОР «Обласний діагностичний центр»; на яких умовах були прийняті на роботу і зараз працюють певні лікарі цієї установи; які години прийому ними пацієнтів; які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється цей прийом; які години роботи цих лікарів з медичною документацією кожного дня; які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється ця робота; скільки повинні приймати пацієнтів кожного дня перелічені лікарі згідно з нормативами; який графік роботи лікаря лаборанта ОСОБА_10 ; який номер її службового кабінету та де він знаходиться; на яких умовах був прийнятий на роботу і зараз працює рентгенлаборант ОСОБА_11 ; який графік його роботи і номер службового кабінету.

Постановою слідчого Шосткинського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, було закрито кримінальне провадження № 0001083, від 8 серпня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 , як особа, що подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення та службові особи КУ СОР «Обласний діагностичний центр» щодо обставин звернення ОСОБА_7 про надання інформації щодо організації роботи вказаного центру та щодо обставин надання ОСОБА_7 відповіді на його запит.

На підстав здобутих доказів слідчий дійшов до висновку про відсутність у діях службових осіб КУ СОР «Обласний діагностичний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, оскільки у ході досудового слідства не було встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_7 , як журналісту, у здійсненні ним професійної діяльності по збору інформації, що стосується організації роботи КУ СОР «Обласний діагностичний центр».

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчий у ході досудового розслідування, у відповідності з вимогами ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, зв`язку з відсутністю в діях працівників Лебединського цеху газового господарства складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

При цьому слідчим суддею було враховано, що слідчий, дійшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, вжив усіх, передбачених ст. 223 КПК України, дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні.

Крім того колегія суддів враховує, що доводи та обставини викладені ОСОБА_7 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених ОСОБА_7 обставин кримінального правопорушення, були перевірені слідчим у ході досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_12 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не вказує конкретних слідчих дій, які не виконані слідчим та які безперечно необхідно вчинити під час досудового розслідування, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 4 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001083, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4