печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 000327 від 24.01.2018року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так заявник зазначає що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не було здійснено необхідних та можливих слідчих ( розшукових дій), а висновок, викладений в постанові слідчого є передчасним та необґрунтованим.

Крім того представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 15.11.2018року.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу без участі заявника.

Слідчий, якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження суду не надала, та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 000327 від 24.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017року.

Постановою слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.02.2018 року кримінальне провадження № 000327 від 24.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та яку оцінку їм надано. Також постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про кримінальне правопорушення.

Так за змістом постанови, слідчий зробив висновок про те, вивченням матеріалів встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 виникли договірні відносини, спори яких вирішуються в судовому порядку та про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 000327 від 24.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 000327 від 24.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1