Справа № 459/639/19
Провадження № 1-кс/459/411/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному до ЄРДР 06.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.03.2019 р. близько 23:45 год. невідома особа, знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу «Шато», що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 27а, під час конфлікту, який виник після дорожньо-транспортної пригоди, використовуючи пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 06.03.2019 р. за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий вказав, що 06.03.2019 р. у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній мав ушкодження кузова. Зазначив, що єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення цього транспортного засобу є його арешт. Метою накладення арешту є збереження автомобіля як предмету в цілому, залишених слідів та знарядь, які можуть знаходитися в його салоні, а також проведення огляду та обшуку транспортного засобу, проведення судових експертиз, оскільки останній був учасником ДТП, після чого виник конфлікт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Користувач майна у задоволенні клопотання просив відмовити, мотивуючи відсутні підстав для арешту автомобіля.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як видно з протоколу огляду місця події від 06.03.2019 р., старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у період часу з 00:52 год. по 01:45 год. 06.03.2019 р. провів огляд місця події, що неподалік готельно-ресторанного комплексу «Шато», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 27а та у ході цього виявив та вилучив автомобіль марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з витягом з ЄРДР від 06.03.2019 р., того ж дня о 02:53 год. до реєстру внесені відомості за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як видно з пояснень ОСОБА_4 , відомостей з протоколу його допиту як свідка від 06.03.2019 р., реєстраційного документа серії ЕК № 395611, користувачем автомобіля марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 є саме ОСОБА_4 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на необхідність арешту цього автомобіля з метою його збереження як речового доказу. Однак у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000296 від 06.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не приймалося процесуальне рішення про визнання автомобіля марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Твердження сторони звинувачення про необхідність арешту даного автомобіля з метою його збереження для проведення судових експертиз є непереконливими з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000296 від 06.03.2019 р. розслідується ймовірний злочин проти громадського порядку та моральності, а не проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Відтак є сумнівними доводи сторони звинувачення про можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, як видно з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, невідкладні слідчі дії з автомобілем марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 проведені.

За таких обставин та міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а для арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 не має правових підстав.

Відмова у задоволенні даного клопотання слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Toyota Land Cruizer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1