Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про арешт майна від 08 лютого 2019 року у рамках кримінального провадження №0000216 за внесеними відомостями до ЄРДР від 20 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої прийняти рішення про часткове задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, крім арешту 11000 (одинадцяти тисяч) грн. та службового посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 06.07.2017 р., яке підозрюваний просить йому повернути.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на:

1) грошові кошти, дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які мають серії та номера: МН29834112А, МК36999306А із ознаками світіння;

2) паперовий конверт, в якому знаходилися дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які мають серії та номера: МН29834112А, МК36999306А із ознаками світіння;

3) грошові кошти в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, а саме, десять купюр номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень, двадцять дев`ять купюр номінальною вартістю 200 (двісті) гривень, дві купюри номінальною вартістю 100 (сто) гривень;

4) мобільний телефон марки «Nokia» ОСОБА_7 із його сім карткою НОМЕР_2 ;

5) службове посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року, які були виявлені та вилучені 07 лютого 2019 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу, марки «AUDI A6», тип-загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, який перебуває у власності у ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та зазначає, що у ході розгляду клопотання слідчого він заперечував проти арешту його грошових коштів у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. та належного йому службового посвідчення, а прокурор, у свою чергу, у судовому засіданні пояснював, що майно, на яке слідча просила накласти арешт, є речовими доказами, однак пояснити, яким чином арешт на дане майно зможе забезпечити цілі кримінального провадження, не пояснив. Крім того, додає, що копіями документів, наявними у матеріалах провадження підтверджується, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 07 лютого 2019 року в нього грошові кошти у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. частково є ніщо інше, як заробітна плата, знята ним з банківської зарплатної картки 22 та 28 січня поточного року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчої в ухвалі зазначив, що з урахуванням того, що слідчою було доведено, що вилучені у ході обшуку грошові кошти, мобільний телефон та службове посвідчення відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, та критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчої та накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову про часткове задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

У ході звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідча просила накласти арешт на майно, що було вилучене у ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_7 у м.Дубровиця, Рівненської обл. та вилучене під час проведення обшуку у автомобілі марки «AUDI A6» і, в обґрунтування зазначила, що вилучене у ОСОБА_7 майно у вигляді речей, документів та грошей є речовими доказами та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту на вилучене майно дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні правопорушення та повну схему незаконного заволодіння бюджетними коштами, встановивши істину в справі, тобто вилучене майно підпадає під ознаки речей, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, а тому для забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Також слідчою зазначено, що згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Проте, на думку колегії суддів, слідчою під час подачі клопотання про арешт майна не було розмежовано, яке саме тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Враховуючи положення кримінально-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним їх порушенням та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, з урахуванням оголошеної підозри ОСОБА_7 та доведеності слідчим у клопотанні, що майно, яке було виявлено та вилучено 07 лютого 2019 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу, марки «AUDI A6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , який перебуває у власності у ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , а саме: грошові кошти, дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які мають серії та номера: МН29834112А, МК36999306А із ознаками світіння; паперовий конверт, в якому знаходилися зазначені грошові кошти; мобільний телефон марки «Nokia» ОСОБА_7 із його сім карткою НОМЕР_2 та службове посвідчення останнього № НОМЕР_1 , видане 06 липня 2017 року - цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки, використання їх як доказів у кримінальному провадженні є цілком можливим, а тому правові підстави для арешту вказаного майна у кримінальному провадженні існують.

Разом із тим, що стосується грошових коштів у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, а саме, десять купюр номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень, двадцять дев`ять купюр номінальною вартістю 200 (двісті) гривень, дві купюри номінальною вартістю 100 (сто) гривень, то на думку колегії суддів, слідчим у клопотанні не було наведено достатніх підстав для арешту даних грошових коштів.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, про що було наголошено і в апеляційній скарзі, що вилучені грошові кошти в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. він зняв зі своєї банківської карти 22-го та 28-го січня 2019 року, на яку нараховується заробітна плата, згідно договору № про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 23 жовтня 2012 року.

В матеріалах судового провадження містяться виписки з банківської установи, згідно яких на банківському рахунку ОСОБА_7 станом на 22.01.2019 р. знаходились гроші, які 22.01.19 р. та 28.01.2019 р. йому були видані, відповідно 10 000 і 5 000 грн.

Прокурор у ході розгляду апеляційної скарги підозрюваного не зміг пояснити, чи відповідають зазначені гроші критеріям речових доказів, зазначеним у ст..98 КПК, однак зазначив, що вони речовими доказами не визнані.

Покликання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що арешт, накладений згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді на вказані грошові кошти негативно вплине на матеріальне становище його сім`ї, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Крім того, із протоколу обшуку від 07 лютого 2019 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно надав під час затримання гаманець, у якому знаходились вказані грошові кошти, а у ході їх освітлення слідчим за допомогою спец ліхтаря, будь-яких ознак світіння жовто-зеленого кольору на вказаних купюрах, що характерні для попереднього нашарування спецзасобами, у ході затримання ОСОБА_7 , виявлено не було.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого у ході проведення обшуку майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна від 08 лютого 2019 року задовольнити частково.

Накласти у рамках кримінального провадження №0000216 за внесеними відомостями до ЄРДР від 20 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, арешт на майно, а саме на:

1) грошові кошти, дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які мають серії та номера: МН29834112А, МК36999306А із ознаками світіння;

2) паперовий конверт, в якому знаходилися дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які мають серії та номера: МН29834112А, МК36999306А із ознаками світіння;

3) мобільний телефон марки «Nokia» ОСОБА_7 із його сім карткою НОМЕР_2 ;

4) службове посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 06 липня 2017 року,

що було виявлено та вилучено 07 лютого 2019 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу, марки «AUDI A6», тип-загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, який перебуває у власності у ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 із забороною власнику (власникам) користуватись і розпоряджатись цим майном.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1