Справа № 521/567/19
Провадження по справі № 1кс/855/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2018 року за № 0004218 за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Окю-Алб Ришканскього району (Молдова), має середню спеціальну освіту, працює фармацевтом ФОП ОСОБА_8 , не заміжня, не судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що вона 06.12.2018 року о 17 годині, перебуваючи на робочому місці в аптеці № 1 ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де працює на посаді фармацевта, продала без рецепта ОСОБА_9 40 таблеток препарату «Кодтерпін ІС», тим самим порушила правила відпуску комбінованих наркотичних препаратів.

Вказавши на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник вважала, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не підлягає застосуванню, оскільки оголошена їй підозра не обґрунтована, а передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик стороною обвинувачення не доведений, підозрювана не збирається переховуватися від слідчого, прокурора чи суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що була повідомлена про підозру за ст. 320 ч. 1 КК України 09.01.2019 року, однак відмовилася надавати покази слідчому. Вказала, що злочин не вчиняла і винною себе не визнає. Також пояснила, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, має постійне місце роботи і проживання, на її утримання перебуває син, який хоча і є повнолітнім (20 років), але не має власного заробітку, оскільки є студентом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України і отримано докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_4 . Вказані докази є достатньо вагомими і представляють собою оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В клопотанні слідчого метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної вказано запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Тобто, слідчим визначено існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено не було, що ОСОБА_4 мала намір раніше або буде в подальшому будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення також не було доведено, що підозрювана здійснювала (чи буде здійснювати) спроби ухилятись від виконання своїх обов`язків, переховуватись.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має сина-студента і проживає разом з ним за місцем реєстрації. ОСОБА_4 також має постійне місце роботи, де працює з 16.11.2017 року, що підтверджується копію наказу про прийняття на роботу.

Раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що раніше підозрювана потрапляла у поле зору правоохоронних органів, проживала за іншою адресою, вчиняла протиправні дії.

Також стороною обвинувачення не були спростовані і не заперечувались доводи сторони захисту про те, що підозрювана виконувала обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, своєчасно з`являлася до слідчого за викликом.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин, особи підозрюваної вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків достатньо зобов`язати її виконувати обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 шляхом обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1