№1-кп/544/201/2018
Справа № 544/1602/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника законного володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 24.10.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Також 22 грудня 2018 року до суду від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, так як він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, мешкає на території Донецької області, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та його процесуальних обовязків. Також метою обрання запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та викликати у судове засідання тих осіб, про яких зазначав прокурор. Представник потерпілого відмітив, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України, тому підстави для його повернення прокурору відсутні. Підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Сторона захисту вважає недоцільним обирати обвинуваченому раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, що виправдовують подальше його застосування. Захисник обвинуваченого вважав за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду, він має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченого та стан його здоров`я, про який учасники провадження нічого не заявили. Також суд бере до уваги, що обвинувачений проживає на території іншої області та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.
Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 19.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 був застосований арешт майна автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «ТД ТАН» з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які передані на зберігання на територію стоянки у м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.

Представник ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке є законним володільцем арештованого майна, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання про зміну вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, просив скасувати частково арешт майна у частині заборони використання, проведення ремонтних робіт та визначення місця зберігання. Просив передати автомобіль марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його законному володільцю орендарю ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» з можливістю його використання, проведення ремонтних робіт без права відчуження та розпорядження до набрання у цьому кримінального провадження рішення законної сили.

Зазначив, що вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо них були проведені на етапі досудового розслідування, результати яких сторонами не оскаржувалися. ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» не є власником цього майна і за його рахунок не може бути задоволено цивільний позов в разі його пред`явлення до ТОВ, санкція статті, за якою обвинувачують ОСОБА_4 , не передбачає можливої конфіскації майна. Разом з тим, вищевказані транспортні засоби фактично перебували в оренді ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» згідно договору оренди та щомісяця ТОВ продовжує сплачувати орендну плату в сумі 22800 грн. Унаслідок арешту та вимушеного простою транспортного засобу підприємство несе прямі збитки.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо заявленого клопотання ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, на сьогодні не відпали, оскільки в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень указаного транспортного засобу, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке є законним володільцем арештованого майна.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» про скасування арешту майна в частині заборони його використання та проведення ремонтних робіт задоволенню не підлягає з указаних підстав, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання їх законному володільцю суд зазначає таке.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів (автомобіля з причепом), то їх подальше перебування на зберіганні на стоянці у АДРЕСА_1 , є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання (зміна способу зберігання арештованого майна) підлягає задоволенню, а речові докази - автомобіль марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , належні ТОВ «ТД ТАН» підлягають передачі на відповідальне зберігання законному володільцю - ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН».

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 14 год. 00 хв. 02 січня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого та його представника.

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_3 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 грудня 2018 року 15 год.15 хв.

Визначити строк дії ухвали до 19 лютого 2019 року до 15 год. 15 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області. Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23, у судове засідання, призначене на 02 січня 2019 року на 14 год.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» адвоката ОСОБА_8 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ТОВ «ТД ТАН» та передати їх на відповідальне зберігання законному володільцю орендарю ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

В іншій частині клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1