Справа № 359/9508/18
Провадження №1-кс/359/2829/18
УХВАЛА
30.11.2018р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
26.11.2018 року від ОСОБА_3 на електронну адресу суду була направлена заява про відвід судді ОСОБА_4 .
У своїй заяві заявник послався на підстави передбачені п.3 та п.4 ч. 1
В судовому засіданні 30.11.2018 року ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, пославшись на те, що суддя ОСОБА_4 прикривав незаконні дії прокурорів Бориспільської прокуратури і організовував волокіту у кримінальних та адміністративних справах, шляхом зловживання владою та повноваженнями судді та впливав на автоматичний розподіл справ у Бориспільському міськрайонному суді. Крім того слідчий суддя ОСОБА_4 не виконав вимоги прохальної частини скарги
ОСОБА_5 та керівника Бориспільської прокуратури.
Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій просив суд розглянути дану заяву без його участі та вказав, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою і у зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні даної заяви.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
26.11.2018 року заявлений відвід судді ОСОБА_4 розподілено судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів ні в заяві, ні під час судового розгляду на підтвердження підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 передбачених у ст. 75 КПК, суд вважає, що дана заява є необргунтованою та не підлягає задоволенюю.
Керуючись ст.. 75, 80, 369, 370 КПК України,суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді
ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1