Справа № 606/296/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000036 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000036 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 1 лютого 2019 року в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника сектору УКР ГУНП в Тернопільській області, про те, що в ході проведення заходів по вул. Короткій, 4 в м. Теребовля виявлено автомобіль марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 з підозрою підробки індентифікаційного номера кузова автомобіля.

В ході досудового розслідування 01.02.2019 року, на місці виявлення вказаного автомобіля, проведено огляд місцевості, на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресом АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було здійснено поверхневий огляд виявленого автомобіля. В ході проведення огдяду, на лобовому склі вказаного автомобіля виявлено відсутність дублюючого VIN-кода. Вказаний автомобіль після проведення огляду залишений на території вказаного багатоквартирного житлового будинку, а для його надійного збереження висталено пост із числа працівників Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У клопотанні вказано, що автомобіль марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 (повні анкетні дані в ході досудового розслідування не встановлено).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При розгляді клопотання судом не встановлено, що автомобіль марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні не встановлено хто є законним власником, а також відсутні будь які інші докази, що машина такої ж марки та кольору перебуває у розшуку.

На даний час у кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз та підозра жодній особі не вручена.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 .

Матеріалами клопотання не доведено наявності зазначених ризиків, у клопотанні слідчого не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 93, 100, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження за № 0000036 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 290 КК України, про арешт майна автомобіля марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1