справа №619/4241/18
провадження №1-кп/619/561/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гатіще Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,

встановив:
20 грудня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, так як суддя особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 з 1995 року, вони разом працювали у державній установі. Суддя перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_9 і його сім`єю, в тому числі їх сім`ї спільно проводили дозвілля. Також суддя проживає по сусідству з близьким родичом обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 з наступних мотивів.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є обґрунтованими. Заява містить вмотивовані обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів в складі судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст.ст.35, 75 ч.1 п.4, 80-82, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201КК України.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3