ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/299/19 Справа № 202/7036/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000217,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено всі необхідні процесуальні дії та прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року і провести доскональне розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 22 листопада 2018 року. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що не проведено слідчі дії, не здійснено допит потерпілої та свідків.

Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як слідує з матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 12 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000854 у зв`язку з відсутністю події злочину.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000854, вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволені та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для здійснення досудового розслідування.
02 березня 2018 року слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України, під номером № 00000217 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом зловживання прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 під час розгляду заяви ОСОБА_7 та досудового розслідування кримінального провадження № 0000854 службовим становищем.
Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000217 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
28 вересня 2018 року кримінальне провадження № 00000217 постановою слідчого було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження було задоволено, а постанову слідчого скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
04 грудня 2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000217 та того ж дня досудове розслідування було відновлено, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31 січня 2019 року кримінальне провадження № 00000217 закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також в якості свідків були допитані прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , заступник начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , які відмовилися давати показання, посилаючись на ст.63 Конституції України, отже, слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000217 від 02 березня 2018 року виконано всі необхідні процесуальні дії та прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження за фактом зловживання прокурором ОСОБА_9 службовим становищем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, при цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 триває.
Посилання заявників на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вони пов`язують вчинення кримінальних правопорушень, що, на їх думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявників, що є зацікавленими особами, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4