Номер провадження: 11-сс/813/470/19
Номер справи місцевого суду: 521/3719/19 1- м/521/29/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Вірменії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Вірменії ОСОБА_10 , посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_12 , яка представляла інтереси ОСОБА_10 , копія ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року про повернення апеляційної скарги була отримана лише 14.03.2019 року та в цей же день ним подана апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання та наголосили на тому, що адвокат ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні у Малиновському районному суді 04.03.2019 року під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 тимчасового арешту та отримав копію ухвали, зараз від його послуг у якості захисника відмовилися, та інтереси затриманої особи представляє адвокат ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував зазначених обставин, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для поновлення адвокату ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали відносно ОСОБА_13 , не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали був присутній захисник ОСОБА_9 .

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 приймав участь у розгляді клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_10 тимчасового арешту, він вправі був подати апеляційну скаргу на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали.

З огляду на те, що вказаний захисник подав апеляційну скаргу поза межами цього строку і не зазначив жодних поважних причин для його поновлення, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 04.03.2019 року про застосування відносно ОСОБА_10 тимчасового арешту відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4