Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/159/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018, якою заяву

ОСОБА_6 ,

про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 відносно нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 25 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Свої доводи заявник обґрунтував тим, що при розгляді його кримінального провадження не досліджувались талони про зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та клопотання ОСОБА_7 від 25 березня 2016 року про призначення відносно нього психіатричної експертизи.

Зазначені доводи ОСОБА_6 вважав нововиявленими, які на його думку підтверджували незаконність перебування двох осіб в помешканні, де скоювався злочин, за який він був засуджений.

Тому заявник просив визнати вказані докази нововиявленими обставинами та виправдати його за частиною 1 статті 125 КК України.

Суддя дослідив додані до заяви докази, а також матеріали кримінального провадження розглянувши заяву ОСОБА_6 по суті та визнав, що докази, на які посилався заявник не є нововиявленими обставинами, вони були відомі суду на час розгляду його кримінального провадження та вони ніяк не доводять неправильність вироку суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Тому, заявнику було відмовлено в задоволенні вимог про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оскаржуючи обґрунтованість ухвали суду просив скасувати її із-за постановлення незаконним складом суду, а саме, суддею, що виносив вирок, який він просив скасувати за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши її та перевіривши матеріали кримінального провадження за його заявою суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги із наступних підстав.

Як слідує із самого тексту апеляційної скарги ОСОБА_6 , він підтвердив в категоричній формі, що відводів судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не заявляв, при тому, що суддя тричі про це в нього запитував.

Відповідно до норм статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Дана стаття передбачає об`єктивний, неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу за додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи.

Обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключали б участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні чи недопустимість повторної участі в кримінальному провадженні в силу обставин перелічених в статті 76 КПК України законом не передбачено.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції має відповідати вимогам статті 419 КПК України та в ній мають бути викладені узагальненні мотиви прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, немає підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018 про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: