Справа № 175/2286/17
Провадження № 1-кп/175/152/17
Вирок

Іменем України

28 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000424 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

13 лютого 2015 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженими за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, знаходився у приналежному його родині дачному будинку у Садовому товаристві «Автомобіліст» у с. Партизанське Дніпровського (до перейменування Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, де вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, приналежного ОСОБА_10 .

Того ж дня близько 16.00 години ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_8 прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 і, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 переліз через паркан і, шляхом злому віконної рами, разом з ним незаконно проник у дачний будинок, звідки умисно, в групі з ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , який у цей час знаходився біля вказаного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_12 майно, а саме:

- телевізор «LG 21FS6RLX» вартістю 633,88 грн.,

- телевізор «Samsung Slim Fit CS 21Z40 ZQQ» вартістю 2940 грн.,

- індукційну плиту двокомфорну «ProfiCook» моделі «PC-DKI1067 3300W» вартістю 4027,24 грн.,

- ударну дриль «Ростех УД 950РР» вартістю 524,52 грн.,

- DVD-програвач «TF-DVD7380E» вартістю 394,40 грн.,

- машинку для стрижки «Remington НС 365» вартістю 827,08 грн.,

- електричну крапельну кавоварку «Kfj403» виробництва КНР вартістю 741,60 грн.,

- тостер «Saturn ST-ECO 147» виробництва КНР вартістю 657 грн.,

- 2 металеві портативні світлодіодні ліхтарики розмірами 13 см, вартість яких невстановлена,

- прилад вимірювання току «Nioki 3284» вартістю 14493,60 грн.,

- паяльник імпульсний з трансформатором 150 Вт, 230В «Торех» вартістю 256,62 грн.

Усе викрадене майно ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_8 переніс до приналежного його родині дачного будинку в Садовому товаристві «Автомобіліст» і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 25495,94 грн.

25 лютого 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 знаходився у тому ж родинному дачному будинку у Садовому товаристві «Автомобіліст», де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою у вказаний час він, заздалегідь підготувавши кухонний ніж для полегшення вчинення крадіжки, прибуав до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проник до дачного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно, а саме:

- офісний холодильник «Vestfrost VD151RW» вартістю 3579,30 грн.;

- хлібопіч «Kenwood BM300» вартістю 2857,92 грн.;

- пилосос «Karcher MVP Premium» вартістю 3219,08 грн.;

- фарборозпилювач «Bosch PFS55» вартістю 1588,60;

- аерогриль «Hilton coocwares 1400Bt» вартістю 752,00 грн.;

- тюнер аналогового телебачення «Т2» вартістю 783,20 грн.;

- електробритву «Philips» вартістю 791,56 грн.;

- електробритву «Vitek» вартістю 569,16 грн.;

- бутербродницю «Philips HD2384» вартістю 2384,20 грн.;

- спортивний костюм «Kappa» вартістю 2940 грн.;

- газову варочну поверхню «Pyramida PFE641 ivory rustico» вартістю 4749,05 грн.;

- спортивну сумку «Rucanor» і вітрівку «Adidas», вартість яких невстановлена, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 22590,07 грн.

07 березня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вікна він незаконно проник до дачного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежне ОСОБА_14 майно загальною вартістю 6365 грн., а саме:

- телевізор плазмовий «LG 32LD563V с/н 412 RABXOX301» вартістю 3600 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» потужністю 723 кВ вартістю 1169 грн.;

- вбудовану електропіч «VENTO» на 4 конфорки вартістю 750 грн.;

- тюнер аналогового телебачення «Т2» вартістю 465 грн.;

- електричний лобзик «Зеніт» вартістю 310 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 09 березня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проник до дачного будинку, розташованому на дачній ділянці АДРЕСА_5 , звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_16 пилосос «Karcher» вартістю 3472 грн. і намагався залишити місце вчинення злочину.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_17 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки біля вказаного дачного будинку був затриманий охоронцем ОСОБА_18 .

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та пояснив, що вчинив інкриміновані злочини як у групі з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , так і самостійно. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Запевнив суд, що у подальшому не буде вчиняти крадіжки та просив не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні повідомив, що 24.02.2015 року приблизно опівдні він прибув на приналежну йому дачну ділянку АДРЕСА_2 , де виявив відчиненими вікно та двері, після чого одразу подзвонив до міліції. По приїзду останніх він відчинив вхідні двері ключем і виявив, що у нього викрали два телевізори, побутову техніку, електроінструменти та інше майно, перелічене в обвинувальному акті в останній редакції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 25.02.2015 року приблизно о 08.50 годині йому зателефонували будівельники, котрі прибули до його дачного будинку АДРЕСА_3 для виконання будівельних робіт, і запитали, чи не залишав він відчиненим вікно будинку. На дачі виявив пошкоджене пластикове вікно та порушену обстановку всередині будинку. Оглянувши будинок він зрозумів, що у нього викрали побутову техніку, одяг, спортивну сумку та інше майно. Під час досудового розслідування йому повернули лише спортивний костюм, який має непридатний для використання вигляд. Умисними діями ОСОБА_19 йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 46051 грн. і матеріальна шкода у розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з винного на його користь.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні повідомив, що 09.03.2015 року після обіду йому подзвонив охоронець ОСОБА_20 і повідомив, що у нього на дачній ділянці АДРЕСА_5 пошкоджено вікно будинку та на вулиці знаходяться речі. По приїзду на дачу біля воріт він побачив приналежний йому пилосос «Karcher» у коробці, а біля забору свою СВЧ - піч у коробці, котрі того ж дня працівники міліції передали йому на зберігання. У зв`язку з поверненням майна претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у суді пояснив, що ввечері приблизно у 2015 році, точну дату не пам`ятає, але після свята 08 березня, йому подзвонив охоронець с/т «Жиліщник» ОСОБА_22 і попросив про допомогу, оскільки затримав ОСОБА_19 при вчиненні крадіжки з однієї з дач. Прибувши на велосипеді на місце події, він побачив обвинуваченого та картонну коробку, всередині якої знаходився пилосос «Karcher». Спочатку ОСОБА_7 вказав, що пилосос належить йому, а згодом зізнався у крадіжці.

Копіями та оригіналами документів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 0000424, а саме:

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2015 року, зареєстрованим у той же день в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1352, згідно якого ОСОБА_23 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 13 до 24 лютого 2015 року шляхом пошкодження вікна та дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали його майно (т.1,а.к.п.4);

- копіями протоколу огляду від 24.02.2015 року і фото-таблиць до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_24 вчинена із дачного будинку АДРЕСА_2 (т.1,а.к.п.6,12-28);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_25 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 25.02.2015 року з дачного будинку АДРЕСА_3 вчинили крадіжку його майна (т.1,а.к.п.37);

- протоколом огляду від 02.03.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_26 вчинена із дачного будинку АДРЕСА_3 (т.1,а.к.п.40,41,42-44);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2015 року, зареєстрованим у той же день в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1695, в якому ОСОБА_27 повідомив про те, що 09.03.2015 року невідомі особи з дачного будинку АДРЕСА_5 вчинили крадіжку особистого майна (т.1,а.к.п.50);

- протоколом огляду від 09.03.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_28 вчинена із дачного будинку АДРЕСА_5 (т.1,а.к.п.51,55,56-57);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2015 року, зареєстрованим у той же день в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1711, згідно з яким ОСОБА_29 повідомив про те, що в період часу з 01 до 08 березня 2015 року з дачного будинку АДРЕСА_4 невідомі особи викрали його майно (т.1,а.к.п.64);

- протоколом огляду від 10.03.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_14 вчинена із дачного будинку АДРЕСА_4 (т.1,а.к.п.65,66,67-73);
- висновком експерта № 37-015 від 08.04.2015 року, із якого убачається, що ринкова вартість пилососу «Karcher» станом на 09.03.2015 року становить 3472 грн. (т.1,а.п.126);

- висновком експерта № 36-015 від 08.04.2015 року, із якого убачається, що станом на 13.02.2015 року ринкова вартість двох телевізорів «Samsung» з діагоналлю 29 дюймів становить 5375 грн., а вбудованої електропечі «VENTO» - 750 грн. (т.1,а.к.п.133);

- висновком експерта № 38-015 від 08.04.2015 року, із якого убачається, що станом на 10.03.2015 року ринкова вартість електроприладів становить: телевізора плазмового «LG» 32 LD 563 V с/н 412 RABXOX301 3600 грн.; мікрохвильової печі «Samsung» потужністю 723 кВ 1169 грн.; вбудованої електропечі «VENTO» - 750 грн.; тюнера «Т2» - 465 грн. (т.1,а.к.п.138);
- висновком експерта № 29-015 від 08.04.2015 року, із якого убачається, що станом на 25.02.2015 року ринкова вартість об`єктів злочину складає: спортивної сумки «Reebok» - 205 грн.; спортивного костюму «Adidas» - 119 грн.; холодильника офісного «Artcool» - 900 грн.; пилососа «Karcher» - 2815 грн.; хлібопечі «Kenwood» - 1185 грн.; тюнера аналогового телебачення «Т2» - 490 грн.; електробритви «Philips» - 408 грн.; бутербродниці «Philips» - 275 грн. (т.1,а.п.145);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 09.04.2015 року, із яких убачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих розповів про обставини вчинених ним крадіжок (т.1,а.к.п.201,202, 203,204);
- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, із якого убачається, що у присутності понятих засуджений ОСОБА_30 розповів і показав про обставини вчиненої крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_24 разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_31 (т.1,а.к.п.205).
Копіями матеріалів судового провадження № 1-кп/175/74/15 (справа № 175/1564/15-к), а саме:
- копією висновку експерта № 2730-15 від 30.09.2015 року, із якого убачається, що ринкова вартість телевізора «LG-21FS6RLX» станом на 13.02.2015 року складає 633,88 грн. (т.3,а.с.п.117-119);

- копією висновку експерта № 6303-15 від 09.02.2016 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість решти викраденого у ОСОБА_24 майна станом на 13-14 лютого 2015 року складає 24862,06 грн. (т.3,а.с.п.159-162).
- копією висновку експерта № 3674-16 від 28.01.2017 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_32 майна станом на 25.02.2015 року складає 22590,07 грн. Суд вважає, що на першій сторінці даного висновку допущена описка при написанні дати його складання 2016 рік замість вірного 2017 рік, оскільки у супровідному листі до нього зазначено, що висновок датований 28.01.2017 року, що не впливає на його допустимість як доказу (т.3,а.с.п.98-100).
- копією вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, котрий набрав законної сили, згідно з яким ОСОБА_33 і ОСОБА_34 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за вчинення крадіжки майна ОСОБА_24 у групі осіб (т.4,а.с.п.154-156).
Оцінивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 24 березня 2017 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує: по епізоду 13.02.2015 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; по епізодах 25.02.2015 року і 07.03.2015 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; по епізоду 09.03.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Судовим розглядом установлено, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_35 вчинена з дачного будинку АДРЕСА_4 , яке розташоване на території Балівської сільської ради, а не у с. Партизанське, яке граничить із с. Балівка, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті. Суд вважає можливим усунути зазначену неточність, оскільки це відповідатиме фактичним даним, встановленим під час судового розгляду.

У суді ОСОБА_7 стверджував, що крадіжку майна ОСОБА_28 вчинив 08 березня, а не 09 березня 2015 року, як зазначено у обвинувальному акті. Судом перевірялися ці твердження і не знайшли свого підтвердження. Після допиту свідка ОСОБА_36 і потерпілого ОСОБА_28 , який обґрунтував дату крадіжки саме 09 березня, обвинувачений заявив, що можливо він помилився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дата крадіжки майна потерпілого ОСОБА_28 , встановлена органом досудового розслідування, вірно вказана у обвинувальному акті.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_19 , - раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності, але ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, зі слів до затримання фактично працював, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття і повне визнання вини.

У обвинувальному акті в редакції від 24 березня 2017 року зазначено як обставиною, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку. Однак, під час судового розгляду ця обставина не знайшла свого підтвердження, а тому судом не враховується.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який на протязі короткого проміжку часу вчинив чотири крадіжки чужого майна, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також з урахуванням думки прокурора та потерпілого ОСОБА_32 щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_37 реальне покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився при судовому провадженні. 12 липня 2016 року і 30 червня 2017 року його було оголошено у розшук. 26 лютого 2018 року під час проведення судового засідання ОСОБА_37 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року, ОСОБА_7 тримався під вартою по кримінальному провадженню № 0001623 від 15.07.2016 року і був звільнений з-під варти в залі суду 12 грудня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 663/537/17, провадження № 13-31кс від 29 серпня 2018 року висловила правову позицію, згідно з якою у разі засудження особи до позбавлення волі зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання за злочини, вчинені до 23 грудня 2015 року (включно), відбувається день за два.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що у межах кримінального провадження № 0000424 до ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише у 2018 році, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України в частині зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку день за два.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про стягнення на його користь 46051 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди (т.4,а.с.п.71-85), визнаний обвинуваченим, суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, оскільки діями ОСОБА_19 потерпілому завдана така шкода і не відшкодована у повному обсязі на момент ухвалення вироку.

Обговорюючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_24 про стягнення на його користь 25495 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

При засудженні ОСОБА_33 і ОСОБА_34 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року, позов потерпілого ОСОБА_24 задоволено за рахунок ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , оскільки на той час ОСОБА_7 знаходився у розшуку і матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження.

Разом з тим, судом установлено, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 завдана спільними діями трьох осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , і до них потерпілим заявлено цивільний позов.

З урахуванням наведеного та положень ст.ст.1166, 1190 ЦК України цивільний позов ОСОБА_24 підлягає задоволенню і в частині солідарного стягнення зазначеної суми з ОСОБА_38 .

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1409,60 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта № 3674-16 (т.4,а.с.п.97).

Питання щодо долі пилососу «Karcher», спортивного костюму та патронів, переданих на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_6 по розписках від 09 березня 2015 року та без дати, суд не вирішує, оскільки вказане майно не визнавалося речовими доказами.

Питання щодо долі побутової техніки, яку старша слідча ОСОБА_39 визнала речовими доказами, суд не вирішує, оскільки у постанові не зазначено кому належить вказана побутова техніка та не зазначено місце її знаходження (т.1,а.к.п.113-114).
Долю речей, добровільно виданих ОСОБА_40 , а саме: мікрохвильової печі «Samsung GE731KR» білого кольору, телевізору плазмового «LG 32LВ563V» чорного кольору, металевого модулю «Т2», вбудованої електропечі «VENTO» на 4 конфорки, двох шуруповертів, електролобзика, пульта дистанційного управління та документів до телевізору, суд також не вирішує, оскільки це майно не визнано речовими доказами та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо місця його знаходження (т.1,а.к.п.102-103,112).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, тобто з 26 лютого 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) солідарно із засудженими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 25495 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень) на користь потерпілого ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) на користь потерпілого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) 46051 грн. (сорок шість тисяч п`ятдесят одну гривню) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, завданих злочином.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок) на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0875, 0875 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3674-16 від 28 січня 2017 року).

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1