overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/18-1 від 7 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.12.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт» та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт» та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000597, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2018 за №0511/8-18 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000597 від 12.06.2014 року, яке було отримано уповноваженою особою Служби безпеки України 05 листопада 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7103/18
Номер провадження 1-кс/489/2935/18
У Х В А Л А
ім`ям України
19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004450, за фактом заподіяння 07.11.2018 р. близько 08.00 год., ОСОБА_3 по вул. 6-та Інгульська в м. Миколаєві, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, їх локалізація, давність та механізм утворення; чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися під час нанесення ударів руками чи іншими предметами 07.11.2018 р.;

- до якої категорії відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою;

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту;

- чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені власноруч

Для проведення експертизи експерту направити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/3159/17
Провадження № 11-кп/4808/82/18
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильєв
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про повернення суми застави у кримінальному провадженні №0000986 від 09.07.2016 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не була підписана апелянтом, ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч.1 ст.399 КПК України залишено без руху та запропоновано апелянту в строк до 13 листопада 2018 року усунути недоліки.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала апеляційного суду вручена адресату ОСОБА_1 07.11.2018 року. Однак, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги в строк, який був визначений в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв
Справа № 478/1337/18 Провадження № 1-кс/478/376/2018
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000548 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000548 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , посилаючись на те, що експертиза з даним транспортним засобом вже проведена.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якому просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, повідомив суд про розгляд справи за його відсутності і не заперечує щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.09.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000548 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначена авто-технічна експертиза мотоциклу марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На даний час усі необхідні експертизи з участю вказаного транспортного засобу по кримінальному провадженню виконані , по справі проведена авто-технічна експертиза і до суду наданий висновок експерта від 12.11.2018 року № 609 за експертною спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів мотоциклу марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що особою, яка подала клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки на даний час вже проведена судова авто-технічна експертиза, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт майна - мотоциклу марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 484/5300/18
Провадження № 1-кс/484/1499/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

26.11.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0000066 клопотання начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні № 0000066 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КУ України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ФОП ОСОБА_4 .
26.11.2018 року начальник відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні № 0000066 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КУ України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
н/п 1-кп/490/915/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9492/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

26 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 15:30 годину 26.11.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1688/18
Провадження № 1-кп/486/183/2018

26 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1594/2018
У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До скарги копії заяви про вчинення злочину не долучена. В судові засідання представник ТОВ "РосКосметика" неодноразово не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ТОВ "РосКосметика" звернулося зі скаргою на бездіяльність працівника СУ ГУ НП в Миколаївської області, який не вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містяться в заяві. При цьому таку заяву в судове засідання не надано, до скарги її не долучено.
Задовольняючи скаргу щодо бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя має визнати незаконною таку бездіяльність посадової особи у разі встановлення, що в заяві дійсно містилися відомості, яки мали б бути внесені.
Доказів того що, в заяві дійсно містилися відомості, що свідчать про можливе вчинення злочину та мали б бути внесені, ТОВ "РосКосметика" не надано, а за такого в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1