Справа № 520/241/19
Провадження № 1-кс/520/1102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001012 відомості про яке 06.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 16.11.2010 року працює головою Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеській області.

У своїй діяльності, ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, у т.ч. «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, та має згідно зі ст. 42 вказаного Закону наступні повноваження, у т.ч.:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України керівники органів місцевого самоврядування відносяться до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Таким чином ОСОБА_5 є службовою особою органу місцевого самоврядування, який займає відповідальне становище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 року, працівник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з метою знаходження підрядів на проведення будівельних робіт, перебуваючи у приміщенні Шомполівської сільської ради Лиманського району (Одеська область, Лиманський район, с. Старі Шомполи, вул. Центральна, буд. 13) звернувся до голови вказаної сільської ради ОСОБА_5 , який повідомив що Шомполівською сільською радою планується виконання наступних робіт: капітальний ремонт автобусної зупинки у с. Шомполи, артезіанської свердловини, капітальний ремонт дитячого майданчика та водогону близько 4 об`єктів (по 300 тис. грн. вартістю робіт на кожному об`єкту) всього на суму 1200 тис. грн.

Однак, в той же день 26.10.2018 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим наміром направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , про те що за укладання договорів на проведення ФОП ОСОБА_6 зазначених вище робіт, йому необхідно передати 10 відсотків з вказаної суми робіт, а саме 120 тис. грн., визначивши, що передачу вказаної суми неправомірної вигоди, можливо відстрочити після перерахування грошей за виконану роботу на рахунок підприємця - відповідно до договорів і актів виконаних робіт. На вказані незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, сума яких складає 10 відсотків від суми договорів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_7 вимушений погодиться.

В подальшому, рішенням Лимарської районної ради Одеської області №478/А від 30.11.2018 року «Про внесення змін та до доповнень до рішення Лимарської районної ради від 22.11.2017 року № 296-VII «Про районний бюджет Лиманського району на 2018 рік» Шомполівській сільської раді Лиманського району виділено дотацію з місцевого бюджету, а саме: на капітальний ремонт артезіанської свердловини по вул. Виноградна в с. Старі Шомполи Лиманського району Одеської області 299 тис. грн., капітальний ремонт дитячого майданчику по вулиці Центральна що в селі Старі Шомполи Лиманського району Одеської області 298 тис. грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_5 , 26.12.2018 року уклав договори з ФОП ОСОБА_6 , на проведення капітального ремонту артезіанської свердловини по АДРЕСА_1 на суму 299 тис. грн., а також на проведення капітального ремонту дитячого майданчику по АДРЕСА_1 на суму 298 тис. грн. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди 10 % від суми договорів, що становила 60 000 грн., яку йому необхідно передати.

Далі, ОСОБА_5 , 29.12.2018 року, близько 12 годині, перебуваючи біля будинку Лимарської РДА Одеської області, що за адресою: смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Визволення, 1, одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_7 частку обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи отримати другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів розмірі 50 000 гривень, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 03.01.2019 року приблизно о 9 годині, перебуваючи біля будинку №42 по вулиці Центральна, в смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти, частина з яких в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії була імітована, а саме отримав справжніх грошових коштів на загальну суму 5 000 гривень, а інші - імітовані.

03.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також, досудовим розслідування встановлено, що 18.12.2018 року між Шомполівською сільською радою в особі ОСОБА_5 укладено договір №47 про капітальний ремонт дитячого майданчику по вулиці Центральна в селі Старі Шомполи Лиманського району Одеської област іна суму 298 000 гривень.

Далі, 18.12.2018 року між Шомполівською сільською радою в особі ОСОБА_5 укладено договір №48 про капітальний ремонт артезіанської свердловини по вулиці Виноградна в селі Старі Шомполи Лиманського району Одеської області на суму 299 000 гривень.

В подальшому 26.12.2018 року підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3.

Відповідно до платіжного доручення №440 від 26.12.2018 року на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) в банку ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок №« НОМЕР_2 », МФО 328704 перераховано грошові кошти в розмірі 298 000 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №441 від 26.12.2018 року на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) в банку ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок №« НОМЕР_2 », МФО 328704 перераховано грошовікошти в розмірі 299 000 гривень.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти що на рахунку № НОМЕР_2 належного ФОП ОСОБА_6 до з`ясування усіх обставин справи, до підтвердження факту дійсного виконання робіт з капітального ремонту об`єктів відповідно до укладених договорів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, також у зв`язку з тим, що санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть поступити на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 та зупинити розрахункову-касові операції в видатковій частині вказаного рахунку підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення збереження грошових коштів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, яка на праві приватної власності володіє вищевказаним майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001012 відомості про яке 06.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть поступити на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 та зупинити розрахункову-касові операції в видатковій частині вказаного рахунку.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб банку ПАТ КБ «ПриватБанк» надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 який належить ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , на час пред`явлення ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти, а також повідомляти орган досудового слідства щодо надходження грошових коштів на вказаний банківський рахунок та повідомляти про намагання зняти грошові кошти з вказаного рахунку.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1