Справа № 344/5165/19
Провадження № 1-кс/344/2885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000954 від 21.03.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, придбав два предмети, ззовні схожих на пістолети, які зберігав без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .
21 березня 2019 року, в період часу з 10 год. 21 хв. по 12 год. 46 хв., працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD 914».
Згідно висновку експерта СЕ-19/109/10-№87БЛ/19 від 22.03.2019 предмет, вилучений під час обшуку 21.03.2019, схожий на пістолеті з маркуванням «ZORAKI MOD 914», № НОМЕР_1 , є нетиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю та до мисливської і спортивної не відноситься.
Дана зброя є 9-мм гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету «ZORAKI MOD 914», № НОМЕР_1 , cal. 9mm P.A.K., промислового виробництва «АТАК arms ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами.
21 березня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22 березня 2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме висновками судово-балістичної експертизи та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений проти громадської безпеки, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та усвідомлюючи про неминучість покарання може скритися;
п. 3 - незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, оскільки йому відомі їхні анкетні дані і з метою уникнення відповідальності за вчинене, ним можуть вживатися різноманітні засоби впливу на свідків;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 окрім вилученої вогнепальної зброї «ZORAKI MOD 914», № НОМЕР_1 також вилучено три предмети, схожі на пістолети, по яких на даний час експертне дослідження не завершено, із чого слід вважати, що підозрюваний може в подальшому здійснювати незаконне придбання та зберігання іншої вогнепальної зброї.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатимуть ризику впливу підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що ризики, які наведені прокурором є не обґрунтовані, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання, що слід обрати запобіжний захід, то обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 березня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22 березня 2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.

Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, щопідозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, а також відсутність судимостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено та не обґрунтовано. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть йому можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки відносно малолітньої дитини.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 22 травня 2019 рокувключно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1