УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/63/19

30 січня 2019 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 05.05.2018

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, пільг та державних нагород немає, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 05.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. 10.01.2019 вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 ..

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що органом досудового слідства він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вину у даному злочині визнає повністю, обставини вчинення злочину не оскаржує. Оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення примирився з потерпілими та усунув заподіяні збитки, його може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України тобто у зв`язку із примиренням винного із потерпілим. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення крирмінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілими не заперечує, факт повного усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди підтверджує, будь яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Згідно обвинувального акту, 04 травня 2018 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю біля 90 км/год по правій смузі руху автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу м.Костопіль Рівненської області (об`їздна дорога м.Костопіль) зі сторони м.Рівне у напрямку м.Сарни, допустив з`їзд на узбіччя праворуч по ходу свого руху, після чого повернувшись на праву смугу руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно та невчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та дистанції руху, з моменту виникнення перешкоди для руху, яку спроможний був виявити, у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався зі швидкістю 60 км/год попереду в попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 із правою задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , яке згідно висновку інженерно-транспортної експертизи відбулося на правій смузі руху автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (об`їздна дорога м.Костопіль).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних рваних ран правого передпліччя із дефектом м`яких тканин, травматичне пошкодження м`язової частини згиначів та розгиначів пальців правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, затварджених Постановою КМУ від 20.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»

Отже, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при зазначених обставинах визнав повністю. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження йому зрозумілі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України примирився з потерпілим та усунув заподяну шкоду, отже в даному випадку є пістави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене ОСОБА_3 протиправне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілим, який претензій до обвинуваченого не має, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000281 від 05.05.2018 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 7579,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 08.05.2018 у кримінальному провадженні №0000281 від 05.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08.05.2018 на автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , належить скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Речовий доказ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення 26497,21 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням заподіяних збитків.

Кримінальне провадження №0000281 від 05 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави 7579,00 /сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять/ грн. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від від 08.05.2018 на автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ, автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Речовий доказ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення 26497,21 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1