Провадження № 1-кс/592/9373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.04.2018 за №0000045 за фактом фіктивного підприємництва та заволодіння бюджетними коштами групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 КК України. Встановлено, що мешканці м. Суми, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, на даний час невстановлені особи, яким підконтрольні розпорядчі функції по розподілу державних коштів, неодноразово у продовж 2017-2018 р.р. завищили вартість виконаних будівельних робіт по об`єктам державної та комунальної власності на території м. Суми та Сумського району, в тому числі на об`єкті «Реконструкція приміщень та будівель Бездрицької загальноосвітньої школи» на загальну суму 176550 гривень, чим здійснили розкрадання державних коштів. Так, ОСОБА_5 є безпосереднім виконавцем злочинної схеми, у результаті якої здійснюється розкрадання бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб. Для злочинної діяльності були придбані та створені ТОВ «Елівар» (код 38865247), ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849), ТОВ «Колпро» (код 40464884), ТОВ МАНВП «ЛАН-92» (код 17132974), ТОВ «Юкона Стар» (код) та втому числі ОСОБА_5 зареєструвалася фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_5 ), код НОМЕР_1 .Вказані підприємства, згідно сайту електронних закупівель «Prozorro», є учасниками та переможцями державних закупівель. В подальшому на поточні рахунки ТОВ «Елівар» (код 38865247), ТОВ БУЄГ «Квант» (код 41484849), ТОВ «Колпро» (код 40464884), ТОВ МАНВП «ЛАН-92» (код 19132974), ТОВ «Юкона Стар» (код 40464884) та ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) надходять привласнені злочинним шляхом грошові кошти, які обготівковуються та розподіляються між групою осіб задіяною в злочинній схемі розкрадання державних коштів. Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) відкрито рахунок № НОМЕР_2 , МФО 337568) в філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».

З клопотання вбачається, що постановою слідчого від 18.12.2018, грошові кошти на вищезазначеному рахунку визнані речовими доказами. Тому з метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, на грошові кошти що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), слідчий просить накласти арешт.

Також у своєму клопотанні слідчий послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 ст.170 КПК, зазначивши, що арешт допускається з метою забезпечення речових доказів.

Проте, у відповідності з вимогами пунктів 1 та 3 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий у своєму клопотанні не навів жодної підстави, якими він обґрунтовував як мету накладення арешту зберігання речових доказів, оскільки ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим, який звернувся з клопотанням про арешт майна вищеперераховані норми процесуального закону не дотримані.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам пунктів 1 і 3 ч.2 ст.171 КПК його слід повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1