В И Р О К
Іменем України
21.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 24.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буди Тростянецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 05.10.2005 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70,71 КК України на чотири роки позбавлення волі; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2009 року за ч.3 ст.185, ст.395, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 11 годин 30 хвилин 06.11.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись зайнятістю власниці житла, з метою таємного заволодіння чужим майном перескочив через паркан вказаного будинковолодіння та розбив камінцем, якого знайшов поруч, скло одного з вікон будинку. Після цього ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів проник всередину зазначеного будинку ОСОБА_8 , де із шафи в одній з кімнат викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень та старий мобільний телефон "Нокіа" з металевим сейфом кустарного виробництва, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Далі разом з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодо розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше примішення, вчинена повторно.
У нічний час доби наприкінці липня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, з корисливих мотивів вирішив проникнути до магазину ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном розбив скло зовнішніх вхідних дверей та, відкривши внутрішні вхідні двері, проник всередину вказаного магазину, де із каси викрав грошові кошти в сумі 350 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше примішення, вчинена повторно.
Близько 22 години 00 хвилин 23.08.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 , де планував придбати у нього пляшку горілки. Знаходячись на території вказаного будинковолодіння ОСОБА_11 та розуміючи, що його дії будуть непомітні для власника будинку, який перебував у одній з його кімнат, ОСОБА_6 вирішив проникнути до житла останнього з метою незаконного заволодіння його майном. Втілюючи власний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відчинивши одне із вікон, незаконно проник до вказаного будинку ОСОБА_11 де у одній з кімнат з-під матрацу на ліжку викрав грошові кошти в сумі 3200 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше примішення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що однієї ночі наприкінці липня 2017 року він з метою крадіжки грошей підійшов до будівлі магазину в АДРЕСА_3 , розбив шибку на вхідних дверях, які на відміну від вікон не були обладнані гратами, після чого проник до приміщення магазину. Всередині магазину знайшов 350 грн., які забрав собі та в подальшому витратив їх на власні потреби. Погодився, що ці гроші належали належали ОСОБА_10 , який арендував даний магазину у ОСОБА_9 . Також повідомив, що близько 22 години вечора 23.08.2017 року він прийшов до будинковолодіння свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 для того, щоб купити у нього пляшку горілки. Увійшовши до будинку, побачив, що господар спить в одній кімнаті, він вийшов на подвір`я та відчинив вікно, через яке заліз до іншої кімнати даного будинку, яку обшукав та знайшов під матрацом гроші в сумі 3200 грн. Знайдені кошти забрав собі, зворотнім шляхом виліз надвір та зачинив вікно, після чого повернувся додому. Про викрадення грошей нікому не повідомив та згодом витратив їх на власний розсуд. Окрім того, він близько опівдня 06.11.2016 року, проходячи повз будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , побачив, що остання поралась по господарству. Скориставшись цим, а також загалом відсутністю поруч інших сусідів, непомітно для неї він переліз через огорожу, підійшов з іншого боку до будинку та, розбивши камінцем шибки, заліз крізь вікно всередину. У шафі в будинку знайшов та привласнив гроші в сумі 4000 грн., також з собою забрав мобільний телефон "Нокіа" старої моделі та металевий сейф, які витягнув назовні крізь розбите вікно, після чого поніс їх додому, але сейф дорогою викинув. Про вчинену крадіжку вказаних речей нікому не розповідав. . Протиправність власних дій він усвідомлював. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в обідню пору 06.11.2016 року вона вдома надворі варила в казанах їжу для птиці та худоби, певний час не заходячи до хати. Коли згодом зайшла до будинку, то виявила, що зі шкафів увесь вміст скинуто на підлогу. Виявила нестачу грошей в сумі 4000 грн., мобільного телефону "Нокіа", а також металевого сейфу. Незадовго до того бачила, що по вулиці проходив ОСОБА_6 , але не помітила, як він заліз до її хати. Невдовзі ОСОБА_6 ще повертався до входу у її будинок та від імені іншої особи просив пляшку горілки, але вона йому відмовила та не впустила в дім. Після того, як побачила, що він вийшов з подвір`я у хвіртку, вона з іншого боку вийшла з хати та пішла до своїх знайомих і повідомила про вчинену у її будинку крадіжку. Вказала, що завдана цим злочином шкода їй досі не відшкодована ні в який спосіб. Обвинуваченому ОСОБА_6 просила призначити суворе покарання.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за їх викликом в судове засідання не з`явились. Потерпілий ОСОБА_11 попередньо подав заяву щодо проведення судового розгляду без його участі. Залучена судом до участі в справі згідно її заяви у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_10 , який первісно був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_12 причин власної неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду з поважних причин не представила.
Відтак з урахуванням клопотання потерпілого ОСОБА_11 , а також з огляду на те, що хоча й смерть потерпілого ОСОБА_10 не сталася внаслідок даного кримінального правопорушення, судом з метою забезпечення дотримання прав членів його сім`ї було залучено у якості потерпілого його дружину ОСОБА_12 , яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання за її належним викликом, знехтувавши особисті потреби захисту відповідних інтересів, судом з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 визначено за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та відповідно за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, стосовно викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілих осіб.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, вчинивши нові тяжкі умисні злочини проти власності, у тому числі в період після постановлення щодо нього обвинувального вироку суду, за яким його було засуджено до реального відбування покарання у виді позбавлення волі (а.с.102-103, 106-107); за місцем проживання він характеризується негативно, проживає однією сім`єю з жінкою, яка має чотирьох неповнолітніх дітей (а.с.108,109), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.110,111), згідно власних пояснень існував за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. До таких суд, зокрема, не відносить рецидив злочинів, оскільки ці обставини не охоплюються обсягом пред`явленого обвинувачення.
З урахуванням сукупності наведеного, суд вважає, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень слід застосувати щодо нього визначене санкцією вказаної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1,75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_6 підлягає визначенню судом за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року, з огляду на вчинення вочевидь після його проголошення останнього кримінального правопорушення з наведеної вище сукупності злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
При цьому судом не враховується повідомлений прокурором інший обвинувальний вирок суду від 04.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , оскільки він не набув законної сили. Натомість складення покарань при наявності кількох обвинувальних вироків, що набули законної сили, не виключається згодом в порядку, встановленому положеннями п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речовий доказ: металевий сейф кустарного виробництва, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 . Відтак за минуванням об`єктивної потреби підлягає скасуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказану річ, застосовний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2017 року.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 494,34 грн. (а.с.112) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі слід продовжити до набрання цим вироком суду законної сили.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком суду, та невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 21.12.2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , а саме термін його тимчасового залишення у слідчому ізоляторі під час судового розгляду даного кримінального провадження, зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.02.2018 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно.
Тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" продовжити до набрання цим вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 494 гривні 34 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2017 року, на металевий сейф кустарного виробництва.
Речовий доказ: металевий сейф кустарного виробництва, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1