Справа №705/1069/19
1-кс/705/491/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця с. Хащевате, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що 25.02.2019 року, близько 21 години 50 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебували біля магазину «АТБ», що по вул. Тищика, 6А, м. Умань, Черкаської області, де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно розподілених ролей, після конфлікту із водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 з метою уникнення конфлікту вийшов із автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання, та розпочав втікати від вище вказаних осіб, які біля даного автомобіля нанесли йому тілесні ушкодження, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишив автомобіль відчиненим із ключами у замку запалювання, незаконно заволоділи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 100000 гривень, що належить громадянину ОСОБА_10 , після чого даним автомобілем поїхали в напрямку вул. Комарова, м. Умань, де не впоравшись з керуванням здійснили ДТП біля будинку №27 по вул. Комарова, м. Умань, та залишили даний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000242, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 25.02.2019 року, близько 21 години 49 хвилин, перебували біля магазину «АТБ», що по вул. Тищика, 6А, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, після вчинення конфлікту із ОСОБА_8 , таємно викрав його майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-B105E», вартістю 400 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, який випав із кишені ОСОБА_8 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A MC G3B», вартістю 3000 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та флеш-карта «Micro SD Kingston 16 GB», вартістю 150 грн., який знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3650 гривень.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка).

27.02.2019 року кримінальні провадження № 0000242 та № 0000248 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження та присвоєно загальний номер провадження № 0000242 від 26.02.2019 року.

25.02.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та від дачі будь-яких пояснень відмовився.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 26.02.2019 року було обґрунтовано оголошено підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що особу з якою ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України встановлено, цією особою є ОСОБА_11 , якому 28.02.2019 року повідомлено про підозру і який 28.02.2019 року дав визнавальні покази стосовно вчиненого злочину.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді під вартою не має. ОСОБА_6 частково вину визнає, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Вважає що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримує все сказане його захисником в судовому засіданні. Вину визнає частково.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так як в судовому засіданні встановлено, що на розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, раніше судимий, вину у вчиненому визнає частково, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривня.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 76840 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,уродженця с. Хащевате, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 25 лютого 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 76840 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 25 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1