ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/359/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004099 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2019 року та визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що працівники поліції не дали можливості ОСОБА_7 скористатися допомогою адвоката та не дали можливості повідомити близьких родичів. Підозрюваний надав пояснення без участі захисника, що є процесуальним порушенням. Службовою особою при затриманні ОСОБА_7 було порушено вимоги ч. 4 ст. 213 КПК України. Підозра грунтується лише на показах потерпілого та протоколі огляду місця події, який був проведений без участі адвоката. Ризики необгрунтовані, оскільки підозрюваний заробляє на життя підробітками, які дозволяють йому допомагати родині, має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004099, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 22.11.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зібрані органом досудового розслідування дані свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується змістом протоколів допитів потерпілих, допитів співробітників поліції. При цьому, апеляційний суд відмічає, що відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Доводи захисника щодо процесуальних порушень під час проведення слідчих дій самі по собі не спростовують обгрунтованості підозри, і підлягають оцінці при розгляді справи по суті.
З огляду на данні, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає небезпідставними посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому у групі з іншою особою в період непогашеної судимості. Крім того, органом досудового розслідування встановлені два епізоди злочинної діяльності, до яких може бути причетним ОСОБА_7 . З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні був звільнений під заставу та 23.05.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 вже був направлений до суду. Посилання захисника на те, що підозрюваний заробляє на життя підробітками не були документально підтверджені суду, тому з урахуванням викладених обставин колегією суддів не встановлено достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. До того ж слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який підозрюваним був сплачений та останнього звільнено з-під варти, що підтверджено захисником у судовому засіданні. Внесена застава має бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде в даному випадку недостатнім з огляду на встановлені вище обставини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: