Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/1077/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року, вважаючи, що участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даної скарги є неможливими, так як існують обґрунтовані сумніви в її безсторонності та об`єктивності по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , а також у порушенні встановленого порядку визначення слідчого судді. Вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 здійснювався розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , скарг захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 та на бездіяльність прокурора. Також, зазначає, що про необ`єктивність судді свідчить ухвала від 18.01.2019 р., постановлена за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, в якій повністю відтворено текст іншого рішення, постановленого слідчим суддею ОСОБА_7 від 15.01.2019 р. у провадженні №1-кс/723/202/19 за скаргою захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру. Крім того, вважає, що при визначенні слідчого судді для розгляду скарги було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, адже в Сторожинецькому районному суді, крім ОСОБА_6 є й інші слідчі судді, однак всі провадження, що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 , розподіляються виключно судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просять перевірити законність проведення процедури визначення судді по даній скарзі, а також чи приймали участь в авторозподілі інші слідчі судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких просила прийняти рішення на розсуд суду та долучила копію ухвали слідчого судді від 18.01.2019 р., копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 01.02.2019 р. та копію протоколу передачі судової справи від 29.01.2019 р..

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість, та відсутність підстав для задоволення, оскільки слідчий суддя виконує повноваження відповідно до вимог КПК України і визначається автоматизованою системою суду, заявником не надано підтверджень щодо втручання в автоматизовану систему, а тому посилання на порушення ч.3 ст.35 КПК України є припущенням. Посилання заявника на цитування іншої ухвали при постановленні ухвали 18.01.2019 р. було предметом оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі захисник також на це вказувала, апеляційний суд залишив без змін вказане судове рішення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено умови, при яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, якщо він брав участь в такому провадженні під час досудового розслідування. Отже, норми кримінально-процесуального закону не містять заборони на участь слідчого судді в розгляді справ в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Таким чином, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснювала розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , скарг захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 та на бездіяльність прокурора, відповідають вимогам закону, не виключають її участі в розгляді скарг і клопотань в одному кримінальному провадженні і не є обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості.
Адвокат також посилається на ухвалу від 18.01.2019 року, винесену слідчим суддею ОСОБА_6 , в якій, як вказує заявник, було відтворено текст іншого рішення, і що на її думку свідчить про обґрунтовані сумніви в безсторонності та об`єктивності судді по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.02.2019 року була залишена без змін, при цьому колегія суддів щодо тверджень апелянта про те, що зміст оскаржуваної ухвали подібний до ухвали іншого слідчого судді, зазначила, що вказана обставина не може свідчити про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.
Таким чином, встановлена апеляційною інстанцією законність ухвали слідчого судді від 18.01.2019 року спростовує доводи адвоката про сумніви в безсторонності та об`єктивності судді по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Законність визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019 року. Перевірка законності проведення процедури визначення судді по даній скарзі, про яку просила адвокат, не належить до компетенції суду при здійсненні судочинства по розгляду справ.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи заяви в обґрунтування відводу є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя