Справа № 476/801/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 11 серпня 2018 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 17 вересня 2018 року між начальникомЄланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 та ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду, згідно ч.1 ст.314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що восени 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , в балці за смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, біля річки «Гнилий Єланець», побачив рослини роду коноплі при виді яких у останнього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою власного вживання.

Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, порушуючи Закон України № 60/95-ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», зірвав листя рослин коноплі, які переніс до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де подрібнив їх, тим самим придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він помістив до паперових згортків, полімерної ємкості від морозива «Лімо», чорної полімерної ємкості від спортивного харчування, скляної банки і зберігав для власного вживання, без мети збуту, на території свого домоволодіння до моменту вилучення його працівниками поліції.

17.08.2018 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №1188 від 29.08.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 11,647 грам.

Крім цього, у квітні 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, виник злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі з метою власного вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення та вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс, на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв насіння роду коноплі, з якого в подальшому виростив 10 кущів нарковмісних рослин коноплі.

Після цього, порушуючи порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009, регулярно доглядав вирощувані ним 10 кущів нарковмісних рослин коноплі шляхом їх поливу водою та знищував бур`яни проводячи культивування, не маючи на це спеціального дозволу.

17.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , співробітниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області виявлено та вилучено 10 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 1187 від 22.08.2018 є рослинами роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 311, 317 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей та обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди судом не виявлено.

Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих ст. 76 КК України, то суд враховує, що ст. 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на викладене, як термін іспитового строку, так і перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє та вважає за необхідне визначити іспитовий строк - 1 рік із покладенням обов`язків регламентованих п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 вересня 2018 року між начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 та ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні - 10 кущів рослин роду конопель, канабіс вагою 11,647 грам, насіння рослин роду конопель загальною вагою 1412,43 грам, канабіс вагою 29,967 грам, речовина з анатомо-морфологічними ознаками рослин роду конопель (2 кущі) вагою 150 грам, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1