Справа № 302/969/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

21.12.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - неповнолітній підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000366 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , внесено до суду 18.12.2018 р. о 16 год. 13 хв., одночасно з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

19.12.2018 року згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду задоволено та надано дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання від 21.12.2018 року ОСОБА_5 затримано о 09 год. 50 хв. 21.12.2018 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018, біля 16.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в урочищі «Красний» с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, разом з ОСОБА_8 їдучи в якості пасажира на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 і стояв припаркований на узбіччі дороги в ур. «Красний» с.Синевирська Поляна, зупинилися, та без відома останнього, умисно, таємно, разом з ОСОБА_8 , перенесли мотоцикл у вказаний автомобіль марки марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI». Після чого, на вказаному автомобілі, без законного на те дозволу власника, а саме потерпілого ОСОБА_10 , поїхали в напрямку м. Хуст, в результаті чого заволоділи його транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/815 від 21.10.2018 становить 14 975,50 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, його показами в якості потерпілого, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета та протоколами проведення слідчих експериментів. Таким чином слідством, встановлена достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.12.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, чи інших учасників кримінального провадження, особливо на потерпілого по кримінальному провадженні, тобто ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо бачив факт незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та впізнав його за фотознімками, а також підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину та вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Усвідомивши настання карної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний є мешканцем іншого району. Крім того, поведінка неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про навмисне ухилення від слідства. Так, 15.11.2018 року, ОСОБА_7 у присутністі її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , особисто, було вручено повістку про виклик їх до слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 10.00 годину 19.11.2018 року та 10.00 годину 20.11.2018 року, але останні з невідомих причин не з`явилися. При неодноразовому відвідуванні їх по місцю проживання двері будинку ніхто не відчиняв. Крім того, ОСОБА_7 до оголошення її сину підозри неодноразово повістками викликалися слідчим, зокрема на 19.10.2018 року, 29.10.1018 року, 31.10.2018 року, однак умисно не з`являлися.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий у клопотанні покликався на ст.ст. 131, 177, 189 КПК України, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, що інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 176 ч.1 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Прокурор клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтримав і цю позицію пояснив таким. Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 ч.2 КК України, встановлені слідчим та зазначені в клопотанні, підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину у своїх показах, надав викривальні покази стосовно іншої особи (співучасника) ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту в присутності свого захисника вказав всі обставини кримінального правопорушення вчиненого за його участю. Тому вважає, що достатньо запобіжним заходом обрати домашній арешт з обмеженням покидати місце проживання з 21 год. по 06 год. наступної доби та покласти обов`язки: не виїзжати з м.Хуст без дозволу прокурора та суду; з`являтися на виклики до прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України та визнав вину.

Підозрюваний та його захисник також повністю погодилися із запропонованим прокурором видом запобіжного заходу - домашнім арештом та обов`язками.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов такого висновку.

Суд визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України обгрунтованою. Це підтверджено матеріалами доданими до кримінального провадження (Витягом з ЄРДР, показами потерпілого та свідків, протоколом огляду мотоцикла, протоколами впізнання свідка ОСОБА_11 (очевидця злочину) підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, які не оспорені підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання.

ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочинів та правопорушень, з місця проживання характеризується позитивно. Інкримінований ОСОБА_5 злочин за ст. 289 ч.2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Цей злочин віднесений законом до тяжких. Отже, є підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи, а саме прокурор довів, що існують ризики за якими неповнолітня підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, суд вважає, що ці ризики полягають в такому. ОСОБА_5 досяг шістнадцяти років, отримав паспорт громадянина України у формі ІD - картки та має можливість вільно без згоди батьків пересуватися по території України, отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїзжати за кордон України. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, посилює ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 і його законний представник порушували процесуальний обов`язок, а саме кілька разів не з`являлися на повістки слідчого без поважних причин.

З огляду на позицію підозрюваної особи (визнання ним причетності до злочину) суд вважає достатнім та співмірним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язками які передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме пункти 1-3, 8 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків задоволити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням покидати місце проживання у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати на виклики (повістки) слідчого і суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк дії запобіжного заходу встановити на строк 60 днів з дня постановлення ухвали по 18 лютого 2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору для відома та надіслати для виконання в територіальний орган поліції за місце проживання та реєстрації підозрюваного.

Слідчий суддя:ОСОБА_1