overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-865/11
Кримінальне провадження
№ 1-в/489/156/18 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 р. захисником ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.01.2012 р. у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Згідно п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді вирішує суд.

Враховуючи, що є необхідність забезпечити участь засудженого у судовому засіданні, вважаю необхідним тимчасово залишити засудженого у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 р. за ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, тимчасово залишити в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду клопотання про звільнення його від відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 482/87/16-к
Номер провадження 1-кп/482/5/2018
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, які призначалися судом на 31.10.2018 р., 26.12.2018 р. не з`явилися обвинувачений та його захисник, про причини неявки суд не повідомили, документів про існування поважних причин неявки як в судове засідання на 31.10.2018 р., так і у судове засідання, призначене на 26.12.2018 р. не надано.

Обвинувачений, зобов`язавшись повідомляти суд про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень, про це суд не повідомив, хоча зв`язок за вказаним обвинуваченим номером телефону неможливий тривалий час.

Пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 140, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 14 лютого 2018 р. о 09.30 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 .

Головуючий
Справа № 484/5291/18
Провадження № 1-кс/484/1687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0003489,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0003489.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена. Ухвала слідчого судді від 27.11.2018 року була скасована та постановлена нова, якою скарга ОСОБА_2 була направлена на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 303 -307 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0003489.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 28.12.2018 року на 13.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурора.

Зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури надати для огляду в судовому засіданні матеріали, що знаходяться у нього та стосуються кримінального провадження № 0003489.

Зобов`язати СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003489.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7765/2018
У Х В А Л А
11.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Оскільки вбачається, що досудове розслідування завершено, то питання щодо скасування накладеного арешту не знаходиться в компетенції слідчих суддів, арешт може бути знятим судом, що розглядає обвинувальний акт.
Оскільки таким чином скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5818/18
Провадження № 1-кп/484/542/18
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2018 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7772/2018 У Х В А Л А
11.12.2018 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 10.09.2017 по 20.09.2017.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що проведеним аналізом з`єднань абонентів, які виходили в ефір 18.09.2017 в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку в районі та по шляху можливого слідування автомобіля, на якому пересувалися особи, причетні до скоєння злочину, за адресами АДРЕСА_3 та вул. Космонавтів, пр. Богоявленський та вул. Гагаріна, с. Миколаївське (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), встановлено, що в усіх районах перебували наступні абоненти: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . За такого, є підстави вважати, що хтось з них, або вони всі причетні до скоєння злочину, або знайомі з особами, які вчинили крадіжку, спілкувалися з ними за телефоном або між собою як до так і після крадіжки. Отримавши відомості щодо їх спілкування за мобільними номерами, буде можливість порівняти абонентські з`єднання між собою, отриманими в результаті тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку щодо виходу в ефір абонентів під час та після вчинення злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що є певна ймовірність причетності осіб, які користувались вказаними мобільними номерами до вчинення злочину, з огляду на те, що всі вказані абоненти перебували за маршрутом пересування осіб, причетних до скоєння злочину. Інформацію щодо з`єднання з їх мобільних терміналів є можливість порівняти між собою, аналіз вказаних з`єднань може мати доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.164,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 10.09.2017 по 20.09.2017 з зазначенням на носії в електронному вигляді із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови у наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8046/2018 У Х В А Л А
10.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14:00 год. 27.10.2018 по 08:00 год. 28.10.2018р. невстановлена особа, шляхом зламу замку вхідних дверей офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до вказаного приміщення та викрала 2 ноутбуки марки "Асус" та "НР", грошових коштів, а також цифрового фотоапарату "Кенон 650". Під час огляду місця події 28.10.2018р. було виявлено та вилучено 4 циліндрових механізми та 1 замок, які поміщено до спец-пакету №4418450. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні справності циліндрового механізму замка та у встановленні впливу на нього сторонніми предметами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування справності циліндрового механізму замка та у встановленні впливу на нього сторонніми предметами, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи наявні на зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрових механізмів замка, вилучених 28.10.2018р. сліди дії стороннього предмету?
2. Якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації слідоутворюючого предмету?
3. Чи справний циліндровий механізм замка?
4. Чи був відімкнений циліндровий механізм замка сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо)?
5. Знаряддями якого типу, виду зламано замок?
6. У який спосіб відімкнено (зламано) циліндровий механізм замка?
Для проведення дослідження надати експертам спец-пакет №4418450, в якому знаходяться 4 циліндрові механізми та 1 замок. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об`єкту.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2795/18
Провадження № 1-кп/493/240/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Балтського районного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 11.01.2019 року о 13:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа № 495/3183/18
Номер провадження 1-кп/495/277/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
21 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 26.12.2018 року о 11.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 26.12.2018 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 26.12.2018 року о 11.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/1070/18 Провадження № 1-кс/497/679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, який перебуває на посаді Болградського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176-179,181,184,193,194,196,395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання зазначених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2019 року.
У задоволенні іншої частини клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2019 року о 10.00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2018
Справа № 509/2867/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000343 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
15 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст.75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.31, 176178, 183, 184, 194, 199, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2019 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 20 грудня 2018 року.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/2249/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 15.00 годину 12.02.2019 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2