Провадження № 1-кс/344/8253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури умисне невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушення правил підслідності та тотальну бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо прийому, реєстрації, внесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування і направлення за підслідністю згідно вимог статей 214, 216, 218 КПК України відповідно до моєї заяви від 25 вересня 2018 р. про скоєння суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених статтями 375, 366 КК України. Зобов`язати заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені статтями 214, 218 КПК України щодо прийому, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та направлення за підслідністю відповідно до моєї заяви від 25 вересня 2018 р про скоєння суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених статтями 375, 366 КК України.

Скаржник в судове засідання, будучи повідомленим належним чином не з`явився, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у скарзі.

При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка скаржника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Прокурор ОСОБА_6 вказала, що в прокуратуру області 16.10.2018р. з Генеральної прокуратури України надійшла скагра ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 за ст. 375, ст. 366 КК України. 18.10.2018р. заявнику надано відповідь про те, що підстав для внесення відомостей ЄРДР немає. Зокрема, заявнику роз`яснено, що у заяві не наведено обставин, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_5 злочинів, а викладені в заяві доводи зводяться по суті до незгоди з прийнятим судовим рішенням. Просить відмовити у задоволені скарги, так як сам факт скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не свідчить про винесення завідомо неправдивого рішення.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги слідчим суддею неодноразово направлялися повідомлення скаржнику про дату час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги, однак скаржник не з`являвся в призначені судові засідання, тому слідчим суддею вживалися заходи для забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, зокрема призначалися судові засідання на інший день. Проте і в подальшому скаржник не з`явився в судове засідання, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2018 року містить посилання на незаконні та неправомірні на його думку дії судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , що полягали у постановлені завідомо неправсудної, на його думку, ухвали від 30.11.2015 року.

Вказана заява була надіслана до Генерального прокурора України.

18.10.2018 року за вих №15-1041/14 ОСОБА_3 надано відповідь Прокуратурою Івано-Франківської області, з якої вбачається, що у зверненні не наведено обставин, які б свідчили про вчинення суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.375, 366 КК України, а викладені доводи зводяться по суті до незгоди із прийнятим судовим рішенням. Відповідно відомості за вказаним зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, досудове розслідування не розпочиналося.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із наданих скаржником матеріалів скарги, слідчий суддя вважає, що факти, викладені у скарзі є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин заявника і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень не містить, а відтак слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури умисне невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушення правил підслідності та тотальну бездіяльність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1