ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 000007 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події. Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а в задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити до Дніпровського ВП для здійснення досудового розслідування.

Вважає, що слідчий суддя не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у її скарзі, та передчасно прийшов до висновку про те, що слідчим були вжиті всі необхідні процесуальні дії для всебічного та об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, та передчасно відмовив в задоволенні скарги на вказану постанову слідчого.

Вказує, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/10 від 08.02.2018 року. Проте, на думку апелянта, результати цього висновку, не відповідають як її поясненням, так і обставинам події, що сталися 01.10.2018 року у салоні маршрутного таксі № 106, реєстраційний номер АЕ085АВ, під керуванням ОСОБА_8 (перевізник ТОВ Ігрек). Коли водій різко, неочікувано, загальмував, то вона не втрималась і впала. В результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна справа.

На думку апелянта, постанова слідчого про закриття провадження не відповідає дійсним обставинам події, не містить повного, об`єктивно змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, а мотиви прийняття постанови не відповідають дійсності.

Вважає, що слідчим суддею не було належно перевірено матеріали кримінального провадження, висновок судової авто-технічної експертизи, не було взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №3770 від 06.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин. Зазначила, що вона тривалий час перебувала на лікуванні, їй важко пересуватись без тростини, а тому не змогла вчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, а також поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 скористалась своїм правом на оскарження судового рішення, однак подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку. Враховуючи її пояснення з цього приводу, що вона перебувала на лікуванні, пересувається за допомогою тростини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід поновити вказаний строк.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.

Колегією суддів встановлено, що 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.01.2018 близько 13.00 годин в Чечелівському районі м. Дніпра, на пр. С. Нігояна, в районі буд. № 13/1 вул. Леваневського, сталося падіння пасажира ОСОБА_7 у салоні автобуса «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок цього пасажиру спричиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна справа.

У наслідок ДТП громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки з задовільним стоянням відламків, які згідно до судово-медичного дослідження №3770 від 16.11.2018, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

30 листопада 2018 року слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В постанові слідчого зазначено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено проведення судової авто-технічної експертизи, згідно висновків якої відповідь на питання: «Чи відповідали дії водія вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?», надано відповідь: що може бути вирішене лише органами слідства або судом.

Таке посилання свідчить про неповноту неналежність проведених слідчих процесуальних дій. Слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, також не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а зазначено лише, що в діях водія відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, але слідчим не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 3770.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, але слідчий суддя залишив поза увагою наведене вище.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту та неправильність досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 , задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову, якою постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2018 року за №0000007, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4