Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4424/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000251 від 06.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у в кримінальному провадженні № 0000251 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 розпорядженням міського голови Черкаської міської ради від 20.04.2016 року № 241-р(к) призначений з 04.05.2016 року на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування та дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування, який відповідно до Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 2-413 від 14.11.2014 року наділений повноваженнями: керувати роботою та діяльністю департаменту; затверджувати посадові інструкції всіх працівників департаменту; організовувати виконання рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; в межах повноважень видавати накази, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, організовує та контролює їх виконання; відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту; здійснювати інші повноваження відповідно до Положення про департамент, а також повноваження, покладені на департамент окремими рішеннями Черкаської міської ради, її виконкому, розпорядженнями міського голови м. Черкаси, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконавчого комітету; діяти від імені департаменту та представляє його у відносинах з державними і недержавними підприємствами, установами та організаціями без довіреності, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 року № 2-137 «Про міський бюджет на 2016 рік» (зі змінами) були передбачені видатки на 2016 рік для департаменту житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради на проведення капітальних ремонтів об`єктів вулично-дорожньої мережі міста Черкаси.

На виконання вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Черкаської міської ради 01.04.2016 року прийнято рішення № 346 «Про затвердження переліку об`єктів вулично-дорожньої мережі, де необхідно виконати капітальний ремонт у 2016 році» (зі змінами). Контроль за виконанням рішення було покладено на ОСОБА_6 після призначення його на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_6 укладено із ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () договори на виконання підрядних робіт: № 34 від 10.05.2016 року на проведення капітального вул. Пастерівська; № 35 від 10.05.2016 на проведення капітального ремонту вул. Чайковського; № 36 від 10.05.2016 на проведення капітального ремонту вул. Онопрієнко; договір № 64 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Остафія Дашковича; № 63 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Ярославська; № 62 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пацаєва; № 123 від 29.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Нечуй-Левицького; № 130 від 10.10.2016 року на проведення капітального ремонту узвозу Франка.

У невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 з метою розтрати бюджетних коштів м. Черкаси, вступив у злочинну змову з ФОП ОСОБА_7 , який маючи сертифікат інженера технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» № AT 003748 від 03.07.2015 року повинен був сприяння останньому у розтраті коштів бюджету міста Черкаси в інтересах ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013».

Для виконання Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» між департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договори: № 56 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси», № 57 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси»; № 58 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Каптільний ремонт вул. Онопрієнка в м. Черкаси»; № 83 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси»; № 84 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрешатик до вул. Байди Вишневецького)»; № 86 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси»; № 3-А від 29.07.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Нечуя-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука) в м. Черкаси») та № 38 від 10.10.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси».

Так ОСОБА_6 , 10.05.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 34 від 10.05.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси на загальну суму 1478587 грн. 16 коп.

В подальшому, в червні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією підписали акт № 1 за червень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на загальну суму 551923 грн.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1478587 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 551923 гри., що більше ніж у 635 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Також він повторно, 10.05.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 35 від 10.05.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси на загальну суму 1490648 грн. 30 коп.

В подальшому, в червні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації, підписали акт № 1 за червень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації на загальну суму 98214 грн. 92 коп.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1490648 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 98214 грн. 92 коп., що більше ніж у 113 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він повторно, 10.05.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 36 від 10.05.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Онопрієнка в м. Черкаси на загальну суму 1498 521 грн. 16 коп.

В подальшому, в червні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно- кошторисній документації, підписали акт № 1 за червень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації на загальну суму 212439 грн.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1498521,16 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 212439 грн., що більше ніж у 244 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він повторно, 07.06.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 62 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пацаєва (від вул. Г. Сагайдачного до вул. Нарбутівська) в м. Черкаси на загальну суму 1497990 грн. 28 коп.

В подальшому, в липні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації, підписали акт № 1 за липень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно- кошторисній документації на загальну суму 544286 грн. 20 коп.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1497990 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 544286 грн. 20 коп., що більше ніж у 626 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він повторно, 07.06.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 63 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Ярославська в м. Черкаси на загальну суму 1499 369 гри. 60 коп.

В подальшому, в липні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які перевищують об`єми робіт зазначених в проектно- кошторисній документації, підписали акт № 1 за липень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 88684 грн.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1499369 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 88684 грн., що більше ніж у 102 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він повторно, 07.06.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 64 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. О. Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Б. Вишневецького) в м. Черкаси на загальну суму 1498345 грн. 62 коп.

В подальшому, в липні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького) в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт які не передбачені проектно-кошторисною документацією, підписали акт № 1 за липень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи які не передбачені проектно-кошторисною документацією на загальну суму 167660 грн.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1498345 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 167660 грн., що більше ніж у 192 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він повторно, 07.06.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 123 від 29.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Н. Левицького (від вул. Чайковського до пров. І. Гука) в м. Черкаси на загальну суму 1491550 грн. 93 коп., додатками до вказаного договору були договірна ціна та локальний кошторис.

В подальшому, в серпні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Н. Левицького (від вул. Чайковського до пров. І. Гука) в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт які відсутні в робочих кресленнях, підписали акт № 1 за серпень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи які відсутні в робочих кресленнях, на загальну суму 446667 грн.

в подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1491550 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 446667 грн., що більше ніж у 514 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік та є великими розмірами.

Також він повторно, 10.10.2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради уклав договір (з додатками до нього) на виконання підрядних робіт з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () № 130 від 10.10.2016 року на проведення капітального ремонту узвіз Франка в м. Черкаси на загальну суму 1346853 грн. 69 коп., додатками до даного договору були договірна ціна та локальний кошторис.

В подальшому, в грудні 2016 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси», з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, за сприяння ОСОБА_7 яким здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту, ОСОБА_6 , як представник замовника та ОСОБА_7 , як представником технагляду, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт не передбачені проектно-кошторисною документацією, підписали акт № 2 за грудень 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в, в якому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22,11.2017 року зазначені роботи які не передбачені проектно- кошторисною документацією на загальну суму 423211 грн. 41 коп.

В подальшому на підставі вказаних документів департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради були проведені розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () та перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1346853 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (), що призвело до заподіяння інтересам державі в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на загальну суму 423211 грн. 41 коп., що більше ніж у 487 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік та є великими розмірами.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст, 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб вчинена у великих розмірах та ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становишем, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту ОСОБА_9 ; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року; розпорядженням міського голови м. Черкаси № 241-р(к) від 29.04.2016 року «Про призначення на посаду ОСОБА_6 »; показаннями ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

21.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень серед яких особливо тяжке правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того вказує, що на даний час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обгрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, вказує, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам Держави на суму 2533085 (два мільйони п`ятсот тридцять три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 53 коп, тому сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні - у розмірі 1438 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також вказує, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1438 прожиткових мінімумів для правцездвтних осіб, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, зіславшись на необґрунтованість підозри на завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, який просить застосувати слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали, якими обгрутовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.208 року та від 19.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2017 року та від 14.02.2018 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, оскільки останній 22.12.2018 року не з`явився до суду для розгляду даного клопотання, в зв`язку з чим його розгляд було перенесено.

Крім того, на думку слідчого судді, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки, до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Особисте зобов`язання також не може бути застосоване до підозрюваного з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи майновий стан підозрюваного та визначаючи останньому розмір застави, слідчий суддя враховує, що згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, останній має дохід в середньому 20000 грн. на місяць, при цьому має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_6 іншого майна, яке б вказувало на його фінансову спроможність сплатити заставу у тому розмірі, який просив застосувати слідчий та прокурор, слідчому судді не надано. Натомість в судовому засіданні слідчий пояснив, що такий матеріальний стан підозрюваного ще тільки перевіряється.

А тому, враховуючи вищевикладене, приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, відсутність доказів на час розгляду клопотання про фінансову спроможність підозрюваного ОСОБА_6 сплатити заставу в тому розмірі який просить застосувати до нього слідчий, слідчий суддя приходить до висновку відсутність виключних випадків, які б давали можливість для призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 176200 гривень та вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та роз`яснити, що такі обов`язки покладаються на нього строком на два місяці.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проходить військову службу (військова частина № НОМЕР_1 ), тобто за межами Черкаської області, слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на останнього таке зобов`язання, як не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, ОСОБА_6 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 31 грудня 2018 року, зобов`язаний внести кошти в розмірі 176200 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, (код за ЄДРПОУ) 37993783 р/р 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200, Код ЄДРПОУ суду: 02887835 та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження 0000251 від 06.07.2017 року.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Також роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 176200 гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_6 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 31 грудня 2018 року, зобов`язаний внести кошти в розмірі 176200 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, (код за ЄДРПОУ) 37993783 р/р 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200, Код ЄДРПОУ суду: 02887835 та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження 0000251 від 06.07.2017 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.12.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1