Справа № 298/1653/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.01.2019 м. Ужгоро
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою у задоволенні клопотання начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування еклетронних засобів контролю
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Київської області, Згурівського району, с. Мала Березанка, мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, із забороною залишати житло у час доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., строком дії ухвали до 26 лютого 2019 року.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи. Роз`яснено неслідки невиконання покладених обов`язків.
Згідно клопотання, відповідно до обставин кримінального правопорушення : четверо громадян Республіки Бангладеш - Riduwon А1 Jalal. ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Сілет, Бангладеш, Ripon Nath. ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Сілет, Бангладеш, Hussain Md. Muhaimin. ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Сілет, Бангладеш та Istiak Ahamad. ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Сілет, Бангладеш, у період часу із липня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, з метою подальшого потрапляння на територію Євросоюзу з уникненням від прикордонного контролю, прибули на територію України, а саме в м. Київ, де в аеропорту їх зустріла невстановлена слідством особа, жестами наказала сісти в автомобіль, який довіз їх до невстановленого слідством будинку в м. Київ, де останні проживали на протязі 15-ти днів.
В подальшому, після перевезення та доставки їх 17 жовтня 2018 року близько 09.00 години до с. Біласовиця, Воловецького району, Закарпатської області, їх зустріли невстановлені особи, які за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, організували переміщення та перемістили на територію Великоберезнянського району Закарпатської області, яка межує із кордоном Словацької та Польської Республік, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон до країн Євросоюзу з уникненням від прикордонного та митного контролю, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
В обов`язки ОСОБА_6 , як учасника групи осіб, входило таємне отримання в наперед обумовленому місці між селами Забрідь Сіль Великоберезнянського району, чотирьох громадян Республіки Бангладеш від гр. ОСОБА_12 та подальше їх перевезення на транспортному засобі марки «FORD MONDEO WAGON», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , до наперед обумовленого місця біля с. Княгиня Великоберезнянського району, та незаконне переправлення через державний кордон України.
Так, на виконання злочинних домовленостей ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 , 17 жовтня 2018 року близько 13.30 години прибув до наперед обумовленого між учасниками групи місця в ділянці дороги поза населеними пунктами, на відстані близько 250 метрів від с. Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, де став очікувати на прибуття невстановлених осіб спільників, які приблизно у вказаний час приїхали на автомобілі марки «Альфа Ромео», разом із 4-ма нелегальними мігрантами, громадянами республіки Бангладеш, з метою контролю пересадки громадян Бангладешу із автомобіля марки «Альфа Ромео» в автомобіль марки «Volksvagen Passat», сірого кольору, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 . Під час зупинки та зустрічі, учасники групи, тобто, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказівками та порадами наказали нелегальним мігрантам швидко переміститись із автомобіля марки «Альфа Ромео» до салону належного ОСОБА_12 автомобіля марки «Volksvagen Passat», сірого кольору, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , що останні і зробили. У відповідності до виконання злочинних домовленостей ОСОБА_12 , отримавши 4-ох нелегальних мігрантів громадян республіки Бангладеш, з метою їх незаконного переправлення через ДКУ, мав, у супроводі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перевезти до с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, однак, після пересадки до його автомобіля вказаних осіб, ОСОБА_12 та іноземці були затримані працівниками поліції, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зникли у невідомому напрямку.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу,слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування до клопотання не додано достатніх відомостей, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є недостатньою підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. З урахуванням вимог ст.ст. 177, 179 КПК України обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокурати ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом не враховано всіх обставин, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності із даними про особу підозрюваного, який вже переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, доводять неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваного, який характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий, є інвалідом третьої групи, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і сукупність тих відомостей про особу підозрюваного та обставин події, на переконання апеляційного суду, давали слідчому судді правові підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, а тому вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , якому застосований запобіжний у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: