Справа №575/870/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/172/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/870/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду, у зв`язку із допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині вирішення питання про долю речових доказів посіяної на самовільно занятій земельній ділянці сільськогосподарської культури сої. Вважати речові докази по справі - посіяну на самовільно занятій земельній ділянці сільськогосподарську культуру сою, що передана на зберігання до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, конфіскованою в дохід держави. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази - земельну ділянку, що в кадастровій карті сформована за кадастровим номером :05:001:0179 та знаходиться на території Рябинівського старостинського округу Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області та засіяна соєю вирішено повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі посіяну на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарська культура - сою, що передана на зберігання до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, після набрання вироком законної сили вирішено повернути ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_7 , посилається на незаконність вироку суду в частині повернення посіяної на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарської культури сої ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що ним в період з травня 2018 року по теперішній час, самовільно використовується земельна ділянка, площею 10 га, яка знаходиться на території Рябинівського старостинського округу Кириківської об`єднаної територіальної громади з кадастровим номером :05:001:0179 і відноситься до агровиробничої групи ґрунтів земель сільськогосподарського призначення державної власності, що відносяться до особливо цінних груп ґрунтів.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується. Також не оскаржується вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, посіяну на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарську культуру сою, після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_7 .

В той же час, жодного процесуального рішення щодо визнання сільськогосподарської культури сої речовим доказом, її огляду, зважування, та накладення арешту на неї органом досудового розслідування чи судом не приймалося, що унеможливлює виконання вироку в частині повернення, або конфіскації вказаної культури.

За таких обставин, з резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про повернення ОСОБА_7 посіяної на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарської культури сої, а вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про повернення ОСОБА_7 речового доказу по справі - посіяної на самовільно занятій земельній ділянці сільськогосподарської культури сої, що передана на зберігання до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,