overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0003173,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0003173, яка виразилась у неповідомленні скаржника про прийняте процесуальне рішення у відповідності до ст.220 КПК України відносно поданого ним клопотання від 16.10.2018 року про надання копії постанови про закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим І відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003173.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вказаної правової норми, надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0003173, про яке вказує скаржник не є процесуальною дією у розумінні ст.220 КПК України, а отже й відсутня бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої скаржником ОСОБА_3 скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0003173 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
24 вересня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9369/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ НП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Черкаській області розглянути заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.10.2018 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/69/18
Справа № 689/1620/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянт ОСОБА_7 ,
слідчої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 14 листопада 2018 року.

Судді
Провадження №: 1-кп/752/1328/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004416 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
08.11.2018 року в ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника.
Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснила, що на досудовому розслідування вказаного кримінального провадження у нього був захисник у зв`язку з його перебуванням на обліку у лікаря психіатра, але на даний час договір закінчився.
Враховуючи наведене, суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність залучення захисника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, в тому числі, у разі якщо обвинувачений в силу психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права. Особи, що перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра є такими, що мають психічні розлади, вади, які перешкоджають їм повною мірою реалізовувати свої права.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою. В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 17.12.2018 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2282/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про застосування покарання при наявності двох вироків,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було засуджено за ст.309ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

03.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було засуджено за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Вироки надійшли до виконання до Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який просить вирішити питання про застосування покарання при наявності двох вироків, оскільки вирок від 23.06.2018 року не був врахований при ухваленні останнього за часом вироку від 03.07.2018 року.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..539 КПК України клопотання(подання) про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з подання та долученого до нього матеріалів, вироки від 23.06.2018 року та 03.07.2018 року виконується Дніпровським районним відділом філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а відтак клопотання надійшло до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності двох вироків, для подання до належного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016593 від 14 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016593 від 14 грудня 2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з потерпілим.

28 вересня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016593 від 14 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/818/18 ун. № 759/8217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники - представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 травня 2018 року.

У судове засідання, яке було призначено на 02 та 17 липня, 24 вересня та 12 листопада 2018 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки судне повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке впяте відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), чотири рази ухилився від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Слідчий відділ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_4

СУДДЯ ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 09.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 09.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.11.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 09.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 28 лютого 2019 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши виправлення описки у судовому рішенні вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2018 у кримінальному провадженні №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При ухваленні вироку суду від 26.10.2018 року у його першому абзаці вступної частини допущено описку замість вірного року народження засудженого ОСОБА_3 «1993» помилково зазначено «1983».
Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у перший абзац вступної частини вироку, вказавши вірний та дійсний рік народження засудженого ОСОБА_3 «1993», замість « ОСОБА_4 », та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року за кримінальним провадженням №0000580, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зазначивши та вказавши, вірний рік народження засудженого ОСОБА_3 - «1993».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення обшуку (кримінальне провадження від 25 квітня 2018 року № 0000024).
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначене клопотання, було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Після перевірки клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, достовірність викладених слідчим суддею обставин, а також обґрунтованість доводів, наведених у заяві на підтвердження існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю заявлений самовідвід вмотивованим.
На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід, задовольнити.
Відвести, слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від розгляду, клопотання про проведення обшуку (кримінальне провадження від 25 квітня 2018 року № 0000024), поданого слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Клопотання слідчого, передати уповноваженому працівнику апарату Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1