Справа № 127/3982/19
Провадження № 1-кп/127/137/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 листопада 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004420 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белеїв, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 13.11.2018 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати свого сина ОСОБА_5 , який на той момент був відсутній вдома, та помітив на підлозі кімнати, біля дзеркала, телескоп марки SHTURM, моделі 36050 у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме названого телескопу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з підлоги кімнати, біля дзеркала, телескоп марки SHTURM, моделі 36050 у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 807 від 19.12.2018 року складала 705,30 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 705,30 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 13.11.2018 року, близько 20 год. 30 хв., злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 15.11.2018 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати свого сина ОСОБА_5 , який на той момент був відсутній вдома, та помітив на підлозі в куті кімнати біля столу ноутбук марки HP Elitbook, моделі 6930Р в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме названого ноутбуку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв на підлозі в куті кімнати біля столу ноутбук марки HP Elitbook, моделі 6930Р в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №807 від 19.12.2018 року складала 2549,72 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2549,72 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 13.11.2018 року до нього додому, що знаходиться в АДРЕСА_1 , прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який приніс з собою спиртні напої, які в подальшому вони спільно вжили. Після чого, маючи бажання щодо подальшого вживання спиртних напоїв він зайшов в кімнату свого сина ОСОБА_5 , який на той час перебував в лікарні, де помітив на підлозі телескоп. В цей час, він, шляхом вільного доступу, таємно від сина, вирішив взяти згаданий телескоп та здати його в ломбард, а виручені кошти витратити на придбання спиртних напоїв, що в подальшому і зробив. Однак, зважаючи на те, що він страждає на захворювання ніг, викрадений телескоп він передав своєму знайомому ( ОСОБА_7 ), якому сказав здати телескоп в ломбард, а на виручені кошти придбати алкогольні напої, що в подальшому останній і зробив. Про те, що телескоп належить не йому, а сину ОСОБА_5 , його знайомий ( ОСОБА_6 ) не знав, та про це, він останньому не повідомляв. Аналогічні покази, обвинувачений ОСОБА_4 , надав суду по епізоду від 15.11.2018 року щодо таємного викрадення, з кімнати сина ОСОБА_5 , ноутбуку марки HP Elitbook.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся та пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться. Обвинувачений додатково зазначив, що він мав намір повернути сину викрадене майно, проте цього, в силу різних обставин, так і не встиг зробити. Про вчинене жалкує.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його рідним батьком. З приводу зникнення особистого майна потерпілий повідомив, що 15.11.2018 року він повернувся з лікарні та за місцем свого проживання у своїй кімнаті помітив зникнення особистих речей, а саме телескопу марки SHTURM та ноутбуку марки HP Elitbook. Оскільки, ноутбук являвся «робочим» на якому знаходилась важлива інформація, єдиним шляхом повернення викраденого майна було лише написання в правоохоронні органи відповідної заяви про викрадення вищезгаданого майна, що в подальшому він і зробив. В ході проведення досудового розслідування йому стало відомо, що дозвіл на здачу його майна в ломбард невідомій йому особі, надав його батько ОСОБА_4 , таким чином особа, яка безпосередньо здійснювала заставу його телескопу та ноутбуку в ломбард, про належність вказаного майна саме йому, усвідомлена не була. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпілий просив суворо не карати, оскільки претензій, як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого він не має.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 16.11.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.11.2018 року, таємно шляхом вільного доступу, з його кімнати за місцем проживання, вчинив крадіжку телескопу марки SHTURM, моделі 36050 у корпусі сірого кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.11.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2018 року вбачається, що 16.11.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 19:00 год. 15.11.2018 року по 15:00 год. 16.11.2018 року, таємно шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ноутбука марки HP Elitbook, моделі 6930Р в корпусі сірого кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.11.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанов про визнання речовим доказом від 18.11.2018 року оглянуті довідки з ломбарду Найкращий №222650 та №222792 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004420 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.11.2018 року оглянутий телескоп, сірого кольору, марки «SHTURM» 36050 та ноутбук «HP 6930» в корпусі сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004420 та здано в кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією про здачу речових доказів №596.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочинів. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліках у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги про судимість від 14.12.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що також підтверджується копією вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.08.2012 року щодо ОСОБА_4 та листом Вінницького МРВ ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 21.12.2018 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у ВОПНЛ ім. Ющенка та КП ВОНД «Соціотерапія» - ОСОБА_4 не перебуває, вчинив сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за у виді позбавленні волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочинів, враховуючи думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №807 від 19.12.2018 року становить 858,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 858,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- довідки з ломбарду Найкращий №222650 та №222792, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004420, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-телескоп, сірого кольору, марки «SHTURM» 36050 та ноутбук «HP 6930» в корпусі сірого кольору, які здано в кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: