Справа № 699/1407/18
Номер провадження № 1-кс/699/274/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
29.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000730, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000730 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене при обтяжуючих обставинах. Зокрема, наявні ризики, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за злочин, що йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є особами похилого віку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця проживання, джерел для існування та негативно характеризується.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти ризикам, які вказано слідчим, а стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає утриманню його під вартою. Також зазначив, що злочин вчинений ОСОБА_4 класифікується як особливо тяжкий. Низький рівень майнового стану, непридатність його житла для проживання у зимовий період та схильність до зловживання алкогольними напоями створює передумови для вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. Додатково вказав, що у минулому ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та реально відбував вказане покарання, що може свідчити про його небажання повернутися в умови ізоляції, так як наслідок переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що не забезпечить можливість своєчасного, повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що визнає вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердив факт відсутності постійного місця проживання та джерел до існування. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час усвідомлює який тяжкий злочин він вчинив, та не має можливості повернутися до місця тимчасового проживання у с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки односельці можуть йому помститися за вбивство ОСОБА_8 , яка проживала по сусідству.
Додатково вказав, що у с. Селище Корсунь-Шевченківського району у нього проживає старший рідний брат, якому відомо про те, що він вчинив злочин, однак після цього вони з ним ще не спілкувалися.
Захисник ОСОБА_9 , повноваження якого у даному кримінальному провадженні підтверджено ордером серія ЧК № 40097 та дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 29.12.2018 року № 023-0001975, вказав, що враховуючи позицію свого підзахисного, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказав, що його підзахисний дійсно добровільно визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також розкаюється у вчиненому. Погодився з доводами прокурора про неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши вказане клопотання, а також матеріали, які додані до нього, вважаю, що наявні достатні підстави для його часткового задоволення.
Відповідно до змісту положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000730, відомості про яке 28.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення від начальника сектору реагування поліції № 1 ОСОБА_10 про виявлення трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, у будинку за місцем її проживання.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2018 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою продовження вжиття спиртних напоїв, зайшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті отримання відмови в наданні спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_8 , яка з наміром уникнути конфлікту з ОСОБА_4 намагаючись зайти до кімнат будинку, впала, підійшов до останньої, де двома руками схопив ОСОБА_8 за горло двома рука та здавив її та утримував до настання смерті останньої.
ОСОБА_4 29.12.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року; протоколом огляду трупа від 29.12.2018 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 29.12.2018 року № 286 (причина механічна асфіксія, задушення з метою вбивства); висновком результатів огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння від 28.12.2018 року (гостра алкогольна інтоксикація); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повних 42 роки, він не має постійного місця роботи, має негативну репутацію за місцем проживання, низький рівень майнового стану. Відомостей про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який би унеможливлював утримання його під вартою, учасниками кримінального провадження суду не надано.
Доводи сторони обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_4 судимостей слідчим суддею оцінюються критично, оскільки попередні його судимості вважаються погашеними.
Оцінюючи обґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, слідчий суддя вважає, що не всі вони знайшли своє підтвердження.
Так, критичній оцінці підлягають доводи щодо наявності ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадження, які у тому числі є особами похилого віку, оскільки доказів таких фактів не даного. Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що лише 1 свідок має вік 68 років, інші не старше 60 років.
Також слідчим суддею критично оцінюється ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки хоча він і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачення тривале ув`язнення, його поведінка не дає підстав стверджувати про такі його наміри.
Водночас цілком реальним є ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, передумовами для якого є спосіб його життя, відсутність стійких соціальних зв`язків та джерел для існування. Крім того, слідчим суддею враховується, що у минулому він все ж притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проти громадської безпеки та злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на вказане, вважаю, що оскільки об`єктивно існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушення є достатньою підставою для обрання відносно нього найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 27.01.2019 року включно, який є достатнім для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи належну процесуальну поведінку сторін кримінального провадження, оскільки вказане зумовлено об`єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного, а також ступеню тяжкості оголошеної підозри, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
З урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на особу ОСОБА_4 , зокрема його репутацію, майновий стан, а також співмірність тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення з суворістю запобіжного заходу.
Крім того, відсутні передумови до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до органів досудового розслідування та слідчого судді не надходило.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховано те, що зі слів підозрюваного власного житла він не має, а його останнє місце проживання було тимчасовим. Вказане одночасно з відсутністю джерел до існування унеможливлює застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки фактично унеможливлює дотримання ним його умов.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначати йому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 27 січня 2019 року включно, та негайно взяти його під варту в залі суду.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Черкаського слідчого ізолятору УДПтС України в Черкаській області для виконання в частині утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вказаної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 02.01.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1