Справа № № 585/3715/18
Номер провадження 1-кп/585/343/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2018 року до 14 год. 00 хв. , однак судове провадження по справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також , що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України або для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Маються ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 в період досудового розслідування залишив місце проживання, та був оголошений у розшук, що вказує на спробу ухилення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. 19.04.2017 року був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 12 днів. В той же час належних висновків не зробив і повторно обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш мякий, оскільки, будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, переважає над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити на шістдесят днів, а в задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів , тобто до 25 січня 2019 року до 14 год. 00 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали суду направити на адресу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1