Справа № 194/955/17
Номер провадження 1-кп/194/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувальних актів по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0001790 та 16 січня 2018 року за № 0000178 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19 грудня 2018 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в ході розгляду кримінального провадження в суді їй обирався такий запобіжний захід, строк застосування якого сплив, але на даний час залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченої від суду, вчинення нового злочину та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, посилаюсь на те, що клопотання прокурора недоведене, необґрунтоване, обвинувачена має постійне місце проживання за адресою своєї реєстрації, перебуває на обліку у лікаря нарколога та знаходиться на обліку в лікарні в Центрі боротьби та профілактики зі СНІДом, має тяжкі хвороби та потребує лікування, працювала за цивільно-правовим договором з НРГО "Центр підтримки сім`ї", перебувала та на теперішній час перебуває на обліку в центрі зайнятості, отримує офіційний дохід як безробітна особа. Має належну процесуальну поведінку, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченої вважають недоцільним.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Однак продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд враховує те, що на теперішній час ще існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за кожен з яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не всі свідки кримінального провадження, згідно реєстру досудових матеріалів, допитані.

Крім того, обвинувачена достовірно знаючи про те, що відносно неї скеровано та розглядається по суті Тернівським міським судом Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, щодо неї на той час застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжила свою злочинну діяльність, за яку обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.

Все вищенаведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, зазначені ризики можливо мінімізувати за рахунок більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт через заборону залишати житло в певний період часу.

При цьому, судом враховано, що обвинувачена постійно проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає з батьками. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності, є учасником програми замісної підтримувальної терапії, утримання в умовах ЗПТ (час видачі ліків з 08.00 год. до 10.00 год.); має хронічні захворювання, перебуває на обліку в КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР Центрі боротьби та профілактики зі СНІДом з діагнозом: ВІЛ інфекція, клінічна стадія 2, хронічний вірусний гепатит С; має офіційне джерело доходів, перебувала на обліку в центрі зайнятості з 24 квітня 2017 року по 26 липня 2017 року та знаходиться на обліку у Тернівській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у якості безробітної особи на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 лютого 2019 року включно з покладанням таких обов`язків:

1.Прибувати до суду за першою вимогою;

2.Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно.

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

Ухвала діє до 23 години 59 хвилин 15 лютого 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1