Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/129/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 119 (98) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. м. Кропивницький Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.11.2018 за № 0000589, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Комрат, р-ка Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2018 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 55 днів, тобто до 20.01.2019. Заборонено цілодобово залишати своє місце проживання а покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, має стабільні соціальні зв`язки, у вчиненні злочину розкаюється та свою вину визнає, надав визнавальні покази, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні ризики, які б давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та не з`являтися на виклики. Інших переконливих доводів на користь обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчим та прокурором надано не було.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 22.01.2019, у кримінальному провадженні №0000589 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України - задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в поданому до суду першої інстанції клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000589 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, слідчим в повному обсязі доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, які відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України встановлено під час досудового слідства. Зокрема, встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити наступні спроби:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

?вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також апелянт вказує, що доводи слідчого судді в частині того, що ОСОБА_4 усвідомлює протиправність та карність кримінального правопорушення, що підтверджується щирим каяттям, не спростовують доводи про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Крім того, прокурор вважає, що слідчий та прокурор у клопотанні довели наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах клопотання відсутні і стороною захисту надані не були, а тому слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. Доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Тому, на переконання апелянта, є підстави вважати, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, без урахування конкретних обставин кримінального провадження, а тому прийшов до хибного висновку про наявність підстав, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий повністю підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки,у вчиненні злочину розкаюється, вину визнає та надає визнавальні покази, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також, захисником підозрюваного апеляційному суду надано довідку Заваллівської селищної ради №1143 від 07.12.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно доглядає свого дідуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, оскільки таких даних не надано стороною обвинувачення як у суді першої так і суді апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму поданні слідчий.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчог СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 днів, тобто до 20.01.2019 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційногосуду ОСОБА_1