ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/492/19 Справа № 191/763/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в частині звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року.

Цією ухвалою було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. Скасовано постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 01 березня 2019 року в частині його відмови звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України. Зобов`язано прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та надіслати його до суду до 2 квітня 2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги захисника в суді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про про часткове задоволення скарги захисника на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в частині звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в частині звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1