Справа №173/2833/18
Провадження №1-кс/173/847/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Тягінка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 11 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України

В С Т А Н О В И Л А :
21.11.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001094 від 15 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 14 листопада 2018 року близько 21.30 години, знаходився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , та розпивав спиртні напої разом з останнім та ОСОБА_8 .

В ході сумісного розпивання спиртних напоїв, на підґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив ножа побутового призначення, та усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, виказав погрозу на адресу ОСОБА_7 з метою приборкати останнього, після чого ОСОБА_7 присів на стілець, та зазначені особи продовжили розпивати. У подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 почав умисно наносити ОСОБА_7 удари кулаками у різні частини тіла потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 бажаючи захиститись від протиправних дій ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_5 один удар лобом у голову ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 перейшовши в стан сильної агресії на підґрунті вжитого алкоголю, схопив правою рукою рукоятку молотка, який стояв на підлозі у кімнаті де проходила їх бійка.

Потерпілий, бажаючи захистити своє життя, намагався втекти від ОСОБА_5 , однак останній наздогнав ОСОБА_7 та завдав йому один удар молотком в потиличну частину голови, від отриманого удару ОСОБА_7 впав обличчям на ліжко. У цей час ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс другий удар молотком в район потилиці ОСОБА_7 . Але бачачи, що ОСОБА_7 подає ознаки життя, а саме потерпілий намагався піднятись із ліжка, ОСОБА_5 , стяг його на підлогу, після чого цілеспрямовано, з достатньою силою, наніс не менше чотирьох ударів взутою ногою у район життєво-важливих органів шиї потерпілого, після чого настала смерть ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 з метою уникнення покарання та переховування від органів досудового розслідування покинув місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 175 від 16.11.2018 настала в наслідок набряку головного мозку, множинних травм голови, відкритої тупої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, ОСОБА_5 , скоїв особливо тяжкий злочин пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин, вказали свідки під час допиту, що є підтвердженням, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_5 , який знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного або ж проживають неподалік місця мешкання останнього. Також, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, адже постійного місця проживання та реєстрації не має, не працює та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має місця проживання. Тісних соціальних зв`язків, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник, виходячи із позиції підзахисного, не заперечував проти застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 15.11.2018 внесені відомості до ЄРДР №0001094, за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

21 листопада 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три років

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із позбавленням життя людини. З метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків вчиненого ним діяння, особливо враховуючи той факт, що свідок очевидець вчиненого є співмешканкою ОСОБА_5 . Також з цією ж метою підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний не має постійного місця та проживання,не працює, не має тісних соціальних зв`язків, як на території району так і області.

Відповідно до довідки про судимості вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який на думку слідчої судді не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи особистість підозрюваного: який ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя людини, слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 21 листопада 2018 року по 19 січня 2019 року до 15 години 10 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_5