Дата документу 06.03.2019 Справа № 554/1789/19
Провадження № 1кс/554/3445/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000109 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в, який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане Лохвицьким ВРЕР, з позбавленням права його відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.03.2019 року приблизно о 16 год. 55 хв. по вул.Покровській в с.Петрівка Роменська Гадяцького району, із сторони вул.Шкільної у напрямку вул.Миргородської рухався автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі буд. № 42 вказаної вулиці, змінивши напрямок руху виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кермом. У результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих травм помер в Гадяцькій ЦРЛ, а водій ОСОБА_7 доставлений до реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ, пасажир автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ і саден та знаходиться у травматологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ.

03.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2019 року автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання Гадяцького ВП ГУНП.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в. належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане Лохвицьким ВРЕР.

З огляду на вказане, враховуючи для повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, трасологічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, є потреба накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20).

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити (а.с.19). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду від 02.03.2019 вбачається, що проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб: автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , який вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання ТЗ Гадяцького ВП ГУНП (а.с.4-14).

З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Лохвицьким ВРЕР встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в. належить ОСОБА_5 (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який належить ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони відчуження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в.,, що належить гр. ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане Лохвицьким ВРЕР, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити територію тимчасового тримання ТЗ Гадяцького ВП ГУНП .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1