г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3527/18
Номер провадження 1-кп/213/395/18
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00001060 від 02.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Кірово, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта: базова вища, одруженого, працює:ДП «Криворізький державний цирк»- спотерігачем пожарного, пенсіонера, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у вересні місяці 2018 року, точної дати судовим слідством не встановлено, знайшов біля цирку по АДРЕСА_2 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2006 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, умисно видалив первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 для подальшого використання. Згідно висновку технічної експертизи документів за №29/2.1,2.3-1879 від 17.10.2018 року, бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним способом з використанням плоского офсетного друку. В наданому паспорті є зміни первинного змісту: на першій сторінці паспорту поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Також, 02.10.2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у парку імені Савицького, неподалік буд. №5 по вул. Савицького в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, надав співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2006 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим умисно використав завідомо підроблений ним документ. Згідно висновку технічної експертизи документів за №29/2.1,2.3-1879 від 17.10.2018 року, бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним способом з використанням плоского офсетного друку. В наданому паспорті є зміни первинного змісту: на першій сторінці паспорту поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, визнає повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ст. 358 ч. 4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 по даних кримінальних правопорушеннях за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України скоїв злочини невеликої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що є пенсіонером.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик ймовірності вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб- середній. Орган пробації зазначає, що виконання покарання у громаді можливо без обмеження волі. Також вважають доцільним покладання на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ст.76 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді штрафу в доход держави, у розмірах, передбачених санкціями ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України. При цьому, необхідно застосувати ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно слід призначити покарання у вигляді штрафу. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 715 грн. 00 коп.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ст.358 ч.1 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ст.358 ч.4 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 715 грн.00 коп.

Речові докази: паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0001060 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3527/18, пр.1-кп/213/395/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1