КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/453/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року,

за участю прокурора: ОСОБА_12

захисника: ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року повернуто скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке знаходиться за адресою: 03035, вул. Василя Сурикова, буд. 3, що є територією Солом`янського району м. Києва, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України - орган, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , адвокату ОСОБА_6 необхідно звернутись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за місцем здійснення досудового розслідування, оскільки дана скарга не підсудна слідчому судці Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 та скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_12 від 26.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000243.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині порушення правил підсудності.

Так, судом першої інстанції не враховані та не досліджені доводи сторони захисту, що при зверненнях на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 до Солом`янського районного суду м. Києва слідчим суддею приймаються ухвали про повернення скарг, так як САП Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та знаходиться за межами території підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру адреса місцезнаходження Генеральної прокуратури України м. Київ, вул. Різницька, 13/15, Печерського району м. Києва.

Враховуючи, що в скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльність Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , сторона захисту приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва, так як САП Генеральної прокуратури України територіально розташована на території Печерського району м. Києва.

Невизначеність судових органів у наведених питаннях порушує права підозрюваних на об`єктивність судового розгляду, судове оскарження бездіяльності прокурорів та право на захист.

Захисник також зазначає, що 07.05.2018 у порушення строків розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, стороною захисту підозрюваних отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за підписом прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 .

Однак, з огляду на зміст вищевказаної постанови вбачається її повна не відповідність вимогам ст. 220 КПК України, що в сукупності з наявними фактами та обставинами дає всі підстави стверджувати про порушення прокурором вимог та положень норм міжнародного права, Конституції України, чинного кримінального процесуального законодавства, і як наслідок бездіяльність прокурора та його процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016. є незаконними, оскільки постанова не є обґрунтованою в частині інкримінованих кримінальних правопорушень за ст. 191 та ст. 209 КК України за відсутності в діяннях підозрюваних об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції не досліджено процесуальне рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке детективами НАБУ прийнято передчасно, ґрунтується на підставі доказів, які є необ`єктивні і тому неправомірно застосовані у кримінальному провадженні та у мотивувальній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 також вказує, що відповідно до діючого законодавства, на час інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 не мав статусу службової особи та не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що також не досліджено судом першої інстанції.

Використання коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, при здійсненні незаконної (у тому числі злочинної) діяльності не утворює складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, оскільки в цьому разі їм не надається легального статусу. Таким чином, у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, що також не досліджено судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень за вказаними скаргами. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному провадженні оскаржується бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000243, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке знаходиться за адресою: 03035, вул. Василя Сурикова, буд. 3, що є територією Солом`янського району м. Києва, аСпеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України - орган, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за місцем здійснення досудового розслідування,

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , оскільки дана скарга не підсудна слідчому судці Печерського районного суду м. Києва,є законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3