490/8344/18 15.01.2019
н/п 1-кс/490/8408/2018
Справа № 490/8344/18
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000306 внесеного до ЄРДР 05.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, яка спричинила смерть пішохіду.
08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на засіб вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.
20 грудня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.10.2018 року, в якому посилаючись на те, що огляд транспортного засобу експертами здійснено та надано відповідні висновки, через що просив накладений арешт скасувати, та повернути власнику задля запобігання його псування через неналежні умови його зберігання.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 який клопотання підтримав та слідчого ОСОБА_5 яка повідомила суду, що всі необхідні дії з транспортним засобом виконані, висновки експертів отримані, досудове провадження майже завершено, проти скасування арешту не заперечувала, дослідивши матеріали клопотання та матеріали досудового провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як слідує з пояснень слідчого, всі процесуальні заходи з огляду транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, необхідність у застосуванні запобіжного заходжу у виді арешту майна на разі відпала.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 на автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1