Справа № 579/1683/18
Провадження № 1-кп/577/93/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000295 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, розведеного, має на утриманні неповнолітню дитину, працює машиністом тепловозу ТОВ «Кролевецький елеватор», раніше судимого Конотопським міськрайонним судом 30.10.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який на даний час сплачений,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2018 року ОСОБА_4 під час перегляду оголошень з приводу продажу мобільних телефонів на сайті «OLX» мережі «Інтернет» виявив оголошення щодо продажу мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A5», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 залучився підтримкою невстановленої особи, якій не повідомив про власні злочинні наміри та попросив попередньо зателефонувати по оголошенню на сайті і домовитись з власником майна, щодо продажу мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A5».

14.07.2018 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до м Кролевець Сумської області, де по телефону від невстановленої особи отримав інформації про місце зустрічі з власником майна, а саме біля магазину «Берізка», що знаходиться по вул. Франко у м. Кролевець.

Прибувши до вказаного магазину ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, представившись особою, яка бажає придбати мобільний телефон, оглянувши мобільний телефон погодився його придбати, та за допомогою свого мобільного телефону відправив повідомлення про зарахування коштів на картку продавця, достовірно знаючи про неправдивість відправленого повідомлення, після чого заволодівши мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5», вартістю 3375 грн., належного ОСОБА_5 , покинув місце злочину.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним шахрайських дій з метою заволодіння мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy A5», належного потерпілому ОСОБА_5 , за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, міру покарання просить визначити в межах санкції статті.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, з урахуванням припису ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, перебування у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини.

З урахуванням вищевикладеного, висновку органу пробації про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що достатнім буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2018 року, то покарання необхідно призначити з дотриманням положень ст.70 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 429 грн, що складаються з вартості проведеної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позов відсутній.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт та штрафу в сумі 850 грн., призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2018 року, які виконувати самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2018 року у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 429 грн 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A5», належний потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1