16.01.2019 Справа № 756/218/19
1-кс/756/199/19
756/218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0011792 від 22.12.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління у місті Києві надійшла заява від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 з приводу того, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 заволоділа майном товариства.
Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником (співзасновником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , її частка в статутному капіталі Товариства становить 20%, що в грошовому виразі складає сто тисяч гривень.
Так, зокрема за період з початку 2017 року ОСОБА_5 здійснювала розпорядження розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 особисто на власний розсуд, отримувала грошові кошти в якості оплати послуг за навчання від клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , як на розрахунковий рахунок товариства № НОМЕР_3 , який знаходиться в Печерській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5 так і готівкою та перерахуванням коштів на свій особистий банківський рахунок.
За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного, неупередженого розслідування, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів,які перебувають у володінні посадових осіб ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритий в Маріупольській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 та який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Слідчий та прокурор не з`явились,надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Разом з цим, доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.
В клопотанні слідчий одночасно окрім надання тимчасового доступу до документів просить розкрити банками інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, але порядок розгляду таких звернень регламентовано Главою 12 (ст.ст. 287-290) Цивільного процесуального Кодексу України, а не главою 15 КПК України.
Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання,тому у його задоволені слід відмовити
Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0011792 від 22.12.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК У країни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1