ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/548/18
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06.05.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 06.05.2018 приблизно о 08 годині 50 хвилин, по проїзній частині автомобільної дороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобиляки - Решитилівка», з боку м. Дніпро у напрямку смт Петриківка, рухався автомобіль «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до нерівнозначного перехрестя з головною автомобільною дорогою Т-0414 «Кам`янське Петриківка - Магдалинівка», ігноруючи дорожній знак дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу Т-0414 «Кам`янське Петриківка - Магдалинівка», де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по проїзній частині своєї смуги для руху автомобільної дроги Т-0414, яка на даному перехресті є головною, з боку м. Кам`янське у напрямку с. Лобойківка.

За даним фактом 06.05.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою передньою боковою стороною автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажир ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою надання оцінки кожному із учасників дорожнього руху, виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, проведення якої слідчий просить доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 06.05.2018 приблизно о 08 годині 50 хвилин, по проїзній частині автомобільної дороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобиляки - Решитилівка», з боку м. Дніпро у напрямку смт Петриківка, рухався автомобіль «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до нерівнозначного перехрестя з головною автомобільною дорогою Т-0414 «Кам`янське Петриківка - Магдалинівка», ігноруючи дорожній знак дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу Т-0414 «Кам`янське Петриківка - Магдалинівка», де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по проїзній частині своєї смуги для руху автомобільної дроги Т-0414, яка на даному перехресті є головною, з боку м. Кам`янське у напрямку с. Лобойківка.

За даним фактом 06.05.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою передньою боковою стороною автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажир ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованими слідчим питаннями, які мають бути поставлені експерту, як такі що направлені на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження.

Визначаючи експертну установу, яку необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

При проведенні судової автотехнічної експертизи, за клопотанням слідчого, експерту слід використати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у світлий час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою передньою боковою стороною автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?Технічний стан транспортних засобів: до ДТП технічно справні;

?Навантаження автомобіля « Renault Clio» один повнолітній пасажир та двоє малолітніх дітей;

?Навантаження автомобіля « ВАЗ 21104» один пасажир;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

?Елементи дороги: перехрестя нерівнозначних доріг;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Кількість смуг для руху в одному напрямку за напрямком руху автомобіля « Renault Clio»: 2 смуги, які поділені із 2 смугами для руху у зустрічному напрямку розділовим газоном;

?Кількість смуг для руху в одному напрямку за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21104»: 1 смуга;

?Дорожні знаки в районі місця ДТП:

- у напрямку руху автомобілю «Renault Clio»

2.1 «Дати дорогу» на правому узбіччі за напрямком його руху на відстані 208 перед перехрестям з автомобільною дорогою Т0414;

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на правому узбіччі за напрямком його руху на відстані 38 метрів перед перехрестям з автомобільною дорогою Т0414;

-у напрямку руху автомобіля - «ВАЗ 21104» 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» перед перехрестям з автомобільною дорогою Н31;

?Ширина проїжджої частини у напрямку руху автомобіля «Renault Clio» 8,5 м.;

?Ширина проїжджої частини у напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21104»- 11,0 м;

?Автомобіль «Renault Clio» рухався по другорядній дорозі та без застосування гальмування та зупинки виїхав на перехрестя з головною дорогою, де сталося зіткнення із правою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21104», який в свою чергу рухався по головній дорозі, з ліва на право відносно напрямку руху автомобілю «Renault Clio»;

?Місце зіткнення розташоване в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ 21104»;

?Автомобіль «Renault Clio» рухався по своїй смузі для руху проїзної частині автомобільної дороги Н-31 на відстані 0,8 метри від лівого краю проїзної частини до осей його лівих коліс;

?Автомобіль «ВАЗ 21104» рухався по своїй смузі для руху проїзної частині автомобільної дороги Т0414 на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини до осей його правих коліс;

?З моменту виїзду на смугу руху автомобіля «ВАЗ 21104» і до моменту зіткнення автомобіль «Renault Clio» подолав відстань 1,2 метри;

Варіант №1 (зі слів потерпілої ОСОБА_6 )
-Швидкість руху автомобіля «Renault Clio» : 100 км/год;
-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21104»: 60 км/год;
Варіант №2 (зі слів свідка ОСОБА_4 )
-Швидкість руху автомобіля «Renault Clio» : 50-60 км/год;
- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ»: не відома
Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06.05.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000245 від 06.05.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

4.Чи мав водій ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України щодо недопущення розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування.
Висновок експертів направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1