Справа № 161/7921/19
Провадження № 1-кс/161/4032/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 травня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 11.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.05.2019 близько 03 години 16 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до іншого приміщення, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти чотири шліфувальні машинки марки «Л-Пром» 1000 Вт вартістю по 760 грн. кожна, шліфувальну машинку марки «Л-Пром» 1000 Вт з електрорегулятором вартістю 820 грн., дві шліфувальні машинки марки «Л-Пром» 1400 Вт вартістю по 850 грн. кожна, шліфувальну машинку марки «Л-Пром» 1500 Вт вартістю 1150 грн., зварювальний апарат марки «Сакума» вартістю 1650 грн. та ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 4000 грн., а всього на загальну суму 12360 грн., які помістив в полімерний мішок білого кольору та виніс на вулицю, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для викрадення вищевказаних товарів, однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на вулиці біля магазину був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема це те, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, причетних до вказаного злочину осіб, які на даний час не встановлені, крім цього ОСОБА_5 на даний час ніде не працевлаштований.

В сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що у вчиненні злочину підозрюються інші особи, які відомі слідству, однак, не відоме їхнє місце перебування. Потерпілий на даний час в лікарні, під час вчинення злочину, йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не застосовувати щодо нього зазначений в клопотанні запобіжний захід, в скоєному розкаюється, сприяє слідству.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказував на те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені. Підозрюваний проживає постійно в с. Затурці з похилого віку бабусею і дідусем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.05.2019 року за №0001664 з правовою кваліфікацією ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України вручено ОСОБА_5 11 травня 2019 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом ОМП від 11.05.2019 в ході якого було вилучено речі, які він намагався викрасти з магазину «Автолучеськ», а також шапку та рукавиці, в які він був одягнутий під час вчинення злочину; відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді та в приміщенні магазину «Автолучеськ» (вилучені в ході проведення ОМП) на яких зафіксовано обставини вчинення злочину та осіб, які його вчинили; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомляє обставини виявлення злочину та затримання особи, яка його вчинила, а саме ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.05.2019 в ході якого в останнього було вилучено одяг та взуття, які були одягнуті на ньому під час вчинення злочину. Крім цього, під час затримання ОСОБА_5 , останній визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, розповідає про обставини вчинення, а також повідомляє про свою причетність до вчинення ще двох злочинів на території м. Луцьк.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини, у справі «Сулаоя проти Естонії» відзначив, що відсутність у особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона схилиться до вчинення нових злочинів.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що останній фактично вину у вчиненому визнав, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у скоєному розкаюється, сприяє слідству, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 13 липня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-у період часу з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10:00 до 12:00 години;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,у випадку наявності такої.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1