Справа № 202/1907/19
Провадження № 1-кс/202/4049/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює начальником відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, розлучена, має малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки Синельниківського міського голови № 58-о від 14.03.2016 року посаду начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 15.03.2019 року приблизно об 11-00 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №16 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, 36, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за погодження трьох дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Синельникове.

15 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 мала можливість вчинити злочин саме перебуваючи на посаді начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки займає посаду начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування, а відтак підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, що знаходяться в Синельниківській міській раді, до яких має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

За цих підстав прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підозра у вчиненні інкримінованого правопорушення є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, вона не має наміру та можливості впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, належно виконує свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також матеріали, долучені стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.01.2019 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою та протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказує на ОСОБА_4 як особу, яка вимагала в неї неправомірну вигоду.
Відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та що вчиненню даного правопорушення сприяло перебування її на посаді начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та в силу займаної посади має доступ до речей і документів, пов`язаних із діяльністю виконавчого комітету ради, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити, відсторонивши ОСОБА_4 від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради на строк 33 дні в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 травня 2019 року.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо недоведеності підозри ОСОБА_4 , оскільки термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення, та на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. В той час як досліджені при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади докази достатньо вказують на можливість вчинення нею правопорушення, про підозру в якому їй повідомлено.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 як відсторонення її від посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер на строк досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки виконавчий комітет міської ради має значний штат працівників, отже виконання обов`язків ОСОБА_4 може бути доручено іншим особам.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 15 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 травня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Синельниківської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1