Провадження № 1-кп/344/328/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України несудимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин. Встановлено, що в період часу з 08.11.2017 року по 13.11.2017 року ОСОБА_5 тимчасово проживав у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 . Під час проживання за вказаною адресою, ОСОБА_5 , у приміщенні квартири зберігав свої речі, а саме машинку для підстригання волосся марки «Philips Series 5000 HC5440/15», цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpiх S8200». Перебуваючи у приміщенні вище вказаної квартири, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що машинка для підстригання волосся марки «Philips Series 5000 HC5440/15» та цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpiх S8200» належать потерпілому ОСОБА_5 вирішила їх таємно викрасти.

Так, у період часу з 08.11.2017 року по 13.11.2017 року, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній по місцю проживання таємно викрала машинку для підстригання волосся марки «Philips Series 5000 HC5440/15», вартість якої відповідно до висновку експерта № 4.3-230/18 від 20.06.2018 становить 622,65 грн., цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpiх S8200», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4.3-230/18 від 20.06.2018 становить 1083,33 грн., які належать ОСОБА_5 . Після вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 705, 98 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, зокрема зазначила, що ОСОБА_5 протягом деякого часу проживав за адресою АДРЕСА_2 , зокрема у період часу коли ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання вона викрала його особисті речі, а саме машинку для підстригання волосся та цифровий фотоапарат . Обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась просила суд суворо її не карати. Також обвинувачена в повній мірі визнала заявлений потерпілим цивільний позов в розмірі 4000 грн.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме, те, що вона негативно ставиться до вчиненого, відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, остання не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, її щире каяття, на її утриманні перебуває малолітня дитина син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, зокрема у виді громадських робіт, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 4000 грн. не оспорюється учасниками процесу та визнається самою обвинуваченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави - 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1