1Справа № 335/4605/18 1-кп/335/506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної аудіо-відео технічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 23.02.2018 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснюючи рух по вул. Перемоги зі сторони бул. Шевченко в напрямку вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, в районі буд. № 23 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6

04.04.2018 року за постановою слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 було проведено інженерно-транспортну експертизу № 9-209 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Вихідні дані, якими керувався експерт, при проведенні дослідження, були задані слідчим в постанові про призначення експертизи.

Оскільки в постанові слідчим було задано, що водій ОСОБА_4 не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка закінчувала виконувати маневр переходу дороги, та виїхавши на пішохідний перехід, сам своїми діями створив небезпеку для руху, то експерт прийшов до висновку, що «Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 залежала від виконання вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України».

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, вихідні дані, які вказані в постанові про призначення експертизи, слідчий ОСОБА_8 брав с протоколу огляду від 26.02.2018 року, який провів слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 . Предметом огляду був носій інформації «DVD+R диска Verbatim 4.7 GB», з інформацією з камери зовнішнього нагляду, яка розташована на приміщенні буд. № 23 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. За допомогою персонального комп`ютера, слідчий ОСОБА_9 , самостійно без понятих та спеціаліста, оглянув зміст інформації, яка зберігається на вказаному носії інформації.

При огляді відео файла слідчий встановив, що видимість в напрямку руху складає 100 м (при огляді місця ДТП 23.02.2018 року він же встановив, що видимість дороги з ближнім світлом фар більше 200 м). Також, при огляді відео інформації, слідчий ОСОБА_9 встановив, на яких секундах проходила зміна сигналу на світлофорах. Встановив на який сигнал світлофору та на якій секунді пішохід вийшов на проїзну частину напрямку руху «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановив час руху пішохода до наїзду.

Дії, які проводив слідчий ОСОБА_9 , відносяться до спеціальних знань відео-техніки, яких у нього не має. З цього слідує, що слідчий ОСОБА_9 , повинен був призначити відео-технічну експертизу в експертну установу. Спеціаліст з відео-технічних досліджень повинен був встановити на який сигнал почала рух пішохід ОСОБА_6 з дорожньої розмітки 1.16.4, яка позначає острівець безпеки (на схемі огляду ДТП 23.02.2018 року вона є). В матеріалах кримінального провадження ніде не вказано, що на проїзній частині, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, є розмітка 1.16.4. ЇЇ видно тільки на схемі огляду місця події.

Згідно Правил дорожнього руху України п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «острівець безпеки технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід».

Також, для повного аналізу даної пригоди потрібно знати режим роботи світлофора 23.02.2018 року на час ДТП.

Крім того, водію ОСОБА_4 по ходу руху, автомобілі, які знаходились в середньому та лівому рядах, обмежували видимість вліво. Оскільки ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, то слідчий повинен був встановити коли для нього наступає видимість пішохода.

Зважаючи на викладене, з метою правильного вирішення цієї справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення,захисник обвинуваченого просила призначити у кримінальному провадженні № 0000667 від 24.02.2018 року комплексну аудіо-відео технічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла та її представник підтримали заперечення прокурора щодо заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та призначити у кримінальному провадженні № 0000667 від 24.02.2018 року комплексну аудіо-відео технічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною другою вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Згідно постанови слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 02.04.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000667 від 24.02.2018 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.с. 55-57).
Відповідно до висновку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.04.2018 року № 9-209, у кримінальному провадженні № 0000667 від 24.02.2018 року, проведено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 59-64).
Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити у кримінальному провадженні № 0000667 від 24.02.2018 року комплексну аудіо-відео технічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити (аудіо-відео технічним) експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, за наступними вихідними даними.
Вихідні дані:

1. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване в районі перехрестя вул. Перемоги та вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі. Рух на вказаному перехресті як для автомобілів, так і для пішоходів регулюється світлофором, який на момент ДТП працював у штатному режимі;

2. Проїжджа частина вул. Перемоги та вул. 12 Квітня, в районі дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

3. Стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень;

4. Погодні умови: без опадів;

5. Час доби в момент ДТП: темний час доби, проїжджа частина освітлюється ЛЄП;

6. Проїжджа частина вул. Перемоги в місці дорожньо-транспортної пригоди має по три смуги руху в кожному напрямку. Ширина правої смуги по ходу руху в напрямку вул. Тюленіна 3,2 м, середньої смуги у тому же напрямку 3,0 м, лівої у тому же напрямку 3,2 м. Загальна ширина смуг руху в напрямку бул. Шевченка 10,0 м. Потоки зустрічних смуг розділяє газон шириною 1,0 м. Загальна ширина проїжджої частини 12 Квітня-6,0;

7. В місці дорожньо-транспортної пригоди мається регульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України. Також є острівок безпеки 1.16.4;

8. Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 2,7 м від правого краю дороги по ходу руху в напрямку вул. Тюленіна та 1,5 м до дальньої лінії дорожньої розмітки «Зебра» (див. схему до протоколу ОМП від 23.02.2018 року);

9. Під час руху, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухався в правій полосі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась зліва направо для пішоходів;

10. Автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода, рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Тюленіна зі швидкістю з його слів 40-45 км/год., на відстані 1,6 м від правого краю дороги до правих коліс, з включеним ближнім світлом фар;

11. Пряма видимість елементів проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_4 складає більше 100 м; видимість перехрестя обмеження стоячими перед перехрестям автомобілями;

12. Вся слідова інформація зафіксована, кінцеве положення та механічні пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця пригоди;

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної аудіо-відео технічної та інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну аудіо-відео технічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- На який сигнал світлофору розпочав рух пішохід ОСОБА_6 з острівка безпеки?
- Який час пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 з острівка безпеки до наїзду?
- Який час пройшов з моменту включення зеленого сигналу на світлофорі для водія ОСОБА_4 до наїзду?
- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху?
- Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки? Якщо так, то за допомогою яких заходів?
- Коли для водія «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла небезпеки для руху з технічної точки зору, виходячи з відеозапису?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією дорожнього-транспортної пригоди?
При проведенні даної експертизи врахувати вихідні дані, вказані в мотивувальній частині даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити (аудіо-відео технічним) експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області.
Згідно ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертизи, або за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 335/4605/18.
Учасникам судового провадження на вимогу експертів, в разі необхідності для проведення експертизи, надати запитувану експертами інформацію та документи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 05 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1