Провадження № 1-м/201/2/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Октябрського районного суду м. Бєлгорода від 22 січня 2018 року за ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 КК РФ із застосуванням ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вироку Октябрського районного суду м. Бєлгорода від 22 січня 2018 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 КК РФ та призначено на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 січня 2018 року, зарахувавши у строк покарання, час його тримання під вартою з 01 грудня 2015 року по 22 січня 2018 року.

В судове засідання представник Міністерства юстиції України не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин, враховуючи позицію Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду зазначеного клопотання за відсутністю їх представника.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у приведенні вироку іноземного суду стосовно засудженого ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, оскільки зазначене питання повинно вирішуватися судом за місцем знаходження Міністерства юстиції України, враховуючи те, що останнє місце проживання засудженого ОСОБА_4 неможливо встановити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання Міністерства юстиції України та матеріали, додані до нього, суд доходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 610 КПК України визначено, що клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомими місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-878 від 10 грудня 2018 року, у реєстрі територіальної громади інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутня, що свідчить про неможливість достовірно встановити останнє відоме місця проживання засудженого, при цьому, матеріали клопотання також не містять будь-яких належних відомостей щодо останнього місця проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 610 КПК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки воно подано до суду, який не уповноважений розглядати зазначене питання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 610 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Міністерству юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1