Справа № 215/351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 30.10.2003 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 25.06.2010 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.02.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.01.2013 р. умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;

- 25.02.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.04.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.10.2018 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 04.01.2019 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, повторно, 04.01.2019 р., близько 14-00, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Варус», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, побачив у кошику для продуктів, який тримала в руці ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору фірми виробника «Шанель», і у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та інших очевидців, таємно викрав з кошику для продуктів, який тримала у руці ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору фірми «Шанель», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 1070 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1070,00 грн..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєногокримінальногоправопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ..
У зв`язку з цим, 17.01.2019 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що вчинив новий злочин середньої тяжкості, судимого, не працюючого, не одруженого, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 23 січня 2019 р. по 23 березня 2019 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: