Справа №503/1348/18
Провадження №1-кп/505/257/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000192 від 09.06.2018 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашків Кодимського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 01.06.2018 року біля 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вона купувала продукти харчування для власного вжитку, помітила на прилавку мобільний телефон чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час,

ОСОБА_5 , підійшовши до вище вказаного прилавку, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105», вартістю 453,05 ( чотириста п`ятдесят три гривні п`ять копійок), та SIM карту мобільного оператора MTC НОМЕР_1 , яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Після чого, з викраденим майном з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , збитку на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 20.07.2018 року укладена між потерпілим ОСОБА_6 , та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20.07.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105», чорного кольору, якій знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Зняти арешт з бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105», чорного кольору, накладений 19.06.2018р. ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеського області, та повернути його потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1