ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/39/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р., -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим оскільки незважаючи на докази очевидності здійснення неефективного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000476 за ч.1 ст. 129 КК України, № 0000497 за ч.1 ст. 194 КК України, № 0000498 за ч.1 ст. 388 КК України, № 0000499 за ч.3 ст. 382 КК України, перший заступник прокурора Херсонської області не доручив здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях слідчому підрозділу вищого рівня, тобто не здійснив процесуальну дію, яку мав вчинити відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України.

Крім того зазначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а перелік процесуальних дій, що підлягає оскарженню, передбачений п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є вичерпним, про що свідчить словосполучення «а також у нездійсненні інших процесуальних дій»

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати прокурора Херсонської області доручити здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Херсонській області.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що зобов`язання прокурора Херсонської області доручити здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000476 за ч.1 ст. 129 КК України, № 0000497 за ч.1 ст. 194 КК України, № 0000498 за ч.1 ст. 388 КК України, № 0000499 за ч.3 ст. 382 КК України слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Вивчивши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що слідчим суддею було правильно відмовлено у відкритті провадження, оскільки статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і зобов`язання прокурора Херсонської області доручити здійснення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області до цього списку не входить.

Крім того, судова колегія вважає посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що перелік процесуальних дій, що підлягає оскарженню, передбачений п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є вичерпним, про що свідчить словосполучення «а також у нездійсненні інших процесуальних дій» безпідставними, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можна віднести:

-неповернення тимчасово вилучених документів (ч.1 ст. 150 КПК);

-не скасування прокурором арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження (ч.3 ст. 174 КПК);

-не прийняття у триденний строк рішення за заявленим клопотанням (ч.1 ст. 220 КПК), у тому числі й щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (ст. 221 КПК).

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р, якою відмовлено у відкритті провадження захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2