справа № 208/4768/18
провадження № 1-в/208/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РС

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РС філії державної установи «Центр пробації» від 03.07.2018 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який 03.07.2017 був засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання від 03.07.2018 р. року про звільнення від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2017 покарання у виді позбавлення волі, по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Із посиланням на положення ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, подання мотивовано тим, що 03.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Заводський PC з питань пробації. Відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності із Казанського ВП ГУНП та інших територіальних ВП до Заводського PC пробації не надходили. За місцем проживання характеризувався задовільно, скарг від мешканців будинку не надходило. Офіційно не працевлаштований, має першу групу інвалідності. Під час іспитового строку на засудженого внесені відомості до ЄРДР за № 0001975 від 14.09.2017 за ознаками ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України. Станом на 03.07.2018 матеріали відносно даного провадження передані до Заводського районного суд).

Представник Заводського РС ДУ «Центр пробації» підтримав заявлене подання, бо особа вважається невинуватою до набрання законної сили обвинувальним вироком винесеним відносно неї.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на вимоги ст.78 КК України, а саме що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які по суті не розглянуті, подання передчасне.

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав що з правами та обов`язками ознайомлений, просить суд звільнити його по закінченню строку випробовування.

Заслухавши представника Заводського РС ДУ «Центр пробації», прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Заводського РС державної установи «Центр пробації» слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого виконувати обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за №0001975 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Станом на 29.03.2019 року справа знаходиться на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Частина 1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З аналізу положень ст.78 КК України слідує, що засуджений може бути звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при дотриманні наступних умов: закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання, іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_5 , закінчився. Однак, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, справа відносно якого перебуває на розгляді в суді, тобто рішення не прийнято.

Враховуючи вищезазначене, та те, що рішення з приводу вини ОСОБА_5 не прийнято, справа перебуває на розгляді в суді, а тому вказане свідчить, що подання Заводського РС державної установи «Центр пробації» щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим, передвчасним та не містить достатніх доказів щодо наявності всіх необхідних підстав (закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів) для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Заводського РС державної установи «Центр пробації» від 03.07.2018 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2017 р. за ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1