УХВАЛА

Справа № 569/6158/19

1-кс/569/3197/19

08 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника військового прокуратура Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «HYUNDAITUCSON», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва військової прокуратури Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що наказом головного лікаря Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-уролога урологічного відділення Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Разом із тим, ОСОБА_4 , у порушення вимог антикорупційного законодавства, виконуючи поряд із професійними функціями лікаря,організаційно-розпорядчі обов`язки, а саме за відсутності лікаря-уролога з основного та резервного складу військово-лікарської комісії проводив прийом осіб направлених військовими комісаріатами, тобто будучи службовою особою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, близько14 год. 50 хв. 26 березня 2019 року перебуваючи у службовому кабінеті «Оглядовий кабінет» хірургічного корпусу Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, під час медичного обстеження громадянина ОСОБА_6 , який звернувся до нього за направленням №29 від 12.03.2019військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 для медичного обстеження у Рівненській обласній клінічній лікарні в лікаря уролога, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі600 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.03.2019 становить 16 133,46 гривень) та 11000 гривень за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягають у написанні акта дослідження стану здоров`я ОСОБА_6 за №1649 від 26.03.2019 із встановленим діагнозом, який слугує підставою для прийняття призовною комісією рішення про не призов останнього до лав Збройних Сил України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України.

27 березня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 01 квітня 2019 року за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HYUNDAITUCSON»,2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.10.2015 року).

Враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «HYUNDAITUCSON», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили дозволити користуватися автомобілем.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадках пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, те що у межах кримінального провадження слід забезпечити конфіскацію майна, як виду покарання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «HYUNDAITUCSON», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 встановивши забороною розпорядження (відчуження) вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя