overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5976/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 квітня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407,537 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.04.2019р. о 09:10 .

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4447/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.390 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянла під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.390 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від його апеляційної скарги на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодонього за ч.1 ст.390 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 11 квітня 2019 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено, відповідно до ч.3 ст 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1646 грн. 58 коп.
На вказаний вирок прокурор та захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 і прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000080 від 31.03.2019 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2019 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання зслідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки „Huawei P9 Lite ІМЕІ НОМЕР_1 SN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2019 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно скасувати і винести нову, якою задовольнити його клопотання про арешт мобільного телефону марки „Huawei P9 Lite ІМЕІ НОМЕР_1 SN: НОМЕР_2 посилаючись на те, що згідно ст. 98 КПК України вилучений у ОСОБА_7 телефон є речовим доказом, однак слідчий суддя не взявши цю обставину до уваги необґрунтовано відхилив клопотання про накладення на нього арешту.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 717/381/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/102/19; категорія справи: в порядку КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про відмову заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги і відсутність у справі апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
У зв`язку з відмовою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги та відсутністю у кримінальному провадженні апеляційних скарг інших учасників судового розгляду апеляційне провадження закрити.

Головуючий, суддя [під[підпис]пис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_3

[ [підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
10.04.2019 М. П. (підпис)
Справа №127/8219/19
Провадження №1-кс/127/4845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано 5 обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досужового розслідування, зокрема: до 20 травня 2019 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , вперіод часу з 22 :00 години до 07.00 години доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,в без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:40 годині 21 березня 2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 133/310/17
УХВАЛА
10.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.05.2019 року на 14.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

10.04.2019
Справа № 308/3886/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000640 від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

08 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/504/19 (308/3886/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 17.04.2019 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1008/19
Провадження № 1-в/314/493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , засудженого 28.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. Подання вмотивоване тим, що протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки, до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації з`являвся своєчасно, місце проживання не змінював, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
У судовому засіданні представник центру пробації подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши представника центру пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З поданих та перевірених у судовому засіданні доказів вбачається, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ч. 3 ст. 37 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому 28.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2019
Провадження № 1-кп/317/37/2019
Справа № 317/3823/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001924 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

05.04.2019 року від потерпілого ОСОБА_3 через канцелярію до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2019 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 зупинити до затримання обвинуваченого та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/803/19
Провадження № 1-кс/461/1070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 05 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 12 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 05 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 12 липня 2018 року.

ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 05 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 12 липня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1952/18
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000594 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.
Однак свідок ОСОБА_12 у призначений час у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 в наступне судове засідання.

Заслухавши інших учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь вказаного свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому суд вважає необхідним здійснити привід свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3) .
Ухвалу направити на виконання Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №3 - для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.