Справа № 467/1394/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 29 листопада 2018 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Низовій в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_6 наніс їй удар ногою в живіт, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.
29 листопада 2018 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Посилаючись на положення ст. 242 КПК України, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просив призначити в рамках вказаного кримінального провадження судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити запропоновані ним запитання, а також зобов`язати слідчого, серед іншого, направити медичну документацію до Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив.
Втім, відповідно до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання, а згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
За таких обставин, слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання, його доводи і обґрунтованість, дослідивши додані до нього документи та перевіривши його відповідність вимогам КПК України, зробив такі висновки.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13), поставивши на вирішення експерта питання, запропоновані особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Підстав для виключення будь-яких питань, тобто таких, які не стосуються кримінального провадження, слідчий суддя не встановив, в аспекті того, що всі запропоновані автором звернення питання мають значення для кримінального провадження і спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ньому, мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, а тому відповіді на них мають забезпечити потреби досудового розслідування на даному етапі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000587 від 29 листопада 2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,13).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявні, згідно наданої медичної документації, у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості?
2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння ОСОБА_5 з положення стоячи та удару об тверду поверхню, чи це виключається?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 при ударі (ударах) руками, ногами, тяжким предметом, чи це виключається?
4. Яка кількість ударних впливів була завдана на організм потерпілої ОСОБА_5 ?
5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_5 при обставинах вказаних нею в протоколі допиту потерпілої?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000587 від 29 листопада 2018 року, медичну карту амбулаторного хворого № 4277 та іншу медичну документацію.
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо прибуття потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1