В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа1-3/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

за участю прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямполі Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2005 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 23 вересня 2008 року звільнений по відбуттю покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята не погашена,

відносно якого застосована міра запобіжного заходу підписка про невиїзд,

у скоєні злочину передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за умисні та корисливі злочини, останній раз засуджений 23.02.2005 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який 23 вересня 2008 року був звільнений у звязку із відбуттям покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у період притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 24 червня 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області відносно підсудного ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з обмеженнями, передбаченими законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, серед яких заборона виїзду за межі Ямпільського району без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Однак, підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області 16 липня 2010 року виїхав за межі Ямпільського району до міста Немирів Вінницької області, де перебував до 26 липня 2010 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що дійсно відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, однак він неодноразово його порушував.

У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме: рапортом (а.с.4), копією подання (а.с.5), копією постанови (а.с.7), листком контролю (а.с.8), постановами суду (а.с.9, 11, 20), рапортами (а.с.10,12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22), реєстраційним листком (а.с.18), протоколами допиту свідків ОСОБА_2 (а.с.28), ОСОБА_3 (а.с.29), ОСОБА_4 (а.с.30), ОСОБА_5 (а.с.31), ОСОБА_6 (а.с.32), копією вироку суду (а.с.36),іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, кваліфікуючою ознакою якого є самостійне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, кваліфікуючою ознакою якого є самостійне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, кваліфікуючою ознакою якого є самостійне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він усвідомив свою вину, на утриманні підсудного двоє малолітніх дітей.

Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вище викладеного, а також того, що підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудного, тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним вибрати йому покарання у вигляді арешту.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.323,324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти діб із моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин