Провадження № 1-кп/761/1800/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2018 року, включно.

Захисник ОСОБА_8 просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, у зв?язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення судового засідання для ознайомлення захисника з матеріалами справи, а також просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Існування наведених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, на виклики слідчого та прокурора в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження не з`являвся та перебував у розшуку. Також обвинувачений не працює, не має офіційного джерела доходу та в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з огляду на характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, має родину, а також має на утриманні дружину, яка не працює, малолітню дитину, а також бабусю та дідуся похилого віку, які є інвалідами. При цьому, ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання. Також під час досудового розслідування ОСОБА_9 сприяв органам досудового розслідування, з`являвся до слідчого. Водночас захисник зазначає про те, що розмір застави, визначений судом є непомірними для ОСОБА_4 та його родини. Враховуючи наведене, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 , а також зазначив про те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існуючих на даний час ризиків. При цьому, звертає увагу на те, що ризики, які існували під час досудового розслідування з перебігом судового розгляду значно зменшуються.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позиції своїх захисників. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив про те, що не має намірів переховуватися від суду, буде з`являтися за кожним викликом суду. При цьому, зазначив про те, що стан його здоров`я погіршився у зв`язку з травмою хребта, яку отримав раніше. У зв`язку з цим потребує спеціального медичного обстеження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочину, пов?язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, не працює, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: що він перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому судом приймаються до уваги обставини, наведені захисником щодо того, що ОСОБА_9 одружений, має родину, дружину та малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні бабусю та дідуся. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 у зв`язку з раніше отриманими травмами хребта, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 11 січня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 грн. 00 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_9 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Разом з тим, суд, на виконання загальних обов?язків судді щодо захисту прав людини, вважає необхідним зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_4 та суд.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 грн. 00 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_4 та суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Судді: