"29" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім проф. ОСОБА_4 та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Тойота-Авенсіс ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
4. Яка була швидкість руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», відповідно до виявленого на місці пригоди сліду гальмування довжиною 36 м?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.11.2018 близько о 18.30 годині на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", в районі 467 км+400 м, поза населеним пунктом, на території Харківського району, Харківської області, стався наїзд автомобілем "Тойота Авенсіс" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1951 року народження на пішохода ОСОБА_6 , 1956 року народження, який, від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди.
Під час проведення досудового слідства, щодо обставин пригоди, з водієм ОСОБА_5 проведений слідчий експеримент.
Так, водій ОСОБА_5 розповів, що 06.11.2018 біля 18 години 30 хв. він керував технічно справним автомобілем «Тойота-Авенсіс», на якому рухався по автодорозі «Київ-Харків» з боку сел. Пісочин в напрямку м. Люботин. Рухаючись по крайньому лівому ряду своєї дворядної смуги руху, ОСОБА_5 побачив, як ліворуч від нього, попереду, біля металевого відбійника стоїть чоловік. І дивиться в напрямку автомобіля «Тойота». Цей чоловік не подавав ніяких знаків про намір почати рух. Коли водій ОСОБА_5 наблизився до вказаного чоловіка, яким був ОСОБА_6 , останній, зненацька розпочав рух, і став переходити дорогу, зліва направо відносно напряму руху а/м «Тойота». ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, і в гальмуванні його автомобіль скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
-Пригода сталася поза населеного пункту, в темний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, не освітленій, шириною 7,6 м (смуга руху, для а/м «Тойота»), де є розділовий газон та відбійник між смугами руху зустрічних напрямків.
-А/м «Тойота-Авенсіс» рухався на відстані 0,2 м від рівня лівого габариту до лівого краю дороги, відносно напрямку свого руху.
-Швидкість автомобіля «Тойота-Авенсіс» становила 90 км/год.
-Коли водій ОСОБА_5 вперше побачив пішохода ОСОБА_6 , він стояв на розділовому газоні і знаходився на відстані 1,6 м від ближнього до нього краю дороги.
-Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 0,6 м від лівого краю дороги згідно напряму руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», та на відстані 20,5 м від початку правого сліду гальмування а/м «Тойота-Авенсіс», згідно напрямку його руху.
-З моменту початку руху пішохода до моменту наїзду, пішохід статист долав відстань 2,2 м за 1,8-2,0 сек, пішохід рухався перпендикулярно краю дороги.
-Об`єктивна видимість дороги при ближньому світлі фар а/м «Тойота-Авенсіс» в місці пригоди склала 112,4 м, а видимість стоячого пішохода біля металевого відбійника на розділовому газоні 96,8 м.
-Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 прошу врахувати, виходячи з експертної практики.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім проф. ОСОБА_4 та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Тойота-Авенсіс ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
4. Яка була швидкість руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», відповідно до виявленого на місці пригоди сліду гальмування довжиною 36 м?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1