ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000302 від 27 липня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в

ЄУНСС: 727/1797/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/55/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України

Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 квітня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків, однак, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не був судимий. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, та зберігаються належним чином.
Крім цього вважає, що судом достатньо не вмотивований надвеликий розмір застави. Суд в ухвалі посилається фактично, лише на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , не приймаючи до уваги його сімейний стан та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 280 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000302 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

13.02.2019 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку і з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

14.02.2019 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 18.09.2018 р. о 22 год. 45 хв., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_10 за гроші в сумі 6000 грн., поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно з висновком експерта № 724-Х від 27.09.2018 містить своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 26.203 г., що є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_7 перебуваючи в попередній злочинній змові з невстановленими на даний час слідством особами, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - "Амфетаміну", до 18 години 13.02.2019 р., з невстановленими на даний час особами та в невстановленому місці, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину - "Амфетамін".

Після чого виготовлену психотропну речовину - "Амфетамін", а також обладнання для його виготовлення, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 315», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до господарства за адресою АДРЕСА_3 , де його зберігав.

В подальшому, 13.02.2019 р. в період часу з 18 години до 22 год. 41 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz 315», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , під час якого виявлено обладнання для виготовлення психотропної речовини - "Амфетамін", пластикову каністру білого кольору з рідиною в середині, яка відповідно до висновку експерта №113-Х від 14.02.2019 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 642,285 г., що є особливо великим розміром, а також прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка до висновку експерта № 114-Х від 14.02.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,2065 г., які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_11 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України.

15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, при цьому, апеляційним судом було досліджено, зокрема: - протокол обшуку від 13.02.2019 року за адресою: вул. Чаплигіна, 23, м. Сторожинець Чернівецької області, зі змісту якого вбачається, що в ході обшуку встановлено, що останній за вказаною адресою зберігав обладнання для виготовлення психотропної речовини «Амфетамін», транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 315», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозив та зберігав виготовлену психотропну речовину «Амфетамін»; - висновок експерта №113-Х від 14.02.2019 року, відповідно до якого вилучена рідина в каністрі білого кольору з автомобіля «Mercedes-Benz 315», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.. Чаплигіна, 23, м. Сторожинець Чернівецької області, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін» маса якого становить 642,285 г, що є особливо великим розміром; - висновок експерта №114-Х від 14.02.2019 року, відповідно до якого вилучена порошкоподібна речовина в поліетиленовому пакеті з автомобіля «Mercedes-Benz 315», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Чаплигіна, 23, м. Сторожинець Чернівецької області, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін» маса якого становить 3,2065 г; - протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - проведені негласні слідчі розшукові дії в порядку ст.271 КПК України, під час яких 18.09.2018 року у ОСОБА_7 проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін»; - висновок експерта №724-Х від 27.09.2018 року, відповідно до якого надана порошкоподібна речовина, яку збув ОСОБА_7 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «Амфетамін», маса якого становить 26,203, що є особливо великим розміром.

Твердження захисника підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або

обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді: позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний усвідомлюючи реальність можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна може переховуватися від органів досудового розслідування для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, при цьому, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, місця виготовлення психотропної речовини, які ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, знаходячись на волі може знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою зміни їхніх показань, які у своїх показах викривають протиправні дії пов`язані з виготовленням, перевезенням та зберіганням психотропної речовини підозрюваним ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходу для життя немає.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені усі причетні особи до вчинення даного злочину, тобто пособники, які своїми порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь сприяли у вчиненні злочину, а також особи, які купляли у підозрюваного психотропну речовину, в разі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити умисні дії направлені на унеможливлення встановлення вказаних осіб, їхньої причетності до цього злочину та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на те, що його довіритель є одруженим і на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, як на безумовну обставину для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки не спростовує вказаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн, є можливістю для ОСОБА_7 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.02.2019 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _______________ ОСОБА_1

20.02.2019 року
(дата засвідчення)