Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 09.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1130/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 16.09.2009 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

2) 08.04.2010 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

3) 20.08.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

4) 10.06.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

5) 09.01.2018 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту затримання, а саме з 27.02.2018 року.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він приблизно о 21 год. перебуваючи у відділі алкогольних напоїв у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Фоззі» (ТОВ «Експансія») за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 23, умисно, з корисливих спонукань взяв з полиці майно та виконавши всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, вийшов за межі каси гіпермаркету, не розрахувавшись при цьому за товар, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Фоззі».

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його дружина померла і на його утриманні залишилась неповнолітня донька, про що додає відповідні документи.

Також просить врахувати, що він страждає на тяжкі захворювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), є правильною і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і є також правильним, оскільки суд 1-ї інстанції під час вирішення питання про призначення ОСОБА_6 покарання, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокремате, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, і правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд узяв до уваги наявність у обвинуваченого тяжких хвороб і на підставі цього призначив ОСОБА_6 покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки у обвинуваченого ОСОБА_6 померла дружина і на його утриманні перебуває неповнолітня донька, то для нього буде достатнім покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, є безпідставними, з урахуванням того, що висновок суду про відсутність підстав для призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду покарання, є достатньо обґрунтованим у вироку, і інших доводів суду не надано.

З висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погоджується, оскільки дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово, однак вчинив новий злочин, що свідчить про те, що лише покарання, яке полягає в ізоляції обвинуваченого від суспільства, відповідатиме меті та цілям покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів, а тому вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 має бути залишено без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...