Cправа № 522/6845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000141 від 08.07.2015 року, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом УСБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 08.07.2015 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
30 травня 2018 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси на виявлені та вилучені під час обшуку речі накладено арешт.
Також по даному кримінальному провадженню проведені призначені експертизи, тобто жодним чином пошкодити або змінити джерело доказів у кримінальному провадженні не можливо, тому варто скасувати накладений арешт.
Крім того, ОСОБА_2 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою яка несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, не була присутня при розгляді клопотання про накладання арешту на майно, що є порушенням її прав.
Заявник до судового розгляду не з`явився, представник надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 17.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року на майно, яке було вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України видати майно, яке було вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.11.2018