ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003259 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київка Нуринського району Карагандинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
09 серпня 2018 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Фольксваген Таурек`д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, перебував поблизу свого місця проживання по АДРЕСА_3 , та заїжджав у двір будинку, де в цей час водійські дверцята автомобіля намагався відчинити ОСОБА_3 , який зненацька опинився на вказаному місці.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні чужого майна, безпричинно почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 та намагався відкрити водійські дверцята, проте вони були зачинені автоматизованою системою автомобіля.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 зжавши праву руку в кулак наніс один удар по склу водійських дверцят, від чого ОСОБА_5 злякавшись дій невідомого почав рухатись на автомобілі заднім ходом, проте ОСОБА_3 , зжавши праву руку в кулак, наніс удар в праву передню фару автомобіля, розбивши її, після чого підстрибнув в бік автомобіля, замахнувшись кулаком в лобове скло, але внаслідок руху автомобіля удар останнього припав в правий бік лобового скла, внаслідок чого на склі утворився відщерб. ОСОБА_5 намагався від`їхати на своєму автомобілі, щоб уникнути подальшого пошкодження свого авто, проте ОСОБА_3 у слід руху останнього кидав каміння, яке лежало на дорозі.

Подальші неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені випадковими перехожими, що здійсняли галас та намагались його затримати, через що останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 умисно пошкодив автомобіль марки «Фольксваген Таурек`д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 56018,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що 09.08.2018 року близько 20 год. рухався по провулку Ганченка, був випивши і позаду себе почув шум автомобіля, який здійснив наїзд на нього в ліву задню частину тулуба, від чого він впав на ліву частину. З автомобіля вийшов водій, в руках тримав пістолет, при цьому лаявся, а коли побачив розбиту фару, наставив пістолет на нього. Злякавшись він побіг, по дорозі зателефонував дружині, що його збила машина. На вул. Чуднівській його наздогнав цей автомобіль, з автомобіля вийшли два чоловіка, серед яких був потерпілий, схопив за руку, погрожував пістолетом, а другий чоловік почав його бити битою по тулубу та голові, а коли почув крик дружини, вирвався та забіг у двір будинку. Зазначив, що крім цих двох чоловіків був ще і третій, який теж бив його битою. Ствердив, що автомобіль не пошкоджував, а фара на його думку вже була розбита. Також пояснив, про те, що після наїзду на нього, в поліцію про факт ДТП не повідомляв, а лише зателефонував своїй дружині.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.08.2018 року близько 19 год. 20 хв. повернувся з роботи додому, припаркував автомобіль біля паркану свого будинку по вул. Радивілівській, пішов у провулок щоб відкрити ворота для в`їзду у двір, повернувся до автомобіля та почав здійснювати заїзд заднім ходом і фактично вже був біля воріт, коли несподівано з`явився Хробуст, припускає, що той ховався біля воріт, який почав смикати за ручку водійських дверцят, бити рукою по склу дверцят. У зв`язку з цим він різко почав здавати назад в провулок, щоб уникнути контакт з Хробустом, але останній тримаючи в руках якийсь предмет, на його думку кастет, тричі вдарив по фарі, потім почав бити по лобовому склу, в послідуючому ОСОБА_7 пригнув на капот, вдарив по лобовому склу і оскільки автомобіль почав рух впав на ліву частину свого тулуба. Він від`їхав на метрів 15, ОСОБА_7 встав та почав кидати каміння, викрикувати погрози, а тому з метою захисту він дістав пістолет та відчинивши вікно направив на останнього. Хробуст побачивши пістолет почав втікати. Коли він під`їхав до своїх воріт побачив 6-8 чоловіків, серед яких були сусіди і незнайомі. Оскільки було пошкоджено його автомобіль, він вирішив наздогнати ОСОБА_7 , з ним поїхав сусід та незнайомий чоловік. На вул. Чуднівській наздогнали ОСОБА_7 , намагалися затримати, останній вирвався, побіг, впав, піднявся, знову побіг, ще раз впав, а потім забіг у двір будинку. Він викликав поліцію, яку чекав біля двору, де знаходився ОСОБА_7 . В цей час підійшла жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_7 , розпитала, що трапилося, вислухала та сказала, що все компенсує ,після чого зайшла у двір і поспілкувавшись зі своїм чоловіком сказала, що нічого платити не будуть. Зазначив, що коли ОСОБА_7 бив по фарі він чув чіткий звук удару металу по склу, а тому припускає, що у останнього міг бути кастет. Також зазначив, що обвинуваченого автомобілем не збивав, заїжджав з вул. Радивілівської в провулок Ганченка, а не навпаки, як зазначив обвинувачений. Ствердив, що жодних ударів ОСОБА_7 не наносив. Також пояснив, що в цей день мав купувати квартиру, при собі у нього була значна сума грошових коштів і несподіваний напад ОСОБА_7 пов`язав з цим фактом, а тому в цілях самозахисту дістав пістолет, який лише продемонстрував останньому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює інспектором поліції, 09.08.2018 року прибув за викликом, де побачив ОСОБА_9 , який чекав на поліцію. Останній повідомив, що чоловік, який сидів у дворі пошкодив його автомобіль. Оглянувши білий джип, побачив розбиту передню праву фару та скол на лобовому склі. У дворі знаходився ОСОБА_7 , який був підвипивший, пояснив, що у нього з потерпілим виник конфлікт, внаслідок якого його били палками, намагалися застрелити. Бачив на кісті його руки розсічений мізинець, порвана футболка. Останній пояснював, що з потерпілим не розминувся у провулку, що водій його зачепив автомобілем, а він в свою чергу вдарив по автомобілю, що стало причиною конфлікту. В послідуючому, коли вийшов з двору, з потерпілим стояла дружина ОСОБА_7 , про що вони розмовляли не чув. Також зазначив, що ОСОБА_7 було доставлено на медичне освідування та виявлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 показав, що гараж його батька знаходиться навпроти будинку потерпілого, де він 09.08.2018 року і перебував. Почув крики і удари, а коли вийшов на дорогу побачив стовп диму і обвинуваченого який біг в бік провулка Сосюри. Потім побачив автомобіль ОСОБА_9 і дізнався від останнього, що ОСОБА_7 напав на нього, вимагав вийти з автомобіля, погрожував вбити, а потім розбив фару та лобове скло ближче до краю капота. Він запропонував ОСОБА_9 знайти нападника, затримати до приїзду поліції, на що останній погодився. Сіли в автомобіль ОСОБА_9 , проїхали по пров. Гранітному, де побачили ОСОБА_7 , який біля колонки змивав кров, останній був у нетверезому стані. Він підійшов до ОСОБА_7 , але той почав тікати, а він наздоганяти. Побачив своїх знайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яких попросив допомогти затримати нападника, останні погодилися. Знову наздогнали ОСОБА_7 , але він знову вирвався і втік у двір, де перебував до приїзду поліції, яку викликав ОСОБА_9 . Також до приїзду поліції прийшла дружина ОСОБА_7 , розмовляла з ОСОБА_9 , пропонувала гроші щоб вичерпати конфлікт. Ствердив, що ні у нього, ні його знайомих в руках бит не було. Зазначив, що при затриманні ОСОБА_7 наніс йому сильний удар по голові, у відповідь він теж його вдарив рукою.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 09.08.2018 року близько 19 год. 30 хв. йшов від монумента Слави до постаменту літака по вул. Радивілівській і почув звук удару металу по склу. Пройшовши, у провулку побачив як чоловік правою рукою наносить декілька ударів по фарі, у зв`язку з чим водій автомобіля почав їхати заднім ходом, а чоловік заплигнув на капот і вдарив ногою по нижній частині лобового скла, а потім впав на землю. В послідуючому цей чоловік вибіг з провулку, у нього була закривавлена рука і побіг в протилежну сторону. Оскільки він був очевидцем події, він залишив свої координати, записавши їх на папері та вкинувши у поштову скриньку будинку, де відбувалися зазначені події. Також свідок зазначив, що з ним проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є сусідом потерпілого, його гараж знаходиться навпроти будинку останнього. 09.08.2018 року він перебував в середині гаражу, куди зайшов син, який повідомив, що на сусіда хтось напав, розбив машину. Вийшовши у провулок, поцікавився у сусіда чи знає хто це зробив, останній повідомив, що незнайомий чоловік. Побачив, що в автомобілі була розбита фара, на ній також бачив кров. Син поїхав з потерпілим розшукувати нападника, а він теж поїхав іншою машиною зі своїм знайомим, але за іншим маршрутом ніж поїхав сусід. Приїхавши на місце де був автомобіль ОСОБА_9 , побачив останнього біля двору, в якому знаходився молодий чоловік, в цей час до них підійшли дві жінки, одна з яких була дружиною обвинуваченого, пояснювала, що вона посварилася з чоловіком, а тому той розлючений, що вона все компенсує. Після чого зайшла у двір. А коли вийшла сказала, що нічого платити не буде, оскільки побили її чоловіка. Зазначив, що в його присутності ніхто обвинуваченого не бив.

Рапортом чергового на лінію 102 09.08.2018 року о 20 год. 54 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що хуліган розбив його автомобіль, а саме пошкодив фару та лобове скло (а.с.88).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2018 року вбачається, що у дворі будинку АДРЕСА_3 оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Таурек`д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, виявлено пошкодження правої передньої фари, а саме розбито скло та на лобовому склі в правому нижньому куті скла наявний скол. Крім цього, на передній лівій двері водія наявні краплі речовини бурого кольору, з яких робиться змив. На передньому бампері виявлено декілька крапель речовини бурого кольору, з яких робиться змив. Також оглянуто територію по пров. Ганченка, де потерпілий вказав на місце події. Крім того, ОСОБА_15 пред`явив для огляду пристріл для відстрілу гумових куль, магазин до нього з восьма набоями та дозвіо на пристрій. Інших предметів в автомобілі виявлено не було. (а.с.90-96).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , дослідженого в судовому засіданні з його участю, де останній детально пояснив та на місці показав про обставини вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_16 (а.с.98-108).

Даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року з участю свідка ОСОБА_13 та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні з його участю підтверджено те, що свідок вказав на місце, де він почув звук удару, а в послідуючому побачив як обвинувачений наносив удари по автомобілю. Окрім цього, показав механізм нанесення ударів обвинуваченим по автомобілю (а.с.48-53).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до хуліганських дій і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показами потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинуваченого до події не знав, будь-яких стосунків не мав і саме останній без будь-яких причин вчинив хуліганські дії щодо нього, пошкодивши його автомобіль. Показами свідка ОСОБА_18 , які узгоджуються з показами потерпілого. При цьому, підстав для обмовлення обвинуваченого в судовому засіданні сторонами не надано та судом не здобуто. Доказами про вчинення хуліганських дій, внаслідок яких було пошкоджено майно потерпілого є повідомлення на лінію 102 та протокол огляду місця події від 09.08.2018 року, під час якого встановлено наявні пошкодження в автомобілі, а саме пошкодження фари та лобового скла, вартість яких встановлена рахунком-фактурою (а.с.109-111). Крім того, покази потерпілого про те, що обвинувачений наносив удари по автомобілю підтверджуються і виявленими на бампері та водійських дверцятах слідами речовини бурого кольору, як пояснили в судовому засіданні допитані свідки, що не заперечував обвинувачений, у останього була розбита кисть руки, яка була в крові. Крім того, під час огляду автомобіля потерпілого не було виявлено предметів схожих на бити, про які стверджував обвинувачений та його дружина.

Твердження обвинуваченого про те, що його збив автомобілем потерпілий не знайшло свого підтвердження, оскільки обвинувачений з даного приводу в поліцію не повідомляв, незважаючи на те, що мав при собі засоби зв`язку, а саме мобільний телефон, під час освідування в лікарні, повідомив, що його побили невідомі, при цьому не повідомивши про те, що був збитий автомобілем. Таке твердження на думку суду є одним із способів уникнути відповідальності.

Твердження захисту про відсутність доказів істотної шкоди, заподіяної потерпілому, спростовуються вищевказаними дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що обвинувачений її чоловік. 09.08.2018 року вона прийшла додому та відправила чоловіка до магазину, який передзвонив їй через п`ять хвилин і повідомив, що його збив автомобіль, що водій погрожував, а він втікає до магазину «Люцина». Вона одразу побігла до чоловіка і побачила, що група чоловіків б`є її чоловіка битами, а тому почала кричати на них, її чоловік вирвався та забіг у двір. Вона забігла за своїм чоловіком, а ОСОБА_9 вийняв пістолет та направив на чоловіка, вона знову почала кричати, повідомивши, що вона дружина. Останній сховав пістолет та повідомив, що її чоловік розбив фару, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Вона бачила кров на руці чоловіка, була розірвана футболка. В послідуючому, вони зверталися до лікаря і написали заяву в поліцію.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_19 , остання є дружиною обвинуваченого і намагається таким шляхом створити штучне алібі. Крім того, її покази не узгоджуються з показами самого обвинуваченого, який пояснював, що пістолетом ОСОБА_9 погрожував на пров. Ганченка, а не на вул. Чуднівській, де ОСОБА_7 переховувався у дворі. Також її покази спростовуються показами свідка ОСОБА_20 , який пояснював, що дружину ОСОБА_7 побачив після спілкування з останнім, коли вийшов на вулицю та побачів жінку, яка розмовляла з потерпілим.

З об`єктивної сторони хуліганство може бути вчинено в будь-якому місці, при цьому публічність не є обов`зковою ознакою хулагінства. Показником грубого порушення громадського порядку є наявність особливою зухвалості, а саме нахабне поводження, пошкодження майна. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустими ми доказами.

Судом не приймається до уваги витяг з ЄРДР від 18.08.2018 року про внесення відомостей про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, акт обстеження № 1930 від 10.08.2018 року, оскільки за їх змісто події відбувалися по вул. Героїв Пожежних, а не в провулку Ганченка в м. Житомирі, тобто зазначені події відбулися в іншому місці та за інших обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 296 ч.1 КК України, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1