overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/109/18
Провадження № 1-кс/272/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі cудового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Андрушівка клопотання заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,по кримінальному провадженню № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд, -

встановив:

13 грудня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання заступником начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його ініціатору.

Згідно ч.6 ст.9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку, що заява заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду та повернення поданого нею клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.26,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без розгляду та повернути до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6783/18
Справа №333/6783/18
Провадження №1-кс/333/2099/18
УХВАЛА

Іменем України
14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 07.12.2018 року через автоматизовану систему документообігу суду на нього розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження №333/6783/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, оскільки обвинувачений та потерпіла є сусідами його батьків.

У судовому засіданні прокурор, не заперечував проти задоволення вказаної заяви судді ОСОБА_4 . Останній подав заяву про розгляд питання про його самовідвід без його участі.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 10.12.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 07.12.2018 року через автоматизовану систему документообігу суду на нього розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження №333/6783/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений та потерпіла є сусідами батьків судді ОСОБА_4 , тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №333/6783/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалу суду з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/133/17
Провадження № 1-кп/334/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

07 листопада 2018 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року о 11.00год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6886/18
Провадження №1-кс/205/1527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 13 серпня 2018 року приблизно об 20 год. 50 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 4-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 4-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Донод» ІМЕІ: відсутній, «Айфон» ІМЕІ: відсутній, «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 20.08.2018 року, рапортами інспекторів від 13.08.2018 року, протоколом вилучення від 13.08.2018 року, протоколом № ДН 188 про вилучення заборонених предметів від 13.08.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Донод» ІМЕІ: відсутній, «Айфон» ІМЕІ: відсутній, «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/21/18
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 17.12.2018 викликалися, однак не з`являлися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у попереднє судове засідання 19.09.2018, що стало причиною оголошення перерви між судовими засіданнями. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачені були повідомлені належним чином, однак про причини неявки до суду не повідомили.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування приводу обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликане неповажними причинами, а тому до обвинувачених суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинувачених:
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ),
примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 11:30 год. 26 березня 2018 року.
Виконання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Виконання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1773/17
провадження №1-кс/283/1215/2018
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10 серпня 2016 року за № 0000568 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що слідча є зацікавленою в закритті провадження, де вона визнана потерпілою, оскільки намагалася вилучити всю медичну документацію потерпілої, та між ними склалися неприязні стосунки. Тому просить відвести слідчого від даного кримінального провадження. Більше трьох років даній події не дано належної оцінки, слідчий переслідує свої особисті корисливі інтереси.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з підстав зазначених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про неґрунтовність поданої заяви ОСОБА_3 з наступних підстав:

Встановлено, що 02 березня 2016 року близько 19-ї години в м. Малині неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 під час з`ясування стосунків на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталася бійка в ході якої ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень .

10 серпня 2016 року відомості по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000568 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстав для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_3 доводи не дають підстав наразі відвести слідчу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10 серпня 2016 року за № 0000568 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 452/3469/18
Провадження № 1-кп/452/367/2018
УХВАЛА
іменем України

14 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області кримінальне провадження № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.11.2018 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи на роздоріжжі вулиць Шевченка 17 Перемишльська 3, що в м. Самборі, Львівської області, під час сварки, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку правого ока та один удар в ділянку носа, від яких останній впав на землю та втратив свідомість внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, синця в правій орбітальній ділянці, який займає верхні та нижні повіки і простягається на виличну ділянку, які згідно судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/447/1284/18
Справа №447/2977/18
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

17 грудня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000430 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
14.12.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого зазначено таке. 27.11.2018 приблизно о 18.40 годині невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "HUAWEI" Y5, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ключі і 2000,00 гривень, які налижали ОСОБА_4 . З метою встановлення вартості викраденого слід призначити судову товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000430 судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість мобільного телефона "HUAWEI" Y5, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , станом на 14.12.2018?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати мобільний телефон "HUAWEI" Y5, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2018 Справа №607/25979/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 від 12.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 від 12.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000606 від 12.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1