Справа №766/6223/19
н/п 1-кс/766/5380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто 26.05.2019.

У разі відмови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 21.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, та 14.06.2015 будучи звільненим по відбуттю строку покарання та перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2019 приблизно о 16: 38 годині, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Декабристів в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, намагався викрасти з автомобілю марки «ДЕО СЕНС» д/н НОМЕР_1 авто магнітолу марки «Shutl» та відео регістратор, проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, та був затриманий свідком ОСОБА_7 на місці скоєння злочину в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.03.2019 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

26.03.2019 ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України;

-Протоколом огляду місця події від 26.03.2019 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Део сенс» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який був розташований за адресою м.Херсон, вул. Декабристві, 22, в ході огляду якого на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено автомагнітолу марки «Shutl», яку в подальшому передано під розписку потерпілому;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2019 року відповідно до якого 26.03.2019 близько 16.38 год. потерпілому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_7 та повідомив, що затримав невідомого чоловіка, що знаходився в його автомобілі та намагався викрасти автомагнітолу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2019 року, відповідно до якого 26.03.2019 свідок підійшов до свого автомобіля, що знаходився за адресою м.Херсон, вул. Декабристів, 22 та побачив, що поряд розташований автомобіль його потерпілого, якого він знає. Також свідок побачив, що праві передні бокові двері відчинені, а в середині салону знаходиться невідомий йому раніше чоловік, який намагається від`єднати провода від автомагнітоли. Зрозумівши, що даний чоловік намагається здійснити крадіжку особистих речей потерпілого, він заблокував його в середині автомобіля та зателефонував потерпілому;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_7 від 26.03.2019 року, відповідно до якого він впізнає особу пред`явлену йому до впізнання, як особу, що намагалась здійснити крадіжку речей потерпілого;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 26.03.2019 року, відповідно до якого він впізнає особу пред`явлену йому до впізнання, як особу, що намагалась здійснити крадіжку його речей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 5 ти років, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, не працевлаштований, постійного заробітку не має, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але даним ризикам можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 23.05.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1