справа № 631/242/19
провадження № 1-кп/631/52/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року під № 0000037, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Туркестан Чимкентської області Казахстану,

громадянина України, із незакінченою середньою освітою,

холостого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року, більш точного дату та час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- вирішив вчинити крадіжку з його території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: алюмінієву драбину, загальною довжиною 6 метрів,- вартістю 1500,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2018 року, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік того ж самого домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- вирішив ще раз вчинити крадіжку з його території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: два газових балонів червоного кольору, об`ємом 50 літрів кожен,- загальною вартістю 700,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, в грудні 2018 року, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік того ж самого домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- вирішив вчинити ще одну крадіжку з його території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: 93 кілограмів вугілля (антрацит, кулак, курний),- загальною вартістю 372,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Також, 01.02.2019 року, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- вирішив вчинити ще одну крадіжку з його території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: металеву драбину, довжиною 251 сантиметр, вартістю 500,00 гривень, та каструлю, об`ємом 40 літрів, вартістю 300,00 гривень,- а всього майна на загальну суму 800,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки чужого майна, а саме: тричі з домоволодіння АДРЕСА_1 ,- та один раз з домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, в серпні 2018 року, більш точно коли він не пам`ятає, вчинив крадіжку алюмінієвої драбини з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , до якого проник шляхом пошкодження замку, в листопаді того ж року з житлового будинку цього домоволодіння, пошкодивши замок на дверях та проникнувши всередину, він викрав два газових балони червоного кольору, а в грудні 2018 року пошкодив замок господарського приміщення зазначеного вище домоволодіння та викрав звідти 93 кілограмів вугілля. Вказав, що окрім цих крадіжок, також 01.02.2019 року вчинив крадіжку й з будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши замок на дверях та проникнувши в середину, звідки викрав металеву драбину та каструлю, об`ємом 40 літрів. Пояснив, що кожного разу він вільно заходив на територію домоволодінь, впевнювався, що за його діями ніхто не спостерігає, й, що ані власника, ані сторонніх осіб на подвір`ї не має, та підручними засобами шкодив замикаючі пристрої, а потім проникав всередину. Заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зникав, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю, вагою та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілим не відшкодував, однак намагається це робити.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , висновками судових товарознавчих експертиз, а також документами, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно з належного йому домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , у серпні 2018 року шляхом пошкодження запірних пристроїв на господарському приміщенні була викрадена належна йому алюмінієва драбина, а у грудні звідти й 93 кілограмів вугілля. Крім того, у листопаді 2018 року пошкодивши замок на дверях житлового будинку вказаного домоволодіння, також було викрадено два газових балони червоного кольору, об`ємом 50 літрів кожен.

Крім того, з висновку судової товарознавчої експертизи № 2962, складеного 13.02.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_7 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що станом на 02.02.2019 року ринкова вартість двох газових балонів червоного кольору, в справному стані, бувші у використанні, об`ємом по 50 літрів, склала 700,00 гривень, тобто по 350,00 гривень кожен; 93 кілограмів вугілля (антрацит, кулак, курний) 372,00 гривень, тобто по 4,00 гривень за кілограм; алюмінієвої дробини, довжиною 6 метрів - 1500,00 гривень, а всього загальна вартість вказаного майна склала 2572,00 гривень (а. с. 144 - 148).

Також, з висновку судової товарознавчої експертизи № 2963, складеного 12.02.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса Оболєнцевою- ОСОБА_8 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що станом на момент вчинення злочину, тобто на лютий 2019 року, ринкова вартість металевої дробини, довжиною 251 сантиметр та шириною 62 сантиметрів, з урахуванням зносу, склала 500,00 гривень, а каструлі, об`ємом 40 літрів, діаметром 42,50 сантиметрів, з урахуванням зносу, - 300,00 гривень, а всього загальна вартість вказаного майна склала 800,00 гривень (а. с. 140 - 143).

Оцінюючи висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірними, мотивованими достатньо переконливо та такими, що не суперечать іншим доказам у справі.

Також, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3 безпосередньо допитаного судом, вбачається, що ним дані логічні, послідовні та такі, що узгоджуються між собою та ґрунтуються на фактичних обставинах справи й матеріалах кримінального провадження покази, в тому числі щодо події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу вчинення та мотивів. Доказів їх недостовірності не надано, а тому суд вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 в серпні 2018 року злочину проти власності ОСОБА_3 , в листопаді та грудні 2018 року злочину проти його власності повторно, а також 01.02.2019 року злочину проти власності ОСОБА_6 повторно, в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, дійсно своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинена повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий (а. с. 155), офіційно не працевлаштований, холостий (а. с. 149 - 150), утриманців не має, на військовому обліку не значиться (а. с. 157), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (а. с. 158 - 160), за місцем мешкання характеризується посередньо (а. с. 154), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_9 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що ОСОБА_4 має середній рівень вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На їх думку виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 162 164).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

В силу пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, що не перевищує п`яти років, застосувавши до нього приписи статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який не перевищує п`яти років, та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, фактичні обставини цієї справи й обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, а також доходячи висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 13.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 485/1613/17 (провадження № 51-6591 км 18),- щодо застосування до особи, яку звільняють від відбування покарання з випробуванням всіх обов`язків, перелічених у пункту 2 частині 1 статті 76 Кримінального кодексу України, незважаючи на те, що на час ухвалення вироку винна особа ніде не працює й для можливості повідомити про зміну місця роботи (на що саме й наголошує зазначена норма матеріального права), вона спочатку повинна її отримати.

Також, приходячи до висновку про покладення на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, суд ураховує, що пропозиція представника персоналу органу пробації щодо покладення на нього обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 3 зазначеної вище статті не може бути взята до уваги, так як частина 3 не містить в собі ані пунктів, ані перелік обов`язків.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?алюмінієва драбина, розміром 300 х 37 сантиметрів, що складається з двох алюмінієвих пустотілих труб діаметром 40 міліметрів, загальною довжиною 6 метрів, долучена постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 02.02.2019 року та передана на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 166, 168), - підлягає поверненню власникові (законному володільцю);

?металева драбина, довжиною 251 сантиметрів, та каструля, об`ємом 40 літрів, висотою 32,50 сантиметрів, діаметром 42,50 сантиметрів, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 05.02.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 165, 170), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 858,00 гривень (висновок № 2963 від 12.02.2019 року) та в сумі 715,00 гривень (висновок № 2962 від 13.02.2019 року), а всього 1573,00 гривень (а. с. 169, 171).

Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 75 76, 88 - 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.12.2018 року (справа з єдиним унікальним № 485/1613/17, провадження № 51-6591 км 18), а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

?алюмінієву драбину, розміром 300 х 37 сантиметрів, що складається з двох алюмінієвих пустотілих труб діаметром 40 міліметрів, загальною довжиною 6 метрів, долучену постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 02.02.2019 року та передану на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 166, 168), - повернути власникові (законному володільцю);

?металеву драбину, довжиною 251 сантиметр, та каструлю, об`ємом 40 літрів, висотою 32,5 сантиметрів, діаметром 42,5 сантиметрів, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 05.02.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 165, 170), - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1573,00 гривень (одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1