Справа № 202/1418/19
Провадження № 1-кс/202/2240/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000954 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизипідлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018 року - задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000954 судово-автотехнічної експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
а) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б) Чи мав водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

в) Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання, в порядку ст. 69 КПК України.

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмування, правою передньою частиною автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 із тілом пішохода ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: мокре, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, розділена трамвайними коліями, по 1 смузі для руху в кожному напрямку; Дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України; Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становить 23,5 м; Загальна ширина проїзної частини дороги становить 42,55 метрів; Технічний стан автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 » - справний; Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Ділянка дороги де відбулося ДТП та пішохідний перехід освітлюється вуличними ліхтарями по обидві сторони; Безпосередньо перед пішохідним переходом на відстані 3,9 метрів від дорожньої розмітки 1.14.1 нерегульований пішохідний перехід розташований дорожній знак 5.35.1. Ширина дорожньої розмітки 1.14.1 нерегульований пішохідний перехід, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 , становить 4,0 м;

Данні згідно показів свідка ОСОБА_6 : Швидкість руху автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду: 80 км/год.; Завантаження автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 без завантаження; Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , відносно напрямку руху автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - зліва на право по дорожній розмітці 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід; Відстань, від вісі передніх та задніх правих колес, на якій водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно правої границі проїзної частини дороги в напрямку руху від проспекту Мануйлівський до вул. Мологвардійська склала: 15,0 м; Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 , в момент виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 27,3 м. Час, за який пішохід-статист долав вказану відстань в 27,3 м.: Т1=23с, Т2=24с Т3=22с. Відстань, яку подав пішохід ОСОБА_5 , в момент виходу на смугу для руху по якій рухався автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду становить 8,25 м. Час, за який пішохід-статист долав вказану відстань в 8,25 м.: Т1=7с, Т2=8с Т3=8,2с. Відстань від правої границі дорожньої розмітки 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) до місця виходу пішохода ОСОБА_5 , на вказану дорожню розмітку становить 1,1 м.; Під час руху по пішохідному переходу пішохід весь час рухався прямо, з одним темпом без зупинок та прискорення. Відстань від дорожньої розмітки 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) до автомобіля, на якій проглядається дорожня розмітка 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) та силует пішохода який рухається по вищевказаній дорожній розмітці становить 95,4 м.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1