Справа №295/6055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000656 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 11.02.2019 року, близько 22 год. 09 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ марки "Renault Master" р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Київській від проспекту Незалежності в напрямку вулиці І. Мазепи, проїжджаючи перехрестя вулиці Київської та вулиці Східної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Київської з права на ліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої кістки, забій, подряпини волосяної частини голови.
ВИХІДНІ ДАНІ:

Дорожньо-транспортна пригода сталася: у темну пору доби, близько 22 год. 09 хв., де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год, на освітленій ділянці проїзної частини, де освітлення здійснюється за допомогою міського електроосвітлення, при наявних опадах у вигляді дрібного дощу, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45 ІІДР. Локальних обмеження швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП волога, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією). Загальна ширина смуг руху в напрямку вулиці Івана Мазепи (по ходу руху ТЗ) становить 6,9 метри. Загальна ширина смуг руху в напрямку проспекту Незалежності (зустрічної смуги руху) становить 6,9 метри. Далі, за смугами руху, розподільчий газон, і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці ДТП відсутні.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан волога, чиста.

- Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП волога, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією). Загальна ширина смуг руху в напрямку вулиці Івана Мазепи (по ходу руху ТЗ) становить 6,9 метри. Загальна ширина смуг руху в напрямку проспекту Незалежності (зустрічної смуги руху) становить 6,9 метри. Далі, за смугами руху, розподільчий газон, і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці ДТП відсутні;
- В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу ТЗ в ході огляду не виявлено. Автомобіль «Renault Master» р/н НОМЕР_1 після наїзду розташовувався на відстані 5,1 метри від правого краю проїзної частини до переднього правого кута, та на відстані 4,6 метри від заднього правого кута до правого краю проїзної частини, та на відстані 6,4 метри до умовної межі кута магазину «Флоріаль», що розташований за адресою: вул. Майдан Згоди, 3/75. Загальний осип розташований поблизу автомобіля та має загальну протяжність 9,0 метри (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 11.02.2019 року);
-експертиза технічного стану транспортного засобу проводиться експертом Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) та зі слів водія до ДТП автомобіль «Renault Master» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані з чотирма пасажирами, а саме дружиною водія та трьома дітьми без вантажу (протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 12.02.2019 року);
-в ході проведення досудового розслідування було проведено допит свідка (водія) ОСОБА_4 , який вказує, що здійснював рух по вулиці Київській від проспекту Незалежності в напрямку вулиці Івана Мазепи, в середній смузі руху, зі швидкістю близько 40-45 км/год. Так, проїхавши перехрестя вулиць Київська та Східна, продовжив рух в напрямку вулиці Івана Мазепи по правій смузі руху, та несподівано, на смугу руху останнього вийшов пішохід, якому водій подавав звуковий сигнал, на який пішохід не реагував, та застосував маневр об`їзду, однак дій водія не вистачило та останній здійснив наїзд на вищевказаного пішохода, де саме вказати не може (протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 12.02.2019 року);
-в ході проведення досудового розслідування було проведено допит свідка (дружини водія) ОСОБА_6 , яка вказує, що здійснювали рух по вулиці Київській від проспекту Незалежності в напрямку вулиці Івана Мазепи, в середній смузі руху, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Однак, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Київська та Східна, остання звернула увагу на чоловіка, який вийшов на проїзну частину, з права на ліво відносно руху ТЗ, в межах пішохідного переходу. Далі, водій почав подавати звуковий сигнал, зменшувати швидкість та перелаштовуватись лівіше, однак пішохід ніяк не реагував, а дій водія не вистачило, щоб уникнути наїзду, та відбувся наїзд ТЗ на пішохода (протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 13.02.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 , яка в момент ДТП безпосередньо перебувала поблизу місця ДТП, встановлено, що до ДТП а/м «Renault Master» р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Київській зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вулиці Івана Мазепи на великій швидкості, наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху ТЗ «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , відбувся в межах пішохідного переходу на наступних відстанях: 3,9 метри від краю проїзної частини вулиці Київської в поперечній проекції; 10, 1 метри від умовної межі перехрестя вулиць Київська та Східна (6,5 метри від умовної межі перехрестя вулиць Київська та Східна до ближньої межі пішохідного переходу + 3,6 метри від ближньої межі пішохідного переходу до місця наїзду безпосередньо) в поздовжній проекції; 12,9 метри від кута магазину «Флоріаль», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. М. Згоди, 3/75 до місця наїзду в поздовжній проекції. Також, під час допиту свідок ОСОБА_7 вказала, що пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину під прямим кутом в спокійному темпі ходьби, а тому при проведенні розрахунків темп прийняти відповідно до табличних даних, як особа віком 29 років, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (згідно результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 673), що перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху ТЗ. Також свідок ОСОБА_7 вказує, що в момент виходу пішохода на проїзну частину, в межах пішохідного переходу, на світлофорі, який регулює рух пішоходів залишалось «2» секунди червоного кольору, а в момент наїзду ТЗ «Renault Master» р/н НОМЕР_1 на пішохода горів зелений для пішоходів сигнал світлофору (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.02.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 , яка в момент ДТП безпосередньо перебувала поблизу місця ДТП, встановлено, що до ДТП а/м «Renault Master» р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Київській зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вулиці Івана Мазепи на великій швидкості, наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху ТЗ «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , відбувся в межах пішохідного переходу на наступних відстанях: 3,4 метри від краю проїзної частини вулиці Київської в поперечній проекції; 10, 1 метри від умовної межі перехрестя вулиць Київська та Східна (6,5 метри від умовної межі перехрестя вулиць Київська та Східна до ближньої межі пішохідного переходу + 3,6 метри від ближньої межі пішохідного переходу до місця наїзду безпосередньо) в поздовжній проекції; 12,9 метри від кута магазину «Флоріаль», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. М. Згоди, 3/75 до місця наїзду в поздовжній проекції. Також, під час допиту свідок ОСОБА_8 вказала, що пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину під прямим кутом в спокійному темпі ходьби, а тому при проведенні розрахунків темп прийняти відповідно до табличних даних, як особа віком 29 років, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (згідно результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 673), що перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху ТЗ. Також свідок ОСОБА_8 вказує, що в момент виходу пішохода на проїзну частину, в межах пішохідного переходу, на світлофорі, який регулює рух пішоходів залишалось «2» секунди червоного кольору, а в момент наїзду ТЗ «Renault Master» р/н НОМЕР_1 на пішохода горів зелений для пішоходів сигнал світлофору (Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14.02.2019 року);
-в ході досудового розслідування було отримано відповідь з КП ЕМЗО «Міськсвітло», що в момент ДТП освітлення працювало в повному режимі, аварійних ситуацій і заяв-скарг від мешканців даного району (перехрестя вулиць Київська та Східна) не надходило, а також надано режим роботи світлофорного об`єкта Київська - Східна.
-в ході проведення досудового розслідування було отримано відповідь з КУ «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності», а саме результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 673, яка вказує, що пішохід ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому при проведенні розрахунків швидкості руху пішохода темп прийняти відповідно до табличних даних, як особа віком 29 років, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рухається в спокійному темпі ходьби.
Небезпека для руху водію автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 виникає з моменту виходу пішохода на проїжджу частину у разі, якщо він не мав технічної можливості при ввімкненні жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, при умові якби б він рухався з максимально дозволеною для даної ділянки дороги швидкості 50 км/год.
У разі, якщо водій автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість при ввімкненні жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, у разі якщо б він рухався з максимально дозволеною для даної ділянки дороги швидкості 50 км/год, небезпека для його руху настає з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим 12.02.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000656, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: з якою швидкістю рухався автомобіль « Renault Master» р/н НОМЕР_1 ? На який сигнал світлофору рухався автомобіль «Renault Master» р/н НОМЕР_1 ? Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при ввімкненні жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при ввімкненні жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, у разі якщо б він рухався з максимально дозволеною для даної ділянки дороги швидкості 50 км/год? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його у разі якщо б він рухався з максимально дозволеною для даної ділянки дороги швидкості 50 км/год? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 12.02.2019 з DVD+R диском на якому міститься відеозапис скоєння ДТП.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1