Справа № 277/1258/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, одруженого, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2018 року біля 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пп. «а» п.2.9 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись на вказаному автомобілі поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , зі сторони смт Ємільчине в напрямку с. Серби, Ємільчинського району Житомирської області, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР України, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, забою головного мозку, лінійного перелому черепа в лівій скроневій області з переходом на основу черепа, лівобічної отогемоліквореї, набряку головного мозку, які згідно пп. «б» п. 2.1.3 та пп. «в» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

01.12.2018 року в 19.00 год. в кримінальному провадженні № 0000357 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, характеризується задовільно, може перешкоджувати встановленню істини в кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання про домашній арешт частково, а саме встановити час перебування під домашнім арештом з 19.00 год. до 07.00 год.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000357 вбачається, що 30.11.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2018 року в 17.45 год. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, місце проживання, що дає підстави вважати про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджувати встановленню істини в кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Вирішуючи питання про час перебування підозрюваного під домашнім арештом слід зазначити, що суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, оскільки саме вдень було вчинено кримінальне правопорушення (15.20 год.) і саме до цього часу підозрюваний вживав спиртні напоїв та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:

1) прибувати до слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 02 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1