Справа №639/238/19
Провадження №1-кс/639/344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

У клопотанні зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2019 до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 , відповідно до якої, невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом надання послуг, за допомогою сайту Booking.com заволоділа його грошовими коштами в сумі 13500 доларів США, чим завдала матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що є власником мережі готелів в ОАЕ, м. Дубай. 01.01.2018 між ним та ТОВ «Консалтинг системз енд туристик» було укладено договір про надання послуг реклами його нерухомості та залученні клієнтів на інтернет-ресурсі «Booking.com». З усіх робочих питань він спілкувався із ОСОБА_7 . 08.11.2018 ОСОБА_6 надійшов рахунок від компанії «Booking.com B.V.», відповідно до якого, він мав сплатити 2000 доларів США вказаній компанії, як відсоток за бронювання апартаментів в мережі його готелів на суму 13500 доларів США, однак зазначені грошові кошти на його рахунок не поступали, у зв`язку з чим він вирішив звернутися до ОСОБА_8 . Останній пояснив цей рахунок як помилку. Після цього потерпілим було надіслано запит до компанії «Booking.com B.V.» та отримано відповідь із подробицями бронювання номерів, про які його не було повідомлено ТОВ «Консалтинг системз енд туристик». Як відомо потерпілому, у володінні ТОВ «Консалтинг системз енд туристик» є POS-термінал pn: TWF32210173С SN:5573, номер рахунку НОМЕР_1 , із використанням якого ОСОБА_9 вірогідніше за все і зняв оплату за бронювання номерів, оскільки термінал постійно знаходився у нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що знайом із ОСОБА_7 . Останній питав, чи є в нього знайомі із нерухомістю за кордоном, мотивуючи це тим, що в нього є фірма, яка займається заселенням в іноземні готелі, і це буде вигідно для володільця туристичної нерухомості. У зв`язку з цим, свідок, знаючи ОСОБА_11 , розповів йому про пропозицію ОСОБА_12 та дав його номер. У грудні 2018 року свідок дізнався від ОСОБА_11 про незаконні, на його потерпілого, дії ОСОБА_12 , якими ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 13500 доларів США.

Згідно відповіді оперативного підрозділу на виконання доручення прокурора в порядку ст. 36 КПК України, до вчинення злочину може бути причетний працівник компанії ТОВ «Консалтинг системз енд туристик», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, 3 поверх, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_14 має в користуванні POS-термінал pn: TWF32210173С SN:5573, приєднаний до номеру рахунку НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р., 15 січня 2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою; АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно та грошові кошти, а саме:

Грошові кошти, купюри номіналом: 100 доларів США 5 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 4 купюри, 5 доларів США 2 купюри, 1 долар США 3 купюри, загальною сумою 593 долари США, упаковані до конверту № 1;

Мобільний телефон IphoneX серійний номер НОМЕР_2 , упакований до пакету № 2;

Грошові кошти в сумі 815 доларів США, 555 Євро, чорнові записи на 12 аркушах, упаковані до пакету № 3;

Флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, флеш-накопичувач «SP» 32 Gb чорного кольору, упаковані до пакету № 4.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. зазначені майно та грошові кошти визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000013.

Посилаючись на відповідність вилученого майна та грошових коштів критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України як речових доказів, а також на те, що вони є доказом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить накласти на вказане майно та грощові кошти арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Окрім іншого, зазначив, що перевірка доводів заяви потерпілого, в тому числі стосовно самого факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення та розміру заподіяної шкоди, триває, що потребує проведення, в тому числі, і дослідження причетності або непричетності до вчинення злочину саме ОСОБА_14 . Крім того, до Жовтневого районного суду м. Харкова направлений ряд клопотань щодо, зокрема, призначення експертних досліджень, надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять в собі банківську таємницю, задля забезпечення доказової бази по зазначеному кримінальному провадженню. Відтак, на цій стадії досудового розслідування необхідно перевірити як походження вилучених у ОСОБА_14 грощових коштів на предмет їх причетності до кримінально караного діяння, так і рух грошових коштів по банківським рахункам.

Представник ОСОБА_14 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому пояснив, що взагалі відсутній факт вчинення будь-якою особою злочину, в тому числі стосовно ОСОБА_6 , вилучене майно та грошові кошти не мають будь-якого відношення до подій злочину, а тому підлягає поверненню. ОСОБА_14 не є працівником ТОВ «Консалтинг системз енд туристик» та не має відношення до зникнення (ненадходження) грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 . Крім того, зазначив про відсутність і процесуальних підстав для визнання вилученого майна та грощових коштів такими, що підлягають арешту. Також зазначив, що прокурором пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, надані учасниками судового провадження доказами, слідчий суддя приходить до наступного.

Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р., 15 січня 2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою; АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно та грошові кошти, а саме:

Грошові кошти, купюри номіналом: 100 доларів США 5 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 4 купюри, 5 доларів США 2 купюри, 1 долар США 3 купюри, загальною сумою 593 долари США, упаковані до конверту № 1;

Мобільний телефон IphoneX серійний номер НОМЕР_2 , упакований до пакету № 2;

Грошові кошти в сумі 815 доларів США, 555 Євро, чорнові записи на 12 аркушах, упаковані до пакету № 3;

Флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, флеш-накопичувач «SP» 32 Gb чорного кольору, упаковані до пакету № 4.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. зазначені майно та грошові кошти визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000013.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2019 р. клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно та грошові кошти повернуто прокурору з наданням строку у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до вхідного штампу Харківської місцевої прокуратури № 2 копія зазначеної ухвали отримана прокурором 23.01.2019 р., а після усунення недоліків нове клопотання подане до суду 24.01.2019 р. Відтак, строк на звернення до суду з новим клопотанням прокурором не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора стосовно відповідності вилученого майна та грошових коштів ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, та зазначає, що для перевірки фактів, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором скеровано до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про проведення експертного дослідження та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять в собі банківську таємницю, задля забезпечення доказової бази по зазначеному кримінальному провадженню та з`ясування істини у справі.

Доводи ж представника ОСОБА_14 щодо відсутності події кримінального провадження на даний час не є предметом дослідження суду, оскільки відповідне процесуальне рішення відповідно до норм КПК України не ухвалено. Інші доводи потребують перевірки саме в ході досудового розслідування.

З огляду на наведене, вилучене майно та грошові кошти на даний час, з метою їх збереження та запобігання їх знищенню, перетворенню, спотворенню, потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема, до проведення ряду слідчих дій у рамках кримінального провадження, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або відсутності його події.

Відтак, на даний час клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою; АДРЕСА_2 , а саме:

Грошові кошти, купюри номіналом: 100 доларів США 5 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 4 купюри, 5 доларів США 2 купюри, 1 долар США 3 купюри, загальною сумою 593 долари США, упаковані до конверту № 1;

Мобільний телефон IphoneX серійний номер НОМЕР_2 , упакований до пакету № 2;

Грошові кошти в сумі 815 доларів США, 555 Євро, чорнові записи на 12 аркушах, упаковані до пакету № 3;

Флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, флеш-накопичувач «SP» 32 Gb чорного кольору, упаковані до пакету № 4.

Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів Харківської місцевої прокуратури № 2 (Харків, вул. Сумська, 76).

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04.02.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1