Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3950/18
Провадження № 1-кп/209/496/18
ВИРОК
іменем України

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3950/18 (провадження № 1-кп/209/462/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 02.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2018 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись біля ЗОСШ № 40, яка розташована по пр. Наддніпрянський в м. Кам`янське, побачив в руках у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, після чого у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 12.09.2018 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , внаслідок свого віку не буде чинити опір, відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «ACER V370», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого пішов вздовж СЗОШ № 40 при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 , повернути його мобільний телефон, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та таким чином спричинив матеріальної шкоди законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , згідно судово-товарознавчої експертизи №5997-18 від 16.11.2018 року, на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду була надана угода про примирення, укладена під час досудового розслідування між законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_4 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Разом з цим законний представник потерпілого - ОСОБА_5 також пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між законним представником потерплого та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерплого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (згідно акту № 5997-18 від судового експерта від 16.11.2018 року), суд відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2018 року, укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену у кримінальному провадженні № 0001501 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 5997-18 від 16.11.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «ACER V370», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 29 листопада 2018 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1