overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7263/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 18.03.2019 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 16 год. 00 хв. 20.03.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/6119/19
Провадження № 1-в/761/138/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 12.02.2019 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В клопотанні засуджена просить зарахувати у строк її попереднього ув`язнення період перебування під домашнім арештом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, суд встановив, що ОСОБА_2 засуджено вироком Печерського районного суду м.Києва від 31.07.2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

ОСОБА_2 прибула в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з ВК №44 Чернігівської області для доставки в Київський апеляційний суд.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою. Пункти 2,3 Прикінцевих положень визначають порядок застосування цього Закону до осіб, щодо яких на момент набрання чинності Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.
Суд бере до уваги, що у п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
З огляду на положення ст. 537, 539 КПК України в частині вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного визначеного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п.1 ч.1 ст.539 КПК України).
Оскільки відсутні дані, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання не може бути вирішено Шевченківським районним судом м. Києва, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/9410/19
Провадження № 1-кс/761/6722/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 05.12.2018, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.30 хв. 11 березня 2019 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000070 від 05.12.2018 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів радив керівному складі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради в межах строків досудового розслідування - до 19.04.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному та прокурору не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судя:
Справа № 212/1117/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 за ухвалою суду від 20 вересня 2018 року був оголошений в розшук. 27.02.2018 провадження по справі відновлено. ОСОБА_5 під розписку було оголошено про дату та час розгляду справи. В призначений судом час ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини неявки суду не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти оголошення приводу його підзахисному.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 09-30 годину 04 квітня 2019 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 04 квітня 2019 року о 09-30 годині до зали судового засідання №304, в приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/933/18
№ провадження 1-кс/646/1253/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Долучений до скарги талон повідомлення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області не свідчить про звернення саме із заявою про кримінальне правопорушення із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про злочин, які в силу положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні вноситися до ЄРДР.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявник правом підтримувати вимоги скарги й доказувати її доводи не скористався, факту звернення до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення не довів, а отже, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
18 березня 2019 року

м. Київ
справа № 591/6702/17
провадження № 51-10158 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301 Кримінального кодексу України, виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним та не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року вирок Зарічного районного суду м. Сум від 03 січня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та надав їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 14 січня 2019 року уповноваженою особою отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від прокурора не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк прокурор не усунула недоліки, на які їй вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то її касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 183/881/17
провадження № 51-1114 ск 19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Як убачається із наявних матеріалів провадження, вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої.
Отже, касаційна скарга засудженим подана на судове рішення, яке в частині призначення нового розгляду кримінального провадження, не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з положеннями пункту 1частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?єва ОСОБА_3
Провадження №11-кп/824/1439/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Києва та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 подали апеляційні скарги на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 574/255/19
Провадження №1-кп/584/71/19
УХВАЛА
20.03.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 574/255/19 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

До Путивльського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 574/255/19 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
Разом з тим, судом встановлено, що суддею Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №574/1423/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.334 КПК України, слід передати судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.217, 372, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження №574/255/19 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №574/1423/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/8178/18
н/п 1-кп/766/1541/18
УХВАЛА

03.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08.10.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 02.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1