УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001492 від 24.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який має діюче свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2837, видане 12.03.2008 Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001492 від 24.11.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 21 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вручено ОСОБА_6 22 листопада 2018 року об 11 годині.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували з приводу застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на необґрунтованість підозри, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав захисників, пояснення прокурорів, які кожний окремо, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши на наявність ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступного висновку.

Так, як встановлено в суді, 22 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи по суті згадане клопотання, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який, хоча як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і такі обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики як щодо його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом залишення меж України, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на потерпілого та свідків, знищення, схову або спотворення доказів у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема його вік, перебування в офіційному шлюбі, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність компрометуючих відомостей про його особу, однак лише це, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати ті зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 19 січня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1