Справа №127/7375/18
Провадження №1-кп/127/333/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 р. за № 0005761 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шаргород Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із неповною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно 89 Кримінального кодексу України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.12.2017 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" по вулиці Хмельницьке шосе, 196 в м. Вінниці, побачила дитячий візок з одягом, після чого в неї винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, приблизно о 14 год. 30 хв. 12.12.2017 року з вестибюля Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" викрала дитячий візок торгової марки "Zippy" серії "Tutis" моделі "Silver Plus New" вартістю 6 511 грн. 45 коп. згідно з висновком експерта № 102/18-21 від 19.01.2018 року, жіночу зимову куртку торгової марки "MEAJIATEER" зеленого кольору вартістю 2 638 грн. 63 коп. згідно з висновком експерта № 1378-1380/18-21 від 26.02.2018 року, шапку торгової марки "TERMIT" білого кольору вартістю 160 грн. 55 коп. згідно з висновком експерта № 1378-1380/18-21 від 26.02.2018 року та шарф червоного кольору вартістю 400 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 9 710 грн. 63 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Цивільний позов визнала, однак зазначила, що перебуває у важкому матеріальному становищі, тому немає можливості одразу сплатити потерпілій кошти. Просить суд врахувати, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, доходів, крім соціальної допомоги на утримання дітей, немає. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення. Просить вибачення у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що кримінальне правопорушення було вчинене за вказаних в обвинувальному акті обставин. Зазначила, що цивільний позов підтримує та просить його задовольнити, візок їй не повертати, оскільки вона придбала новий. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка згідно 89 Кримінального кодексу України не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення у потерпілої. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Обставинами, які, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З положень ст. 206 ЦПК України слідує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала, цивільний позов визнала та пояснила, що має намір відшкодувати майнову шкоду, однак у зв`язку з важким матеріальним становищем не має можливості зробити це на даний час.
Під час судового провадження винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи викладене, а також те, що дитячий візок торгової марки "Zippy" серії "Tutis" моделі "Silver Plus New" вартістю 6 511 грн. 45 коп. згідно з висновком експерта № 102/18-21 від 19.01.2018 року, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.01.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідно до положень ст. 100 КПК України буде повернутий потерпілій ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 188 грн. 55 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно протоколу затримання від 05.12.2018 року ОСОБА_3 було затримано 05.12.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 02.02.2019 року.
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року на вилучений під час огляду місця події 26.12.2017 року у ОСОБА_3 дитячий візок торгової марки "Zippy" серії "Tutis" моделі "Silver Plus New", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №102/18-21 від 19.01.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп.; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1378-1380/18-21 від 26.02.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., всього в розмірі 715 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 55 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - дитячий візок торгової марки "Zippy" серії "Tutis" моделі "Silver Plus New", який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.01.2018 року та квитанції № 1173 від 24.02.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року на вилучений під час огляду місця події 26.12.2017 року у ОСОБА_3 дитячий візок торгової марки "Zippy" серії "Tutis" моделі "Silver Plus New", - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ