Справа №487/1518/19
Провадження №1-кс/487/1913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про здійснення приводу -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити привід ОСОБА_6 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України до прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0000068 від 19.02.2019 в проміжок часу з 09 год.00 хв. по 18 год.00 хв. з 11.03.2019 по 29.03.2019 р.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_6 в якості свідка, проте останній за викликом до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України не з`явився двічі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про здійснення приводу, якщо особа, яка слідчий, прокурор доведуть наявність достатніх підстав вважати, що особа, яка зобов`язана була з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення підстав, передбачених ч. 3 ст. 142 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що слідчий просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про здійснення приводу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1