Провадження №1-кп/127/614/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №0003852по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, учня ВПУ № 11 м. Вінниці, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.11.2017 близько 18:00 год., перебуваючи на території магазину «ГРОШ», належному компанії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аргон»» (скорочена назва - ТОВ НВП «АРГОН»), який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Чехова, 23, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий візок для здійснення покупок, торгової марки «Wanzl» об`ємом 90 літрів, що перебуває на балансі ТОВ НВП «Аргон», ринкова вартість якого, згідно висновку судового експерта № 389/18-21 від 16.02.2018, на момент вчинення злочину з урахуванням зносу могла складати 2217,37 гривень, після чого, вийшов за прилеглу територію магазину «ГРОШ» ТОВ НВП «Аргон» та попрямував у напрямку вулиці Чехова м. Вінниці.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були викриті та його зупинили працівники охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 16.11.2017 він з другом перебували на території магазину «ГРОШ», за адресою: м. Вінниця, вулиця Чехова, 23, та вирішив покататися на металевому візку для здійснення покупок, після чого, взяв візок та попрямував у напрямку вулиці Чехова м. Вінниці. Однак невдовзі його наздогнали та зупинили працівники охорони магазину. Про вчинене дуже шкодує.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено його сину ОСОБА_6 . Його син хороший хлопець, раніше ніколи не крав та з цього приводу на нього ніхто не скаржився. Він має вплив на сина та останній вже зрозумів, що вчинив погано. Просив суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг ніяких щодо нього не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо його не карати, врахувати його неповнолітній вік.

Представник потерпілого ОСОБА_9 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого доводиться показаннями самого обвинуваченого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 103, 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, згідно досудової доповіді складеної ВМВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 навчається в ВПУ № 11 та згідно довідки про доходи отримує стипендію, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 389/18-21 від 16.02.2018 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 103, 65, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 389/18-21 від 16.02.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металевий візок для здійснення покупок, торгової марки «Wanzl» об`ємом 90 літрів, передай на відповідальне зберігання, під розписку представнику потерпілого ТОВ «Аргон» ОСОБА_10 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: