справа № 187/1668/18
№ провадження 1-кп/208/347/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 05.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.07.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 30.09.2018 близько 10 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно переліз через паркан на територію огородженого двору вищевказаного домоволодіння, звідки з накритого навісу викрав майно, що належить останній, а саме: велосипед спортивний марки «PHOENIX» модель «Bullet».

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 593 гривні 25 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що, 30.09.2018 приблизно о 10-12 годинні дня він переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 щоб викрасти якесь майно. Паркан представляє собою бетонний паркан близько двох метрів висотою, з залізною фірткою, яка була закрита на замок. У дворі біля будинку знаходився навіс, який мав дах та три стіни, де знаходився велосипед та інше майно. Він взяв велосипед переліз з ним також само через паркан та пішов. Велосипед він заклав на свій паспорт в ломбарді, що біля «Алексу». Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнає повністю. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання, суд з врахуванням повного визнання вини обвинуваченим, активного сприяння в розкриттю злочину, щирого каяття, обвинувачений не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, його відношення до скоєного, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_4 максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання, слід враховувати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_6 належний їй велосипед марки «PHOENIX» модель «Bullet», вказана в позовній заяві сума матеріальної шкоди 4 593,25 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази по справі відсутні.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_4 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 14.11.2018 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з часу фактичного затримання з 14.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4 593,25грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5609-18 від 16.10.2018 року в сумі 286,00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1