Справа № 638/3471/17
Номер провадження 1 КС/638/1455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000057 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

установив:

15.03.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому вона просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Мелітополі, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, старшого солдата військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника вогневого розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та, проходячи її на посаді старшого навідника вогневого розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 129 130, 216 220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 15 листопада 2014 року самовільно залишив місце служби без поважних причин, військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та станом на теперішній час продовжує ухилятись, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України не з`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання прокурора додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 190, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити військовій прокуратурі об`єднаних сил військової прокуратури Харківського гарнізону та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_3 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: