УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

8 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000098 від 12.02.2018 детективом Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 і погоджене прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГП України ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як випливає із змісту поданого клопотання, установлено, що ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» (далі - ДП) на термін з 21.06.2017 по 20.06.2018.

ДП внаслідок реалізації договору від 30.01.2004 «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та з Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» з будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, належній ДП «УСТФ «Укртелефільм» належали майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А (ЖК «Лазурний блюз»), що зрештою підтверджено постановою Вищого господарського суду України від у справі №910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16.

Так, пунктом 2.2. Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2004) розподілено частки спільної власності між його учасниками: ДП - 13,5%, ПАТ "М1К «Інтерінвестсервіс» - 86,5%.

11.10.2005 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Додаток № 4 до Договору від 30.01.2004, яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

24.02.2009 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир, яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять в їхню власність.

23.04.2012 адміністративно-житловий комплекс здано в експлуатацію.

26.06.2013 між ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс" та ДП було складено та підписано порівняльну відомість, якою скореговано відомості щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП набуло у власність майнові права на 80 квартир, загальною площею 8525,5 кв.м. та нежитлові приміщення, загальною площею 992 кв.м.

В цей же час ДП передало у власність Київської міської ради, як повноваженого представника територіальної громади міста Києва, майнові права на 28 квартир, та, керуючись отриманим погодженням органу управління - Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі - Держкомтелерадіо) на відчуження майнових прав від 30.12.2010 №7433/29/12, до 2013 року реалізувало 28 квартир на комерційній основі.

Як наслідок, у ДП станом на 01.01.2016 залишились майнові права на:

24 квартири: №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527;

36 паркомісць: №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260;

7 нежитлових приміщень: №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 (далі - 67 об`єктів нерухомості).

31.01.2016 ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» на замовлення ДП проведено оцінку майнових прав ДП на 67 об`єктів нерухомості, як оцінені у 42 482 501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП.

19.12.2017 близько 16:00 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи спільно з ОСОБА_9 в одному з кафе у районі знаходження адміністративної будівлі Держкомтелерадіо України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, Шевченківський район), виконуючи вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , підписали надану нею додаткову угоду №1 від 19.12.2017 та акт приймання- передачі №1 від 19.12.2017, відповідно до яких майнові права на 67 об`єктів нерухомості передано від ДП до ТОВ «Лодокс» за 14,5 млн. грн.

Одразу після підписання ці документи були передані ОСОБА_9 разом з установчими документами та печаткою ТОВ «Лодокс».

У цей час ОСОБА_6 був достовірно обізнаним, що:

1) Договору №28/1-13 від 12.06.2017, як і будь-яких інших договорів щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_12 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковані;

2) Щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості ведуться судові спори;

3) Ці 67 об`єктів нерухомості арештовані у порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16;

4) Балансова вартість майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, на

30.06.2017 та 30.09.2017 становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на цей час відсутні взагалі;

4) Балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 становила 53 936 000 грн.

5) Відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, чого зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб - зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 було використано підроблений (внесено завідомо неправдиві відомості) договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, який нібито укладений між ДП в особі тодішнього генерального директора ОСОБА_12 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_10 .

Вказаний договір було використано як підставу для укладення Додаткової угоди №1 та передачі майнових прав від ДП до ТОВ «Лодокс» згідно з Актом приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 за вищевикладених обставин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі наданих детективом матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 06.02.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Детектив просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. З ст. 209 КК України є зібрані в кримінальному провадженні докази, якими підтверджується пред`явлена підозра, зокрема:

- заявою про вчинення злочину від 16.01.2018 №25/01 (т. 2 а.с. 1-4);

- договором купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 5-9);

- додатковою угодою від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 10-11);

- актом приймання-передачі №1 від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі- продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 12-13);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 15.02.2018 (т. 2 а.с. 14-19), ОСОБА_14 від 15.02.2018 (т. 2 а.с. 29-33), ОСОБА_15 від 11.01.2019 (т. 2 а.с. 34-38), ОСОБА_16 від 23.10.2018 (т. 2 а.с. 87-92), ОСОБА_17 від 02.11.2018 (т. 2 а.с. 93-97), ОСОБА_12 від 02.08.2018 (т. 2 а.с. 225-230), ОСОБА_18 від 30.10.2018 (т. 2 а.с. 231-238), ОСОБА_19 від 14.12.2018 (т. 3 а.с. 28-41), ОСОБА_20 від 27.12.2018 (т. 3 а.с. 101-104), ОСОБА_21 від 08.01.2019 (т. 3 а.с. 105-109), ОСОБА_22 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 110-114), ОСОБА_23 від 29.11.2018 (т. 3 а.с. 115-119), ОСОБА_24 від 23.11.2018 (т. 3 а.с. 120-124) та від 12.12.2018 (т. 3 а.с. 125-128), ОСОБА_25 від 05.11.2018 (т. 3 а.с. 129-133), ОСОБА_26 від 20.12.2018 (т. 3 а.с. 134-140), ОСОБА_27 від 16.10.2018 (т. 3 а.с. 141-146), ОСОБА_28 від 17.01.2019 (т. 3 а.с. 147-150), ОСОБА_29 від 10.08.2018 (т. 3 а.с. 151-155);

- заявою представників ДП на адресу Держкомтелерадіо від 26.12.2017 №352/01 щодо зловживань ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 23-25);

- довідкою від 19.02.2018 №56/01 про облік нематеріальних активів на рах.122 станом на 01.12.2017 (т. 2 а.с. 26);

- висновком від 31.01.2016 про вартість майнових прав (т. 2 а.с. 27-28);

- звітом від 10.12.2017 про оцінку майнових прав, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 2 а.с. 39-86);

- листом-відповіддю ФДМ України від 23.10.2018 №10-58-21569 щодо рецензування звіту ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 2 а.с. 102-108);

- висновком почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 №19/17-3/1/267- СЕ/18 (по ОСОБА_16 ) (т. 2 а.с. 114-124);

- контрактом №225 з керівником ДП ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 132-141);

- висновком комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 13.12.2018 №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 (т. 2 а.с. 145-195);

- листом Держкомтелерадіо від 15.01.2018 №224/24/10 з питань погодження угод (т. 2 а.с. 199-207);

- рапортом детектива ОСОБА_30 №04/16468-04 від 20.08.2018 про неможливість вручення повісток ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 3);

- висновком експерта від 30.10.2018 №19/17-3/1/22146 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (по ОСОБА_9 ) з об`єктами дослідження (т. 3 а.с. 79-100);

- протоколом огляду телефонів ОСОБА_24 від 27-28.11.2018 (т. 3 а.с. 156- 181) та ОСОБА_9 від 06-17.07.2018 (т. 4 а.с. 1-136) і 11.09.2018 (т. 4 а.с. 137-157);

- протоколом огляду речей від 05-10.07.2018 (вилучені в ході обшуку у ОСОБА_9 ) (т. 3 а.с. 182-233);

- протоколом огляду речей (флеш-накопичувачів) ОСОБА_9 від 18.07.2018 (без додатків);

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1,4 ст. 358 КК України

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Так, підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та таким чином негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

2) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як безпосередньо, так і через третіх осіб

3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця його проживання адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ГПУ ОСОБА_8

Строк дії ухвали до 7 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1