Справа № 510/2346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на чавунну трубу діаметром 274 мм., товщиною стінок 12 мм. довжиною 35м., штикову та совкову лопати, диск CD, з записом з мобільного телефону ОСОБА_4 , з місця події, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження № 0000498 від 14.12.2018 р..

В клопотанні вказано, що 13.12.2018 о 21 год. 25 хв. до чергової частини Ренійського ВП надійшло повідомлення від начальника КП «Ренійський водоканал», ОСОБА_4 , про те, що 13.12.2018 о 21 год. затримав особу, яка намагалась скоїти крадіжку чавунних труб водопостачання в районі колишньої «пропаркової станції» на околиці м. Рені.

14.12.2018 в ході огляду місця події встановлено, що на місці події, особа здійснює демонтаж труб водопостачання належних КП «Водоканал», шляхом відкопування, за допомогою штикової та совкової лопати, з метою подальшого викрадення, в результаті чого, відкопав 35м. чавунної труби діаметром 274 мм., товщиною стінок 12мм. Труба в подальшому надана на зберігання директорові КП «Водоканал», ОСОБА_4 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

14.12.2018 в приміщенні робочого кабінету оглянуто штикову та совкову лопати, які вилучені в ході огляду місця події 14.12.2018.

17.12.2018, директором КП «Водоканал» співробітникам поліції надано диск CD, з записом зі свого мобільного телефону, з місця події.

Так як добровільне видане та вилучене майно для кримінального провадження має значення речового доказу та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000498 від 14.12.2018 р., правова кваліфікація ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України;

-рапорт інспектора чергового СРПП № 3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 від 13.12.2018 р.;

-протокол про прийняття заяви ОСОБА_4 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 14.12.2018 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 14.12.2018 р.;

-розписка ОСОБА_4 від 14.12.2018 р.;

-квитанція про отримання речових доказів № 46 від 14.12.2018 р.;

-заява ОСОБА_4 про добровільну видачу ком пакт диску з відеозапису з мобільного телефону від 17.12.2018 р.;

-протокол огляду предмету від 14.12.2018 р.

У судове засідання слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській та ОСОБА_4 не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки чавунна труба діаметром 274 мм., товщиною стінок 12 мм. довжиною 35м., штикова та совкова лопати, диск CD, з записом із мобільного телефону ОСОБА_4 ,, з місця події, мають значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
2. Накласти арешт на чавунну трубу діаметром 274 мм., товщиною стінок 12 мм. довжиною 35 м., штикову та совкову лопати, диск CD, з записом із мобільного телефону ОСОБА_4 , з місця події.

3. Чавунну трубу діаметром 274 мм., товщиною стінок 12мм. довжиною 35м., залишити на відповідальне зберігання директорові КП «Водоканал» - ОСОБА_4 .

4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1