overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/309/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000769 від 11.12.2018 р. стосовно ОСОБА_4 , у с т а н о в и в:

21.02.2018 р. до Камянка-Бузького районного суду Львівської області поступило клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000769 від 11.12.2018 р. стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. Заслухавши думку учасників процесу про призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000769 від 11.12.2018 р. стосовно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області 18 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на на постанову Прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження .

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги заявники оскаржують постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження № 003770.
Прокурора м.Києва розташована за адресою: м.Київ, вул.Представинська, 45/9, що територіально відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва відноситься до території Печерського району м.Києва.

Відповідно до наказу Прокурора м.Києва № 52 від 20.04.2018 р. другий слідчий відділ прокуратури м.Києва розташовуюється в приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Каунаська, 3-в, що знаходиться в Дніпровському районі м.Києва.

Тобто, місцезнаходження органу досудового розслідування,рішення якого оскаржується заявниками, не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову другого слідчого відділу Прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження.повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2706/18
Провадження № 1-в/572/381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджено вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; строк незарахованого попереднього ув`язнення рахується з 02.12.2016 року по 31.12.2016 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом з матеріалів особової справи на засудженого, копій рішень суду, розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 02.12.2016 року по 31.12.2016 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02.12.2016 року по 31.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/523/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, а також про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2016, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2013 по 06.05.2015, а також про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2018 о 08.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5771/18
пр.№ 1-кс/464/3037/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2018 року о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №370/522/18
"30" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечувати участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішити, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України, суд
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання відкласти на 29.01.2019 року на 12.30 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя
Справа № 128/3560/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо застосування до засудженого ст. 82 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1766/18

Провадження № 1-в/126/133/2018

28 грудня 2018 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про розгляд питання заміни покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, стосовно засудженого ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.10.2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вирок набрав законної сили 23.11.2018 року.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що його слід повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із матеріалів подання вбачається, що старший інспектор ОСОБА_2 не лише не конкретизувала прохальну частину, а саме не вказала, який саме вид покарання слід застосувати до засудженого при розгляді питання про заміну штрафу на інший вид покарання, але й не вірно вказала особу засудженого стосовно якого подання розглядається.

Керуючись ст. 537 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про розгляд питання заміни покарання ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4491/18
Провадження № 1-кс/132/1492/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
14.12.2018 р. м. Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступустаршому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/4580/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури Вінницької областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14год. 30 хв. 28січня2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1607/18
Провадження № 1-в/135/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», у сел. Губник, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 20 хвилин 07 грудня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, п.14 ст. 7, п.6 ч.1 ст. 284, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, визначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2017 року, строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження, за період з 21.06.2018 року по 17.07.2018 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
справа №133/3262/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 грудня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001010 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.12.2018 при зупинці дизель потягу № 6295 на станції Козятин пас в м. Козятин Вінницької області, сполученням «Погребище-Козятин» у вагоні № 6 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький. Труп направлено до Козятинського бюро СМЕ для проведення медичного дослідження.

27 грудня 2018 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення причини смерті останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, у кримінальному провадженні № 0001010 від 27.12.2018 року, проведення якої доручити експерту Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження трупа перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі представленого на дослідження трупа ОСОБА_4 ? Якщо так то які саме ? Який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень? Яка причина смерті ОСОБА_4 та в результаті чого вона настала ? Чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ?

Для проведення судово-медичної експертизи надати труп ОСОБА_4 , який знаходиться в приміщенні моргу, що за адресою АДРЕСА_1 .
Висновок експерта, надати ст. слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 28.12.2018