Справа № 676/682/19
Номер провадження 1-кп/676/237/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала скаргу про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи. Зокрема, в обґрунтування скарги посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 було протиправно та передчасно вручено повістки про виклик на 12 жовтня 2018 року та 16 жовтня 2018 року в якості підозрюваного, при цьому саме повідомлення про підозру було вручено 19 жовтня 2018 року, тобто станом на вручення повісток ОСОБА_4 не мВ статусу підозрюваного, що відповідно свідчить про перевищення уповноваженою на вручення таких повісток особою, своїх повноважень, а також мало негативні наслідки, зокрема у ОСОБА_4 в зв`язку з таким врученням погіршився стан здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, наполягала саме на визначеній у резолютивній частині скарги вимозі. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечив, посилаючись на те, що такі дії слідчого не тягнуть жодних наслідків, разом з тим погодився, що зазначення статусу особи в повістці про виклик як підозрюваного, було передчасним, пояснивши, що можливо це помилка.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу поданої скарги, дослідивши скаргу, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000656 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 ОСОБА_4 було вручено дві повістки про виклик на 12 жовтня 2018 року та на 16 жовтня 2018 року. При цьому, у графі «процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа» слідчим було зазначено « в якості підозрюваного», разом з тим, на момент вручення таких повісток та навіть на дати, на які здійснювався виклик, ОСОБА_4 не перебував в статусі підозрюваного, оскілки повідомлення про підозру останньому було вручено 19 жовтня 2018 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дійсно, старшим слідчим безпідставно та передчасно у вказаних повістках про виклик було зазначеного статус ОСОБА_4 як підозрюваного.

Разом з тим, суд, за наслідками розгляду поданої скарги, за наявності визначених захисником вимог скарги, зокрема про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи, без зазначення будь-яких дій по відновленню порушеного права, та враховуючи повноваження суду щодо прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, перелік яких є вичерпним, дійшов висновку, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1