overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 791/1/18

провадження № 51-9184ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року та постанови Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2836/18
Провадження № 1-кп/572/358/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити Сарненському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя :
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2591/17
Провадження № 1-кп/572/82/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 14 годину 30 хв. 13 листопада 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.11.2018 Справа № 336/3292/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3292/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/826/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 26 жовтня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте в порушення даних вимог закону апеляційна скарга не підписана обвинуваченим ОСОБА_3 .

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України, залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 440/580/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/20/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 44/580/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 вчинив крадіжки майна з господарства належного ОСОБА_12 , яке знаходиться у с. Полтва Буського району Львівської області та з дачного будинку, належного ОСОБА_13 , який знаходиться в с. Полтва Буського району Львівської області, і вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинив замах н крадіжку майна з приміщень недіючого заводу мінеральної води (с. Балучин Буського району) і вважати, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

У решті вирок суду без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 12 листопада 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2155/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/72/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання керівника апарату Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання №595/2155/18 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000325 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник апарату Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності клопотання №595/2155/18 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000325 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду питання про відвід є неможливим, оскільки, інших суддів, крім судді ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на лікарняному з 07.11.2018 року, у Бучацькому районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Бучацькому районному суді на даний час працює один професійний суддя ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на лікарняному з 07.11.2018 року. Інших суддів в Бучацькому районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду клопотання неможливо, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності правосуддя, клопотання №595/2155/18 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000325 за ч.1 ст.125 КК України, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Бучацького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання №595/2155/18 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000325 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити та направити в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/542/18 Справа № 700/73/18 Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000229 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федюківка, Лисянського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий на посаді водія автотранспортних засобів в ПП «Олімп», раніше не судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6733,12 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 14 листопада 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1454/18 Справа № 692/1045/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Драбівського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

З даного подання вбачається, що авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатним розписом визначено 3 посади судді, з яких дві є вакантними. Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, що виключає можливість розглядати дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Драбівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Драбівського районного суду ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/3272/18
У Х В А Л А

12.11.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 за № 0016729 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 ККУкраїни, встановив:

на розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_8 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідои ухиляється від явок до суду, а тому вона вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід, думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що свідка ОСОБА_8 у рамках даного провадження неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату судового засідання, але до суду він жодного разу не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд постановив:

клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , 1980 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16:30 год. 27.11.2018, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка, ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ТОВ «НОРДФОКС» адвоката ОСОБА_3 ,

процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДФОКС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003092,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДФОКС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003092, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі 757/40054/18-к залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14 листопада 2018 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2360/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 листопада 2018 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачуваного ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 -
встановив:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачуваного ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачуваного ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 листопада 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя: