У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000524

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року виправлено описку в резолютивній частині вироку. Визначено вважати правильним, що ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок скасувати та постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження за № 0000524.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що вирок підлягає скасуванню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Зазначає, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, оскільки щиро покаявся та повністю відшкодував збитки потерпілій, зараз перебуває в іншому середовищі, оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час відпочинку у с. Коблево, має постійне місце роботи, працює в ТОВ «МБМ» стропалем, має сім`ю, у нього народилася друга дитина, у зв`язку із чим у нього збільшилися витрати на утримання сім`ї. На думку апелянта, зазначене свідчить про маловірогідність вчинення однорідного кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 06 серпня 2018 року приблизно о 07 год 10 хв, перебуваючи на території зони відпочинку за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA» вартістю 8000 грн, який належить ОСОБА_8 та який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , з метою подальшого використання мопеду в особистих цілях, підійшов до вищевказаного мопеду, що стояв на краю дороги по вул. Морській зони відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме навпроти входу до бази відпочинку «Колос-2». Переконавшись, що біля мопеду нікого не має, сів на мопед та за допомогою ніг, відштовхуючись при цьому від асфальту та з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів вищевказаним мопедом.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у незаконному заволодінні транспортним засобом. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є правильними. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України. В цій частині вирок апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд вважає, що судом при призначенні покарання порушені вимоги ст. 65 КК України.

Суд призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Разом із тим, санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі (17 000 грн) до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, судом призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу за розміром, який не передбачений санкцією ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваного вироку. Визначено вважати правильним, що ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Однак, такою ухвалою фактично змінено зміст оскаржуваного вироку, що є недопустимим. У зв`язку цим апеляційний суд зміни, які внесені цією ухвалою до вироку, не враховує, оскільки зазначена ухвала є незаконною. Незважаючи на те, що зазначена ухвала учасниками судового розгляду не оскаржена, але вона підлягає скасуванню як незаконна, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_6 працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції обгрунтовано враховано щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків, а також та обставина, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Ці обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням позитивних даних про особу винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вимогам ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи зазначені положення закону, з огляду на дані про особу обвинуваченого, які є виключно позитивними, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд вважає за можливе вирок суду першої інстанції змінити та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, тобто до покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Доводи апелянта про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України не є слушними.
Наведені апелянтом обставини (перебування в м. Хмельницький, а не на відпочинку, наявність дітей, роботи та ін.) не вказують на те, що обстановка у відношенні обвинуваченого змінилася настільки, що діяння, яке вчинив обвинувачений, втратило суспільну небезпечність або виникли підстави вважати, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи викладене, вирок підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а ухвала суду першої інстанції про виправлення описки від 08 листопада 2018 року скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3