ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/367/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3795/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі її автор вказує, що обставини розбійного нападу не підтверджуються процесуальними документами, оскільки з протоколу огляду відеозапису встановлено, що підозрюваний не приймав участі у бійці другого нападника ОСОБА_8 із власником лотерейного клубу. Зазначає, що підозрюваний вину визнав частково, вчиняти бійку він не домовлявся, жодних засобі для спричинення шкоди не мали. ОСОБА_8 діяв поза межами спільного умислу на таємне викрадення коштів, вказане вбачається з відеозапису, який не був наданий слідчому судді. Таким чином, на переконання захисника відсутня обгрунтована підозра. Вказує що підозрюваний щиро розкаявся, просив суд врахувати, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, відсутні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, та що прокурором не доведено, що в даному випадку не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000727, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 18.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 18.02.2019 приблизно о 04 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні лотерейного клубу «Космолот» за адресою: м. Харків, Саперна, 32, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний умисел групи, спрямований на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний з проникнення у сховище, діючи відкрито, відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_8 , в той час, коли останній скоїв напад на адміністратора закладу ОСОБА_9 , застосовуючи щодо останнього насильство, яке сприймалось потерпілим, як небезпечне для його життя та здоров`я, проник до приміщення лотерейного клубу «Космолот» підійшов до сейфу, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4250 гривень, відчинив сейф ключем, який був вставлений у замочний механізм дверцят сейфу, тим самим проникнувши до сховища, та заволодів зазначеними грошовими коштами. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись майном, отриманим в результаті розбійного нападу, на власний розсуд. В результаті протиправних дій потерпілому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4250 гривень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого, підозрюваного ОСОБА_8 , протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження в приміщенні «Лотерея Космолот». Вказані докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а висновок про обгрунтованість повідомленої йому підозри не суперечить позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставними вважає апеляційний суд посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у групі з іншою особою, даних про наявність у підозрюваного місця роботи матеріали, надані суду, не містять, крім того він знає іншого підозрюваного та місце роботи потерпілого, а інформації про наявність у підозрюваного за місцем проживання міцних соціальних зв`язків суду не було повідомлено. Зазначене у сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення свідчить про неможливість в даному конкретному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії розслідування.
Доводи захисника, що інший підозрюваний діяв за межами спільного умислу підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування та не можуть бути оцінені слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування, а підлягають оцінці у сукупності з усіма іншими добутими в ході розслідування доказами. Посилання, що підозрюваний щиро розкаявся, з урахуванням наведених вище обставин, не спростовують правильність висновків слідчого судді та не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: