КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 відмовлено у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 скасувати на постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації в м.Києві та Київській області філії державної установи "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема вказує на те, що протягом встановленого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 іспитового строку засуджений ОСОБА_7 систематично порушував покладені на нього судом обов?язки: не з?являвся до органу пробації на реєстрацію без поважних причин 7 разів, не працевлаштувався. При цьому прокурор звертає увагу суду, що інспектором органу пробації неодноразово проводились телефонні бесіди з засудженим, в ході яких ОСОБА_7 було повідомлено про обов?язковість явки та роз?ясненено положення ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КВК України, направлялись запити щодо перевірки факту проживання засудженого за адресою, вчинялись інші необхідні заходи. Також прокурор зауважує, що згідно отриманої від Гнідинської сільської медичної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в період квітня місяця ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою, але на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував, до Бориспільської ЦРЛ не звертався. Вказане, на переконання апелянта свідчить про те, що засуджений порушує порядок відбування покарання з випробуванням, що залишилось судом першої інстанції поза увагою.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав існуючу апеляційну скаргу, думку засудженого, який заперечив проти поданої прокурором апеляційної скарги, їх пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, обговоривши її доводи та частково дослідивши матеріали провадження за поданням органу пробації, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України суд, за поданням органу пробації може прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
07.02.2018 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 прийнятий до виконання Бориспільським МРВ з питань пробації (а.с. 5).
22.03.2018 в Бориспільському МРВ з питань пробації ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ? по першим та третім вівторкам кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку (а.с. 18-19, 23).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 22.03.2018, 14.02.2018 та 22.02.2018 до Бориспільського МРВ з питань пробації він не з?явився, оскільки не отримав виклики (а.с. 21-22).
Згідно Листа реєстрації, засуджений ОСОБА_7 03.04.2018, 17.04.2018, 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018 на реєстрацію до Бориспільського МРВ з питань пробації не з?явився (а.с. 20).
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути до КВІ і які документально підтверджені.
Натомість, наявними матеріалами провадження підтверджується, що засуджений ОСОБА_7 03.04.2018, 17.04.2018, 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018 не з?явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ з питань пробації без поважних на те причин.
Так, відповідно до довідки від 03.04.2018 інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації з ОСОБА_7 була проведена телефонна бесіда, в ході якої засуджений повідомив, що 03.04.2018 не зможе з`явитись на реєстрацію через хворобу і зобов?язався з?явитись на реєстраці. 17.04.2018 (а.с. 31).
Відповідно до довідки від 18.04.2018, інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації з ОСОБА_7 була проведена телефонна бесіда, в ході якої засуджений повідомив, що 17.04.2018 не з`явився на реєстрацію, оскільки з 03.04.2018 і по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні в Гнідинській сільській амбулаторії. Приблизний термін лікування буде становити майже місяць і триватиме до 26.04.2018. Також додав, що зобов`язується надати підтверджуючі документи на лікування в найближчий день реєстрації (а.с. 32).
15.05.2018 за вих. 3/1949 та 25.05.2018 за вих. 3/2019до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області матеріалів надіслано запити щодо перевірки факту проживання засудженого за вказаною у вироку суду адресою (а.с. 38-39).
Згідно отриманих 08.06.2018 від Бориспілського ВП ГУНП в Київській області матеріалів, ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Йому відомо про те, що необхідно з`являтися до відділу на реєстрацію, але в нього немає грошей на дорогу. Також ОСОБА_7 зобов`язався з`явитися 11.06.2018 до відділу для надання більш детального пояснення у зв`язку з неявкою на реєстрації (а.с. 44-45).
Відповідно до довідки від 08.06.2018, інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації з ОСОБА_7 була проведена телефонна бесіда. В ході бесіди, засуджений повідомив, що не з?являється на реєстрацію у зв?язку з відсутністю коштів. Також засуджений додав, що 11.06.2018 зобов?язується з?явитись до Бориспільського МРВ з питань пробації для надання більш детальних пояснень (а.с. 43).
Відповідно до довідки від 12.06.2018, інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації з ОСОБА_7 була проведена телефонна бесіда. В ході бесіди, засудженому було нагадано, що 08.06.2018 з ним проводилася телефонна бесіда щодо його явки на реєстрацію, він був попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом. Також йому було повторно роз?яснено положення ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КК України. Засуджений причини своєї неявки 11.06.2018 на реєстрацію не повідомив (а.с. 46).
18.04.2018 за вих.3/1516 та 30.05.2018 за вих.3/2045 до Гнідинської сільської медичної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Бориспільським МРВ з питань пробації були надіслані запити щодо факту звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою та щодо його перебування на амбулаторному лікуванні (а.с. 33, 42).
Згідно довідки від 17.07.2018, фахівцем Бориспільського МРВ ПП державної установи "Центр пробації" було проведено телефонну бесіду з завідувачим Гнідинської сільської медичної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, в ході якої було повідомлено, що ОСОБА_7 в період квітня місяця звертався за медичною допомогою, але на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував (а.с. 50).
30.05.2018 за вих.3/2044 до Бориспільської ЦРЛ надіслано запити, щодо факту звернення гр. ОСОБА_7 за медичною допомогою в період квітня місяця та по теперішній час (а.с. 41).
Згідно відповіді головного лікаря Бориспільської ЦРЛ за Вих. №1055 від 13.06.2018, ОСОБА_7 , 1988 р.н., за медичною допомогою в період з квітня місяця по терперішній час до закладів Бориспільської ЦРЛ не звертався (а.с. 48).
Під час здійснення судового провадження будь-яких доказів на підтвердження проходження ОСОБА_7 лікування, матеріали справи також не містять.
Наведене дає підстави для висновку, що на реєстрацію 03.04.2018, 17.04.2018, 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018 ОСОБА_7 не з?явився без поважних причин.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що 14.06.2018 за вих. 3/2144 до Бориспільської міськрайонної філії Київського центру зайнятості направлено запит, щодо з?ясування факту працевлаштування ОСОБА_7 відповідно до покладеного на нього обов?язку суду (а.с. 47). Згідно відповіді Бориспільської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості за Вих №347/21.01. від 15.06.2018, ОСОБА_7 до служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні станом на 15.06.2018 не звертався (а.с. 49).
Під час здійснення судового провадження будь-яких доказів на підтвердження свого працевлаштування ОСОБА_7 суду не надав.
Отже, матеріали провадження доводять, що попри систематичне проведення органом пробації з засудженим ОСОБА_7 бесіди про необхідність виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки, а також незважаючи на попередження засудженого про наслідки їх невиконання, ОСОБА_7 свідомо не з?являється на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин, не працевлаштувався та не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, таким чином не виконує покладені на нього вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 обов?язки, які передбачені п.1 сч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України.
Крім того, посилання ОСОБА_7 як на причину своєї неявки на реєстрацію ? відсутність коштів на проїзд до Бориспільського МРВ з питань пробації, колегія суддів не вважає об?єктивною причиною, яка унеможливила останнього виконувати покладені на нього вироком суду обов?язки, при тому, що вироком суду його також було зобов?язано працевлаштуватись, щоб мати грошові засоби для існування.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, незважаючи на встановлення фактів порушення покладених на ОСОБА_7 вироком суду обов?язків, на що вказує мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації і відмовив у його задоволенні, у зв?язку з чим ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 підлягає скасуванню відповідно до правил п.4 ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України, а подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_7 ? задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ? задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 відносно засудженого ОСОБА_7 ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації в м.Києві та Київській області філії державної установи "Центр пробації" задовольнити, скасувавши звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 терміном на 03 (три) роки.
Направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ? в той же строк з часу отримання ним копії судового рішення.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/119/2019
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1