Справа180/2079/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000699 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, маючого інвалідність ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні психічнохворого брата - ОСОБА_7 , 1963 року народження, з І групою інвалідності, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 12.09.2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем марки "Міцубісі Паджеро", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом ПФ-01, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Лєрмонтова в м. Марганці, Дніпропетровської області зі сторони вул. Луганської в бік вул. Виїзної, де при виїзді на міст, що пролягає над залізничною дорогою по вул. Лєрмонтова, від автомобіля від`єднався причіп, який, здійснюючи подальший некерований рух, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із мопедом "Кануні Ностальгія", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Роз`єднання причіпної головки причепу марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_2 , та шару причіпного пристрою автомобіля "Міцубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося внаслідок неповного закриття причіпної головки причепу та зносу контактуючих поверхонь причіпного пристрою.
Таким чином, ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом, автомобілем "Міцубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_2 , не прийнявши заходів належної уваги та обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої оглядовості при виїзді на міст, що пролягає над залізничною дорогою по вул. Лєрмонтова в м. Марганець, грубо порушив вимоги п.п. 31.1 та 31.6 ч. «г» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, від автомобіля від`єднався причіп та зіткнувся з мопедом, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих багато осколкових переломів 1-5 плеснових кісток лівої стопи, двухкісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, що призвело до травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні суглобу Лісфранка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він 12.09.2017 року керував автомобілем марки "Міцубісі Паджеро" з причепом рухався по проїзній частині вул. Лєрмонтова в м. Марганці, Дніпропетровської області на «Жовтневому» мосту від автомобіля від`єднався причіп, який здійснив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_6 .. Після зіткнення він одразу зупинив автомобіль та вийшов з нього, щоб надати потерпілому першу допомогу. Викликав поліцію та швидку допомогу, зателефонував дружині потерпілого. В той же день, він поїхав до лікарні з метою з`ясування стану здоров`я потерпілого та надав йому матеріальну допомогу у розмірі однієї тисячі гривень, передавши кошти його дружині. Наступного ранку йому зателефонував потерпілий, повідомив, що йому зробили операцію у м. Дніпропетровську та сказав, що потребує ще коштів на що він передав йому ще п`ять тисяч гривень, пізніше на вимогу потерпілого передав ще шість тисяч гривень. Коли потерпілого виписували з лікарні, він оплатив йому кошти на таксі з м. Дніпропетровська, в розмірі однієї тисячі гривень. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, в розмірі тринадцяти тисяч гривень. Після ухвалення попереднього вироку по справі, він не дочекавшись набрання вироком законної сили, перерахував потерпілому двадцять тисяч гривень поштовим повідомленням, на виконання вироку суду, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто 20 000 гривень. У скоєному щиросердечно розкаюється, наслідки даної ДТП також тяжко переживав, перенісши два інфаркти, намагався домовитися з потерпілим на відшкодування розумної суми моральної шкоди, запропонувавши йому ще 10 000 гривень, однак він відмовився. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти посвідчення водія, оскільки в нього на утриманні знаходиться хвора дружина та психічнохворий брат, інвалід І групи з дитинства, який має епілептичні напади та постійно потребує медичної допомоги, за результатами судомних нападів отримав вже вісім переломів. Щодо компенсації моральної шкоди, просив суд обмежитись виплаченою сумою.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 12.09.2017 року він керував мопедом, виїхав на міст, та неочікувано для нього, відбулося зіткнення з причепом, який відірвався від автомобіля "Міцубісі Паджеро", що рухався по проїзній частині на мосту. Під час ДТП він отримав травму ноги, хто викликав поліцію та швидку, не пам`ятає, про ДТП повідомили його дружину. Його самого забрали до лікарні м. Марганця, пізніше він повідомив свого племінника про ДТП по телефону, і завдяки його допомозі, він був направлений до лікарні ім. Мечникова, у м. Дніпро, де і був прооперований. Внаслідок отриманих травм під час ДТП, йому було ампутовано пів ступні. Внаслідок ампутації він втратив стійку втрату працездатності у розмірі 40 %. Довгий час переживав сильний біль, отримав стрес, що виразилось на його емоціональному та психічному стані. Раніше займався домашніми справами по господарству, допомагав дружині, на даний час є інвалідом та позбавлений можливості жити повноцінним життям. Потребує постійного лікування та протезування. Підтвердив, що матеріальні збитки понесені ним на лікування, обвинуваченим відшкодовані у повному обсязі, матеріальних претензій він не має. Також підтвердив той факт, що обвинуваченим перераховано на його рахунок, поштовим переказом 20 000 гривень моральної шкоди, однак вважає, що оскільки ОСОБА_5 є приватним підприємцем, займається торгівлею м`ясом, має постійний великий дохід, він має змогу відшкодувати йому 200 000 гривень моральної шкоди. Наполягав на суворому покаранні у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, якщо обвинувачений не сплатить йому 100 000 гривень моральної шкоди, в разі сплати вказаної суми на суворому покаранні не наполягає. Зазначив, що заявлені в позові 200 000 гривень, є дійсно завищеною сумою, вважає, що 100 000 гривень буде достатньою сумою для відшкодування завданих йому моральних збитків.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , на даний час проживає разом з чоловіком та його психічнохворим братом, який являється інвалідом першої групи з дитинства. Її чоловік тяжко переживає ДТП, що сталася за його участі. Після ДТП він пережив другий інфаркт «Міокарда». Зазначила, що позбавлення права керування транспортними засобами її чоловіка, потягне тяжкі наслідки для всієї родини, оскільки вони всі систематично потребують медичної допомоги.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000699 від 30.11.2017 року, відповідно до якого, 13.09.2017 року Марганецьким ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, з якої стало відомо про те, що 12.09.2017 року приблизно о 11-30 годині під час руху автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вул. Лермонтова, неподалік вул. Виїзної в м. Марганець, Дніпропетровської області, від`єднався причіп, марки ПФ-01, державний номерний знак НОМЕР_2 , від автомобіля. Внаслідок чого, відбулося зіткнення мопеда «Кануні Ностальгія», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в зустрічному напрямку, з вищевказаним причепом. ОСОБА_6 під час ДТП отримав тілесні ушкодження. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

(т.1 а.с.11)

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №.6460 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від 26.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні ОРІТ політравми 12.09.2017 року, у стаціонарному відділенні травматології та ортопедії №1 з 13.09.2017 року по 26.09.2017 року з діагнозом: відкриті багатоосколкові подголовчаті переломи I-V плеснових кісток лівої стопи. Двухкісточковий перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу. СПО (12.09.17). Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні суглобу Лісфранка. МОС лівої голені.

(т.1 а.с.23)

- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №5784 Комунального закладу «Марганецька ЦМЛ» ДОР», згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні відділення КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР з 20.10.17 року по 02.11.17 року з діагнозом: ампутаційна культя лівої стопи на рівні суглобу Лісфранка, інфіковані рани післяопераційних рубців.

(т.1 а.с.24)

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального закладу «Марганецька ЦМЛ» ДОР», згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні в ОКБМ травматологічного відділення з 12.09.2017 року по 26.09.2017 року та амбулаторному лікуванні з 27.09.2017 по 19.10.2017 року, з 20.10.2017 по 02.11.2017, з 03.11.2017 з діагнозом: відкриті багатоосколкові підголовчаті переломи I-V плюсневих кісток лівої стопи. СПО (12.09.17). Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні суглобу Лісфранка, двухкістковий перелом лівого гомілкового суглобу.

(т.1 а.с.25)

-Медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом, виданою КЗ «МЦМЛ» ДОР» серії МДО №253184, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придатний керувати транспортними засобами категорії В1 та В. довідка видана 04.12.2017 року, дійсна до 04.12.2019 року.

(т.1 а.с.28)

-Посвідченням серії №3327, виданим УПФУ в м. Марганець 02 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 , 1955 року народження отримує пенсії по інвалідності ІІ групи, загальне захворювання, на термін з 01.04.10 року по 31.03.2011 року. Пенсію продовжено по 31.03.2013 року.

(т.1 а.с.29)

-Індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №1617, виданою Нікопольською МСЕК 12.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання, безстроково, загальна тривалість інвалідності 8 років.

(т.1 а.с.30)

- Розпискою ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 , згідно якої отримала гроші в сумі шість тисяч гривень від ОСОБА_5 на лікування свого чоловіка ОСОБА_6 . Розписка написана 15.09.2017 року.

(т.1 а.с.31)

- Розпискою ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 , згідно якої отримала гроші в сумі п`ять тисяч гривень від ОСОБА_5 на лікування свого чоловіка ОСОБА_6 . Розписка написана 16.09.2017 року.

(т.1 а.с.32)

-Довідкою голови квартального комітету 32 кварталу Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_10 , від 30.11.2017 року, виданої ОСОБА_5 , 1955 року народження в тому, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживає та зареєстрований безстроково брат ОСОБА_11 , 1963 року народження, інвалід І групи, розумововідсталий.

(т.1 а.с.33)

-Довідкою серії Л-76 №367305, виданою головою МСЕК 10.04.1980 року, згідно якої ОСОБА_7 , 1963 року народження визнаний інвалідом І групи, безстроково, причина інвалідність з дитинства.

(т.1 а.с.34)

-Полісом №АК/9294119 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова група «ТАС», договір укладено 09.09.2017 року, згідно якого страхувальник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , забезпечив транспортний засіб типу F, номерний знак НОМЕР_2 , марка ПФ 01, № кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску. Строк дії з 10.09.2017 року по 09.09.2018 року.

(т.1 а.с.47)

-Полісом №АК/4094634 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», договір укладено 28.07.2017 року, згідно якого страхувальник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , забезпечив транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , марка Mitsubishi Pajero, 2002 року випуску. Строк дії з 30.07.2017 року по 29.07.2018 року.

(т.1 а.с.48)

-Повідомленням про підозру від 29 листопада 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

(т.1 а.с.76-77)

-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого Дніпропетровськ-МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.2002 року, згідно якого, власником транспортного засобу Міцубісі Паджеро, 2002 року випуску, коричневого кольору, є ОСОБА_13 .

(т.1 а.с.81)

-Посвідченням водія серії НОМЕР_6 , виданого ДАІ МВС УВС 24.12.1980 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано право керування транспортними засобами категорії «В».

(т.1 а.с.82)

-Карткою №428463АА Нікопольського МРЕВ, згідно якої Причіп марки ПФ-01, № кузова НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, належить ОСОБА_14 .

(т.1 а.с.83)

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Марганецька міська лікарня ДОР», від 12.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було оглянуто за допомогою Алкотесту, результат - 0%.

(т.1 а.с.86).

- Формою індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №67 Нікопольської МСЕК, дата заповнення 16.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 має третю групу інвалідності, загальне захворювання, діє безстроково. Клініко-функціональний діагноз ураження опорно-рухового апарату.

(т.1 а.с.92-93)

- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №03584 КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР», згідно якої ОСОБА_8 , 1958 року народження, знаходилася у стаціонарі відділення кардіології з 23.09.2016 року, виписана 04.10.2016 року. Діагноз: ІХС: Дифузний кардіосклероз. Порушення ритму по типу поліформної екстрасистолії. Помірна недостатність стулок АВ клапанів 2 ст. СН І ст. Гіпертонічна хвороба 2 ст, ступінь 2, ризик високий.

(т.1 а.с.94-96)

-Випискою обстеження медичного центру «Імпульс» від 21.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 , 1958 року народження, має сколіоз І ступеню, дифузний остеопороз, зміщення тіла L2 вперед на 3 мм. В правій нирці виявляється конкремент 8х4мм щільністю +250 од Н. Висновок: дегенеративно-дистрофічні зміни по типу остеохондрозу, спондильозу з протрузіями дисків L1- L2, L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5 S1. Нестабільність диску L2- L3. Дифузний остеопороз, сколіоз, МБК справа.

(т.1 а.с.97)

-Довідкою кардіолога КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР» від 23.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 , 1958 року народження, має діагноз: ІПС, ДК ІІ, Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст 2 ст, кризове протікання, СН ІІ А ст.

(т.1 а.с.98)

-Квитанцією ПАТ «Укрпошта» електронним переказом №0016 від 02.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 перераховано 10 000 гривень; квитанцією ПАТ «Укрпошта» поштовим переказом №0087 від 15.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 перераховано 10000 гривень.

(т.1 а.с.129)

-Довідкою голови квартального комітету 32 кварталу Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_10 , відповідно якої з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає інвалід І групи безстроково (психічно хворий) ОСОБА_11 , 1963 року народження.

(т.1 а.с.147)

- Довідкою Комунального некомерційного підприємства Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги», амбулаторія №3 від 26.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 , 1955 року народження, з 24.12.2018 року отримує лікування/стаціонар на дому, діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ГІІЧА, стенокардія, постінфарктний кардіосклероз СНІІА.

(т.1 а.с.201)

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Марганецького ВП ОСОБА_15 , згідно якого, місцем проведення є вул. Лермонтова з боку вул. Луганської в бік вул. Виїзної в м.Марганець, о 12-20 годині розпочато огляд місця ДТП за участю ст. інспектора-криміналіста Марганецького ВП ОСОБА_16 інспектора СВ Марганецького ВП ОСОБА_17 , понятих, в присутності ОСОБА_5 . Огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, сонячно, без опадів, температура повітря +26 градусів. Напрямок проведення огляду: від вул. Луганської виїзд. Вид події- зіткнення транспортних засобів. Оглядом установлено: обстановка змінювалася, транспортні засоби розташовані інакше. Місце ДТП розташовано на вулиці, горизонтальна ділянка проїзної частини, вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 8,25 м., число смуг для руху: в напрямку проведення огляду одна, в зустрічному напрямку одна., ширина розділювальної смуги відсутня в обох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикають: грунтове узбіччя: праворуч 1,8 м, ліворуч 12,м. Далі за тротуаром узбіччям розташовані праворуч та ліворуч кювети. Рух на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки відсутні. Умови освітленості на даній ділянці шляху світла пора доби. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП, за напрямками руху: встановлена камера відеоспостереження на перехресті вул. Лермонтова та вул. Виїзної в м.Марганець. Оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не обмежена. Сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці ДТП до початку огляду відсутні. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: транспортний засіб №1 Міцубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , без пошкоджень. Причіп до автомобіля (ПФ-01, державний номерний знак НОМЕР_2 ) без пошкоджень. Транспортний засіб №2 мопед «Кануні Ностальгія», державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, деформований металевий багажник ззаду. Пошкоджені дзеркала заднього виду, розбите скло спідометру на панелі приладів. Наявність характерних для даного ДТП слідів та інших доказів на транспортному засобі: на транспортному засобі №1 та причепу до нього відсутні сліди: на транспортному засобі №2 деформований задній багажник переважно з лівого боку, пошкоджене пластикове облицювання з лівого боку. Завантаження транспортного засобу на момент огляду: транспортний засіб №1 водій, без пасажирів, транспортний засіб №2 водій, без пасажирів. Гальмовві системи у ТЗ-1 та ТЗ-2 не перевірялися. Рульове керування у ТЗ-1 та ТЗ-2 не перевірялося. Колеса і шини ТЗ-1: всі чотири колеса NORTEC, 215/65 R16, PARIAL, причіп - праве ICE CRUISER 175/70R13, ліве STEL, EX85, 175/70R13; ТЗ-2: переднє NULON, 2,50*17, заднє NAIDUN, NULON, 2,75-17. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в ТЗ-1 та ТЗ-2 в наявності, оглядовість не обмежують. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань на ТЗ відсутні. Сліди шин відсутні. Інші сліди на дорожньому покритті подряпини на дорозі, сліди технічних рідин, сліди РБК. Застосування науково-технічних засобів камера мобільного телефону Samsung J7, рулетка INTERTOOL довжиною 10 м.

Планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2017 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та фототаблицею до нього.

(т.2 а.с.6-16)

-Довідкою КП «МЦМЛ» ДОР» від 12.09.2017 року, виданою ОСОБА_6 , згідно якої діагностовано перелом кісток лівої стопи.

(т.2 а.с.17)

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Марганецька міська лікарня ДОР від 12.09.2017 року, 13год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було оглянуто за допомогою Алкотесту, результат - 0‰.

(т.2 а.с.18)

- Висновком експерта №6/10.2/995 від 10.11.2017 року, відповідно якого: 1) на момент експертного дослідження причіпний пристрій автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки ПФ-01 номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в технічно непрацездатному стані з причин не повного закриття зчіпної головки та зносу контактуючих поверхонь причіпного пристрою. Дані несправності не носять аварійного характеру, з причин відсутності ознак. Які б на те вказували. 2) роз`єднання причіпної головки причепу марки ПФ-01 номерний знак НОМЕР_2 та шару причіпного пристрою автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , відбулося внаслідок неповного закриття причіпної головки причепу марки ПФ-01 номерний знак НОМЕР_2 та зносу контактуючих поверхонь причіпного пристрою. 3) водій автомобіля марки «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , мав об`єктивну можливість виявити непрацездатність причіпного пристрою під час з`єднання причіпної головки причіпного пристрою причепу марки ПФ-01 номерний знак НОМЕР_2 та шару причіпного пристрою автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки дана непрацездатність, обумовлена зносом контактуючих поверхонь пристрою, виникала досить тривалий термін, а не повне закриття причіпної головки, обумовлене зміною геометрії корпуса причіпної головки, не носить аварійного чи експлуатаційного характеру, що було зроблено власником чи іншою особою, яка здійснювала експлуатацію автопоїзду. 4) встановлена в ході експертного огляду непрацездатність причіпного пристрою автомобіля «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки ПФ-01 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої відбулося роз`єднання транспортних засобів, виїзд причепа на зустрічну смугу руху і контактування з мопедом «Кануні Ностальгія» знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП, та фототаблицею до нього.

(т.2 а.с.20-27)

- Висновком експерта №6/10.1/1126 від 20.11.2017 року, відповідно якого: 1) у даній дорожній обстановці водій автопоїзда ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п.31.1 та 31.6 ч «г» Правил дорожнього руху. 2) технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автопоїзда ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.п.31.1 та 31.6 ч «г» Правил Дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. 3) у даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.31.1 та 31.6 ч «г» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП. 4) у даній дорожній обстановці водій мопеду «Кануні Ностальгія» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. 5) при заданих вихідних даних водій мопеда «Кануні Ностальгія» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з причепом ПФ-01 автомобіля «Міцубісі Паджеро» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення. 6) у даній дорожній обстановці в діях водія мопеда «Кануні Ностальгія» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

(т.2 а.с.29-32)

- Висновком експерта №271-Е, розпочатої 13.11.2017 року, закінченої 16.11.2017 року, згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1954 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, даних наданих медичних документів, прийшов до висновку: на питання: «Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їх локалізація та ступінь тяжкості?», відповідь: згідно наданим медичним документам у нього виявлені ушкодження у вигляді: відкритих багато осколкових переломів 1-5 плюсневих кісток лівої стопи, двухкісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, що призвело до травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні суглобу Лісфранка (ампутація по Лісфранку на рівні плюсне-передплюсневих суглобів стопи). Ампутація стопи на рівні передплюсни призводить до стійкої втрати загальної працездатності на 40%. За ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності на менш ніж одну третину (не менш 33%) виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 року №6.
На питання: «Яка давність та механізм спричинення?», відповідь: враховуючи дані наданих медичних документів, давність утворення виявлених тілесних ушкоджнень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 12.09.2017 року. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від удару та/чи ударно-стискаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з травмуючою поверхнею, яка перебільшує площину контакту.

На питання: «Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?», відповідь: зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної та/чи ударно-стискаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з травмуючою поверхнею, яка перебільшує площину контакту; можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на яку вказано у фабулі постанови слідчого.

(т.2 а.с.33-34)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі, моральної шкоди частково.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин відносно особи похилого, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному розкаюється, відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, частково відшкодував моральну шкоду, має інвалідність ІІІ групи, має на утриманні психічнохворого брата з І групою інвалідності, має на утриманні хвору дружину, потерпілий наполягає на суворому покаранні, в разі сплати йому 100 000 гривень моральної шкоди, на суворому покаранні не наполягає, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами,що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частино. 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідність ч.1 та ч.2. ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;

шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200 000 гривень слід задовільнити частково.

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань, тривале лікування і наслідки, завдяки яким він отримав зміни стану здоров`я, що призвело до значних змін його життєвих зв`язків, що він потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілому необхідно стягнути з ОСОБА_5 в межах заявлених ним позовних вимог у розмірі 50 000 гривень, враховуючи, що обвинуваченим сплачено в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Заперечення АТ «СГ «ТАС» та пояснення ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на цивільний позов суд не бере до уваги, так як позов потерпілим ОСОБА_6 до них не заявлявся, клопотання про залучення їх в якості співвідповідачів потерпілим в судовому засіданні не заявлялось, а у відповідність ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право тільки за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: автомобіль "Міцубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000699, переданий для зберігання власниці ОСОБА_13 , згідно її розписки (т.2 а.с.5), слід залишити останній за належністю. Мопед "Кануні Ностальгія", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000699, що знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів у кримінальних провадженнях Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №6/10.2/995 від 10 листопада 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок (т.1 а.с.88) та витрати на проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП №6/10.1/1126 від 20 листопада 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок (т.1 а.с.89).

Накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, арешт на мопед "Кануні Ностальгія 50-10", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22,23,1167,1177,1187 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200 000 гривень - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:
-Автомобіль "Міцубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000699, переданий для зберігання власниці ОСОБА_13 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

-Мопед "Кануні Ностальгія", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000699, що знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів у кримінальних провадженнях Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №6/10.2/995 від 10 листопада 2017 року та витрати на проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП №6/10.1/1126 від 20 листопада 2017 року в розмірі 1581 гривню 92 копійки.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, арешт на мопед "Кануні Ностальгія 50-10", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1