Дата документу 26.11.2018 Справа № 320/8492/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8492/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/151/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 14 години 00 хвилин 11 листопада 2018 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70 480 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_2 , за допомогою принесених із собою інструментів відкрили замок квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_10 , після чого проникли у приміщення квартири, де ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 приготували для подальшого викрадення комп`ютерну техніку належну ОСОБА_10 , а саме комп`ютерний монітор марки «Samsung BN96-04541A» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та системний блок до комп`ютера марки «HEDY» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, однак не виконали всіх подальших дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 12 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
13 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, зареєстрований та мешкає у м. Київ, є особою, як він сам пояснив, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив розмір застави згідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн., вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки для нього визначена сума застави є великою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу допиту потерпілого та свідків, тощо.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики є доведеними та наразі існують.

При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання; вказаний ризик обґрунтовується і тим, що підозрюваний зареєстрований та мешкає у м. Києві.

Крім того, останній був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі в цілому на протязі 13 років, у 2011 році звільнився з місць позбавлення волі, після цього притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомостей, що містяться в наданих суду матеріалах провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не в максимальних межах, визначених законом і є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

Підстав для зменшення розміру застави, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу та встановлених ризиків, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3