Справа №212/3889/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000829 від 24.03.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.06.2014 року Обуховським районним судом Київської області, за ст. 186 ч. 3 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі, звільнився 04.09.2017 року з Криворізької виправної колонії №80 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 24.03.2018 року, приблизно о 01.00 годин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, підійшов до вікна та шляхом ривку відігнув грати на вікні, після чого проник до приміщення поштового відділення № 85 «Укрпошти», звідки таємно викрав: шпроти в олії «АКВА» 150 гр/36шт (1 штука), кільку т/с з квас. «АКВА» 230 гр/36шт (9 штук), кільку нероз. т/с «Атлантика» 230 гр/36шт (4 штуки), бички об. т/с «АКВА» 230 гр/36шт (7 штук), цукерок «Шерідан» вагою 1,116 кг, крупи гречані «Золотий врожай» вагою 0,7 кг. (7 штук), крупи ячної №2 «Золотий врожай» вагою 0,7 кг. (1 штука), макаронних виробів «Еко Провінція» пера вагою 1 кг (3 штуки), макаронні вироби «Еко Провінція» ріжки вагою 1 кг (1 штука), макаронні вироби «Еко Провінція» спіраль вагою 1 кг.(2 штуки), соняшникову олію «Олівія» раф. (11 штук), пральний порошок «GALA» ручн. Свіжість гірської лаванди, вагою 400 г (21 штука), загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 29.05.2018 року складає 913,06 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укрпошта», матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 29.05.2018 року , складає 913,06 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах викрав товари з поштового відділення № 85 «Укрпошти», які зазначені в обвинувальному акті, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пред`явлений цивільний позов визнає у повному обсязі та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, судимість не погашена та не знята, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув, підстав для обрання не встановлено.
Представником потерпілої особи ДД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10276 грн 59 коп.
В обґрунтування позову представник зазначила, що у потерпілого було викрадено обвинуваченим наступне майно: вміст вихідних поштових відправлень, вхідних міжнародних поштових відправлень, вхідних внутрішніх поштових відправлень, на загальну вартість 2171 грн 37 коп, поштові листівки, поштові упаковки, товарами народного споживання, вартістю на загальну суму 6290 грн 22 коп, мобільним телефоном працівника ВПЗ № 85. Також, проникнення до виробничих приміщень ВПЗ здійснив шляхом навмисного пошкодження стелі з азбестових плит марки «Амстронг» вартістю відновлювальних робіт 720 грн, електродів вартістю відновлювальних робіт 45 гривень, а також авто вимикача - 2/25А, вартістю 100 гривень, всього на загальну вартість відновлювальних робіт 865 грн. Після реалізації своєї корисної мети, з метою зникнути непоміченим та з місця злочину з вкраденим майном ОСОБА_3 , навмисно пошкодив лутку та вхідні двері з внутрішньої сторони приміщення ВПЗ № 85, вартістю відновлювальних робіт 950 гривень
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні, окрім дослідженої судом судової товарознавчої експертизи № 203 від 29.05.2018 року на підтвердження вартості викраденого майна у потерпілої особи, інших будь-яких належних та допустимих доказів вартості викраденого майна та майна, яке не ввійшло в обсяг обвинувачення, позивачем не надано, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 913 грн 06 коп на користь потерпілого ПАТ «Укрпошта».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрпошта» завдану матеріальну шкоду в розмірі 913 грн. 06 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1