У Х В А Л А
03.04.2019 Справа №607/1236/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003128 від 23 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, аспіранта 3-го курсу ТНПУ ім. Гнатюка, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року близько 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем "BMW 525 D", р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Литви), рухався без пасажирів та без вантажу, у крайній лівій смузі для руху по вул. 15 квітня м. Тернопіль в бік вулиці Київська.
Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю приблизно 50 км/год., і наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. 15 квітня
-вул. Купчинського - пр. Злуки, обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В супереч вимогам п. 10.4 ПДР України обвинувачений ОСОБА_3 перед поворотом праворуч на вул. Купчинського завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, а продовжував рух у крайній лівій смузі для руху вул. 15 квітня.Так, в цей час крайньою правою смугою для рух вул. 15 квітня, в напрямку вул. Київська, позаду автомобіля "BMW 525 D", р.н. НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 50 км/год. рухався автобус «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 13.
Окрім того, перед зміною напрямку обвинувачений ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, розпочав виконувати поворот праворуч на вул. Купчинського із крайньої лівої смуги для руху вул. 15 квітня, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 ПДР України та виїхав на смугу для руху автобуса «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 , де допустив зіткнення із останнім. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 малолітній потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої плечової кістки, який супроводжувався тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; пасажирка автобуса «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-го та 8-го ребер, які супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003128, зазначивши, що завдані збитки їм відшкодовано та усунена заподіяна шкода.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та малолітній потерпілий ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заяви потерпілої сторони підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та за вказаних обставин звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_7 , які своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілими підтримали, представника малолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 та малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання законного представника малолітнього потерпілого, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, які просили клопотання потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілими, та ним відшкодовано завдані потерпілим збитки та усунена заподіяна шкода, а також відшкодовані витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 після ДТП.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Прокурором прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 2842,00 грн. коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 . Однак, вказані витрати повністю добровільно відшкодовані обвинуваченим, згідно квитанції № 00.0..1 від 29.03.2019 року відділення «Мелодія» ТФ «ПриватБанк», тому, суд вважає, що провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Крім цього позовна заява законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 25 000,00 грн., та позовна заява потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ТОВ «Мега - сервіс» на суму 45597,84 грн. також слід залишити без розгляду з огляду на те, що потерпілим у повному обсязі відшкодована завдана шкода обвинуваченим ОСОБА_3 та претензій будь-якого характеру потерпілі до останнього не мають, що також потерпілі підтвердили під час підготовчого судового розгляду в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0003128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Провадження за цивільним позовом прокурора прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 - закрити.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у розмірі 25 000,00 гривень залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ТОВ «Мега - сервіс» у кримінальному провадженні у розмірі 45597,84 гривень залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди та витрат на лікування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1