Справа № 134/1619/18
Провадження№ 1-кп/142/67/19
В И Р О К
Іменем України

01 березня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 23 жовтня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою : Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 68 а, в якому здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , та, оглядаючи прилавки магазину із побутовими електротоварами, побачив на одній із товарних полиць електропраску "Polaris", модель PIR 2281 K червоно-білого кольору, якою вирішив заволодіти. Так, ОСОБА_4 , реалізіучи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, заволодів електропраскою"Polaris", модель PIR 2281 K червоно-білого кольору,яка перебувала у продажу та яка належить ФОП ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_4 одразу покинув приміщення магазину та, поклавши викрадену елетропраску до свого легкового автомобіля, поїхав із викраденим майном до місця свого проживання, а саме домогосподарства, що за адоресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадену електропраску до моменту виявлення працівниками Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 31 жовтня 2018 року ринкова вартість електропраски "Polaris" PIR 2281 K, станом на момент вчинення крадіжки, становить 428 гривень 70 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 428 гривень 70 копійок.
20 листопада 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000399 від 23 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженем с. Леонівка Крижопільського району Вінницької області, та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення , яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_2 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані матеріальні збитки були їй відшкодованні під час досудового розслідування.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

В даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу № 708 від 31 жовтня 2018року, вартість проведення якої згідно згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000399 наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України становить 572 гривні 00 копійок, витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 листопада 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000399 від 23 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Леонівка Крижопільського району Вінницької області, та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертоно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 гривні 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000399 .
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: електропраску "Polaris", модель PIR 2281 K червоно-білого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :