У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7311/18

№ 1-кс/183/1767/18

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2018 р. за №0001984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

29.09.2018 р. близько 22:00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь`зі сторони м. Новомосковськ в напрямку с. Хащове Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з зустрічним автомобілем «CitroenC4» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_4 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху так як на його смузі руху знаходився пішохід.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення встановлена за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у темний час доби;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, загальна ширина проїзної частини дороги складає:7,6 м.;

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 110 км./год.;

-Технічний стан автомобіля «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 : справний;

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 : 80 км/год., 22,2 м/с.;

-Технічний стан автомобіля «CitroenC4» д/н НОМЕР_2 : справний;

-Швидкість руху автомобіля «CitroenC4» д/н НОМЕР_2 : 60 км/год., 16,7 м/с.;

-Видимість елементів дороги автомобіля «ВАЗ21099»: 29,2 м;

-Силуетна видимість пішохода з автомобіля «ВАЗ 2199»: 77,7 м;

-Видимість елементів дороги автомобіля «CitroenC4»: 45,7 м;

Згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 :
-автомобіль «ВАЗ21099» рухався на відстані 1,2 м. до правого краю проїзної частини дороги.

-автомобіль «CitroenC4» рухався на відстані 1,2 м. до правого краю проїзної частини дороги, по зустрічній полосі руху, по відношенню руху автомобіля «CitroenC4»;

-зіткнення відбулося на полосу руху автомобіля «CitroenC4»;

-водій автомобіля «ВАЗ21099» ОСОБА_4 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, так як на його смузі руху знаходився пішохід;

-Пішохід знаходився в стоячому положенні, на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля «ВАЗ 21099» та на відстані 22,2 м до місця зіткнення транспортних засобів;

Згідно показів ОСОБА_5 :

-Автомобіль «CitroenC4» рухався на відстані 1,2 м. до правого краю проїзної частини дороги;

-Автомобіль «ВАЗ21099» рухався по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку з автомобілем«CitroenC4», після чого змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу руху автомобіля «CitroenC4»;

-Відстань між автомобілем «CitroenC4»та автомобілем «ВАЗ21099» в момент виїзду автомобіля « НОМЕР_3 » на смугу зустрічного руху складала 14,7 м;

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-автотехнічної експертизи, тобто з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко буд 4, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ21099» ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ21099» ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «Citroen C4»під керуванням ОСОБА_5 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CitroenC4» ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля«CitroenC4» ОСОБА_5 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099»під керуванням ОСОБА_4 .?
Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №0001984 від 30.09.2018.

У разі не повних вихідних даних вказаних в клопотанні (ухвалі) про проведення судово-автотехнічної експертизи, прошу експерта автотехніка додатково взяти вихідні дані з матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1