У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року про відсторонення його від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах строком до 02.05.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_5 відсторонено від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах строком до 02.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що слідчим не надано доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, не доведено правової підстави для відсторонення його від посади.
Твердження слідчого про те, що перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, необґрунтовані, оскільки всі речі і документи вилучені. Він не зможе вплинути на свідків, оскільки всі, хто має відношення до якості продуктів харчування, вже допитані. Отже, слідчий суддя необґрунтовано зазначив про доведеність прокурором підстав для відсторонення його від посади.
Крім того, він орендує житло у м. Миколаєві, його єдиним доходом є заробітна плата на підприємстві, і відсторонення його від посади ставить його існування та сплату за наймане житло під загрозу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи юридичних осіб приватного права, діючи у змові із службовими особами комунального підприємства, зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові зі службовими особами юридичної особи приватного права, привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору, укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва.
Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 р. наказом № 40к від 05.04.2018 р. ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах, з 05.04.2018 р. на умовах контракту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди Комунальному виробничому підприємству по організації харчування в навчальних закладах, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції, під виглядом вершкового масла, було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету в розмірі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.03.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
22.03.2019 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах, строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені всі необхідні первинні бухгалтерські документи для проведення судової економічної експертизи, а також інші документи, що мають значення для досудового розслідування та містять в собі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_5 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час не допитані, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Зокрема, має можливість незаконно чинити вплив на підлеглих осіб, що працюють на Комунальному виробничому підприємстві з організації харчування у навчальних закладах, яким було відомо про його злочинні дії, водіїв ТОВ «Прод-Юг», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва. Крім того, обіймаючи займану посаду, ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 може узгоджувати свої дії, з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується даними, які містяться в наданих до клопотання документах, дійшов висновку про існування ризиків можливого впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах.
Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані протоколів випробувань № 0024 ПР від 14.01.2019 р., № 233д від 20.02.2019 р.; статуту Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, посадової інструкції директора підприємства ОСОБА_5 , договорів № 6-2, 6-4, укладеного Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах з управлінням освіти Миколаївської міської ради, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколів випробування № 172/Х від 20.02.2019 р., № 173/Х; № 174/Х від 20.02.2019 р., та інші матеріали клопотання слідчого є достатніми, щоб вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 .
Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обґрунтованою, а тому доводи апелянта про недостатність доказів, які б вказували на можливе вчинення ним кримінального правопорушення є безпідставними.
При цьому, порушені апелянтом питання щодо недопустимості доказів здобутих досудовим розслідуванням, на даному етапі кримінального провадження не розглядаються, а є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті судом першої інстанції.

Всупереч доводам захисту, слідчий суддя обґрунтовано врахував, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, доводи клопотання про те, що, обіймаючи посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу його повноважень, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незалежно від обсягу слідчих дій, які вже виконані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3