Справа № 669/230/18
Провадження № 1-кп/675/7/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює трактористом-машиністом ТОВ НВА «Перлина Поділля», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210990» р.н. НОМЕР_1 , з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, рухався по освітлюваній автодорозі Білогір`я - Плужне, а саме по вул. Шевченка смт. Білогір`я, зі сторони залізничного переїзду, в напрямку вул. Бондарчука, із пасажиром ОСОБА_9 .
Керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 210990, р.н. НОМЕР_1 , що виразилося у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора та несправності зовнішніх світлових приладів, яка заключалася у непрацездатності передньої лівої фари та обох задніх ліхтарів в режимі габаритних вогнів, які водій мав можливість виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації, тобто в порушенні п.п. 31.4, 31,4.5(г), п.31.6(6) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , рухаючись по вищевказаній автодорозі, з неввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла фар, при достатній видимості, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, виявивши небезпеку для руху, а саме, велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався по правій смузі проїзної частини дороги в попутному напрямку, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та, відповідно, до швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, ОСОБА_7 , на 0км+600м вказаної автодороги здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку; синця навколо лівого ока, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока; закритого перелому лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.3, 13.1, 19.1«а», 31.4, 31.4.5 «г» та 31.6 «б» Правил Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно яких:

п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня тяжкості освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути увімкнені такі світові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Вище вказані порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням смерті ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та показав, що 03 листопада 2016 року він разом із ОСОБА_11 вживали алкоголь, після чого той попросив відвезти його додому, бо був сильно п`яний. Він погодився, однак через те, що не знав як увімкнути світло фар, їхав без світла. По дорозі він відчув глухий удар, а коли вийшов, то побачив чоловіка, який підвівся із землі, та поряд велосипед. На його запитання як той себе почуває, чоловік сказав, що нормально та відмовився викликати швидку. В цей час ОСОБА_12 пересів із пасажирського крісла за кермо автомобіля та поїхав з місця пригоди, а обвинувачений пішов додому. Посвідчення водія він не має, однак працює трактористом машиністом, а тому має певні навики водіння. У скоєному ОСОБА_7 щиро кається, зазначив, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому просить не позбавляти його волі. Обвинувачений частково визнає заявлений цивільний позов в силу свого матеріального стану.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого, винуватість ОСОБА_7 у скоєному підтверджується добутими досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку; синець навколо лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока; закритий перелом лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 р. по вул. Шевченка в смт. Білогір`я було оглянуте місце ДТП, під час якого виявлено велосипед із пошкодженим заднім колесом, який вилучено, а також вилучено змиви з плям речовини бурого кольору, що були на дорожному покритті.
Відповідно до даних протоколу огляду місця ДТП від 04 листопада 2016 року, який проводився з 00 год. 20 хв. до 03 год. 20 хв., виявлені уламки пластику чорного кольору, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.08.2006 р. на автомобіль марки ВАЗ 210990, р.н. НОМЕР_1 , та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_11 .
Із даних протоколу огляду проведеного господарства ОСОБА_13 , що в смт. Білогір`я по вул. Підгоранській, 31, вбачається, що у гаражі господарства виявлений автомобіль «ВАЗ» 21099, р.н. НОМЕР_1 , із слідами пошкоджень, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведеного огляду автомобіль вилучено.
Висновком інженерно-технічної експертизи від 05 лютого 2018 року №10.2-0031:18 встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля марки «ВАЗ» 210990, р.н. НОМЕР_1 , перебувало у працездатному стані та у повній мірі виконувало функції, що передбачені його конструкцією. Зовнішні світлові прилади вказаного транспортного засобу перебували у несправному , однак працездатному стані. Несправність зовнішніх світлових приладів заключається у непрацездатності передньої лівої фари та обох задніх ліхтарів в режимі габаритних вогнів. Вказані несправності з технічної точки зору не могли впливати на керованість автомобіля. Під час дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність фар головного світла автомобіля «ВАЗ» 210990 в режимах ближнього і дальнього світла не встановлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 150А від 14.06.2017 року причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору є комплекс невідповідностей дій водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам 12.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2017 року ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку лікаря Білогірського ЦРЛ від 04 листопада 2016 року ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового алкоголю у кількості : в крові 1,14 проміле.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 допустив злочинну недбалість та скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Вину обвинуваченого у скоєному злочині суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Висновок органу пробації надав висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 заслуговує на покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого, повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В ході судового розгляду справи знайшло підтвердження те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода. При визначенні розміру шкоди суд враховує форму та ступінь вини обвинуваченого, виходить із заподіяних потерпілій моральних страждань та переживань через заподіяні тілесні ушкодження. Одночасно суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому розмір такої шкоди, заподіяної потерпілій, оцінює у 100 000 грн. При цьому також враховується, що обвинуваченим проведено відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, а також частково відшкодована заподіяна моральна шкода.

Витрати, пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, а також повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 3078 грн. 96 коп. у відшкодування вартості проведених експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року на майно, що являється речовими доказами у справі.

Речові докази по справі, які зберігаються в Білогірському відділенні поліції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області:

- автомобіль „ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , покривало із переднього пасажирського сидіння, чохол із піголівника водійського сидіння, чохол із підголівника переднього пасажирського сидіння, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А/3854001 - повернути власнику ОСОБА_11 ,

-велосипед чоловічий синього кольору з деформованим заднім колесом повернути для потерпілої ОСОБА_5 ;

-марлевий тампон із змивами з важеля перемикання передач, контрольний відріз марлі, на який здійснювалися змиви, уламок пластмаси чорного кольору, марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1