Справа № 171/8/19
В И Р О К
Іменем України
09 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.12.2018 року за № 0001212 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українець, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 20.10.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком від 24.10.2005 року до відбуття 2 роки 6 місяців; 21.11.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 08.11.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки 2 місяці за вироком від 21.11.2012 року до відбуття 3 роки 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав чавунні дверцята печі опалення розміром 30х25 см вартістю 195 гривень, чавунні дверцята печі опалення розміром 20х15 см вартістю 123 гривні, 8 штук чавунних нерозбірних колісників печі опалення довжиною 30 см вартістю 892 гривні 80 копійок, чавунну поверхню печі опалення твердим паливом розміром 50х50х1 см вартістю 360 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1570 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 05.12.2018 року приблизно о 10:00 годині зломав вхідні двері у будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунны частини плити опалення. Вважав, що будинок покинутий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повну середню освіту, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання скарги на його адресу не надходили, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -