Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4375/2018 Справа №641/8930/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти заходи до не встановленої жінки, яка 25.11.2018 знаходячись в приміщені магазину «Lifecell», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 134, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон, чим спричинила матеріальну шкоду.
18.12.2018 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, знову скоїла корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 25.11.2018, приблизно о 13:30 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені магазину «Lifecell», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 134, побачила на робочому столі продавця магазину мобільний телефон «Xiaomi» модель: Redmi 3S, в корпусі сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який належав працівнику магазину - ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тимчасовою відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, взяла зі столу вищевказаний мобільний телефон, вартістю - 1925,00 грн., та заховала до кишені своєї куртки, тобто незаконно заволоділа ним.
Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, 25.11.2018 приблизно о 13:30, знаходячись в приміщені магазину «Lifecell», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 134, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi» модель: Redmi 3S, в корпусі сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму - 1925,00 грн..
19.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, не працююча , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та повідомила про обставини які сталися.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи від 11.12.2018, протоколом огляду предмета від 17.12.2018, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 06.12.2018, 17.12.2018, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 від 17.12.2018, та іншими матеріалами справи.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
1. Переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду ОСОБА_10 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не заміжня, не має постійного місця роботи;
2. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так як остання може знати та розуміти хто саме з її оточення приймав участь у проведенні слідчо-оперативних дій, які сприяли розкриттю її злочинної діяльності;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється так як ОСОБА_10 будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, знову скоїла корисливий злочин проти власності, стосовно останньої у Московському районному суді м. Харкова на розгляді знаходяться обвинувальні акти за ч. 2 ст.185 КК України.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана не заперечувала проти обрання їй даного запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
18.12.2018 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи від 11.12.2018, протоколом огляду предмета від 17.12.2018, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 06.12.2018, 17.12.2018, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 від 17.12.2018, та іншими матеріалами справи.
19.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно .
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи її особистість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 20 лютого 2019 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1