1Справа № 335/7011/15-к 1-кп/335/136/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявника ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 258, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 258, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України

18.02.2019 року, під час судового розгляду, ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне.

04.05.2012 року він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_8 за 50000 грн.. Але останній почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30.11.2017 року по справі №313/639/17 за ним було визнано право власності на вищевказаний автомобіль, який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданому Запорізькім ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 29.03.2012 року.

Він звернувся до сервісного центру ДАІ із заявою про реєстрацію права власності на автомобіль, йому видали Втяг від 30.11.2018 року зі змісту якого вбачається, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт від 16.04.2015 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання ОСОБА_11 не заперечували.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області у кримінальному провадження № 0001415 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема на автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Зазначений арешт було накладено з метою застосування заходів забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30.11.2017 року по справі №313/639/17 за ОСОБА_11 було визнано право власності на вищевказаний автомобіль, який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданому Запорізькім ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 29.03.2012 року.

Факт продажу вищевказаного автомобілю у 2012 році ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтвердив і обвинувачений ОСОБА_8 ..

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного автомобілю призводить до порушення прав власника, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001415 від 26.03.2015 року, на автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2