Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/69/19
Провадження № 1-кс/506/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання завідувача сектору судової експертизи (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали від 20.02.2019 року, про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000047, зареєстрованому в ЄРДР 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про внесення змін до ухвали слідчого судді про призначення експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та акт про невідповідність від 14.03.2019 року, з посиланням на те, що у провадженні сектору судової експертизи (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України перебуває вищезазначена ухвала.

У клопотанні зазначено, що 13.03.2019 року до сектору судової експертизи (м. Подільськ) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла на виконання ухвала слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000047, зареєстрованому в ЄРДР 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Однак під час проведення судової експертизи, при вивченні матеріалів та відкритті упаковки об`єктів дослідження, завідувачем сектору СЕ (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , за участю головного судового експерта сектору СЕ (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , виявлено невідповідність об`єктів, наданих на дослідження (три відрізки прозорої липкої прозорої стрічки з перекопійованими слідами папілярних узорів, які зафіксовані на трьох фрагментах аркушу білого кольору), об`єктам, зазначеним в ухвалі слідчого судді (відбитки папілярних ліній рук людини на трьох відрізках світлої дактилоскопічної плівки), про що було складено акт про невідповідність та у зв`язку з чим звернулись з клопотанням про внесення змін до ухвали в частині назви об`єктів, фактично наданих на дослідження.
Відповідно до ч.2 ст.111 КПК України учасники кримінального провадження про день та час розгляду клопотання не повідомлялись.
Дослідивши клопотання завідувача сектору СЕ (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи закріплено ст.244 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя 20 лютого 2019 року у судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про призначення експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у кримінальному провадженні №0000047, зареєстрованому в ЄРДР 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не досліджував та не оглядав три відрізки липкої прозорої стрічки з перекопійованими слідами папілярних узорів, які зафіксовані на трьох фрагментах аркушу білого кольору, оскільки вони не були долучені до матеріалів. В клопотанні слідчим не було зазначено процедуру вилучення відбитків папілярних ліній рук людини, однак дана процедура була відображена в протоколі огляду місця події від 19.02.2019 року, в якому слідчий зазначив, що сліди були оброблені за допомогою дактилоскопічного пензля і магнітного порошку червоного кольору та перекопійовано на світлу дактилоскопічну плівку та поміщено до паперового конверту. Тому саме такі відомості і були зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання завідувача сектору СЕ (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про внесення змін в частині назви об`єктів, фактично наданих на дослідження не передбачене чинним законодавством, так як саме слідчим, а не слідчим суддею при огляді та вилученні об`єктів дослідження, зазначається їх опис, назва та характерні ознаки, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 220, 244, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання завідувача сектору судової експертизи (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали від 20.02.2019 року, про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000047, зареєстрованому в ЄРДР 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1