Справа № 697/2440/18
Провадження № 1-кс/697/644/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000666 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000666 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 07 листопада 2018 року до чергової частини Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05 листопада 2018 року, близько 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Corby S3650» в якому знаходилася картка мобільного оператора Київстар, бувший у використанні мобільний телефон марки «Nomi» модель «i177» в якому знаходилася картка мобільного оператора Київстар та бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» модель «DS116» в якому знаходилася картка мобільного оператора МТС.

08 листопада 2018 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Канівського ВП в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи мається клопотання про розгляд даного клопотання без участі слідчого та прокурора, яким затверджено дане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - розпочато досудове розслідування № 0000666 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000666 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за № 0000666 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою встановлення вартості викраденого майна.

Виконання експертизи доручити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- яка станом на 05 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» модель«Corby S3650» при умові, що мобільний телефон марки «Samsung» модель «Corby S3650» перебував в технічно-справному стані?

- яка станом на 05 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nomi» модель «i177» при умові, що мобільний телефон марки «Nomi» модель «i177» перебував в технічно-справному стані?

- яка станом на 05 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly» модель «DS116» при умові, що мобільний телефон марки «Fly» модель «DS116» перебував в технічно-справному стані?

- яка станом на 05 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшої у використанні картки мобільного оператора «МТС» при умові, що картка мобільного оператора МТС перебувала в технічно-справному стані?

- яка станом на 05 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшої у використанні картки мобільного оператора «Київстар» при умові, що картка мобільного оператора МТС перебувала в технічно-справному стані?

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 та заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2440/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1