НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7437/18
Провадження № 1-кп/0182/848/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за №0002819 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоногригорівка Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої ТОВ «Славутич» різноробочою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року приблизно о 00.30 годині у ОСОБА_3 , яка знаходилась за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що їй було відомо, про відсутність в будинку АДРЕСА_2 , його власників, виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у вищевказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.09.2018 року приблизно о 00год.30 хвилин протиправно, через незачинені вхідні двері, проникла до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до кімнати, що знаходиться ліворуч від входу, таємно умисно, із корисливих мотивів викрала мікрохвильову піч "Elenberg" модель "MG-2050M" білого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 387 від 12.09.2018 року становить 1252 грн. 11 коп., що належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що на той час вона проживала із співмешканцем за яким доглядала у зв`язку з отриманими ним травмами під час ДТП. Родина її співмешканця, а саме мати та двоє неповнолітніх дітей проживали за адресою АДРЕСА_2 . На той час, вона разом із співмешканцем зловживали спиртними напоями і їй було відомо, що діти вночі сплять з відчиненими дверима, а матері співмешканця вдома не було. Вона увійшла вільно до хати, коли спали діти і забрала мікрохвильову піч. Стверджує, що принесла її додому, де вони із співмешканцем розігрівали їжу, а наступного дня вона зателефонувала чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Який приїхав до неї додому і купив у неї цю піч. Їй соромно за скоєне, вона щиро розкаюється та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки викрадене майно їй повернуто. При призначенні покарання обвинуваченій, потерпіла покладалась на розсуд суду.
Вина ОСОБА_3 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду.
Так, відповідно до заяви потерпілої гр. ОСОБА_5 саме 05.09.2018р. вона повідомила про те, що в ніч на 05.09.2018 р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрала належну їй мікрохвильову піч "Elenberg" модель "MG-2050M". У вчиненні вказаного злочину вона підозрює саме ОСОБА_3 ( а.п.9). Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2018р., проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого зафіксоване місце розташування мікрохвильової печі, яка відсутня на момент огляду (а.п.11-16 з фото таблицею). З місця огляду нічого не вилучалося. Згідно висновку товарознавчої експертизи №387 від 12.09.2018 р., ринкова вартість мікрохвильової пічки "Elenberg" модель "MG-2050M" білого кольору, придбаної в 2016 році, станом на 05.09.2018., з урахуванням зносу складає 1252,11 грн. ( ап. 24-28).
Аналізуючи досліджені безпосередньо судом докази у їх сукупності, з точки зори достатності, допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, працює на сезонних роботах в агрофірмі, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обвинувачена визнала свою провину, давала правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, відшкодувала завдані матеріальні збитки шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка відмовилась від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладалась на розсуд суду при призначенні обвинуваченій покарання. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто із звільненням обвинуваченої від покарання з іспитовим строком. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.

Керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: мікрохвильову піч "Elenberg" модель "MG-2050M" білого кольору, яка передана потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1