Справа № 592/647/19
Провадження № 1-в/592/120/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому він просив застосувати до нього ст. 81 КК України по повторній пільзі умовно-дострокового звільнення, оскільки він хворіє на ВІЛ та на хворобу дерматит. Він працює на промисловій зоні різноробочим. Він просив надати йому державного захисника та розглядати справу за його участю (вхідний № 2042/19 від 14.01.2019 року) (а. с. 1) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також те, що станом на 11.02.2019 року він відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин. Він не наполягав на призначенні йому захисника та просив задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні представник державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, пояснення та думку представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи, надані представником державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 , матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

26.07.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2013 року по справі № 405/7142/13-к, провадження № 1-кс/405/1934/13 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2013 року до 21 години 00 хвилин.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року по справі № 405/8618/13-к, провадження № 1-кп/405/271/13 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років шість місяців. Строк відбування покарання було ухвалено обраховувати з моменту затримання, а саме: з 26.07.2013 року, зарахував до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, було ухвалено залишити без змін до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 11.08.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37735072) .

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2014 року по справі № 405/8618/13-к, провадження № 11-кп/781/416/14 апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було ухвалено залишити без задоволення. Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року стосовно ОСОБА_5 було ухвалено залишити без зміни. Ухвала набрала законної сили 11.08.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40173827) .

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року по справі № 1-55/11, провадження № 1/493/13/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року, було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців. Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити колишнім, зарахував в строк відбування призначеного покарання строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 26.07.2013 року. Вирок набрав законної сили 12.01.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42256364) .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року по справі № 1-55/11, провадження № 1/493/13/14 в резолютивній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, було постановлено вказати ч. 4 ст. 70 КК України, у відповідності до якої, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців. Ухвала набрала законної сили 01.04.2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2016 року по справі № 592/6222/16-к, провадження № 1-в/592/905/16 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було задоволене. Було ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , засудженого до позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України в межах цього ж самого кримінального провадження, в межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з 26.07.2013 року по 11.08.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 26.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59019411) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психолічної служби № 5 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , погодженої в. о. заступника начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) із соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , затвердженої 11.02.2019 року в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , вбачається, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому застосування ст. 81 КК України є доцільним (а. с. 9 11) .

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він 4 рази був підданий дисциплінарним стягненням, а саме: 16.10.2013 року, 09.11.2013 року, 26.07.2014 року, 03.11.2014 року, всі стягнення погашені за строком, та 4 рази був заохочений, а саме: 03.10.2016 року начальником установи за сумлінне ставлення до праці з благоустрою колонії, 25.07.2017 року, 31.03.2018 року, 29.09.2018 року рішенням дисциплінарної комісії за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та ПВР, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці (а. с. 12, 13) .

Із змісту довідки в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , головного бухгалтера державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_9 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку суду має позов на суму 391,20 грн. . В бухгалтерії установи на виконанні знаходяться вииконавчі постанови на відшкодування збитків, що спричинені вчиненням злочину на суму 535,32 грн. (а. с. 14) .

Із змісту довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_10 вбачається, що станом на 12.02.2019 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 10 місяці 28 днів (а. с. 15) .

Однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1