Справа № 216/5844/18
Провадження № 1-кс/216/5870/18
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє:

11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. 26.08.2015 звільнено умовно-достроково з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21), невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставинах:

ОСОБА_4 , діючи повторно, на початку серпня місяця 2018 року в нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через огородження проник на територію дачної ділянки. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території дачної ділянки, підійшов до господарської будівлі, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою знайденого неподалік металевого предмету та сили рук, пошкодив навісний замок вхідних дверей господарської будівлі та проник до приміщення, перебуваючи в якому, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед дорожній для дорослих марки «Dorozhnik» COMFORT MALE, 28/22, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/771 від 25.10.2018 року складає 2533,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 2533,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 14.09.2018 року в нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, через огородження проник на територію дачної ділянки. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території дачної ділянки, підійшов до дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою металевого предмету, відчинив замок вхідних дверей будинку та проник до приміщення, перебуваючи в якому, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електрична ударна дріль «Арсенал» ДУ-16/1050-2, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 583,33 гривень; електрична кутова шліф машинка марки «DWT WS-125», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 583,33 гривень; газонокосарка електрична (тример) марки FORTE «ЕМК-420М», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/769 від 26.10.2018 року складає 783,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1949,99 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 28.09.2018 року у нічний час доби, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до території СТ «Модр» розташованого по вул. Молодіжній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та через огорожу проник на територію садового товариства. Продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на території садового товариства, підійшов до одного з колодязя, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою металевого предмету розібрав цеглу по колу колодязю, та в утворений отвір поряд з кришкою, проник до колодязя з якого в подальшому таємно викрав майно належне СТ «Модр», а саме: лічильник води «Gros-50» багатоструменевий крильчастий MTK-UA MTW-UA, АШАЕ.407223.001ПС, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3937 від 24.10.2018 року складає 3036,90 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином СТ «Модр», матеріального збитку на загальну суму 3036,90 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вручене ОСОБА_4 - 11.12.2018.

12 грудня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, крім того відносно ОСОБА_4 розглядаються кримінальні справи за вчинення тяжких злочинів, в судах м. Кривого Рогу на засідання яких він не з`являється, в зв`язку з чим був оголошений у розшук Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нові тяжкі злочини проти власності, будучи неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, крім того продовжує свою злочинну діяльність, а саме є обвинуваченим у вчиненні нових злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді судів м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 29.09.2018; протоколом огляду місця події від 29.09.2018; протоколом допиту представника потерпілого-юридичної особи ОСОБА_9 від 10.10.2018; протоколом огляду речей від 12.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_11 від 06.12.2018; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.10.2018; протоколом огляду місця події від 10.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2018; протоколом огляду предмету від 16.10.2018; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.10.2018; протоколом огляду місця події від 11.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2018; протоколом огляду предметів від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.11.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_13 від 20.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2018; протоколом слідчого експерименту від 11.12.2018, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Також береться до уваги, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також є обвинуваченим в іншому кримінальному правопорушенні у справі, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судові засідання не з`являється та був оголошений у розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 грудня 2018 року згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» складає 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання тобто з 13 грудня 2018 року до двадцять четвертої години 10 лютого 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38420 (тридцяти восьми тисячам чотириста двадцяти) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1