МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/201/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001968 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, а ухвала незаконною.
На думку апелянта, прокурором не допущено жодного порушення кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що висунення обвинувачення особі повинно бути конкретизованим, що воно чітко включає всі відомості, які встановлені на досудовому розслідуванні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 301, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частинами 2, 3 статті 311 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що при складанні обвинувального акту, а саме при зазначенні формулювання обвинувачення за частинами 2, 3 статті 301 КК України слідчим допущено неприпустиму надмірну детальну натуралізацію опису обставин вчиненого злочину, що унеможливлює публічне оголошення обвинувального акту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог статті 91 КПК України, такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Системний аналіз норм КПК України свідчить про неприпустимість зазначення в обвинувальному акті недопустимої натуралізації опису злочину.
Як слідує із змісту обвинувального акту, в ньому слідчим допущено неприпустимо надмірну детальну натуралізацію опису обставин злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 301 КК України, що унеможливлює публічне оголошення такого обвинувального акту.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених частинами 2, 3 статті 301, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частинами 2, 3 статті 311 КК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частинами 2, 3 статті 301, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частинами 2, 3 статті 311 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: