ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/541/18 Номер провадження 11-кп/814/476/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам кримінального процесуального закону,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача від 4.01.2019 року залишена без руху та захиснику надано термін для усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суду апеляційної інстанції в своїй ухвалі вказав, що апелянт не вказує, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання) та згідно яких правових норм задовольнити вимоги її апеляційної скарги, з врахуванням положень ст. 404 КПК України, оскільки остання просить вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст. 121 КК України.

22.01.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що вона є майже аналогічною попередній апеляційній скарзі, яка залишена без руху. При цьому апелянт повторно просить виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчиненні вказаного злочину та за результатами апеляційного розгляду скасувати вирок місцевого суду і постановити виправдувальний вирок.

Повноваження суду апеляційної інстанції це сукупність його прав і обов`язків, пов`язаних із застосуванням процесуально-правових наслідків щодо рішень ( вироків) і ухвал суду першої інстанції, які розглядаються в апеляційному порядку.

Зміст повноважень як складової компетенції апеляційного суду визначається у положеннями ст. 407 КПК України та є вичерпними.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04, 29465/04) зазначено, що термін «розгляд справи судом, встановленим законом» у контексті статті 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотриманнятаким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до положень ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як вбачається із зазначеної норми Закону, суд апеляційної інстанції ухвалює новий вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання або іншого погіршення становища обвинуваченого. При цьому, постановлення нового вироку судом у разі виправдання особи за відсутністю складу злочину, на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження, чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено. Тобто, зі змісту Закону випливає, що вирок апеляційного суду може бути лише обвинувальним.

За цих обставин, оскільки апеляційні вимоги захисника ОСОБА_3 , залишились аналогічними апеляційній скарзі, яка була залишена без руху, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості в межах чинного кримінального процесуального закону їх перевірити та винести рішення з врахуванням вимог апеляційної скарги вважаю, що недоліки вказані в ухвалі судді доповідача від 4.01.2019 року, захисником не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2018 року, підлягає поверненню апелянту на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2018 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2