Справа №613/453/19 Провадження № 1-кс/613/273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2019 року близько 16.00 год. знаходячись в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області на автомобілі марки ЗИЛ-ММЗ 4505 н.з. НОМЕР_1 незаконно добував пісок.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 04.04.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення огляду місця події, що мало місце поблизу лісосмуги в с. Павлівка, Богодухівського району, Харківської області було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505 н.з. НОМЕР_1 синього кольору який вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, тобто вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 пояснив, що 04.04.2019 року близько 16.00 год. він на своєму автомобілі марки ЗИЛ-ММЗ 4505 н.з. НОМЕР_1 заїхав до лісового масиву в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області щоб відпочити та через деякий час до його автомобіля під`їхав невідомий йому чоловік, який вийшов з машини та почав запитувати що він там робить, після чого зателефонував до поліції.

Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505 н.з. НОМЕР_1 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України та наявність достатніх підстави вважати, що вилучене майно може бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що на момент огляду в кузові автомобіля знаходились лопати та невеликий насип піску. Вважав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні також просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, а також зазначив, що є необхідність у проведенні експертизи зразків речовини, яка видобувалась, та залишки якої були виявлені в кузові автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. Пояснив, що сусіди попросили його привезти грунт на кладовище. Він приїхав до старого кар`єру, що у лісі, щоб набирати цей грунт, однак не встиг, так як в цей час під`їхав працівник правоохоронних органів. Також зазначив, що видобування піску не є його діяльністю з метою отримання доходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, який на задоволенні клопотання наполягав, власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 04 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, в якому під час огляду місця події від 04.04.2019 року було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505 н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, самоскид С вантажний, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, належить ОСОБА_6 .

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги пояснення власника майна про те, що в кар`єрі він був один та не вчиняв жодних дій з видобування ґрунтових порід, оскільки вони суперечать його первинним, в яких він зазначав, що приїхав в ліс відпочивати, а також повністю спростовуються відеозаписом з якого вбачається як кілька осіб, знаходячись у кар`єрі, набирали пісок (або іншу ґрунтову породу) за допомогою лопат та складали його в кузов автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4505 д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний в клопотанні автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, для вирішення питання чи відносяться залишки речовини, які знаходилися в кузові вказаного автомобіля, до того чи іншого виду ґрунтових порід чи корисних копалин, необхідне проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1