Справа № 582/1536/18
Номер провадження 1-кп/585/152/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Недригайлівського р. Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 23 години, 24 травня 2018 року, ОСОБА_6 , за попередньої змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння транспортним засобом, прибули до господарства АДРЕСА_2 де на той час біля паркану стояв мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, який залишив без нагляду власник ОСОБА_7 . Втілюючи свій умисел, ОСОБА_6 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до мотоцикла, діючи таємно, без дозволу власника, вивели мотоцикл на проїзну частину, де завели його, штовхаючи поперед себе, після чого поїхали до с. Бобрик Білопільського р. Сумської обл., де в подальшому транспортний засіб був виявлений працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_6 , з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Мінськ», червоного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-2/271е від 13.06.2018 складає 3144 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньої змовою групою осіб визнав повністю. Суду дав свідчення, що ці події були весною 2018 року, точно дату не пам`ятає, можливо і в кінці травня. В Іванівці вони з ОСОБА_8 , взяли мопед, завели штовхнувши і поїхали. ОСОБА_9 його друг. Мотоцикл ОСОБА_10 , який проживає в с. Іваниця, Недригайлівського р. Це відбувалося вночі, ініціатором того щоб взяти мотоцикл був ОСОБА_8 . Він з початку не погоджувався брати мотоцикл, а потім погодився. Він розумів, що мотоцикл чужий. Вони хотіли покататися на мотоциклі. Мотоцикл від двору вів ОСОБА_11 , він штовхав заду. Мотоцикл відкотили десь на сто метрів. За кермом був ОСОБА_12 , він не сідав за кермо. Він не сідав за кермо тому що не вмів їздити. Поїхали вони в с. Бобрик Білопільського р. Коли приїхали, мотоцикл заховали у кущах на фермі в с. Бобрик. Потім вони прийшли до дівчини, а згодом повернулися щоб забрати мотоцикл. Мотоцикол у кущах був схований один день. В цей час побачили працівників поліції і стали тікати від них, але працівники поліції їх наздогнали. Він розповів що то за мотоцикл і що він ОСОБА_13 . Вони не збиралися продати його чи кудись подіти. Власник мотоцикла до них претензій немає. Мотоцикл повернутий. Він шкодує що так трапилося. Дозволу у господаря брати мотоцикл вони не запитували. Згоден з тим, що мотоцикл коштує 3144. На час вчинення злочину він був неповнолітній. Коли йшли по мотоцикл, вони знали що він там стоїть тому що раніше, ще завидна, бачили його під парканом.

Крім повного визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати стягненню з ОСОБА_6 не підлягають, оскільки вказані витрати стягнуті з особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1