Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/47/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області залишено без розгляду.
За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій він просить зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості наведені ним в заяві від 09.01.2019 року.
Скарга мотивована тим, що він 09.01.2019 у присутності начальника ГУНП в Кіровоградській області вручив начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення посадовими особами КП "Житлогосп" та Олександрійської міської ради Кіровоградської області злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У строк передбачений діючим КПК України, відомості за його заявою не внесено до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області залишено без розгляду.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що суд використав всі можливості щодо повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду, а також те, що скаржник не повідомляє засобів зв`язку (номер телефону, електронна адреса поштової скриньки, тощо), обізнаний щодо перебування на розгляді суду його скарги, та не цікавиться рухом справи, а також вимоги КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, у її розгляді, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду та роз`яснити йому про право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2019 о 10.15 год. його представник ОСОБА_8 отримала повістку в судове засідання районного суду на 05.02.2019 на 11.00 год., а тому прибути в судове засідання він фізично не мав змоги.
Не зважаючи на це, районний суд розглянув скаргу без його участі, чим грубо порушив вимоги КПК України, через що ухвала районного суду підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та вважала необхідним скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до місцевого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тобто чинним законодавством встановлено обмежений строк розгляду відповідної категорії скарг.

Також, згідно ч. 3 цієї статті визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, на рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тобто, чинним законодавством передбачено можливість розгляду скарг, передбачених положеннями ст. 303 КПК України, можливо лише за обов`язкової участі самого скаржника, або його захисника чи представника.

Тому, для належного виконання слідчим суддею вказаних вимог ч.2 та ч.3 ст. 306 КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_6 , яка подана ним відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржнику правильно слід було б зазначати у своїй скарзі і засоби електронного або телефонного зв`язку.

Як вбачається з матеріалів скарги 15.01.2019 ОСОБА_6 подав до місцевого суду скаргу у якій просить зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами КП "Житлогосп" та Олександрійської міської ради Кіровоградської області злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У заяві скаржником вказано місце його реєстрації, а саме м. Олександрія вул. Захисників України, 4 та адресу для кореспонденції 28000, м. Олександрія, Головпоштамп, абонентська скринька № 65, інших засобів звязку, а саме телефонного або електронної адреси, скаржником не надано (а.с.1).
23.01.2019, після розгляду заяви про самовідвід, розгляд скарги розподілено іншому слідчому судді, який наступного дня, тобто 24.01.2019 відкрив провадження за даною скаргою і призначив ї розгляд на 16.00 год 25.01.2019, направивши про це повістки скаржнику та відділку поліції (а.с.12-14).
У звязку з неявкою до суду учасників процесу на вказаний час, розгляд скарги відкладено на 15.30 год 29.01.2019 і у цей же день, тобто 25.01.2019, судом повторно направлено повістки до поліції та скаржнику за місцем його реєстрації та на його абонентську скриньку № НОМЕР_1 (а.с.16-18).
Як вбачається з електронної бази даних Укрпошти відправлення від 25.01.2019 на імя ОСОБА_6 зареєстроване за трек-номером 234 і вручено скаржнику особисто о 19.59 год 26.01.2019 (а.с.19-21). Також, до матеріалів долучено два акти судового розпорядника ОСОБА_9 від 25.01.2019 та від 28.01.2019 про неможливість вручити скаржнику повістку про слухання справи на 15.30 год 29.01.2019, оскільки вдома нікого не виявилось (а.с.22-23).
У звязку з неявкою до суду учасників процесу і на вказаний час 29.01.2019, розгляд скарги ще раз відкладено слідчим суддею на 11.00 год 05.02.2019 і у цей же день, тобто 29.01.2019, судом втретє направлено повістки до поліції та скаржнику за місцем його реєстрації та на його абонентську скриньку № НОМЕР_1 (а.с.27-29).
Як вбачається з електронної бази даних Укрпошти відправлення від 30.01.2019 на імя ОСОБА_6 зареєстроване за трек-номером 610 поступило у точку його видачі/достави о 09.18 год 31.01.2019, однак дані про його вручення скаржнику відсутні (а.с.30-32).
Також, до матеріалів долучено акт судового розпорядника ОСОБА_9 від 04.02.2019 про неможливість вручити скаржнику за місцем його проживання у АДРЕСА_1 повістку про слухання справи на 11.00 год 05.02.2019, оскільки вдома нікого не виявилось (а.с.34).
За таких обставин, районний суд обґрунтовано врахував правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід вважати, що слідчим суддям доцільно в таких випадках залишати скаргу без розгляду, оскільки у такому випадку скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду. І таке право, в оскарженій ухвалі слідчого судді від 05.02.2019, належним чином було роз`яснено скаржнику.
З урахуванням вищезазначених обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про необхідність залишити без розгляду скаргу ОСОБА_6 , що не перешкоджає йому повторно звернутися до слідчого судді з такою ж скаргою, на що вказує відповідна поведінка скаржника, який на неодноразові виклики до суду на розгляд його скарги, а саме на 25.01.2019, 29.01.2019 та 05.02.2019, у призначений судом час, жодного разу до суду не зявився та не повідомив суд про будь-які поважні причини своєї неявки, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 05.02.2019 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області залишено без розгляду - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2