Справа № 375/466/19
Провадження № 1-кп/375/44/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000060, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 16.02.2019, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ республіки Теркменистан, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 15.02.2019 близько 22:00 години прийшов відпочити до кафе-бару ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Залишивши вказаний заклад близько 02:30 години 16.02.2019, обвинувачений побачив поруч зі сходами належний потерпілому ОСОБА_4 мотоцикл марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взявшись руками за кермо вказаного транспортного засобу, покотив останній до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта № 30 від 20.02.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 16.02.2019 становить 6525.00 грн..

Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового слідства, а саме 27.02.2019, потерпілий та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнення його на підставі ст.75 КК України від такого призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків ухвалення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 289 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2019 арешт на тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні мотоцикл марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 і який 27.02.2019 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ..

Речовий доказ мотоцикл марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2019 - домашній арешт.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.02.2019 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 16.02.2019 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2019 арешт на мотоцикл марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який 27.02.2019 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ..

Речовий доказ мотоцикл марки "Минск ММВЗ-3.112", рама № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2019 - домашній арешт.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______