ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/93/14-к Номер провадження 11-сс/814/53/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Промспецбуд» м. Кременчук» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою,скаргу ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України залишено без задоволення у зв`язку із пропуском строків звернення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_8 отримав 04.07.2018 року, про що свідчить його підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що зі скаргою ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» звернулось до слідчого судді 11 вересня 2018 року. При цьому на обґрунтування поважності пропуску строку звернення представник заявника вказував на те, що ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» 13.07.2018р. зверталось до слідчого судді із скаргою, в тому числі і на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 року.

Однак, на підтвердження викладених обставин, ані заявником, ані його представником адвокатом ОСОБА_8 не було надано будь-яких доказів.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що доводи представника заявника не підтверджуються доказами та не свідчать про існування дійсно поважних причин пропуску строків звернення. Своєчасність звернення до суду із скаргою залежала виключно від поведінки самого заявника і не залежала від певних об`єктивних обставин. А тому, враховуючи встановлені обставини, вважав за необхідне відмовити ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення із скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся директор ДП «Промспецбуд» м. Кременчук» ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000197.

Заперечує проти висновків слідчого судді та вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

Представник скаржника ДП «Промспецбуд» м. Кременчук» та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи в апеляційному суді були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 статті 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Всупереч вищевказаної норми, слідчий суддя не знайшов поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду та одночасно залишив без задоволення скаргу ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя, не поновивши ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» строк звернення до суду, передчасно прийняв рішення по суті скарги, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ДП «Промспецбуд» м. Кременчук» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2018 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3