Єдиний унікальний номер 205/6529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Нокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_2

08 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке мотивував її упередженістю і необ`єктивністю при розгляді даного клопотання слідчого. В якості обґрунтування захисник посилався на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здійснила розгляду його скарги на дії слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що унеможливило отримання стороною захисту доказів невинуватості ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 , на думку захисника, свідчать про її упередженість.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що захисником підозрюваного не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення. На їх думку, захисник зловживає своїм процесуальним правом на відвід слідчого судді, аби унеможливити розгляд по суті клопотання щодо запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід і поясненнях заявника адвоката ОСОБА_3 , і його підзахисного підозрюваного ОСОБА_2 , заслухавши думку прокурора і слідчого, суд вважає дану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання слідчого в рамках досудового розгляду вказаного вище кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді, суддя приходить до висновку про те, що фактично захисник підозрюваного у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею.

Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Нокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -