Справа № 342/357/18
Провадження № 1-кп/342/88/2018
22 листопада 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Злочин вчинив за таких обставин: 27.03.2018 р. біля 20 год. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним, де саме власник господарства зберігає господарські інструменти, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 руками вирвав дерев`яну дошку із задньої стіни гаража, та через отвір проник в приміщення. Перебуваючи в гаражі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись вигідною обстановкою: темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензопилу марки «STIHL-180» вартістю 2500 грн. та електричний зварювальний апарат марки «Кондор BX6-250 AC ARC WELDER» вартістю 1500 грн. Викрадені речі переніс до свого господарства на АДРЕСА_3 , яка розташоване неподалік. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4000 гривень.
Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит потерпілого, обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він проживає один в АДРЕСА_2 . З обвинуваченим проживають по сусідству. 27.03.2018р. вдень до нього заходив сусід ОСОБА_3 , розмовляли на подвір`ї, в той час був відкритий гараж, і було видно, що в ньому знаходиться. Приміщення гаража примикає до житлового будинку, стіни не муровані, а з шиферних плит, задня стіна гаража частково складається з шиферних плит і частково з декількох дерев`яних дощок, збитих між собою, які можна відкрити як хвіртку тільки зсередини гаража. Вхідні двері до гаража закриваються на навісний замок. В гаражі зберігає тракторець та різні інструменти. Через декілька днів він виявив, що з задньої стіни гаража вирвана дошка і з гаража пропала бензопила марки «STIHL-180» та електричний зварювальний апарат марки «Кондор». Тому пішов до сільської ради, де йому порекомендували зателефонувати в поліцію. Коли приїхали поліцейські з собакою, викрадені в нього речі були знайдені в гаражі в сусіда ОСОБА_3 . Ствердив, що обвинувачений повернув викрадене майно, попросив в нього вибачення. В даний час він не має до нього претензій, продовжують бути в хороших відносинах. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він разом з хворою матір`ю ОСОБА_7 , 1940 року народження, яка потребує стороннього догляду після двох інсультів, проживають по АДРЕСА_3 . По сусідству з ним, по АДРЕСА_2 , проживає одинокий сусід ОСОБА_6 27.03.2018р. він заходив до сусіда, розмовляли з ним на подвір`ї про те, що йому треба виточити болт до розпридільника, для цього він дав сусідові заготовку. Під час розмови звернув увагу на те, що і де саме сусід зберігає в гаражі, оскільки ворота до гаражу були відкриті. Того ж вечора біля 20 год. він прийшов до господарства ОСОБА_8 з наміром вчинити крадіжку з гаража. На подвір`я не зайшов, так як ворота були закриті; через вікно було видно, що сусід в хаті дивиться телевізор. Тоді він зайшов зі сторони городу до гаража, і руками відтягнув дерев`яну дошку з задньої стіни гаража та через отвір проник в приміщення. Знаючи приблизно, де знаходяться бензопила та електричний зварювальний апарат, взяв в руки бензопилу без шини та без ланцюга і електричний зварювальний апарат, які переніс до себе в гараж, і зберігав їх до 30.03.2018р., тобто до часу, коли прийшли поліцейські та вилучили викрадене. Обвинувачений щиро розкаюється, просить його суворо не карати, дати йому іспитовий строк. Просить суд врахувати те, що він один здійснює догляд за мамою, яка хворіє. Запевнив, що не буде більше ніколи вчиняти крадіжки.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з проникненням у інше приміщення - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.
Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1940 року народження, що стверджено довідкою Корнівської сільської ради № 120 від 30.03.2018 р. та Актом обстеження матеріально-побутових умов їх проживання № 81 від 10.04.2018р. Те, що мати обвинуваченого хворіє підтверджується наданим Городенківською ЦРЛ скеруванням на консультацію в поліклініку обласної лікарні.
Обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває; він знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ діагноз Ш. F1026, про що свідчать довідки № 134/01-19 та № 138/01-19. За місцем проживання органом місцевого самоврядування ОСОБА_3 характеризується позитивно. Раніше судимий не був.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,368-371, 373-374,394, 395 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: бензопилу марки «STIHL-180», електричний зварювальний апарат марки «Кондор BX6-250 AC ARC WELDER», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1