overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2474/18
Провадження № 1-кс/589/103/19
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 579/2474/18 (1-кп/579/228/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Суддя ОСОБА_3 повідомлений телефонограмою. Будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

Як вбачається, з наданих документів, 20.12.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

З подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області вбачається, що штатним розписом даного суду передбачено три посади судді, однак, станом на 21.12.2018 правосуддя здійснював лише один суддя - ОСОБА_3 , який заявив про самовідвід.

З наданої копії ухвали від 08.10.2018 вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування за фактом крадіжки майна, в якій підозрювався ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 579/2474/18 (1-кп/579/228/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/397/19
н/п 1-кс/766/2204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 17.12.2018 року до чергової частини надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 16.12.2018 року було виявлено, що невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей веранди проникла до його будинку в АДРЕСА_1 , звідки викрала мотокосу марки «Прогрес», електроциркулярку, колеса від велосипеда, ложки, миски та інше майно, чим заподіяла йому майнову шкоду.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин так, як вжитими в ході досудового розслідування слідчо(розшуковими) заходами встановити особу не надалось можливим.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 18 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/261/19
Провадження №1-кс/743/84/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року.
Призначити розгляд скарги на 19 лютого 2019 року об 11 год. 20 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Зобов`язати слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження в ЄРДР за № 0000570 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8360/17
Провадження №1-кс/751/608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.19. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просить повернути речові докази, оскільки 25.06.18. слідчим кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки на даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована, а здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП України.

Заявник просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000313 за фактом незаконного заволодіння групою осіб коштами Державного бюджету України шляхом відшкодування протягом 2016-2017 років податку на додану вартість за проведення безтоварних операцій за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 25.09.18. вирішено доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 слідчому управлінню Головного управлення Національної поліції України.

Положенням ч. 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як було встановлено в судовому засіданні, на час звернення ОСОБА_3 до Новозаводського районного суду м. Чернігова з даним клопотанням, було змінено орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 і справа перебуває на розгляді слідчого управлінню Головного управлення Національної поліції України, що не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а тому у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідним клопотанням до Новозаводського районного суду міста Чернігова, а отже воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 32, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів повернути особі, яка їх подала.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-298/11
Номер провадження: 11-кп/819/62/19
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2018 року про повернення його заяви щодо перегляду вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

05.02.2019 року в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення його безпосередньої участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення його заяви та етапування до м. Херсона на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_6 підлягає етапуванню до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до зали судових засідань в приміщення Херсонського апеляційного суду для його участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70» етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70» (вул. Низгірецька 1, м. Бердичів, Житомирська область) до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10 а, м. Херсон).

Доставити засудженого ОСОБА_6 під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командира в/ч НОМЕР_1 зобов`язати забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення Херсонського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/715/19
Номер справи місцевого суду: 499/1/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 23 жовтня 2018 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 23 жовтня 2018 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 лютого 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/29/19
Провадження №1-кп/283/91/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України ,-
Керуючись: ст.ст. 174, 376КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України відмовити.

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 22.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2353/18
Провадження № 1-кп/352/106/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.02.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000372 від 02.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Винники Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 28 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1