Справа №463/1804/19
Провадження №1-кс/463/958/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на її переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе винести об`єктивного судового рішення у даній справі, оскільки він поширив інформацію про факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Поширення такої інформації завдало морального удару по родині ОСОБА_5 , тим самим вважає, що він порушив кодекс суддівської етики. Нею було скеровано скаргу до ВРП на такі неправомірні, на її думку, дії вказаного слідчого судді.
В судове засідання ніхто з учасників процесу не з`явилися, хочу були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається скаржник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження в слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові. Скаржник заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе винести об`єктивного судового рішення у даній справі, оскільки він поширив інформацію про факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Поширення такої інформації завдало морального удару по родині ОСОБА_5 , тим самим вважає, що він порушив кодекс суддівської етики. Нею було скеровано скаргу до ВРП на такі неправомірні, на її думку, дії вказаного слідчого судді.
Не може розцінюватися факт упередженості чи зацікавленості судді у розгляді скарги подачею скаржником скарги на дії судді до ВРП за вчинення на її думку, проступку, який жодного відношення до розгляду скарги поданої в порядку ст. 214 КПК України, яка перебуває в провадженні слідчого судді не має, як і не можна вважати упередженістю слідчого судді при розгляді скарги, факт поширення, ніби-то, інформації стосовно гр. ОСОБА_5 про його судимість.
Вважаю,що на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості слідчого судді у розгляді згаданої скарги
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1