Справа №: 398/800/19
провадження №: 1-кс/398/636/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" березня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду, в рамках кримінального провадження № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, та вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , 01030 адресою: АДРЕСА_3 , стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та ІМЕІ: НОМЕР_5 , в період часу з 01.02.2019 року по 05.03.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність доступу до документів, в яких міститься інформація про: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Вищевказані відомості знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Доступ до документів, в яких міститься вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, серед яких можуть бути суб`єкти злочину або свідки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що документи, про доступ до яких внесено клопотання можуть бути знищені чи змінені, розгляд клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Інформація, на тимчасовий доступ до якої наполягає слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 04 березня 2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець села Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , перебував поряд із будинком АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, діставши із кишені куртки заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, навів його дульною частиною на ОСОБА_7 та почав висловлювати погрозу прострелити коліна, тим самим погрожуючи насильством небезпечним для здоров`я останнього.
Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи лівою рукою за рукоятку предмет зовні схожий на пістолет наніс ним один за другим, два удари в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив йому струс головного мозку, забійну рану голови, спинки носа, надбрівної дуги справа, потилиці. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 присів на землю та, зважаючи на спричинений біль, не міг чинити опір діям нападника.
В свою чергу, ОСОБА_5 , продовживши свій злочинний умисел, повернувся в бік ОСОБА_6 та предметом схожим на пістолет, який тримав за рукоятку в лівій руці, наніс один удар в область голови останньому, чим спричинив йому струс головного мозку та забійну рану волосяної частини лобної ділянки справа.
Відразу, після нанесених ударів потерпілим, які зазнали нападу, ОСОБА_5 висловив вимогу до них, віддати йому все належне їм майно.
Розуміючи реальність загрози життю та здоров`ю, що проявилась в погрозі застосування предмету схожого на пістолет, та в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 дістав з кишень, належне йому майно та віддав ОСОБА_5 мобільний телефон Huawei P Smart, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , портативну акумуляторну батарею Xiaomi, запальничку Zippo, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повернувшись до ОСОБА_7 , який сидів на землі та розумів про реальність загрози своєму життю і здоров`ю та не чинив опір, обшукав кишені останнього, заволодівши мобільним телефоном Huawei Y 7, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 та запальничкою Zippo.
В подальшому ОСОБА_5 з чужим майном, яким протиправно заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8300 гривень та ОСОБА_7 на 6000 грн.
Згідно показів свідка ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 , користується мобільним телефон із сім-картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що отримання зазначеної у клопотанні інформації, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів зазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахування викладеного, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на вилучення вказаних документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Керуючись ст. ст. 159, 160, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , НОМЕР_8 адресою: АДРЕСА_3 , який здійснювався в період часу з 01.02.2019 року по 05.03.2019 року, стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel. за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В решті вимог відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1