Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/1022/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 18.05.2018 року.
Підставами для відводу вважає те, що при розподілі справи порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Клопотання при подачі було адресовано безпосередньо слідчому судді ОСОБА_7 . Крім цього, клопотання датоване 1.02.2019 року, однак до суду було подане лише 11.02.2019 року. Посилається на неналежне повідомлення учасників процесу про розгляд клопотання, оскільки спочатку розгляд справи було призначено на 15.02.2019 року, а потім безпідставно перенесено на 14.02.2019 року.
Вищевказані обставини, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечив.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся учасників процесу, оскільки в даному випадку має місце зловживання своїми правами та ухилення від можливості отримання повідомлення про дату та час розгляду справи.

Після заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_7 помічник судді ОСОБА_9 повідомила всіх учасників процесу про те, що автоматизований розподіл справи буде здійснений протягом 10 хвилин та розгляд питання буде здійснюватися в той же день. Незважаючи на це підозрювані та їх захисники покинули приміщення суду, на телефонні дзвінки не відповідали.
Про час та місце розгляду справи на 15.02.2019 року 17-00 год. повідомлялися по телефону, однак на телефонні дзвінки ніхто з них не відповів.
Протокольною ухвалою головуючого розгляд справи було відкладено до 15.02.2019 року 17-45 год. для вирішення питання належного сповіщення сторін про розгляд справи.
На електронні адреси адвокатів були направлені судові повістки про виклик в судове засідання на 15.02.2019 року 17-45 год.
15 лютого 2019 року 18-07 год було оголошено перерву в судовому засіданні для витребування документів. За цей час адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про місце та час розгляду справи по телефону, але поінформував про те, що перебуває поза межами м. Суми, прибувати в судове засідання не планує.
З огляду на вищевикладене та те, що строк досудового розслідування та обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження такого строку закінчується 15.02.2019 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце зловживання стороною захисту своїми правами, оскільки клопотання про відвід було заявлено адвокатом в судовому засіданні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Неявка в судове засідання адвокатів та підозрюваних, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи.

Суд, вислухавши пояснення з`яивишихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно даних звіту про автоматизований розподіл справи вибір доповідача здійснено з поєднаною справою ЄУН 591/3084/18, що в повному обсязі відповідає вимогам п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми.
Посилання заявника на те, що клопотання датоване 1.02.2019 року, а подане до суду лише 11.02.2019 року не заслуговує на увагу, оскільки це право прокуратури визначатися з датою звернення до суду. Крім цього, як вбачається з матеріалів, учасники справи отримали копію клопотання 5 лютого 2019 року та 11 лютого 2019 року. Тобто саме після вручення копії клопотання учасникам слідчий подав його до суду.

Той факт, що клопотання адресоване безпосередньо слідчому судді ОСОБА_7 не свідчить про її упередженість. Оскільки відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в суді, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Аналогічна норма міститься і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми.

Перше клопотання у даному кримінальному провадженні надійшло до суду 30 травня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , учасники справи були про це обізнані.

Всі вищевказані обставини підтверджуються роздруківкою з сайту Зарічного районного суду м. Суми, вказана інформація є загальнодоступною.

Не згода учасників справи з результатом вирішення клопотань, які були заявлені слідчому судді ОСОБА_7 , або прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для її відводу.

Посилання на те, що слідчим суддею справа спочатку була призначена на 15.02.2019 року, потім перепризначена на 14.02.2019 року не є підставою для відводу слідчому судді, оскільки розгляд клопотання про продовження був розпочатий за участі всіх учасників.

Таким чином, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1