Провадження № 1-кп/127/1510/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ПП «Трайдерсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 14.01.2016 року о 09:30 год. ОСОБА_5 перебував на території підприємства «Беркут Транс», по вулиці Тарногородського, 42 в м. Вінниці. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на підставі взаємної неповаги один до одного. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому три удари правою рукою по обличчю, один удар в ділянку грудної клітини та один удар лівою рукою по обличчю.
Внаслідок вказаних ударів, згідно висновку експерта № 1078 від 04.08.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірного та підслизового крововиливів ділянці верхньої губи зліва, двох саден на червоній смужці та шкірі верхньої губи зліва, підшкірної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці справа, двох підшкірних крововиливів в лівій привушно-жувальній ділянці, синця на передній поверхні грудної клітки справа, які утворились від дії тупих предметів та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він працює на ПП «Трейдер сервіс». Одного дня, дати він не пам`ятає, близько 11-12 години він вийшов з приміщення, де знаходиться його робота на задній двір та побачив там ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_7 він знає ще з дитинства, конфліктів з ним раніше не мав. Він запитав ОСОБА_7 , що він тут робить, на що останній відповів йому щось образливе. Після цього він пішов до майстерні. В майстерні він знову зустрівся з ОСОБА_7 та попросив його піти звідти. На це ОСОБА_7 почав його ображати та тричі штовхнув його у груди. Він не наносив удари ОСОБА_7 , а одразу зателефонував до охоронника та запитав, чому той пропустив на територію п`яного ОСОБА_7 . При цьому були присутні 5-6 чоловік, в тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Через декілька хвилин ОСОБА_7 пішов. Однак через деякий час ОСОБА_7 повернувся зі своїми синами, швидкою допомогою та поліцією.

Він не бачив на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 14.01.2016 року він перебував на роботі на території підприємства «Беркут Транс». Близько 09:30 год. до нього підійшов ОСОБА_11 та попросив допомогти йому пройти сервісне обслуговування. Вони разом пішли до майстерні, де було багато людей, приблизно 15 чоловік, і він почав шукати там майстра. Охоронник пропустив його у майстерню, оскільки туди мають право заходити клієнти.

В майстерні він побачив ОСОБА_5 , який підбігав до нього. До цього в нього не було жодних стосунків з ОСОБА_5 . Підбігши, ОСОБА_5 почав штовхати його та виганяти з майстерні. Далі ОСОБА_5 почав наносити йому удари руками по обличчю та грудях, від яких він «відключився». Він пам`ятає, що люди, які були у майстерні, почали дивитися на те, як ОСОБА_5 наносить йому удари. ОСОБА_11 припинив побиття та забрав його на вулицю. ОСОБА_5 хотів ще нанести йому удари, однак ОСОБА_11 не дав йому це зробити. ОСОБА_5 сварився на охоронника за те, що той його пропустив.

Далі хтось посадив його в автомобіль, але він на той час не орієнтувався на місцевості. Він бачив, як ОСОБА_5 ударив ще й по автомобілю.

В нього була сильна кровотеча, мабуть, кров капала на підлогу.

Через деякий час приїхала швидка допомога, лікарі зробили йому укол та забрали в МКЛ ШМД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. 14.01.2016 року близько 10 години ранку він бачив, як по території підприємства «Беркут Транс» ОСОБА_11 вів ОСОБА_7 під руку. При цьому у ОСОБА_7 було розбите обличчя, почервоніння на очах та кров біля носа. ОСОБА_5 вийшов слідом за останніми, виражався нецензурними словами до ОСОБА_7 та до охоронника. Потім ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та ударив по його колесу. Охороннику ОСОБА_5 кричав про те, щоб той не впускав ОСОБА_7 на територію підприємства.

Через деякий час приїхав син ОСОБА_7 та швидка допомога. Поліції він не бачив. ОСОБА_7 пересадили з його автомобіля в автомобіль швидкої допомоги.

Ближче до вечора він чув як хлопці говорили про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була бійка.

Раніше він знав ОСОБА_7 , оскільки працював з його родичами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. 14.01.2016 року близько 10 години він перебував біля прохідної підприємства «Беркут Транс» та бачив, як незнайомий чоловік виводив ОСОБА_7 з території та садив в автомобіль. В ОСОБА_7 були сліди побиття та кров на обличчі. Слідом за ОСОБА_7 та тим чоловіком йшов ще один незнайомий йому чоловік, який виражався нецензурною лайкою, а потім підійшов до автомобіля, зачинив дверку, ударив по машині та пішов. Цей чоловік дуже голосно кричав, щоб ОСОБА_7 більше ніколи не впускали на територію «Беркут Транс».

Після побаченого він пішов у магазин, а в подальшому бачив як приїхав син ОСОБА_7 ОСОБА_14 та швидка допомога. В подальшому швидка забрала ОСОБА_7 .

Через 2-3 дні він дізнався про бійку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 його батько. В той день перед обідом до нього зателефонував батько та повідомив, що його побив ОСОБА_5 . При цьому батько говорив не чітко. Він одразу поїхав до батька, а його брат викликав швидку допомогу та поліцію.

Приїхавши, він побачив свого батька, який був побитий, в автомобілі за п`ять метрів від прохідної. З батьком був ОСОБА_11 , який пояснив, що він допоміг ОСОБА_7 підвестися, оскільки він упав. Батько розповів йому, що його побив ОСОБА_5 . Так він з ОСОБА_11 зайшли у майстерню підприємства, а ОСОБА_5 , використовуючи нецензурну лексику, почав їх виганяти. ОСОБА_7 запитав, чому він до них лається, на що ОСОБА_5 накинувся на нього та наніс більше трьох ударів, від яких батько упав. При цьому ОСОБА_7 сказав: «Я його не чіпав, а він на мене накинувся». В ОСОБА_7 було закривавлене червоне обличчя, підбите ліве око, губи та зуби були червоні від крові, батько скаржився на головний біль і біль у грудях.

Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала батька у лікарню. Після цього він пішов до місця події. Там він говорив зі Слободяном, але той йому нічого не пояснив, ОСОБА_5 він не бачив.

На місці він бачив, що на територію підприємства всі заходять безперешкодно, охоронець зі свого місця бачить все, що відбувається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Два з половиною роки тому восени в обідню чи післяобідню пору він працював у майстерні підприємства, був у оглядовій ямі. В цей час він почув сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стояли десь за 15 метрів від нього. Він виліз з ями та побачив, як ОСОБА_7 кілька разів штовхнув ОСОБА_5 в груди. При цьому ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, кричав та нецензурно лаявся. З останнім нікого не було. На це ОСОБА_5 до когось зателефонував, удари ОСОБА_7 не наносив. Через деякий час прийшов охоронець ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_7 вийти, а далі вивів останнього. Після цього ОСОБА_5 залишився у боксі. У ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він не бачив.

Вкінці дня близько 17 години, коли він виходив з роботи, то побачив на дорозі автомобіль швидкої допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Він працює охоронником та в той день він був на роботі на прохідній. В другій половині дня до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив вивести сторонню особу з території підприємства. Він прийшов до боксу, який знаходиться на відстані близько 100 метрів від прохідної, всередину боксу він не заходив. Там він зустрів ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень та крові на останньому він не бачив. Він провів ОСОБА_7 з території, відчинив йому двері, останній сів в свій автомобіль та поїхав. Після того ОСОБА_7 він не бачив.

Десь через 30 хвилин до підприємства приїхала швидка медична допомога та зупинилася десь за 75 метрів від прохідної.

ОСОБА_5 входив до кола осіб, які мали право запускати автомобілі на територію підприємства та випускати звідти.

На той час директор підприємства ОСОБА_16 заборонив впускати ОСОБА_7 на територію, оскільки за 2-3 тижні до цієї події між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був конфлікт біля шиномонтажу. Однак поліції тоді не викликали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він працює майстром на ПП «Трейд сервіс» та знає ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Одного дня в першій його половині він перебував у боксі та розмовляв з ОСОБА_5 . В боксі тоді були інші водії, серед яких ОСОБА_17 . В цей час ОСОБА_5 обернувся, побачив ОСОБА_7 , який зайшов сам, та попросив останнього покинути бокс. На це ОСОБА_7 почав лаятися та нецензурно ображати ОСОБА_5 . Останній підійшов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 кілька разів штовхнув рукою в плече, далі зігнутою рукою в груди і ударив ОСОБА_5 кулаком у груди. Після цього ОСОБА_5 відійшов, подзвонив до охорони, а ОСОБА_7 відійшов до виходу з боксу. Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. Коли ОСОБА_7 йшов, то дуже лаявся.

На його думку, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння: його поведінка була неадекватною, він кричав та лаявся.

ОСОБА_7 є дуже запальною людиною.

В цей же день, трохи згодом, до нього телефонував ОСОБА_18 син ОСОБА_7 та просив його надати свідчення проти ОСОБА_5 , тобто повідомити про те, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду наступні показання. Вона працює лікарем ШМД. Одного дня в 10:15 год. вони отримали виклик по спец лінії «103» та о 10:22 год. прибули на місце виклику та заїхали у браму на територію якогось підприємства. Там вони помітили чоловіка ОСОБА_7 , який скаржився на головний біль та запаморочення. В останнього був набряк губи, сліди носової кровотечі та брудне обличчя. У ОСОБА_7 був тиск 180/100. На її думку носова кровотеча у потерпілого була пов`язана з отриманою ним травмою. ОСОБА_7 скаржився, що його побив співробітник приблизно о 10 годині. Вони не проводили дослідження на стан алкогольного сп`яніння, все записували зі слів потерпілого. Далі вони надали першу допомогу останньому та завезли його в ШМД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання. Він працює фельдшером ШМД. Того дня вони приїхали на виклик та помітили там ОСОБА_7 , який повідомив, що його побили співробітники «Беркут-Транс». Такі дані записані в картці виїзду швидкої допомоги. В ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин обличчя та струс головного мозку.

В подальшому вони повідомили про дану події по спец лінії «102» та відвезли потерпілого в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду наступні показання. Він працює фельдшером ШМД. 14.01.2016 року о 10:15 год. вони приїхали на виклик до підприємства «Беркут-Транс», що по вул. Тарногородського, 42 в м. Вінниця. Біля брами вони побачили потерпілого. Останній говорив їм, що раніше працював на даному підприємстві. В той день він прийшов на підприємство, і його там побили. В потерпілого було виявлено ЗЧМТ та забій м`яких тканин обличчя. Вони встановили йому діагноз зі слів потерпілого та за результатами огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 його знайомий, ОСОБА_5 він не знає. 14.01.2016 року в нього зламався автомобіль та він разом з ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, приїхав до підприємства «Беркут-Транс». Охоронник їх пропустив на територію даного підприємства та вони пішли до цеху. В цеху він побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , якого раніше бачив у ОСОБА_7 . Він підійшов до Вадима, який перебував на відстані 4-5 метрів від них. Він стояв спиною до ОСОБА_7 , коли почув крики. ОСОБА_5 кричав до ОСОБА_7 : «Чого ти прийшов?» Коли він обернувся, то побачив, як ОСОБА_5 б`є ОСОБА_7 кулаком по голові. При цьому ОСОБА_7 оперся ліктем на стіл, а ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, наніс два-три удари. Він не розбороняв їх, хоча бачив, що у ОСОБА_7 йшла кров з носа, губа та рука були в крові. В подальшому він підійшов до ОСОБА_7 і став його виводити. Коли вони вийшли на вулицю, то він побачив ОСОБА_5 , який йшов біля прохідної, а позаду нього йшов охоронник. ОСОБА_5 підійшов до нього та, мабуть, хотів його ударити, але він не дозволив йому це зробити.

Коли вони вийшли з території підприємства, ОСОБА_7 сів в автомобіль, а він зателефонував до сина ОСОБА_7 ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_5 підійшов до їх автомобіля, зачинив двері та ударив по них ногою. Через деякий час приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_7 в лікарню.

В той день ОСОБА_7 був тверезий, запаху алкоголю від останнього він не чув.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 21.01.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який 14.01.2016 року близько 09:45 год. наніс йому тілесні ушкодження;

- виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 1253 від 14.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя;

- протокол огляду місця від 14.01.2016 року, згідно якого проводився огляд території ТТ «Трейд сервіс», що знаходиться на території ПП «Беркут Транс», що по вул. Тарногородського, 42 в м. Вінниця;

- рапорт від 15.01.2016 року;

- заява ОСОБА_25 від 14.01.2016 року;

- лист головного лікаря КУ «ВОЦЕМДтМК» від 29.03.2017 року;

- карта виїзду швидкої медичної допомоги від 14.01.2016 року;

- картка виклику швидкої медичної допомоги від 14.01.2015 року;

- висновок експерта № 38 від 04.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного та підслизового крововиливів ділянці верхньої губи зліва, двох саден на червоній смужці та шкірі верхньої губи зліва, підшкірної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці справа, двох підшкірних крововиливів в лівій привушно-жувальній ділянці, синця на передній поверхні грудної клітки справа, які утворились від дії тупих предметів та належать до легких тілесних ушкоджень;
- постанова про призначення СМЕ від 15.01.2016 року;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, 25.04.2016 року;

- постанова про призначення додаткової СМЕ від 08.07.2016 року;

- висновок експерта № 1078 від 04.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного та підслизового крововиливів ділянці верхньої губи зліва, двох саден на червоній смужці та шкірі верхньої губи зліва, підшкірної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці справа, двох підшкірних крововиливів в лівій привушно-жувальній ділянці, синця на передній поверхні грудної клітки справа, які утворились від дії тупих предметів та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер, особливості локалізації на різних поверхнях тіла і морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за механізмом утворення частково узгоджуються з обставинами, вказаними ОСОБА_7 у протоколі допиту від 16.01.2016 року («наніс мені удар твердим предметом по обличчю, після чого я втратив свідомість»). Виключається можливість утворення даних ушкоджень внаслідок одного падіння з положення стоячи на площину;
- копія одного листа з медичної карти стаціонарного хворого № 882 від 12.02.2016 року;
- виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 3861 від 02.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми;
- копія одного листа з медичної карти стаціонарного хворого № 513 від 01.02.2016 року;
- повідомлення про підозру від 06.07.2017 року;

- рапорт слідчого від 18.09.2017 року;

- квитанції про відправлення документів;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 року;

- адвокатський запит від 01.09.2017 року;

- лист начальника поліції від 08.09.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Злочин, передбачений частиною другою статті 125 КК України є умисним злочином з матеріальним складом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, законодавець, крім іншого, визначив наступні: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином сторона обвинувачення зобов`язана довести поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що 14.01.2016 року о 09:30 год. ОСОБА_7 перебував на території автотранспортних підприємств, що розташовуються за адресою: вул. Тарногродського, 42 у м. Вінниці, де мав конфлікт з ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_7 вийшов з території вказаного підприємства, він звернувся за медичною допомогою, та до нього приїжджала карета швидкої допомоги. Медичні працівники, які допитувалися як свідки, в судовому засіданні показали, що в ОСОБА_7 були тілесні ушкодження на голові, і він був госпіталізований. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 стверджували, що вони бачили, як ОСОБА_7 виводили з території підприємства зі слідами побоїв на обличчі. Свідок ОСОБА_22 показав, що він бачив, як ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 в груди та голову. Сам потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що 14.01.2016 приблизно о 9:30 його побив ОСОБА_5 .

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що саме ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 .

Проте, для кваліфікації дій обвинуваченого суд має встановити, яку саме шкоду (вид та розмір) було заподіяно потерпілому вчиненим злочином, оскільки в даному випадку заподіяння шкоди саме у вигляді легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я є обов`язковою ознакою цього злочину. За відсутністю хоча б однієї обов`язкової ознаки злочину, склад злочину є відсутнім.

Пунктом другим частини другою статті 242 КПК України на слідчого або прокурора покладається обов`язок звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Тобто суд може правильно кваліфікувати дії обвинуваченого тільки за наявності висновку експерта, до компетенції якого і належить визначати ступень тяжкості тілесних ушкоджень оскільки навіть наявність медичних документів не надасть суду такої можливості.

Слідчим ОСОБА_27 15.01.2016 року була винесена постанова про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . Таким чином експерт мав проводити експертизу, починаючи з 15.01.2016 року.

Однак вказана постанова не була реалізована, проте суду надано висновок експерта №38, з якого вбачається, що він зроблений на підставі постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_27 від 14.01.2016, проведення експертизи розпочато 14.01.2016 о 13:20. Постанову про призначення судово-медичної експертизи датовану 14.01.2016 суду стороною обвинувачення надано не було.

З витягу з кримінального провадження №0000281 слідує, що відомості про скоєння 14.01.2016 відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2015. Саме з цієї дати слідчий мав право розпочинати досудове розслідування та проводити слідчі дії.

Таким чином висновок експерта № 38 від 14.01.2016-04.02.2016 не можна вважати доказом, отриманим відповідно до вимог КПК, оскільки експертиза розпочата до початку досудового розслідування, проведена без законних підстав, а відтак суд вважає цей доказ недопустимим, тому до уваги його не бере.

08.07.2016 року слідчий ОСОБА_27 виніс постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . У вказані постанові слідчий вказав, що для проведення експертизи направляються: медична карта стаціонарного хворого №513/47 від 01.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31 аркуші з МКЛ ШМД, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68; медична карта стаціонарного хворого №882 від 12.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , 19.09.1953 р. на 24 аркушах з МКЛ №1, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96; виписка з медичної карти стаціонарного хворого №3861 від 02.06.2016 на ім`я ОСОБА_7 , 19.09.1953 р. на 24 аркушах з МКЛ №1, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96.

Стороною обвинувачення надано для дослідження в судовому засіданні дві ухвали слідчих суддів від 14.03.2016 та 25.04.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів на ім`я ОСОБА_7 з медичних установ м. Вінниці. Зазначені ухвали діяли протягом місяця. Разом з тим стороною обвинувачення суду не надано жодного документу, який би свідчив про те, що слідчий скористався наданим йому дозволом та тимчасово вилучив зазначені в ухвалах медичні документи з медичних закладів.

З висновку експерта №1078 вбачається, що експерт ОСОБА_28 зробила свої висновки щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 , використовуючи висновок №38, тобто незаконно проведену експертизу та медичні документи, зокрема: медичну карту стаціонарного хворого №513/47 від 01.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31 аркуші з МКЛ ШМД, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68; медичну карту стаціонарного хворого №882 від 12.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , 19.09.1953 р. на 24 аркушах з МКЛ №1, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96; виписку з медичної карти стаціонарного хворого №3861 від 02.06.2016 на ім`я ОСОБА_7 , 19.09.1953 р. на 24 аркушах з МКЛ №1, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, які були надані їй з порушенням вимог КПК України, оскільки доказів законного їх отримання слідчим, а відповідно й експертом, суду не надано. У матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення відсутні відомості про те, що слідчий скористався своїм правом, отримав у тимчасове користування медичні документи ОСОБА_7 , взагалі мав до них доступ.

За таких обставин суд не може взяти до уваги висновок експерта № 1078, оскільки вважає його недопустимим доказом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано висновку експерта щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_7 , який суд міг би визнати прийнятним та допустимим доказом, суд позбавлений можливості визначити таку важливу обставину, як ту, яка шкода була заподіяна потерпілому в результаті вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Злочин, передбачений статтею 125 КК України є злочином з матеріальним складом. Диспозиція наведеної статті містить таку обов`язкову ознаку як наслідки, і саме від них залежить правильності кваліфікації дій винної особи.

Відповідно до ст. 337 КПК, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення та потерпілим не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому його слід виправдати.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :