СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малатья, Республіка Туреччина, посвідка на постійне проживання, який одружений, має двох малолітніх дітей 2010 та 2016р.н., є засновником ТОВ "Еліт Бетон", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор переконував, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 31.01.2019 приблизно о 04.30 годині перебуваючи в приміщенні аеропорту "Київ" (Жуляни) в залі "Приліт" за адресою м. Київ, вул. Медова, 2-А, вирішив за попередньою змовою групою осіб посприяти незаконному перетину Державного кордону України громадянки Туреччини ОСОБА_7 шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної слжуби.

Так, за версією сторони обвинувачення, він 31.01.2019 приблизно о 04.30 годині звернувся із пропозицією до начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДПС України ОСОБА_8 з метою позитивного перегляду рішення від 31.01.2019 стосовно громадянки Туреччини ОСОБА_7 та подальшого перетину нею державного кордону України в аеропорті "Київ" за неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, та в подальшому о 09.50 годині в цей же день надав таку неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США. Після цього, ці грошові кошти були вилучені під час проведення огляду місця події.

31.01.2019 о 10.45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.01.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На питання слідчого судді щодо доказів в обгрунтування підозри в частині "попердньої змови групи осіб", прокурор зауважив, що так повідомив заявник під час допиту (допит свідка ОСОБА_8 ).

На питання, чи перевірялася ця версія, додав, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення має ще достатньо часу щоб це довести. В той же час, громадянки Туреччини ОСОБА_7 не допитувалась.

02.02.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запробіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати місце свого проживання в нічний час, а також додатковим покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду,

2)не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

4)здати на зберігання до військової прокуратури Дарницького гарнізону свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали встановлений до 31.03.2019 включно.

Прокурор стверджував, що ризики для запобігання яких було слідчим суддею покладені на підозрюваного вищезазначені обов`язки, ще не зникли. Тому, за його переконанням, клопотання підлягає задоволенню.

Натомість, на питання чому якщо ризики не зникли сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без одночасного продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 02.02.2019, відповів, що він зараз усно заявляє клопотання про "доповнення" поданого ним клопотання, яке зараз перебуває на розгляді в частині продовження строку дії всіх покладених на підозрюваного обов`язків. Якою ж нормою КПК України це передбачено, відповіді не надав.

Сторона захисту категорично заперечувала проти поданого клопотання, акцентувала увагу слідчого судді на необгрунтованості підозри та взагалі відсутності будь-яких ризиків. Більше того, захисник зауважив, що після затримання підозрюваного і його допиту на початку лютого 2017 року взагалі ніяких ні слідчих, ні процесуальних дій стороною обвинувачення не проводиться. В то же час, підозрюваний здійснює належну процесуальну поведінку. Переконував, що він як ніхто інший зацікавлений у встановленні істини у справі.

Сам підозрюваний під час виступу заявив, що він хоч і є громадянином іншої держави, проте тривалий час проживає саме на території України, саме тут він одружився та народив двох дітей. Він є інвестором та має легальний "бізнес" саме в Україні. Детально розповів про обставини інкримінованих йому подій, а саме те, що "не пропускали" його сестру на територію України, через що тривалий час вночі 31.01.2019 його разом із родиною та дітьми тримали в аеропорту "Київ". Коли вони всі були виснажені, його "запросив" до себе "начальник", після чого показав йому жестом "5", що він зрозумів як необхідність надати 500 доларів США, щоб його разом із родиною відпустили, після того як він надав гроші, його затримали.

Підозрюваний зазначив, що ризики відсутні, що необхідність перебувати вночі вдома негативно позначається на його роботі, оскільки саме вночі працює його товариство і з роботою пов`язана необхідність його перебування на роботі із робітниками.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що ризики не тільки не з`явилися нові, але й зменшилися старі, оскільки сам прокурор звертаючись до слідчого судді із цим клопотанням не просить про продовження строку дії жодного із раніше покладених на підозрюваного обов`язків. Заяву прокурора під час судового розгляду після акцентуванні на цьому уваги про те, що він тепер це просить і усно, - слідчий суддя вважає неспроможною і такою, що не грунтується на положеннях діючого законодавства.

Щодо другого обов`язкового елементу, передбаченого ч.3 ст.199 КПК України, то як вбачається з долучених до клопотання документів, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність отримання висновків експертиз, а саме судово-технічної, судово-портретної, судово-фоноскопічної. Однак, ухвали про призначення вищезазначених експертиз направлені в експертні установи лише в березні 2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відсутності переконливих доводів для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Статус підозрюваного - він здебільшого охоплює необхідність виконання тих обов`язків, які вже були раніше покладені на підозрюваного, зокрема, в частині необхідності з`являтися до слідчого, прокурора в суд в рамках даного кримінального провадження, про що роз`яснено підозрюваному в судовому засіданні.

Підозрюваний хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), проте раніше не судимий, тривалий час проживає на території України, має зареєстроване місце проживання, родину, дружину та дітей. Є засновником ТОВ "Еліт Бетон", яке здійснює господарську діяльність на території України.

За два місяці досудового розслідування жодних нарікань з боку сторони обвинувачення стосовно виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені КПК України в силу самого статусу підозрюваного, не було.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостінйе обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Під час судового розгляду за рівних умов стороною обвинувачення не доведені доводи за клопотанням, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1