Справа № 646/5654/17
№ провадження 1-кс/646/595/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30.05.2016,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 30.05.2016, вважала її необгрунтованою та просила скасувати.
У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила задовільнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 30.05.2016 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 кримінальне провадження №0000147 від 30.05.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в діях колишнього оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Однак, в ході досудового розслідування не були допитані в рамках кримінального провадження в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження мотиви, без допиту свідків та, відповідно, з`ясування істини у справі, не є переконливими.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000147 від 30.05.2016 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2018.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000147 від 30.05.2016 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000147 від 30.05.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1