Справа № 188/1613/17
Провадження № 1-в/188/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником у Фермерському господарстві «Наше життя», не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, засудженого 18.01.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» (далі - Петропавлівського МРВ) вніс подання до суду про направлення засудженого ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком. В поданні зазначається, що 26.02.2018 до Петропавлівського МРВ

з питань пробації надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 . Прийнявши вирок до виконання, 26.02.2018 за вих. № 538/1 поштою засудженому було направлено виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 02.03.2018. За викликом засуджений не з`явився. 02.03.2018 за вих. № 612/1 засудженому повторно було направлено виклик про явку до відділу на 05.03.2018 року. 05.03.2018 року засуджений з`явився до відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком і умовами іспитового строку, йому роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та ознайомлено під розписку з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_3 повинен був з`являтися до Петропавлівського МРВ 1 раз на місяць в 3-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 двічі порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 17.07.2018 та 20.11.2018 без поважної причини не з`явився до Петропавлівського МРВ на реєстрацію. За ці порушення 23.07.2018 року та 26.11.2018 року засудженому винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 29.09.2018 засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на нього постановою серії ДП 18 № 078141 від 29.09.2018 року поліцейського СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, на засудженого судом покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), але він двічі відмовився від вакансій, які йому було запропоновано в Петропавлівському центрі зайнятості. За це порушення 23.07.2018 року винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З 03.09.2018 року працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_7 різноробочим.

Згідно з характеристик з місця проживання за період проживання на території Миколаївської сільської ради ОСОБА_3 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки, як у сім`ї так і з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами помічений не був. Громадський порядок не порушував. Характеризується як комунікабельний, працьовитий, ввічливий та дружелюбний. Характеристики з місця роботи на вимогу інспектора до відділу не надав.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, двічі порушив обов`язок суду щодо реєстрації в Петропавлівському МРВ, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Посилаючись на ч.2 ст. 78 КК України та ч.1, 2 ст. 166 КВК України, заступник начальника Петропавлівського МРВ просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ подання підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_3 після внесення подання до суду ще один раз притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та двічі у грудні 2018 року та січні 2019 року не з`являвся на реєстрацію.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він порушує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, обіцяв більше не порушувати обов`язків, покладених на нього судом та не вчиняти адміністративних правопорушень, стосовно свого не працевлаштування пояснив, що центр зайнятості пропонує не вигідні йому місця роботи, де невелика заробітна плата і треба далеко їздити на роботу. Його це не влаштовувало і він працював на разових роботах. З 03.09.2018 року він нетривалий час працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_7 різноробочим. З 28.01.2019 він офіційно працевлаштувався на роботу до фермера ОСОБА_8 охоронником. Щодо неявки на реєстрацію ОСОБА_3 пояснив, що хворів у дні, коли необхідно було з`явитися на реєстрацію і надав амбулаторну медичну карту з відповідними записами.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Петропавлівського МРВ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку чотири рази порушив обов`язок покладений на нього вироком суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 17.07.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019 не з`явився до Петропавлівського міськрайонного відділу на реєстрацію, але суд вбачає поважні причини неявки його на реєстрацію, пов`язані з лікуванням від різних захворювань, що підтверджується записами в амбулаторній медичній карті засудженого. Засуджений виконав обов`язок, покладений на нього судом відповідно до п. 3 ч.2 ст.76 КК України працевлаштуватися. З 03.09.2018 він нетривалий час працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_7 різноробочим, що підтверджується копією трудової книжки та копією трудового договору (а.с. 84, 85). З 28.01.2019 він офіційно працевлаштувався на роботу до фермерського господарства «Наше життя» охоронником, про що цим господарством до суду надана довідка та копія трудової книжки (а.с. 98, 99).

29.09.2018 та 04.12.2018 засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього постановою серії НОМЕР_1 від 29.09.2018 та ДПО18 №936376 накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн. (а.с. 89, 97).

ОСОБА_3 на оголошені йому 23.07.2018 та 26.11.2018 письмові попередження реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Петропавлівського МРВ, дали позитивні наслідки.

Ці обставини визнані самим засудженим і підтверджуються матеріалами його особової справи, зокрема, копією вироку Петропавлівського районного суду від 18.01.2018 року, відповідно до якого на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с.2-3); підпискою ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про попередження, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням (звільнення від відбування покарання) може бути скасоване судом і його буде направлено для відбування призначеного покарання (а.с. 13); листом реєстрації засудженого, відповідно до якого днем реєстрації встановлений 3-й вівторок кожного місяця (а.с.22); поясненнями засудженого, з яких видно, що засудженому неодноразово роз`яснено про його відповідальність за виконання обов`язків, покладених на нього судом та не притягуватися до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с. 15, 53, 58, 61, 65, 67, 75, 80, 83, 90, 94).

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у діях ОСОБА_3 відсутнє систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, невиконання встановлених йому судом обов`язків по реєстрації він допустив з поважних причин, він працевлаштувавсяі позитивно характеризується за місцем проживання, отже став на шлях виправлення, врахувавши роз`яснення органу пробації та неодноразові усні та письмові попередження, застосовані до нього.

На підставі викладеного, ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації » майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1