Справа № 741/1142/18
1-кп/729/19/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000132 від 23.05.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину , з професійно-технічною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей , з професійно-технічною освітою,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей , з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року близько 15 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення металевої надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйнятні моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, умисно здійснили наругу над могилою, а саме: на автомобілі марки ГАЗ 33021 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , прибули до могил померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розташовані на кладовищі по АДРЕСА_4 , де за допомогою власної фізичної сили, шляхом витягування із землі металевих стовпців демонтували металеву надмогильну огорожу на секції, після чого, склавши викрадене на кузов вищевказаного автомобіля, залишили територію кладовища, чим незаконно заволоділи металевою надмогильною огорожею, спричинивши збитки потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1102,16 грн., та в подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд.
ОСОБА_4 22 травня 2018 року близько 15 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел на викрадення металевої надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйнятні моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, умисно здійснили наругу над могилою, а саме: на автомобілімарки "ГАЗ 33021 ЗНГ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , прибули до могил померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розташовані на кладовищі по АДРЕСА_4 , де за допомогою власної фізичної сили, шляхом витягування із землі металевих стовпців демонтували металеву надмогильну огорожу на секції, після чого, склавши викрадене на кузов вищевказаного автомобіля, залишили територію кладовища, чим незаконно заволоділи металевою надмогильною огорожею, спричинивши збитки потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1102,16 грн., та в подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд.
ОСОБА_5 22 травня 2018 року близько 15 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел на викрадення металевої надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйнятні моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, умисно здійснили наругу над могилою, а саме: на автомобілі марки "ГАЗ 33021 ЗНГ" державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , прибули до могил померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розташовані на кладовищі по АДРЕСА_4 , де за допомогою власної фізичної сили, шляхом витягування із землі металевих стовпців демонтували металеву надмогильну огорожу на секції, після чого, склавши викрадене на кузов вищевказаного автомобіля, залишили територію кладовища, чим незаконно заволоділи металевою надмогильною огорожею, спричинивши збитки потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1102,16 грн., та в подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчинені злочину, передбачененого ч. 3 ст. 297 КК України визнали повністю , кожен окремо дали показання , які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам вчиненого ними злочину, в скоєному щиро каються, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. В своїх поясненнях, які є аналогічними , обвинувачені пояснили , що 22 травня 2018 року вони приїхали до с. Держанівка на місцеве кладовище для надання ритуальних послуг , поховання померлого. Автомобіль на кладовищі прийшов в несправність , тому покійника до місця поховання доставляли вручну , біля автомобіля залишився ОСОБА_5 , щоб відремонтувати .Після поховання Вражевських та ОСОБА_13 повернулися до автомобіля , несправність якого була усунута. Автомобіль зупинився неподалік від могил ОСОБА_14 , які досить старі, занедбані, були огороджені , але огорожа вже проржавіла , тому вирішили демонтувати дану огорожу з метою подальшого використання при установці надгробків. Погрузили огорожу на автомобіль та привезли до місця роботи . На даний час огорожу повернули . В скоєному розкаюються , просять суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилася , надала суду письмову заяву в якій просить розгляд проводити в її відсутність , матеріальних претензій до обвинувачених немає.Учасники процесу на її особистій участі не наполягали , тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність, враховуючи , що обвинувачені вину визнали.

Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.

Суд заслухавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає, враховуючи їх зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що їх вина доведена повністю, їх дії кваліфіковані вірно по ч. 3 ст.297 КК України , так як вони вчинили наругу над могилою , незаконно заволоділи предметами , що знаходилися на могилі померлих , за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів .

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин .

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є їх щире каяття , сприяння в розкритті злочину , відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно , всі обвинувачені залучаються до надання ритуальних послуг за трудовими угодами , всі обвинуваченні мають на утриманні неповнолітніх дітей , у ОСОБА_4 на утриманні також дружина інвалід , ОСОБА_3 має проблеми зі здоров"ям, про що надав докази , претензій матеріального характеру до обвинувачених потерпіла не має, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися , ОСОБА_3 притягувався, проте судимість погашена, отже в порядку ст. 89 КК України він вважається не судимою особою.

Органом пробації складалися досудові доповіді щодо обвинувачених , відповідно до висновку яких виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк , а так як існують кілька обставин , що пом"якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , враховуючи позитивні характеристики обвинувачених , а також , що всі вони мають сім"ї, на утриманні неповнолітніх дітей, працюють по трудовим угодам, усвідомили негативні наслідки своїх дій та обіцяють в подальшому не вчиняти правопорушень, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче нижчої межі , ніж передбачено статтею , з подальшим звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченим, яке не пов`язане з ізолюванням їх від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченими так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на їх поведінку та здатне виправити їх та запобігти вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міри запобіжного заходу не застосовувалися обвинуваченим і підстав для їх застосування суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому з урахуванням ст.69 КК України покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому з урахуванням ст.69 КК України покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому з урахуванням ст.69 КК України покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривни 00 коп.
Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучений автомобіль марки "ГАЗ 33021 ЗНГ " бортовий - С з об"ємом двигуна 2890 куб. см , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім"я ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_5 та на частини металевої огорожі , які з"єднані між собою шляхом зварювання з прикріпленою хвірткою , на чотири металеві труби ( ставиці)
Речові докази два оптичні носії DVD-R диски та два оптичні носії CD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів за участі обвинувачених та свідка , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання при матеріалах, чотири частини металевої огорожі із металевими стовпчиками, які передано на зберігання до Носівського ВП повернути в розпорядження ОСОБА_12 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 ЗНГ"д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя :