У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 15 КК України, до покарання у виді трьох років та чотирьох місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 29.04.2016 року за відбуттям строку покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006148 від 02.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.09.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання подане одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

16.11.2018 року ОСОБА_4 затримано, а 17.11.2018 року доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006148 від 02.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, сформувався злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті своєму наглядно знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З мотиву особистих неприязних відносин, у виконання свого злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те де саме перебуває останній, ОСОБА_4 , 30 травня 2018 року, у невстановлений слідством час, але не раніше 21 години, прибув до приміщення однієї з кімнат, що розташована в закинутій будівлі №91 по вул. Січових Стрільців в м. Києві.
ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат, що розташована в закинутій будівлі №91 по вул. Січових Стрільців в м. Києві реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотиву особистих неприязних стосунків, взяв обома руками лопату яка там перебувала після чого наніс нею не менше двох ударів в область голови потерпілого, внаслідок чого останній опинився на підлозі в положенні лежачи.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не може чинити активний фізичний опір, внаслідок отриманих ударів в область голови, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії направленні на протиправне заподіяння смерті потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою отримання злочинного наслідку у вигляді смерті останнього, наблизився до ОСОБА_7 та продовжив наносити йому, вищевказаною лопатою, удари в область голови та грудної клітки, тобто в ділянку де знаходяться життєво важливі ограни людини.
Таким чином ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів та в результаті його умисних дій, настав бажаний для нього злочинний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_7 , так як останній отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям.
Упевнившись у настанні бажаного наслідку у вигляді смерті людини, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
07.06.2018 року ОСОБА_4 скеровано засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочин є особливо тяжким, пов`язаним із насильством та загибеллю людини, альтернативну заставу просить не визначати.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак вказує, що не мав на меті вбивати останнього. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не вважає.
Захисник вказав, що підтримує думку підозрюваного, звертає увагу на невірність кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ст. 115 КК України.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006148 від 02.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.06.2018 року ОСОБА_4 скеровано засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня досудове розслідування зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

16.11.2018 року ОСОБА_4 затримано в м. Одеса, цього ж дня досудове розслідування відновлено.

17.11.2018 року підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлені слідством час та місці у нього на ґрунті особистих неприязних відносин, сформувався злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті своєму наглядно знайомому ОСОБА_7 . З мотиву особистих неприязних відносин, у виконання свого злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те де саме перебуває останній, ОСОБА_4 , 30 травня 2018 року, у невстановлений слідством час, але не раніше 21 години, прибув до приміщення однієї з кімнат, що розташована в закинутій будівлі №91 по вул. Січових Стрільців в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат, що розташована в закинутій будівлі №91 по вул. Січових Стрільців в м. Києві реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотиву особистих неприязних стосунків, взяв обома руками лопату яка там перебувала після чого наніс нею не менше двох ударів в область голови потерпілого, внаслідок чого останній опинився на підлозі в положенні лежачи. Переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не може чинити активний фізичний опір, внаслідок отриманих ударів в область голови, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії направленні на протиправне заподіяння смерті потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою отримання злочинного наслідку у вигляді смерті останнього, наблизився до ОСОБА_7 та продовжив наносити йому, вищевказаною лопатою, удари в область голови та грудної клітки, тобто в ділянку де знаходяться життєво важливі ограни людини. Таким чином ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів та в результаті його умисних дій, настав бажаний для нього злочинний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_7 , так як останній отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Упевнившись у настанні бажаного наслідку у вигляді смерті людини, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 02.06.2018 року, протокол огляду трупа від 02.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , яка надала показання з приводу того, що її знайомий ОСОБА_9 , 30.05.2018 року, перебуваючи в одній із кімнат покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наніс численні удари ОСОБА_7 заступом в область голови, спричинивши останньому смерть, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання з приводу того, що його знайомий ОСОБА_9 , 30.05.2018 року, перебуваючи в одній із кімнат покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наніс численні удари ОСОБА_7 заступом в область голови, спричинивши останньому смерть, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила смерть ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив своєї причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, відсутність в останнього постійного місця проживання та соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного неодноразових судимостей, а тому, з високим ступенем ймовірності, ОСОБА_4 може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.
Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Зважаючи, що злочин спричинив загибель людини, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 16 листопада 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 14 січня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1