Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2338/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000353 від 1 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31.03.2017 Ярмолинецьким районним судом до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13 листопада 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09 листопада 2018 року постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури кримінальні провадженні №0000353 та №0000356, об`єднанні в одне провадженні під №0000353.

09 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав частково та дав покази по суті підозри.

Враховуючи, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 31.10.2018;

- протокол огляду місця події від 31.10.2018;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.11.2018;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 04.11.2018;

- протокол огляду місця події від 04.11.2018;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 05.11.2018;

- протоколом огляду від 05.11.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.11.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.11.2018;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_11 від 09.11.2018;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 09.11.2018.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, схильний до вчинення злочинів, ніде не працює, не навчається, будучи раніше судимим 31.03.2017 Ярмолинецьким районним судом до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, продовжує займатися злочинною діяльністю, так як в період іспитового строку вчинив нові злочини та на розгляді Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт спрямований 21.06.2017, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України (злочини вчинено 13.03.2017, 19.03.2017, 27.03.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 23.04.2017), на розгляді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт спрямований 30.10.2018, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (злочин вчинено 04.10.2018), де у межах даного кримінального провадження Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 23.10.2018 йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2018, на розгляді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт спрямований 31.10.2018, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.1 ст.396 КК України (злочини вчинено 05.10.2018), однак ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив умови домашнього арешту та повторно вчинив нові, тяжкі, корисливі злочини, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник, законний представник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, порушення ним умов цілодобового домашнього арешту, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , переховуватися від органу досудового розслідування та суду. а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1