Справа № 751/5038/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/126/18
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

за участю прокурора - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволено. Призначено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «ТМ Бест Лайн» (колишня назва ТОВ «Ліндхольд»).

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та скасувати вказану ухвалу як незаконну.

Свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ», а її копію він отримав засобами поштового зв`язку лише 11.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання, прокурора, який вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.3 ч.2 ст. 395 КПК України чітко визначений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Чітке визначення процесуальним законом строків, зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, забезпечує правову визначеність сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду 17 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку на оскарження судового рішення.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є необґрунтованими.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат наголошує, що отримав оскаржувану ухвалу суду тільки лише 11.12.2018 року, а тому саме з цієї дати слід обраховувати строк оскарження ухвали слідчого судді.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме в копії наказу Головного управління ДФС у м.Києві №15128 від 22.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» зазначено, що вказана перевірка має проводитись на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.08.2017 року у справі №751/5038/17, в рамках кримінального провадження №0000061 від 13.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.2015, ч.3 ст.212 КК України. Тобто ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» було відомо про наявність оскаржуваної ухвали до 11 грудня 2018 року, а отже було відомо і про наслідки розгляду даної справи.

Крім того, як вбачається з даного наказу проведення перевірки призначено тривалістю 5 робочих днів 3 16 грудня 2017 року і як зазначив апелянт під час розгляду клопотання вказана перевірка була вже проведена раніше. Крім того, представник апелянта в суді апеляційної інстанції зазначив, що позиція Верховного Суду щодо оскарження таких ухвал слідчого судді і їх законність була висловлена тільки в травні 2018 року, а тому на момент винесення даної ухвали в 2017 році не було підстав для її оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» було відомо про існування оскаржуваної ухвали значно раніше, однак товариством не вживались заходи для її отримання і оскарження своєчасно, що свідчить про небажання апелянта реалізувати свої процесуальні права відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а отримання тексту ухвали представником апелянта більше ніж через рік після її винесення не ї поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 393,395,399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4