Справа №592/6175/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/734/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю

АДРЕСА_1

раніше не судимому,

призначене покарання за ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком суду дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що в резолютивній частині вироку відсутнє рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим, суд неправильно виклав показання потерпілої та свідків. Крім того вказує, що судом безпідставно допущено в якості доказу квитанцію на придбання коси, оскільки цей доказ не був відкритий стороні обвинувачення, а доводи обвинувачення щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України належним чином не спростовані.

Захисник ОСОБА_9 у поданих запереченнях підтримує апеляційну скаргу прокурора в частині необхідності зазначення в резолютивній частині вироку визнання ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 296 КК України. Вказує, що суд дослівно виклав показання потерпілої та свідків, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України. Зазначає, що квитанція про купівлю коси була виявлена ОСОБА_7 під час судового розгляду справи і одразу відкрита прокурору, а прокурор не ставив питання про визнання вказаного доказу недопустимим.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 01 березня 2017 року близько 08:45 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 по вул. Ю.Ветрова в напрямку просп. Курський в м. Суми звуковими сигналами виражав своє невдоволення жінкам, які переходили дорогу в невстановленому місці, навмисно звернув у їх бік автомобілем, тим самим злякавши жінок, зупинив автомобіль та, використовуючи факт переходу дороги в невстановленому місці як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, вживаючи нецензурну лексику, діючи з особливою зухвалістю, дістав з салону заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, схожий на ручну косу, побіг в сторону жінок та наніс цим предметом потерпілій ОСОБА_10 1967 року народження 2 удари по спині, тим самим завдав їй фізичного болю та тілесні ушкодження у виді «ЗТК. Забій грудної клітки справа» та поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора в частині необхідності приведення вироку до вимог КПК України та вважали його вірним по суті, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Ст. 374 КПК України встановлено вимоги до змісту вироку, зокрема відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та призначив покарання. При цьому в резолютивній частині вироку, всупереч вимогам ч. 4 ст. 374 КПК України, не зазначено про визнання ОСОБА_7 винуватим.

Крім того, суд, зазначаючи в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним встановив, що ОСОБА_7 вчиняв хуліганські дії із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому, мотивуючи свої висновки зазначив, що ручну косу, яку використовував обвинувачений, не можна визнати предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, та дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 296 КК України.

Тобто, висновки суду суперечать встановленим ним обставинам.

Також, висновки суду суперечать встановленим ним обставинам в частині визнання доведеним заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілій та наступної вказівки, що потерпіла ОСОБА_10 в результаті таких протиправних дій зазнала біль та моральні страждання, тілесних ушкоджень заподіяно не було.

Крім того, суд, взявши до уваги товарний чек № 497 від 28 лютого 2017 року, не дав йому належної оцінки, не зазначив яким чином він доводить мету перебування коси в салоні автомобіля 01 березня 2017 року, не оцінив його в сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, під час якого в автомобілі була виявлена та вилучена зазначена ручна розкладна коса.

Також, вказавши у мотивувальній частині вироку про те, що суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України» суд фактично вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначивши «винятковий цинізм» у якості кваліфікуючої ознаки вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Крім того, у вироку та матеріалах справи відсутні будь-які дані про розгляд заявленого потерпілою ОСОБА_10 цивільного позову та її заяви про відмову від своїх позовних вимог.

Ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Кожне з зазначених порушень вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, є істотним, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки при апеляційному розгляді кримінального провадження, слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити подані сторонами кримінального провадження докази, дати їм належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке за своєю формою та змістом має відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , належність та допустимість доказів мають бути перевірені судом при новому розгляді справи. У разі, якщо суд дійде висновку про доведеність вини обвинуваченого в обсязі, доведеного судом, призначене покарання не слід вважати явно несправедливим через м`якість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 призначене покарання за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4