Справа № 591/5518/17
Провадження № 1-кп/591/179/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувася:19.10.2009 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 21.05.2013 року за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 28.04.2016 року за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
05.08.2017року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля р. Псел, навпроти будинку № 58 «А» по вул. Заливній в м. Суми, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в руках тримала свій мобільний телефон та фотографувалася. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 .

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 , яка вже піднімалася до будинку АДРЕСА_3 , підійшов до неї, став обличчям до обличчя на відстані 0,5 м. розуміючи, що остання не зможе чинити суттєвого опору як жінка, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 головою наніс удар потерпілій в область лоба, від чого остання відчула фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень та вихватив з її рук мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 J700 Н/DS», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/263е від 11.08.2017 року, 3 999 грн., разом з силіконовим чохлом, та двома сім картами операторів мобільного звязку «МТС», «Київстар», які для потерпілої цінності не представляють , з коштами на сім карті оператора мобільного зв`язку «МТС», 52 грн., оператора мобільного звязку «Київстар»,5 грн., а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 4 056 грн.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах вказаних вище, не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в серпні 2017 року надвечір він разом зі своїми знайомими відпочивав біля р. Псел, навпроти будинку № 58 «А» по вул. Заливній в м. Суми, дійсно робив зауваження потерпілій, щоб вона не фотографувала їх компанію, однак відкрито її телефоном не заволодівав і не наносив їй удари, потерпіла плутає, оскільки була напідпитку, це був хтось інший.
Не дивлячись на повне не визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду повністю підтверджується проаналізованими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що дійсно в один із днів серпня 2017 року разом зі своїми знайомими відпочивали біля річки Псел по вулиці Заливній м. Суми біля будинку № 58 «А», вживали спиртні напої, вона дійсно фотографувала, але свою компанію, а не компанію де відпочивав обвинувачений, який в грубій формі робив їй зауваження. В послідуючому коли вона піднімалась від річки обвинувачений на відстані пів метра став напроти неї, ударив її головою в область лоба, вирвав у неї з рук телефон і почав тікати, вона почала кричати, щоб обвинувачений повернув телефон, однак останній утік. В категоричній формі вказує, що не дивлячись, що вона вживала спиртне, ОСОБА_5 , це саме той хлопець, який ударив її головою і заволодів її телефоном, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що дійсно в серпні 2017 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , відпочивали біля річки Псел по вулиці Заливній м. Суми біля будинку № 58 «А», вживали спиртні напої, однак не були в стані сильного спяніння, ОСОБА_6 , дійсно фотографувала їх компанію, а не компанію де відпочивав хлопець, який в грубій формі робив їй зауваження. В послідуючому коли вона виходила з води, то бачила як незнайомий хлопець, волосся у якого було темне і були великі очі, заволодів телефоном ОСОБА_6 і почав тікати, потерпіла почала кричати і вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в серпні 2017 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , дівчиною на імя ОСОБА_9 , чоловіком якого звали ОСОБА_10 , відпочивали біля річки Псел по вулиці Заливній м. Суми біля будинку № 58 «А», вживали спиртні напої, випили пляшку горілки на чотирьох, однак не були в стані сильного спяніння, ОСОБА_6 , фотографувала їх компанію, з цього приводу незнайомий хлопець в грубій формі робив їй зауваження, а потім вихватив у ОСОБА_6 телефон щоб остання їх не фотографувала і почав тікати, він вийшов з води і затримав дівчину і хлопця, однак телефону у них не було, очевидцем нанесення удару, він не був, ОСОБА_5 , схожий на хлопця який вирвав з рук потерпілої телефон.
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що в серпні 2017 року разом зі своїми знайомими, серед яких була ОСОБА_6 , відпочивали біля річки Псел по вулиці Заливній м. Суми біля будинку № 58 «А», вживали спиртні напої ОСОБА_6 , дійсно фотографувала природу, з цього приводу незнайомий хлопець в грубій формі робив їй зауваження, щоб остання їх не фотографувала. В послідуючому вони піднімались до будинку, першим йшов він потім ОСОБА_6 , почув крик «дядя ОСОБА_12 », повернувшись до нього підбігла потерпіла і повідомила, що незнайомий хлопець вихватив у неї телефон, він підійшов до незнайомця і повідомив, щоб останній повернув телефон, однак хлопець почав тікати, ОСОБА_6 почала кричати. Свідок суду пояснив, що ОСОБА_5 , це саме той хлопець, який заволодів телефоном ОСОБА_6 , він його впізнав в поліції при впізнанні, так і в судовому засіданні.
Також вина обвинуваченого у вчиненому при викладених вище обставинах повністю підтверджується письмовими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 05.08.2018 року т-1 а.с.151 і фотосвітлин до нього а.с. 152,153, яким підтверджується, пояснення потерпілої, про місце вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Протоколом предявлення особи для впізнання від 17.08.2017 року і фотосвітлинами до нього т-1а.с.154-156., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , впізнала в особі під №2, хлопця який її вдарив і відкрито заволодів її мобільним телефоном під час відпочинку на березі річки Псел біля будинку №58 А по вулиці Заливній м. Суми, вказана особа завдала їй удар головою в лоб , це ОСОБА_5 .
Протоколом предявлення особи для впізнання від 17.08.2017 року і фотосвітлинами до нього т-1 а.с.157-158, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 , впізнав в особі під №1, хлопця який відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , під час відпочинку на березі річки Псел біля будинку №58 А по вулиці Заливній м. Суми, це Тимченко Едуард.
Висновком товарознавчої експертизи від 11.08.2017 року Т-1а.с.161-164, яким підтверджується дійсна вартість викраденого у ОСОБА_6 , телефону.
Висновком судово- психіатричної експертизи №706 від 10.09.2017 року т-1а.с.165-167 якою підтверджується, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину і на час освідчення, не виявляв і не виявляє, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 , на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду, повністю знайшла своє підтвердження. Не визнання своєї вини у скоєному обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює даний факт, як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , повністю спростовують пояснення обвинуваченого в тій частині, що телефоном заволодівав не він , а інший хлопець, свідки ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_6 , його впізнали після затримання, при складанні протоколів про предявлення особи для впізнання, пояснення потерпілої, свідків, логічні, послідовні, що свідчить про їх правдивість. Вказані докази відповідають критеріям визначеним ст.85-87 КПК України, підстав не довіряти вказаним доказам у суду не має, що не можливо стверджувати про пояснення обвинуваченого в тій частині, що вказані свідки в день заволодіння телефоном були в стані алкогольного спяніння і не могли його впізнати, однак свідок ОСОБА_11 і потерпіла ОСОБА_6 , майже більше ніж як через десять днів з впевненістю при впізнанні в поліції, вказали на ОСОБА_5 як на особу яка заволоділа телефоном і нанесла удар потерпілій.
Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, посередню характеристику на обвинуваченого, враховує у суду і ті обставини, що тяжких наслідків від вченого кримінального правопорушення не настало, обвинувачений має сімю, де виховується неповнолітня дитина, батьком якої він є, дружина є інвалідом. З урахуванням всіх обставин скоєного кримінального правопорушення з урахуванням даних про особу обвинуваченого який раніше засуджувався, його дії носять системний характер, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі .
По справі не заявлені цивільні позови.
Процесуальні і витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Мобільний телефон , а.с. 173 залишити матері обвинуваченого згідно розписки .
Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно засудженого не змінювати до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 17.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 296,61 грн.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя