КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, із забороною користування або будь-яким чином відчужування цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а прокурором не надано достатніх і належних доказів для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 12.02.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004294 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки /Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 09.07.2018 року вказане в клопотанні майно, зокрема кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, визнано у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 року речовим доказом.

18.07.2018 р. прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, а саме коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, а саме коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД Україна» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ЗАПОРІЗЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1797/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1