overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/655/19
провадження №1-кп/176/149/19
УХВАЛА

14 березня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000107 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2019 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/987/19
Провадження № 1-кс/202/1576/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 16 год. 15 хв. 11 лютого 2019 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4979/18
1-кп/214/137/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 02.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи придатний слід зрізу фрагменту кабелю зв`язку марки ТЗАВБ 12*4*1,2, який був вилучений 01.03.2019 року в ході огляду місця події для індетифікації ?

2) Чи був розділений наданий фрагменти оболонки кабелю зв`язку марки ТЗАВБ 12*4*1,2 вилучений 01.03.2019 року наданими пилками по металу та металевою пилкою які були вилучені 01.03.2019 року на місці події?

3) Чи був розділений надані 6,7 метрів фрагментів (металевих жил) кабелю зв`язку марки ТЗАВБ 12*4*1,2 вилучений 01.03.2019 року наданими пилками по металу та металевою пилкою які були вилучені 01.03.2019 року на місці події?

Дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконувач обов`язку начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 17.08.2018 року о 10 годині 20 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефонна марки: та «LG KP 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, батареї живлення та зарядного пристрою, «Моторола V 180», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карти та батареї живлення.

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
постановив:
Подання задовольнити.
Вилучені під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5, 2 (два) мобільні телефонна марки: та «LG KP 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, батареї живлення та зарядного пристрою, «Моторола V 180», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карти та батареї живлення, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконувач обов`язку начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 04.07.2018 року о 06 годині 30 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ Старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки: «Соні Еріксон W200і», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, зі слів засуджених дані мобільні телефони шляхом перекиду через основну огорожу мав отримати засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився.

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
постановив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5, мобільний телефон марки: «Соні Еріксон W200і», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3445/17
Провадження № 1-кп/191/389/17
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

а також за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 10.12.2018 року, 22.01.2019 року, 29.01.2019 року до свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід в судові засідання, призначені на 22.01.2019 року на 15 год. 00 хв., 29.01.2019 року на 13 год. 00 хв., 18.03.2019 року на 14 год. 30 хв., однак дана ухвала не була виконана, а саме в судове засідання з`явилася свідки : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися по невідомим суду причинам.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування до не вищезазначених свідків примусового приводу.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 18 квітня 2019 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5889/17
провадження №1-кп/216/191/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволені заяви про відвід прокурора

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 20 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.385 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчої частини судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, оскільки вважає його упередженим, та заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження. На думку сторони захисту прокурор достовірно знаючи, що матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 містять завідомо підроблені докази, а саме протокол допиту свідку ОСОБА_9 , подає їх до суду, тим самим вчиняє кримінальне правопорушення.

Обвинувачений, його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для його відводу є надуманими, пояснив, що здійснює підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, після направлення обвинувального акту до суду, ніякого відношення до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 не має, тому просить суд у задоволенні відводу прокурору, відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, з наступних підстав.

Заява сторони захисту про відвід прокурора, з вказаних вище обставин, було подано під час судового провадження, а не на стадії досудового розслідування і поданим клопотання фактично оспорюється правомірність участі прокурора при проведенні відповідних слідчих дій. Військовий прокурор ОСОБА_3 здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09 грудня 2017 року, тобто після направлення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , до суду, суд не знаходить підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора. При цьому, інших обставин, що дають підстави для відводу прокурора, під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, за таких обставин суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.385 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/54/19
У Х В А Л А
14.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретара судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з легкового автомобіля, що перебуває у його користуванні, накладеного згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 09.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з легкового автомобіля, що перебуває у його користуванні, накладеного згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 09.01.2019 року.

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту Ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Текст повної Ухвали буде оголошено 19.03.2019 року о 08-30 год

Керуючись ст.ст.107, 170, 171, 173, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з легкового автомобіля накладеного згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 09.01.2019 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1