Провадження № 1-кп/643/550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006444 від 01.11.2017 року

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 18.10.2017року, близько об 11год.00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля шостого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву огорожу у кількості двох штук загальною вартістю згідно висновку експерта № 349 від 16.11.2017року 731 грн. 84 коп., що належать КП «Жилкомсервіс». Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном пройшли вздовж будинку в напрямку четвертого під`їзду, таким чином, останні вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, однак не довели свій злочинний умисел до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені мешканцями прилеглих будинків, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадене майно вилучено слідчим.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, про що надала копію лікарського свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просила виділити в окреме провадження.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з положеннями п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №1012/2289 від 07.11.2018 року, виданим КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заяв від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане провадження здійснюється відносно двох обвинувачених, тому необхідно виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виділити матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1