Справа №484/1741/17
Провадження №1-кс/484/291/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001096 клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, затриманого 04.02.2019 року о 12.30 год., фізичне затримання відбулось 04.02.2019 року о 12.30 год.;

підозрюваного у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001096, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001096 від 06.05.2017 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України.

27.12.2017 року відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 110, 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та заведено розшукову справу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.02.2019 року о 12:30 годині по вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України, за таких обставин: 06.05.2017 року близько 16 години 30 хвилин він маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшов до автовокзалу, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи по вул. Вінграновського, м. Первомайськ, він побачив, як з приміщення автовокзалу з гаманцем в руках вийшла ОСОБА_8 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 та направилась в сторону громадського туалету де передала гаманець в руки своєму сину. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця, який залишився в руках у ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 та висмикнув в нього з рук гаманець, який належить ОСОБА_8 вартістю 90 гривень в якому були грошові кошти в сумі 1760 гривень. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.07.2017 року близько 20 години 20 хвилин маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшов до автовокзалу, що розташований по вул. Вінграновського, м. Первомайськ, Миколаївської області. Перебуваючи по вул. Вінграновського, 8, м. Первомайськ, він побачив, як з зовнішньої сторони приміщення автовокзалу ОСОБА_10 з банкомату «Приват Банк» знімає грошові кошти та кладе їх до своєї сумки. В цей момент у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки в яку ОСОБА_10 поклала грошові кошти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 простежив напрямок руху ОСОБА_10 та обравши зручний для вчинення злочину момент підбіг до ОСОБА_10 , яка перебувала в цей момент по вул. Вінграновського, м. Первомайськ, а саме заходила на міст через річку Південний Буг, та висмикнув в неї з рук жіночу сумку вартістю 280 гривень, в якій був мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i» вартістю 495 гривень та грошові кошти в сумі 520 гривень, тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 1295 гривень. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.05.2017року та 21.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів, а саме жіночої сумочки та мобільного телефону ОСОБА_10 , якими незаконно заволоділи; протоколами огляду дисків з записами камер відеоспостереження; протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому потерпіла ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_5 , який відкрито викрав її сумочку; протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому свідок ОСОБА_9 впізнає особу ОСОБА_5 , який відкрито викрав з його рук гаманець належний його матері.

Слідчий стверджує, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, так як санкція статті, за якою він підозрюється передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність перелічених ризиків вважає те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і знаючи про міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 умисно приїхав до м. Первомайська з метою скоєння злочину, а відразу після вчинення злочину з місця події зник та виїхав за кордон України, що також свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. До того ж, ОСОБА_5 з 27.12.2017 року по 04.02.2019 року перебував у міжнародному розшуку за вчинення вищевказаних злочинів, тобто переховувався від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердивши всі доводи поданого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив задовольнити, так як клопотання є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування обраного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою заперечували, просили змінити його на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у нічний час за місцем реєстрації та проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки добровільно прийшов до відділу поліції дізнатися в чому його підозрюють та чому розшукують, не має наміру впливати на потерпілих та свідка, в тому числі через тривалість часу, який минув з часу вчинення злочину, позитивно характеризується. Крім того, захисник вважала, що підозра відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.186 КК України, за епізодом від 06.05.2017 року є необґрунтованою, так як потерпілою визнана не та особа в якої безпосередньо вчинено відкрите викрадення майна. Відповідно, є необґрунтованою й підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, зокрема й тому, що відсутня повторність в діях ОСОБА_5 .

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходжу до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 186 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколи огляду місця події від 06.05.2017 року та 21.07.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів, а саме жіночої сумочки та мобільного телефону ОСОБА_10 , якими незаконно заволоділи; протокол огляду дисків з записами камер відеоспостереження; протокол пред`явлення особи для впізнання, на якому потерпіла ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_5 , який відкрито викрав її сумочку; протокол пред`явлення особи для впізнання, на якому свідок ОСОБА_9 впізнає особу ОСОБА_5 , який відкрито викрав з його рук гаманець належний його матері, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даних злочинів (кримінальних правопорушень) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування перевірці не підлягають.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше засуджувався за аналогічне кримінальне правопорушення, проте на даний час є таким, що в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не має постійного місця роботи та постійного заробітку.

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненого повторно, котре було здійснене у заочному порядку та вручено матері підозрюваного ОСОБА_11 .

Також в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 матір підозрюваного ОСОБА_5 , яка пояснила, що на теперішній час ОСОБА_5 разом з нею не проживає та перебуває на заробітках за кордоном в Російській Федерації, десь неподалік м. Москва, де саме їй невідомо.

Так, 27.12.2017року відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 110,281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та заведено розшукову справу.

За повідомленням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2018 року до обліку Генерального Секретаріату Інтерполу 05.04.2018 року було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо ОСОБА_5 , який розшукувався Первомайським ВП в рамках ОРС «Розшук» за №2517021 від 28.12.2017 року.

Крім того, 22.05.2018 року відносно ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук.

04.02.2019 року о 12:30 годині по вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів їх вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, приходжу до висновку про те, що саме обраний вид запобіжного заходу - тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, раніше обраний ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 квітня 2019 року до 12:30 год. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1