Єдиний унікальний номер 448/413/19
Провадження № 1-кс/448/140/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

30.03.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 29.03.2019 року близько 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства за місцем свого проживання, що за адресою: с.Бортятин Мостиського району, Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс численні удари тупим предметом по голові ОСОБА_7 , який 30.03.2019 перебуваючи у приміщенні Мостиської КЦРЛ від отриманих травм, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23/2019 від 30.03.2019 р. помер внаслідок знекровлення (масивної крововтрати), котра розвинулась з множинних ран на голові від контактів з тупими предметами.

Стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб. У вказаному клопотанні слідчий ОСОБА_4 просив не вирішувати питання щодо призначення застави підозрюваному, оскільки даний злочин було вчинено із застосуванням насильства.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий, може вчиняти тиск на свідків сусідів, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; такий не працюючий, є висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000159, 30.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ..

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , 29.03.2019 року близько 22:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства за місцем свого проживання, що за адресою: с.Бортятин, Мостиського району, Львівської області, під час виниклого конфлікту із ОСОБА_14 , маючи умисел на заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс численні удари тупим предметом по голові ОСОБА_14 , який 30.03.2019 перебуваючи у приміщенні Мостиської КЦРЛ від отриманих травм, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23/2019 від 30.03.2019 р., помер внаслідок знекровлення (масивної крововтрати), котра розвинулась з множинних ран на голові від контактів з тупими предметами.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, в якому зазначено, що ОСОБА_14 помер внаслідок знекровлення (масивної крововтрати), котра розвинулась з множинних ран на голові від контактів з тупими предметами, іншими документами доданими до вказаного клопотання.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 був повідомлений органом досудового розслідування 30.03.2019 року.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я людини, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який відповідно до ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, негативна характеристика за місцем проживання, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що такий схильний до вживання алкогольних напоїв та раніше неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть особи, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186-187, 193-194, 196, 197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - з а д о в о л ь н и т и.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 28.05.2019 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Львівський слідчий ізолят №19».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1