Номер провадження: 11-кп/785/31/18
Номер справи місцевого суду: 500/6065/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001014, внесеного до ЄРДР 24.04.2014 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- ч. 2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- ч.2 ст. 190 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- ч.3 ст. 190 КК України, - до покарання у виді позбавленця волі строком на 5 років. Згідно з ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки:

-періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскарженим вироком також засуджені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційні скарги стосовно яких не подані.

Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення таких злочинів:

08.12.2014 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1000 доларів США, що становило 15525 гривень, а також намагався заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 , в сумі 40000 грн., однак не довів до кінця умисел з причин, що не залежали від нього.

04.05.2015 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_15 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими ОСОБА_16 в сумі 294 гривень.

16.09.2015 року ОСОБА_8 , таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ-2106», який належить ОСОБА_17 , її майно на загальну суму 2570 гривень.

27.09.2015 року ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_18 мобільним телефоном марки «SONY» модель «C2305/Xperia C», вартістю 960 гривень.

11.10.2015 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 500 гривень.

08.05.2015 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 895 гривень, та грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 1200 гривень.

10.05.2016 року ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 796 гривень, ОСОБА_23 , в сумі 900 гривень, ОСОБА_24 , в сумі 3750 гривень.

10 лютого 2017 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів належим ОСОБА_25 мобільним телефоном марки «Sony Xperia», вартістю 1210 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на зазначений вирок подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що вирок суду є необґрунтованим, в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , через призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів через надмірну м`якість.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 і ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України - 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - 5 років.

Згідно положеннями ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Виключити з описової частини вироку дублікати епізодів за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за епізодами шахрайства від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_26 на суму 796 грн., та від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_24 на суму 3750 грн.

Змінити мотивувальну частину вироку в частині викладення обставин вчинення злочину стосовно ОСОБА_25 зазначивши, що злочин був вчинений 01.02.2017 року, замість вказаного судом першої інстанції -10.02.2017 року, а також зазначити прізвище потерпілого ОСОБА_25 замість зазначеного судом ОСОБА_25 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених злочинів, апеляційний суд вважає обгрунтованими з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

При цьому з оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції не дотримався положень зазначених правових норм, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Вмотивовуючи можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, суд першої інстанції послався на обставини справи, без конкретизації питання стосовно того, що саме мається на увазі, а також на відсутність тяжких наслідків, на підставі чого дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, з оскарженого вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні.

Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був тричі судимий за вчинення корисливих злочинів, що згідно з положеннями п.1), ч.1 ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Серед вчинених обвинуваченим злочинів є злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше двічі засуджувався до покарання з звільненням від його відбування, на підставі ст.75 КК України, але не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора про скасування вироку стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання підлягає задоволенню вирок в цій частині підлягає скасуванню, відповідно до положень п.4) ч.1, ст.409, п.2) ч.1 ст.413 КПК України, з ухваленням на підставі п.2) ч.1 ст. 420 КПК України, в цій частині нового вироку і призначенням обвинуваченому покарання без застосування ст.75 КК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині оскарженого вироку суд першої інстанції безпідставно повторно зазначив вчинення ОСОБА_8 злочинів стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 .

Зазначені відомості підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.12.2018 року по 10.12.2018 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведенні в постанові, від 29 серпня 2018 року, у справі № 663/537/17, щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статями 370-372, 404, 407, 409, 413, 419, 420, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 частково задовольнити.

Скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині призначення обвинуваченому покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України - 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно положеннями ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 10.12.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в цьому кримінальному проваджені з 03.12.2018 року по 10.12.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Виключити з мотивувальної частини вироку зайво зазначені повторно епізоди вчинення ОСОБА_8 злочинів стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 .

Зазначити в мотивувальній частині вироку по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_25 належну дату вчинення злочину - 01.02.2017 року, замість зазначеного судом -10.02.2017 року, та прізвище потерпілого ОСОБА_25 замість зазначеного судом - ОСОБА_25 .

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців, з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2