Справа № 175/3852/18
Провадження № 1-кп/175/240/18
Ухвала

Іменем України

13 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001217 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

02 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 12 вересня 2018 року, по якому 28 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 16 жовтня 2018 року, але не проведено, оскільки 20 лютого 2019 року за ухвалою суду ОСОБА_7 оголошено у розшук із наданням працівникам поліції дозволу на його затримання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

13 березня 2019 року за повідомленням прокурора провадження поновлено у зв`язку з розшуком

ОСОБА_8 підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін із викликом потерпілого. Крім того, підтримав своє письмове клопотання від 20 лютого 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений неодноразово судимий і тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду і вчинення нового злочину (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Інших клопотань не мав.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але просив відмовити прокурору у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та обрати останньому особисте зобов`язання або домашній арешт з носінням браслету, оскільки його підзахисний повністю визнає вину і зобов`язується з`являтися до суду на першу вимогу.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, але заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що у підготовче засідання не з`являвся у зв`язку з не проживанням за місцем реєстрації та необізнаністю про судові виклики. Обіцяє з`являтися на першу вимогу суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явився. За повідомленням прокурора він просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження, з викликом потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Після надходження до суду обвинувального акту, судом призначено підготовче засідання з викликом сторін, у тому числі ОСОБА_10 .

Однак, 16 жовтня, 06 і 26 листопада, 12 грудня 2018 року, 08 і 18 січня, 05 і 20 лютого 2019 року обвинувачений не з`явився до суду і не був доставлений у підготовче засідання за дорученням процесуального керівника, у зв`язку з чим і був оголошений у розшук.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період строку погашення судимості за аналогічний злочин, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджені доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для застосування альтернативних видів запобіжних заходів, у тому числі запропонованих захисником, суд не вбачає, оскільки вважає, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183,314,315,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001217 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 20 березня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання альтернативного запобіжного заходу залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого і його захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1