Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7823/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року арешту на належний йому автомобіль марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що прокуратурою Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року, в ході якого на належний йому на праві власності транспортний засіб неодноразово накладався арешт, що скасовувався апеляційним судом Одеської області. 22.08.2016 року за клопотанням ОСОБА_4 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким було накладено арешт на транспортний засіб марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливого цивільного позову, із забороною проводити відносно нього будь-які дії до прийняття рішення у кримінальному провадженні та із зобов`язанням помістити його на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів №1 Одеської філії ДП МВС України Інформресурс. У задоволенні клопотання про передачу автомобіля ОСОБА_4 було відмовлено. Прокурором Одеської області оголошені підозри від 06.06.2016 року та від 17.11.2016 року були скасовані 02.12.2016 року, але рішення про повернення ОСОБА_3 автомобіля так і не було прийнято. Впродовж 2017-2018 років він неодноразово звертався до прокуратури Миколаївської області із відповідними заявами у кримінальному провадженні №0000092 щодо повернення транспортного засобу марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на що отримував відповіді про перебування кримінального провадження в Генеральній прокуратурі України, а 25.09.2017 року отримав відповідь, що у кримінальному провадженні він не має процесуального статусу. З незрозумілих підстав після прийняття рішення про скасування оголошених підозр та винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було вирішено питання про повернення транспортного засобу власнику. Таким чином, арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб накладено необґрунтовано, в його подальшому застосуванні відпала потреба, тому арешт підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в поданому клопотанні зазначив про його розгляд за його відсутності.

Представник прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що його слід повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду, оскільки в провадженні прокуратури Миколаївської області не перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року. Зауважила, що Генеральною прокуратурою України визначена його підслідність за прокуратурою Одеської області та надано доручення про проведення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З поданої представником прокуратури Миколаївської області заяви вбачається, Генеральною прокуратурою України було визначено підслідність кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року за прокуратурою Одеської області та надано доручення про проведення досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання повертається, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду у Центральному районного суді м. Миколаєва.

Одночасно роз`яснюється право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6