Справа № 191/5058/18
Провадження № 1-кс/191/1416/18
У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.04.1988 Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 за ст.81 ч.3, 17 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 Дніпродзержинського райсуду м. Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму. Додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 відмінити іспитовий строк, направити в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 Синельниківським міськрайонним судом за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. По ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 09.12.2014 скасувати іспитовий строк, направити в ВК строком на 3 роки. Звільнений 26.12.2017 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, відносно якого:

- 20.02.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

- 31.10.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

- 26.11.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.,

- 14.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову умисно, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

08 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, прибув до магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.12.2018 року о 08 годині 33 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів та заховав в лівий рукав куртки, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ Маркет», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №3586/18 від 24.12.2018 року становить 201 гривня 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

З метою попередження можливості виникнення ризиків визначених ст.177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених КПК України процесуальних обов`язків, зокрема -прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Під час судового засідання прокурор заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002062.
26 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та йому висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що останній не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя оцінивши ризики зазначені стороною обвинувачення, погоджується з доцільністю застосування до підозрюваного зазначеного у клопотанні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Керуючись ст.ст.176-178,181-183,194,КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені від 26.12.2018 року №0002062.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1