07.05.2019
Справа № 642/2972/19
Провадження № 1-кс/642/1704/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Холодногірським відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000896 від 09.04.2019 за фактом розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм службовим становищем, за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей за даним фактом є заява голови правління Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , щодо неефективного витрачання коштів з боку замовника послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час закупівлі товарів підшипників у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 , на підставі укладеного між вказаним суб`єктами. У заяві ОСОБА_4 вказано, що проведеним ГО аналізом цін, встановлено, що КП Харківський метрополітен купує підшипники 46318 по 2495 грн. шт., що значно вище ніж ціна аналогічних закупівель у КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або у метрополітенах міста Києва та Дніпро. Для порівняння, КП Харківські теплові мережі» купує також підшипники по 1625 грн./шт. Підшипник 80313 «Харківський метрополітен» купує по 361 грн/шт., а підземка з Дніпра купувала по 212 грн./шт, підшипник 2317- по 1211,7 грн/шт, в Дніпрі по 727,69 грн/шт.

Підшипник 60208 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » купуватиме по 89,8 грн., а КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по 50,8 грн/шт, у одного й того ж самого постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 .

Моніторингом інтернет платформи за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено відсутність розміщеної тендерним комітетом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДКТ, технічних якісних характеристик до предмету закупівлі, протоколу розгляду пропозицій учасників, протоколу визнання переможцем та самого договору постачання, зі специфікацією та цінами, що укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 .

Окрім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 , під час участі у відкритих торгах проведених КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що проведені у 2018 році, на інтренет платформу ІНФОРМАЦІЯ_9 завантажено документи, відповідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 є виробником продукції підшипників, а відповідно саме вказаним суб`єктом господарювання формуються ціни на продукцію.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 у тому числі документів, щодо постачання протягом 2018-2019 року на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підшипників, документів, щодо постачання протягом 2018-2019 року підшипників на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », адже вказані документи містять відомості щодо цін на продукцію, її зміни в бік збільшення, економічного обґрунтування до формування ціни на продукцію, документів, що свідчать про закупівлю чи виготовлення підшипників, які були поставлені та постачаються на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , містять відомості, щодо обставин укладення та виконання умов договорів, що укладені з ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими суб`єктами з постачання продукції, формування її вартості. Отримання тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення є єдиною доцільною слідчою дією, так як вказані документи є документами ведення фінансово - господарської діяльності, самі по собі та в сукупністю з іншими документами мають значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні, необхідні слідству для їх вивчення, призначення судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, а тому виникає необхідність у їх вилученні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його та слідчого відсутності із посиланням на зайнятість у невідкладних слідчих діях.
Суд, дослідивши клопотання та додатки до ньтого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим не надано відомостей про те, що він скористався можливістю самостійно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зазначені у клопотанні документи. Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені документи відносяться до проведення тендерних торгів і є загальнодоступним на відповідному Інтернет-ресурсі.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Також слідчим не доведено, що вказані документи можна отримати лише за умови забезпечення кримінального провадження та те ,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
ухвалив :
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1