У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/309/19

провадження № 1-кс/0285/134/19

28 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 25.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.01.2019 року близько о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 йдучи по вулиці Відродження в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , яка йшла одна на протилежній стороні вказаної вулиці назустріч йому та розмовляла по мобільному телефону. Побачивши, що неповнолітня ОСОБА_7 йде по вулиці одна і в руках тримає мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив умисно, потворно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрасти у неї належне їй майно. Здійснюючи свій злочинний умисел який направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з цією метою перейшов на сторону вулиці по якій йшла неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 . Після цього без відриву у часі не очікувано для неповнолітньої потерпілої о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 наблизився до неї впритул і висловлюючи їй погрози застосування насильства, які не є небезпечні для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у висловлюванні ним у грубій формі щоб вона не кричала і закрила свій рот та вимоги віддати йому її мобільного телефону, умисно, відкрито, повторно силоміць вирвав з її руки належний потерпілій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого з викраденим майном швидко залишив місце скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, потворно, відкрито, викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , із висловлюванням щодо неї застосування погроз, які не є небезпечні для її життя та здоров`я, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5540 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 25.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пойковське, Нефтююганського району, Тюменської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.12.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 22 дні; 09.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2 КК України, до 4 місяців арешту. Звільнився 22.03.2013 року по відбуттю покарання; 25.04.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 до 6 місяців арешту.

26.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 25.01.2019 року відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб, який спливає о 22 год. 00 хв. 26.03.2019 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою суду період часу та прибувати до суду чи слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до приміщення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1