Справа № 357/1186/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з Держаною установою «Белоцерківська виправна колонія № 35» Міністерство юстиції України заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

сторони кримінального провадження та учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , представник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35»: ОСОБА_5 , засуджений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.01.2015 по 20.05.2015.

Як вбачається із матеріалів особової справи, строк відбуття покарання обчислюється з 28.01.2015, та кінець строку: 06.04.2022.

Суд, вислухавши думку засудженого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, оскільки його родина на теперішній час перебуває у скрутному становище, дружина хвора на тяжку хворобу, працює лише дочка, а вихованням онуків займатися нікому, у зв`язку з чим наполягав на тому, що став на шлях виправлення, просив суд задовольнити його клопотання.

Представник Державної установи «Білоцерківська виправна колоній № 35» ОСОБА_5 вважав, що клопотання підлягає розгляду на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не встав, оскільки не зважаючи на наявність місця роботи в ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», останнє стягнення погашено лише місяць тому, отже своєю поведінкою засуджений не довів про своє виправлення, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. В місцях позбавлення волі перебуває з 29.01.2015.

Утримуючись в Київському СІЗО характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. У Білоцерківській виправній колонії (№35) утримується з 02.11.2017.

Строк відбуття покарання обчислюється з 28.01.2015, та кінець строку: 06.04.2022.

З наданої характеристики з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» вбачається, що за час відбування покарання у виправній колонії ОСОБА_3 характеризується посередньо, намагається дотримуватися норм, що визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Має 5 заохочень, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 3 стягнення, які зняті 28.01.2019. Працевлаштований швейником, згідно наказу № 7ПР від 13.02.2019. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, використовує за призначенням. Роботи із самообслуговування виконує, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та має недостатній ступінь виправлення.

У частини 3 статті 82 КК України зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року N 2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі.

Враховуючи, що стягнення у засудженого ОСОБА_3 погашено 28.01.2019, а до суду з клопотанням про заміну покарання на більш м`яке звернувся 31.01.2019, отже через три дня після погашення стягнення. Таким чином, суд позбавлений можливості проаналізувати поведінку засудженого, визнати поведінку засудженого сумлінною. щодо виправлення останнього.

Керуючись ст. 82 КК України, статями 537 - 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1