Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/870/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2018 р. ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 р.

Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2018 р. заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху і йому запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде йому повернута.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2018 р. заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 р. повернуто заявнику, в зв`язку з не усуненням ним її недоліків.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити на новий розгляд його заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказує, що в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначив всі підстави для відкриття кримінального провадження. Також зазначає, що на виконання ухвали від 11.07.2018 р. ним було усунуто недоліки заяви з посиланням на обставини, які не були відомі суду та які самі по собі можуть довести неправильність судового рішення, а тому суд безпідставно не розглянув заяву по суті та не відкрив кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Оскільки ОСОБА_8 в поданій заяві про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 р. не зазначив обставин, які є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а фактично поставив питання про апеляційне оскарження вироку, то суд першої інстанції своєю ухвалою від 11.07.2018 р. правомірно його заяву залишив без руху (а.п.22).

При цьому ОСОБА_8 було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і конкретно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У встановлений судом строк ОСОБА_8 , зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2018 р. недоліки, не усунув.

В поданій ОСОБА_8 в суд заяві про усунення недоліків від 23.07.2018 р. (а.п.26), останній фактично знову висловив незгоду з прийнятим судом першої інстанції вироком, пославшись на те, що докази його вини не відповідають дійсним обставинам справи, що цивільний позов у кримінальному провадженні присуджений йому незаконно, однак обставин невідомих йому та суду на момент судового розгляду не вказав, а тому дана заява не містила обставин, які згідно ст.459 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами і суд обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст.429, 464 КПК України повернув його заяву.

Правильність такого рішення суду першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Підстав для скасування ухвали суду за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводів, колегія суддів не вбачає, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4