Провадження № 11-сс/4823/118/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині заборони користування автомобілем та передати його володільцю на відповідальне зберігання з правом ним користування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначений в клопотанні слідчого транспортний засіб відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а також порушує конституційне право власності власника майна.

З аналізу ч. 3 ст. 191 КК України слідує, що даний вид злочину не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, тобто, в даному випадку єдиною підставою накладення арешту на транспортний засіб, є забезпечення кримінального провадження.

При цьому апелянт звертає увагу, що попередня кваліфікація у кримінальному провадженні за вказаною статтею не може свідчити про те, що в подальшому діяння буде кваліфікуватися саме за цією правовою нормою, так як жодній особі навіть не пред`явлено повідомлення про підозру.

Також, ані слідчим, ані слідчим суддею належним чином не обґрунтовано, яке саме доказове значення має у кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб, який є легковим автомобілем, і як він може бути знаряддям такого злочину, як порубка дерев, адже з фабули вчинення злочину слідує, що досудове розслідування проводиться саме за цим фактом.

Зауважує, що ОСОБА_10 вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України з метою його подальшого розмитнення, строк якого закінчується в кінці поточного року, а тому заборона використання цього авто фактично унеможливлює ОСОБА_10 здійснити такі дії, що в подальшому призведе до накладення на останнього відповідними органами штрафних санкцій.

Крім того, зазначає, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє дітей та непрацездатна мати інвалід 3 групи, яка страждає на ряд хронічних тяжких захворювань. Вказані особи проходять лікування у різних медичних закладах міста Мена та м. Чернігова, в зв`язку з чим зазначений транспортний засіб має важливе значення в їх житті.

Доводи про те, що цей речовий доказ може бути втрачений, є голослівними та надуманими, оскільки його передача на відповідальне зберігання з правом користування та із забороною його відчуження, не буде порушувати законні права та інтереси його довірителів, забезпечить належне його зберігання.

Також адвокат в апеляційній скарзі, посилаючись на норми ст. 395 КПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала отримана 05.12.2018 року та постановлена без виклику володільця майна.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та володільця майна, які просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування автомобілем; пояснення слідчого щодо правильності винесеного рішення та зазначив, що даний автомобіль потрапив в ДТП, потребує ремонту і на разі знаходиться на зберіганні у володільця; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, за сприяння службових осіб ДП «Чернігівське лісове господарство», достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, займаються незаконною вирубкою дерев породи «дуб» у захисних та інших лісових насадженнях на території Чернігівської області та в подальшому здійснюють реалізацію добутої деревини на деревообробні підприємства, приховуючи незаконне джерело їх походження.

26.11.2018 року проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Vectra», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , що знаходився на подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки «Opel Vectra», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 .

27.11.2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що цей автомобіль має іноземну реєстрацію, то в разі скасування арешту його можуть перемістити до Республіки Польща, що призведе до втрати даного речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення, заміни шин автомобіля та з метою забезпечення проведення експертиз.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на даний автомобіль.

Відповідно до норм ст. 395 КПК України, окрім іншого, встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Тому, виходячи з вище викладеного, представником володільця майна адвокатом ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року пропущений не був, тому він і не підлягає поновленню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвокат ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4