Справа № 183/1185/18
№ 1-кп/183/312/19
В И Р О К
іменем України

27 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.02.2018 року за № 0000277, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли відпочивати до спальної кімнати квартири, залишивши ОСОБА_6 одного у кімнаті. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2018 року в період часу з 00.00 години до 00.30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не було встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав ДВД плеєр марки «Elenberg» модель DVDP-2445, сірого кольору, вартістю 350 грн., радіо програвач марки «Atlanfa» модель АТ-R20, чорного кольору, вартістю 103,20 грн.; станок для стрижки марки «CLATRONIC» модель HSM 2659-NE, чорно-сірого кольору, вартістю 237,36 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 690,56 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він разом з ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_8 21.01.2018 року разом вживали алкогольні напої, він попросив дозволу послухати радіо та подивитися телевізор, а вранці ОСОБА_5 написав заяву про крадіжку його майна, однак забув про те, що дозволив йому взяти радіо та телевізор. Приблизно через 2 дні працівники поліції вилучили у нього майно, яке йому дозволив узяти потерпілий;

- показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду, згідно яких приблизно рік тому, точної дати не пам`ятає, з його квартири було викрадено його майно: відеомагнітофон, радіоприймач, машинка для стрижки;

- показання свідка ОСОБА_8 , надані нею під час судового розгляду, згідно яких 21.01.2018 року вони знаходилися разом з її сином та ОСОБА_6 у них вдома, вживали пиво. Коли з квартири вийшли її син та обвинувачений, вона пішла шукати сина, залишивши квартиру незачиненою. Коли зустріла ОСОБА_6 , він сказав, що її син пішов додому, після чого вона повернулася до своєї квартири, а після неї повернувся й ОСОБА_5 .Коли вони готувалися до сну, виявили зникнення речей. Коли пішли до ОСОБА_6 додому, він не відчинив дверей. Речі потім повернули їм працівники поліції;

- показання свідка ОСОБА_9 , надані нею під час судового розгляду, згідно яких21.01.2018 року вона прийшла додому до ОСОБА_5 , а потім пішла, вдома у нього не перебувала. Там були ОСОБА_10 та його матір, а також її чоловік ОСОБА_6 , вони разом вживали алкогольні напої. Вона бажала забрати звідти свого чоловіка, однак останній залишився, коли ОСОБА_6 повернувся додому, вона вже спала, буд-яких у нього речей не бачила;

- показання свідка ОСОБА_11 який показав, що брат його сестри ОСОБА_6 приходив взимку 2018 року приблизно о 20.00 годині до нього з пакетом, після чого пішов. Наступного дня він прийшов з тим самим пакетом з метою перевірити, чи працює ДВД плеєр. Що саме було у пакеті, він не бачив. Через 2 години ОСОБА_6 забрав пакет;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.02.2018 року за № 0000277, згідно якого 21.01.2018 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5

(а.п. 44);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого Дробот просить допомоги знайти його речі, а саме: електробритву, радіо «Атлант», які при невідомих обставинах 20.01.2018 року зникли з його дому

(а.п. 45);

- протокол огляду місця події від 22.01.2018 року, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_3 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 46-47);

- протокол огляду предметів від 05.02.2018 року, в якому зазначено перелік викрадених у ОСОБА_5 речей, добровільно виданих ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього

(а.п. 48-56);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 668/18 від 22.02.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на 21.01.2018 року, з урахуванням зносу, становила, а саме: ДВД плеєру марки «Elenberg» моделі «DVDP-2445» - 350 грн.; радіопрогравача марки «Atlanfa» модель «АТ-R20» - 103,20 грн.; станок для підстригання марки «CLATRONIC» модель «HSM 2659-NE» - 237,36 грн., загальною вартістю 690,56 грн.
(а.п. 60-63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна, що належало ОСОБА_5 , з квартири АДРЕСА_4

(а.п. 64-68);

- постанова від 21.02.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді ДВД плеєру марки «Elenberg» моделі «DVDP-2445» - 350 грн.; радіопрогравача марки «Atlanfa» модель «АТ-R20» - 103,20 грн.; станок для підстригання марки «CLATRONIC» модель «HSM 2659-NE», залишених на зберігання потерпілому ОСОБА_5
(а.п. 79).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 на час скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення не судимий, але йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі на строк до 5 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.03.2018 року покарання остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 300 грн. (а.п. 59).

Речові докази у вигляді: ДВД плеєру марки «Elenberg» моделі «DVDP-2445»; радіопрогравача марки «Atlanfa» модель «АТ-R20»; станок для підстригання марки «CLATRONIC» модель «HSM 2659-NE», переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому (а.п. 79).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1