Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 757/43229/18-к
провадження № 51-1431ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Пріоритет Про» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Пріоритет Про», на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Пріоритет Про» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року закрито та повернуто апелянту подану ним апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Пріоритет Про» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Пріоритет Про» про вчинення суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, апеляційне провадження за якою ухвалою апеляційного суду було закрито, а скаргу повернуто апелянту.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, колегія суддів, зважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, вірно ствердила про неможливість здійснення провадження за поданою апеляційною скаргою.
При цьому, апеляційний суд, зважаючи на те, що законом не передбачено дій суду у випадку відкриття провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, застосувавши аналогію закону, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, яке фактично було відкрито шляхом призначення апеляційної скарги до розгляду у строк, передбачений ч. 2 ст. 422 КПК України, за відсутності у суду даних щодо змісту оскаржуваного судового рішення, та про повернення поданої апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Пріоритет Про», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3