ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/583/19
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.04.2010 Царичанським районним судом за ст. 15 ч. 2 - 152 ч. 3, ст.15 ч.2-ст.153 ч.2, 122 ч. 1, 187 ч. 3, 70 ч.1, 71 ч.1 до покарання у вигляді 10 р. 6 м. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.09.2018 на 11 місяців 2 дні,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

03.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000222 від 01.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2019 близько 10:30 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 через незамкнені двері незаконно проникли до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, в якому на той час відпочивав ОСОБА_8 .

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до кімнати будинку, де на ліжку відпочивав ОСОБА_8 , розбудили останнього та почали вимагати у нього, щоб він віддав їм належний йому велосипед, при цьому ОСОБА_3 почав наносити удари по обличчю кулаками обох рук, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна та забиття підборіддя.

Після чого ОСОБА_7 взяв на столі в зальній кімнаті мобільний телефон марки «Номі І 5011» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 500 грн., а ОСОБА_3 взяв велосипед марки «Ардіс», вартістю 1500 грн., який на той час знаходився в коридорі житлового будинку, після чого покинули територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.05.2019 маючи намір помститися за здійснені телефонні дзвінки він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 та почав наносити йому удари. Після чого він забрав велосипед і мобільний телефон належні ОСОБА_8 та поїхав.

Просить застосувати до нього домашній арешт за його постійним місцем проживання.

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2019, а саме вилучення мобільного телефону марки НОМІ поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 .

01.05.2019 о 21-30 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.05.2019 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів пов`язаних із вживанням алкоголю, не одружений, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, а саме: 15.04.2010 року Царичанським районним судом за ст. 15 ч. 2 - 152 ч. 3, 122 ч. 1, 187 ч. 3 до покарання у вигляді 10 р. 6 м. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.09.2018 року на 11 місяців, 2 дні, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_3 під час умовно дострокового звільнення, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 01.05.2019 о 21-30 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000222 від 01.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 01 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 29 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1