Справа №463/722/19
Провадження №1-кс/463/371/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 05.12.2018 року вона звернулася до Прокуратури Закарпатської області із заявою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 11.12.2018 року Прокуратурою Закарпатської області вказана заява скерована до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України. Станом на день звернення із скаргою до суду, відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР. Скаржник не погоджується із наведеними мотивами у листі в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, які полягають у тому, що заяву від 05.12.2018 року скеровано до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для перевірки у порядку службового розслідування, за наслідками якого буде вирішено питання щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки кримінально-процесуальним законом не передбачено надсилання заяв про кримінальне правопорушення для перевірки у порядку службового розслідування. Законодавцем чітко встановлено часові межі протягом якого заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР. Вважає, що такими діями уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові не виконала вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку з чим змушена звернутися до слідчого судді із скаргою.

Крім цього, просить поновити строк на оскарження дій уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2019 року вказану скаргу їй повернуто, так як така подана із порушенням правил підсудності. В той же час, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України. Також, просить врахувати, що їй стало відомо про скерування заяви від 05.12.2018 року до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для проведення службового розслідування лише 18.01.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 31.01.2019 року заявник не отримувала ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2019 року про повернення скарги, про існування такої їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказаною ухвалою їй роз`яснено право на звернення із скаргою безпосередньо до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова. 04.02.2019 року вона звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату засідання, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому, зазначила у скарзі, що просить розгляд справи проводити без її участі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. При цьому, скерував на електронну адресу суду письмові заперечення на зазначену вище скаргу. Вказує, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Львові розглянуто заяву ОСОБА_3 від 05.12.2018 року щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява подана з тих підстав, що прокурором у кримінальному провадженні за № 0000069 від 25.10.2018 року не виконується ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 29.11.2018 року щодо повернення вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Львові встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України, оскільки відсутній виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 03.01.2019 року встановлено, що ухвала слідчого судді від 29.11.2018 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000069 від 25.10.2018 року виконана. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 05.12.2018 року подала до Прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України. В подальшому заява була скерована за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
При розгляді скарги судом встановлено, що фактично у матеріалах справи відсутня заява скаржника від 05.12.2018 року про вчинення начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Суд позбавлений можливості встановити наявність у поданій ОСОБА_3 заяві даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують події злочину.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2019 року, ухвала слідчого судді від 29.11.2018 року виконана, тимчасово вилучене майно повернуто 27.12.2018 року, тому відсутні фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури у Закарпатській області ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2018 року, у відповідності до ст.214 КПК України. Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.107, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1