Справа №487/1733/19
Провадження №1-кс/487/3518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.05.2019 р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, за першим викликом; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 07.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.11.03.2019 р. ОСОБА_4 звільнено з ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області під заставу в розмірі 153680 грн. , у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 03.05.2019 р., проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.03.2019 р.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які виправдовують продовження строку дії покладених на його підзахисного обов`язків. Зауважив про неможливість виконання деяких обов`язків в загалі: здати паспорт для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 вже виконав цю вимогу, утримуватись від спілкування зі свідками, оскільки коло свідків прокурором ще не визначено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ТУ ДСНС) № 387 від 15.12.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Веселинівського районного сектору ТУ ДСНС України в Миколаївській області.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, в грудні 2018 року (точну дату та час не встановлено) переслідуючи корисливі мотиви, зателефонував директору ТОВ «Ампела» ОСОБА_8 , телефон якого побачив на рекламі будівлі.

Під час телефонного дзвінка він викликав ОСОБА_8 для розмови та під час зустрічі, використовуючи своє службове становище висунув йому, як директору ТОВ «Ампела», вимогу передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень щомісячно, погрожуючи, що у разі невиконання його вимог щодо передачі йому зазначених коштів він буде вчиняти дії направлені на перешкоджання отриманню дозволу на введення в експлуатацію об`єкту та подальшої господарської діяльності підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця та створення умов для передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_8 домовився про зустріч з останнім і повідомив, що йому необхідно надати дозвільні та правовстановлюючі документи на об`єкт, який планує використовувати підприємство, та він тоді скаже точно суму неправомірної вигоди, яку необхідно буде надавати щомісячно, приблизно вона буде складати 5000 гривень на місяць.

Не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу може вжити заходів щодо застосування до нього штрафних санкцій, проведення планових та позапланових перевірок, включення до актів перевірок порушень, які насправді відсутні в діяльності підприємства або не погодити дозвільні документи на заняття ТОВ «Ампела» господарською діяльністю, ОСОБА_8 вимушений був погодитися з незаконними вимогами службової особи щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному ним розміру.

10 лютого 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаєві на перетині вул. Чкалова та 2-ї Слобідської, під час зустрічі передав ОСОБА_8 заздалегідь заготовлений листок з номером картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , на яку останній 10.02.2019 був змушений перевести 5000 гривень у якості неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився на вул. Нікольській, 5, за здійснення ним безперешкодної господарської діяльності протягом лютого 2019.

05 березня 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 здійснив переведення останньому неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 гривень через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився на вул. Нікольській, 7, в м. Миколаєві, на заздалегідь отриманий від ОСОБА_4 номер банківської картки АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_1 , за здійснення ТОВ «Ампела» безперешкодної діяльності у березні 2019 та не перешкоджання підприємству в отриманні дозволу на введення в експлуатацію об`єкту і здійснення подальшої господарської діяльності на ньому.

За таких обставин, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у загальній сумі 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05.03.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 було затримано.

06.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2019 р. Заводським районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.03.2019 р. ОСОБА_4 звільнено з ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області під заставу в розмірі 153680 грн. , у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, за першим викликом; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Заводського районного суду від 02.05.2019 р. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження обов`язку підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд виходив з того, що відповідно до довідки УДМС України в Миколаївській області від 23.04.2019 №4801.3.2.1-5413/48.1-19 ОСОБА_4 згідно ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.03.2019 р. здав на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому продовження цього обов`язку не є доцільним.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу в судовому засіданні органом досудового розслідування ще не визначено коло свідків в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_8 . Зважаючи на зазначене та нечіткість формулювання обов`язку щодо утримання підозрюваного від спілкування з іншими свідками у даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе у задоволення клопотання прокурора в цій частині відмовити, продовживши обов`язок ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків, суд також враховує, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились.

Таким чином, суд також враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців та наразі тривають слідчі та процесуальні дії, приходить до переконання про можливість продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 03.07.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити до 03.07.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2019 року, в частині:

- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, за першим викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1