overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 17 січня 2019 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 лютого 2019 року на 9 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/904/18
Номер провадження 1-кп/573/13/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке 05 жовтня 2018 було зупинено до проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

16 січня 2019 року кримінальне провадження повернулось з ОКЗ "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, підстави для зупинення даного провадження відпали, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відновити та призначити його до розгляду на 10.00 год. 05 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2359/18
Номер провадження 1-кс/341/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України, -

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_4 28 грудня 2018 року подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вона, діючи як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, розглядала клопотання СВ Галицького ВП Тисменицького ГУНП в області про тимчасовий доступ до речей і документів, тому її повторна участь у розгляді кримінального провадження не допускається.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання СВ Галицького ВП Тисменицького ГУНП в області про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні вона позбавлена можливості розглядати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України.

З огляду на встановлену ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-10582 зп 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Кравченка С.І.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та призначення судове засідання,
встановив:
До Верховного Суду в січні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій він порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення в порядку ст. ст. 444, 445, 446 КПК України.
Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не може бути предметом розгляду Верховного Суду.
Відповідно до ст. 446 КПК України у редакції Закону, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд рішення, з підстави, передбаченої п. 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.
Разом із тим ОСОБА_1 просить переглянути рішення районного суду, яке не перешкоджає подальшому провадженню та не було предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Зазначений порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності вказаним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, чинним КПК України не передбачено можливості звернення та розгляду заяв, в порядку статей 444, 445, 446 КПК України.
Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду Верховного Суду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

С.І. Кравченко О.П. Ємець В.В. Щепоткіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7569/18
Провадження № 1-в/362/40/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з медичної частини ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.
В зв`язку з чим, 08.12.2015 року він поступив до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_7 примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримала заяву, хворого, захисника хворого та прокурора, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів №100 від 21.12.2018 року, хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдної форми, непреривно - прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, стан медикаментозної ремісії. Супутній діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАВ (канабіоїди, амфетаміни,опіоїди),синдром залежності від ПАВ. В теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання. Код згідно з МКХ-10 - F - 20.00 F10.23.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, недостатній період перебування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики до хворобливого стану та скоєного, а тому є необхідність продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1814/18
Провадження № 1-в/368/149/18
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі,-

встановити:

Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 12-30 год. 17.01.2019 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/20/19
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено статтю за якою підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.
Учасники в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 року про проведення судової токсикологічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 року про проведення судової токсикологічної експертизи, а саме у абзаці першому вступної частини, у абзаці першому, другому описової частини та у абзаці першому резолютивної частини ухвали замінити ст. 289 КК України на ст. 286 КК України.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2019
Справа № 589/610/18
Провадження № 1-кп/589/141/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про смерть № 15 від 23.08.2018 року, виданим Клишкивським фельширським медичним закладом.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/20/19
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено статтю за якою підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.
Учасники в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи, а саме у абзаці першому вступної частини, у абзаці першому, другому описової частини та у абзаці першому резолютивної частини ухвали замінити ст. 289 КК України на ст. 286 КК України.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2019
Справа № 404/8893/18
Номер провадження 1-кп/404/837/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008093, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено самовідвід з огляду на наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст.78 КПК України, посилаючись на те, що її чоловік суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінального провадження в ході досудового розслідування в якості слідчого судді.

Заслухавши прокурора, який заперечував щодо задоволення заявленого захисником самовідводу, обвинуваченого, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Самовідвід заявлений з дотриманням положень ч.1 ст.80 КПК України та згідно з вимогами ч.2 ст.81 КПК України підлягає розгляду судом, який здійснює судовий розгляд вказаного судового провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.78 КПК України захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як встановленому у судовому засіданні згідно матеріалів кримінального провадження, суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , який є близьким родичем (чоловіком) адвоката ОСОБА_5 , брав участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження в ході досудового розслідування в якості слідчого судді, зокрема 12.09.2018 року надавав дозвіл на проведення обшуку, що безумовно суперечитиме вимогам ст.78 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У зв`язку з чим повідомлені у судовому засіданні захисником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження. Тому суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 самовідвід у розгляді кримінального провадження №0008093за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1