Справа № 645/160/19
Провадження № 1-кп/645/454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, а також врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює.

Захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечувала посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні є необґрунтованими, в зв`язку з чим просила змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Докази та обставини, на які посилається в своєму клопотанні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не підтверджені в судовому засіданні та не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, суд враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, існування яких встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наступне: ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає не доведеним, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні прокурором.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, посилання на наявність місця постійного проживання у обвинуваченого, відсутність судимостей, а також враховуючи, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення ним іншого злочину, а також можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого та покладення на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 208, 314-317, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 18 березня 2019 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- перебувати в межах Харківської області та не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 січня 2019 року.

Суддя