УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

14 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду заяви про відвід, поданої адвокатом ОСОБА_4 , суддю ОСОБА_3 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року задоволено заяву прокурора САП ГПУ про її відвід від розгляду іншого клопотання детектива НАБ України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

З тексту ухвали вбачається, що підстави для її відводу ідентичні тим, які перебували на розгляді іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід із зауваженням, що думка детектива про упередженість судді носить характер припущень, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вважає, що вона не може розглядати заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , незважаючи на те, що під час розгляду такої заяви вона як суддя не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні. Оскільки судом в ухвалі від 18 квітня 2019 року (справа № 760/9774/19, провадження № 1-кс/760/5438/19) встановлено, що уповноважені органи досудового розслідування в даному кримінальному провадженні послідовно сприяють виникненню підстав вважати, що ухвалення нею рішення в даному кримінальному провадженні буде упередженим та/або необ`єктивним.

У заяві судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід також зазначено, що за наявності двох різних рішень з приводу заявлених їй відводів за ідентичних підстав вона покладається на розсуд суду при вирішенні цієї заяви про самовідвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вбачається, що обставини, викладені в заяві про самовідвід не віднесені до такого переліку, а тому не є достатніми для її задоволення.

Сам факт звернення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з заявами про відвід та їх розгляд іншими суддями не свідчить про виникнення підстав, що унеможливлюють участь судді (слідчого судді) в розгляді клопотань чи заяв у цьому кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про самовідвід не встановлено будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів, зокрема, й у стороннього спостерігача в неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: