Справа № 202/1073/19
Провадження № 1-кс/202/2700/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 рр. невстановлена особа, маючи доступ до конфіденційної інформації ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» (), яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, здійснила несанкціоновані дії, внаслідок чого компанії BooksTime Ltd заподіяно значну шкоду.

За даним фактом 08.02.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000120, за ч. 3 ст. 362 КК України.

Попередньо встановлено, що для належного виконання послуг, компанія BooksTime Ltd. на підставі контракту та угоди про нерозголошення конфіденційної інформації, надала компанії ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» дані доступу в системи Клієнтів BooksTime, зокрема імена користувачів і паролі для доступу до систем клієнт-банку, інших сервісів зокрема Dropbox та Shopify, Amazon та інших онлайн-систем, які зберігались у системі «MaxiPass» доступу до якої був наданий виключному переліку осіб, відповідно до покладених на них обов`язків. Робота у товаристві організована, шляхом постановки та звітів про виконання завдань, через систему «TeamWork».

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» на посаді економіста з фінансової роботи, однак фактично виконує обов`язки адміністратора, у зв`язку з чим має доступ до систем «MaxiPass» та «TeamWork» з розширеними правами. Зазвичай адміністратор звертався до системи «MaxiPass» для отримання відомостей для входу у сервіси, щодо окремої компанії, щонайменше раз на місяць. Робоче місце ОСОБА_4 розташоване у офісі ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17, 1 поверх, а місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою здійсненою у ТОВ «ПРО ТЕКНОЛОДЖІ» встановлено факти несанкціонованого копіювання інформації, інформації отриманої від BooksTime Ltd, яка оброблюється в автоматизованих системах та її несанкціонованого використання вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, чим заподіяно значну шкоду. Встановлено, що після несанкціонованого копіювання зазначеної інформації її було використано для несанкціонованого, тобто без дозволу власника, входу до систем Dropbox та Shopify в яких вчинялись дії, які полягали у зміні даних облікових записів, видалення та перекручування інформації яка в них обробляється, при цьому у всіх випадках вхід відбувався з локації «Dnepropetrovsk, 04, Ukraine». Крім того, до клієнт-банку Citizens Bank, компанії AHHC, яка є клієнтом BooksTime Ltd., було отримано несанкціонований доступ в результаті чого, несанкціоновано створено платіжні доручення в банк для виведення з банківського рахунку клієнта.

13.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, вилучено смартфон «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 та карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb» та графічний ключ до нього на 1 арк.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області комп`ютерної техніки, виникла необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Встановити версію встановленої операційної системи, унікальні технічні ідентифікатори (серійні номери, МАС адреси, ІМЕІ тощо) наданого на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи містяться на наданому на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , контакти? Якщо так прошу скопіювати вміст телефонної книги.

3) Чи встановлені на наданому на дослідження планшетному смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , веб-браузери? Якщо так, прошу зазначити які саме, їх версії, дати та час встановлення, здійснити повне копіювання: історії, збережених логінів та паролів, форм авто заповнення та наявних підключених облікових записів таких веб-браузерів.

4) Чи встановлено на наданому на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 наступні програмні засоби спілкування, а саме: Viber, Telegram, WhatsApp, signal, Skype, Skype, Facebook Messenger та інші, що надають можливість обмінну повідомленнями та файлами? Якщо так, прошу скопіювати їх вміст (контакти, листування або чати, звичайні файли, медіа файли).

5) Чи встановлені на наданому на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 програмні засоби хмарного збереження файлів (Yandex disk, Google Drive тощо)? Якщо так прошу скопіювати вміст.

6) Чи міститься на наданому на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , програмні засоби керування електронними гаманцями (Visa QIWI Wallet, Яндекс. Деньги тощо). Якщо так зазначити ідентифікуючи данні.

7) Чи міститься на наданому на дослідження смартфону «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», який вилучений 13.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , файли, в тому числі які були видалені, наступних форматів: *.doc, *.docx, *.txt, *.rtf, *.xls, *.xlsx, *.xlsm, *.xlsb, *.xlt, *.xltm, *.xlam, *.pdf, *.bmp, *.jpeg, *.jpg, *.png, *.gif, *.raw, *.tiff, *.tmp? Якщо так, прошу здійснити їх повне копіювання.

Для дослідження експертам представити один опечатаний спец. пакет ЕХР0141278 з пояснюючими написами та підписами учасників в якому: смартфон «Samsung model Galaxy A5 (2017), model number: SM-A520F, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «Samsung EVO 128 Gb», графічний ключ до нього на 1 арк.

У разі необхідності - слідчому надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000120.

Дозволяю експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу, провести дослідження, під час яких об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1