Справа № 450/1680/17 Провадження № 1-кп/450/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ДП «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити угоду про примирення між потерпілим юридична особа Дочірне підприємство «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.05. 2017 року, стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ДП «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП - ОСОБА_6 в судовому засіданні просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою.

Прокурор не заперечив проти затвердження судом угоди про примирення.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Проаналізувавши угоду укладену 02.08. 2017 року між потерпілим юридична особа Дочірне підприємство «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.05. 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , судом встановлено такі обставини:

із змісту угоди та обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він 28.05.2017 року, близько 20:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ХАУС», що розташований у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти штани чоловічі торгової марки «ХАУС», вартістю 799 грн. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «ХАУС», взяв з прилавку штани, артикул № QІ185-99Х-ХLR, з якими пішов у примірочну кімнату, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб, не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми, заховав викрадений товар у поліетиленовий пакет, який мав при собі та попрямував з викраденим майном до виходу з магазину «ХАУС». Однак, ОСОБА_4 довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 799 грн. Отже, ОСОБА_4 обвинувачує у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпіла сторона, Дочірне підприємство «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП визнає, що збитки на загальну суму 799 грн. їй відшкодовано повністю шляхом повернення товару неушкодженим і до ОСОБА_4 вона претензій не має. Потерпіла сторона вважає, що відносно ОСОБА_4 слід визначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном у три роки, згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторонами угоди враховано, що ОСОБА_4 засудж ений Сихівським районним судом м. Львова згідно вироку вказаного суду від 06.07. 2017 р. до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, призначити остаточне покарання, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сихівського районнного суду м. Львова від 06.07.2017р. у вигляді 3,6 (трьох років шести місяців) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном у 3 (три) роки, наклавши обмеження передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (судимості не погашені), на шлях виправлення не ставав, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий злочин проти власності.

На думку суду, покарання обране стороною захисту та потерпілою особою із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є необхідним і достатнім для виправлення з ОСОБА_4 .

Враховуючи, що згідно вимог ст. 11 КК України злочин, крім іншого, є суспільно небезпечним діянням, підлягає встановленню суспільна небезпека ОСОБА_4 . В угоді про примирення не наведено обставив, які б свідчили про можливість застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання у цьому кримінальному провадженням.

Таким чином, угода про примирення між потерпілим юридична особа Дочірне підприємство «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.05. 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , не відповідає інтересам суспільства, тому затвердженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК, суд,
постановив:
у затвердженні Уугоди про примирення між потерпілим юридична особа Дочірне підприємство «ЛПП Україна» Акціонерне товариство ЛПП в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.05. 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.05. 2017 року, стосовно ОСОБА_4 у загальному порядку.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1