Справа № 445/2088/17
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000533 від 19.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у якому просить: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Держаної пенітенціарної служби України на 60 діб з часу розгляду клопотання із визначенням суми застави в розмірі 150розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2017 року, близько 7 години, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, умисно зайшли на територію господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 . У подальшому на виконання своєї ролі, в той час коли ОСОБА_7 знаходився поруч території вищевказаного господарства на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, просунувши руку через його отвір у середину, проник в приміщення житлового будинку, де знаходився близько 20 хвилин та із її жіночої сумочки, яка знаходилась у одній із кімнат будинку, викрав гроші в сумі 3500 гривень, 5 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.09.2017 становить 156,85 гривень, підвіску у вигляді хрестика із золота вагою 2,3 грами - вартістю 2873,83 гривень, підвіску із золота вагою 1,83 грами вартістю 2286,57 гривень, мобільний телефон «Samsung GT 800» із зарядним пристроєм вартістю 100 гривень, стартовий пакет «ПрАТ Київстар» вартістю 25 гривень, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму близько 8942,25 гривень, після чого помітивши сторонніх осіб, вибіг через вхідні двері та покинув розташування господарства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 вересня 2017 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, проникли на територію господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , пролізли на балкон другого поверху, підійшли до вхідних дверей, що ведуть у будинок, де ОСОБА_6 за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив двері, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи на 2 поверсі будинку, підійшли до дерев`яного комоду, що знаходиться у одній із кімнат, звідки спільно з ОСОБА_7 викрали: ланцюг із золота 585 проби вагою 9,81 грами - вартістю 12257,5 гривень, дві сережки із золота 585 проби, загальною вагою 4,94 грами загальною вартістю 6172,48 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 2.72 грами вартістю 3141,14 гривень, перстень із срібла 585 проби вагою 5,41 грами вартістю 94,76 гривень, підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 2,3 грами вартістю 2873,83 гривень, підвіски із золота 585 проби вагою 1,83 грами вартістю 2286,57 гривень, золоту монету 585 проби із зображенням Ангела Михаїла, розміром з 5-ти копієчну монету вартістю 6247,45 гривень, золоту печатку 585 проби у якій присутній прозорий камінчик церконій, приблизною вагою 5 гр. вартістю 5774,15 гривень, печатку із золота 585 проби, вагою приблизно 5 грам вартістю 5774,14 гривень, жіночу печатку із золота 585 проби, вагою 10 грам вартістю 15623,64 гривень, кований ланцюжок на шию із золота 585 проби, довжиною 45-50 см, вагою 12 грам вартістю 15623,64 гривень, перстень із золота 585 проби жіночий із трьома чорними камінцями на верхній частині, розміром 16,5 мм, вагою приблизно 6-7 грам вартістю 7737,36 гривень, перстень із білого та жовтого золота 585 проби з перлиною зверху - вагою 3,5 грами вартістю 4041,91 гривень, обручку жіночу класичну, зверху з позначкою «х», із золота 585 проби, вагою 5 грами розміром 16 мм вартістю 5774,15 гривень, обручку жіночу із золота 585 проби, широку, вагою 20 грам, розміром 17.5 18 мм, «класична» вартістю 23096,6 гривень, медальйон із зображенням «Матері Божої» із золота 585 проби, зверху із білого золота, вагою 5 грам вартістю 6247,45 гривень, медальйон із зображенням «Матері Божої» із золота 585 проби, зверху із білого золота, 6 грам вартістю 7496,94 гривень, сережки із золота 585 проби у вигляді «цвяшків» із цирконієвим камінцем вагою 5 грами вартістю 6433,10 гривень, сережки із золота 585 проби у вигляді «цвяшків» із виробом фіолетової квіточки, вагою 5 грами вартістю 6433,10 гривень, сережки із золота 585 проби із квітів із цирконію у вигляді «цвяшків» із виробом фіолетової квіточки, вагою 5 грами вартістю 6433,10 гривень, сережки із золота 585 проби із зображенням квіточки (камінчик цирконію) вартістю 4889,16 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 було викрадено 400 гривень, які знаходилися в комп`ютерному столі на 3 му поверсі, після чого помітивши сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули розташування господарства, завдавши потерпілій ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на загальну суму 154852,17 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2017 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, проникли на територію господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , підійшли до вікна будинку, що поруч вхідних дверей, де ОСОБА_6 за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із шафи та дивану спільно викрали покривало в сині та білі кольори розміром 1,8х1,20 метри вартістю 1197 гривень, ковдру червоного кольору розміром 1,8х1,20 метри вартістю 300 гривень, коц в коричневі та світло-коричневі кольори з зображенням тигрів розміром 2,1х1,4 метри вартістю 600 гривень, покривало в зелені та білі кольори розміром 1,8х1,20 метри вартістю 1197 гривень, калькулятор «Brilliant BS-200 auto power off», вартістю 53 гривні, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3347 гривень.Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, проникли на територію господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_4 , підійшли до вікна, що поруч вхідних дверей, що ведуть у будинок, де ОСОБА_6 за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого, обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із серванту, де знаходився гаманець, ОСОБА_6 викрав гроші в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.10.2017 становить 80100 гривень, ліхтар «POWEWRPLUS LIGHT, POWLI310» - вартістю 429 гривень, а ОСОБА_7 викрав 1400 гривень, які знаходилися в жіночій сумці та чоловічий наручний годинник чорного кольору вартістю 550 гривень, після чого обоє покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 82479 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 19 години, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли на територію господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_5 . При цьому, у той час коли ОСОБА_7 на виконання своєї ролі, знаходився поруч території вищевказаного господарства на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, просунувши свою руку через його отвір, відкрив із середини, після чого проник у середину приміщення житлового будинку, де знаходився близько 40 хвилин та викрав звідти ноутбук ASUS Z 502cа з діагоналлю дисплея 15.6 дюйми, з мишкою та блоком живлення вартістю 5400 гривень, який знаходився в сумці для ноутбуку Case Logic 15.6" вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки Samsung GT-S5830UWZEK Pure White із чохлом білого кольору «MAVIS» - вартістю 2690 гривень, годинник «Royal LONDON модель 40063-01» - вартістю 1200 гривень, прикрасу у вигляді підвісок (біжутерія) вартістю 75 гривень, гроші в сумі 9 ЄВРО, що згідно курсу НБУ станом на 04.10.2017 становить - 282,42 гривень, викрутку «Бригадир 6х150» - вартістю - 27 гривень, брелок для ключів вартістю - 27,99 гривень, металеві манікюрні ножиці вартістю - 27 гривень, кулькову ручку «Premium ukrsibbank» - вартістю 12 гривень, після чого тим же шляхом покинувши приміщення, покинув територію господарства, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10241,41 гривень.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянин України, українець.
Свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 не визнав.
07.10.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
08.10.2017 року, ОСОБА_6 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із обранням суми застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2017, скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08.10.2017 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Цією ж ухвалою, обрано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.12.2017 року.
23.11.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру в скоєнні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду від 30.11.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, до 07.01.2018.
26.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000533 від 18.09.2017 складено та затверджено обвинувальний акт, який скеровано для розгляду в Золочівський районний суд.
Ухвалою Золочівського районного суду від 04.01.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, до 04.03.2018.
Ухвалою Золочівського районного суду від 22.02.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, до 22.04.2018,
Ухвалою Золочівського районного суду від 20.04.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, до 18.06.2018.
Ухвалою Золочівського районного суду від 14.06.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, до 11.08.2018.
Ухвалою Золочівського районного суду від 27.06.2018, в зв`язку з проходженням практики в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_6 , обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме : у понеділок, середу, п`ятницю, суботу, неділю з 18.00 год. до 06.30 год., у вівторок та четвер - залишити цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Золочівського районного суду від 07.08.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: у понеділок, середу, п`ятницю, суботу, неділю з 18.00 год. до 06.30 год., у вівторок та четвер цілодобовий домашній арешт до 01.09.2018 включно. З 02.09.2018 по 05.10.2018 - з понеділка по п`ятницю включно з 18.00 год. по 07.00 год., у суботу та неділю цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, до 05.10.2018.
Ухвалою Золочівського районного суду від 01.10.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: - з понеділка по п`ятницю включно з 18.00 год. по 07.00 год., у суботу та неділю цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, до 29.11.2018.
Ухвалою Золочівського районного суду від 29.11.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: - з понеділка по п`ятницю включно з 18.00 год. по 07.00 год., у суботу з 14 год. до 07 год., в неділю цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, до 28.01.2019.
Ухвалою Золочівського районного суду від 24.01.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: - з понеділка по п`ятницю включно з 18.00 год. по 07.00 год., у суботу з 14 год. до 07 год., в неділю цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, до 25.03.2019 включно.
Судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а заявлені ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збільшились, оскільки покладені судом на ОСОБА_6 обов`язки, останній не виконує, тому виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Зазначає, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, 05.07.2018 року, ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000238 від 25.04.2018, повідомлено про підозру в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Окрім цього, 29.11.2018 року, ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000701 від 13.12.2018, повідомлено про підозру у незаконному проникненні до житла, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Обвинувальні акти у зазначених кримінальних провадженнях перебувають на розгляді в Буському та Золочівському районних судах.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 скоїв в період коли ухвалами суду до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і в час, коли йому було заборонено відлучатись із місця постійного проживання.

Окрім цього, ухвалами Золочівського районного суду від 29.11.2018 та від 24.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: - з понеділка по п`ятницю включно з 18.00 год. по 07.00 год., у суботу з 14 год. до 07 год., в неділю цілодобовий домашній арешт, з покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися із місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

- на першу вимогу з`являтись за викликом до прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні без дозволу прокурора, суду.

Однак, проведеними в період січня-лютого 2019 року працівниками Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області перевірками, встановлено відсутність ОСОБА_6 по місцю постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період заборони відлучатись з місця постійного проживання, а саме: 02.01.2019, 04.01.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 12.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 26.02.2019.

Крім цього, прокурор посилається на характеристику з Золочівського професійного ліцею, де останній навчається, де вказано, що ОСОБА_6 , часто пропускає заняття без поважних причин, з початку другого семестру жодного разу не був на заняттях, до навчання ставиться неохоче.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

Захисник ОСОБА_13 проти заявленого клопотання заперечив, вважає таке безпідставним. Звертає увагу на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, а саме, те, що він навчається, має постійне місце проживання де проживає з батьками. Також зазначає, що рапорти, на які посилається прокуратура, як доказ того, що ОСОБА_6 порушує домашній арешт є надуманими та некоректними. Просить відмовити у задоволенні клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисник ОСОБА_13 та законного представника ОСОБА_5 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_15 поклався на думку суду, вказав, щоб доречним буде застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав змогу закінчити навчання.
Заслухавши думку та пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_15 , обвинуваченого, ознайомившись із доводами клопотання суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що наявність ризиків, які дають підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме те, що обвинуваченого може переховуватися від суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд не бере до уваги доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 порушує обов`язки, які покладені на нього згідно ухвал Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 та 24.01.2019 року, на що додає двадцять чотири рапорти працівників Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки дані рапорти оформлені неналежним чином. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 654 від 13.07.2016 року затверджено Інструкцію про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (далі - Інструкція). Згідно розділу ІІІ Інструкції начальник органу Національної поліції при отриманні ухвали слідчого судді, суду щодо підозрюваного, обвинуваченого, який проживає на території його обслуговування, з урахуванням особливостей кримінального провадження визначає підпорядкований структурний підрозділ, яким буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою судді, суду, та невідкладно доручає його керівникові поставити на облік підозрюваного, обвинуваченого і забезпечити контроль за його поведінкою. Поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого: складає рапорт про результати кожного відвідування житла підозрюваного, обвинуваченого, який після доповіді керівникові органу Національної поліції долучає до контрольно-наглядової справи.Інформацію про результати вжитих заходів з перевірки поведінки підозрюваного, обвинуваченого, виявлені при цьому порушення та вжиті за ними заходи реагування відображає у відомостях про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, і робить відповідні відмітки в електронній картці на особу. У разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:
1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;
2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;
3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.
Відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом оформляються відповідно до Додатку 4 до Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Також варто зазначити, що з даних рапортів не вбачається, хто уповноважував здійснювати дані перевірки, крім того варто зазначити, що в більшості рапортів зазначено, що під час перевірки ОСОБА_6 вхідних дверей в квартиру по АДРЕСА_1 ніхто не відкрив. Даний факт не може свідчити про те, що ОСОБА_6 був відсутнім за місцем проживання.
Водночас суд враховує, що за змістом статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Водночас суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім.

Ч.2 ст.492 КПК України передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 17 Правил ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі (1990 р.) зазначено про необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою неповнолітніх до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів.

У відповідності до п.13.1, 13.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (1985 р.) тримання неповнолітнього під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу та за можливості замінюється іншими альтернативними заходами. А п.18.2 цього ж міжнародно-правового документу визначено, що жоден неповнолітній не може бути вилучений з-під нагляду батьків частково або повністю, якщо це не виправдовують обставини провадження.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб.
у х в а л и в :
клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном до 27 травня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з понеділка по п`ятницю з 16:30 год. до 08:00 год., а у суботу і неділю застосувати цілодобовий домашній арешт;
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Золочева Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками;
- носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому та його законному представнику наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Закріплення електронного браслета на тілі неповнолітнього обвинуваченого, слід здійснювати в присутності його батьків або законних представників.

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, доручити контроль Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Копію даної ухвали скерувати до Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1