УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4186/18

Провадження №1-кс/505/21/2019

18.02.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 16.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді Кодимського міського голови, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 16.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Подільського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001481, розпочате 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови «Про визнання Кодимського міського голови обраним» № 13 від 27.10.2015 року, постанови «Про реєстрацію міського голови» № 37 від 10.11.2015 року та рішення Кодимської міської ради «Про результати голосування і підсумки виборів Кодимського міського голови» № 1-VIІ від 17.10.2015 року ОСОБА_5 обрано Кодимським міським головою з наданням відповідних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова:
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
- видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Згідно клопотання - ОСОБА_5 обіймаючи посаду Кодимського міського голови в період часу з 04.01.2016 по 25.05.2017, будучи розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, достовірно знаючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 (далі Постанова), а саме те, що рішення про виплату премій заступникам міського голови приймається відповідною радою, вирішив розтратити на користь заступника Кодимського міського голови ОСОБА_6 та заступника Кодимського міського голови ОСОБА_7 грошові кошти з місцевого бюджету, а саме фонду оплати праці Кодимської міської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, на користь заступника Кодимського міського голови ОСОБА_6 та заступника Кодимського міського голови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення п. 6 Постанови, не виносячи на розгляд сесії Кодимської міської ради питання про преміювання та встановлення надбавки заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_6 та заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_7 , в період часу з 04.01.2016 по 25.05.2017, перебуваючи у приміщенні Кодимської міської ради за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна 106, (до перейменування вул. Леніна, 106) без затверджених відповідних рішень сесії, видавав розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату міської ради», а саме: № 41 від 24.02.2016, № 58 від 24.03.2016, № 85 від 26.04.2016, № 103 від 26.05.2016, № 120 від 23.06.2016, № 152 від 25.07.2016, № 182 від 25.08.2016, № 215 від 23.09.2016 року, № 246 від 26.10.2016, № 278 від 23.11.2016, № 310 від 21.12.2016 року, № 17/ОС від 25.01.2017, № 26/ОС від 24.02.2017 року, № 35/ОС від 24.03.2017 року, № 50/ОС від 25.04.2017, № 58/ОС від 25.05.2017 року, розпорядження № 5 від 04.01.2016 року «Про упорядкування умов оплати праці заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_7 », розпорядження № 208 від 20.09.2016 «Про преміювання працівників апарату Кодимської міської ради», розпорядження № 272 від 23.11.2016 «Про надання чергової і основної відпустки ОСОБА_6 », розпорядження № 293 від 03.12.2016 «Про преміювання працівників апарату міської ради до Дня місцевого самоврядування», розпорядження № 312 від 22.12.2016 «Про преміювання працівників апарату міської ради до державного свята Нового Року», а також розпорядження № 300 від 13.12.2016 «Про надання матеріальної допомоги працівникам апарату міської ради», згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, розпорядження № 308 від 20.12.2016 «Про надання чергової відпустки заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 », згідно якого ОСОБА_7 надано допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Вказані розпорядження стали підставою для нарахування та виплати премії, матеріальної допомоги та надбавки заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_7 на загальну суму 38462,52 грн. та здійснено нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 8461,75 грн., та заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_6 на загальну суму 31861,20 грн. та здійснення нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 2676,53 грн., що призвело до розтрати бюджетних коштів на загальну суму 81462 грн.
28.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення є підстави обґрунтовано підозрювати: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, який перебуває на посаді Кодимського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:
1. Протоколом обшуку в приміщенні Кодимської міської ради, в ході чого вилучено рішення та розпорядження Кодимського міського голови за 2015 2017 роки;
2. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період з 01.02.2015 по 30.06.2017 № 08.-11/81 від 31.10.2017, згідно якого встановлено нецільове використання Кодимським міським головою ОСОБА_5 бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті заступникам міського голови премій та надбавок;
3. Висновком судово-економічної експертизи № 554/18-21 від 31.01.2018, яким підтверджено порушення виявлені в ході ревізії;
4. Показами депутатів Кодимської міської ради 7 скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які показали, що рішення про преміювання заступників міського голови Кодимською міською радою не приймалися та вказані питання на розгляд не виносилися;
5. Протоколом огляду рішень сесій від 13.03.2018, в ході чого зафіксовано, що рішення про преміювання заступників міського голови не приймалися, та розпорядження міського голови що стосуються преміювання працівників міської ради не затверджувалися;
6. Протоколом огляду розпоряджень Кодимського міського голови від 14.03.2018, в ході чого зафіксовано, що ОСОБА_5 своїми розпорядженнями надавав премію та надбавку за високі досягнення своїм заступникам, без прийняття відповідних рішень сесією;
7. Показами членів виконавчого комітету Кодимської міської ради: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які показали, що дійсно на засіданнях виконкому вирішувалося питання про затвердження розпоряджень Кодимського міського голови. Однак, при розгляді даного питання, доповідач зачитувала лише назву розпорядження, номер та дату, суть розпорядження до відома членів виконкому не доводилася, для ознайомлення розпорядження також не надавалися. Крім цього, їм не відомо про отримання головою та заступниками голови Кодимської міської ради щомісячно премії та надбавки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно примітки до статті 45 КК України, злочини передбачені статтею 191 КК України (у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем) є корупційним злочином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вплинути на подальший хід досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, депутатів, а також експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з використанням свого службового становища.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив клопотання задовольнити. При цьому уточнив, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на свідків, яких необхідно допитати під час досудового розслідування та які знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні, депутатів, а також експерта по цьому кримінальному провадженні. Може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть вплинути на повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки вважають, що прокурор не в повній мірі довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України є не обґрунтованою, так як він не скоював вищевказаного злочину. При цьому звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, своєчасно з`являвся та буде з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду, з 03.02.2019 року по 13.02.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні, дружина є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим йому необхідно буде ходити на прийом до лікаря. У зв`язку з вищевказаним, просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП перебуває кримінальне провадження №0001481 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
28.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного, а також знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його фактичного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196
КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 16.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді Кодимського міського голови, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді Кодимського міського голови, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 18.04.2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 а - Кодимське відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1