Справа № 206/4774/18
Провадження № 1-кп/206/362/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579 від 25.09.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, інваліда ІІІ групи, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

педагога ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 травня 2018 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , який котив поруч з собою велосипед марки «Stels» сріблясто-синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 13 годині 05 хвилин, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з рук велосипед марки «Stels» сріблясто-синього кольору.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному велосипеді втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №1925/18 від 27.06.2018 року, матеріальну шкоду на суму 3870,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень).

Після цього, 28.05.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов у магазин-кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 та здійснює реалізацію товару ОСОБА_8 .

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину-кафетерію, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , відкрито викрав з торгівельного прилавку «Львівське-1715», об`ємом 1,25 л, не маючи намір розраховуватися за викрадене майно.

В цей час, ОСОБА_8 , бажаючи припинити злочинні дії ОСОБА_4 , наблизилася до нього ззаду та сказала аби той повернув пляшку пива на торгівельний прилавок. На що, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір до кінця, розвернувся та стоячи обличчям до потерпілої, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений камінь, замахнувся та наніс ним один удар в праву область голови потерпілої, тим самим позбавив останню можливості опору його протиправних діянь.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та саден в лобній області праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2176е від 20.07.2018 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1891/18 від 22.06.2018, матеріальний збиток на суму 25 гривень 23 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та суду показав, що підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а також час і місце події, при цьому зазначив, що вони відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається. Попросив вибачення у потерпілих в кримінальному провадженні.
Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_10 , щодо подій які мали місце 24.05.2018 суду показав, що 24 травня 2018 року він взяв свій велосипед, грошові кошти та поїхав до магазину «АТБ» за кормом для тварин. По дорозі додому (за магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований на ринку), близько 12:00 13:00 годин, у нього розсипався корм. Він почав його збирати однією рукою, а другою рукою тримав велосипед. В цей час обвинувачений підбіг до нього та почав просити його підвезти до пустиря. На що він відмовив останньому, однак, ОСОБА_4 наполягав пропонуючи самому сісти за кермо велосипеда. Він повідомив останнього, що біля магазину "Смак" можливо взяти в оренду велосипед, однак обвинувачений сказав, що поспішає. ОСОБА_4 був схвильований та почав голосніше з ним розмовляти при цьому висловлювався нецензурною лайкою в його бік та погрожував. Після цього озирнувшись по сторонам обвинувачений вихопив велосипед та поїхав. Велосипед йому повернули через місяць. Претензій до потерпілого щодо відшкодування шкоди не має.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду показала, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧП Божко, який розташований по АДРЕСА_3 вказана подія сталася у травні місяці, точної дати та часу не пам`ятає. У магазині в той час знаходилось ще два продавця - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки була перезміна. Обвинувачений зайшов до магазину та схопив пляшку «Львівського-1715» світлого пива, об`ємом 1л, у пластиковій пляшці. Приблизившись до дверей на відстань пару кроків від обвинуваченого вона почала говорити останньому, щоб він поставив пиво на місце. ОСОБА_14 знаходячись у дверному отворі розвернувся та тримаючи в руці кусок асфальту вдарив її в праву частину чола, після втік. Від удару в неї пішла кров. Карету швидкої допомоги та працівників поліції викликали її колеги. Вона є матеріально відповідальною особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показала, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧП ОСОБА_15 , вказана подія сталася приблизно у травні місяці 2018 року, у другій половині дня. В магазині крім неї були ще ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Обвинувачений зайшов до магазину та взяв пляшку пива з полиці. В цей час ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_4 , щоб він поставив пляшку назад. На що обвинувачений каменем наніс потерпілій удар у голову. Після цього камінь кинув у двері. У потерпілої від вказаного удару пішла кров. Сам механізм нанесення удару вона не бачила. Після події ОСОБА_4 втік.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧП Божко, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. К.Волкова, 13. Вказана подія відбулася навесні 2018 року. У магазині в той час знаходилось троє, оскільки була перезміна. Обвинувачений зайшов до магазину та схопив з вітрини, де знаходиться акційний товар пляшку «Львівського-1715» світлого пива, об`ємом 1л та побіг до дверей. В цей час ОСОБА_8 , почала зупиняти останнього, а саме говорила йому, щоб він поставив пиво на місце. Після чого, ОСОБА_17 вдарив її в голову частиною асфальту та втік. Вони викликали карету «швидкої» допомоги та працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ( ОСОБА_15 ), суду показала, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧП Божко, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Очевидцем вказаної подія, яка мала місце навесні 2018 року вона не була. В телефонній розмові їй повідомила ОСОБА_8 , що молодий чоловік в нетверезому стані забіг до магазину, схопив пляшку «Львівського-1715» світлого пива з вітрини та коли остання зробила йому зауваження, він вдарив потерпілу каменем по голові та втік. Іншими продавцями була викликана «швидка» допомога та поліція. Крім того, зазначила, що продавці, які працюють в її магазині, є матеріально відповідальними особами. Гроші за викрадену пляшку пива, їй повернула ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що влітку 2018 року, у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, він приїхав додому та пішов до магазину, який розташований по вул. К.Волкова, 13. Вийшовши з двору, побачив автомобіль поліції та карету «швидкої» допомоги. Також він побачив продавчиню вказаного магазину, яку він знає давно, оскільки постійно в неї купує товари. Він зайшов до магазину, щоб дізнатись, що сталося. Разом з ним до магазину, зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_20 . В цей час співробітники поліції попрохали його бути свідком, оскільки продавчиню на ім`я ОСОБА_21 вдарили каменем по голові, на що він погодився. Він пройшов за стійку, яка знаходилась у вказаному магазині, де знаходилась дівчина, (працівник поліції) поряд біля неї на столі лежав камінь чорного-сірого кольору та мішок жовтого кольору. Остання повідомила, йому та ОСОБА_20 що вона покладе камінь у мішок, а вони повинні розписатись у протоколі. Співробітник поліції у їх присутності поклала в жовтий мішок камінь та вони розписалися у протоколі. В яких саме, ще документах він ставив свій підпис, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 , суду показав, що в літку 2018 року приблизно о 19.00 -20.00 годині, точної дати не пам`ятає, він їхав з роботи та зайшов до магазину, який знаходиться навпроти його дому. Поруч з вказаним магазином знаходилося дві машини, а саме автомобіль поліції та карета «швидкої» допомоги. В приміщені магазину сиділи жінки, одна трималась за голову руками, а в іншої продавчині голова була розбита. Співробітники поліції йому розповіли, що до магазину зайшов молодий чоловік хотів вкрасти пляшку пива з полиці, в цей час вийшла продавчиня магазину та намагалася завадити останньому, за що вона отримала удар по голові. Після поліцейські йому запропонували бути, свідком, на що він погодився. В його присутності поліцейські заповняли документи, камінь знаходився в пакеті та лежав при вході за барну стійку. Коли саме співробітник поліції запаковувала камінь у пакет він точно не пам`ятає. Співробітники поліції йому роз`яснили його права під час цієї події. На той час в магазині, разом з ним знаходився ще ОСОБА_19 та дві продавчині одна з зазначеного магазину, а друга з іншого лотку та двоє поліцейських. В магазин ніхто із сторонніх осіб під час слідчих дій не заходив.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого та потерпілих, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.
Протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 16-20) згідно з яким, встановлено, що огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 13. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері, які зачиняються на металевий замок. Зламу замка не виявлено. З ліва від входу розташований дерев`яний прилавок на якому знаходиться харчова продукція та алкогольні напої. У лівому дуальному куту знаходиться три холодильника. З права від вхідної двері до торгівельного залу розташовані двері. У правому куті торгівельної зали розташований дерев`яний стіл та дерев`яні стільці. Обстановка в торгівельній зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не порушена. На підлозі поруч вхідних дверей виявлено та вилучено два фрагменту асфальту, перший розміром 85х55х15 мм, другий 95х80х15 мм.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року (т.1 а.п. 49-50) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , розповіла про обставини, які мали місце 28.05.2018 року за адресою м. Дніпро, Космонавтів Волкова, 13, а саме як ОСОБА_4 відкрито заволодів пляшкою пива та показала механізм спричинення їй останнім тілесних ушкоджень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицею до нього від 26.06.2018 року (т.1,а.п.51-53) свідок ОСОБА_23 , серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 1 по формі обличчя та зовнішності, а саме ОСОБА_4 , як ту що скоїв відкрите викрадення майна поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя чи здоров`я.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицею до нього від 26.06.2018 року (т.1,а.п.54-56) свідок ОСОБА_24 , серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 4 по формі обличчя та зовнішності, а саме - ОСОБА_4 , як ту що скоїв відкрите викрадення майна поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя чи здоров`я.
Висновком товарознавчої експертизи під № 1891/18 від 22.06.2018 року (т. 1, а.п. 46-48), встановлено, що ринкова вартість пляшки пива «Львівське-1715» розміром 1,25 л на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.05.2018 року, становила 25,23 грн. (двадцять п`ять гривень 23 копійок), за умови що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Висновком судово-медичної експертизи під № 2176е від 13.07.2018 року (т.1 а.п. 59-61), згідно з яким, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області праворуч та садна в лобній області праворуч.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та садна в лобній області праворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в лобну область праворуч, яким могло бути і каміння, фрагмент асфальту або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (рана під темно-червоною кривавою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри; садно під темно-червоною кривавою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1- ї механічної дії.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та садна в лобній області праворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в лобну область праворуч, яким могло бути і каміння, фрагмент асфальту або інші предмети з аналогічними властивостями.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя, тулуба та кінцівок, вважаю не характерним: припинення їх в результаті падіння з висоти власного зросту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицею до нього від 02.06.2018 року (т.1,а.п.79-81) малолітній потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2 по формі обличчя та зовнішності, а саме - ОСОБА_4 , як ту що скоїв відкрите викрадення майна.
Протоколом огляду місця події від 01.06.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 82-83) згідно з яким, встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля магазину «Ласунчик» за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13. Вказана ділянка місцевості має бетонне покриття. З лівої сторони від магазину «Ласунчик» за вищевказаною адресою розташований магазин «Рибний» та павільйони роздрібної торгівлі.
Протоколом огляду предмета від 19.06.2018 року (т.1 а.п.86), об`єктом огляду є двохколесний велосипед, який добровільно видав для огляду ОСОБА_4 . Вказанйи велосипед є двохколісним має синьо-сріблястий колір рами, сидіння чорно-сріблястого кольору. Збоку на рамі велосипеду містяться надпис «Stels» на передньому крилі велосипеду посередені мається деформація у вигляді вм`ятини.
Висновком товарознавчої експертизи під № 1925/18 від 27.06.2018 року (т. 1, а.п. 92-94), встановлено що, середньо-ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.06.2018 року велосипеду «Stels», становила 3870,00 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 коп.), за умови що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи під № 245 від 14.08.2018 року (т.1, а.п. 82-84), вбачається, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.
Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту". Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом".
Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналізуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, співставляя їх з показами потерпілих, свідків, та з іншими доказами зокрема дослідженими судом документами та висновками експертиз, які повністю викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях про те, що зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_4 , є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинувального вироку.
Разом з тим, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.106), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.104), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2015 року з діагнозом: Манія без психотичних симптомів (т.1 а.п. 105), на військовому обліку не перебуває (виключений відповідно до протоколу засідання районної призовної комісії від 12.03.2012 р. під № 19, є інвалідом ІІІ групи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.06.2018 року (т.2 а.п. 67), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо малолітньої особи.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробувальним строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124,368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину) передбачених:
- за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експерта ОСОБА_25 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:
- № 1891/18 від 22.06.2018 року у розмірі 300,00 (триста гривень) гривень (т. 1 а.п.45);
- № 1925/18 від 27.06.2018 року у розмірі 300,00 (триста гривень) гривень (т. 1 а.п.91).
Речові докази:
- фрагмент каменю, визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.08.2018 року, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (т. 1 а.п.43) .
- двухколесний велосипед «Stels», який передано ОСОБА_7 на зберігання, відповідно до зберігальної розписки ( т. 1 а.п. 87) - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1