30.04.2019 Справа № 756/5019/19
Справа № 756/5019/19
Провадження № 1-кс/756/1231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009006 від 22.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , а також на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на п`ятому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Схід» по вул.Північній, 5 в м.Києві, які належать їй на праві приватної власності, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району ОСОБА_4 від 27.03.2012 у кримінальному провадженні № 0009006, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2013 за ч.3 ст.365-1 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що постанову винесено в рамках розслідування кримінальної справи № 55-4107, у березні 2019 вона звернулась до слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві з клопотанням про скасування арешту, проте у здійсненні такої процесуальної дії їй було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що за результатами розслідування прокуратурою Оболонського району кримінальної справи №55-4107, їй було пред`явлене обвинувачення за ст.365-1 КК України. Кримінальну справу було скеровано до суду для розгляду по суті, проте після кількох судових засідань повернуто органу досудового розслідування на додаткове розслідування, згодом кримінальне провадження закрито Оболонським УП ГУ НП в м.Києві. Про винесення слідчим під час розслідування кримінальної справи постанови про накладення арешту на належне їй майно їй відомо не було, лише у 2019 році, коли у неї виникла необхідність оформити правочин щодо належного їй майна, від працівників органів нотаріату їй стало відомо про накладення на нього арешту. Продовження накладення арешту, за відсутності подальшого розслідування, заявник вважає безпідставним та таким, що грубо порушує її право власності.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 5 до суду не з`явилась. Прокурор цього органу прокуратури ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у її відсутності, не заперечувала проти його задоволення. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з постанови від 27.03.2012 старшого слідчого прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальній справі № 55-4107, з метою забезпечення цивільного позову у даній кримінальній справі та виконання вироку щодо можливої конфіскації майна, на підставі ст.ст.29, 125, 126, 130 КПК України 1960 року на майно ОСОБА_3 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 , а також на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на п`ятому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Схід» по вул.Північній, 5 в м.Києві накладено арешт. З постанови вбачається, що директор ТОВ «Світ побуту» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, уклала договір № 1/12-10-П фінансово-господарської взаємодії про облаштування та експлуатацію місць відстою та зберігання автотранспорту по АДРЕСА_2 з СПД ОСОБА_6 , що явно виходить за межі наданих їй повноважень, і за вказаним договором фактично передала СПД ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 0,4224 га для впорядкування місць відстою транспортних засобів на ділянці фасадної частини будівлі АДРЕСА_2 , чим перевищила свої повноваження та отримала прибуток.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2013, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.365-1 КК України повернуто прокурору на додаткове розслідування на підставі ст.281 КПК України 1960 року.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР № 0009006 від 11.07.2013, відомості про вищезазначену подію внесені до ЄРДР відповідно до Перехідних положень КПК України 2012 року за ч.2 ст.265-1 КК України. З наданого ОСОБА_3 вказаного Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження по даному факту закрито 10.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160389671 від 21.03.2019 та № 159181296 від 12.03.2019 вбачається, що гараж № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Схід» по вул.Північній, 5 в м.Києві, а також частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 160886743 та № 160885542 від 25.03.2019, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження частини квартири АДРЕСА_1 , а також гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Схід» по вул.Північній, 5 в м.Києві, з 04.04.2012 на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Оболонського району ОСОБА_4 від 27.03.2012.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень КПК України (у чинній редакції), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" . Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, з метою забезпечення цивільного позову у якому, а також можливої конфіскації майна на належне ОСОБА_3 нерухоме майно був накладений арешт, 10.01.2014 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення), продовження дії арешту цього майна є очевидно безпідставним та таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, зокрема, ст.16 КПК України, якою передбачено недоторканість права власності та встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7-9, 16, 131-132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0009006 від 22.02.2012 за ч.2 ст.365-1 КК України постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району ОСОБА_4 від 27 березня 2012 року, а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 , а також на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на п`ятому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Схід» по вул.Північній, 5 в м.Києві, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 травня 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1