Справа № 304/715/17
Провадження № 1-кс/304/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, однак подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду. Дане питання просить розглянути за його відсутності у зв`язку із значною завантаженістю та відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування та визнання такої дії та її результатів чинними.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Одночасно у зв`язку зі значною завантаженістю просив розглянути клопотання у його відсутності, не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що сторона кримінального провадження не підтримує клопотання, з яким звернулася, подала клопотання про залишення такого без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1