УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000464 від 27.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000464 від 22.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, до п`яти місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час спілкування по мобільному телефону між ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої у останнього раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 03.30 год. 27.08.2018 ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де після вжиття алкогольних напоїв, таємно від останнього, з метою подальшого використання в якості знаряддя вбивства, заволодів кухонним ножем ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 пішки прибув до території автовокзалу м. Красноград Харківської області, де близько 04.20, замовив послуги ОСОБА_10 , який у вказані час та дату надавав послуги «таксі» з перевезення громадян на своєму автомобілі марки «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польщі). На вищевказаному автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно до замовлення направились до АДРЕСА_2 , де проживає брат останнього - ОСОБА_8 . Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , маючи у правому рукаві кофти ніж, який мав намір використати в якості знаряддя для подальшого вбивства ОСОБА_8 , підійшов до домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та почав стукати у зачинену хвіртку воріт домоволодіння свого брата, але ОСОБА_8 з будинку не вийшов та хвіртку не відчинив. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 , вирішивши, що ОСОБА_8 за місцем мешкання немає, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 27.08.2018 близько 04.20 ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу м. Красноград Харківської області, замовив послуги ОСОБА_10 , який у вказані час та дату надавав послуги «таксі» з перевезення громадян на своєму автомобілі марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польщі). На вищевказаному автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно до замовлення останнього направились до АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного місця та не виявивши за місцем проживання свого брата ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою заволодіння його автомобілем. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , в той момент, коли останній знаходився в положенні сидячи на водійському сидінні свого автомобіля, завдав потерпілому не менше двох колото-різаних ударів у ділянку грудної клітини спереду, не менше семи колото-різаних ударів в ділянку потилиці та один ріжучий удар в ділянку шиї кухонним ножем, внаслідок чого від крововтрати з уражених ножем ділянок тіла ОСОБА_10 помер. Заподіявши смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволодів вищевказаним автомобілем та керуючи ним, зник з місця події.

Крім того, 27.08.2018 близько 04.30 ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, по корисливим мотивам, застосував відносно власника автомобіля марки «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Польщі), ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя останнього, а саме: завдав йому не менше двох колото-різаних ударів у ділянку грудної клітини, не менше семи колото-різаних ударів в ділянку потилиці та один ріжучий удар в ділянку шиї кухонним ножем, внаслідок чого від крововтрати з уражених ножем ділянок тіла ОСОБА_10 помер. В подальшому ОСОБА_5 перемістив труп потерпілого з водійського сидіння на заднє пасажирське, після чого самостійно сів за кермо вищевказаного автомобіля, здійснив запуск його двигуна за допомогою ключа запалення та заволодів вказаним автомобілем, поїхавши на ньому в напрямку м. Перещепине, Дніпропетровської області. Знаходячись на 120 км +500 м автомагістралі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», ОСОБА_5 , рухаючись на вищевказаному автомобілі, не впорався з керуванням, допустив виїзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зупинився, залишив його у вказаному місці, зникнувши з місця події.

На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження та вказує, що на даний час необхідно отримати висновки судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-цитологічних та судово-медичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000464 від 27.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення зазначених кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

28.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.08.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.10.2018 року включно.

16.10.2018 постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2018.

23.10.2018 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 помилково продовжений поза межами строку досудового розслідування до 20.12.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 27.08.2018 на 120 км + 500 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, відповідно до якого виявлено автомобіль «Деу Ланос», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, двох колото-різаних ран грудної клітини та зафіксовано факт протиправного заподіяння йому смерті;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєних злочинах та повідомив обставини їх вчинення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 зізнався йому, що забрав з його оселі ніж та вбив свого брата, чи хотів вбити. Також сказав, що їздив на машині «Деу» та намагався врізатися у зустрічну машину, але влетів на ній у кювет;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що залишився ночувати в оселі ОСОБА_9 26.08.2018 близько 07:00 прокинувся та побачив, що вхідні двері відчинені та ОСОБА_5 немає. Також повідомив, що коли був присутній при розмові ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , почув, що ОСОБА_5 їм казав, що когось вбив, а потім звернувся до ОСОБА_13 та сказав, що побачиться з ним через 15 років;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_5 , останній йому повідомляв, що приходив до нього та хотів його вбити, але вбив іншу людину;

-слідчим експериментом від 28.08.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав місце скоєння ним кримінального правопорушення та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 21.09.2018 № 14/1860-ДМ/18, згідно із якою на кулісі, на коробці перемикання передач знайдена кров потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 21.09.2018 № 14/1863-ДМ/18, згідно із якою на спортивних брюках ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи від 24.09.2018 № 14/1864/Дм/18, згідно із якою на спортивній кофті ОСОБА_5 виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-цитологічних та судово-медичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінується йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані усі висновки призначених судових експертиз від експертних установ без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000464 від 27.08.2018 р. до п`яти місяців, тобто до 27.01.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000464 від 27.08.2018 р. - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1