Справа № 191/148/17
Провадження № 1-кс/191/1142/18
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.03.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 травня 2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу приміщення кафе «Тет-а-тет», розташованого по вул. Миру,37 в м.Синельникове Дніпропетровської області, помітив раніше знайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який також знаходився біля приміщення кафе.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 при собі можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_6 сів в салон автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля приміщення кафе «Тет-а-Тет» за адресою: м.Синельникове, вул. Миру, 37, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою сили рук відчинив передні пасажирські двері, де на сидінні сидів гр. ОСОБА_6 , із застосуванням фізичної сили витяг ОСОБА_6 з автомобіля та наніс останньому два удари правою рукою, стисненою в кулак, в область лівої скроні, тим самим повалив ОСОБА_6 на землю.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений нанапад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 за допомогою сили рук відтягнув лежачого на землі ОСОБА_6 на відстань приблизно 5 метрів від автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з метою подавлення його волі до надання спротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, а саме в область живота, тобто із застосуванням насильства, тим самим знову повалив ОСОБА_6 на землю.
Потім, ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Nokia 3200», вартість якого становить 300 гривень,та грошовими коштами в сумі 100 гривень купюрами номіналом по 20 та 10 гривень, які знаходилися у лівій кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 за допомогою сили рук відтягнув ОСОБА_6 на спортивний стадіон ЗОШ №2 м. Синельникове, розташованої по вул. Миру,13 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками, стиснутими в кулак, в область голови. Загалом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини у ділянці перехідної кайми верхньої та нижньої губи справа, часткової травматичної руйнації коронок других зубів верхньої щелепи справа і зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 01.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

09 червня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку червня 2016 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

09.06.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, скоєного із застосуванням насильства, ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не мешкає, його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-93), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1