overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичного мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

-Оригінали рішення Приморського р/с м. Одеси від 09.02.2010 на 2 арк.;

-Копія рішення Приморського р/с м. Одеси від 09.02.2010 на 2 арк.;

-Оригінали рішення судцу Фрунзівського району м. Мінська від 26.03.2010 на 3 арк.;

-Оригінали довіреності від 06.12.2011 на 1 арк.;

-Виписка з реєстру за №20762556 на 1 арк.;

-Оригінали заповіту від 13.10.2009 на 1 арк;

-Оригінали виписки з реєстру за №25034909 на 1 арк;

-Оригінал договору 3/13 на вивіз від 24.05.2018 на 2 арк;

-Оригінали свідоцтва прог смерть ОСОБА_8 ;

-Оригінали висновку від 12.10.2017 на 1 арк;

-Оригінали довідки від 31.10.2017 на 1 арк;

-Оригінали постанови про відмову в здійсненні нотаріальної дії від 22.06.2016 на 1арк;

-Оригінали рішення приморського р/с Одеси від 29.11.2016 на 1 арк;

-Оригінали свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 2012

на 1 арк;

-Копія довіреності від 09.05.2018 на 1 арк;

-Копія виписки ФОП « ОСОБА_9 » на 1 арк;

-Копія виписки з реєстру платника єдиного податку на 1 арк;

-Оригінали заяви від 21.05.2018 на 1 арк;

-Лист формату Ф 4 з рукописною запису, зі слів виконаних ОСОБА_10

на 2 арк.;

-Оригінали рішення Приморського р/с м. Одеси від 18.03.2013 на 6 арк.;

-Оригінали ухвали Приморського р/с м. Одеси від 26.03.2013 на 2 арк.;

-Оригінали ухвали Апеляційного суду Одеської області на 4 арк;

-Оригінали технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: м. Одеса:, провул. Кордонний 18 на 5 арк.;

Оригінали технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: м. Одеса, провул. Кордонний 18 на 6 арк.;

-Оригінали кредитного договору від 10.04.2014 на 3 арк.;

-Оригінали технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: м. Одеса, провул. Кордонний на 5 арк.;

-Лист формату А4 з чорновими записами розрахунків на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 20 грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
28.11.2018
Провадження № 1-в/522/324/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.190 ч.3 КК України від 03.11.2017 року -

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений за час знаходження на обліку Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області проявив себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконував.
Представник з питань пробації просив розглянути подання у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, заслухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений 03.11.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.190 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 років та звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, якщо він не скоїть іншого злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання або роботи;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , відповідно до наданих матеріалів під час звільнення від відбування покарання, виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому подання Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, слід задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, із застосуванням ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -
у х в а л и в:

Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2018 року о 15 годині.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на необґрунтоване та незаконне затримання в рамках кримінального провадження № 0002628,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на необґрунтоване та незаконне затримання в рамках кримінального провадження № 0002628- відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне скаргу повернути, а провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути ОСОБА_2 ..

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.09.2018
Провадження № 1-кс/522/1950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувш клопотання представника ОСББ "Жемчужний"- адвоката ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001377 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ "Жемчужний"- адвоката ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001377, мотивуючи наступним.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №№0001377. 20.09.2017 року ухвалою Приморського райсуду м.Одеси було накладено арешт на нерухоме майно, а саме приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, 12, приміщення107, заборонивши розроряджання цим приміщенням а також укладання будь яких договорів, що стосуються цього приміщення. В порушення статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001377 КК України, підлягає закриттю.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню представника ОСББ "Жемчужний"- адвоката ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001377 , про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

28.12.2018
У Х В А Л А
28 грудня 2018року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 0000129 від 23.08.2018 р. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням у кримінальному провадженню № 0000129 від 23.08.2018 р. про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу до речей та документів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини викладені в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 0000129 від 23.08.2018 р. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

20.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 надійшло в провадження суду 20.06.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1600/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 20.11.2018 року,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 20.11.2018року, призначити до розгляду на 21 березня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000721 від 01.06.2017 року, до іншого суду,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілене подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000721 від 01.06.2017 року, до іншого суду.
Враховуючи, що за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за №0000672 від 24.05.2017 року про вчинення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, вважаю що розгляд мною вказаної апеляційної скарги може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості судді, у зв`язку з чим, зобов`язаний заявити про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000721 від 01.06.2017 року, до іншого суду, передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1588/18
Номер справи місцевого суду: 512/4/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року в кримінальному провадженні за №0000349 від 10.11.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року в кримінальному провадженні за №0000349 від 10.11.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2