Справа №212/9967/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0003270 від 18.11.2018року) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 11.07.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 28.09.2018 звільнено з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно, ОСОБА_3 , 26 листопада 2018 року, близько 17.50 години, знаходячись на сходинковій площадці під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась до свого місця проживання. Під час спільної розмови ОСОБА_3 намагався вмовити ОСОБА_5 відновити з ним стосунки та почати спільно проживати в її квартирі, однак остання йому відмовила, та вийшла з під`їзду на вулицю. Пройшовши за нею, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 жіночу сумку, сіро-чорного кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки разом із її вмістом, та обернення даного майна на свою користь.

Того ж дня, близько 18.00 години, перебуваючи на ділянці місцевості біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, взявши своїми руками, шляхом ривку, відкрито викрав з лівого плеча останньої жіночу сумку сіро-чорного кольору, що для потерпілої майнової цінності не представляє, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: футляр для окулярів, коричневого кольору, в кількості 1 штука, що для потерпілої майнової цінності не представляють; окуляри для зору, в кількості 1 штука, що для потерпілої майнової цінності не представляють; пластикову банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , в кількості 1 штука, для потерпілої майнової цінності не представляє; ключі в кількості 3 штук на зв`язці, для потерпілої майнової цінності не представляє; а також гаманець «Dream», із шкірозамінника, червоного кольору в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.12.2018 становить 480,48 гривень; та грошові кошти в сумі 700 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1180,48 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв грабіж, відкрито викравши майно ОСОБА_5 Намагався викрадене їй повернути, однак вона не відповідала на дзвінки. Наступного дня прийшов дільничний та він віддав викрадене. Гроші витратив на свої потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону.

З`ясувавши та дослідивши обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого злочину, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, відповідно до вимог ст.. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ТРИ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув 19.02.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-сумку жіночу в кількості 1 штука; футляр для окулярів 1 штука; окуляри для зору в кількості 1 штука; гаманець «Dream» в кількості 1 штука; пластикову банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » в кількості 1 штука; ключі в кількості 3 штук на зв`язці залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7