УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року

24 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 22.12.2018 року приблизно о 14.45 годині, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, а саме: працівнику патрульної поліції під час виконання ним своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діючи умисно наніс два удари кулаком в обличчя потерпілому працівнику поліції ОСОБА_8 , тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому костей носу.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України.

22.12.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час його затримання 22.12.2018 року о 14 годині 45 хвилин.

23.12.2018 року гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 22.12.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2018 року, поясненнями підозрюваного, довідкою з лікарні, щодо огляду потерпілого ОСОБА_8 .
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1