УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з коштів в сумі 2150 гривень, 31 долар США, 635 євро, 29600 російських рублів та 90 польських злотих, які були вилучені 19 грудня 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені 0004269, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. від 26.12.2018 року та повернути це майно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що 19 грудня 2018 року заступником начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області від 11.12.2018 року було проведено обшук у належній ОСОБА_4 квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Власницею зазначеного житла є ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку слідчим, серед іншого майна, було вилучено кошти в сумі 2150 гривень, 31 долар США, 635 євро, 29600 російських рублів та 90 польських злотих.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року на майно, вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку, було накладено арешт.

З ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл надано на вилучення коштів, здобутих злочинних шляхом. Отже, кошти, на вилучення яких надано дозвіл, мають бути заздалегідь ідентифіковані або слідчий повинен мати інформацію про конкретні суми та про їх рух спрямування від однієї особи до іншої чи мати конкретну пряму, вичерпну інформацію про отримання конкретних коштів чітко визначеним адресатом в результаті дії, які містять ознаки злочину.

При цьому в ході проведення обшуку слідчий почав вилучати всі кошти, які перебували в її квартирі та є її власністю. На зауваження ОСОБА_4 відносно того, що всі ці кошти є її особистою власністю та належать виключно їй і до мого чоловіка чи його діяльності ніякого відношення не мають, слідчий не відреагував, як і не надав будь-якої оцінки тому факту, що ухвалою надано лише дозвіл на вилучення коштів, які були здобуті саме злочинним шляхом. Також зазначає, що вона офіційно працевлаштована, маю легальний дохід і вилучені кошти є моїми особистими заощадженнями, які вона відкладала як на свої особисті поточні потреби, так і на новорічну подорож, яку планувала і для якої відкладала подорож протягом цілого року. На теперішній час внаслідок безпідставного вилучення і арешту абсолютно всіх належних їй коштів вона залишилась без засобів для існування, їй довелось змінювати свої плани, відмовитись від відпустки, а замість чого вимушена позичати кошти для елементарного виживання, харчування та оплати комунальних послуг.

Вважає, що арешт на вказані кошти накладено необґрунтовано, та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0004269, на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області від 11.12.2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 19 грудня 2018 року проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року на майно, вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку, було накладено арешт.

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_4 працює регіональним менеджером ТОВ «Екола» та має постійний дохід, що підтверджується довідкою про дохід.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_4 не встановлено, цивільний позов до неї не заявлявся.

З`ясувавши всі обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а саме з: коштів в сумі 2150 гривень, 31 долар США, 635 євро, 29600 російських рублів та 90 польських злотих, які були вилучені 19 грудня 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені 0004269, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року та повернути це майно ОСОБА_4 , оскільки зазначене майно не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року, скасувати в частині арешту на майно вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в наступній валюті української гривні на загальну суму 2 150 гривень; доларів США на загальну суму 31 долар, євро на загальну суму 635 євро, російських рублів на загальну суму 29 600 рублів, польських злотих на загальну суму 90 злотих.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004269, повернути ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1