справа №176/1820/18
провадження №1-кс/176/560/18
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, дії та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у Главі 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, із поданої скарги неможливо встановити бездіяльність прокурора щодо нерозгляду якого саме клопотання оскаржується.

Так, у першому абзаці описової частини скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, клопотання про закриття кримінального провадження №0000005 відносно ОСОБА_2 , без зазначення самої дати складання клопотання, отримано прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури 14 листопада 2018 року.
Разом з тим, в останніх абзацах описової частини скарги заявник вказує на те, що зазначене клопотання подане 02 серпня 2018 року та бездіяльність прокурора настала з 06 серпня 2018 року.
Вже у прохальній частині скарги, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2018 року, що отримана Жовтоводською місцевою прокурором 12 жовтня 2018 року.
Водночас, до самої скарги додано клопотання про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2018 року.
Така неконкретність вимог, в частинні дати подання клопотання про закриття кримінального провадження, які мають місце в поданій скарзі, унеможливлює її розгляд в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та прийняття по ній судом законного й обґрунтованого рішення.
При цьому, слід зазначити, що нормами КПК України не передбачена можливість залишення без руху скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого та прокурора, для уточнення їх вимог. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_3 не містить чітко зазначення в частині дати клопотання по якому прокурор допущено бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку на відсутності підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1