УХВАЛА
Справа № 126/2951/18

Провадження № 1-кс/126/994/2018

"13" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000590 від 28.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000590 від 28.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 28.10.2018 року до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що з лісу, неподалік с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, невстановлені особи здійснили крадіжку дров в кількості близько 5 складометрів.

28.10.2018 року дані матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

28.10.2018 року начальником СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 провадження досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000590 доручено слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3

28.10.2018 року, було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що об`єктом огляду являлась ділянка місцевості, яка являє собою польову дорогу, що веде від вул. Польової с. Маньківка Бершадського району Вінницької області попід фруктовий садок до лісу с. Шумилів та с. Маньківка. На вказаній польовій дорозі, на відстані близько 500 метрів від закінчення вулиці Польової було виявлено три мотоцикли, які переобладнані під повозку з причепом у задній частині. Один з вказаних мотоциклів чорного кольору на передній частині якого наявна табличка з номером 09705, другий мотоцикл зеленого кольору, третій червоного кольору, біля даних мотоциклів їх водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в с. Маньківка. На причепах вищевказаних мотоциклів знаходилися свіжо спиляні дерева порід: дуба, ясена, граба, довжиною близько по 1,5 метра та в об`ємі близько 1 метр квадратний на кожному причепі. Окрім того, на зеленому мотоциклі на причепі знаходився мішок в якому наявна бензопила «STIHL» MS 180 № 811775470. На червоному мотоциклі на дровах знаходилася бензопила «ZOMAX ZM5200». Вище вказані три мотоцикли, на яких знаходилися дрова та бензопили «STIHL» MS 180 № НОМЕР_1 , «ZOMAX ZM5200», вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який знаходиться в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені три мотоцикла на яких складені дрова та дві бензопили марки «STIHL» MS 180 № НОМЕР_1 та «ZOMAX ZM5200», оскільки є достатньо підстав вважати, що вище вказані речі є речовими доказами та знаряддями скоєння злочину, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, необхідно провести криміналістичну експертизу, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши надані до суду матеріали клопотання в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт (детальне відображення усіх розмірів дров, за їх предметною класифікацією (довжина, висота, об`єм, порода дерева та ін.)). Крім того, у клопотанні слідчий просить про арешт трьох мотоциклів та двох бензопил «STIHL» MS 180 № 811775470 та «ZOMAX ZM5200», проте слідчим не ідентифіковано вказаного майна та не надано відомостей про належність даного майна певним особам, чи в кого воно перебуває в користуванні, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що майно вилучене під час огляду місця події, про арешт якого просить слідчий, передано на відповідальне зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В судовому засіданні не встановлено, а слідчим не підтверджено, що такий протокол взагалі складався.

Крім того, в даному кримінальному провадженні не встановлено шкоди, що є обов`язковою ознакою складу, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказана обставина позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що санкція статті 185 ч. 2 КК України не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Той факт, що у кримінальному провадженні в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна не повідомлено про підозру жодній особі, підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 131-132, 170-174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000590 від 28.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1