ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/602/18 Справа № 203/3599/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017р., у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002413 від 11.08.2017 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.360, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та призначено покарання:
- за ст. 360 КК України один рік обмеження волі;
- за ч.3 ст. ст.15 ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки передбачені п.1,2 ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 11.08.2017 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 39, маючи при собі заздалегідь приготовлені інструменти та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження кабельної лінії зв`язку, за допомогою заздалегідь заготовленим ножем, шляхом розрізання, умисно пошкодив кабель по якому проходить міжміська лінія зв`язку державної влади, місцевого самоврядування, спец. споживачів (ДСНС, МВСУ, СБУ, МОУ), роботу служб 101,102,103,104 систем та підприємств життєзабезпечення, соціального захисту населення, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та короткострокову втрату передання інформації абонентам спеціального урядового зв`язку, який обслуговує вищевказаних абонентів.
Продовжуючи свою злочину діяльність, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, потрапив до міського колектору, де серед великої кількості прокладеної кабельної продукції побачив кабелі зв`язку типу ТПП 100*2*04, довжиною 52 метри та ТПП 100х2х0,4 довжиною 58 метри, де заздалегідь приготовленими кухонним ножем перерізав кабель зв`язку типу ТПП 100*2*04, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», вартістю 5991 гривень 44 копійки та кабель зв`язку ТПП 100*2*0,4, вартістю 1340 гривень 96 копійок, який належить ДФ ПрАТ «Укртелеком». Однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівником охорони ТОВ «ВЕТО» на місці скоєння вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку суду рішення про визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, оскільки суд прийшов до нправльного висновку про ідеальну сукупність злочинів, так як умисел ОСОБА_7 був направлений на викрадення кабелю, а також просить виключити призначене судом покарання за даний злочин і вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; періодично повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Позиція учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі проте, що дії ОСОБА_7 суд першої інстанції помилково кваліфікував як ідеальна сукупність злочинів за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 і ст.360 КК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав вину в тому, що з метою кражі кабелю він пішов додому взяв ніж , заліз до колектору та ножем перерізав 52 метри кабелю, після чого був затриманий працівниками охорони.
Доказів про направлення умислу ОСОБА_7 на умисне пошкодження ліній зв`язку в матеріалах кримінального провадження не має, а оскільки ст.360 КК України , як обгрунтовано, зазначив прокурор в апеляційній скарзі передбачає , що у винної особи повинен бути умисел саме на пошкодження ліній зв`язку та припинення будь- яких дій з його боку після цього, то в діях ОСОБА_7 , який мав на меті, саме викрадення кабелю відсутній склад злочину передбачений ст. 360 КК України, а його дії, направлені на викрадення пошкоджених кабелів , які були припиненні працівниками охорони слід кваліфікувати тільки за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 417 КПК України , суд апеляційної інстанції , встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а згідно з п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ст.360 КК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
В частині засудження ОСОБА_7 за ст. 360 КК України вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017р. скасувати та закрити кримінальне провадження в цій частині, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; періодично повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4