УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1495/18

Провадження № 1-кс/486/119/2019

14 березня 2019 року м.Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазурівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства «Служба комунального господарства» м. Южноукраїнська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000046 від 08.06.2018 року

за участю прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ,

старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 08 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Южноукраїнського міського голови Миколаївської області № 163-р від 01 вересня 2017 року призначений з 15 вересня 2017 року на посаду директора комунального підприємства «Служба комунального господарства».

Згідно із статутом комунального підприємства «Служба комунального господарства» (далі КП «СКГ»), затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 286 від 25 серпня 2016 та контракту від 29 серпня 2017 року, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ОСОБА_5 , на останнього було покладено здійснення наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків: безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством; забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна; бути повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; діяти на засадах єдиноначальності; на останнього покладено здійснення наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків: діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; розпорядження майном та коштами відповідно до вимог діючого законодавства та Статуту; нести персональну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_5 як посадова особа, яка здійснювала керівництво КП «СКГ», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Так, з 15 вересня 2017 року по теперішній час ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «СКГ», є службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КК України, постійно обіймав та обіймає в КП «СКГ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Установлено, що за результатами проведення відкритих торгів (UA-2017-12-05-003435-с) за предметом «ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо)» між КП СКГ та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено Договір про закупівлю від 19 січня 2018 року № 25 на загальну суму 2512920 грн.

Розділом 1 Договору передбачено, що продавець, тобто ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», зобов`язується поставити КП «СКГ» товар: бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо за ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти, а КП «СКГ» прийняти і оплатити товар згідно специфікації (додаток 1). Кількість та ціна за одиницю товару зазначена у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно специфікації до Договору ціна за 1 літр бензину А-95 з податком на додану вартість склала 24,99 грн., за бензин А-92 23,99 грн., за дизельне паливо 22,49 грн.

Разом з цим, додатковою угодою №1 від 29 січня 2018 року збільшено ціну за бензин А-95 до 27,48 грн. за літр, за бензин А-92 до 26,38 грн. за літр, за ДП до 24,73 грн. за літр.

Окрім цього, 02.02.2018 укладено додаткову угоду № 2, якою ще раз збільшено ціну за нафтопродукти, зокрема за бензин А-95 до 30,22 грн. за літр, за бензин А-92 до 29,01 грн. за літр, за дизельне паливо до 27,20 грн. за літр.

Також, 18 вересня 2018 року укладено додаткову угоду № 5, якою ще раз збільшено ціну за нафтопродукти, зокрема за бензин А-95 до 32,42 грн. за літр, за бензин А-92 до 31,13 грн. за літр, за дизельне паливо до 29,21 грн. за літр.

Крім цього, 17 жовтня 2018 року укладено додаткову угоду № 6, якою ще раз збільшено ціну за нафтопродукти, зокрема за бензин А-95 до 33,90 грн. за літр, за бензин А-92 до 32,60 грн. за літр, за дизельне паливо до 31,70 грн. за літр.

В той час, згідно п. 1.2 Договору № 25, кількість та ціна за одиницю товару зазначена у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

П.1.3 Договору № 25 визначено, що обсяги закупівлі товару, що постачається відповідно до цього договору, можуть бути зменшені в залежності від реального плану фінансування Покупця, в межах укладеного договору.

Ціна договору дорівнює ціни пропозиції конкурсних торгів учасника, але може бути зменшена у разі зменшення обсягів закупівлі з урахуванням наявності фінансового забезпечення Покупця, а також у випадку зменшення ціни на товар, про що зазначено в п. 3.2 Договору.

Також в цьому пункті передбачено, що Сторони укладають додаткову угоду, у разі надання Продавцем обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 3.3 Договору, умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого індексу інфляції та зміни курсу іноземної валюти.

Крім того, ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з п.2 ч.4 ст.36 Закону істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більш ніж 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Однак, у ОСОБА_5 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, в період з 19 січня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, виник умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між КП СКГ та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» Договором, підписав додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару, на підставі яких на рахунок ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» в подальшому надмірно сплачені кошти за придбані паливо-мастильні матеріали згідно Договору в сумі 336729,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період часу з 19 січня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, вчинив розтрату державних коштів в сумі 336729,50 грн. шляхом підписання додаткових угод до Договору, яким збільшено ціну за одиницю товару.

04 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В клопотанні слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відноситься до корупційних та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме можливість спілкуватися з особами, які є свідками у справі, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи суворість покарання, що дає слідству підстави вважати, що останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші незаконні дії, пов`язані з протиправним впливом на інших свідків по кримінальному провадженню, вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню,і, що кримінальним правопорушенням спричинено місцевому бюджету в особі Южноукраїнської міської ради матеріальні збиткина суму 336729,50 грн. що є великим розміром, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати в період з 19:00 до 06:00 год. місце свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Також просить покласти на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчих Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженню - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.ІванівкаАрбузинський районМиколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не залишати в період з 19.00 до 06.00 год. місце свого постійного проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою та законною. В ході досудового розслідування були допитані працівники юридичної особи, і саме на цих свідків може вплинути підозрюваний. Крім того, підозрюваний не своєчасно надавав відповіді на запити слідчого.

Захисник вважає підозру не обґрунтованою, оскільки вона спирається на висновок експерта, що не містить розрахунку та відомостей про попередження про кримінальну відповідальність, потерпілим по справі визнана юридична особа, тому вплинути на потерпілого не можливо, клопотання не містить посилань на докази та в ньому не обґрунтовано чому не можна застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний вважає клопотання безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000046 від 08.06.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України /а.с. 37/.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_14 /а.с.40/.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 працює директором Комунального підприємства «Служба комунального господарства» м. Южноукраїнська, згідно предмету діяльності підприємства, викладеному у статуті, не виключена можливість роботи підприємства у нічний час. ОСОБА_5 проживає за межами міста Южноукраїнська, в межах якого розташовано Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» м. Южноукраїнська. Потерпілим визнано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, і зі слів прокурора допитані певні посадові особи.

З урахуванням викладеного, а також умов застосування домашнього арешту, зазначених у клопотанні, в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 буде достатньо обрати запобіжний захід особисте зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що частково були наведені у клопотанні.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазурівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства «Служба комунального господарства» м. Южноукраїнська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто з 14.03.2019 року по 14.05.2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців, тобто до з 14.03.2019 року по 14.05.2019 року включно виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчих Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали 14.05.2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1