Справа № 132/2184/18
Ухвала
Ім`ям України
"11" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.03.2018 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2018 року продовжено до 20.06.2018 року, а ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області продовжено до 17.08.2018 року включно, із правом внесення застави в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2018 року.

15.08.2018 року ОСОБА_4 , продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 16.10.2018 року включно.

11.10.2018 року ОСОБА_4 , продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 15.12.2018 року включно.

12.12.2018 року ОСОБА_4 , продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 13.02.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Просили змінити міру запобіжного заходу та задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-М`ЯСО» ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку, оскільки відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, потерпілу, законного представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком на 60 днів, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-М`ЯСО» ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-М`ЯСО» ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-М`ЯСО» ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, терміном на шістдесят днів з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року включно.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: