Справа № 201/4582/18
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000581, щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій та встановлення такому слідчому розумного строку на виконання процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, розумний строк на виконання зазначених ним процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220, ст. 221 та ст. 56 КПК та зобов`язати останнього у встановлений судом строк розглянути його клопотання до слідчого від 03 січня 2019 року і повідомити йому результати його розгляду.
Скарга обґрунтовується тим, що 03 січня 2019 року він подав клопотання слідчому слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000581 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. До тепер він не отримав ні постанови слідчого про відмову в задоволенні цього його клопотання від 03 січня 2019 р., ні відповідного повідомлення про результати розгляду цього його клопотання та не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0000581 тож наявна явна бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, за якою повідомив, що не бажає приймати участь в розгляді його скарги цим складом суду.

Орган досудового розслідування СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду повноважного слідчого не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника та слідчого, слідчий суддя враховує, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка ОСОБА_3 до суду (при тому, що останній належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи і неявка до суду є його свідомою позицією), з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, унеможливлює розгляд по суті його скарги в частині зобов`язання слідчого у встановлений судом строк розглянути клопотання скаржника від 03 січня 2019 року.

Слідчий суддя враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якими у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого у встановлений судом строк розглянути клопотання скаржника від 03 січня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо скарги ОСОБА_3 в іншій частині, то положення ч. 3 ст. 306 КПК України підлягають застосуванню з урахуванням приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

ОСОБА_3 в іншій частині подана скарга з приводу слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, розумний строк на виконання зазначених ним процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220, ст. 221 та ст. 56 КПК, тобто ОСОБА_3 не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, отже порядок розгляду скарги в цій частині не регулюється ст. 306 КПК України і процесуальні перешкоди для розгляду скарги за відсутності скаржника та слідчого відсутні.

Вирішуючи скаргу в частині встановлення слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, розумного строку на виконання зазначених ним процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220, ст. 221 та ст. 56 КПК, слідчий суддя виходить з того, що згідно вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ОСОБА_3 у своїй скарзі фактично посилається на встановлення процесуального строку слідчим суддею, разом з тим приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, виходячи з системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням слідчим розумних строків.

З огляду на викладене, скарга в цій частині не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання слідчого повідомити скаржника про результати розгляду його клопотання, слідчий суддя виходить з того, що за основоположними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вже зазначено вище, ОСОБА_3 в цій частині не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначені ОСОБА_3 вимоги не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді, отже скарга останнього в цій частині також не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 111, 113, 114, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000581, у встановлений судом строк розглянути його клопотання до слідчого від 03 січня 2019 року залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 що він має право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині встановлення слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, розумного строку на виконання зазначених скаржником процесуальних дій відповідно до положень ст. 111, ст. 220, ст. 221 та ст. 56 КПК та зобов`язати останнього повідомити скаржника про результати розгляду його розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

06.03.2019