УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 звільнений від призначеного покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п.1, 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , з власних корисливих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання знарядь для вчинення злочину, 22.07.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в м. Києві, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановленої особи вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

В подальшому ОСОБА_5 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Житомира для вчинення умисного вбивства вказаної особи, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із трьома пасажирами, по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, та буде перебувати неподалік готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де вказаний автомобіль ОСОБА_8 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_8 не зупинився у вказаному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_5 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухався ОСОБА_12 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_13 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 та вищевказаних пасажирів до кінця, та з місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

27.07.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

30.07.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 22.09.2018 року.

31.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.15, п.п.1, 6,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 20.11.2018 року.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Пояснив, що необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зникли. Разом з тим, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 зумовлена необхідністю закінчення слідчих дій, проведення судових генетично-молекулярних, вибухо-технічних, балістичних експертиз.

Прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання належними доказами необґрунтовано, проведення судових експертиз не є підставою для тримання під вартою підозрюваного. Просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки останній постійно проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області разом з дружиною та дітьми, або визначити розмір застави. Також вказав, що ризики є необґрунтованими та надуманими.

Підозрюваний вказав, що не має змоги допомагати слідству, оскільки слідчий будь-яких слідчих (розшукових) дії за його участі не проводить. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, хоч і зареєстрований та проживає в м. Нікополі Дніпропетровської області, для здійснення своєї злочинної діяльності значну частину часу проводить в інших регіонах України, а за адресою реєстрації знаходиться рідко, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували підозрюваного в одному місці, офіційно не працює, єдиним джерелом його заробітку є вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленням 12.09.2018 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні 0000060 від 21.02.2018, що перебуває у провадженні Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, за якою останній підозрюється в організації злочинної групи, що здійснювала незаконне розповсюдження наркотичних речовин. (а.с.147-154).

Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого ОСОБА_8 , з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 20 листопада 2018 року, однак існують інші об"єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до вказаного строку, оскільки в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці, зокрема, судових генетично-молекулярних, вибухо - технічних, балістичних експертиз.

Окрім того, у провадженні не завершено виконання 12 експертиз матеріалів речовин та виробів, щодо предметів, що були вилучені в ході проведення ряду обшуків та є такими, що схожі на наркотичні речовини, їх прекурсори та аналоги.

Таким чином прокурор та слідчий при розгляді клопотання довели обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, а також доведенність, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених вимогами ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 24.12.2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1