overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005068 від 17.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуваних у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході проведення судового засідання, призначеного на 13.03.2019 на 16 годину 00 хвилин, необхідно вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомила, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, яке призначене на 13.03.2019 на 16 годину 00 хвилин, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, буде порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні, для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 13.03.2019 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/4824/17
Номер провадження 1-кп/585/51/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявляв клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ Сумський слідчий ізолятор, яке було задоволено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою оперативного розгляду вищевказаного кримінального провадження, наявну технічну можливість проведення дистанційного розгляду справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 07 червня 2019 року об 11 годині 20 хвилин проводити в режимі відеоконференцзв»язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор»( м.Суми,вул.Проїзд Гайовий,19, 40000).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доручити керівнику ДУ «Сумського СІЗО» ( або особі , що його заміщує) забезпечити проведення судового засідання 07 червня 2019 року об 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис...
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року кримінальне провадження №766/62/19, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70,75,76 КК України 2 років позбавлення волі.
При цьому в мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме в кваліфікації вчинення злочину, замість правильного: «Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує 1 епізод за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2-4 епізоди суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; 5 епізод суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно», помилково вказано: «Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує 1 епізод за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2-4 епізоди суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майя (крадіжка), вчинена повторно; 5 епізод суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року кримінальне провадження №766/62/19, виклавши в мотивувальній частині вироку наступним чином:
«Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує 1 епізод за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2-4 епізоди суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; 5 епізод суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно»
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/12045/19 (провадження № 1-кс/686/6150/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.05.2019 р., у якій слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що стосовно викладених ОСОБА_3 у скарзі обставин нею (слідчим суддею) 19.04.2019 р. було постановлено ухвалу про направлення до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, копії ухвали від 16.04.2019 р. для вирішення у відповідності до ст. 214 КПК України питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який проти задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу не заперечив (поклався на розсуд суду), вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/6150/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.05.2019 р., передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4200/19
Провадження № 1-кп/750/269/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007874 від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_15 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 17 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_15 задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 17.05.2019.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2632/19
Провадження №1-кс/751/1427/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.05.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 13 травня 2019 року о 14-00 год.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07.05.2019 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- ноутбук «Асус» чорного кольору з надписом на задній панелі МВ Vеr: Х55 VD саnосхо35431401 та зарядний пристрій до нього REV:А03 АS;

- мобільний телефон Iphone біло-золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із наступним номером телефону НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 9300,00 (дев`ять тисяч триста) доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №745/357/19
Провадження №1-кс/745/111/2019
У Х В А Л А
10.05.2019 року смт. Сосниця
10.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення судової товарознавчої експертизи.
Обґрунтовано внесене клопотання тим, що до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 5 по 13 квітня 2019 року з території МК СТО в смт Сосниця по вул. Чернігівська, 92, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, умисно вчинила крадіжку металевого пруту та двох металевих частин, вагою близько 100 кг, чим завдала останньому матеріального збитку. Для встановлення вартості 1 кг чорного металу на момент вчинення злочину, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу проведення якої потребує спеціальних знань.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, зокрема протокол допиту потерпілого, приходжу до висновку про наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість у брухті 1 кг чорного металу, становила у період часу з 05 квітня 2019 року по 13 квітня 2019 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта передати стороні,за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Копію ухвали направити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/831/19
Провадження №11-п/801/851/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:
Липовецький районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькомурайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 461/8387/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/127/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/8387/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково, Ростовської області, Російської Федерації, без постійного місця реєстрації та проживання, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку покликання на застосування ст. 71 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 10 травня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/372/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/213/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0000142 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Горностаївському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
26.04.2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Горностаївському районному суді Херсонської області фактично працює двоє суддів.
Суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя., а суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.01.2019 року.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000142 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1