overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1606/18
Провадження № 1-в/135/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», у сел. Губник, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 10 хвилин 07 грудня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, п.14 ст. 7, п.6 ч.1 ст. 284, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2005 року, строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження, за період з 13.06.2004 року по 14.06.2005 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 149/3284/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.12.2018 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2018 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2019 року о 12.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 16.01.2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Хмільник Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/1171/18
Провадження № 1-кс/476/230/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000337, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.12.2018 року, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вознесенськ, вул. 228 ї Стрілецької Дивізії, 26.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так то який механізм, локалізація, характер їх утворення та від якої кількості ударів могли утворитись вказані тілесні ушкодження?

2.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та час їх отримання?

3.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах та в час про які вказує потерпіла, та які зазначені в клопотанні?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в наслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи або придання йому сили на плоскість, якщо так то які?

Під час проведення експертизи враховувати медичні документи, в яких мається інформація з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8587/18
Провадження № 1-кс/487/4583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, не одруженої, що не має на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.02.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

-у період часу з 19:00 до 07:00 год. не покидати свого місця проживання, де вона мешкає та зареєстрована на теперішній час, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 18.02.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно
слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2018 року о 08:20 год.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5770/18
Провадження № 1-кс/488/1888/18
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 року за № 0002768за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 20.12.2018 року приблизно о 04-55 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3962/18
Провадження № 1-кс/484/1360/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 500/9133/18
Провадження № 1-кс/500/3274/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року завідуючий Ізмаїльською юридичною консультацією адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.12.2018 року про втручання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у діяльність адвоката (захисника) по провадженню по справі № 500/3413/17 за позовом Ізмаїльського Центрального ринку до Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи фонд соціального страхування про визнання невідповідними окремих положень актів із спеціального розслідування, пов`язаного із загибеллю людини на виробництві.
А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.12.2018 року.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що завідуючий Ізмаїльською юридичною консультацією адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 22 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією ОСОБА_2 , начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та вповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити скаржнику завідуючому Ізмаїльської юридичної консультації ОСОБА_2 , начальнику СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/9131/18
Провадження № 1-кс/500/3273/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу завідуючого Ізмаїльською юридичною консультацією адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 11.12.2018 рокуподаної до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та надати адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №504/4615/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 24.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 04 лютого 2019 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.11.2018
Провадження № 1-кп/522/1928/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 листопада 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК У країни
Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
22.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.12.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 22.12.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.12.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Крім того, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 515/1670/18
Провадження № 1-кп/515/2580/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 09.06.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць та 15 днів.

При постановленні судом вироку стосовно ОСОБА_3 в резолютивній частині даного судо- вого рішення було допущено описку у визначенні строку покарання засудженому, помилково заз- начено «відраховувати з моменту звернення вироку до виконання», замість вірного «відраховувати з 20 грудня 2018 року - з моменту його затримання».

У зв`язку з зазначеним судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення згада- ної описки, допущеної у резолютивній частині вироку.

Прокурор, засуджений та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце вирішення питання про внесення виправлення повідомлялися належним. Проте, їх неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому ріше- нні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен- ня законної сили чи ні.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.26-29), ОСОБА_4 затримано 20.12.2018 р.

А тому описка в резолютивній частині вироку суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2018 р.

Абзац третій резолютивної частини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.12.2018 р. викласти в наступній редакції: «Строк покарання засудженому відраховувати з 20 грудня 2018 року - з моменту його затримання».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко