УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 484/3968/18

провадження № 51-1590ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальність «Орель» (далі ТОВ «Орель») ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Суть питання
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалою від 18 лютого 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16 лютого 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Миколаївського апеляційного суду ухвалою від 27 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року та судді Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПКоскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПКухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, за змістом статей 310, 424 КПК, сама по собі ухвала слідчого судді місцевого суду не може бути предметом розгляду касаційного суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16 лютого 2017 року, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3