Справа №613/1227/18 Провадження № 1-кс/613/595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000493 від 13 вересня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
04 квітня 2013 року звільнений умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні;
13 березня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 5 місяців 22 днів позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_5 , 08.09.2018 близько 17.00 години, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 приїхали до нього додому за адресою : АДРЕСА_2 де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали вимагати у ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 10 000 грн., за начебто існуючий борг перед ними. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_8 , розбив спочатку каменем переднє вітрове скло, а після чого держаком від лопати, розбив скло двох фар, капот, дзеркала заднього виду, та правий задній стоп транспортного засобу марки «ВАЗ-1118» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим пошкодили майно останнього. В результаті вчиненого вимагання, потерпілий, в період часу з 18.09.2018 по 26.09.2018, передав ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн., тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заподіяли ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказан суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.09.2018 близько о 17.30 год., маючий прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проник шляхом незаконного вторгнення, спочатку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , а після до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, що використовується, як житло ОСОБА_9 , звідки, не маючи на те дозволу, ОСОБА_5 , взяв і виніс електричну болгарку марки «Einhell BWS 230-3», вартістю 2 370 грн., кувалду, вартістю 220 грн. та сокиру, вартістю 353 грн., всього загальною вартістю 2 943 грн., які склав на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з метою подавлення волі ОСОБА_9 , з початку з використанням палиці, знайденої на території домоволодіння, наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі, синця на голові, синця на правій верхній кінцівці, синця на лівій верхній кінцівці, синця на тулубі, синця на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку фахівця № 12-14/44-БГ/18, від 11.09.2018, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потім з використанням заздалегідь приготованого, і взятого з собою, предмету зовні схожого на пістолет ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 , здійснив на ОСОБА_9 , відкритий напад поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заволоділи вищезазначеним майном, що належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2943 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 13.09.2018 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.09.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000493 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000494 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000493.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 26.09.2018 о 15.29 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018, строком до 23.11.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного не змінилися та досудове розслідування на даний час не закінчено.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували. Захисник зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 заявив про те, що ніякого вимагання не відбувалось, була ситуація, що ОСОБА_9 був викритий у скоєнні крадіжки урожаю з поля фермера ОСОБА_8 та «випросив» відшкодувати завдану ним шкоду грошима. Повністю суму завданої шкоди він відшкодувати не мав можливості, тому ОСОБА_9 дозволили відшкодувати 10 000 грн., та щоб уникнути відповідальності ОСОБА_9 написав заяву про нібито вимагання, хоча він добровільно та з власної ініціативи намагався усілякими засобами вирішити питання з його крадіжки урожаю. Саме ОСОБА_9 добровільно в рахунок відшкодування шкоди запропонував та віддав ОСОБА_5 електричну болгарку. Оскільки, в клопотанні необґрунтована вимога на продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, крім того, слідчий не вказав, чим підтверджуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.11.2018 включно.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури, про продовження строків досудового розслідування від 17.11.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 13.09.2018 до трьох місяців, тобто до 27.12.2018.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України в клопотанні слідчого зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також відповідно до вимог вищезазначеної статті, в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність отримання висновку судово-хімічної експертизи, висновку судово-автотоварознавчої експертизи, судової експертизи відео-звукозапису, надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які поєднані із застосуванням насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, відомості про особу підозрюваного, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились заявлені ризики, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 3 місяців, тобто до 26 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1