Справа № 638/640/19
Провадження № 1-кс/638/640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Харкові в режимі дистанційної відео конференції з Державною установою "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0004120 від 26.10.2018 року , про продовження строку тримання під вартою , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменнія), вірмена, який постійно проживає на території України з 1990-1991 років, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, холостого, такого, що утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.02.2019 року.

Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 0004120 за ч. 1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_5 26 жовтня 2018 року близько 13.00 години, знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою позбавити ОСОБА_8 життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс наявним у нього ножем 1 удар в область шиї ОСОБА_8 , де розташовані життєво важливі органи людини Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 померла на місці події від гострої крововтрати.

Протиправні умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.10.2018 року о 22 -30 год на вулиці поблизу будинку № 9 по вул. Сумгаїтській в м. Харкові ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

По провадженню призначена стаціонарна судово- психіатрична експертиза з метою встановлення наявності психічного захворювання, здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час вчинення підозрюваною особою інкримінуємого йому кримінального правопорушення , яка на теперішній час не проведена . З 22.12.2018 року підозрюваний перебуває на лікуванні в 15-му відділенні КП"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради" . Без отримання висновків експертизи досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчити не представляється можливим.

18.01.2019 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 визначено строк досудового розслідування про даному кримінальному провадженню три місяці, тобто до 27.02.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 26.10.2018 року ,

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2018 року,

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що після вчиненого намагався зникнути з місця події, щоб уникнути кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваний не одружений, не працює , що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховування від органів досудового розслідування та суд, інкримінуєме йому кримінальне правопорушення- злочин носить зухвалий та цинічний характер, так як вчинений відносно потерпілого, який не міг протидіяти злочинним діям останього.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на дійсний час існують , а тому , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання , вважає, що наявні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, тому що деякі з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, перестали існувати. Так, підзахисний не може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, просив звернути увагу на те, що в ДУ Харківська установа виконання покарань ( № 27) підзахисному не надаються необхідні для його стану здоров"я медичні препарати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 22-30 год 26 жовтня 2018 року, тобто до 24 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

На рішення слідчого судді стороною захисту було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді від 29.10.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 23.01.2019 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, судом було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінованого органом досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 ,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що підозрюваний на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Крім того, може незаконно впливати на свідка, яка є його матерю , шляхом застосування тиску різного характеру.

Слідчий суддя вважає встановленим на час розгляду даного клопотання існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу з застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просить сторона захисту та підозрюваний. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, його поведінку після вчиненого, ненадання первинної допомоги, залишення місця події , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню , крім того, на дійсний час призначено проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, проведення якої розпочато 08.01.2019 року , 17.12.2018 року підозрюваного етаповано до лікарні в м. Дніпро. Відповідно, до отримання висновку експертів неможливо вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на дійсний час є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати. Зважаючи на те, що підозрюваний з 22.12.2018 року знаходиться в лікарні, необхідне медичне лікування йому надається.

Суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, його продовження та задоволення клопотання прокурора.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний стадії провадження неможливо, тому що не може запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 27.02.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань ( № 27) у межах строку досудового розслідування , тобто до 22-30 год 27.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1