Ухвала
іменем України
15 березня2019 року

м. Київ
провадження № 51-1166 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про направлення кримінального провадження № 0000018 за його клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 Кримінального кодексу України (далі КК), від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним повідомленням правоохоронному органу про відповідну терористичну діяльність, сприянням розкриттю злочинів, вчинених у зв`язку з діяльністю органів безпеки терористичної організації, та за відсутністю в його діях складу іншого злочину в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про направлення кримінального провадження № 0000018 за його клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним повідомленням правоохоронному органу про відповідну терористичну діяльність, сприянням розкриттю злочинів, вчинених у зв`язку з діяльністю органів безпеки терористичної організації, та за відсутністю в його діях складу іншого злочину в порядку статті 34 КПК з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Кременецького районного суду Тернопільської області.
Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося УСБ України в Тернопільській області, а процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою Тернопільської області. Крім того, ОСОБА_5 та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території Шумського району Тернопільської області, а захисник підозрюваного у м. Тернополі.
При цьому зазначає, що в Шумському районному суді Тернопільської області, в межах територіальної юрисдикції якого проживають підозрюваний та свідки, правосуддя здійснюється лише одним суддею, що унеможливлює виконання вимог частини 2 статті 31 КПК, оскільки розгляд цього кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження просить направити вказане кримінальне провадження з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Кременецького районного суду Тернопільської області як найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень на клопотання прокурора до суду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає натаких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПКналежить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. При цьому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті частини 1 статті 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудовано судову систему в цілому.

Отже, місце вчинення злочину це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.
Із клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності встановлено, що у квітні 2014 року на території Донецької області створено терористичну організацію так звану «Донецьку народну республіку» (далі «ДНР»).
ОСОБА_5 наприкінці липня 2014 року з метою реалізації свого злочинного умислу добровільно вступив до складу одного з військових підрозділів силового блоку терористичної організації «ДНР» «Народного ополчення Донбасу».
Після вступу ОСОБА_5 до складу військового підрозділу терористичної організації «ДНР» його було призначено на посаду чергового контрольно-пропускного пункту, розташованого при в`їзді на територію захоплених приміщень арт-фонду «Ізоляція» на вул. Світлого Шляху, буд. 3 у м. Донецьку, які використовувалися бойовиками «ДНР» як військові казарми.
У період з кінця липня до другої половини листопада 2014 року ОСОБА_5 відповідно до своїх функціональних обов`язків, маючи вогнепальну зброю, виконував злочинні накази командирів військового підрозділу «Народне ополчення Донбасу» вказаної терористичної організації, пов`язані з попередженням несанкціонованого проникнення сторонніх осіб у казарми, розташовані в захоплених приміщеннях арт-фонду «Ізоляція», а також здійснював конвоювання українських військовополонених при доставленні (супроводі) їх до місця призначення на вказаній території.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи черговим контрольно-пропускного пункту, запобігав безконтрольному ввезенню (вивезенню) вогнепальної зброї, матеріальних цінностей, продуктів харчування для терористів і відповідав за переміщення осіб і транспортних засобів територією захоплених приміщень арт-фонду «Ізоляція» у м. Донецьку по вул. Світлого Шляху, буд. 3.
Таким чином, у клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, яке надійшло на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, конкретно зазначено місце вчинення ним інкримінованих дій вул. Світлого Шляху, буд. 3, що розташовано у Будьоннівському районі м. Донецьку.
Тому, відповідно до вимог статті 32 КПК, дане кримінальне провадження повинно здійснюватися Будьоннівським районним судом м. Донецька.
Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні прокурор вказує, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося УСБ України в Тернопільській області, процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою Тернопільської області, ОСОБА_5 та свідки проживають на території Шумського району Тернопільської області, а захисник підозрюваного у м. Тернополі. При цьому зазначає, що оскільки в Шумському районному суді Тернопільської області, в межах територіальної юрисдикції якого проживають підозрюваний та свідки, не вистачає суддів для розгляду цього кримінального провадження, то вказане провадження необхідно направити до Кременецького районного суду Тернопільської області як найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Однак колегія суддів вважає такі доводи прокурора неспроможними з огляду на таке.
Так, згідно із статтею 34 КПК у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Відповідно до інформації, наданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, учасниками цього кримінального провадження є лише ОСОБА_5 та прокурор. Тобто немає даних щодо свідків, потерпілих та захисника підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, як про це зазначено в клопотанні прокурора.
Сам факт проживання ОСОБА_5 у Тернопільській області не є винятковою обставиною в розумінні статті 34 КПК.
Посилання прокурора на те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося УСБ України в Тернопільській області, а процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою Тернопільської області,також не є підставою для зміни підсудності, оскільки вказане кримінальне провадження було направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області як до суду, який здійснює розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскільки з клопотання прокурора не вбачається жодних обґрунтованих або виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, які належним чином було б підтверджено, а підсудність зазначеного кримінального провадження правильно визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області,то колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про направлення кримінального провадження № 0000018 за його клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним повідомленням правоохоронному органу про відповідну терористичну діяльність, сприянням розкриттю злочинів, вчинених у зв`язку з діяльністю органів безпеки терористичної організації, та за відсутністю в його діях складу іншого злочину в порядку статті 34 КПК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3