Справа № 504/1753/18 №1-кс/504/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №504/1753/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 24.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.03.2018р. мені розподілено заяву представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №504/1753/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 24.01.2017р.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , є моїм рідним братом.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду зави про відвід судді незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №504/1753/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 24.01.2017р. задовольнити.

Матеріали справи №504/1753/18 (1-кс/504/360/19) передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1