Справа № 635/584/17
Провадження № 1-кп/635/327/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та пояснила, що він має родину та місце проживання тому вважала що достатнім буде застосувати менш суворий запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова 09 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, застосування якого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року продовжено на строк до 13 квітня 2019 року.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, враховуючи думку потерпілого суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою яка раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому обвинувачений не працює, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, потерплий підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що ОСОБА_8 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 331, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 08 червня 2019 року.

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 28 травня 2019 року об 11:30.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1