Справа № 640/6653/19
н/п 1-кс/640/5036/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинний був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.03.2019 близько 23.45 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Польовій в с. Олександрівка Золочівського р-ну Харківської області зі сторони вул. Центральної в напрямку с. Івашки, на відстані 130 м від електроопори КТП 326 не впорався з керуванням у зв`язку з чим допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на ж/б стовпчик та перекиданням автомобіля.
В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 помер на місці.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у темний час доби, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 5,5м, горизонтального профілю, де мається незначне закруглення вправо по ходу руху автомобіля. По обох сторонах проїзної частини маються гравійні узбіччя. Місце пригоди знаходиться в населеному пункті, при в`їзді в який мається дорожній інформаційний знак з назвою населеного пункту на білому фоні.
Оглядом місця ДТП встановлено, що проїзна частина перед місцем ДТП, по ходу руху автомобіля ВАЗ-2106, починаючи від місця ДТП на всьому протязі довжиною 100м і більш (практично на протязі всієї проїзної частини через с.Олександрівку) має численні, суцільні руйнування асфальтового покриття по всій її ширині.
Автомобіль ВАЗ-2106 знаходився в технічно справному стані, в салоні знаходилось два пасажира, вантажу не було.
З показань підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем і рухався на відстані 3,0м від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар по вул.Польовій с.Олександрівки. На шляху прямування він не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, з подальшим наїздом на ж/б стовп і перекиданням автомобіля. До і в момент виїзду за межі проїжджої частини, ніхто з пасажирів його автомобіля не втручався в управління автомобілем і не заважав йому. Також не було в полі його зору зустрічних і попутних автомобілів, ніхто йому не створював перешкод і не засліплював. З моменту початку руху автомобіля вправо до межи з узбіччям він проїхав 9,4м, а всього він проїхав вправо до контакту з ж/б стовпом відстань 20,1м.
З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ-2106, яким керував його знайомий ОСОБА_4 . Автомобіль рухався по вул.Польовій в с.Олександрівки, на відстані 1,2м від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 70-80 км/год, з включеним ближнім світлом фар. На шляху проїхавши місток, водій ОСОБА_4 не знижуючи швидкість автомобіля, з початку різко зманеврував вправо, змістившись вправо на 0,2м, потім зманеврував вліво, змістившись від правого краю проїзної частини на 2,6м, після чого водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням, автомобіль став рухатись вправо, виїхав за межи проїзної частини, вдарився в ж/б стовпчик і перекинувся на дах. До і в момент виїзду за межі проїжджої частини, ніхто з пасажирів не втручався в управління автомобілем і не заважав водію. Також не було в полі його зору зустрічних і попутних автомобілів, ніхто водію не створював перешкод та не засліплював. З моменту початку руху автомобіля вправо до межи з узбіччям він проїхав 6,0м, а всього він проїхав вправо до контакту з ж/б стовпом відстань 13,0м.
Видимість проїзної частини з руйнуванням асфальтового покриття в напрямку руху автомобіля при ближньому світлі фар встановлює 30,2м.
Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «ВАЗ-2106» приймати, виходячи з експертної практики.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинний був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1