КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранова Кемеровської обл., Кемеровського р-ну Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого зварювальником у «Київміськбуд» та «Київводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 10.04.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно вироку суду, 30.12.2017 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Скляренко, 17, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв з торгівельних полиць належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» товар на загальну суму 257 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до кишень своєї куртки та під куртку, та направився з викраденим товаром до виходу з магазину. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо».
Крім того, 27.01.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв з торгівельних полиць належний ТОВ «Фудком» товар на загальну суму 358 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до кишень своєї куртки, та направився з викраденим товаром до виходу з магазину. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Велика Кишеня».
23.02.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені торгового залу гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, просп. С. Бендери, 15-А, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв з торгівельних полиць належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товар на загальну суму 995 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до кишень своєї куртки, та направився з викраденим товаром до виходу з магазину. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан».
01.03.2018 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, 5, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв з прилавку належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар на загальну суму 311 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), який сховав під куртку, в яку був одягнутий, після чого перетнув лінію кас та вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму.
13.04.2018 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені магазину «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв з торгівельних полиць належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товар на загальну суму 2027 грн. 35 коп., який заховав у рюкзак, що мав при собі, після чого перетнув лінію кас та вийшов з магазину, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржуваний вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні 6 (шести) кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва розглядалось об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні 6 (шести) кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Під час допиту обвинуваченого, останній повністю визнав свою вину у вчиненні усіх 6 (шести) кримінальних правопорушень та відповідно надав свої показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальних актах. Однак, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні лише 5 (п`яти) кримінальних правопорушень, а одне кримінальне правопорушення не було враховано судом при ухваленні вироку, жодним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема щодо визначення міри покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні та у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора і просив вирок суду залишити без зміни; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, зазначаються, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, суд першої інстанції за згодою учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що обвинувачений повністю визнав себе винним по всім (шести) епізодам кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення, визнав доведеним вчинення ОСОБА_6 лише п`яти епізодів кримінальних правопорушень, що не відповідає формулюванню обвинувачень, викладених у трьох обвинувальних актах відносно ОСОБА_6 , які були об`єднані в одне кримінальне провадження. При цьому, мотиви зміни обвинувачення, суд у вироку не зазначив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому порушення судом першої інстанції вимог п.2.ч. 3 ст. 374 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому при новому розгляді даного кримінального провадження слід перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11-кп/824/633/2018
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1