Справа №289/1891/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено телефонне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 Кримінального Кодексу України. Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 за ст. 194 КК України.
24.09.2018 р. заявник отримав поштовим листом постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 р. (з супровідним листом від 24.09.2018 р.), винесену слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11 серпня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях невстановленої особи без зазначення статті КК України, склад якої відсутній.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова винесена без належної кваліфікації дій, вчинених відносно нього та його майна, оскільки він у своєму повідомленні до поліції вказував на вчиненні хуліганських дій щодо нього, без з`ясування всіх обставин даної пригоди, в тому числі без проведення допиту як самого заявника, так і його дружини ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_5 , які можуть надати інформацію щодо даної події, без вчинення інших слідчих дій для встановлення причетних до вказаного правопорушення осіб.

За таких обставин просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, як незаконну та передчасну, та поновити строк на її оскарження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд поданої ним скарги у його відсутність, вимоги якої просив задовольнити.

Слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2017 року за ч. 1 ст. 194 КК України, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 щодо пошкодження коліс на належному йому автомобілі.

Відомості за вказаною заявою слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року за № 0000482 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримано довідку від СПД ФО ОСОБА_9 про вартість робіт з відновлення пошкодженої шини.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000482 від 11.08.2017 року за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невстановлених осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 17.10.2017 р. року після звернення до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано заявником 24.09.2018 р.

27.09.2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 . Разом з тим згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 було передано для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за повідомленням ОСОБА_3 слідчим не було допитано самого заявника ОСОБА_3 та осіб, на яких він вказував в своїх письмових поясненнях від 11.08.2017р., не було вжито заходів з метою встановлення причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийшов до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000482 від 17.10.2017 року за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 17.10.2017 року.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2017 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000482 від 11.08.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, - скасувати.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1