У Х В А Л А
судового засідання

15.02.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ "Прогрес Д.Ф," на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року представник скаржника ТзОВ «Прогрес Д.Ф.» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0003246 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого представник ТзОВ «Прогрес Д.Ф.» ОСОБА_6 та засновник ТОВ «ГАЛПРОФМЕТАЛ» ОСОБА_7 .

Жодних інших слідчих дій, чи-то оперативно-розшукових заходів, для виявлення свідків та очевидців події злочину, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, проведено не було, а саме: не було допитано осіб-представників ТОВ «Гранд Містобуд», ТзОВ «Прогрес Д.Ф.», які були свідками повернення частини незаконно переданої в суборенду риштовки від ТОВ «ГАЛПРОФМЕТАЛ» до ТОВ «Гранд Містобуд», не скеровано в суд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме виїмки документів, що стали підставою для незаконної передачі в суборенду риштовки від ТОВ «ГАЛПРОФМЕТАЛ» до ТОВ «Гранд Містобуд», не перекваліфіковано злочин із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України, як було вказано в заяві про вчинення злочину, та інших можливих і необхідних слідчих дій у цій справі для встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності.

У постанові про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 роз`яснює поняття цивільно-правових відносин, їх ознаки, можливість зміни та розірвання договору, ознаки шахрайства, незважаючи на те, що все описане не має жодного відношення до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки дії уповноважених осіб ТОВ «ГАЛПРОФМЕТАЛ» з самого початку розслідування даного провадження були не вірно кваліфіковані, однак на його думку, рішення слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 20.12.2018 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, порушуючи таким чином законні права та інтереси потерпілого ТзОВ «Прогрес Д.Ф.». Вважає, що слідчим ОСОБА_5 , не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій у даному кримінальному провадженні для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.
Представник Франківського ВП ГУ НП у Львівській областів судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, за таких обставин вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, відповідно до ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003246 від 29.10.2018р., вважаю, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0003246 від 29.10.2018р., щодо можливих шахрайських дій зі сторони ОСОБА_8 під приводом отримання товару в оренду та несплати грошових коштів за даний товар в повному розмірі.

Постановою від 20.12.2018р. слідчою СВ Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0003246 від 29.10.2018р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України,покладено на слідчого, прокурора.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, вважаю, що постанову слід скасувати, оскільки, така є передчасною.

Керуючись ст.306-307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу задоволити .

Скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2018р.про закриття кримінального провадження №0003246 від 29.10.18р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1