overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенігородка, м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307; ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року вважати засудженим за ч.2 ст. 307; ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою в УВП №14 м. Кропивницький з 18.05.2015 року по 02.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 роки 05 місяців 14 днів.

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1720/17
Провадження № 1-в/401/94/18
09 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську матеріали за поданням Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року провідний інспектор Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

В судове засідання представник Світловодського районного відділу, подання підтримала в повному обсязі та просила його розглянути без участі представника органів пробації, про що подала до суду відповідну заяву.

Засуджений про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в поданні. Поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за вказаною адресою не проживає». (а.с. 62, 64, 65)

Прокурор клопоче про повернення подання заявнику в зв`язку з повторною неявкою засудженого до суду та відсутністю в матеріалах справи підтвердження про належне його повідомлення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений на судові засідання не з`являється. Матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення засудженого про час та дату розгляду справи, тоді як судом вичерпано можливості щодо забезпечення його виклику в судове засідання. Суд позбавлений можливості розглянути подання по суті, оскільки відомості щодо місця проживання засудженого є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного подання заявнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

09.11.2018
У Х В А Л А
(про призначення до розгляду)

Справа № 142/1099/18
Провадження № 1-кс/142/240/18

08 листопада 2018 року смт. Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2018 року слідчим суддею отримано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 30 жовтня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 382 КК України.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В частині 2 статті 306 КПК України вказано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що підстави для повернення скарги ОСОБА_2 , відсутні, скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати керівника Піщанського відділення Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3213/18 № 1-кс/610/1281/2018

м. Балаклія 12.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001132 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження?

4)від якого виду травматичної дії утворилися тілесні ушкодження?

5)яким предметом нанесені тілесні ушкодження?

6)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у не вчинені дій, у встановлений законом строк, у кримінальному провадженні № 0001115 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та встановлення слідчому, прокурору у вказаному кримінальному провадженні строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у не вчинені дій, у встановлений законом строк, у кримінальному провадженні № 0001115 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та встановлення слідчому, прокурору у вказаному кримінальному провадженні строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування задовольнити.

Встановити слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001115 від 21.03.2018 року, строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 2 (два) місяці з моменту отримання ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 06.11.2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд

Ухвалив

Призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд заяви призначено на 19 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5042/17
1-кп/639/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001692 від 17.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/890/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000126 від 18 березня 2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 12 листопада 2018 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- відкласти на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2018 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.11.2018
Справа № 642/6065/18,
Провадження 1-кп/642/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Стосовно продовження запобіжного заходу не заперечував

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із цим, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.11.2018 року на 11-30 годину.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Забезпечення виконання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк дії ухвали закінчується 10 січня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018

12 листопада 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.12.2018 о 12:00, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1785/17
Провадження № 1-кп/645/115/18
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

24 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

У судові засідання, призначені до 7 листопада 2018 року свідки, зазначені в обвинувальному акті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 27 листопала 2018 року на 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1