Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/942/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові об`єднане кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 22.05.2018 та № 0000562 від 18.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утримання осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018, приблизно о 21 год., ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді житлового багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 водонагрівач в картонному упакуванні та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 21.05.2018, приблизно о 21 год., ОСОБА_3 підійшов до квартири АДРЕСА_4 , та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав водонагрівач марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50, який в подальшому відніс до власної квартири за адресою АДРЕСА_1 , тим самим спричинивши матеріальної шкоди для потерпілого ОСОБА_5 на суму 4000 гривень.

Крім того, 13.12.2018, приблизно о 22 год. 50 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився у АДРЕСА_5 , виник умисел на викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , 13.12.2018, приблизно о 23 год., ОСОБА_3 підійшов до підсобного приміщення вказаного господарства та шляхом часткового зриву шиферного покриття, проник до вказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дві курки, вартістю по 180 грн за одну, тим самим завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 360 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю та повідомив, що 21.05.2018, приблизно о 21 год. він таємно, викрав водонагрівач марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50, який зберігався біля квартири № 133 по вул. Василя Стуса, 2А, у м. Красилові, та наступного дня здав викраденого водонагрівача на металобрухт. Крім цього, 13.12.2018, приблизно о 22 год., він рухався в м. Красилові по вул. Героїв УПА, та побачив підсобне приміщення, у якому зберігалися кури. З метою викрадення курей, він шляхом зриву шиферного покриття, проник до вказаного приміщення, з якого викрав дві курки. Вартість та належність викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро кається. В ході судового розгляду змінив свою позицію щодо повного визнання вини. Вважає, що оскільки шифер не був належним чином закріплений на підсобному приміщенні, то його неможливо вважати сховищем.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 21.05.2018, приблизно о 21 год. він залишив зберігатися в коридорі, перед вхідними дверима до своєї квартири АДРЕСА_4 , водонагрівач марки «ARISTON». Наступного ранку виявив, що водонагрівач викрадений, про що повідомив працівників поліції. Поліція встановила, що крадіжку вчинив його сусід ОСОБА_3 , який вказав у який пункт металобрухту він здав водонагрівач, після чого водонагрівач знайшли, однак він був розукомплектований.

Згідно заяви ОСОБА_5 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.05.2018, останній просив притягнути до відповідальності особу, яка 21.05.2018 вчинила крадіжку належного йому водонагрівача.

Згідно відомостей з протоколу добровільної видачі та огляду предмету від 22.05.2018, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції водонагрівач марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 18.06.2018 з фототаблицею, підозрюваний ОСОБА_3 вказав на обставини, за яких він шляхом вільного доступу викрав водонагрівач марки «ARISTON», який зберігався біля кв. АДРЕСА_4 .

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 18.12.2018 з фототаблицею до нього, встановлено, що в АДРЕСА_5 , знаходиться підсобне приміщення, яке має дерев`яні двері, які зачиняються на внутрішній замок. Замок не пошкоджений. Приміщення накрито шифером. В приміщенні виявлено пір`я.

Згідно заяви ОСОБА_3 він добровільно видав працівникам поліції неживу курку, яку викрав 13.12.2018 в м. Красилові, по вул. Героїв УПА у Войціцького Л..

Згідно відомостей з протоколу добровільної видачі та огляду від 18.12.2018, ОСОБА_3 добровільно видав тушку курки.

Згідно довідки Міськкоопторг від 19.12.2018 № 24, вартість живої курки станом на 13.12.2018 становила 180 грн.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 20.12.2018 та протоколу добровільної видачі та огляду ОСОБА_6 добровільно видав диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих в АДРЕСА_6 .

Згідно відомостей з протоколу огляду документів від 20.12.2018, проведено перегляд відеофайлів на диску ДВД № К02045002, та виявлено файли на яких 13.12.2018 о 21 год. 34 хв., 21 год. 36 хв. зафіксований чоловік, який несе в руках дві курки.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 20.12.2018 з фототаблицею, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника вказав на обставини, за яких він шляхом зриву двох листків шиферу проник в підсобне приміщення, по АДРЕСА_5 , та вчинив крадіжку двох курей.

Твердження обвинуваченого, що приміщення, з якого він вчинив крадіжку курей, не є сховищем, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, та спростовується, як показаннями самого обвинуваченого, щодо обставин його проникнення у вказане приміщення, так і відомостями з протоколів огляду місця події та слідчого експерименту, згідно яких вказане приміщення призначене для зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб. замок.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємних викрадень чужого майна, а саме водонагрівача марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50 та двох курей, шляхом проникнення в сховище доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, умови його життєдіяльності та розвитку, особистості характеристики, середні ризики вчинення повторного злочину, середні ризики небезпеки для суспільства, викладені у досудовій доповіді Красилівського районного сектору з питань пробації, з 2011 знаходився під наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на «Д» обліку в кабінеті психіатра не перебуває на протязі останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, неодружений, працює, утриманців немає, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даних частин ст. 185 КК України.

Також, на думку суду, з врахуванням особи ОСОБА_3 , виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, він може бути звільнений від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його перевиховання.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2500 грн та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що неправомірними діями обвинуваченого, які виразилися в умисному, таємному викраденні водонагрівача марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50, йому була заподіяна матеріальна шкода. Викрадений водонагрівач віднайдений у розукомплектованому стані, що унеможливлює його використання.

Окрім того, злочинними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у викраденні належного для нього цінного майна, протиправній поведінці щодо нього, а також зміні звичного для нього ритму та способу життя. Зокрема, він планував провести незначний та недорогий ремонт водонагрівача та використовувати його за призначенням. Однак, внаслідок його викрадення він не міг реалізувати своїх планів та вимушений був придбати і встановити у квартирі інший електричний водонагрівач, на що витратив 6500 грн. У зв`язку з відсутністю у нього необхідної для цього суми коштів, він вимушений був позичити їх у знайомих та протягом тривалого часу обмежував себе у раніше звичних для нього покупках. Він був позбавлений можливості користуватися своїм майном. Крім того, злочинними діями у нього змінився звичний для нього ритм та спосіб життя, так як протягом тривалого часу він вимушений відриватись від звичних для нього занять та роботи, а саме, займатись пошуком, придбанням та встановленням у квартирі електричного водонагрівача, а також демонтованого відповідачем блоку управління та нагріваючих елементів, відвідувати правоохоронні органи та суд, а також добиватись відшкодування відповідачем спричиненої для нього шкоди.

В судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з обвинуваченого 2000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнав повністю.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 23 цього ж Кодексу особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого, він пережив стрес, певний час не міг займатися своїми звичними заняттями, перебував у напрузі, пережив певні моральні страждання. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в сумі 2500 грн, розмір якої обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_3 також не оспорюється.

За таких обставин, з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду у сумі 2500 грн та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Документально підтверджених витрат на залучення експерта суду не надано.

Речовий доказ тушку курки, залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ диск ДВД № К02045002, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ - водонагрівача марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50, повернути ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ - тушку курки, залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ диск ДВД № К02045002, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ - водонагрівача марки «ARISTON», моделі ABS VLS PW 50, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1