Справа №577/4169/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/386/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , що знаходиться на банківських рахунках та на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк».

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянув клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2017 року та постановив ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що в порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України прокурором не вжиті необхідні заходи для виявлення номерів банківських рахунків та майна ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк», не зазначено перелік та вид майна, що належить арештувати, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, або факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном чи рахунками, не додано оригінали чи копії таких документів. Також слідчий суддя вказав на недопустимість використання у якості доказу показань свідка ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах провадження відсутнє доручення прокурора на допит цього свідка співробітником МВ УМБУ в Сумській області, а дані нею повідомлені з чужих слів та не встановлене джерело цих даних.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний та захисник в судовому засіданні поклались на розсуд суду та зазначили, що грошові кошти з рахунків вже знято, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 рахунків в АТ КБ «Приватбанк». Вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а санкція ч. 2 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та унеможливлять виконання вироку в частині конфіскації майна, тому наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Власник майна та його представник просять розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримку апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 25 вересня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 368 КК України в тому, що він будучи головою ЛКК КЗ «Конотопська міська лікарня», тобто службовою особою, отримав від ОСОБА_10 56 000 грн. неправомірної вигоди за складення, з використанням службового становища, позитивного висновку ЛКК та направлення на МСЕК.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить даних щодо конкретно визначеного майна, яке прокурор просить арештувати, не зазначено номери банківських рахунків, які належать ОСОБА_8 , не визначено перелік майна, яке необхідно арештувати. Вказані обставини не були встановлені і під час розгляду клопотання

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 для забезпечення можливої конфіскації майна жодним чином не спростовують висновку слідчого судді про відсутність у клопотанні прокурора даних про майно, яке необхідно арештувати. Апеляційна скарга не містить жодних додаткових відомостей чи роз`яснень про перелік майна, що належить арештувати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення клопотання про арешт невстановленого майна, вказані обставини не спростовані і в апеляційній скарзі, а питання арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації може бути розглянуте слідчим суддею після виявлення такого майна у разі надходження відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 11 липня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4