Провадження №1-кс/523/4319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0004379 від 14.09.2018 року клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
05 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, який містять охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004379 від 14.09.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2018 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом розтрати привласнили грошові кошти на будівництво зовнішньої системи освітлення території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням автономних джерел енергії, а саме електромонтажні роботи.

Також встановлено, що в листопаді 2017 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, а саме на «Будівництво зовнішньої системи освітлення території вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1 з використанням автономних джерел енергії.

23.11.2017 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист (вих. № 34 від 23.11.2017 року) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого вказане товариство надало свою Тендерну пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: «Будівництво зовнішньої системи освітлення території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням автономних джерел енергії за адресою: АДРЕСА_1 , і оскільки за результатами оцінки вказана пропозиція виявилася найбільш економічно вигідною, в результаті державним підприємством 29.11.2017 року було прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується протоколом № 135 Розгляду тендерних пропозицій та прийняття рішення про намір укласти договір.

12.12.2017 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір підряду № 183-Р/ПЗ, відповідно до п. 2.1. якого «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе обов`язки з виконанням робіт «Будівництво зовнішньої системи освітлення території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з використанням автономних джерел енергії в АДРЕСА_1 (код ДК021-2015-45310000-3 «Електромонтажні роботи»).

Крім того, п. 2.2. зазначеного договору передбачено, що підрядник в межах суми договору виконує на свій ризик власними і залученими силами та способами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені терміни об`єкт «Замовнику», усуває недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 3.1. Договору терміни виконання робіт були визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

За п. 3.2. Договору термін його дії визначено з моменту підписання і до 31.12.2018 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору датою закінчення виконання робіт вважалася дата їх прийняття замовником згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна складає 3000000 гривень, у тому числі ПДВ 500000 гривень.

Разом з тим, п. 6.2. Договору передбачено, що «Замовник» проводить розрахунки з «Підрядником» в термін 5 (п`ять) робочих днів після підписання акту виконаних робіт шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок «Підрядника».

30.03.2018 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 183-P/ПЗ від 12.12.2017 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 6.2. Договору, в якому сторони дійшли згоди змінити строки виконання будівельних робіт не пізніше 30.08.2018 року, а також додати п. 6.2.1. відповідно до якого першим платежем «Замовник» здійснює попередню оплату (аванс) робіт передбачених Договором у розмірі до 95 відсотків їх вартості, у сумі 2850000 гривень не пізніше 29.12.2017 року та п. 6.2.2., яким передбачено, що другий платіж «Замовник» здійснює в сумі 150000 гривень після прийняття закінчених робіт на основі підписано Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за формою КБ-3 з представниками сторін, але не пізніше 20.09.2018 року.

20.12.2017 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено попередню оплату у розмірі 95 відсотків вартості вищезазначених робіт та перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2850000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 20.12.2017 року.

Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором підряду № 183-Р/ПЗ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи щодо «Будівництва зовнішньої системи освітлення території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням автономних джерел енергії в АДРЕСА_1 не виконало та навіть не приступило до їх виконання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1 від 14.11.2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано грошові кошти у сумі 2850000 гривень на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, у вказаному платіжному дорученні зазначено призначення платежу, а саме повернення коштів за 2017 рік згідно ухвали господарського суду Одеської області № 916/1833/18 від 30.08.2018 року, договір №183-Р/ПЗ-12.12.17р.

Зазначені документи, а саме: оригінал платіжного доручення № 1 від 14.11.2018 року; документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів у сумі 2850000 гривень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ухвали господарського суду Одеської області № 916/1833/18 від 30.08.2018 року; документи, що свідчать про перерахування грошових коштів у сумі 2850000 гривень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий просить надати доступ, з можливістю вилучення та перенесення електронних даних, до реєстраційної справи щодо оформлення права власності нерухомого майна, що є предметом шахрайського заволодіння, що обґрунтовано вищенаведеними доказами.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу, вилучення вищезазначених даних може стати доказами у кримінальному провадженні, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити, надавши зазначеній службовій особі під час розслідування кримінального провадження №0004379 від 14.09.2018 року, за ознаками ч.1 ст.191 КК України, тимчасовий доступ до документів, а саме належним чином завірені копії речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу платіжного доручення № 1 від 14.11.2018 року; документів, що стали підставою для перерахування грошових коштів у сумі 2850000 гривень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ухвали господарського суду Одеської області № 916/1833/18 від 30.08.2018 року; документів, що свідчать про перерахування грошових коштів у сумі 2850000 гривень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя