Провадження № 1-кс/520/5444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000487 від 06.05.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді головного юрисконсульта АТ «Укрсоцбанк», адвоката, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження №0000487 від 06.05.2019 року.
Так, згідно клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючі на посаді головного юрисконсульта АТ «Укрсоцбанк», у лютому 2019 року, більш точний час та дату на даний час не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправній своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, склала та використала завідомо підроблений офіційний документ, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що частково не відповідає дійсності, за обставин, викладених в клопотанні.
11.04.2019 року прокурором Одеської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу її проживання, оскільки за викликом вона не з`явилась.
Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово ігнорувала виклики до правоохоронних органів, з метою запобігання ризикам можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, так як остання має місце реєстрації на фактично окупованій території ДНР, а також можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі державних реєстраторів та службових осіб банківської установи, які здійснювали операції з відчуження іпотечного майна ТОВ «Французький бульвар Еліт», прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 15.05.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, судові повістки направлялися з процесуальними порушеннями й в той час, коли ОСОБА_4 перебувала за межами міста Одеси, на підтвердження чого захисником було долучено відповідні документи. В повідомлення про підозру не зазначено правової кваліфікації. В клопотанні містяться технічні помилки. ОСОБА_4 самостійно виховує дітей, які хворіють. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, вказавши, що не ухилялася від виклику слідчого та прокурора. Проти задоволення клопотання заперечувала, в його задоволенні просила відмовити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.04.2019 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою використання, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, яке було направлено за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи долучені до клопотання інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2019 року, матеріалами особової справи ОСОБА_4 , копією листа АТ «Укрсоцбанк» від 07.02.2018 року, який підписаний ОСОБА_4 за №12.1-02/37-4844, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя враховує, що згідно п. 48-719 рішення ЄСПЛ у справі «Cebotari v. Moldova», для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєве частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість таких кримінальних правопорушень та можливе покарання, яке може бути призначене у випадку подальшого визнання підозрюваної винною у їх вчиненні, беручи до уваги, що місцем реєстрації підозрюваної є м. Донецьк, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Попри це, вказаний ризик є мінімальним з огляду на наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, оскільки остання має родину, самостійно виховує неповнолітню дитину, раніше не судима, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Доводи прокурора в частині того, що ОСОБА_4 уникала явки до правоохоронних органів не можуть слідчим суддею вважатися обґрунтованими, оскільки захисником в судовому засіданні були надані документи, згідно яких вбачається, що з 08.04.2019 року по 12.04.2019 року, а також з 15.04.2019 року по 20.04.2019 року ОСОБА_4 перебувала у відпустці. Крім того, захисником в судовому засідання було долучено виписку за картковим рахунком ОСОБА_4 , згідно якої вбачається, що в період часу з 11.04.2019 року по 19.04.2019 року остання перебувала за межами міста Одеси.
В частині ризику можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі державних реєстраторів та службових осіб банківської установи, які здійснювали операції з відчуження іпотечного майна ТОВ «Французький бульвар Еліт», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки прокурором не вказано, в зв`язку з існуванням яких обставин сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність такого ризику. Зокрема, слідчий суддя враховує, що згідно тверджень та доводів прокурора, ОСОБА_4 на теперішній час в АТ «Укрсоцбанк» не працює.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено не можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_4 , яка має на утриманні двох дітей, однак з яких є неповнолітньою, яких остання виховує самостійно, враховуючи, що остання до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, не судима, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на таку особу обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000487 від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 11.06.2019 року, наступний обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000487 від 06.05.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1