Справа № 202/1052/19
Провадження № 1-кс/202/1691/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової авто-технічної експертизи.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Дніпропетровська в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, з боку с.м.т. Царичанка у напрямку м. Дніпро, та в ході руху, на перехресті вул. Дніпропетровська з вул. Чкалова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 0001072 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань та призначення судової авто-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001072.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП відбулася: в темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення, без гальмування передньою (переднім лівим краєм) частиною автомобіля «RENAULT KANGOO»;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Ширина проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «RENAULT KANGOO»: 8.0 м;

- Кількість смуг по ходу руху автомобіля «RENAULT KANGOO»: 1 смуга у кожному напрямку, які між собою розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР;

- Технічний стан автомобіля «RENAULT KANGOO»: справний;

- Завантаження автомобіля «RENAULT KANGOO»: без завантаження;

- Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO»: 50.0 км/год;

- Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год;

- Автомобіль «RENAULT KANGOO» рухався по своїй смузі для руху, на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини;

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «RENAULT KANGOO», на відстані 4.2 м від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «RENAULT KANGOO»;

- Пішохід перетинав проїзну частину дороги зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT KANGOO», та з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду подолав відстань довжиною 4.2 м за середній час: Тср = 2 сек;

- Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «RENAULT KANGOO»: 36.0 м;

- Видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «RENAULT KANGO», в умовах місця пригоди була встановлена під час проведення слідчого експерименту, а саме при по секундному розсуванні та складає 20,85 м;

- В момент коли водій автомобіля «RENAULT KANGOO» мав об`єктивну змогу виявити силует пішохода останній знаходився на проїзній частині дороги даного напрямку на відстані 3,15 метри до місця наїзду;

- Небезпека для руху водію автомобіля «RENAULT KANGOO» виникла в момент виявлення силуету пішохода на проїзній частині.

За першою вимогою експертам для проведення авто-технічної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0001072.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1