overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/118/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 29.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4.

29.12.2017 року вирок суду набрав законної сили.

За час випробування ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Строк випробування закінчився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України від 29.11.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.

Суддя: ОСОБА_1

26.03.2019
Провадження 1-кс/522/3729/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

10 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

10 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 10 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

10 вересня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 10 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.03.2019
Справа № 513/382/19
Провадження № 1-кп/513/42/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця віськової служби за контрактом, стрільця-зенітника 1-го зенітно ракетного відділення зенітно ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , матроса,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: військового прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7890/17
№ провадження 1-кс/495/686/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
19.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 524/6021/18
Провадження 1-кп/524/90/19
УХВАЛА

26.03.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002269, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на 03 квітня 2019 року на 09.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2, Полтавська область.

Організацію приводу свідків доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/219/19
Провадження № 1-кс/540/72/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000038 від 18.02.2019 р. скасувати а направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2019 Справа № 554/9566/18
Провадження № 1-кс/554/3950/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

адвоката скаржників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.02.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України та також на іншу бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.02.2018 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.02.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України та також на іншу бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.02.2018 р. задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.02.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.02.2018 р. у розумні строки вчинити наступні слідчі дії:
1. Провести огляд місця події 11.02.2018 року за адресою м. Полтава, вул. Григорія Граб`янки, 3 та скласти план-схему і фототаблицю місця події.
2.Забезпечити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та витребувати з 3-ї МКЛ м. Полтави медкарту № 927 стаціонарного хворого ОСОБА_3 .
3. Вирішити питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим та його допиту.
4. Встановити працівників поліції, які перебували на місці події 11.02.2018 року м. Полтава, вул. Григорія Граб`янки, 3, а також тих, які перебували за викликами 06.02.2018 р., 07.02.2018 р., 08.02.2018 р. та допитати їх як свідків. Долучити матеріали реєстрації заяв щодо вказаних подій.
5. Допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
6. Відібрати пояснення в порядку ст. 93 КПК України у ОСОБА_8 , її сина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
7. Допитати в якості свідків працівників бригади швидкої медичної допомоги, які здійснювали виїзд 11.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 на виклик гр. ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/462/19
Провадження № 1-кс/534/145/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі : слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000255 від 22.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проникнення до квартири,
встановив:
Керуючись ст.ст. 233, 234-236 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 на проникнення до квартири, що знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду місця події та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Виконання ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5718/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 год. 00 хв. на 15 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3731/18 № 1-кс/610/402/2019

м. Балаклія 26.03.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000196 за ч. 1 ст. 272 КК України встановлено, що до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 14.05.2018 надійшов рапорт прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про те, що під час опрацювання інформації Балаклійського районного відділення ГУ ДСНС у Харківській області щодо діяльності на території Балаклійського району АЗС, ним встановлені порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при експлуатації АГЗП на зазначеній території.

Так, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виявлено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту на автозаправній станції з порушенням вимог чинного законодавства України в частині порушення вимог пожежної та техногенної безпеки за адресою:АДРЕСА_1 . Діяльність на вказаній автозаправній станції вже проводить ТОВ «Балнафтопродукт», господарську діяльність на автозаправній станції на підставі договору оренди проводить фізична особа підприємець ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

У прохальній частині клопотання на вирішення експертизи слідчий просить поставити питання, що стосуються дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автомобільному газо-заправному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Балнафтопродукт», а господарську діяльність на підставі договору оренди проводить фізична особа - підприємець ОСОБА_5 .

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України слідчим до клопотання не додано правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що вищевказаний АГЗП належить ТОВ «Балнафтопродукт», а господарську діяльність на ньому проводить ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання містить суперечливі дані, оскільки в мотивувальній частині клопотання слідчий також зазначає, що встановити власника ємності для сжиженого газу та особу, яка проводить господарську діяльність за вищевказаною адресою не виявилось можливим через відсутність на автозаправній станції дозвільних та правовстановлюючих документів на вказане майно та на експлуатацію газозаправного пункту.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення експертизиповернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1