КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/933/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, громадянку України, працевлаштованої, студентки, має повну вищу освіту, на утриманні якої перебуває малолітня дитини, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні процесуальні обов`язки:заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, здати на зберігання до СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Мотивуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що прокурор не обґрунтував необхідності застосування щодо неї запобіжного заходу та не довів належними доказами наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а слідчий суддя не врахував тієї обставини, що вона раніше не судима, має вищу освіту та здобуває другу вищу освіту у Київському національному університеті внутрішніх справ, як і не врахував наявність на її утриманні малолітньої дитини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
29.09.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02.10.2018 року старший слідчий СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також встановленими у кримінальному провадженні передбаченими ст. 177 КПК України ризиками, а саме: можливістю підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, запобігання яким є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте не доведено наявність встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на відсутність будь-яких доказів тому, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено даних, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням викладеного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, її віку, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, від слідства не переховувалася, співпрацює з органами досудового слідства, має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній до 30.11.2018 року включно відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрювана щодо неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування характеризуючих її особу даних, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_6 доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3