Справа № 589/4870/18
Провадження № 1-кс/589/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Захисник, законний представник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилалися на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний за станом здоров`я, не міг та може належним чином усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказане, зокрема пов`язане, із систематичним вживанням наркотичних засобів.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш мяких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
Слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001747 від 02.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08-00 години до 09-00 години 02.11.2018 ОСОБА_6 через незачинені двері проник до кабінету № 1 Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 21, звідки таємно від оточуючих скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальний збиток на суму 1600 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за №0001747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
21.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, в період часу з 09-00 години по 09-15 години 05.11.2018 ОСОБА_6 таємно від оточуючих через незачинене вікно проник до фізкабінету ШДНЗ № 9 «Десняночка», звідки вчинив крадіжку грошей ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду останній на суму 500 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за №0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.11.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення
Крім того, в період часу з 08-20 години по 09-20 години 02.11.2018 ОСОБА_6 таємно від оточуючих шляхом зламу вхідної двері проник до кабінету школи № 1 по АДРЕСА_1 , звідки викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07листопада 2018 року за №0001769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 05.11.2018 ОСОБА_6 таємно від оточуючих через незачинені двері проник до будівлі ОЦСПРД м. Шостка, Сумської області, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 2960 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за №0001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.
06.11.2018 о 20 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний затриманий.
09.11.2018 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2019.
29.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Постановою слідчого від 03.01.2019 слідчим відновлено досудове розслідування в межах даного кримінального провадження, в якому виконуються вимоги ст. 290 КПК України, оскільки виникла необхідність у внесенні до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 03.01.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2019.
Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є зібрані у провадженні матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи оглядів місця події, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих, протоколи проведення впізнання особи за фотознімками, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено речові докази, а саме майно потерпілого та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Не заперечуються обґрунтованість підозри і стороною захисту.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Оскільки підозрюваний відмовився від допиту під час досудового розслідування, як зазначив прокурор, у випадку зміни позиції виникне необхідність провести такий допит та, можливо, інші слідчі дії, залежно від показань ОСОБА_6 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.
Так, згідно ухвали слідчого судді, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, суддею встановлено, що підозрюваний має судимість за вчинення умисних злочинів проти власності (крадіжок та грабежів); раніше порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 (справа № 589/2760/18) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що встановлено ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 (справа № 589/2855/18) та від 13.09.2018 (справа № 589/3736/18); є обвинуваченим у злочинах проти власності у кримінальних провадженнях № 0000986 від 27.06.2018 та № 0001337 від 27.08.2018 (на стадії судового провадження),
Аналіз вказаних обставин дозволяє прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконує суд у можливості вчинення дій, які заборонено вимогами ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші злочини проти власності, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені ризики є абсолютно доведеними і не зменшилися на даний час.
При цьому у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці і сторона захисту не надала жодних конкретних даних, які б свідчили на користь належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином за матеріалами провадження відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід задовольнити.
Вказане рішення суду відповідає і Рекомендаціям Rec (2003) 20 Ради Європи Комітету Міністрів державам-учасницям щодо нових підходів у вирішенні проблеми злочинності серед неповнолітніх та ролі ювенальної юстиції, де зазначено, що тримання під вартою повинно застосовуватися, коли це жорстко необхідно, тобто тоді, коли судові органи не здатні ефективно попереджувати потенційні ризики для належного відправлення правосуддя та громадського порядку через застосування менш обмежувальних заходів щодо поведінки підозрюваної особи.
Посилання сторони захисту, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний є неосудною особою, спростовуються висновком судово-психіатричного експерта № 654 від 27.12.2018.
Вирішуючи питання про строк дії ухвали, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час у справі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому для забезпечення проведення вказаних дій, а також для забезпечення складання та направлення обвинувального акту до суду, доцільно визначити строк дії ухвали до 18.01.2019. Більше тривале продовження строку на даний час необґрунтованим у клопотанні слідчого.
З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.176-178, 183, 194, 197, 199, 376КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 88100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави строком до 09 лютого 2019 року покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1