Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/11/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, а також клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання задоволено та винесена ухвала 04 січня 2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

12 лютого 2019 року ОСОБА_4 добровільно прибув в приміщення Віньковецького районного суду, тому ухвала в частині його затримана втратила силу.

Прокурор підтримав клопотання про обрання підсудному запобіжного заходу, проте з урахуванням того, що ОСОБА_4 певний строк перебував на лікуванні, просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши на існування ризику оговореного ст. 177 КПК України неповідомлення підсудним суду про неприбуття у судові засідання.

ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу.

ОСОБА_4 повідомив, що не з`являвся в судові засідання через те, що лікувався в ХОПЛ №1 м. Хмельницького та працював в м. Хмельницькому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.04.2018 він звернувся до заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та повідомив йому, що відносно нього зареєстровано кримінальне провадження за фактом шахрайства, і йому не потрібні проблеми з законом та запропонував вирішити питання стосовно непритягнення його до кримінальної відповідальності, за що запропонував передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000,00 гривень.

12.04.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 являється заступником начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - начальником слідчого відділення, який координує і контролює діяльність органу досудового розслідування, тобто є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, який займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, під час перебування в службовому кабінеті ОСОБА_6 , який знаходиться на 2 поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції в смт. Віньківці по вул. Заславська 15, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 1000,00 грн. за уникнення ним кримінальної відповідальності.

Після цього 12.04.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 28 ОСОБА_6 , який розташований на 2 поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції за адресою: Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, передав ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України з використанням наданої влади та службового становища неправомірну винагороду, а саме грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

ОСОБА_4 отримує виклики до суду шляхом СМС повідомлень. В судові засідання він 23.11.2018 року, 07.12.2018 року, 21.12.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив вимоги ч.7 ст. 42 КПК України, що є підставою для застосування до нього вимог гл. 12 КПК України, тому відносно нього постановлено ухвалу про привід. Згідно повідомлення представника поліції за місцем проживання обвинуваченого не виявлено і він протягом 2-х місяців там не перебуває. Він не повідомляв суд, чим порушує вимоги ст. 323 ч.1 КУПК України, що стало підставою для його приводу, який не виконано через відсутність ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , а також підставою винесення 04 січня 2019 року ухвали про його затримання з метою приводу.
12.02.2018 року ОСОБА_7 з`явився добровільно в суд.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, ігноруючи судові виклики та залишаючи місце постійного проживання в АДРЕСА_2 .

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом також враховується: вагомість наявних доказів обвинуваченням про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного він не підтримує зв`язки з громадою міста, про що зазначено у довідці № 897 Деражнянської міської ради, що загрожує йому позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років ; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа молодого віку; наявність в нього родини, співмешканки та дитини. Смерть близької особи.

Суд бере до уваги, що підсудний протягом неповних трьох місяців не повідомляв суд про місце свого перебування та не з`являвся до суду і не проживав в м. Деражня, що унеможливлювало його привід в судові засідання, тому відповідно до з п. 4 ст. 194 КПК України застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у письмовому клопотанні прокурора, яке не відкликане, а також покласти на підсудного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризикам, вказаних в клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати відносно підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підсудного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися цілодобово за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу, прокурора або суду.
Відкласти розгляд справи на 26.02.2019 року о 10.00 год.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП та Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту оголошення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_1