Справа № 317/2973/18
№/п 1-кп/317/145/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали суду від 28.11.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали скаргу на рішення прокурора начальника першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 від 14.05.2018 р. про залучення до конфеденційного співробітництва під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину, громадянина ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000814 та просив скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.11.2018 р. у задоволенні скарги відмовлено.

14.03.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду, в якій послався на те, що приймаючи своє рішення від 28.11.2018 року, Запорізький районний суд Запорізької області послався лише на положення ч.4 та ч. 6 ст. 246 КПК України і не звернув увагу та в своєму рішенні не вказав мотиви та причини, на підставі яких суд при вирішенні скарги відкидає положення ч.1 та ч.3 ст. 517 КПК України; положення статей 36 та 275 КПК України; положення п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Голови служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року; положення п. 3.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року.

Просив роз`яснити підстави та мотиви прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги сторони захисту шляхом поставлення суду низки питань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, при цьому зазначив, що ухвала суду є зрозумілою, а сторона захисту у своєму клопотанні просить роз`яснити правову позицію суду з тих чи інших питань.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Заява про роз`яснення судового рішення повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наданої заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням та просить його роз`яснити шляхом надання відповіді на низку запитань, що не передбачено діючим КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-370, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 28.11.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3